[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen?

[Katsunami]

Interessante stelling, Kwintessens. Niet direct concurreren, maar elke keer een camera uitbrengen die tussen 2 modellen van de concurent valt. Als je niet voor het ene wil gaan (zeg 300d) omdat hij "te goedkoop is", maar de 20D is weer te duur, dan kun je ertussen vallen met de D70.

Het zou inderdaad wel eens kunnen werken. (Maar ja, andersom ook hè, als bijvoorbeeld de D200 uitkomt. Wil je de D70 niet, en is de D200 te duur, kun je ertussen vallen met een 20D....)

[MartijnA3]

G-PHREAK schreef op maandag 14 februari 2005 @ 00:24:
[...]


vind JIJ ja..
dpreview.com vindt wat anders
[afbeelding]

Vind ik ja, het was toch ook MIJN mening? De ruis van de 300D mag dan volgens dat grafiekje minder zijn, in foto's valt de ruis van de 300D meer op dan dat van de D70. Vind ik.

[Remy]

MartijnA3 schreef op maandag 14 februari 2005 @ 08:54:
[...]


Vind ik ja, het was toch ook MIJN mening? De ruis van de 300D mag dan volgens dat grafiekje minder zijn, in foto's valt de ruis van de 300D meer op dan dat van de D70. Vind ik.

Ik kan je zelfs wel vertellen waardoor dat komt, en ik geloof dat het in de review van de D70 op DPReview staat uitgelegd Door het soort CCD die de D70 heeft heb je op hogere ISO's meer monochromatische (egalere) noise, die 'natuurlijker' overkomt dan de colored noise van de 300D. De noise is er wel dus, maar niet zo opvallend

Zie ook deze pagina waar het verschil een beetje staat uitgelegd

Van DPreview ook een stukje:

Noise in digital images is most visible in uniform surfaces (such as blue skies and shadows) as monochromatic grain, similar to film grain (luminance noise) and/or as colored waves (color noise). As mentioned earlier, noise increases with temperature. It also increases with sensitivity, especially the color noise in digital compact cameras (example D below). Noise also increases as pixel size decreases, which is why digital compact cameras generate much noisier images than digital SLRs. Professional grade cameras with higher quality components and more powerful processors that allow for more advanced noise removal algorithms display virtually no noise, especially at lower sensitivities. Noise is typically more visible in the red and blue channels than in the green channel. This is why the unmagnified red channel crops in the examples below are better at illustrating the differences in noise levels.

[Kwintessens]

Katsunami schreef op maandag 14 februari 2005 @ 02:17:
Interessante stelling, Kwintessens. Niet direct concurreren, maar elke keer een camera uitbrengen die tussen 2 modellen van de concurent valt. Als je niet voor het ene wil gaan (zeg 300d) omdat hij "te goedkoop is", maar de 20D is weer te duur, dan kun je ertussen vallen met de D70.

Het zou inderdaad wel eens kunnen werken. (Maar ja, andersom ook hè, als bijvoorbeeld de D200 uitkomt. Wil je de D70 niet, en is de D200 te duur, kun je ertussen vallen met een 20D....)

Dat klopt, Katsunami, maar ik denk dat het voor Nikon dé manier is om nieuwe kopers te kunnen trekken, vergeet niet dat veel D70 kopers niet een 300D in huis hebben, omdat ze voor 'iets' meer een rijker uitgeruste camera konden kopen. Ik zou het een slimme zet vinden.

[Mooody]

Mensen kijken sowieso teveel naar de camera.

Ik denk dat het zinvoller is om te kijken welk merk lenzen je wil en daarbij een camera te kiezen. Lenzen gaan levenslang mee (als je fatsoenlijke koopt), een camera is na 2 jaar verouderd en/of verbruikt.

[Roeligan]

@Mooooody
Idd, ik ben (met behulp van tazzman) een beginnerguide aan het schrijven. Deze week hoop ik hem af te hebben. Hierin staan dingen als lens keuze, waarom en wat er te koop is, _helemaal_ geënt op de beginner (wat ikzelf ben, dus kan mezelf goed inleven in wat er in moet staan)

[hjs]

Ik ben benieuwd Roeligan

[Spotmatic]

Mooooody schreef op maandag 14 februari 2005 @ 10:27:
Ik denk dat het zinvoller is om te kijken welk merk lenzen je wil en daarbij een camera te kiezen. Lenzen gaan levenslang mee (als je fatsoenlijke koopt), een camera is na 2 jaar verouderd en/of verbruikt.

Iemand die in de jaren '70 of '80 peperdure manual focus Canon lenzen heeft gekocht zal het niet eens zijn met jouw stelling van 'levenslang'. Niet in de zin dat die lenzen tot in oneindigheid van dagen gebruikt kunnen blijven worden op de nieuwste bodies. Dan heeft Pentax het beter geregeld. Ik heb gisteren zitten spelen met het standaardobjectief van mijn Asahiflex I uit 1952. Daar zit de eerste SLR lens van Asahi Pentax ooit op (de 50mm f/3.5 Asahi-Kogaku Takumar, dit is een lens van het Tessar-type).

Zie ook mijn topic hierover (met foto's) op Dpreview:
http://forums.dpreview.co...rum=1036&message=12231885

Ik ben benieuwd hoe Canon en Nikon dit geregeld hebben Om op jouw post voort te borduren: ik denk dat het zeker ook zinvol is om te kijken welke cameramerken het minste lak hebben aan de bestaande gebruikers. Inderdaad: de camera is niet belangrijk. Lenzen des te meer. Maar wat heb je aan je oude lenzen als er geen camera meer is waar die lenzen op gebruikt kunnen worden?

[Verwijderd]

die manuele focus canon lenzen van de jaren 80, kan je die niet meer gebruiken op een moderne DSLR body? Gebruikte men toen nog geen EF-mount?

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 13:39:
die manuele focus canon lenzen van de jaren 80, kan je die niet meer gebruiken op een moderne DSLR body? Gebruikte men toen nog geen EF-mount?

Canon had op haar (analoge) SLR's de volgende vattingen: R, FL en FD. Deze passen niet op camera's die van de EF vatting zijn voorzien. Er schijnen wel adapters te bestaan, maar dan wordt elk objectief een macro-lens. Lekker handig, je fraaie portret lens is dan alleen nog maar geschikt om portretten van mieren te maken

[Katsunami]

Remy schreef op maandag 14 februari 2005 @ 09:52:
Ik kan je zelfs wel vertellen waardoor dat komt, en ik geloof dat het in de review van de D70 op DPReview staat uitgelegd Door het soort CCD die de D70 heeft heb je op hogere ISO's meer monochromatische (egalere) noise, die 'natuurlijker' overkomt dan de colored noise van de 300D. De noise is er wel dus, maar niet zo opvallend

De ruis van de D70 lijkt gewoon meer op "echte korrel", daar waar de ruis van de Canons meer lijkt op kleurspikkels. Daarom is de ruis van de D70 "mooier".

Mooooody schreef op maandag 14 februari 2005 @ 10:27:
Mensen kijken sowieso teveel naar de camera.

Ik denk dat het zinvoller is om te kijken welk merk lenzen je wil en daarbij een camera te kiezen. Lenzen gaan levenslang mee (als je fatsoenlijke koopt), een camera is na 2 jaar verouderd en/of verbruikt.

En wat dacht je van "plezier in het fotograferen" ?

Kijk eens in mijn sig. Dat is goed, maar geen top-materiaal. Ik had ook voor een 16-35L of een 70-200 f/2.8L IS en een 300D kunnen gaan, maar dan was in één klap mijn geld op geweest. Dan had ik wel een toplens gehad, en had ik later kunnen uitbreiden met betere modellen.

Maar, tot die tijd van "later", heb ik geen donder plezier aan mijn fotografie... ik wil een bereik tot +/- 500 milimeter hebben, meer als het kan (inclusief cropfactor), en groothoek interesseert me niet zo, dus alles sub-40 voldoet. Ook wil ik per se een externe flitser. Met één toplens en een 300D heb ik dat allemaal niet. En geen grip, en geen externe flitser; want daar is het geld er niet voor.

Nu heb ik dat allemaal wel, een bereik van 38-640mm, met f/2.8 aan de wide kant en f/5.6 aan de tele kant, en een externe flitser heb ik ook nog. En dan op een 10D met grip in plaats van op een 300D zonder grip. Nu heb ik wel plezier in mijn fotografie omdat ik kan wat ik wil. Daarnaast, de lenzen en flitser en camera zijn een _flinke_ sprong omhoog vanaf mijn compact.

Als ik "later" beter wil, verkoop ik eerst de 135-400 wel voor een 100-400L (zelfde lichtsterkte overigens), en dan de 24-135 voor een 24-70 + 70-200 f/2.8. Als het moet, gaat dan zelfs de Sigma-flitser er wel uit voor een 580EX of wat er dan niet meer zij. Als dat is gebeurd, gaat de 10D eruit voor een opvolger daarvan, of misschien zelfs 1-serie body.

Dan kan ik toch mijn spullen opwaarderen, zonder dat ik mogelijkheden te kort kom op dit moment. Ja, wat heb ik aan top-lenzen, als de body waarop ze zitten me constant tegenstaat? Wat heb ik aan top-lenzen als ik er niet mee kan wat ik wil ? Dan koop ik liever nu iets wat enigszins meer in balans ligt, en upgrade later wel stapje voor stapje, zodat ik dezelfde mogelijkheden houd, alleen beter of sneller of scherper of lichtsterker dan ik nu heb.

Plezier in wat je doet is alles. Mijn budget is niet oneindig.
Met een 300D zonder flitser en zonder grip met een 16-35L erop heb ik geen plezier.
Met de spullen in mijn sig heb ik wel plezier; voor hetzelfde geld.

[ Voor 12% gewijzigd door Katsunami op 14-02-2005 17:56 ]

[chippie777]

Katsunami schreef op maandag 14 februari 2005 @ 17:49:
[...]
<KNIP>

Plezier in wat je doet is alles. Mijn budget is niet oneindig.
Met een 300D zonder flitser en zonder grip met een 16-35L erop heb ik geen plezier.
Met de spullen in mijn sig heb ik wel plezier; voor hetzelfde geld.

Ik ben het geheel met je eens Maar dat je geen plezier hebt in het maken van foto's als je geen vertikale grip hebt gaat mij wat ver, hooguit dat je plezier er door vergroot wordt als je hem wel hebt.

Uiteindelijk gaat het altijd om het plezier. Het eindeloos opnoemen van functie die een camera al dan niet hebben heeft weinig zin. Het zegt ook zeer weinig over de kwalitiet van de foto's die je er mee maakt. Ik vind het leuk om foto's te maken, nu en vroeger. Het grote voordeel tegenwoordig is, dat ik veel meer foto's maak want het is digitaal, dus makkelijk thuis te bekijken en goed te zien wat ik fout dan wel goed deed tijdens het maken van de foto. Dat ging met mijn analoge camera een stuk moeilijker. En volgens mij maakt het dan niet uit of je dat met een 300D, 10D, 20D of D70 doet, een ieder houdt zijn voorkeur. (gelukkig maar)

[tazzman]

Tis eigenlijk ook allemaal een hoop nietszeggend gelul in een glas water.

Geef mij een D70 met een 70-200 f/2.8 VR en een 300 f/4 en ik schiet net zulke mooie plaatjes als met mijn huidge 10D, 70-200mm f/2.8L en 300 f/4L IS. Ik zal misschien de ene camera iets fijner vinden dan de ander - ze hebben elk zo hun voor en nadeeltjes maar uit eindelijk zal het mij gewoon worst zijn. Geef mij een D100 of een S2 Pro en ik zal er ook zo mee uit de voeten kunnen..

Met een 300D of Pentax ben ik misschien iets minder blij - ik hou niet zo van klein en vederlicht maar met de juiste lenskeuze zal ik ook daarmee vast uit de voeten kunnen.

Het valt mij op dat deze eeuwige spec-geneuzel discussies voornamelijk tussen mensen gevoerd worden die, NOFI, geen of weinig analoge ervaringen hebben. Ik heb voorheen bijna nog nooit discussies gehad of iemand zo'n EOS 5 beter was dan mijn Dynax 7Xi's ... wellicht wel of wellicht niet, dat boeide werkelijk niemand. En ja een EOS 3 was zeker beter maar ja, een F90X was ook niet verkeerd - het enige waar we wel over konden discusseren waren de kwaliteit van bepaalde lenzen, dia-films en uiteindelijk gingen de meeste discussies over ............de kwaliteit van de dia's.... terwijl we met z'n allen met een biertje en bak chips op dia avonden gingen kijken naar elkaars werk van de afgelopen maanden of jaren.

DAT zijn pas discussies met inhoud IMHO - niet over welke camera nu wel of niet meer ruis had.. of iemand nu wel of niet een K25 rolletje had moeten gebruiken ipv een K64... nee dat ging erom waarom die horizon niet helemaal recht was of het serial nu wel of niet leesbaar moest zijn.......of werd er iemand bekogeld die gewoon Tyndall F-106'n met zonlicht had terwijl de rest ze alleen met stromende regen geschoten had... (ik was dus het doelwit )

M.a.w. dit boeit toch eigenlijk totaal niet? Ga naar buiten en foto's maken

[Verwijderd]

Heb nog nooit met een dSLR gewerkt. Klopt het dat je niet via de LCD kan kijken naar welke je foto je maakt én dat alleen maar mogelijk is via de 'zoeker'?

[Remy]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:37:
Heb nog nooit met een dSLR gewerkt. Klopt het dat je niet via de LCD kan kijken naar welke je foto je maakt én dat alleen maar mogelijk is via de 'zoeker'?

Klopt, de spiegel zit ervoor he met wat simpel zoekwerk was je daar zelf ook achter gekomen toch

tazzman schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:24:
...
M.a.w. dit boeit toch eigenlijk totaal niet? Ga naar buiten en foto's maken

Heb jij wel es naar het weer gekeken buiten vandaag tazzman? Ik zou wensen dat ik hier zat ipv hier in NL.

...maar je hebt gelijk. Je camera doet er -tot op zekere hoogte- niet toe. Een fotografisch oog is duizenden zoniet miljoenen malen belangrijker dan je tools. Als je een haarscherpe foto maakt van een eend met camzut die 10.000 eur waard is samen, kan het best nog es de saaiste foto ooit gemaakt van een eend worden

De mooiste foto's komen naar voren doordat je ergens net ff anders tegenaan kijkt, waardoor mensen die jouw foto's zien zeggen: hej, da's koel!

Ik heb ooit al es in een topic hier in FG een dergelijke foto (niet van mezelf) gepost, en ik post hem gewoon nog een keer. Toch teveel geblaat en te weinig foto's hier, in een Fotografie-forum nog wel!



Machtig (zie voor het verhaal achter bovenstaande foto hier)

[ Voor 14% gewijzigd door Remy op 14-02-2005 21:40 ]

[Verwijderd]

tazzman schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:24:
Tis eigenlijk ook allemaal een hoop nietszeggend gelul in een glas water.
...


Het valt mij op dat deze eeuwige spec-geneuzel discussies voornamelijk tussen mensen gevoerd worden die, NOFI, geen of weinig analoge ervaringen hebben....

M.a.w. dit boeit toch eigenlijk totaal niet? Ga naar buiten en foto's maken

Tja, specs geneuzel zal alleen maar meer en meer worden omdat de camera's steeds populairder worden en de prijzen kelderen.. Dus iemand die alleen nog maar met een wegwerpcamera heeft lopen pielen, die gaat af op de cijfertjes van diverse reviews.

En ik wil wel naar buiten, maar het is nat



Je kunt ook uit je neus gaan eten

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 21:53 ]

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:39:
[...]
Klopt, de spiegel zit ervoor he met wat simpel zoekwerk was je daar zelf ook achter gekomen toch

Had het al ergens gelezen, maar snapte het idee achter het verhaal niet helemaal. Tnx.

[agiessen]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:37:
Heb nog nooit met een dSLR gewerkt. Klopt het dat je niet via de LCD kan kijken naar welke je foto je maakt én dat alleen maar mogelijk is via de 'zoeker'?

Voor de een een hemel, voor de ander een hel. Maar 't is helemaal waar: je kunt op de LCD alleen de foto's zien die je al hebt gemaakt, bij het maken van de foto kun je alleen de zoeker gebruiken.

[Katsunami]

tazzman schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:24:
Het valt mij op dat deze eeuwige spec-geneuzel discussies voornamelijk tussen mensen gevoerd worden die, NOFI, geen of weinig analoge ervaringen hebben.

Als ik analoog had moeten beginnenn, was ik waarschijnlijk nooit begonnen

Digitaal foto's schieten vind ik echt geweldig, al was het alleen maar dat ik de foto direct kan bekijken op het scherm van de camera, en ze later op de computer kan zien zodat ik hem weg kan gooien en niet hoef te laten afdrukken. Er zijn nog legio andere voordelen aan het digitaal schieten, waaronder de veel lagere kosten op lange termijn.

Misschien is het niet helemaal "puur" om analoog schieten niks te vinden. Wat betreft computers en dergelijke wil ik me nog wel eens inlaten met oudere techniek (zomaar, voor de fun), maar qua fotografie ben ik een kind van deze tijd Waarom dat verschil zo is, weet ik niet; maar het is er wel.

[Verwijderd]

agiessen schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:49:
[...]


Voor de een een hemel, voor de ander een hel. ...

Voor mij de hemel

Ik ben blij dat ik geen electronische zoeker meer heb, met vertraging en met de problemen in het donker, en het moeilijk kunnen focussen.

[tazzman]

Katsunami schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:55:
Misschien is het niet helemaal "puur" om analoog schieten niks te vinden. Wat betreft computers en dergelijke wil ik me nog wel eens inlaten met oudere techniek (zomaar, voor de fun), maar qua fotografie ben ik een kind van deze tijd Waarom dat verschil zo is, weet ik niet; maar het is er wel.

Je hebt zeker nooit een echt machtig mooie Kodachrome of Velvia dia gezien, geprojecteerd door een goede Leica projector op een groot scherm?

Dat is gewoon even *BAF* een haarscherpe plaat voor je neus met geweldige kleuren, schitterend contrast ... en gewoon op de achtergrond het gezoem van de diaprojector.
En dan hebben we het nog niet eens over de geur van film... heerlijk gewoon.

Ik ben puur uit financiele, efficiency en erhm lui-heid redenen overgestapt naar digitaal maar vooralsnog zou ik zelf dia film verkiezen als ik ergens gratis mijn dia's met een 4000 DPI Nikon Coolscan kon laten scannen en Kodachrome en Velvia films geen 8 euro per stuk kosten.

[Remy]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:41:
[...]


Tja, specs geneuzel zal alleen maar meer en meer worden omdat de camera's steeds populairder worden en de prijzen kelderen.. Dus iemand die alleen nog maar met een wegwerpcamera heeft lopen pielen, die gaat af op de cijfertjes van diverse reviews.

En ik wil wel naar buiten, maar het is nat

[afbeelding]

Je kunt ook uit je neus gaan eten

Haar broek rookt en die mevrouw rechts zit te kuchen en ze zit niet in d'r neus te peuteren maar eraan te krabben...leuke compact cam verders

[Katsunami]

tazzman schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:17:
Ik ben puur uit financiele, efficiency en erhm lui-heid redenen overgestapt naar digitaal maar vooralsnog zou ik zelf dia film verkiezen als ik ergens gratis mijn dia's met een 4000 DPI Nikon Coolscan kon laten scannen en Kodachrome en Velvia films geen 8 euro per stuk kosten.

Dát is het hem juist De prijs van analoog schieten is op de lange duur erg hoog.... zeker als je goede film gebruikt. Dan ben je bang om af te drukken, want het zou je wel eens een foto kunnen kosten

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:19:
[...]
Haar broek rookt en die mevrouw rechts zit te kuchen en ze zit niet in d'r neus te peuteren maar eraan te krabben...leuke compact cam verders

Ja, ik was net te laat met de foto, want ze was heerlijk in haar neus aan het poeren Ik zag het net in mijn ooghoek gebeuren, maar aangezien ik mijn aandacht elders had (setup van opname troep) had ik net pech en was het niet op de foto.. Nouja gelukkig voor het lijdend voorwerp dan maar he
Tja en die rook.. USM is de schuldige. lensflare Foto op een hoge iso genomen met 1/80 sluiter trouwens.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 22:40 ]

[Remy]

Ik zie al wat die 'rook' is - lens flare van de lampen bovenin de foto (of nog verder boven buiten beeld) Verder lijkt dit wel bijna een analoge foto door het patroon van de ruis, en de wazigheid/lichtheid van de foto, maar wel een leuke momentopname zo.

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:36:
Ik zie al wat die 'rook' is - lens flare van de lampen bovenin de foto (of nog verder boven buiten beeld) Verder lijkt dit wel bijna een analoge foto door het patroon van de ruis, en de wazigheid/lichtheid van de foto, maar wel een leuke momentopname zo.

OH, je bedoelt die vlekjes ter hoogte van haar kont_{iets lager dan}
Das idd lensflare.
En tja, de D70 heeft wat vriendelijkere ruis Zwart-wit is helemaal mooi.

[tazzman]

Katsunami schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:33:
[...]

Dát is het hem juist De prijs van analoog schieten is op de lange duur erg hoog.... zeker als je goede film gebruikt. Dan ben je bang om af te drukken, want het zou je wel eens een foto kunnen kosten

Ik schoot ongeveer per trip zo'n 80 rolletjes vol... meestal Kodachrome 64. Bang om af te drukken ben ik zeer zeker niet en de overige dia's zijn doorgaans goed te verkopen aan verzamelaars

[Remy]

Om het topic verder op te fleuren met shots:



D70 + 50mm 1.8D + Photoshop + scheutje creativiteit = tadaah.wav

Wat begint met een idee door laaghangende zon en een glas sap kan tot leuke resultaten leiden zo.

Dit is het origineel:



Photoshoppen kan ik al heel aardig, nu het fotograferen nog op een hoger plan tillen

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:56:
Om het topic verder op te fleuren met shots:

[afbeelding]

D70 + 50mm 1.8D + Photoshop + scheutje creativiteit = tadaah.wav

Wat begint met een idee door laaghangende zon en een glas sap kan tot leuke resultaten leiden zo.

Dit is het origineel:

[afbeelding]

Photoshoppen kan ik al heel aardig, nu het fotograferen nog op een hoger plan tillen

Uit den oude doosch

Blijven mooie platen



Ik had een dagje fotografie in gedachten in een kerk in Amersfoort, maar ik werd gedirigeert als zijnde opnameleider en zodoende ik mijn aandacht moest vestigen op de knoppen, schuiven, en Nuendo in het algemeen.. Stress alom, anders had ik wel betere foto's kunnen maken.

[Excibular]

Klein schopje!

Op dit moment heb ik een nikon coolpix 4300. Goede camera, alleen ik heb 2 problemen.
De eerste is noise. Een foto gemaakt op iso 400 is eigenlijk niet bruibaar.
En het tweede is de zoom. De coolpix heeft een 38-114 focal length. Ik zou graag een stuk telephoto erbij willen en ietsje wijder.

De meeste foto's maak ik tijdens reizen en feesten/partijen. Omdat ik vrij veel fotografeer onder lastige omstandigheden is een lichtsterke lens denk ik vrij noodzakelijk. Bovendien ben ik op zoek naar een kleine body en het liefst zo min mogelijk lenzen. Ik fotografeer 95% van mijn foto's mbv de autofocus. 60% van de foto's worden gemaakt in de focal range 38-60.

Dus ik had eigenlijk 2 camera's in gedachten.
Olympus e-300 icm Olympus 14-54 f2.8/3.5 en de Olympus 50-200 f2.8/3.5
Canon 350d icm sigma 18-50 2.8 en Canon 70/200 f4

Beide combinaties zijn ongeveer even duur en hebben elk hun eigen voordelen en nadelen. Ondanks de noise eigenschappen neig ik naar de Olympus vanwege de focal length/ anti-stof-systeem en de looks, hij lijkt minder op een slr waardoor hij minder aandacht trekt en dus ook minder gevoelig is voor diefstal!?

Ik ben wel benieuwd wie hier ervaring heeft met de Olympus. Ik ben vooral geinteresseerd in de AF prestaties en de prestaties bij slechte lichtomstandigheden en handhold schieten.

[Ralph Smeets]

ExCibular, waarom je keuze beperken tot deze twee? Als je de 3fps van de 350D niet nodig hebt, dan voldoet een 300D ook. Denk je die 3fps wel nodig te hebben, dan zou je ook naar de Nikon D70 kunnen kijken. Verkijk je niet op megapixels. Het verschil tussen 6 megapixel en 8 megapixel is met het blote oog niet te zien. 6 megapixel : 3000x2000 punten, 8 megapixel: ~3500x2300 punten, een verbetering dus van 16,6%.

Als je echter weinig ruis wilt hebben, dan lijkt het erop dat beide Canon's de betere keus zijn, hoewel wel eerst de testen van de 350D moeten worden afgewacht. Let wel, ik heb het hier over absolute ruis. Als je gaat kijken naar de verdeling van de ruis over de verschillende kanalen, doet Nikon het juist iets beter. De uiteindelijke ruis van een D70 is dan ook iets minder storend dan die van de 300D.

[hjs]

En waarom de pentax ist-ds met die 16-45 lens (word erg goed over gesproken) en de 50-200 lens die later dit jaar uitkomt (of een alternatief van Sigma of Tamron)?

[ Voor 18% gewijzigd door hjs op 24-02-2005 19:58 ]

[Excibular]

Ik weet dat het verschil tussen 8 mp en 6 mp niet zo groot is. Het verschil tussen de 300d en de 350d is echter vooral het verschil in de grote en het gewicht wat hem voor mij interessant maakt. Om deze rede zou ook de Pentax *ist DS interessant zijn ware het niet dat ik het lenzenaanbod voor mij minder interessant vind. Ook de D70 heb ik in mijn handen gehad maar das toch een heel stuk meer camera en dus ook een stuk zwaarder (hetzelfde geldt voor de KM).

De E300 en de 350D zijn voor mij interessant vanwege het formaat en het lensaanbod.
Omdat ik de camera vooral gebruik als ik reis wil ik graag de range 28-300 dekken met zo min mogelijk lenzen. Daarin is vooral de range 38-80 voor mij erg belangrijk en daar wil ik dan ook een lichtsterke lens hebben.

Vandaar dat mijn voorkeur uitgaat naar bovenstaande camera's. En dan vind ik de E300 eigenlijk de interessantste voor mij. Alleen beslissend is voor mij de AF prestatie van E300 in vergelijking met Canon. Hoe verhoud de E-300 zich tov van Canon (300D en de 20D bij gebrek aan een review van de 350d). En ten tweede ben ik benieuwd hoe groot het verschil is in ruis tussen een P&S en een DSLR en inhoeverre de betere noise performance van Canon voor mij interessant is. Aangezien er nog geen reviews zijn zal ik sowieso moeten wachten totdat er iets meer over de noise performance van de 350d bekend is.

@hjs
De Pentax icm 16-45/18-50 en een 70-200 van Sigma of Tokina is net zo duur als een Canon 350d. Ik zie echter weinig punten waarom de Pentax interessanter zou zijn dan een Canon. Voor zover ik op DPreview heb gelezen bezit de Pentax wel een ietwat slome AF maar wel een hele goede. Maar ook hier geldt hoe verhoudt zich dat tot een Canon

[ Voor 12% gewijzigd door Excibular op 24-02-2005 21:29 ]

[catchingfire]

ExCibular schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 19:12:
Canon 350d icm sigma 18-50 2.8 en Canon 70/200 f4

Waarom bewust deze lenzen?

Heb je ook over deze alternatieven gedacht:
Canon EFS 17-85IS
Canon EF 70-300 DO IS (zeer compact, wel prijzig)
Sigma 70-200 F2.8 (ongeveer gelijk geprijst met de Canon 70-200F4L)

[Excibular]

catchingfire schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 21:28:
[...]


Waarom bewust deze lenzen?

Heb je ook over deze alternatieven gedacht:
Canon EFS 17-85IS
Canon EF 70-300 DO IS (zeer compact, wel prijzig)
Sigma 70-200 F2.8 (ongeveer gelijk geprijst met de Canon 70-200F4L)

Sigma 18-50 is lichtsterk en ik denk dat het voor mij een erg mooie range is. De 70-200 f4 is een redelijk lichtsterke lens maar vooral ook 40% lichter dan de Sigma en daarom wil ik liever de Canon. Ik vind de DO een mooie lens maar een beetje te duur!

[Grrrrrene]

Goede keus hoor, die 70-200/4L is een toppertje. Afgedicht tegen stof en water, supersnelle focus, retescherp en superdegelijk gebouwd. Denk dat ik dezelfde keus zou maken, als ik m'n 80-200/2.8L al niet had Die was nog net ff wat goedkoper, maar wel zwaar.

[Beaves]

Grrrrrene schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 21:44:
Goede keus hoor, die 70-200/4L is een toppertje. Afgedicht tegen stof en water, supersnelle focus, retescherp en superdegelijk gebouwd. Denk dat ik dezelfde keus zou maken, als ik m'n 80-200/2.8L al niet had Die was nog net ff wat goedkoper, maar wel zwaar.

De 70-200 f/4 en 70-200 f/2.8 zijn niet weathersealed, dat is alleen de dure 70-200 f/2.8 IS.

[catchingfire]

ExCibular schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 21:37:
Sigma 18-50 is lichtsterk en ik denk dat het voor mij een erg mooie range is.

Klopt.,... maar recente postings als deze op 't dpreview forum maken me dan toch wat skeptisch:

I have a 300D and recently ordered numerous copies of wide zoom lenses to find a keeper. I really wanted an acceptable copy of the Sigma 18-50 f/2.8. It's small size, build qualty, fast 2.8 aperature, and cost make it very appealling. But, after testing six (6) copies of this lens (all from B&H), they all went back. Why? Terrible auto-focusing. I also tested two (2) copies of the Sigma 17-35, same problem, very poor AF.

De 70-200 f4 is een redelijk lichtsterke lens maar vooral ook 40% lichter dan de Sigma en daarom wil ik liever de Canon.

Oeh ja, ik zie het. Wist niet dat het verschil zo groot was. Jammer dat die Canon wit is... die "pro" look heb ik niet nodig, ben liever wat minder opvallend.

Ik vind de DO een mooie lens maar een beetje te duur!

Maar wat een fantastisch bereik! Heb je de review op Luminous Landscape gelezen van deze lens? Hij vond 'm geweldig, mede omdat ie zo ontzettend praktisch is. 10cm lang!

[Grrrrrene]

Beaves schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 21:49:
[...]

De 70-200 f/4 en 70-200 f/2.8 zijn niet weathersealed, dat is alleen de dure 70-200 f/2.8 IS.

Je hebt gelijk

[Verwijderd]

Mijn vader wil ook een dSLR kopen voor het fotograferen van schilderijen (http://www.annemiekevanrosmalen.nl), bloemen en vogels. Zelf denkt 'ie aan een Nikon D70, aangezien 'ie nu een Nikon F70 (??) heeft met een paar (expensieve ) telelenzen etcetera. Het liefst blijft hij deze natuurlijk gebruiken. Nu heb ik 2 vragen:

• Passen deze lenzen op de D70?
• Zo ja, is het verstandig de D70 te kopen of kan 'ie beter wachten op een opvolger.

[T.T.]

Verwijderd schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 22:26:
• Passen deze lenzen op de D70?
• Zo ja, is het verstandig de D70 te kopen of kan 'ie beter wachten op een opvolger.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page2.asp

Lens compatibility
• DX Nikkor : All functions supported
• Type G or D AF Nikkor : All functions supported
• Micro Nikkor 85 mm F2.8D : All functions supported except autofocus and some exposure modes
• Other AF Nikkor*2 : All functions supported except 3D color matrix metering, i-TTL balanced fill-fl ash for digital SLR
• AI-P Nikkor : All functions supported except 3D color matrix metering, i-TTL balanced fill-flash for digital SLR, and autofocus
• Non-CPU : Can be used in exposure mode M, but exposure meter does not function; electronic range finder can be used if maximum aperture is f/5.6 or faster
*1 IX Nikkor lenses can not be used
*2 Excluding lenses for F3AF

[Ralph Smeets]

Verwijderd schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 22:26:
Mijn vader wil ook een dSLR kopen voor het fotograferen van schilderijen (http://www.annemiekevanrosmalen.nl), bloemen en vogels. Zelf denkt 'ie aan een Nikon D70, aangezien 'ie nu een Nikon F70 (??) heeft met een paar (expensieve ) telelenzen etcetera. Het liefst blijft hij deze natuurlijk gebruiken. Nu heb ik 2 vragen:

• Passen deze lenzen op de D70?
• Zo ja, is het verstandig de D70 te kopen of kan 'ie beter wachten op een opvolger.

Normaal gesproken zouden deze lenzen op de D70 moeten passen.

Of hij moet wachten op een opvolger is moeilijk te zeggen. Dat wordt vooral speculeren. Ik verwacht zelf van niet, tenzij de concurrentie van de nieuwe Canon 350D te groot wordt. Ik denk dat de D70 een van de redenen was voor Canon om met de 350D te komen. Wanneer Nikon echter hier een antwoord op heeft, is heel moeilijk te zeggen.

Wat wel vast staat is dat Nikon minder camera's per jaar uitbrengt dan Canon. Nu Nikon geen directe concurrent meer heeft voor de Canon 20D, D100 is de concurrent voor de 10D, is er grote kans dat dit jaar, waarschijnlijk tegen het einde, een opvolger voor de D100 uitkomt. Gezien de D70 eigenlijk niet veel anders is dan een D100 zonder mogelijkheid voor draadontspanner en verticale handgrip, maar met een stuk electronica uit de nieuwere D2H, zal een opvolger van de D70 pas na het uikomen van de opvolger van de D100 uitkomen. Tenminste, dat denk ik.

Er zijn trouwens wel geruchten dat er een D50, afgeslankte versie van de D70, en een D90, opvolger van de D100, nog dit jaar op de markt verschijnen. Deze geruchten zijn gebaseerd op een automatische vertaling van een Japans interview met een van de topmannen van Nikon.

[hjs]

ExCibular schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 21:03:
@hjs
De Pentax icm 16-45/18-50 en een 70-200 van Sigma of Tokina is net zo duur als een Canon 350d. Ik zie echter weinig punten waarom de Pentax interessanter zou zijn dan een Canon. Voor zover ik op DPreview heb gelezen bezit de Pentax wel een ietwat slome AF maar wel een hele goede. Maar ook hier geldt hoe verhoudt zich dat tot een Canon

Ik weet dat de prijzen elkaar weinig ontlopen. de 16-45 lens is duurder maar ook flink beter (wat ik gelezen heb) dan de kitlenzen bij de Canon, de pentax of de E-300.
Voordelen van de Pentax zijn de grote zoeker (handig bij MF) en de grote lcd.
Lenzen aanbod is minder uitgebreid, maar ze zijn er wel.

Ik vraag me juist af of er voor de E-300 wel veel lensen beschikbaar zijn, hij gebruikt tenslotte een afwijkende (4/3) CCD. En je zit nog steeds met dat ISO 800 nog net bruikbaar is volgens dpreview.

[Excibular]

hjs schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 08:39:
Ik weet dat de prijzen elkaar weinig ontlopen. de 16-45 lens is duurder maar ook flink beter (wat ik gelezen heb) dan de kitlenzen bij de Canon, de pentax of de E-300.
Voordelen van de Pentax zijn de grote zoeker (handig bij MF) en de grote lcd.
Lenzen aanbod is minder uitgebreid, maar ze zijn er wel.

Ik vraag me juist af of er voor de E-300 wel veel lensen beschikbaar zijn, hij gebruikt tenslotte een afwijkende (4/3) CCD. En je zit nog steeds met dat ISO 800 nog net bruikbaar is volgens dpreview.

De 16-45 zou het in mijn geval ook niet tegen de kitlenzen moeten opnemen maar tegen de Sigma 18-50 f2.8. of een Olympus 14-54 f2.8/3.5. Er zijn nog niet zoveel lenzen voor de Olympus, alleen zijn de lenzen voor mij wel meer verdeeld over logische focal lengths. Ik kan de range 28-400 dekken met relatief lichte en lichtsterke lenzen: f 2.8-3.5.

Ik ben wel benieuwd hoe groot het voordeel is van betere noise performance van andere dslr. Wat kan ik schieten met een lichtsterke lens op iso 1600?

In de nieuwe chip fotovideo staat een test tussen de Pentax en de Olympus. DUs die ga ik vanmiddag maar even halen.

[hjs]

De Chip is nou niet bepaald een echt foto blad, ze hadden laatste een korte test van alle instap modellen DSLR's en een aantal specs klopte gewoon niet.

Ik zag gister in de kiosk ook een foto blad met een test van de Pentax in Praag ofzo. En in die review stond dat de pentax te scherpe platen maakte, terwijl je overal leest dat de Pentax juist wat soft is. (oh en commentaar of trage AF, maar dat was met die 9 velden AF, terwijl het een stuk sneller is als je AF doet op het centrale vlak)

Hoe meer je leest, hoe minder je weet wat je moet geloven

Hier nog een "leuke" review van die 2
http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,119292,00.asp

[ Voor 11% gewijzigd door hjs op 25-02-2005 09:26 ]

[Excibular]

Ik heb geen verstand van foto bladen maar ik vond de laatste Chip (nr 5 2004) wel aardig. De 50 megapixel test zag er redelijk goed uit. En ze hadden een aantal leuke tips voor beginnende fotografen. Ik heb ook de Zoom gekocht maar dat vond ik een heel stuk minder.

Dank je wel voor de review, deze had ik nog niet gelezen.

Zijn er hier eigenlijk tweakers die de Olympus hebben?

[tazzman]

Daarom lees ik geen DSLR reviews in PC bladen. Leuk bedoeld maar die bladen weten vaak niets van fotografie. Wellicht interesant voor een compact-cam reviewtje maar een echte DSLR aan te tand voelen, dat doen geen van allen.

Vaak zie ik ook dat ze optische kenmerken van de bijbehorende kitlens toerekenen aan de kwaliteit (of het gebruik ervan) van de DSLR body. En dat vind ik juist helemaal fout - je moet zeer duidelijk lens en body van elkaar gescheiden houden. Goede fotobladen voeren dergelijke testen juist uit met meerdere lenzen - en dan juist met de beste lenzen die ze tot hun beschikking hebben.

Maar al die reviews. Tja ach. Er worden gewoon geen slechte DSLR's gemaakt, je zal het moeten zoeken in de kleine verschillen en gewoon de specificaties bekijken en vergelijken. Het helpt enorm als je al langer bezig bent met fotografie en dus exact weet wat je schiet en wat voor eisen je stelt aan een body en welke lenzen je wilt blijven of gaan gebruiken. Dan wordt de keuze een stuk makkelijker.

[Excibular]

tazzman schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 10:37:
Daarom lees ik geen DSLR reviews in PC bladen. Leuk bedoeld maar die bladen weten vaak niets van fotografie. Wellicht interesant voor een compact-cam reviewtje maar een echte DSLR aan te tand voelen, dat doen geen van allen.

De Chip fotovideo is geen PC blad. Maar een blad dat alleen maar over fotografie gaat met de nadruk op digitale fotografie. http://www.fnl.nl/chip-fotovideo/ is de website als je een idee wil krijgen. Maar daar staat helaas niet zoveel info op.

[tazzman]

Ik had het ook niet specifiek over de Chip, ik ken het blad wel en ik word er niet echt warm van.

[dawg]

Spotmatic schreef op maandag 14 februari 2005 @ 13:22:
[...]


Ik ben benieuwd hoe Canon en Nikon dit geregeld hebben

Nikon heeft sinds het begin al de F-mount. Elke Nikkor is dus op elke Nikon-camera te gebruiken. Soms werkt dan de lichtmeter niet, maar das niet onoverkomelijk.
Dus geen geouwehoer met adapters enzo.

[hjs]

Oh, die review is dus afgemaakt op dpreview, mp geiler (de E-300 heeft 8mp en is dus beter )

[dawg]

Trouwens tazzman, ik ga helemaal met je mee over het analoge verhaal.
Als ik mijn beide body's kan inruilen tegen een F6, zal ik geen moment aarzelen.

Dia's zijn goed, beter zelfs, en Tmax, of TriX ook.
Echte korrel, lekkere diepte in de toning. En last but not least, ik had gister weer een openbaring: de zoeker van mijn F80 is klein, maar o zo groot t.o.v. de D100.

[tazzman]

Mijn voorkeur heeft nogaltijd analoog - maar de praktische voordelen zoals tijdwinst en lagere verbruikskosten van mijn DSLR hebben digitaal tot een logische keuze gemaakt.

Maar het voelt wel anders - wanneer ik mijn dia's in handen heb, dan heb ik het gevoel... ik heb iets geschapen. Dat klinkt misschien erg dom maar zo voel ik het wel - die dia's bestaan voor de komende 125 jaar nog wel (Kodachrome - dat blijft jaren en jaren goed!) ... en dat voelt echt, het ruikt heerlijk en gewoon een feest om op een dia projector te bekijken. Dit alles tegenover een digitaal bestandje op mijn HD.

[Spotmatic]

dawg schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 11:15:
[...]

Nikon heeft sinds het begin al de F-mount. Elke Nikkor is dus op elke Nikon-camera te gebruiken. Soms werkt dan de lichtmeter niet, maar das niet onoverkomelijk.
Dus geen geouwehoer met adapters enzo.

Inderdaad niet slecht. Bij de Pentax *ist D en DS blijft de lichtmeter echter WEL werken. Dus geen geouwehoer met losse lichtmeters enzo

Edit, even verder elaboreren: bij de *ist DS moet je in de Manual mode achterop de body, met je duim, de AE-Lock knop indrukken. Bij een K-bajonet objectief dat niet op de A stand staat wordt dan kort het diafragma gesloten en de juiste sluitertijd ingesteld aan de hand van de gemeten lichtwaarde. (Bij schroefdraadobjectieven gaat dit niet op: die moeten altijd met gesloten diafragma gebruikt worden.) Klinkt lastig, maar in de praktijk werkt dit lekker snel. Bij de oude schroefdraadlenzen werkt dit zelfs sneller dan op de toenmalige halfautomatische bodies (uitgezonderd de automatische ES serie)!

[ Voor 41% gewijzigd door Spotmatic op 25-02-2005 15:44 ]

[chippie777]

Verwijderd schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 22:26:
Mijn vader wil ook een dSLR kopen voor het fotograferen van schilderijen (http://www.annemiekevanrosmalen.nl), bloemen en vogels. Zelf denkt 'ie aan een Nikon D70, aangezien 'ie nu een Nikon F70 (??) heeft met een paar (expensieve ) telelenzen etcetera. Het liefst blijft hij deze natuurlijk gebruiken. Nu heb ik 2 vragen:

• Passen deze lenzen op de D70?
• Zo ja, is het verstandig de D70 te kopen of kan 'ie beter wachten op een opvolger.

De lenzen passen ongetwijfeld, tenzij ze tot een van de uitzonderingen behoren, maar aangezien ze werkte op een F70 zal het geen probleem zijn op de D70. Houdt er wel rekening mee dat de brandpuntsafstand van deze lenzen met factor 1,5 moeten worden vermenigvuldigd. (een 300 mm wordt dus een 450 mm op een D70 dit noemen we de zgn crop factor)
Of je de D70 moet kopen, is een andere vraag. Ik heb hem zelf net 3 weken en ben er zeer mee in mijn nopjes. Zeker als je al nikon lenzen hebt is het verstandig om bij nikon te blijven. Als je wilt wachten op de opvolger van de D70 kan je dat best doen, maar ga je daarna weer wachten op de opvolger van die camera? Zeker met digitaal spul gaat het snel, maar met de D70 kun je nu prachtige foto's maken en dat blijft zo, ongeacht wat voor opvolgers er allemaal nog komen.
Misschien kun je, je vraag ook nog in het speciale D70 forum stellen dat vind je hier

[Katsunami]

tazzman schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 11:50:
Maar het voelt wel anders - wanneer ik mijn dia's in handen heb, dan heb ik het gevoel... ik heb iets geschapen. Dat klinkt misschien erg dom maar zo voel ik het wel - die dia's bestaan voor de komende 125 jaar nog wel (Kodachrome - dat blijft jaren en jaren goed!) ... en dat voelt echt, het ruikt heerlijk en gewoon een feest om op een dia projector te bekijken. Dit alles tegenover een digitaal bestandje op mijn HD.

Analoog zou ik nooit zijn begonnen vanwege de verbruikskosten en de tijd tussen het schieten en het zien van de foto. Echter, hetgeen jij hebt met dia´s, heb ik hetzelfde met foto´s. Daarom druk ik de beste foto´s die ik schiet ook op (aardig duur) fotopapier af, in de hoogste kwaliteit die mijn i865 aankan. (Afdrukken in winkels en dergelijke heb ik slechte ervaringen mee, of er wordt teveel van de foto´s weggecropt, zelfs bij een ingeleverd 15x10 formaat, of men rommelt met de kleuren en dergelijke.)

Nu met een digitale SLR kan ik alles wat ik wil: flexibiliteit, snelheid, en als ik wil, ook nog afdrukken, tegen bijna niet-bestaande verbruikskosten. (Er is altijd wel een of andere wijsneus die vindt dat ik de stroom die ik verbruik met de accu wel moet tellen )

[Katsunami]

chippie777 schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 18:20:
Als je wilt wachten op de opvolger van de D70 kan je dat best doen, maar ga je daarna weer wachten op de opvolger van die camera? Zeker met digitaal spul gaat het snel, maar met de D70 kun je nu prachtige foto's maken en dat blijft zo, ongeacht wat voor opvolgers er allemaal nog komen.

Een opvolger van de D70 laat nog minstens een half jaar op zich wachten, hij is er tenslotte nog geen jaar. Nikon kennende qua snelheid van releasen, zou ik eerder zeggen dat het nog een compleet jaar duurt. Ik zou gewoon nu voor de D70 gaan als je al goede Nikon lenzen hebt.

edit : oeps, vergeten te copy-pasten naar mijn vorige post. Naja, goed voor de postcount zullen we maar zeggen

[ Voor 9% gewijzigd door Katsunami op 25-02-2005 18:36 ]

[Artz]

Ik weet nog steeds niet of ik nou gewoon een Dimage A2 moet kopen of een dSLR maar stél dat ik het laatste zou kiezen.

Een 300D met kitlens kan je al voor €700 op de kop tikken. Nu is die lens niet van meesterlijke kwaliteit maar je betaalt er bijna niks voor. Dus leuk om later een goede wide lens en/of tele bij te kopen.
Dan rijst bij mij de vraag, is de 300D met 10D hack (dit flashen is toch niet meer dan het flashen van een 300D firmware?) aan te raden t.o.v. een 2de hands D60.
Mensen hebben het over verouderde techniek maar je kon er vroeger mooie foto's mee maken dus waarom nu niet? Even lenzen buiten beschouwing gelaten (jaja) lijkt een 300D (volgens het specs lijstje) meer opties te hebben. Een voordeel van de D60 is de stevige bouw (ik ga nog wel es op pad). Ik heb het idee dat een D60 wat 'beter' is maar waarschijnlijk was het vroeger een pro maar zitten de instap dSLRs van nu op hetzelfde niveau.

Dan de lenzendramatiek..
Ik heb nu een HP 945 met een Fuji lens F2.8-3.1 38-300mm. Lekker bereik en aardig lichtsterk maar dat is makkelijk te behalen door de kleine sensor van deze cam.
Ik ben een klein fortuin kwijt aan een vergelijkbaar bereik op een dSLR. Nu kan je met een hoge ISO waar iets oprekken maar F4.5-5.x vind ik toch zonde als je op een Dimage A2 F2.8-3.5 van 28-200mm hebt.

Verder zag ik Floris een stuk terug zeggen:

Ik kijk naar de kwaliteit van de lens zelf en hoewel de 55-200 relatief echt bagger is, is het al beter dan de prosumers hebben..

Bagger. Moet ik hier zwaar relativeren, wat zie je aan foto gemaakt met een 'baggerlens' t.o.v. een lens tussen bagger en L in?

Probleem is dus.. Nú instappen in 'het dSLR avontuur' met een dikke investering van min. €1000, of voor €500,- een A2 kopen?

Ik word gek!

[Verwijderd]

Zoals ik in een ander topic ook al zei:

Minolta's 100 euro rebate op de D7D

[Kwintessens]

@Mig29:

Je vroeg in het gesloten topic: Canon 20D vs KonicaMinolta D7D, of ik met mijn Olympus E1 last had van het donkerder worden van de zoeker, als je zoomt met een standaard objectief waarbij het diafragma niet constant is.

Ik heb de kitlens, de 14-54mm 2,8-3,5, het is mij nog niet opgevallen dat het zoekerbeeld echt donkerder wordt bij het inzoomen, maar ik weet zeker dat het gebeurt. Omdat dat namelijk bij alle slr's en dslrs zo is, als je een lens gebruikt waarbij het grootste diafragma verandert met de brandpuntsafstand. Dit is simpelweg zo, aangezien er minder licht binnenkomt bij 3,5 in de telestand.
Je hebt dit effect dus met alle objectieven die niet een vast diafragma in het hele bereik kennen.

Maar zoals ik al zei: ik heb er geen last van gehad, 3,5 is dan ook nog niet echt een gigantisch verschil met 2,8.

Overigens, je kunt het effect ook heel goed zien op een digicam zoals de Canon A70 en consorten; zet via M het diafragma op het maximum en een daarbij behorende sluitertijd, voor de groothoek stand. Zoom vervolgens in en je zult zien dat het diafragma verandert naar de kleinste stand voor tele (iets van 4,9 geloof ik) en het beeld op de LCD-zoeker wordt veel donkerder, omdat de sluitertijd te kort is.

[Verwijderd]

Ik begrijp hoe het werkt Kwintessens, echter in de winkel waar ik werk staat ook een E1, met daarop een objectief, waarvan ik niet precies de specs weet. Echter op de grootste brandpuntsafstand was het zoekerbeeld extreem donker (vergelijkbaar met f/11 oid bij een andere camera). Ik vroeg me af of dit bij jou ook het geval was?

Let wel op, ik kijk dagelijks door het oculair van diverse camera's met diverse objectieven. Het geval van de E1 vond ik echter ongelooflijk veel. Vandaar mijn vraag. Verder wel een heeeele mooie camera

[-RenE-]

Katsunami schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 18:31:
[...]
Nu met een digitale SLR kan ik alles wat ik wil: flexibiliteit, snelheid, en als ik wil, ook nog afdrukken, tegen bijna niet-bestaande verbruikskosten. (Er is altijd wel een of andere wijsneus die vindt dat ik de stroom die ik verbruik met de accu wel moet tellen )

De printer, het papier en de foto-inkt zijn anders niet gratis hoor... Uit verschillende onderzoeken blijkt dat je meer geld kwijt bent met printen dan gebruik te maken van een goed lab.

Verder stel jij dat je kleuren niet goed zijn bij het gebruik van een digitale afdrukservice. Ik vermoed dat dit meer te maken heeft met jouw kleurencalibratie, of liever gezegd: het ontbreken ervan. Ook bij het zelf afdrukken houd je dit probleem van kleurencalibratie. Zorg er maar eens voor dat wat je op je scherm krijgt en net zo weer uitkomt op de printer. Profielen laten maken of zelf doen met een Spyder of Gretag kosten ook geld.

[Katsunami]

-RenE- schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 11:04:
De printer, het papier en de foto-inkt zijn anders niet gratis hoor... Uit verschillende onderzoeken blijkt dat je meer geld kwijt bent met printen dan gebruik te maken van een goed lab.

Hetgeen mij stoort, is dat veel labs de foto's bijwerken. Heb ik een (moedwillig) donkere foto, maken zij hem lichter, of andersom. Vaak ligt er ook een soort "waas" over de foto's. Alleen de duurdere labs (30, 35 cent per foto) doen het echt goed heb ik gemerkt.

Ik druk maar weinig foto's af. Dan betaal ik wel wat meer, maar dan heb ik wel zelf volledige controle. 100 vel 270 gr/m² fotopapier kost me 19 euro. Dat is 19 eurocent per vel. Dan heb ik dus nog minstens 11 cent om te verschieten aan inkt, en zoveel inkt gebruik ik niet. Ik zal niet veel duurder uit zijn met eigen afdrukken vergeleken bij een duurder lab. (Ga nu niet zeuren en de stroom erbij tellen enzo, want die gebruik ik toch al. Ook als ik niet afdruk.)

Verder stel jij dat je kleuren niet goed zijn bij het gebruik van een digitale afdrukservice. Ik vermoed dat dit meer te maken heeft met jouw kleurencalibratie, of liever gezegd: het ontbreken ervan. Ook bij het zelf afdrukken houd je dit probleem van kleurencalibratie. Zorg er maar eens voor dat wat je op je scherm krijgt en net zo weer uitkomt op de printer. Profielen laten maken of zelf doen met een Spyder of Gretag kosten ook geld.

De kleuren zijn wel goed qua kleur, maar ik vind vaak andere dingen niet goed, zoals ik boven vermeldde. Men rommelt met het contrast, de saturatie, en andere dingen.... mijn kleurkalibratie heb ik zelf gedaan tussen camera printer en scanner, en is zo goed als hij met de hand kan zijn. Voor mij in elk geval, en mijn foto's drukken ook na bewerking door mij goed af op printers bij andere mensen. Van kleurkalibratie weet ik meer dan genoeg voor een "standaard thuisgebruiker"

[Kwintessens]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 10:54:
Ik begrijp hoe het werkt Kwintessens, echter in de winkel waar ik werk staat ook een E1, met daarop een objectief, waarvan ik niet precies de specs weet. Echter op de grootste brandpuntsafstand was het zoekerbeeld extreem donker (vergelijkbaar met f/11 oid bij een andere camera). Ik vroeg me af of dit bij jou ook het geval was?

Let wel op, ik kijk dagelijks door het oculair van diverse camera's met diverse objectieven. Het geval van de E1 vond ik echter ongelooflijk veel. Vandaar mijn vraag. Verder wel een heeeele mooie camera

Daar heb ik geen last van, ik heb verscheidene camera's vastgehouden en uitgeprobeerd, waaronder de D70, 300D en *istDS met kitlensen, bij de eerste twee viel me op dat de zoeker zo ontzettend klein was, voor mijn gevoel nog kleiner dan bij de D30 die ik eerder gehad heb. De *istDS heeft een lekkere grote zoeker. De D70 en de 300D vond ik niet bepaald helder, zeker niet als je inzoomt. Ik heb ook nog een E1 met ander objectief: 14-45 3,5-5.6 vastgehad, en deze was ook niet extreem donker zoals jij omschrijft bij het inzoomen. Het klinkt mij in ieder geval vreemd in de oren, want bij mijn weten is het zoekerbeeld helderder dan bijvoorbeeld de D70 en de 300D en zelfs dan mijn D30, welke hands down wint van een 10D bijvoorbeeld. (Heb ze eens naast elkaar gehad, en hoewel je het volgens mij in de specs niet terug vindt, was het echt een wereld van verschil, ook met hetzelfde objectief.)
Ik ben wel benieuwd naar de specs van het objectief dat erop zit eigenlijk.

[Katsunami]

Vreemd wat die donkere zoekers betreft... ik heb met mijn 10D nergens last van?

Ik kan spot-on handmatig focussen, en de zoeker is helder; in elk geval niet donkerder dan de 300D-zoekers die ik heb gezien, en iets "gaver" dan de D70 zoeker. Die laatste komt iets "korrelig/kartelig" over, net alsof hij een klein beetje is beslagen.

Dat een zoeker donkerder wordt als er wordt ingezoomd, is normaal bij een lens zoals een f/2.8-4.5 ofzo, omdat het diafragma dan dichtknijpt.

[Arfman]

Bovendien is dat hele zoekerverhaal natuurlijk erg subjectief; ik kan met mijn D70 prima handmatig focussen en de zoeker is (voor mij) groot en helder genoeg.

[Kwintessens]

Arfman schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 09:16:
Bovendien is dat hele zoekerverhaal natuurlijk erg subjectief; ik kan met mijn D70 prima handmatig focussen en de zoeker is (voor mij) groot en helder genoeg.

Absoluut waar! Ik heb ook niks tegen de D70/300D etc. Laat dat duidelijk zijn. Ik vind het beide goede camera's. Als ik geen E1 had kunnen aanschaffen met studentenkorting, had ik waarschijnlijk een D70 of een 350D gehaald. Maar ik heb gemerkt dat ik al niet handmatig kon scherpstellen met mijn D30, laat staan met de D70 en de 300D. Ik heb het erg vaak geprobeerd op de D30, omdat die niet zo geweldig focust bij weinig licht, maar 90procent van die foto's was niet scherp. Ik heb een kleine cilindrische afwijking in mijn ogen, maar fotograferen met bril vind ik vreselijk. Doordat de zoeker van de E1 wat groter is, is het handmatig focussen een stuk makkelijker voor me. Daarnaast merk ik elke keer een soort 'snap' moment, wanneer ik scherpstel, alsof er een groot verschil tussen scherp en onscherp is.
Maar dat is inderdaad persoonlijk.

[abrakadaver]

voor de oudjes met wat slechtere ogen is de ist*ds dan inderdaad een aanrader

[hjs]

abrakadaver schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 09:36:
voor de oudjes met wat slechtere ogen is de ist*ds dan inderdaad een aanrader

Val ik daar ook onder met mijn bijna 40

Na alles gelezen te hebben en een aantal camera's vast gehouden te hebben ben ik er wel uit en ga voor de Ist Ds. Waarschijnlijk niet met de kitlens maar met de Pentax SMC-FA 28-105/3.2-4.5 of de Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD. De Pentax lens heeft flink meer zoom dan de kit of de Tamron die lichtsterker is. Je mist alleen bij beide de groothoek, maar ik verwacht dat dat niet zo'n probleem is (of misschien moet ik de kit er maar gewoon bijkopen voor die 100 euro).

Gelukkig heb ik nog wel ff tijd om te denken

[Verwijderd]

Ik snap dat een zoeker donkerder wordt, maar het ging mij op de mate waarin. Zoals gezegd zit er een objectief op (zal nazoeken welke) dat eindigt bij f/5.6 Op deze stand is het zoekerbeeld even donker als bij f/11 bij een andere camera. Hetzelfde objectief hebben we al op een E300 gezet om het te testen, maar daar was het zoekerbeeld veel helderder. Misschien dus een fabrikagefout...

[Verwijderd]

ik zou momenteel denk ik ook voor de ist DS gaan denk ik (als ik geld zou hebben).
Of missch doorsparen en de D7D kopen, vanwege de IS.

wat kosten die lenzen die je erbij wil kopen?

[hjs]

Ik zat nu bij ac-foto.com te kijken, die hebben de zwarte pentax lens op de site staan.
279 voor de pentax en 329 voor de Tamron en 797 voor de istds body

[tazzman]

Kwintessens schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 01:25:
Het klinkt mij in ieder geval vreemd in de oren, want bij mijn weten is het zoekerbeeld helderder dan bijvoorbeeld de D70 en de 300D en zelfs dan mijn D30, welke hands down wint van een 10D bijvoorbeeld. (Heb ze eens naast elkaar gehad, en hoewel je het volgens mij in de specs niet terug vindt, was het echt een wereld van verschil, ook met hetzelfde objectief.)

Ik heb zowel ervaring met een 300D, D30, D60 als een 10D en ik vind het verschil qua zoeker zelf echt niet groot. De zoeker van de 300D vind ik minder helder dan die van de 10D maar dat komt omdat deze ook geen prisma gebruikt.

Ik heb zelf absoluut geen probleem met handmatig scherpstellen met de 10D.

[Kwintessens]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 10:05:
Ik snap dat een zoeker donkerder wordt, maar het ging mij op de mate waarin. Zoals gezegd zit er een objectief op (zal nazoeken welke) dat eindigt bij f/5.6 Op deze stand is het zoekerbeeld even donker als bij f/11 bij een andere camera. Hetzelfde objectief hebben we al op een E300 gezet om het te testen, maar daar was het zoekerbeeld veel helderder. Misschien dus een fabrikagefout...

Het lijkt mij dan inderdaad een fabricage fout, de zoeker van de E300 zou namelijk donkerder moeten zijn dan die van de E1.

[Kwintessens]

tazzman schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 11:26:
[...]


Ik heb zowel ervaring met een 300D, D30, D60 als een 10D en ik vind het verschil qua zoeker zelf echt niet groot. De zoeker van de 300D vind ik minder helder dan die van de 10D maar dat komt omdat deze ook geen prisma gebruikt.

Ik heb zelf absoluut geen probleem met handmatig scherpstellen met de 10D.

Different people, different findings.

Even voor de duidelijkheid: de D30 was mijn eerste digitale camera, ik heb er mee leren fotograferen, dus geen kwaad woord over deze beauty.

[Excibular]

hjs schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 11:17:
Oh, die review is dus afgemaakt op dpreview, mp geiler (de E-300 heeft 8mp en is dus beter )

Dan vraag ik mij af die mensen de review hebben gelezen. Ik heb het blad vanmiddag pas gehaald maar ik vind het een interessante review. Ze geven de e-300 de voorkeur boven de *ist DS vanwege de beeldkwaliteit van de camera met de kitlens (hoger oplossend vermogen), antistoffunctie, vele opties en intuitief menu. De *ist DS vinden ze goed op het gebied van behuizing, handelbaarheid, praktische scherpte diepte controle en de lage beeldruis.

De E-300 krijgt 77 punten en de *ist DS 76 punten, Ter referentie de D70 krijgt 82 punten en de Canon 300D 79.
Lijst met de punten: http://www.fnl.nl/chip-fotovideo/toplijst/

[ Voor 5% gewijzigd door Excibular op 04-03-2005 19:31 ]

[hjs]

ExCibular schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 18:29:
[...]


Dan vraag ik mij af die mensen de review hebben gelezen. Ik heb het blad vanmiddag pas gehaald maar ik vind het een interessante review. Ze geven de e-300 de voorkeur boven de *ist DS vanwege de beeldkwaliteit van de camera met de kitlens (hoger oplossend vermogen), antistoffunctie, vele opties en intuitief menu. De *ist DS vinden ze goed op het gebied van behuizing, handelbaarheid, praktische scherpte diepte controle en de lage beeldruis.

De E-300 krijgt 77 punten en de *ist DS 76 punten, Ter referentie de D70 krijgt 82 punten en de Canon 300D 79.

Eh de CHIP review, of die link die ik plaatste?
Ik had het over de link.

[Excibular]

Ah dat verklaart een hoop!

Dat had ik niet goed begrepen! Ik had het inderdaad over de Chip vergelijking. Om het goed te maken zal ik de conclusie met jullie delen:

"Beide nieuwkomers krijgen een haast identieke, goede beoordeling en overtuigen in de belangrijkste discipline, de beeldkwaliteit, met erg goede prestaties. Daarmee hebben ze hun doel bereikt: door de vegelijkbare prijs en prestaties zijn er eindelijk echte alternatieven voor de gevestigde modellen van Nikon (D70) en Canon (300D)"

[Katsunami]

Ik moet zeggen dat ik het met sommige (velen ) beoordelingen in punten uit die lijst van Chip niet eens kan zijn.... en dan heb ik het niet alleen over camera's.

[hjs]

Snap niet dat bv de D70 bij beeldkwaliteit 7 punten meer heeft dan de Pentax, is de zelfde sensor ?
Maar ja, misschien staan de standaard instellingen van de D70 wat meer op wat ze mooi vinden.

Ergonomie is een erg persoonlijk iets, sommige geven duidelijk de voorkeur aan iets stevigs in handen te hebben terwijl andere weglopen met de compacte maar toch goed grip van de Pentax.

[ Voor 3% gewijzigd door hjs op 04-03-2005 19:58 ]

[Excibular]

hjs schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 19:57:
Snap niet dat bv de D70 bij beeldkwaliteit 7 punten meer heeft dan de Pentax, is de zelfde sensor ?
Maar ja, misschien staan de standaard instellingen van de D70 wat meer op wat ze mooi vinden.

Ergonomie is een erg persoonlijk iets, sommige geven duidelijk de voorkeur aan iets stevigs in handen te hebben terwijl andere weglopen met de compacte maar toch goed grip van de Pentax.

7 punten is inderdaad wel een heel groot verschil maar de software/firmware die wordt gebruikt op de *ist DS schijnt toch te zorgen voor wat mindere prestaties dan de Nikon software. Het gaat hierbij o.a. om blooming en nog wat. En volgens mij is de kwaliteit van de kitlens van Pentax wat minder (vignetting) en dat heeft hier (helaas) ook invloed.

Ik zal even die review op zoeken die het over de beeldkwaliteit van de Pentax had.

[hjs]

Ik ken alleen een goede review van Steve, zit te wachten tot dpreview eindelijk een review heeft.

Het is ook een kwestie van instellen in de camera zelf, naar je eigen smaak aanpassen (maar dat geld voor iedere camera lijkt me)

[tazzman]

Voor dat je jezelf helemaal leip maakt met die reviews.. onthoud dat er gewoon geen slechte DSLR's zijn. Kijk ook naar de lenzen die je wilt kopen, de features van een bepaalde camera die je juist belangrijk vind (gewicht, AF, fps etc) en maak dan een keuze. Verkeerd kiezen is volgens mij niet echt mogelijk.

Een 300D, D70, Pentax DSLR.. overal kan je prima platen mee maken.

[Katsunami]

Je kunt misschien geen *slechte* DSLR kiezen tazzman, maar je kunt wel de *verkeerde* kiezen.

Als je een hoge FPS vereist, kun je beter een 20D nemen met zijn 5 FPS dan de 300D met 2.1 FPS (dacht ik). Wil je een hoge dynamic range, dan lijkt de Fuji S2 / S3 heel erg goed te zijn; echter snel schieten kun je er niet mee, en de AF schijnt ook erg langzaam te zijn.

Het ligt er maar aan wat je wil Een 350D, of zijn wat grotere en stevigere broertje, de 20D, lijkt mooi in het midden van alles te zitten; mooi allround. Ook de D70 / *ist Ds / D7D zijn mooie allrounders, met elk hun eigen voor- en nadelen. De D7D heeft ondertussen een nieuwe firmware ontvangen, die enkele nadelen van die camera oplost. (En daarmee komt hij nog korter in de buurt van de 20D, en overtreft hem misschien zelfs wel...)

[marco899]

Wat hier een beetje uit het oog wordt verloren, is dat het gaat om een budget cq start dslr. Ik zelf heb de keuze op de canon laten vallen en dat lijkt mij voor de beginner, ook de meest te adviseren keuze, om de volgende redenen. Canon is op bijna elke hoek van de straat te verkrijgen, er zijn meer als voldoende (2e hands) lensen te verkrijgen, er zijn vele informatie bronnen op het internet, met canon ervaringen en tips en tricks. Dat wil niet zegen dat de Pentex, Olympus, Minolta en Nikon geen betere camera's zijn, met wellicht meer futures, maar ik denk dat deze merken meer voor de fotograaf met een ruimer budget en meer ervaring zijn.

[chippie777]

marco899 schreef op zondag 06 maart 2005 @ 22:46:
Wat hier een beetje uit het oog wordt verloren, is dat het gaat om een budget cq start dslr. Ik zelf heb de keuze op de canon laten vallen en dat lijkt mij voor de beginner, ook de meest te adviseren keuze, om de volgende redenen. Canon is op bijna elke hoek van de straat te verkrijgen, er zijn meer als voldoende (2e hands) lensen te verkrijgen, er zijn vele informatie bronnen op het internet, met canon ervaringen en tips en tricks. Dat wil niet zegen dat de Pentex, Olympus, Minolta en Nikon geen betere camera's zijn, met wellicht meer futures, maar ik denk dat deze merken meer voor de fotograaf met een ruimer budget en meer ervaring zijn.

Op zich heb je daar wel gelijk in, maar een budget Dslr wil niet zeggen dat dat de goedkoopste moet zijn! Wat is budget? Is dat 500, 700, 1000 euro? Ik denk dat je anders het topic moet aanpassen naar bijvoorbeeld "Dslr met lenzen voor 999 euro". Voor iedereen is het budget anders, vandaar dat er atlijd discussie zal blijven over wat de beste budget/start Dslr is.
Trouwens niet alleen Canon is op iedere hoek te verkrijgen dat geldt zeker ook voor de andere merken. En ook de hoeveelheid aanbod zegt nog niets over de kwaliteit.

[hjs]

De 300d is een leuke camera, maar hoe vaak lees je niet dat de gebruiker na een tijdje toch meer wil en dan overstapt naar de 20d. Zit je toch met 2x een uitgave.

[catchingfire]

marco899 schreef op zondag 06 maart 2005 @ 22:46:
Wat hier een beetje uit het oog wordt verloren, is dat het gaat om een budget cq start dslr.

Precies.. er wordt hier leuk gebabbeld over 20D's, D7D's enzo maar ik denk dat dat hier niet op z'n plaats is. Momenteel vallen in mijn optiek onder "budget-dSLR's" de volgende:
* Canon 300D
* Canon 350D
* Nikon D70
* Pentax *ist DS
* Olympus E-300
* .... en misschien wat uitloop zoals de 10D/D30 ofzo.

[Remy]

Wat is budget? Is dat 500, 700, 1000 euro? Ik denk dat je anders het topic moet aanpassen naar bijvoorbeeld "Dslr met lenzen voor 999 euro". Voor iedereen is het budget anders, vandaar dat er atlijd discussie zal blijven over wat de beste budget/start Dslr is.

Het staat gewoon in de topicstart mensen

Maar LET OP ... wel budget ... dus onder € 1500

En met onder 1500 euro ben ik het eens, voor een dSLR! Er zijn genoeg modellen die qua body only daar behoorlijk boven zitten.

[Beaves]

De 20D valt hier dus wel onder, de body prijs is namelijk al onder de 1500 Euro grens geslopen.

[chippie777]

Beaves schreef op maandag 07 maart 2005 @ 12:48:
De 20D valt hier dus wel onder, de body prijs is namelijk al onder de 1500 Euro grens geslopen.

Ja dat is zo, maar een lens er bij en je zit over dat bedrag. Ik vind dat start/instap Dslr gezien moet worden icm een lens anders doe je weinig met je body.

[reiker]

Een 20D is ook al onder de 1500 euro te krijgen inclusief lens. En als je per sé niet de 18-55 EF-S lens (kit dus) wilt, dan neem je een body-only en koop je een 50mm f/1.8 erbij. Geweldige kwaliteit, makkelijk onder de 1500 euro's.

[catchingfire]

Waar zijn we nou mee bezig?? De 20D is gewoon geen instap-model dSLR. Start dan een nieuwe thread over de ietwat meer "professionele" (gevaarlijke term, ik weet 't) modellen zodat men het hier over de goedkoopste telgjes uit het dSLR aanbod kan hebben.

Zie het als een BMW-3-serie: we hebben het hier over de 318i, niet over de 320i, laat staan over de M3.

[reiker]

Leuke vergelijking Naar mijn idee heb je helemaal gelijk.

[Katsunami]

Beaves schreef op maandag 07 maart 2005 @ 12:48:
De 20D valt hier dus wel onder, de body prijs is namelijk al onder de 1500 Euro grens geslopen.

Geslopen? Op sommige plaatsen is hij al onder de 1300 euro gekelderd.

[Excibular]

Ik heb vandaag de Olympus in mijn handen gehad. (het is wel jammer dat maar weinig fotozaken deze camera hebben) Wat een mooie camera! Het voelde helemaal goed. Ik ga nog even uitzoeken welke lenzen combo ik erbij wil hebben. Maar ik denk dat het de olympus double zoom kit wordt.

[tazzman]

catchingfire schreef op maandag 07 maart 2005 @ 17:22:
Waar zijn we nou mee bezig?? De 20D is gewoon geen instap-model dSLR. Start dan een nieuwe thread over de ietwat meer "professionele" (gevaarlijke term, ik weet 't) modellen zodat men het hier over de goedkoopste telgjes uit het dSLR aanbod kan hebben.

Eerst ontkracht je de stelling dat prijs bepaald of een camera wel of geen instapmodel is (volgens de definitie hier is alles <= 1500 euro een instap DSLR) omdat je stelt dat de 20D helemaal geen instapmdel is, en dan wil je het juist over goedkopere bodies gaan hebben... of daarmee gezegd is dat een goedkopere body dus altijd maar een instap model is

MIj is het eigenlijk worst waar iemand mee begint. Voor mij part koopt hij/zij een 20D, of een 1D MkII - dat is puur de keuze van die persoon. Iemand die een 1Ds MKII koopt en deze gebruikt (misbruikt!) als Point en Shoot camera.... daar zal ik geen nacht minder wakker van liggen.

Je zou eens moeten weten hoeveel Porsche 911s ik inhaal op de Autobahn! Die tuffen gewoon 130 op de rechterbaan omdat de peut niet te betalen is... dan ga ik die mensen toch niet vertellen dat ze eigenlijk geen 911 hadden mogen kopen?

[hjs]

ExCibular schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 18:28:
Ik heb vandaag de Olympus in mijn handen gehad. (het is wel jammer dat maar weinig fotozaken deze camera hebben) Wat een mooie camera! Het voelde helemaal goed. Ik ga nog even uitzoeken welke lenzen combo ik erbij wil hebben. Maar ik denk dat het de olympus double zoom kit wordt.

welk bereik heeft de dubbel zoom? Is dat de 14-54?

[Excibular]

hjs schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 19:57:
[...]


welk bereik heeft de dubbel zoom? Is dat de 14-54?

Nee de double zoom kit is een kit maar daarin de normale zoom lens 14-45 en de 40-150

[hjs]

ah, 2 lenzen
Ik ben er ook wel uit (heb ik al eerder gedacht )
Ik denk dat ik voor de istds en de sigma 18-125 ga, lijkt me een goede allround starters kit.