De essentie van een goeie/leuke foto

[Remy]

Kortgeleden ben ik een foto tegengekomen die naar mijn idee alle hoofdzaken in zich heeft die de essentie van een goeie en/of leuke foto omvatten: emotie, timing en compositie. Er zijn natuurlijk nog een aantal belangrijke zaken zoals techniek en dergelijke, maar dat is eigenlijk bijzaak (naar mijn idee) vergeleken bij de eerder genoemde hoofdzaken. Genoeg tekst, de foto die ik bedoel (klik voor grotere versie):



Het verhaal hierachter is dat de man rechts de vader van het meisje links is. En het meisje stond op het punt om in huilen uit te barsten, om wat voor reden dan ook. Dus papa-huilert dacht: ik doe lekker mee, en dan foto (laten) maken. Ik vind het serieus een heerlijke foto

De afgelopen maanden heb ik echt duizenden foto's langs zien komen met evenzovele onderwerpen, en als een van de weinige was dit een foto die een glimlach op mijn gezicht tevoorschijn bracht, nog voordat ik het verhaaltje erachter had gelezen

De foto doet ook heel goed mee aan het K.I.S.S-principe: Keep It Simple Stupid. Geen ingewikkelde compositie of onderwerp, geen rare beeldhoeken of effecten: gewoon droog en simpel houden, dat geeft het onderwerp kracht en dan knalt het echt van je scherm af

Zijn er mensen hier die de afgelopen tijd ook een foto zijn tegengekomen waarvan ze zeggen: 'die is blijven hangen, de andere honderden/duizenden niet' ? Foto's die impact hebben, die emoties losmaken, die je dag net weer beter maken

[Servowire]

Het moet orgineel zijn, kwalitatief in orde zijn of bijzonder zijn
of kunstig
verschild per persoon wat jij mooi vind

[ Voor 28% gewijzigd door Servowire op 16-11-2004 23:50 ]

[Pinin]

Ik vind de foto erg leuk!

Verder is een simpele foto moeilijk te maken

[flashin]

Mooi is heel subjectief..

De een vind het mooi om het zo simpel mogelijk te houden, de ander wil juist een enorm complexe foto.. Door lang na te denken over compositie, belichting en lichtval, onderwerp

Maar ik denk wel dat er een soort foto is die de meesten wel waarderen

overigens zou je op die foto wel wat kunnen aanmerken (schaduw op haar gezicht ofzo). Maar het moment is leuk

[ Voor 18% gewijzigd door flashin op 17-11-2004 00:19 ]

[vinnie1908]

Goede foto is geluk, goede apparatuur en veel fotos maken in mijn ogen. Je kan heel goed standaard fotos maken met goede apparatuur maar dan maak je nog geen super fotos. Er is altijd een factor geluk, een 10e van een seconde eerder of later verpest vaak een foto. Het is dus heel moelijk om in één keer te zeggen wat een goede foto is

[Beekforel]

Doet me erg denken aan de presentatie van ZOOM op de HCC. Ik heb zaterdag daar een presentatie van bijgewoond over digitale fotografie en dan voornamelijk portret/modellen fotografie. De fotograaf aldaar vertelde dat hij al meerdere keren had meegemaakt dat hij bezig was met een shoot voor een campagne oid en dat aan het eind van de dag nog wat onzinnige foto's gemaakt werden die uiteindelijk het beste bleken.
Ik vind het persoonlijk ook veel mooier als de foto echt een momentopname laat zien, niet iets wat vooraf besproken is zeg maar.

_{Vraag me eigenlijk af of het iets bijdraagt, maar toch.}

[Oscar the Grouch]

Freakstar: ik ben het wel met je eens. Een ongedwongen en misschien zelfs onverwachte foto is vaak zo veel mooier.

[Remy]

Klopt! Spontane foto's die niet gepland zijn (zoals oa de foto die ik in mijn startpost heb gezet) zijn eigenlijk de allerbeste Natuurlijk zijn technisch lastige foto's met een hele strakke compositie ook mooi, maar ze missen 'vibe' of passie of emotie of hoe je het wil noemen. Terwijl foto's waar men niet bij oplet vaak de mooiste of leukste zijn

Het klopt wel wat flashin ook zegt, over dat subjectief. Maar er is wel bij het publiek een algemeen geldend gevoel over wat wel goed en mooi is, en wat niet. Net zoals wat men over het algemeen mooie vrouwen vindt, of stoere auto's, of dergelijke zaken

[Verwijderd]

Dit vind ik een erg leuke foto. Hij is wel erg grappig . Vaak zijn onverwachtte foto;s erg mooi omdat ze de juiste emotie tonen, als je weet dat je op de foto wordt gezet dan ga je meestal lachen en dat is vaak een nep lach. Kep wel een hekel aan als mensen een foto van me nemen als ik aan het eten ben, dat ziet er zo vreemd uit

[whoami]

Ik denk dat een goede foto toch aan een aantal basis-voorwaarden moet voldoen:

- een foto waardat het belangrijkste onderwerp op 1/3 of op 2/3 van 'het blad'/'scherm' staat, is meestal interessanter dan een foto met het onderwerp in het midden.
- een landschapsfoto met iets op de voorgrond is ook interessanter dan een landschapsfoto zonder voorgrond
- diagonale lijnen zijn altijd interessant in een foto
- gebruik maken van 'omkaderingen' kan ook leuk zijn; bv als je iemand of iets fotografeert die in een kamer staat, kan het interessant zijn als je als cadrage bv de deur die open staat meeneemt.

my 2ct.

edit:
Mensen fotograferen als ze aan het eten zijn levert idd imo nooit mooie foto's op.

[ Voor 12% gewijzigd door whoami op 17-11-2004 09:35 ]

[Xfile]

Servowire schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 23:50:
Het moet orgineel zijn, kwalitatief in orde zijn of bijzonder zijn
of kunstig
verschild per persoon wat jij mooi vind

Als een foto kwalitatief technisch perfect is wil niet zeggen dat het een goede foto is.
De foto's van bijv. Robert Frank of Robert Capa zijn van een grote zeggingskracht, maar kwalitatief technisch wat minder dan menig tijdgenoot.

[David]

Nah, ik ben het niet met je eens dat een goede foto aan basisvoorwaarden moet voldoen. Sommige onderwerpen lenen zich ontzettend om exact in het midden te zetten. En soms kan een onderwerp in de voorgrond een landschapsplaat ruineren. De regeltjes die jij opsomt komen in alle fotoboeken voor, en er staat ook altijd bij dat deze regels eigenlijk maar richtlijnen zijn, en dat je deze regels in sommige situaties juist expres moet breken.

Spontane foto's kunnen ongepland leuke, vernieuwende aspecten aan het licht brengen. Blijf ze dus vooral schieten!

[whoami]

Idd, je hebt wel gelijk dat dit richtlijnen zijn die niet altijd moeten gevolgd worden.

[Xfile]

whoami schreef op woensdag 17 november 2004 @ 10:36:
Idd, je hebt wel gelijk dat dit richtlijnen zijn die niet altijd moeten gevolgd worden.

Lees dit: Bruce Percy

[Remy]

whoami schreef op woensdag 17 november 2004 @ 10:36:
Idd, je hebt wel gelijk dat dit richtlijnen zijn die niet altijd moeten gevolgd worden.

Maar natuurlijk, regels zijn ervoor om gebroken te worden, of op een hele aparte manier toegepast te worden. Als je een foto maakt in de stad bv met niet al te veel 'onderwerpen' erin, kan je bv spelen met de combinatie beeldhoek en compositie. Dan kan je bv een foto uit kikkerperspectief (pas op je nek) of juist net wat hoger (3 of 4 meter hoogte, ergens op een hek/standbeeld whatever) maken. Dat geeft altijd net een andere sfeer aan beelden dan van normaal op hoofdhoogte of daaromtrent genomen foto's

[David]

Xfile schreef op woensdag 17 november 2004 @ 10:41:
[...]
Lees dit: Bruce Percy

Goede tekst! Maar GoT zou GoT niet zijn als de techniek niet minstens zo belangrijk is. Ik geef toe dat ik met de 1980 Pentax van m'n vader en met korrelige film mooiere foto's heb gemaakt dan de relatief geavanceerde Nikon F80 die ik nu heb.

Een veel gemaakte fout bij compositie of belichting is dat veel mensen denken dat er maar één juiste belichting of compositie is voor een bepaalde situatie. Da's niet waar. Als fotograaf ben jij de kunstenaar, en als je regels wilt breken of met opzet technische fouten wil maken moet je dat vooral doen. Expres mislukte foto's zijn veel leuker

[Remy]

vinnie1908 schreef op woensdag 17 november 2004 @ 01:24:
Goede foto is geluk,

Yep

en veel fotos maken in mijn ogen.....

Zekers, oefening baart kunst, blijven schieten! \o/

goede apparatuur

Ho!

Wist je dat ik een paar van mijn beste foto's met wegwerpcamera's heb gemaakt van 2 ~ 10 euro? Ik noem als voorbeeld een Kodak Max-wegwerpcam die onderwaterpics kan maken, waarmee ik fantastische foto's in Australië op het Barrier Reef heb gemaakt van koraal, zeeschildpadden en vissen. Of een Fuji Quicksnap waarmee ik op verschillende festivals echt hilarische foto's heb gemaakt. En dat mijn 'dure' (naar verhouding) Ixus 430, Sony F717 en sinds kort Nikon D70 vaak genoeg foto's hebben uitgepoept die om te huilen waren?

Je camera doet er echt niet toe bij het maken van een goeie foto, serieus niet. Goede apparatuur maakt het alleen makkelijker en sneller om die goeie foto te maken, maar het is er geen vereiste voor.

Een goeie foto maken is minstens 80% of eigenlijk 90% kijken, kijken en nog eens kijken. The magic eye, zogezegd. Je eigen visie is duizendmaal belangrijker dan je klikmonster. De camera komt op de laatste plaats, zogezegd. Het is niet voor niets dat professionele dSLRs heerlijke body's hebben waar je in een split-second instellingen kan vastzetten of persoonlijke instellingen voor een sessie van tevoren in kan voeren. Zo hoef je je niet druk te maken over techniek, en alleen over het composeren van een leuk shot

[Xfile]

Natuurlijk is techniek belangrijk, maar het mag niet de boventoon voeren.
Techniek is een hulpmiddel.

Nog een stuk tekst waar ik het mee eens ben: Ken Rockwell