Canon EOS 20D

[Beaves]

Floris schreef op 19 oktober 2004 @ 02:02:
En laten we inderdaad die Tamron niet vergeten! Dat schijnt echt een superlensje te zijn.
De sigma vond ik zelf niet erg lekker: slecht locken op je onderwerp, blijven jagen en toch wel erg soft wide-open...

Ik zou ook serieus naar Tamron kijken, ik heb de laatste tijd wat reviews gelezen en zo is de Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD Aspherical (meer achtervoegsels kon ik niet vinden ) een erg fijne lens. Zeker net zo goed als de 17-40 kwa scherpte, alleen is de 17-40 weer weather sealed.

[ Voor 11% gewijzigd door Beaves op 19-10-2004 10:36 ]

[Mooody]

De 17-40 is echt wel scherper dan de Tamron. Zeker wide open en op groothoek. Ik heb een paar vergelijkingen gezien van dpreview gebruikers, ff zoeken...

De AF van de Tamron haalt het ook niet bij die van de Canon.
Aan de andere kant is de Tamron wel ruim 200 euro goedkoper, maar zakt de Canon minder in waarde (dus is effectief goedkoper).

[ Voor 6% gewijzigd door Mooody op 19-10-2004 10:39 ]

[Beaves]

Mooooody schreef op 19 oktober 2004 @ 10:38:
De 17-40 is echt wel scherper dan de Tamron. Zeker wide open en op groothoek. Ik heb een paar vergelijkingen gezien van dpreview gebruikers, ff zoeken...

De AF van de Tamron haalt het ook niet bij die van de Canon.
Aan de andere kant is de Tamron wel ruim 200 euro goedkoper, maar zakt de Canon minder in waarde (dus is effectief goedkoper).

Zie de test die ik hierboven aanhaal, ga jij een snelle sport fotograferen met een wide lens? Ik niet zo snel
Verder ga ik toch geen lenzen verkopen, het nut van een hogere inruilwaarde ontgaat me even.

Bij een auto is dat idd belangrijk, bij een lens die ik toch niet weg doe minder. Daarbij krijg je van Tamron 6 jaar garantie, bij Canon maar 1 jaar.

[Mooody]

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 10:49:
[...]

Zie de test die ik hierboven aanhaal, ga jij een snelle sport fotograferen met een wide lens? Ik niet zo snel

Snelle AF is altijd mooi meegenomen, het is zeker een meerwaarde.

Verder ga ik toch geen lenzen verkopen, het nut van een hogere inruilwaarde ontgaat me even.

Als je op 1.3 cropfactor of full frame overgaat (over een aantal jaar - je weet maar nooit), heb je liever lenzen die ook naar de randen toe scherp zijn. De 17-40L is zo'n lens en wordt veel gebruikt op 1D's en 1Ds'. Ik hoor vrijwel nooit verhalen van pro's met een Tamron 17-35.
Dus als je nu al weet dat fotografie een serieuze hobby van je gaat worden, kun je beter niet al teveel bezuinigen op de lenzen.

[ Voor 11% gewijzigd door Mooody op 19-10-2004 11:02 ]

[Beaves]

Mooooody schreef op 19 oktober 2004 @ 11:02:
[...]

Snelle AF is altijd mooi meegenomen, het is zeker een meerwaarde.


[...]

Als je op 1.3 cropfactor of full frame overgaat (over een aantal jaar - je weet maar nooit), heb je liever lenzen die ook naar de randen toe scherp zijn. De 17-40L is zo'n lens en wordt veel gebruikt op 1D's en 1Ds'. Ik hoor vrijwel nooit verhalen van pro's met een Tamron 17-35.
Dus als je nu al weet dat fotografie een serieuze hobby van je gaat worden, kun je beter niet al teveel bezuinigen op de lenzen.

De Tamron is geen goedkope flutlens, dat je geen een pro met een Tamron ziet lopen kan kloppen, die lopen alleen met duur wit L glas rond

De Tamron is geen slechte lens, zeker niet en die is ook nog eens lichterker op 17mm.

Ik weet nog niet welke ik ga kopen, de 17-40 of deze Tamron. De Canon 16-35 is voor mij onbetaalbaar.

[Mooody]

De Tamron is zeker geen goedkope flutlens. Ik denk dat de Tamron qua prijs/kwaliteit-verhouding beter is dan de Canon. Alleen had ik de 200 euro meerprijs wel over voor de 17-40, omdat dit gewoon mijn standaard lens is. En daarbij komt snelle AF en deze bouw goed van pas.

[ Voor 11% gewijzigd door Mooody op 19-10-2004 11:21 ]

[FragDaddy]

Verder ga ik toch geen lenzen verkopen, het nut van een hogere inruilwaarde ontgaat me even.

Hier zou ik nog eens over nadenken als ik jou was. als dit een van je eerste lensen wordt is het allemaal leuk en aardig, maar als je echt de hobby ingesleurd wordt bestaat de kans dat je op een gegeven moment tegen de grenzen van je lens aan gaat lopen en dan zul je bijvoorbeeld misschien een canon 'L' achtige lens of een lens met Image Stabilisation willen hebben. waarom zou je dan je ouwe lens niet weg doen?

[Beaves]

FragDaddy schreef op 19 oktober 2004 @ 12:07:
[...]

Hier zou ik nog eens over nadenken als ik jou was. als dit een van je eerste lensen wordt is het allemaal leuk en aardig, maar als je echt de hobby ingesleurd wordt bestaat de kans dat je op een gegeven moment tegen de grenzen van je lens aan gaat lopen en dan zul je bijvoorbeeld misschien een canon 'L' achtige lens of een lens met Image Stabilisation willen hebben. waarom zou je dan je ouwe lens niet weg doen?

Omdat de Tamron 17-35 en de Canon 17-40 als enige vervanger de 16-35 heeft van Canon, een lens die 1300 Euro kost. Dat ga ik nooit betalen voor een lens in die klasse. Verder heeft IS pas nut bij tele lenzen, niet bij wide lenzen.

Ik heb wel mijn Sigma 70-300 vervangen door de Canon 70-200 f/2.8 (moet alleen nog binnenkomen ) en ik krijg idd zo weinig voor die Sigma terug dat ik die maar hou.

[mjl]

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 12:10:
[...]

Omdat de Tamron 17-35 en de Canon 17-40 als enige vervanger de 16-35 heeft van Canon, een lens die 1300 Euro kost. Dat ga ik nooit betalen voor een lens in die klasse. Verder heeft IS pas nut bij tele lenzen, niet bij wide lenzen.

Ik heb wel mijn Sigma 70-300 vervangen door de Canon 70-200 f/2.8 (moet alleen nog binnenkomen ) en ik krijg idd zo weinig voor die Sigma terug dat ik die maar hou.

Hmm, als je de Sigma houd, wat ga je daar dan mee doen, 10:1 dat ie gaat liggen verstoffen op een plank. Dan kun je 'm beter nu gaan verkopen zolang ie nog werkt op de huidige dSLR's van Canon dan over een paar jaar het ding tegen te komen en 'm helemaal niet keijt te kunnen. Het geld dat je er nu voor vangt kun je wellicht gebruiken voor een EF1.4x extender (Mark I of II) voor je nieuwe lens. De lens die je zojuist noemt (EF70-200L f2.8 USM neem ik aan) kost ook nog 1199.00 euro dus die 16-35 is echt niet zo ver buiten je budget.

Maar als je het geld bespaaard door de Tamron te kopen waarom dan niet de IS versie van die lens ... is maar 550 euro duurder

ff serieus .. De Tamron is geen slechte keus (lees de reviews maar). Ik zelf heb voor de 17-40 van canon gekozen vanwege de AF snelheid en stevigheid en stofafdichting. Maar ja - ieder zijn ding ...

[ Voor 10% gewijzigd door mjl op 19-10-2004 12:34 ]

[Mooody]

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 12:10:
[...]

Omdat de Tamron 17-35 en de Canon 17-40 als enige vervanger de 16-35 heeft van Canon, een lens die 1300 Euro kost. Dat ga ik nooit betalen voor een lens in die klasse. Verder heeft IS pas nut bij tele lenzen, niet bij wide lenzen.

Er zijn geruchten over een Canon 15-50 of 15-70 f/4L lens. Als die $800 gaat kosten, is dat zeker een goed alternatief voor de 17-40 f/4L.

[Beaves]

Mooooody schreef op 19 oktober 2004 @ 12:38:
[...]

Er zijn geruchten over een Canon 15-50 of 15-70 f/4L lens. Als die $800 gaat kosten, is dat zeker een goed alternatief voor de 17-40 f/4L.

Als die geruchten waar zijn klopt dat ja, ik ga eens even kijken

[Mooody]

http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=10627151

Blijven geruchten natuurlijk

[mjl]

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 12:40:
[...]

Als die geruchten waar zijn klopt dat ja, ik ga eens even kijken

Zou dan de opvolger van de EF17-40 worden lijkt me ... ik vraag me wel af hoe ze een 15-70 bereik willen halen met L-glas kwaliteiten, 15-50 lijkt me nog wel haalbaar maar 70 .... we zullen zien (en de reviews afwachten).

Verwacht maar wel dat de lens rond de 1000 euro komt te liggen ...

[Beaves]

mjl schreef op 19 oktober 2004 @ 13:03:
[...]


Zou dan de opvolger van de EF17-40 worden lijkt me ... ik vraag me wel af hoe ze een 15-70 bereik willen halen met L-glas kwaliteiten, 15-50 lijkt me nog wel haalbaar maar 70 .... we zullen zien (en de reviews afwachten).

Verwacht maar wel dat de lens rond de 1000 euro komt te liggen ...

Ik heb net het topic op DPreview doorgelezen en daar zijn de meeste het met je eens dat 15-70 wat lastig wordt met L glas. We zullen zien, volgens de geruchten moet het dit jaar gebeuren Ze hebben het daar trouwens over een prijs van 1800 Dollar

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 19-10-2004 13:08 ]

[Mooody]

$1800 lijkt me onzin, dan is een 16-35 f/2.8L veeeel interessanter voor $1200
Ik denk dat een 15-70 eerder $1000 gaat kosten en zo tussen de 17-40 en 16-35 in wordt geplaatst.

[ Voor 18% gewijzigd door Mooody op 19-10-2004 13:33 ]

[amphora]

Misschien wordt het wel een DO lens ipv L?

[Grrrrrene]

Ik gok qua bereik op een 15-50, dat komt mooi op 24-80/4L uit en dat is een normaal bereik Qua prijs hangt het er nogal vanaf of ze een EF-S ontwerp doen (wat ik me haast niet voor kan stellen, een pro-lens ontworpen voor een consumer body) of een fullframe ontwerp

Wat dat betreft denk ik dat 1000 dollar geen onrealistische schatting is

[ Voor 13% gewijzigd door Grrrrrene op 19-10-2004 15:06 ]

[Beaves]

Grrrrrene schreef op 19 oktober 2004 @ 15:06:
Ik gok qua bereik op een 15-50, dat komt mooi op 24-80/4L uit en dat is een normaal bereik Qua prijs hangt het er nogal vanaf of ze een EF-S ontwerp doen (wat ik me haast niet voor kan stellen, een pro-lens ontworpen voor een consumer body) of een fullframe ontwerp

Wat dat betreft denk ik dat 1000 dollar geen onrealistische schatting is

EF-S L lens zal niet gebeuren, L lenzen worden meestal door mensen gebruikt die een 1D serie hebben (of natuurlijk analoge body's) en dan heb je niets aan EF-S. Natuurlijk zijn er zat D30/D60/300D/10D/20D mensen die L lenzen hebben, maar ik denk dat de professionals toch de grootste groep L lens gebruikers zijn.

[Floor-is]

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 11:13:
[...]

De Tamron is geen goedkope flutlens, dat je geen een pro met een Tamron ziet lopen kan kloppen, die lopen alleen met duur wit L glas rond

Echtniet! _{Ook met zwarte}

De Tamron is geen slechte lens, zeker niet en die is ook nog eens lichterker op 17mm.

Ik weet nog niet welke ik ga kopen, de 17-40 of deze Tamron. De Canon 16-35 is voor mij onbetaalbaar.

16-35 is wel Uber-uber, ik heb zelf de oudere 17-35, maar die extra mm begint toch wel te kriebelen moet ik bekennen.
Ben zelf over de Tamron UAW-Zoom niet zo te spreken, maar dat is puur persoonlijk.

Mooooody schreef op 19 oktober 2004 @ 11:19:
De Tamron is zeker geen goedkope flutlens. Ik denk dat de Tamron qua prijs/kwaliteit-verhouding beter is dan de Canon. Alleen had ik de 200 euro meerprijs wel over voor de 17-40, omdat dit gewoon mijn standaard lens is. En daarbij komt snelle AF en deze bouw goed van pas.

Een flutlens zal ik het zeker niet noemen, maar de weatherproof en immense scherpte maken het die 200 euro prijsverschil in mijn ogen wel waard. (En iets meer bereik ook wel )

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 12:10:
[...]

Omdat de Tamron 17-35 en de Canon 17-40 als enige vervanger de 16-35 heeft van Canon, een lens die 1300 Euro kost. Dat ga ik nooit betalen voor een lens in die klasse. Verder heeft IS pas nut bij tele lenzen, niet bij wide lenzen.

Zeg nooit nooit

Ik heb wel mijn Sigma 70-300 vervangen door de Canon 70-200 f/2.8 (moet alleen nog binnenkomen ) en ik krijg idd zo weinig voor die Sigma terug dat ik die maar hou.

Over het algemeen houden de merk-lenzen (Canon voor Canons, Nikkor voor Nikons, KM voor KM etc.) veel beter hun waarde; zeker als je de betere series koopt. Daarom is het wel aan te raden om toch goed te kijken naar restwaarde van een lens.
Mijn 17-35L kan ik nog steeds wel iets van 800-900 voor krijgen (glas is perfect, AF is gereviseerd), terwijl ik deze lens nu ruim een jaar heb en heb gekocht voor ~1000 (toen de 16-35 nog 1550 was ).

[Verwijderd]

@ Floris:

Zou ik wat van je werk kunnen zien? Ik ben wel heel nieuwsgierig geworden nu
Heb je een u errelletje misschien? Kzag niks in je profiel?

[Floor-is]

Mooooody schreef op 19 oktober 2004 @ 12:38:
[...]

Er zijn geruchten over een Canon 15-50 of 15-70 f/4L lens. Als die $800 gaat kosten, is dat zeker een goed alternatief voor de 17-40 f/4L.

In diezelfde geruchtenmolen zegt 'men' ook dat het een EF-S L gaat worden, lijkt mij niet

mjl schreef op 19 oktober 2004 @ 13:03:
[...]


Zou dan de opvolger van de EF17-40 worden lijkt me ... ik vraag me wel af hoe ze een 15-70 bereik willen halen met L-glas kwaliteiten, 15-50 lijkt me nog wel haalbaar maar 70 .... we zullen zien (en de reviews afwachten).

Verwacht maar wel dat de lens rond de 1000 euro komt te liggen ...

Waarom zou het een opvolger zijn van de 17-40? Misschien is het wel een soort geplande opvolger van de 24-70... Ik zou overigens best wel een soort van een moord doen voor een Canon EF 15-70L F/2.8 IS USM

En ik verwacht helemaal niks, totdat er enige duidelijkheid komt over of dit uberhaupt een rumour is of iets meer dan dat, dan ga ik er wel eens over nadenken. 15mm is absurd moeilijk te maken en het lijkt me niet dat men bij Canon 'haast 5x zoom' in L glas kan toveren zonder serieus in de boeten op kwaliteit.

Mooooody schreef op 19 oktober 2004 @ 13:32:
$1800 lijkt me onzin, dan is een 16-35 f/2.8L veeeel interessanter voor $1200

Hoezo? Dat is maar 16-35, de andere lens is 15 tot 70, dus wijder en meer zoom... Dat is nogal wat waard hoor. (Maar ik wil potverdepotver f/2.8 )

Ik denk dat een 15-70 eerder $1000 gaat kosten en zo tussen de 17-40 en 16-35 in wordt geplaatst.

Ik denk dat ze de beeldkwaliteit van de 17-40 er niet mee benaderen, dus wat dat betreft geef ik je gelijk

Amphora schreef op 19 oktober 2004 @ 15:02:
Misschien wordt het wel een DO lens ipv L?

Schrap mij maar weer van het lijstje dan, DO ->

Verwijderd schreef op 19 oktober 2004 @ 17:35:
@ Floris:

Zou ik wat van je werk kunnen zien? Ik ben wel heel nieuwsgierig geworden nu
Heb je een u errelletje misschien? Kzag niks in je profiel?

Euhm even denken... Hier staat wat ouder werk

[ Voor 9% gewijzigd door Floor-is op 19-10-2004 17:37 ]

[mjl]

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 13:07:
[...]

Ik heb net het topic op DPreview doorgelezen en daar zijn de meeste het met je eens dat 15-70 wat lastig wordt met L glas. We zullen zien, volgens de geruchten moet het dit jaar gebeuren Ze hebben het daar trouwens over een prijs van 1800 Dollar

Zo'n prijs zou me niks verbazen .... de nieuwe EF-S lenzen vind ik al duur laat staan een L-lens in die range ...

Beaves schreef op 19 oktober 2004 @ 15:12:
[...]

EF-S L lens zal niet gebeuren, L lenzen worden meestal door mensen gebruikt die een 1D serie hebben (of natuurlijk analoge body's) en dan heb je niets aan EF-S. Natuurlijk zijn er zat D30/D60/300D/10D/20D mensen die L lenzen hebben, maar ik denk dat de professionals toch de grootste groep L lens gebruikers zijn.

Ik denk dat het wel mee valt, ik zie steeds meer mensen met L-glas en dat zijn echt geen professionals, iedereen is gewoonweg steeds veeleisender met digitale fotografie, en dat komt vooral doordat men er gewoonweg meer mee bezig is dan vroeger met analoog.

[ Voor 43% gewijzigd door mjl op 19-10-2004 17:39 ]

[Floor-is]

Je bedoelt de 17-85 voor 699 en de 10-22 (oid) van geen idee hoeveel?
Ik denk dat die nog wel gaan zakken in prijs: de 17-85 richting de € 550,- en die andere ook wel 150-250 euro.

Vergeet niet! L-glas is voor pro's, daar is het voor gemaakt en daar is het op gericht. Als jij lekker buiten aan het fotorommelen bent heb je helemaal geen f/2.8 nodig en heb je waarschijnlijk ook wel een stuk minder eisen aan de kwaliteit van het glas. Voor de immer-zeikende-cq-kwaliteit-zoekende pro's is dat wel even een ander verhaal. Als jij afhankelijk bent van je apparatuur koop je net even wat anders over het algemeen. Een taxichaffeur (die serieus is) rijd toch ook niet in een VW Golfje GTD uit '92 rond? (Of in een euh.. Toyota Corolla uit 2003 ofzo, weet ik het.)

[mjl]

Floris schreef op 19 oktober 2004 @ 17:36:
[...]

Waarom zou het een opvolger zijn van de 17-40? Misschien is het wel een soort geplande opvolger van de 24-70... Ik zou overigens best wel een soort van een moord doen voor een Canon EF 15-70L F/2.8 IS USM

En ik verwacht helemaal niks, totdat er enige duidelijkheid komt over of dit uberhaupt een rumour is of iets meer dan dat, dan ga ik er wel eens over nadenken. 15mm is absurd moeilijk te maken en het lijkt me niet dat men bij Canon 'haast 5x zoom' in L glas kan toveren zonder serieus in de boeten op kwaliteit.

IS in een 15-70 f/2.8 ... beetje overkill denk ik en hoeveel kilo glas hebben ze daar wel niet voor nodig ...

Maar als deze f/2.8 zou worden dan ja, een mooie ovolger van de 16-35 en de 24-70 samen maar technisch niet haalbaar om L-waardig te zijn. Mocht het ze toch lukken dan is 1800$ een schijntje, voor beide 16-35+24-70 samen ben je al veel meer kwijt.

Floris schreef op 19 oktober 2004 @ 17:41:
Je bedoelt de 17-85 voor 699 en de 10-22 (oid) van geen idee hoeveel?
Ik denk dat die nog wel gaan zakken in prijs: de 17-85 richting de € 550,- en die andere ook wel 150-250 euro.

Vergeet niet! L-glas is voor pro's, daar is het voor gemaakt en daar is het op gericht. Als jij lekker buiten aan het fotorommelen bent heb je helemaal geen f/2.8 nodig en heb je waarschijnlijk ook wel een stuk minder eisen aan de kwaliteit van het glas. Voor de immer-zeikende-cq-kwaliteit-zoekende pro's is dat wel even een ander verhaal. Als jij afhankelijk bent van je apparatuur koop je net even wat anders over het algemeen. Een taxichaffeur (die serieus is) rijd toch ook niet in een VW Golfje GTD uit '92 rond? (Of in een euh.. Toyota Corolla uit 2003 ofzo, weet ik het.)

L-glas is voor pro's ja mar de goedkopere L-varianten (17-40 en 70-200 f/4 e.d.) zie je toch vaak on non-pro tassen, niet alleen vanwege de optiek maar ook vanwege de stevigheid en AF snelheid. f/2.8 L-glas zie je inderdaad niet zo vaak bij non-pro's.

De EF-S 17-85 IS kost nu zo'n 659 en de EF-S 10-22 gaat 799 kosten en zal vast niet tot 250 euro zakken ... want dan lust ik 'm wel ook al is het geen L-glas, op die manier kun je toch nog ultra wide gaan met een 1.6x cropfactor wat voor binnenopnames nog best aantrekkelijk kan zijn.

[ Voor 47% gewijzigd door mjl op 19-10-2004 17:49 ]

[Verwijderd]

Floris schreef op 19 oktober 2004 @ 17:36:
[...]
Euhm even denken... Hier staat wat ouder werk

Kheb ze effies bekeken, ik vind het wel mooie foto's. Vooral die lasers zijn bizar man! Ziet er heel maf uit. Mooie shots ook van de Draaitafel meneren.

[Floor-is]

mjl schreef op 19 oktober 2004 @ 17:42:
[...]


IS in een 15-70 f/2.8 ... beetje overkill denk ik en hoeveel kilo glas hebben ze daar wel niet voor nodig ...

Maar als deze f/2.8 zou worden dan ja, een mooie ovolger van de 16-35 en de 24-70 samen maar technisch niet haalbaar om L-waardig te zijn. Mocht het ze toch lukken dan is 1800$ een schijntje, voor beide 16-35+24-70 samen ben je al veel meer kwijt.

Een 15-70L f/2.8 IS zal misschien 1200-1500 gram wegen? Ik weet het niet, mijn 70-200 is 1530 en da's wel al zegmaar vrij lomp

IS is voor mij zeker geen overkill, maar voor de meeste anderen wel, ik heb er ook nog wel ietsje beeldkwali. voor over eigenlijk.

[...]

L-glas is voor pro's ja mar de goedkopere L-varianten (17-40 en 70-200 f/4 e.d.) zie je toch vaak on non-pro tassen, niet alleen vanwege de optiek maar ook vanwege de stevigheid en AF snelheid. f/2.8 L-glas zie je inderdaad niet zo vaak bij non-pro's.

De 17-40 is super voor landschapswerk, de 70-200/4 is L-waardig in alle opzichten, maar erg goed betaalbaar, mede daarom zie je hem veel terug bij de doorgewinterde hobbyisten

De EF-S 17-85 IS kost nu zo'n 659 en de EF-S 10-22 gaat 799 kosten en zal vast niet tot 250 euro zakken ... want dan lust ik 'm wel ook al is het geen L-glas, op die manier kun je toch nog ultra wide gaan met een 1.6x cropfactor wat voor binnenopnames nog best aantrekkelijk kan zijn.

Anderhalf tot twee jaar terug kostte de 28-135IS USM (waar de 17-85 IS eigenlijk de EF-S opvolger van is) tegen de 700 euro. Nu is hij rond de 500 wel te vinden, hetzelfde verwacht ik voor de 17-85
Ik had overigens gedacht dat de 10-22 1100-1200 zou kosten, maar dat is hij niet. Dan zal hij wellicht zakken tot ergens rond de 650 denk ik.

Verwijderd schreef op 19 oktober 2004 @ 17:43:
[...]


Kheb ze effies bekeken, ik vind het wel mooie foto's. Vooral die lasers zijn bizar man! Ziet er heel maf uit. Mooie shots ook van de Draaitafel meneren.

Laserwerk is mijn specialiteit, daarnaast low-light foto's van publiek, DJ's etc. Maar ook popconcerten doe ik wel. Of een beetje verdwaalde shoot met een model of een danseres ofzo, whatever rocks my boat

[6230lover]

Ik heb er gisteren een gekocht bij verkoop.net.
zeer fijne camera.

[ Voor 9% gewijzigd door 6230lover op 20-10-2004 17:09 ]

[carnager]

6230lover schreef op 20 oktober 2004 @ 11:23:
Ik heb er gisteren een gekocht bij verkoop.net.
zeer fijne camera.

Waar blijven de foto's?

[Beaves]

Floris schreef op 19 oktober 2004 @ 17:29:
[...]
Een flutlens zal ik het zeker niet noemen, maar de weatherproof en immense scherpte maken het die 200 euro prijsverschil in mijn ogen wel waard. (En iets meer bereik ook wel )

Klein quotje van een test van beide lenzen:

Those for whom image quality is of paramount concern can choose the Tamron knowing that it delivers at least equal performance in sharpness, color, contrast and distortion to the Canon offering, across the frame, at its wide end. At the long end, I found no great difference between lenses in general use

Die 200 Euro hoef je dus niet te betalen voor extra scherpte, die is er namelijk niet

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 21-10-2004 16:43 ]

[Mooody]

Beaves schreef op 21 oktober 2004 @ 16:32:
Die 200 Euro hoef je dus niet te betalen voor extra scherpte, die is er namelijk niet

Ik moet het hier toch ff opnemen voor mijn lensje

Dat is echt de enige test in het voordeel van de Tamron. De tester zal wel een slecht exemplaar van de 17-40L hebben gehad, want anders zitten al die andere reviews te liegen

Mocht de Tamron 'winnen' op scherpte (geloof er geen snars van, maar goed ), dan zijn er nog genoeg redenen om voor de Canon te gaan -> AF snelheid, bouw van de lens, vertekening/flare/CA, scherpte in de hoeken, 5mm meer bereik....

Het komt er op neer dat ik het moeilijk kan geloven dat de Tamron scherper is dan de Canon. Mijn 17-40L maakt zelfs op 17mm f/4 foto's die qua scherpte zich kunnen meten met mijn 50mm f/1.4
Kan zijn dat ik gewoon mazzel heb en een erg scherp exemplaar heb, maar het lijkt me logischer dat die reviewer gewoon een minder scherp exemplaar heeft.

Check zelf deze foto rechtstreeks uit de camera. (10D parameter 1 - dus minimale in-camera sharpening!)

[ Voor 94% gewijzigd door Mooody op 21-10-2004 18:07 ]

[Beaves]

Mooooody schreef op 21 oktober 2004 @ 17:51:
[...]

Ik moet het hier toch ff opnemen voor mijn lensje

Dat is echt de enige test in het voordeel van de Tamron. De tester zal wel een slecht exemplaar van de 17-40L hebben gehad, want anders zitten al die andere reviews te liegen

En natuurlijk zijn er nog meer dingen die dat prijsverschil rechtvaardigen, nl. AF snelheid, bouw van de lens, vertekening/flare/CA, scherpte in de hoeken, 5mm meer bereik....

Mocht de Tamron ietsie winnen op scherpte (eigenlijk moet hij ruim winnen op 17mm als je f/4 vergelijk tussen een f/4 lens en een f/2.8-f/4 lens), dan zijn er nog genoeg redenen om voor de Canon te gaan.

Het komt er op neer dat ik het moeilijk kan geloven dat de Tamron scherper is dan de Canon. Ik heb zelf de 17-40L en die maakt zelfs op 17mm f/4 foto's die qua scherpte zich kunnen meten met een 50mm prime lens.

Check zelf deze foto rechtstreeks uit de camera. (10D parameter 1 - dus minimale in-camera sharpening!)

Both lenses work on full-frame 35mm cameras, but I don't have the means to compare in that format. Also, sample variations exist between lenses. Maybe I got a good or bad copy of either lens. I have used a Canon 17-40 before and it was no better than this one. This Tamron 17-35 was my first.

Waarom is Canon blijkbaar de enige die scherpe lenzen kan maken volgens de meeste? Om hun dure inverstering voozichzelf te rechtvaardigen?

[Mooody]

Beaves schreef op 21 oktober 2004 @ 18:06:
Waarom is Canon blijkbaar de enige die scherpe lenzen kan maken volgens de meeste? Om hun dure inverstering voozichzelf te rechtvaardigen?

Mij hoor je niet zeggen dat Canon de enige is die scherpe lenzen maakt.
Sigma en Tamron hebben een aantal hele fijne lenzen in hun assortiment die ik maar al te graag zou willen hebben...

Ik zeg alleen dat mijn exemplaar scherper is dan de zijne, simpele observatie

Ook al zouden mensen weten dat de 17-40 minder scherp zou zijn dan de Tamron, dan nog zal deze lens een 'bestseller' geworden zijn. Scherpte is maar één van de vele factoren die een lens maken. Ik snap niet waarom ik dit allemaal zit uit te leggen

[ Voor 22% gewijzigd door Mooody op 21-10-2004 18:14 ]

[Beaves]

Mooooody schreef op 21 oktober 2004 @ 18:11:
[...]

Mij hoor je niet zeggen dat Canon de enige is die scherpe lenzen maakt.
Sigma en Tamron hebben een aantal hele fijne lenzen in hun assortiment die ik maar al te graag zou willen hebben...

Ik zeg alleen dat mijn exemplaar scherper is dan de zijne, simpele observatie

Ook al zouden mensen weten dat de 17-40 minder scherp zou zijn dan de Tamron, dan nog zal deze lens een 'bestseller' geworden zijn. Scherpte is maar één van de vele factoren die een lens maken. Ik snap niet waarom ik dit allemaal zit uit te leggen

Ik ook niet. Ik zit alleen voor mezelf te kijken welke lens ik ga kopen

[Mooody]

Probeer eens contactlenzen

[Floor-is]

Mooooody schreef op 21 oktober 2004 @ 19:15:
Probeer eens contactlenzen

Maand of daglenzen?

@ testje: Ik zie inderdaad verschillen, soms best duidelijk ook, maar stiekem vraag ik me af waarom de andere tests dan nagenoeg allemaal de 17-40 de hemel in prijzen, da's vast niet zonder reden...

[GerardHenninger]

carnager schreef op 21 oktober 2004 @ 16:22:
[...]

Waar blijven de foto's?

http://www.reptile-online.com/blogs/gallery/
Daar vind je 20D foto's van mij.

Zijn standaard foto's... die je ook met een willekeurige andere kamera kan maken.
Maar wilde gewoon even naar buiten met m'n cam.
100x m'n tv op de foto is ook niet echt spannend meer.

[carnager]

RepSLET schreef op 22 oktober 2004 @ 01:41:
[...]
http://www.reptile-online.com/blogs/gallery/
Daar vind je 20D foto's van mij.

Zijn standaard foto's... die je ook met een willekeurige andere kamera kan maken.
Maar wilde gewoon even naar buiten met m'n cam.
100x m'n tv op de foto is ook niet echt spannend meer.

Kijk, hier was ik nou naar op zoek, zien hoe de cam zich gedraagd bij het wat vlottere werk (hit-and-run photographing). Jammer alleen dat ze sized op je site staan, de echte kwaliteit is nu helaas niet goed te zien..

[Mooody]

RepSLET schreef op 22 oktober 2004 @ 01:41:
[...]


http://www.reptile-online.com/blogs/gallery/
Daar vind je 20D foto's van mij

Zijn standaard foto's... die je ook met een willekeurige andere kamera kan maken.
Maar wilde gewoon even naar buiten met m'n cam.
100x m'n tv op de foto is ook niet echt spannend meer.

Wat me opvalt is de matige 'dynamic range'. De luchten zijn bijna allemaal overbelicht. Heb je op auto mode geschoten? Zo ja, niet meer doen

[ Voor 8% gewijzigd door Mooody op 22-10-2004 10:19 ]

[Pelle]

Dat heeft weinig met dynamic range te maken hoor.. het feit dat de luchten een beetje uitgebeten zijn komt doordat er waarschijnlijk geen belichtingscompensatie is toegepast. Al dat groen is redelijk donker, en dus moet je eigenlijk een beetje onderbelichten (omdat de camera dat probeert te compenseren door langere sluitertijden te kiezen) en dat is hier duidelijk niet gebeurd. Als je deze pics op -2/3 EV schiet dan komen ze er een stuk beter uit.

Ook een camera als de S3 (die bekend staat om z'n enorme dynamic range) zal hier een uitgebeten lucht vertonen. Pas na afloop kun je (als je in RAW schiet) meer detail terughalen in de nabewerking, maar straight out-of-the-cam zijn dat soort dingen gewoon vrijwel niet te realiseren zonder belichtingscompensatie.

[GerardHenninger]

Bedankt Pelle... weer wat geleerd.
Daar ga ik mee spelen.

[Grrrrrene]

Om nog even terug te komen op de Tamron vs. Canon groothoeklens discussie: In de meeste reviews komt de 17-40/4L van Canon er beter uit en wel om een aantal redenen:
- Scherpte is beter, het is niet alles in een lens natuurlijk, maar scherpte is wel een van de belangrijkere zaken. Er zal ook bij Canon ongetwijfeld wel eens een slechter exemplaar bij zitten, maar gemiddeld genomen is het een flink verschil
- USM autofocusmotor, USM is nog steeds het lekkerste, stilste en snelste autofocus systeem voor je lenzen.
- Weatherproof, oftewel: zet hem gerust op je EOS 1D/1Ds/1V of wat dan ook en loop er gerust mee de regen in, daar kan hij tegen. Ook stof kan je lens niet in, wat bij veel andere lenzen dus wel een probleem is, oudere lenzen hebben vaak stof IN de lens zitten wat de beeldkwaliteit niet ten goede komt.

Of het de extra 200 (?) euro waard is moet je voor jezelf uitmaken natuurlijk, die weatherproofing is iets wat niet heel boeiend is op je D30/D60/300D/10D/20D, maar kan later altijd eens van pas komen Laat ik het zo zeggen: die Tamron is ook een heel mooie lens voor het geld, maar ik vind dat ik na het lezen van een heel stel reviews wel mag stellen dat de Canon de betere lens is.

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 22-10-2004 11:47 ]

[mjl]

Grrrrrene schreef op 22 oktober 2004 @ 11:47:
...
- USM autofocusmotor, USM is nog steeds het lekkerste, stilste en snelste autofocus systeem voor je lenzen.
...

Helemaal mee eens, wellicht voor de duidelijkheid het gaat hier om ringUSM (snel, stil en FTM) en niet om microUSM (stil maar iets langzamer en geen FTM). Deze laatste wordt vooral in de goedkopere lenzen van Canon gebruikt (75-300, kitlenzen ...) en werkt beduidend minder dan de ringUSM motoren.

Beaves schreef op 21 oktober 2004 @ 18:06:
[...]


[...]

Waarom is Canon blijkbaar de enige die scherpe lenzen kan maken volgens de meeste? Om hun dure inverstering voozichzelf te rechtvaardigen?

Je hebt gelijk, er zijn ook andere merken die scherpe lenzen maken, ik koop echter alleen nog Canon vanwege de gewaarborgde compatabiliteit. Hoewel die bij Tamron beter is dan bij bijv. Sigma.

[ Voor 31% gewijzigd door mjl op 22-10-2004 12:41 ]

[Beaves]

Grrrrrene schreef op 22 oktober 2004 @ 11:47:

Ik heb een stel reviews zitten te lezen maar allemaal vinden ze de Tamron minstens net zo scherp als de Canon. Een review klaagde over lens flare en eentje had blijkbaar een slecht exemplaar want de tweede die hij teste was wel goed.

Natuurlijk heeft de Canon USM en kan tegen regen, maar kwa de kwaliteit van de foto is er bijna geen verschil, of ik moet de verkeerde reviews lezen, want ook de gebruikers op dpreview zijn te spreken over de lens. Ik heb persoonlijk geen snelle USM nodig op een wide lens, FTM zou wel weer handig zijn. Daarbij is de Tamron op 17mm ook nog lichtsterker.

[Floor-is]

Beaves: Vind je het een voordeel dan dat de lens in kwestie geen continue gelijk diafragma heeft over de hele range? Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat echt _haat_

[Beaves]

Floris schreef op 22 oktober 2004 @ 14:17:
Beaves: Vind je het een voordeel dan dat de lens in kwestie geen continue gelijk diafragma heeft over de hele range? Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat echt _haat_

Als je het niet fijn vind kan je toch gewoon in de Av stand f/4 pakken? Zit je over de hele range gelijk

[Spotter]

Floris:

Wat is het probleem van een veranderend diafragma? Je hebt bij de tamron wel een extra stop (denk ik) op 17mm

Ik heb de tamron, en ik geef meteen toe dat de build van de canon beter is, voor mij is de tamron goed genoeg. Hij is scherp, focussen heb ik niet echt last van de snelheid, en hij is lekker lichtsterk op 17mm. Voorlopig heb ik dus nog geen canon nodig, en vind ik de extra paar 100 euro niet gerechtvaardigd.

Het is denk ik gewoon een afweging.

[ Voor 60% gewijzigd door Spotter op 22-10-2004 14:44 ]

[Floor-is]

Beaves schreef op 22 oktober 2004 @ 14:30:
[...]

Als je het niet fijn vind kan je toch gewoon in de Av stand f/4 pakken? Zit je over de hele range gelijk

Ik gebruik nagenoeg geen Av

Spotter schreef op 22 oktober 2004 @ 14:41:
Floris:

Wat is het probleem van een veranderend diafragma? Je hebt bij de tamron wel een extra stop (denk ik) op 17mm

Ik heb de tamron, en ik geef meteen toe dat de build van de canon beter is, voor mij is de tamron goed genoeg. Hij is scherp, focussen heb ik niet echt last van de snelheid, en hij is lekker lichtsterk op 17mm. Voorlopig heb ik dus nog geen canon nodig, en vind ik de extra paar 100 euro niet gerechtvaardigd.

Het is denk ik gewoon een afweging.

Voor mij is dat probleem eenvoudig uit te leggen: ik werk heel veel manual. Als ik op 17mm mijn instellingen doe bij f/2.8 dan kloppen die echt niet meer op 30mm bij f/4 en om dan snel weer alles aan te passen is gewoon retevervelend. Het kost me bovendien veel snelheid bij het maken van de foto: ik kan minder snel een bepaald shot maken.

Daarbij wil ik gewoon f/2.8 over het hele bereik, of liever f/1.4

[ Voor 51% gewijzigd door Floor-is op 22-10-2004 15:10 ]

[Beaves]

Floris schreef op 22 oktober 2004 @ 15:05:
[...]

Ik gebruik nagenoeg geen Av


[...]
Voor mij is dat probleem eenvoudig uit te leggen: ik werk heel veel manual. Als ik op 17mm mijn instellingen doe bij f/2.8 dan kloppen die echt niet meer op 30mm bij f/4 en om dan snel weer alles aan te passen is gewoon retevervelend. Het kost me bovendien veel snelheid bij het maken van de foto: ik kan minder snel een bepaald shot maken.

Daarbij wil ik gewoon f/2.8 over het hele bereik, of liever f/1.4

Jij hebt idd veel aan een lens met een vast diafragma, ik kom niet zo gek vaak met een camera op dat soort feestjes

Maar je kan in M toch ook gewoon het diafragma op f/4 zetten?

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 22-10-2004 15:23 ]

[Floor-is]

Beaves schreef op 22 oktober 2004 @ 15:21:
[...]

Jij hebt idd veel aan een lens met een vast diafragma, ik kom niet zo gek vaak met een camera op dat soort feestjes

Maar je kan in M toch ook gewoon het diafragma op f/4 zetten?

Op zich wel, maar tussen f/2.4 en f/3.2 werkt het lekkerst vind ik. Voor mij zou f/4 dus al nagenoeg onbruikbaar zijn, tenzij ik ga flitsen of slurry-blurry pics wil hebben (of de ISO naar 1600 ofzo).

Onder f/2.4 wordt de DOF wel erg klein, boven f/3.2~3.5 wordt de sluitertijd te lang...

Maar dat neemt niet weg dat ik het in 'normaal gebruik' ook bereirritant vind

[dawg]

Aangezien de Canon 17-40 1,5 keer zo duur is, voor een gelijke scherpte (en volgens genoeg reviews zelfs scherper), kun je dus zeker wel stellen dat de Tamron minimaal net zo goed is dan de Canon.

Maar het is natuurlijk geen vergelijk, omdat de Canon meer gericht is op het prosegment (L), en de Tamron niet.

[amphora]

dawg schreef op 22 oktober 2004 @ 16:53:
Aangezien de Canon 17-40 1,5 keer zo duur is, voor een gelijke scherpte (en volgens genoeg reviews zelfs scherper), kun je dus zeker wel stellen dat de Tamron minimaal net zo goed is dan de Canon.

Maar het is natuurlijk geen vergelijk, omdat de Canon meer gericht is op het prosegment (L), en de Tamron niet.

Niet helemaal waar. Qua scherpte wel ja.
Dat is voor jou misschien het belangrijkste. Maar er zijn genoeg mensen die ook wel bereid zijn 2x meer te betalen voor een veel betere AF of afwerking. Dus het hangt helemaal van de koper af wat hij een betere prijs/prestatie verhouding vindt

[Verwijderd]

Dit is toch geen lenzen topic?...

[marteltor]

misschien wel een goed idee om zoiets te starten

[Dexter]

Ondanks dat het geen lenzen-topic is, toch even een EOS20d lenzen gerelateerde vraag. Weet iemand hoe het staat met de USM versie van de kitlens? Heeft Canon daar zelf iets over bekend gemaakt en is ie al te krijgen?

http://www.geheugenkaart....tem.asp?idproduct=8978079

Die bedoel ik dus, want ik denk dat als ik moet kiezen voor de kitlens of de USM versie dat ik dan voor de USM ga (en wellicht dat er een kit versie komt met de USMversie van de 18-55 lens)

[Sander-B]

marteltor schreef op 22 oktober 2004 @ 21:22:
misschien wel een goed idee om zoiets te starten

Centraal objectieven-topic

[Mooody]

Dexter schreef op 22 oktober 2004 @ 22:04:
Ondanks dat het geen lenzen-topic is, toch even een EOS20d lenzen gerelateerde vraag. Weet iemand hoe het staat met de USM versie van de kitlens? Heeft Canon daar zelf iets over bekend gemaakt en is ie al te krijgen?

http://www.geheugenkaart....tem.asp?idproduct=8978079

Die bedoel ik dus, want ik denk dat als ik moet kiezen voor de kitlens of de USM versie dat ik dan voor de USM ga (en wellicht dat er een kit versie komt met de USMversie van de 18-55 lens)

De USM versie is alleen te koop in Japan en dat zal ook wel zo blijven

[GerardHenninger]

Maar weer even wat foto's in dit topic gooien... alleen tekst is ook niet leuk.
Gisteren met m'n 20D naar m'n oude werk gegaan (skihut-achtige tent).
De reden dat ik een DSLR wilde was omdat ik betere party-shots wilde maken (minder ruis... verschillende lenzen). Ik had eerst een 300D maar sinds woensdag heb ik dan een 20D.

Hieronder m'n eerste partyshots met m'n 20D. Ik heb er weer veel van geleerd. Gelukkig maar, want geen enkele foto vind ik echt gelukt. Nog een paar nachten foto's maken... en dan moet het me wel lukken.









Foto's zijn dus gemaakt met een 20D, Canon 50mm 1.8 II, geen flits en ISO 1600 en 3200.

[Dexter]

Mooooody schreef op 23 oktober 2004 @ 07:01:
[...]

De USM versie is alleen te koop in Japan en dat zal ook wel zo blijven

Maar waarom bieden ze hem dan wel aan op Memory Perfect? Wordt het dan een import-verhaal? Heb nog wel een maat van me in Australië die via Tokyo in februari volgend jaar terugkomt, maar of ik zo lang wil wachten

[wimpie]

RepSLET schreef op 23 oktober 2004 @ 13:02:
Maar weer even wat foto's in dit topic gooien... alleen tekst is ook niet leuk.
Gisteren met m'n 20D naar m'n oude werk gegaan (skihut-achtige tent).
De reden dat ik een DSLR wilde was omdat ik betere party-shots wilde maken (minder ruis... verschillende lenzen). Ik had eerst een 300D maar sinds woensdag heb ik dan een 20D.

Hieronder m'n eerste partyshots met m'n 20D. Ik heb er weer veel van geleerd. Gelukkig maar, want geen enkele foto vind ik echt gelukt. Nog een paar nachten foto's maken... en dan moet het me wel lukken.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Foto's zijn dus gemaakt met een 20D, Canon 50mm 1.8 II, geen flits en ISO 1600 en 3200.

Aardige plaatjes, maar net wat je zelf zegt, ze zijn nog niet super. Mij lijkt het alsof de sluitertijd te lang is, en niet altijd even scherp.

Maar wat the f*ck heb je dan nodig om in het "donker" scherpe foto's te kunnen schieten zonder flitser? En natuurlijk wel een fatsoenlijke sluitertijd want je fotografeert 's nachts geen stilstaande bomen.
Je hebt een body die op hoge ISO niveau's nog scherp is, een f/1.8 lichtsterke lens.. what else?

[ Voor 3% gewijzigd door wimpie op 23-10-2004 13:50 . Reden: Typo ]

[GerardHenninger]

wimpie schreef op 23 oktober 2004 @ 13:49:
[...]


Maar wat the f*ck heb je dan nodig om in het "donker" scherpe foto's te kunnen schieten zonder flitser? En natuurlijk wel een fatsoenlijke sluitertijd want je fotografeert 's nachts geen stilstaande bomen.
Je hebt een body die op hoge ISO niveau's nog scherp is, een f/1.8 lichtsterke lens.. what else?

Geen idee. Ik ken voor de rest ook niemand die partypics maakt (zonder flits).
Iedereen kent die cheapo-flits foto's in het uitgaansleven, maar ik heb gezien dat het ook zonder flits lukt.

Floris maakt ook foto's bij grote feesten, misschien dat hij er antwoord op kan geven.

UPDATE:
Zit nu even na te denken. Ik ga het vanavond nog een keer proberen met 28mm 1.8 lens (Sigma EX-series), zodat ik met dezelfde sluitertijd (meestal 1/30) het object beter kan vastleggen. En ik ga gewoon de hele tijd in RAW foto's schieten. Misschien dat dat helpt

[ Voor 19% gewijzigd door GerardHenninger op 23-10-2004 14:21 ]

[Floor-is]

wimpie schreef op 23 oktober 2004 @ 13:49:
[...]


Aardige plaatjes, maar net wat je zelf zegt, ze zijn nog niet super. Mij lijkt het alsof de sluitertijd te lang is, en niet altijd even scherp.

Maar wat the f*ck heb je dan nodig om in het "donker" scherpe foto's te kunnen schieten zonder flitser? En natuurlijk wel een fatsoenlijke sluitertijd want je fotografeert 's nachts geen stilstaande bomen.
Je hebt een body die op hoge ISO niveau's nog scherp is, een f/1.8 lichtsterke lens.. what else?

Je hebt meer licht nodig en een goede flitser

Ik schiet mijn peoplepics met een 24-70/2.8 of een 17-35/2.8 en een flitser, zonder is eenvoudigweg niet te doen. Tuurlijk gebruik ik ook mijn 50/1.4 wel eens, maar maar zelden eignelijk, op zich best jammer.

RepSLET schreef op 23 oktober 2004 @ 14:19:
[...]


Geen idee. Ik ken voor de rest ook niemand die partypics maakt (zonder flits).
Iedereen kent die cheapo-flits foto's in het uitgaansleven, maar ik heb gezien dat het ook zonder flits lukt.

Beter een 550EX of 580EX sjeffen, mooie omnibounce erop en daarmee leren werken. Niet bepaald cheap-ass en toch dikke pics

Floris maakt ook foto's bij grote feesten, misschien dat hij er antwoord op kan geven.

Je krijgt het geheim van de smit niet, maar wel een paar tips. Met een beetje zoekwerk vind je overigens threads over partyfotografie, fotografie op feestjes, in het donker, in de nacht etc. etc. Waar ik telkens weer heel veel tips geef.

UPDATE:
Zit nu even na te denken. Ik ga het vanavond nog een keer proberen met 28mm 1.8 lens (Sigma EX-series), zodat ik met dezelfde sluitertijd (meestal 1/30) het object beter kan vastleggen. En ik ga gewoon de hele tijd in RAW foto's schieten. Misschien dat dat helpt

Ok een serie tips dan

28/1.8 is wel lekker lichtsterk, maar je DOF wordt redelijk beperkt, bij portret-achtig werk op meer dan ±20mm moet je je diafragma naar 3.2-4 zetten, anders is er te weinig van het gezicht scherp.
Om lekker te focussen is het aan te raden een ST-E2 of een goede flitser te kopen, zodat je in de one-shot mode een AF-assist beam hebt. Een sluitertijd van 1/30 gaat je bewogen plaatjes opleveren.
En RAW schieten is wel leuk, maar kost je way te veel opslagruimte en is alleen daarom al geen aanrader: JPG, flitsen, niet te korte sluitertijd en niet al te hoge ISO.

[ Voor 6% gewijzigd door Floor-is op 23-10-2004 14:40 ]

[GerardHenninger]

Floris schreef op 23 oktober 2004 @ 14:39:

28/1.8 is wel lekker lichtsterk, maar je DOF wordt redelijk beperkt, bij portret-achtig werk op meer dan ±20mm moet je je diafragma naar 3.2-4 zetten, anders is er te weinig van het gezicht scherp.
Om lekker te focussen is het aan te raden een ST-E2 of een goede flitser te kopen, zodat je in de one-shot mode een AF-assist beam hebt. Een sluitertijd van 1/30 gaat je bewogen plaatjes opleveren.
En RAW schieten is wel leuk, maar kost je way te veel opslagruimte en is alleen daarom al geen aanrader: JPG, flitsen, niet te korte sluitertijd en niet al te hoge ISO.

Tenks voor de tips. Nouja, dan toch maar weer een flits kopen (heb net m'n Sigma 500 DG ST weggedaan). Heb jij je 580 al Floris, en is hij al goed leverbaar. Heb net een 70-200 4L besteld... misschien toch maar eerst een 580 tussendoor.

Vanavond maar weer even spelen.

BTW, gratis drank en dan gaan we in Zoetermeer samen op pad

[amphora]

RepSLET schreef op 23 oktober 2004 @ 14:57:
[...]


Tenks voor de tips. Nouja, dan toch maar weer een flits kopen (heb net m'n Sigma 500 DG ST weggedaan). Heb jij je 580 al Floris, en is hij al goed leverbaar. Heb net een 70-200 4L besteld... misschien toch maar eerst een 580 tussendoor.

Vanavond maar weer even spelen.

BTW, gratis drank en dan gaan we in Zoetermeer samen op pad

Ik heb ook een hele serie party pics staan op http://album.amphora.nl (H.I.P. @ Winkel van Sinkel, en ook nog wel andere feessies staan er tussen). De H.I.P. serie is allemaal genomen met een 50mm 1.8. Ze zijn niet allemaal heel haar scherp maar zitten wel goede tussen. Wat ik had gedaan was gewoon m'n 300D in Sportstand (ISO 400, AI Servo) en gewoon heel veel schieten. Het merendeel kan je weggooien maar als je van de 300 nog 50 goede overhoud is toch ook mooi? Ik had van iedere foto bijna 5 versies en dan is er (bijna) altijd wel 1 goed. (Als je met je muis over details gaat linksonder zie je de sluitertijd enzo)

[Floor-is]

RepSLET schreef op 23 oktober 2004 @ 14:57:
[...]


Tenks voor de tips. Nouja, dan toch maar weer een flits kopen (heb net m'n Sigma 500 DG ST weggedaan). Heb jij je 580 al Floris, en is hij al goed leverbaar. Heb net een 70-200 4L besteld... misschien toch maar eerst een 580 tussendoor.

Ik he bnog geen 580EX, heb er namelijk geen budget voor. Wil eerst mijn huidige spullen hebben terugverdient, belasting betalen en dat soort rommel voor ik weer ga investeren. Mijn 550EX doet het echt heel erg prima en heb nog een stukke 420EX liggen... (Voetje kapot ±110 euro om te repareren)
Heb trouwens ook nog geen berichten gezien dat mensen al een 580 hebben, wacht bovendien wat gebruikerservaringen af.

Vanavond maar weer even spelen.

Ik ook, beetje aanklooien op HardBass vanavond in de Jaarbeurs Utrecht. (3 min fietsen van mijn huis).
Op het moment denk ik er over om me te concentreren op licht, beetje industrial looks en wat artsy-fartsy werk.

BTW, gratis drank en dan gaan we in Zoetermeer samen op pad

Hmmm drinken doe ik niet als ik fotografeer, dus dat schiet niet echt op natuurlijk

Amphora schreef op 23 oktober 2004 @ 19:01:
[...]

Ik heb ook een hele serie party pics staan op http://album.amphora.nl (H.I.P. @ Winkel van Sinkel, en ook nog wel andere feessies staan er tussen). De H.I.P. serie is allemaal genomen met een 50mm 1.8. Ze zijn niet allemaal heel haar scherp maar zitten wel goede tussen. Wat ik had gedaan was gewoon m'n 300D in Sportstand (ISO 400, AI Servo) en gewoon heel veel schieten. Het merendeel kan je weggooien maar als je van de 300 nog 50 goede overhoud is toch ook mooi? Ik had van iedere foto bijna 5 versies en dan is er (bijna) altijd wel 1 goed. (Als je met je muis over details gaat linksonder zie je de sluitertijd enzo)

34 was bijna echt heel goed, wel leuke serie

Een op zes is op zich geen slechte score als je gewoon wat weg staat te klikken, afhankelijk van wat ik aan het doen ben zit ik op 1 uit 3 tot 30 ... Modellenshoots klik ik me suf, op zock naar net die ene blik, maar partywerk is veel gerichter.

[Marco]

Amphora schreef op 23 oktober 2004 @ 19:01:
[...]

Ik heb ook een hele serie party pics staan op http://album.amphora.nl (H.I.P. @ Winkel van Sinkel, en ook nog wel andere feessies staan er tussen). De H.I.P. serie is allemaal genomen met een 50mm 1.8. Ze zijn niet allemaal heel haar scherp maar zitten wel goede tussen. Wat ik had gedaan was gewoon m'n 300D in Sportstand (ISO 400, AI Servo) en gewoon heel veel schieten. Het merendeel kan je weggooien maar als je van de 300 nog 50 goede overhoud is toch ook mooi? Ik had van iedere foto bijna 5 versies en dan is er (bijna) altijd wel 1 goed. (Als je met je muis over details gaat linksonder zie je de sluitertijd enzo)

Welke gallery-software gebruik je op jouw site, of is dat eigen fabrikaat?
Het ziet er erg gelikt uit namelijk.

[amphora]

delict schreef op 23 oktober 2004 @ 21:46:
Welke gallery-software gebruik je op jouw site, of is dat eigen fabrikaat?
Het ziet er erg gelikt uit namelijk.

Dank je. En het is eigen fabrikaat.

[Firecow]

Tering lekkere meid op foto 1 middelste ! !

[Verwijderd]

Duidelijk een hoop mensen die concerten fotograferen hier op tweakers. Ik heb laatst ook foto's gemaakt op een concert. Helaas nog met de 10D in plaats van mijn huidige 20D. Met de 20D had ik nog wel een ISO stapje hoger kunnen gaan en wat minder onscherpe foto's gehad. Volgende keer beter In plaats van dit topic nog meer offtopic te maken heb ik een showcase gemaakt. Ik zou graag commentaar ontvangen.

[rml][ Showcase] Concertfotografie Rix Mix[/rml]

[GerardHenninger]

Firecow schreef op 24 oktober 2004 @ 00:59:
Tering lekkere meid op foto 1 middelste ! !

Van mijn foto-serie?

[agiessen]

RepSLET schreef op 24 oktober 2004 @ 17:03:
[...]

Van mijn foto-serie?

Dat zal Firecow wel bedoelen ja,vind het zelf ook een mooie meid. Je zou de foto nog kunnen verbeteren door het bovenste deel te croppen. Dan komen de meiden nog beter tot hun recht. Van de 4 foto's vind ik dat de mooiste.

[CyBeRSPiN]

RepSLET schreef op 23 oktober 2004 @ 14:19:
[...]


Geen idee. Ik ken voor de rest ook niemand die partypics maakt (zonder flits).
Iedereen kent die cheapo-flits foto's in het uitgaansleven, maar ik heb gezien dat het ook zonder flits lukt.

Je kunt prima flits gebruiken en toch een schitterend resultaat krijgen (dus niet het TL-balk effect), door een langere sluitertijd te kiezen icm met een klein diafragma. Door de flits wordt de foto scherp, en door de lange sluitertijd krijg je een supermooi "sfeer"effect met lichtgloed van de lichteffecten.
Sluitertijd van 0.6 of 0.8 zou de truc moeten doen, maar hangt natuurlijk van de camera/lens/flits/ISO combi af

[_-= Erikje =-_]

waardoor je dus erg lastig uit de hand kan gaan schieten en je de kans loopt blurry lichtshows te schieten...

[Silent Thunder]

CyBeRSPiN schreef op 24 oktober 2004 @ 19:20:
[...]

Je kunt prima flits gebruiken en toch een schitterend resultaat krijgen (dus niet het TL-balk effect)

als je met een f/1,4 lens schiet dan moet het toch perfect zonder flits kunnen?

[CyBeRSPiN]

_-= Erikje =-_ schreef op 24 oktober 2004 @ 22:08:
waardoor je dus erg lastig uit de hand kan gaan schieten en je de kans loopt blurry lichtshows te schieten...

Ja klopt, lichtshows worden blurry, maar bij partypics gaat het meestal om de personen, een blurry achtergrond vind ik dan persoonlijk erg gaaf. Maar als je dat niet wilt moet je idd zonder flits met de juiste instelling en lens werken.

[matthijst]

Beste slettencollectie op die partypics
Jammer dat ze onscherp zijn.

[GerardHenninger]

matthijst schreef op 25 oktober 2004 @ 10:15:
Beste slettencollectie op die partypics
Jammer dat ze onscherp zijn.

Dit weekend heb ik met ze afgesproken. Even kijken of ik een externe flits kan regelen voor die tijd.

[Grrrrrene]

CyBeRSPiN schreef op 24 oktober 2004 @ 22:58:
[...]

Ja klopt, lichtshows worden blurry, maar bij partypics gaat het meestal om de personen, een blurry achtergrond vind ik dan persoonlijk erg gaaf. Maar als je dat niet wilt moet je idd zonder flits met de juiste instelling en lens werken.

En denk je dat je mensen op een feest (dansend enzo) 0,6 - 0,8s stil kunt houden? Je zult echt richting de 1/30-1/15e moeten gaan om een klein beetje scherpe pics te krijgen (En dan nog is het verstandig meerdere shots te nemen om een grotere kans te hebben op scherpe pics

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 25-10-2004 12:58 ]

[Floor-is]

Grrrrrene schreef op 25 oktober 2004 @ 12:58:
[...]


En denk je dat je mensen op een feest (dansend enzo) 0,6 - 0,8s stil kunt houden? Je zult echt richting de 1/30-1/15e moeten gaan om een klein beetje scherpe pics te krijgen (En dan nog is het verstandig meerdere shots te nemen om een grotere kans te hebben op scherpe pics

Reken rustig 1/40 of liever zelfs 1/80 om de beweging een beetje te stoppen. Dan hebben we dus hierbij van 0,8 naar 0,0125 seconden sluitertijd gereduceerd. Hoeveel minder licht krijg je nu binnen? Juistem 1/64e deel! Dat vang je niet op met het verhogen van je ISO icm het veranderen van je diafragma.

Enkele malen herzien voorbeeld, dat nu eindelijk lijkt te kloppen:

Stel je hebt 100ISO, f/4 op s=0,8
Je wilt naar f/1.4 en je ISO naar 3200: wat voor sluitertijd heb je dan nodig om hetzelfde beeld te krijgen?

Ik bedenk me dan dat van f/4 naar f/1.4 4 stops is. Dus 4x een verdubbeling van de hoeveelheid licht.
Ik bedenk me ook dat van ISO100 naar ISO3200 5 stops is, dus 5 verdubbelingen voorstelt.

Dan krijg je:
f/4 = A
f/2.8 = 2*A
f/2 = 2*(2*A)
f/1.4= 2*(2*(2*A)) = 8A

ISO100 = B
ISO200 = 2*B
ISO400 = 2*(2*B)
ISO800 = 2*(2*(2*B))
ISO1600 = 2*(2*(2*(2*B)))
ISO3200 = 2*(2*(2*(2*(2*B)))) == 32B

Nu vermenigvuldig je A met B (A*B)
8*32 = 256
Dus s=1/8s -> 1/(8*256)s = 1/2560 ~ 1/2500


Voorbeeldje (van een collega van me overigens):

[ Voor 48% gewijzigd door Floor-is op 25-10-2004 20:07 ]

[Silent Thunder]

Floris schreef op 25 oktober 2004 @ 19:04:
[...]
Dus: ISO3200, f/1.4, s=1/37 (zeg 1/40) zou nog wel lukken.

maar als je al op f/1,4 schiet dan heb je toch al redelijk wat licht? waarom moet je dan die ISO nog zo omhoog gooien?

[Floor-is]

Silent Thunder schreef op 25 oktober 2004 @ 19:13:
[...]


maar als je al op f/1,4 schiet dan heb je toch al redelijk wat licht? waarom moet je dan die ISO nog zo omhoog gooien?

Omdat ik een vreselijke fout maak?

Eigenlijk zou je met de volgende instellingen al ongeveer op hetzelfde komen:
ISO400, f/3.5, s=1/40s
Of bijvoorbeeld: ISO400, f/3.2, s=1/50s

Nadat ik mijn bovenstaande rekenwerk compleet heb herzien pak ik de DPReviews' Exposure calculator erbij, waar staat:

1. 1 diafragma-stap (delen door 1.4) levert 2x zo veel licht op
2. 1 sluitertijd-stap (delen door 2) levert 2x zo veel licht op
3. 1 ISO-stap (vermenigvuldigen met 2) levert 2x zo veel licht op

Als ik nu alles invul, krijg ik een EV waarde, als deze gelijk blijft, dan zit ik goed, even een paar tussenstappen:
f/4, s=1/8s, ISO100 == 7EV
f/1.4, s=1/8s, ISO100 == 4EV
f/1.4, s=1/60s, ISO100 == 7EV
f/1.4, s=1/60s, ISO3200 == 2EV
f/1.4, s=1/1000s, ISO3200 = 6EV
Helaas gaat hij niet verder dan s=1/1000s, dus de laatste moet ik schatten:
f/1.4, s=1/2500s, ISO3200 = 7EV

[edit] Dom! Maar hersteld, nu is het als het goed is wel duidelijk en klopt het ook nog. Had een handje nodig, maar het heeft geholpen.

[ Voor 108% gewijzigd door Floor-is op 25-10-2004 20:13 ]

[agiessen]

Floris schreef op 25 oktober 2004 @ 19:25:
[...]
SO 100 = Z
ISO 200 = 2*Z
ISO 400 = 3*Z
ISO 800 = 4*Z
ISO 1600 = 5*Z
ISO 3200 = 6*Z

ISO100 -> ISO3200 => Sluitertijd delen door 6

Werkt ISO dan anders dan diafragma en sluitertijden? Namelijk dat elke stop meer of minder een verdubbeling of halvering is? Ik dacht dat je bij ISO 3200 32x minder licht nodig zou hebben dan bij ISO 100...

[Floor-is]

agiessen schreef op 25 oktober 2004 @ 19:45:
[...]

Werkt ISO dan anders dan diafragma en sluitertijden? Namelijk dat elke stop meer of minder een verdubbeling of halvering is? Ik dacht dat je bij ISO 3200 32x minder licht nodig zou hebben dan bij ISO 100...

Nee ik maak gewoon een ontzettend stomme fout

[Remy]

Verrekte handig linkje

[Floor-is]

Silent Thunder schreef op 25 oktober 2004 @ 19:13:
[...]


maar als je al op f/1,4 schiet dan heb je toch al redelijk wat licht? waarom moet je dan die ISO nog zo omhoog gooien?

Okay dan nu het goede antwoord!

Door die 4 stops in Diafragma mag je je sluitertijd al naar 1/64 gooien, dus zegmaar 1/60. Dan hoef je je diafragma niet te veranderen en maak ik een grove denkfout.

Op een feest werkt ben ik overigens vaak met ongeveer dit bezig als ik mensen fotografeer:
ISO500-640, s=1/60s, f/3.2-3.5, WB:Flash, 2nd curtain sync.

[ Voor 3% gewijzigd door Floor-is op 25-10-2004 19:54 ]

[Grrrrrene]

Floris schreef op 25 oktober 2004 @ 19:25:
[...]

[knip]

Dus ik maak ergens een flinke fout, maar weet nog niet waar

Behalve die EV's waar ik nooit mee werk, lijkt me dit te kloppen hoor

[Floor-is]

Grrrrrene schreef op 25 oktober 2004 @ 19:54:
[...]


Behalve die EV's waar ik nooit mee werk, lijkt me dit te kloppen hoor

Ja nu wel, maar ik had net echt complete bullcrap neergezet. ISO100->3200 zou maar 5 of 6xzoveel licht opleveren (ipv 32 ja!)

Inmiddels gefikst en ook begrepen

* Floor-is doet wel ff flink

[ Voor 12% gewijzigd door Floor-is op 25-10-2004 20:02 ]

[Grrrrrene]

Floris schreef op 25 oktober 2004 @ 19:56:
[...]

Ja nu wel, maar ik had net echt complete bullcrap neergezet. ISO100->3200 zou maar 5 of 6xzoveel licht opleveren (ipv 32 ja!)

Inmiddels gefikst en ook begrepen

Dat krijg je als ik eerst bij ga lezen en dan pas ga reageren, eerst op F5 rammen zorgt ervoor dat je niet als spuit11 nog 's komt melden dat je gelijk hebt

[Floor-is]

Grrrrrene schreef op 25 oktober 2004 @ 20:02:
[...]


Dat krijg je als ik eerst bij ga lezen en dan pas ga reageren, eerst op F5 rammen zorgt ervoor dat je niet als spuit11 nog 's komt melden dat je gelijk hebt

Ik was flink aan het rekenen geslagen, maar het voelde al niet helemaal goed. Kreeg die calculator ook ff niet gevonden, dus bleef me een beetje doodstaren op '5 stappen'. En toen ik dan eenmaal bedacht dat elke stap een verdubbeling was, viel er een soort kwartje zegmaar. Beetje laat, want ik heb eerst allerlei onzin uitgekraamd, maar inmiddels is het gerepafixt

[Mooody]

Conclusie: werden alle feesten maar 's middags in de buitenlucht gehouden, dat zou bakken vol geld én een hoop gereken schelen

[ Voor 29% gewijzigd door Mooody op 25-10-2004 20:26 ]

[Beaves]

Mooooody schreef op 25 oktober 2004 @ 20:26:
Conclusie: werden alle feesten maar 's middags in de buitenlucht gehouden, dat zou bakken vol geld én een hoop gereken schelen

Nee, want dan moet je weer rekening houden met het feit dat het in Nederland verekte kan regenen

[Mooody]

Pluutje erboven

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 25 oktober 2004 @ 20:26:
Conclusie: werden alle feesten maar 's middags in de buitenlucht gehouden, dat zou bakken vol geld én een hoop gereken schelen

Oei, hard licht. Dat wordt investeren in goede flitsers....

[Mooody]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2004 @ 21:36:
[...]


Oei, hard licht. Dat wordt investeren in goede flitsers....

Pluutje erboven

[Verwijderd]

heb je een pluutjes groothandel ofzo?...

[Remy]

Kom op mensen, niet dit topic laten afglijden in loze lolbroekenvulling

Zijn er btw al meer final reviews gespot van het ding?

[Mooody]

Dit bericht is wel interessant m.b.t. de final review.

Weet alleen niet of het betrouwbaar is

[ Voor 8% gewijzigd door Mooody op 25-10-2004 22:22 ]

[Beaves]

Mooooody schreef op 25 oktober 2004 @ 22:22:
Dit bericht is wel interessant m.b.t. de final review.

Weet alleen niet of het betrouwbaar is

Niet echt, zie de reactie van Phil

You're a funny, funny guy. And good at making stuff up.

[Remy]

Haha, Phil Askey pwnatsj . Staat die gast even met z'n mond vol tanden Btw, de review zelf is al een behoorlijk eind, denk niet dat het erg lang zal duren voordat hij echt af is

[Beaves]

Remy schreef op 27 oktober 2004 @ 11:12:
Haha, Phil Askey pwnatsj . Staat die gast even met z'n mond vol tanden Btw, de review zelf is al een behoorlijk eind, denk niet dat het erg lang zal duren voordat hij echt af is

Klopt, die preview is al meer "review" dan menig andere site heeft staan

BTW eergisteren een 20D (body only) + Tamron 17-35 f/2.8-4 besteld bij Corné, nu maar afwachten of de nieuwe serie wel correct werkt

[ Voor 17% gewijzigd door Beaves op 27-10-2004 11:42 ]

[GerardHenninger]

Kon het ook niet laten.....

Heb gisteren een 550 EX besteld voor m'n 20D.
En heb bij m'n lokale fotoboer (talens) een 70-200 4L besteld (3 weken levertijd, 780 euro met verzekering).

Ik denk dat ik voortaan gewoon m'n L lenzen bestel (en dus niet bij Konijnenberg ofzo koop) en hem dan meteen laat verzekeren. Voordeel voor mij is dan dat als er iets mis gaat, ik gewoon naar de winkel kan gaan en dat ik eventueel een vervangende lens tijdelijk meekrijg.
Het is wel duurder maar het moet maar.