Help, iemand wil mijn domein!

[collin]

Er moet volgens mij best wat gebeuren wil je je domein naam kwijtraken. Het is absoluut niet zo dat als een bedrijf boe roept dat je je domein kwijt bent. Maar er staat heel veel info (via links) over dit onderwerp in het topic.

[HunterPro]

__fred__ schreef op 04 augustus 2004 @ 10:24:
[...]


Er wordt geen kort geding aangespannen, omdat de TS accoord is gegaan met de arbitrageregeling bij aanvraag van de domeinnaam. Bovendien is het bij de arbitrageregeling het geval dat de Eiser de kosten van de arbitragezaak voorschiet en dat de eventuele verliezer kan (dus niet automatisch hoeft) worden opgedragen om die kosten inclusief de juridische kosten van de andere partij op zich te nemen.

Als ze dus zeker weet dat ze wint (en dat is vrij zeker) betaalt de Eiser automatisch de kosten van de arbitragezaak, zijn eigen advocaatkosten en waarschijnlijk oordeelt de arbiter dat de Eiser ook de advocaatkosten van de Verweerder op zich moet nemen, want de Verweerder heeft zich dan onnodig in de kosten moeten steken.

Ik denk dat in zo'n situatie vooral de band de dupe is en niet de TS.

zucht... de zaak hoeft absoluut niet via de arbitrage te lopen. Lees je in godsnaam eens in in de materie voor je gaat blaten.
Kunnen een hoop mensen in plaat van de tekst 'het is zo dat' eens de zinsnede 'ik denk dat' gaan gebruiken? Volgens mij zie ik dat namelijk te weinig terug in dit topic, waardoor de grootst mogelijke kul (van hetzelfde niveau dat een 17 jarig ventje me gisteren wilde wijsmaken dat een contract ten alle tijden notarieël bekrachtigd moet worden (ik flikkerde bijna van mn stoel van het lachen)) voor waarheid aangenomen wordt.

Mensen < 18 en iq < 100, please, het is vermakelijk maar begin nou niet aan dit drijfzand dat recht hebben en recht krijgen heet. Kom terug als je wel haar op je pik hebt en wel zelf je vlaflip kunt roeren.

[ Voor 24% gewijzigd door HunterPro op 04-08-2004 11:43 ]

[Verwijderd]

Die band waar hij in speelt, moet dan volgens mij wel officieel zijn wil ie met zn band jou van het domein af halen...
ik speel ook in een band, maar dat is gewoon 'on-officieel' dan mogen wij echt niet boos worden als jij onze naam overneemt o.i.d.
dus het lijkt mij dat hij bluft...

good luck iig ik hoop voor je dat je t domein kan houden

[Wekkel]

Ik ben benieuwd wat de tegenpartij nu gaat doen. Geen handelsnaam issue (zo te zien), geen merk issue (zo te zien), dus uiteindelijk puur een belangenafweging? De band heeft al een eigen site, opereert niet landelijk en is ook niet wereldberoemd o.i.d. Ik vraag mij sterk af of ze flappie zomaar af kunnen serveren

[__fred__]

HunterPro schreef op 04 augustus 2004 @ 11:39:
[...]

zucht... de zaak hoeft absoluut niet via de arbitrage te lopen. Lees je in godsnaam eens in in de materie voor je gaat blaten.

Euh. Ik heb me duidelijk ingelezen in het verhaal en jij mag mij nu even uitleggen, dat in het geval dat de domeinnaamhouder zich vrijwillig heeft onderworpen aan de arbitrageregeling (en dat heeft ze door het tekenen van het registratiecontract van haar domeinnaam na 1-1-2003), de arbitragecommissie zoals aangesteld via de SIDN niet de bevoegde instantie is om te oordelen over deze zaak.

[__fred__]

gaden schreef op 04 augustus 2004 @ 11:08:
En verder, stel dat een bedrijf jouw naam nadat jij hebt geregistreerd (jaar of wat later) jouw naam als merknaam registreert, ben je dan alsnog het haasje om maar in de trend van het topic te blijven?

Yups, als bedrijf ben jij dan meestal het slachtoffer. Door die (latere) registratie kun jij de dupe worden daarvan. Maar waarschijnlijk weer niet wanneer je particulier bent, en jouw pagina geen enkele band heeft met het genoemde merk.

[ Voor 3% gewijzigd door __fred__ op 04-08-2004 12:02 ]

[bonzz.netninja]

HunterPro schreef op 04 augustus 2004 @ 11:39:
[...]

zucht... de zaak hoeft absoluut niet via de arbitrage te lopen. Lees je in godsnaam eens in in de materie voor je gaat blaten.
Kunnen een hoop mensen in plaat van de tekst 'het is zo dat' eens de zinsnede 'ik denk dat' gaan gebruiken? Volgens mij zie ik dat namelijk te weinig terug in dit topic, waardoor de grootst mogelijke kul (van hetzelfde niveau dat een 17 jarig ventje me gisteren wilde wijsmaken dat een contract ten alle tijden notarieël bekrachtigd moet worden (ik flikkerde bijna van mn stoel van het lachen)) voor waarheid aangenomen wordt.

Mensen < 18 en iq < 100, please, het is vermakelijk maar begin nou niet aan dit drijfzand dat recht hebben en recht krijgen heet. Kom terug als je wel haar op je pik hebt en wel zelf je vlaflip kunt roeren.

en waarom moet je nu precies als een wilde in het rond gaan flamen??

[Joen]

Het is gewoon pure frustratie en irritatie van hem, wat ik me redelijk goed voor kan stellen.
HunterPro verdiept zich tenminste wat in de materie en probeert er alles te doen om Bianca te helpen.
De mensen waar hij het over heeft hebben ooit wat er over gehoord, schreeuwen maar wat dat het zo is, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar denken dat het zo is.
Ga gewoon rustig verder en doe je best HunterPro.

[bonzz.netninja]

nouja dat is een bepaalde manier van interperteren he. Ik denk niet dat " die mensen " zo maar wat schreeuwen maar in alle oprecht ook proberen te helpen, wellicht ook gelijk hebben op sommige punten. Rechtsgeleerheid is gelukkig zo dat veel zaken van veel kanten te benaderen zijn. Dat het juridisch niet helemaal altijd klopt is evident. Het getuigd imho niet van respect om deze mensen zo aan te vallen, dat kan natuurlijk ook anders....toch?

[Lustucru]

HunterPro schreef op 04 augustus 2004 @ 11:39:
[...] Kom terug als je wel haar op je pik hebt en wel zelf je vlaflip kunt roeren.

Niesje kijkt naar beneden en tranen biggelen over haar wangen.

[HunterPro]

Niesje schreef op 04 augustus 2004 @ 12:17:
[...]

Niesje kijkt naar beneden en tranen biggelen over haar wangen.

sorry

[HunterPro]

__fred__ schreef op 04 augustus 2004 @ 11:59:
[...]


Euh. Ik heb me duidelijk ingelezen in het verhaal en jij mag mij nu even uitleggen, dat in het geval dat de domeinnaamhouder zich vrijwillig heeft onderworpen aan de arbitrageregeling (en dat heeft ze door het tekenen van het registratiecontract van haar domeinnaam na 1-1-2003), de arbitragecommissie zoals aangesteld via de SIDN niet de bevoegde instantie is om te oordelen over deze zaak.

omdat dat geheel aan eiser is. Als hij vindt dat zijn schoonmoeder mag oordelen over de domeinnaam dan schrijft zijn schoonmoeder een brief. En als die groot en eng genoeg is, heb je ook nog kans dat je haar oordeel moet volgen

[cutter]

Je mag mensen niet zomaar hun recht op een rechter ontnemen.
art 17 Grondwet:
Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent.

De SIDN arbitrage regeling valt niet onder wet.

[Anders]

Ik heb niet het hele topic gelezen maar het lijkt me kat-in-het-bakkie voor de Topicstarter. Zie de rechtzaak rond ariel.nl:

http://www.domjur.nl/engi...self=1403&PMax=1&PSkip=0&

Magenta heeft voor de registratie van de domeinnaam ariel.nl betaald ten behoeve van een van haar werknemers die de site uitsluitend gebruikt voor privé-activiteiten die geheel los staan van de werkzaamheden van Magenta. Niet is gebleken dat hij met zijn activiteiten op de website economisch voordeel beoogt. Van merkinbreuk is geen sprake. De activiteiten op de website ariel.nl doen geen afbreuk aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk Ariel. Een tijdelijk lege site is onvoldoende voor het oordeel dat deze niet actief wordt gebruikt.

Wel moet ik zeggen dat ik niet weet of de arbitragecommissie andere maatstaven hanteert dan de jurisprudentie op het gebied.

[Brothar]

@ Cutter:
Het kernpunt is niet het al of niet voeren van een handelsnaam, maar het gebruik van een Domeinnaam!
Bij de beoordeling dáárvan kán een gevoerde handelsnaam, evenals een gevestigd merkrecht, van belang zijn.
(Niet de boel gaan omdraaien)

@__fred__:
Als ik je dus goed begrijp, móet je bij registratie instemmen met arbitrage, anders vindt er geen inschrijving plaats ?
Dit is juridisch allesbehalve waterdicht.

@ Wekkel:

[ Voor 33% gewijzigd door Brothar op 04-08-2004 13:23 ]

[naftebakje]

Ik heb dit topic met interesse gevolgd en het enige waar ik nu nog geinteresseerd ben is of de band nu zijn excuses aanbied aan de ts, of hoe ze zullen reageren. En of ze wel nog reageren...

(en petje af voor HunterPro, die verdient wel een pluimpje)

[mjl]

Anders schreef op 04 augustus 2004 @ 13:01:
Ik heb niet het hele topic gelezen maar het lijkt me kat-in-het-bakkie voor de Topicstarter. Zie de rechtzaak rond ariel.nl:

http://www.domjur.nl/engi...self=1403&PMax=1&PSkip=0&


[...]


Wel moet ik zeggen dat ik niet weet of de arbitragecommissie andere maatstaven hanteert dan de jurisprudentie op het gebied.

Hetse kidee, ik volg dit al een tijdje en ben ook van mening dat de TS het domijn moet behouden !! Deze JurPru hadden we daar net voor nodig - zet 'm op Bianca !!

Lief konijntje trouwens ...

[Not Pingu]

__fred__ schreef op 04 augustus 2004 @ 11:59:
[...]


Euh. Ik heb me duidelijk ingelezen in het verhaal en jij mag mij nu even uitleggen, dat in het geval dat de domeinnaamhouder zich vrijwillig heeft onderworpen aan de arbitrageregeling (en dat heeft ze door het tekenen van het registratiecontract van haar domeinnaam na 1-1-2003), de arbitragecommissie zoals aangesteld via de SIDN niet de bevoegde instantie is om te oordelen over deze zaak.

Je onderwerpt je niet aan de arbitrageregeling, je belooft je te zullen onderwerpen aan het oordeel van de arbitragecommissie ALS hierop een beroep wordt gedaan. En, als de eiser het via de arbitragecommissie wil laten lopen, dan zul je mee moeten werken. Maar hiervan is in dit geval geen sprake; de eiser heeft voor zover in dit topic vermeld niet aangegeven beroep te willen doen op de arbitragecommissie van het SIDN, dus zou het via de rechter moeten gaan.

Maar aangezien de eiser zelfs te beroerd is om zijn eisen eens op schrift te stellen (e-mail is niet-niet-niet rechtsgeldig dus juridisch gezien heeft hij Bianca niet echt zijn eisen kenbaar gemaakt) lijkt me dat het niet zo'n vaart zal lopen met een dagvaarding.

offtopic:
Ik heb me als ondernemer verdiept in de wet omtrent dit onderwerp om uit te zoeken hoe sterk ik zelf zou staan als mij zoiets overkomt, dus ik zuig dit niet totaal uit mijn duim. maar IANAL dus echte juristen zullen me wellicht corrigeren.

[n00bs]

Ik zou dit nooit accoord zijn gegaan met die "zogenaamde" band. Pure dreiging (bluf). Ze zullen ook als het op een "zitting" aan zou komen, NEVER winnen.

[ Voor 6% gewijzigd door n00bs op 04-08-2004 13:27 ]

[cutter]

Brothar schreef op 04 augustus 2004 @ 13:10:
@ Cutter:
Het kernpunt is niet het al of niet voeren van een handelsnaam, maar het gebruik van een Domeinnaam!
Bij de beoordeling dáárvan kán een gevoerde handelsnaam, evenals een gevestigd merkrecht, van belang zijn.
(Niet de boel gaan omdraaien)

Kernpunt is volgens mij al het geblaat over zaken waar mensen geen verstand van hebben.

Het gaat overigens niet om het 'gebruik' van een domeinnaam, maar het rechthebbende zijn op gebruik van of houder zijn van een domeinnaam. Handelsnaam gebeuren kun je afvlammen omdat TS niet onder die naam deel neemt aan het economische verkeer. Bij merkenrecht gaat het er volgens mij om of het merk gedeponeerd is. Als je op grond van die twee punten niets hard kunt maken ben je uitgeluld wat betreft de arbitrage. Hierna kun je nog gaan kijken of het gebruik onrechtmatig en misleidend is of zoiets en bij de NL rechter aankloppen.

[cutter]

Gunp01nt schreef op 04 augustus 2004 @ 13:17:
[...]

Maar aangezien de eiser zelfs te beroerd is om zijn eisen eens op schrift te stellen (e-mail is niet-niet-niet rechtsgeldig dus juridisch gezien heeft hij Bianca niet echt zijn eisen kenbaar gemaakt) lijkt me dat het niet zo'n vaart zal lopen met een dagvaarding.

Hoezo is email niet rechtsgeldig..... als jij mij een aanbod doet en ik aanvaard dat per email, heeft dat dan geen rechtsgevolg? Contracten afsluiten in NL is nog steeds in principe vormvrij. Als ik een paard koop op de pasrdenmarkt in Den Bosch doordat ik met handjeklap ja zeg, dan ben ik toch ook gebonden aan de koop, of niet?

[__fred__]

HunterPro schreef op 04 augustus 2004 @ 12:21:
[...]

omdat dat geheel aan eiser is. Als hij vindt dat zijn schoonmoeder mag oordelen over de domeinnaam dan schrijft zijn schoonmoeder een brief. En als die groot en eng genoeg is, heb je ook nog kans dat je haar oordeel moet volgen

Daar heb je helemaal gelijk in, maar een rechter zal in het geval van het aanspannen van een kortgeding bij een rechtbank zich wel afvragen of er een gegronde redenen zijn om de zaak te voeren en als de band dat in dit geval zou doen, zal het oordeel van de rechter zijn dat de band in eerste instantie maar eens moet proberen om de zaak via arbitrage te regelen omdat alle mogelijkheden om het zonder rechtzaak te regelen nog niet zijn uitgeput. Daar hoeft de TS dan ook niet bang voor te zijn.

Er is door de band in de openingspost dan ook niet gedreigd met een rechtzaak maar met een arbitragezaak. En daarom denk ik dat er een arbitragezaak komt en ALS die komt is er geen enkele reden waarom de TS daar niet aan mee gaat werken, ze heeft namelijk ingestemd met de arbitrageprocedure.

[agent327]

cutter schreef op 04 augustus 2004 @ 13:31:
[...]


Hoezo is email niet rechtsgeldig..... als jij mij een aanbod doet en ik aanvaard dat per email, heeft dat dan geen rechtsgevolg? Contracten afsluiten in NL is nog steeds in principe vormvrij. Als ik een paard koop op de pasrdenmarkt in Den Bosch doordat ik met handjeklap ja zeg, dan ben ik toch ook gebonden aan de koop, of niet?

In Den Bosch is helaas geen paardenmarkt meer. Maar het principe zoals je omschrijft klopt.

[Lustucru]

cutter schreef op 04 augustus 2004 @ 13:31:
[...]Hoezo is email niet rechtsgeldig..... als jij mij een aanbod doet en ik aanvaard dat per email, heeft dat dan geen rechtsgevolg? Contracten afsluiten in NL is nog steeds in principe vormvrij. Als ik een paard koop op de pasrdenmarkt in Den Bosch doordat ik met handjeklap ja zeg, dan ben ik toch ook gebonden aan de koop, of niet?

De overeenkomst is dan wel rechtsgeldig, maar een e-mail is geen rechtsgeldig bewijs voor het bestaan van die overeenkomst. Anders stap ik morgen naar de rechtbank met een mail van mijn verhuurder dat hij mijn huis aan mij verkocht heeft voor de lieve som van één euro.

[__fred__]

Gunp01nt schreef op 04 augustus 2004 @ 13:17:
De eiser heeft voor zover in dit topic vermeld niet aangegeven beroep te willen doen op de arbitragecommissie van het SIDN, dus zou het via de rechter moeten gaan.

Heb ik nou een andere firstpost of staat daar duidelijk dat de band de arbitragecommisie wil raadplegen???

[Mr. Detonator]

Ik vind het ''merkwaardig'' dat ze al 9 jaar een geregistreerde merk/handelsnaam hebben, en nog géén website

[HunterPro]

Niesje schreef op 04 augustus 2004 @ 13:56:
[...]

De overeenkomst is dan wel rechtsgeldig, maar een e-mail is geen rechtsgeldig bewijs voor het bestaan van die overeenkomst. Anders stap ik morgen naar de rechtbank met een mail van mijn verhuurder dat hij mijn huis aan mij verkocht heeft voor de lieve som van één euro.

En dan ben je aan het frauderen. Even hard als dat je een briefje print en daar de handtekening van je verhuurder onder zet.
Het gaat hier om redelijkerwijs aannemelijk zijn van de gebrachte stukken. Met andere woorden: hoe groot is de kans dat een stuk 'forged' is, en is het aannemelijk dat het gebeurd is.

Ik mail met leveranciers die ik vertrouw en die mij vertrouwen. Derhalve kan ik gewoon bestellingen bij hen plaatsen, en krijg ik de factuur per mail in PDF. En ga er maar vanuit dat als ik die factuur niet betaal, er even hard een incasso wordt opgezet!

[RikTW]

Niesje schreef op 04 augustus 2004 @ 13:56:
[...]

De overeenkomst is dan wel rechtsgeldig, maar een e-mail is geen rechtsgeldig bewijs voor het bestaan van die overeenkomst. Anders stap ik morgen naar de rechtbank met een mail van mijn verhuurder dat hij mijn huis aan mij verkocht heeft voor de lieve som van één euro.

offtopic:
In jou voorbeeld zal het bestaan van die e-mail door jou verhuurder betwist worden; dan kan jij idd niet echt bewijzen dat zij die mail gestuurd hebben.
In andere gevallen zal het denk ik vaak zo zijn dat het bestaan van een e-mail helemaal niet betwist wordt en dan zal de inhoud gewoon gelden als communicatie tussen beide partijen. TS heeft hier in dit forum uitgebreid verslag uitgebracht van de e-mail; het zal dus niet erg veel zin hebben om te betwisten dat ze een e-mail heeft gehad. De e-mail lijkt me dus wel rechtsgeldig

[Verwijderd]

Het is echt heel simpel, die band moet hun merkrecht registratie overhandigen. Als ze dat niet kunnen, mogen ze fluiten. (of muziek maken... )

Als www.microsoft.nl het niet eens lukt om www.directx.nl van mij terug te vorderen... waarom zou die band het wel lukken van bianca?

Verder heb ik microsoft aangeboden dat ik het domein terug geef, als ik op eigen kosten met vliegtuig naar seattle of medina mag, en het daar persoonlijk aan william mag overhandigen zonder kosten.

Dwz ik wil gewoon met william een babbeltje maken dan krijgen ze het domein terug. En een verder leuk verblijf in seatle voor de vakantie.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2004 14:31 ]

[__fred__]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2004 @ 14:29:
Het is echt heel simpel, die band moet hun merkrecht registratie overhandigen. Als ze dat niet kunnen, mogen ze fluiten. (of muziek maken... )

Als www.microsoft.nl het niet eens lukt om www.directx.nl van mij terug te vorderen... waarom zou die band het wel lukken van bianca?

Verder heb ik microsoft aangeboden dat ik het domein terug geef, als ik op eigen kosten met vliegtuig naar seattle of medina mag, en het daar persoonlijk aan william mag overhandigen zonder kosten.

Dwz ik wil gewoon met william een babbeltje maken dan krijgen ze het domein terug. En een verder leuk verblijf in seatle voor de vakantie.

Hahahah, en waarom hebben zij direct-x dan niet als merknaam geregistreerd? Dat lijkt me dan toch de eerste stap.

[cutter]

RikTW schreef op 04 augustus 2004 @ 14:24:
[...]

offtopic:
In jou voorbeeld zal het bestaan van die e-mail door jou verhuurder betwist worden; dan kan jij idd niet echt bewijzen dat zij die mail gestuurd hebben.
In andere gevallen zal het denk ik vaak zo zijn dat het bestaan van een e-mail helemaal niet betwist wordt en dan zal de inhoud gewoon gelden als communicatie tussen beide partijen. TS heeft hier in dit forum uitgebreid verslag uitgebracht van de e-mail; het zal dus niet erg veel zin hebben om te betwisten dat ze een e-mail heeft gehad. De e-mail lijkt me dus wel rechtsgeldig

Een rechter komt met zijn oordeel door bewijs te wegen te wikken. Een authentieke akte (bij notaris ondertekend overeenkomst) heeft onweerlegbare bewijskracht. Een koopakte van een huis is zoiets bijvoorbeeld. Een rechter kan natuurlijk wel vaststellen dat de hele akte vervalst is. Een mondelinge opvereenkomst of een mail heeft weer niet zo veel bewijskracht als een ondertekend stuk. Het is de rechter die uiteindelijk waarde geeft een de bewijsstukken en als je iets niet betwist zal het al snel als waar worden aangemerkt.

[RikTW]

cutter schreef op 04 augustus 2004 @ 14:47:
[...]


... en als je iets niet betwist zal het al snel als waar worden aangemerkt.

snel als in altijd ? Als het bestaan niet betwist wordt door een van de partijen dan kan de e-mail toch gewoon gebruikt worden?

edit:
ik zou als ik TS was niet eens meer de moeite nemen om mee te lezen hier. Het is al sinds weet-ik-hoeveel reacties totaal niet meer relevant

[ Voor 20% gewijzigd door RikTW op 04-08-2004 14:59 ]

[HunterPro]

RikTW schreef op 04 augustus 2004 @ 14:56:
[...]

snel als in altijd ? Als het bestaan niet betwist wordt door een van de partijen dan kan de e-mail toch gewoon gebruikt worden?

dat klopt dus als er een vertrouwensband is kun je er gewoon gebruik van maken. Wil je het spannend doen vraag je allebei voor een paar centen een mailcertificaatje aan en dan is in principe onweerlegbaar vast te stellen dat partij x een bepaald bedricht heeft gestuurd.

[zetje01]

offtopic:
Grappig dat Pieter-Post het heeft over terugvorderen en teruggeven. Daarmee geeft hij eigenlijk al aan dat hij vindt dat die naam eigendom is van iemand anders.

[Brothar]

cutter schreef op 04 augustus 2004 @ 13:27:
[...]


Kernpunt is volgens mij al het geblaat over zaken waar mensen geen verstand van hebben.

Het gaat overigens niet om het 'gebruik' van een domeinnaam, maar het rechthebbende zijn op gebruik van of houder zijn van een domeinnaam. Handelsnaam gebeuren kun je afvlammen omdat TS niet onder die naam deel neemt aan het economische verkeer. Bij merkenrecht gaat het er volgens mij om of het merk gedeponeerd is. Als je op grond van die twee punten niets hard kunt maken ben je uitgeluld wat betreft de arbitrage. Hierna kun je nog gaan kijken of het gebruik onrechtmatig en misleidend is of zoiets en bij de NL rechter aankloppen.

We praten langs elkaar heen - of je wil het niet anders zien, dat kan ook (het kan natuurlijk ook dat ik niet weet waar ik over praat. maar dat betwijfel ik).
Startpunt was: het gebruiken en geregistreerd hebben van de domeinnaam.
Het recht op het gebruik van die domeinnaam (NB: er bestaat bij mijn weten geen "domeinnamenrecht" vergelijkbaar met een merkrecht) wordt nu betwist.
De betwister moet dan aantonen dat hij "meer recht" heeft op die domeinnaam, dan degeen die op wiens naam die domeinnaam staat geregistreerd.
Dit gebeurt door:
- aan te tonen dat hij, betwister, een identieke (of bijna identiek) handelsnaam voert (en geruime tijd heeft gevoerd !);
- aan te tonen dat hiermee een merkrecht van betwister wordt geschonden.
Van beide is geen sprake bij "betwister".

Het wel of niet voeren van een handelsnaam door TS is níet relevant: vgl. de al eerder genoemde uitspraak inzake ariel.nl .

(Nog even daargelaten dat ik mijn vraagtekens zet bij een opgedrongen accoord gaan met arbitrage).

[ Voor 7% gewijzigd door Brothar op 04-08-2004 15:35 ]

[Not Pingu]

cutter schreef op 04 augustus 2004 @ 13:31:
[...]


Hoezo is email niet rechtsgeldig..... als jij mij een aanbod doet en ik aanvaard dat per email, heeft dat dan geen rechtsgevolg? Contracten afsluiten in NL is nog steeds in principe vormvrij. Als ik een paard koop op de pasrdenmarkt in Den Bosch doordat ik met handjeklap ja zeg, dan ben ik toch ook gebonden aan de koop, of niet?

Waarom nou deze post als je een paar posts verder duidelijk aangeeft wat het verschil is tussen een e-mailtje en iets op schrift?

Volgens mij is het zo dat e-mail in dit geval niet rechtsgeldig is omdat de eiser de plicht heeft zijn eisen kenbaar te maken aan de verweerder, en e-mail nog steeds geen officiele status heeft, waardoor nooit aangenomen kan worden dat de verweerder het mailtje daadwerkelijk ontvangt, en is het ook zo dat de verweerder nog niet echt zekerheid heeft dat het mailtje daadwerkelijk van de eiser afkomt (er kan ook iemand het e-mailadres spoofen).

Of dit nog steeds opgaat nadat Bianca heeft gereageerd op het mailtje weet ik niet, maar ik neem niet aan dat dit iets verandert aan het feit dat je nog steeds niet zeker kunt weten dat de afzender van de mail ook echt de werkelijke afzender is. Een brief op papier heeft wel zo'n status dat je ervan uit mag gaan dat de geadresseerde hem ontvangt en dat de afzender ook daadwerkelijk de afzender is.

Inmiddels heeft de eiser wel telefonisch contact gehad, maar volgens mij is het zo dat een rechter het wel zo netjes vindt als de eiser zijn eisen op schrift stelt en per post naar de verweerder stuurt. Het is een kleine moeite, dus het feit dat de eiser dit (voor zover ik heb kunnen lezen) nog steeds niet gedaan heeft, is imho een teken dat ie er zelf ook niet veel verder mee wil gaan.

Let op, uiteraard is dit gebaseerd op de beperkte kennis die ik ervan heb.

[collin]

Gunp01nt schreef op 04 augustus 2004 @ 15:38:
[...]
Of dit nog steeds opgaat nadat Bianca heeft gereageerd op het mailtje weet ik niet, maar ik neem niet aan dat dit iets verandert aan het feit dat je nog steeds niet zeker kunt weten dat de afzender van de mail ook echt de werkelijke afzender is. Een brief op papier heeft wel zo'n status dat je ervan uit mag gaan dat de geadresseerde hem ontvangt en dat de afzender ook daadwerkelijk de afzender is.

Tis inderdaad onmogelijk om een brief namens iemand anders te versturen

Let op, uiteraard is dit gebaseerd op de beperkte kennis die ik ervan heb.

Ok, ik heb nix gezegd (geldt ook voor mijn boute beweringen )

Volgens mij is er geen verschil tussen een mailtje en een brief hoor, mits deze aangetekend is verstuurd.

[ Voor 4% gewijzigd door collin op 04-08-2004 15:51 ]

[__fred__]

collin schreef op 04 augustus 2004 @ 15:50:
geldt ook voor mijn boute beweringen

Als we nu toch elkaar allemaal gaan vliegen afvangen en betweteren. Het is een boude bewering, in de zin van stoutmoedig. Een bout is waar je een moer op draait ;-)

(neem dit vooral niet te serieus)

[Not Pingu]

collin schreef op 04 augustus 2004 @ 15:50:
[...]

Tis inderdaad onmogelijk om een brief namens iemand anders te versturen

nee, maar brieven hebben een andere status door het briefgeheim e.d.
bij email is nog niet duidelijk of het onder briefgeheim valt of onder het telefoongeheim (dat minder streng is)

[ Voor 18% gewijzigd door Not Pingu op 04-08-2004 16:02 ]

[__fred__]

Brothar schreef op 04 augustus 2004 @ 15:34:
We praten langs elkaar heen - of je wil het niet anders zien, dat kan ook (het kan natuurlijk ook dat ik niet weet waar ik over praat. maar dat betwijfel ik).
Startpunt was: het gebruiken en geregistreerd hebben van de domeinnaam.
Het recht op het gebruik van die domeinnaam (NB: er bestaat bij mijn weten geen "domeinnamenrecht" vergelijkbaar met een merkrecht) wordt nu betwist.
De betwister moet dan aantonen dat hij "meer recht" heeft op die domeinnaam, dan degeen die op wiens naam die domeinnaam staat geregistreerd.
Dit gebeurt door:
- aan te tonen dat hij, betwister, een identieke (of bijna identiek) handelsnaam voert (en geruime tijd heeft gevoerd !);
- aan te tonen dat hiermee een merkrecht van betwister wordt geschonden.
Van beide is geen sprake bij "betwister".

1. Er is geen domeinnaamrecht alleen het regelement van de SIDN inzake domeinnaamregistraties.

2. Het gaat wel degelijk om een INBREUK op het handelsnaamrecht zie artikel 21 van het SIDN domeinnaamregistratieregelement:

21.1 Een ieder die van mening is dat een Domeinnaamhouder door de registratie en/of gebruik van één of meer (Persoons)Domeinnamen inbreuk maakt op een Benelux merkrecht(en) (inclusief rechten op Gemeenschapmerken) en/of een Nederlands handelsnaamrecht(en) waartoe zij gerechtigd zijn, kan een domeinnaamarbitrageprocedure instellen bij het Scheidsgerecht Domeinnamen.

Er was reeds geconcludeerd dat een particulier geen inbreuk kan maken op het handelsnaamrecht, simpelweg omdat de wettekst niet in die mogelijkheid voorziet. Je kunt alleen inbreuk maken op een handelsnaam met een andere handelsnaam, en dat is de domeinnaam hier duidelijk niet.

Het wel of niet voeren van een handelsnaam door TS is níet relevant: vgl. de al eerder genoemde uitspraak inzake ariel.nl .

Ariel.nl was een eventuele inbreuk op het Benelux Merkenrecht en niet op het handelsrecht. In de wettekst hiervan wordt melding gemaakt dat het merkenrecht geschonden kan worden door natuurlijke personen die geen vaste woon of verblijfplaats hebben en geen vestigingsplaats voor hun evt. handelsonderneming.

Dus als jij met een bord Unox op je kop als zwerver eigen merk aldi-worsten gaat verkopen kun je nog gepakt worden via het merkenrecht.

(Nog even daargelaten dat ik mijn vraagtekens zet bij een opgedrongen accoord gaan met arbitrage).

Dat is niet meer dan gebruikelijk bij een overeenkomst tussen twee partijen en gebeurt bijvoorbeeld veel in de bouwwereld. Wat gek is is dat het hier een overeenkomst is tussen de domeinnaamhouder en de SIDN, die in principe geen partij is in het conflict. Er is dus nooit overeenstemming vooraf tussen de eiser en de domeinnaamhouder.

[ Voor 6% gewijzigd door __fred__ op 04-08-2004 16:27 ]

[Brothar]

Merci __fred__.
Weer wat geleerd; ik heb nog geen domein geregistreerd, en kende deze regeling (nog) niet.
Ik vond het ook niet relevant, want ik reageerde omdat cutter ervan uit leek te gaan dat TS éérst moest aantonen een gelijkluidende handelsnaam te voeren, om dan pas de domeinnaam te mogen registreren/houden.

Even bij jouw punt 2: uiteraard zal in een eventuele procedure een handelsnaam van belang zijn. Enerzijds vanwege een MOGELIJKE inbreuk, maar óók vanwege het tijdstip van registratie daarvan. Maar ook daarvoor geldt, dat de stappen in de juiste volgorde moeten worden afgelopen:
- ís er een handelsnaam
- zo ja hoe luidt die
- was die kenbaar
- is die door een ander onrechtmatig gebruikt.
En je conclusie m.b.t. de wettekst is geheel juist; dus er is géén inbreuk ..

[Wekkel]

cutter schreef op 04 augustus 2004 @ 14:47:
Een authentieke akte (bij notaris ondertekend overeenkomst)

Als we toch niet meer lief tegen elkaar doen, kan ik ook wel gaan muggenziften (een 'n' of zonder 'n' ).

1. Een authentieke akte is een akte, opgemaakt door een daartoe bevoegde ambtenaar. Een notaris is daar een voorbeeld van, maar ook de ambtenaar van de burgelijke stand kan authentieke akten opmaken.

2. Een koopakte (die je als voorbeeld geeft) is gewoon een onderhandse akte. Het meetekenen van de notaris maakt het geen authentieke akte. Dan had het een notariële akte moeten zijn, en men pleegt koopakten in de praktijk niet in notariële vorm te verlijden. Het meetekenen van de koopakte door de notaris dient een ander (praktisch) doel: directe inschrijfbaarheid van de koopakte bij het Kadaster, ondanks de bedenktijd van art. 7:2 lid 2 BW, voorzover van toepassing.

Misschien is het goed om in deze thread iedereen gewoon zijn zegje te laten doen zonder dat men elkaar af gaat zeiken Afzeiken is heel iets anders dan iemand al dan niet terecht corrigeren op de inhoud van zijn uitlatingen. Met het laatste gaat de kwaliteit van de thread alleen maar omhoog, van het eerste omlaag. Niet alle posts hoeven 100% te kloppen. Juist door een discussie over en weer zie je goed waar de urban legends zich bevinden en wat een betere benadering lijkt of is.

[Verwijderd]

Zou die "meneer" nu al rustig op vakantie zijn??

[Not Pingu]

Wekkel schreef op 04 augustus 2004 @ 16:33:

Misschien is het goed om in deze thread iedereen gewoon zijn zegje te laten doen zonder dat men elkaar af gaat zeiken Afzeiken is heel iets anders dan iemand al dan niet terecht corrigeren op de inhoud van zijn uitlatingen. Met het laatste gaat de kwaliteit van de thread alleen maar omhoog, van het eerste omlaag. Niet alle posts hoeven 100% te kloppen. Juist door een discussie over en weer zie je goed waar de urban legends zich bevinden en wat een betere benadering lijkt of is.

Maar het zou natuurlijk wel leuk zijn als ook naar voren komt wat nou wel klopt en wat niet. Anders blijven die urban legends doorspoken he

[kamstra]

Wekkel schreef op 04 augustus 2004 @ 16:33:
[...]


Als we toch niet meer lief tegen elkaar doen, kan ik ook wel gaan muggenziften (een 'n' of zonder 'n' ).

1. Een authentieke akte is een akte, opgemaakt door een daartoe bevoegde ambtenaar. Een notaris is daar een voorbeeld van, maar ook de ambtenaar van de burgelijke stand kan authentieke akten opmaken.

ja ik weet het , off-topic, sorry, maar hoezo is een notaris een ambtenaar? klopt dat echt? zo ja --> weer wat geleerd....

edit: ff snel googlen levert mij op dat er volgens mij 2 verschillende notarissen zijn, te weten de notaris (ondernemer) en de notaris in loondienst (werkzaam bij een notaris, maar benoemd door de overheid... ) --> vaag

http://www.justitie.nl/pe...=31978&SourcePageID=19420

[ Voor 34% gewijzigd door kamstra op 04-08-2004 16:42 ]

[__fred__]

Brothar schreef op 04 augustus 2004 @ 16:32:
- is die door een ander onrechtmatig gebruikt.

En hier zit het hem nou net in. De TS heeft de handelsnaam nooit gebruikt omdat zij geen enkele economische activiteit heeft ondernomen onder haar domeinnaam (wat dan automatisch een handelsnaam zou worden). Zolang zij dus geen bedrijf begint onder die naam, of die naam gebruikt om geld te proberen te verdienen (daaronder valt dus ook het vragen van 10000 euro voor de domeinnaam), zit ze redelijk safe.

[__fred__]

[b][message=21356783,noline]Brothar schreef op 04 augustus 2004 @
Als ik je dus goed begrijp, móet je bij registratie instemmen met arbitrage, anders vindt er geen inschrijving plaats ?
Dit is juridisch allesbehalve waterdicht.

Ja, dit vond ik ook enigszins krom, temeer SIDN aangeeft nooit partij te zullen worden in een conflict, maar je maakt wel met hun een afspraak over arbitrage. Normaal maak je een afspraak m.b.t. arbitrage met een partij waarvan je verwacht dat er eventueel een conflict zou kunnen optreden.

[Brothar]

Een notaris wordt aangesteld door de Kroon (als ik me goed herinner).
Vergeet niet, voor een goed bestuur, en voor de rechtszekerheid, zijn zijn (eigendoms)aktes van belang.
(ik zal 's kijken wat ik nog kan vinden, en je dat mailen, of hier als edit plaatsen).

[ Voor 11% gewijzigd door Brothar op 04-08-2004 16:58 ]

[kamstra]

Brothar schreef op 04 augustus 2004 @ 16:49:
Een notaris wordt aangesteld door de Kroon (als ik me goed herinner).
Vergeet niet, voor een goed bestuur, en voor de rechtszekerheid, zijn zijn (eigendoms)aktes van belang.
(ik zal 's kijken wat ik nog kan vinden).

aangesteld door de Kroon, dat klopt volgens mij ook, maar dat maakt m nog geen ambtenaar imo..

[Brothar]

__fred__ schreef op 04 augustus 2004 @ 16:43:
[...]

En hier zit het hem nou net in. De TS heeft de handelsnaam nooit gebruikt omdat zij geen enkele economische activiteit heeft ondernomen onder haar domeinnaam (wat dan automatisch een handelsnaam zou worden). Zolang zij dus geen bedrijf begint onder die naam, of die naam gebruikt om geld te proberen te verdienen (daaronder valt dus ook het vragen van 10000 euro voor de domeinnaam), zit ze redelijk safe.

En ik denk dat dat óók het geval is, als ze alsnog een bedrijf begint (met dezelfde handelsnaam als haar domeinnaam), omdat dat bedrijf in een geheel andere branche gericht kan vallen, en zelfs binnen dezelfde branche er geen gevaar hoeft te zijn voor verwarring, vanwege het verschil in geografische locatie van de activiteiten en van de vestiging (net zoals je in verschillende plaatsen garages kunt hebben met dezelfde handelsnaam).

V.w.b. opgedrongen arbitrage:
Je verkrijgt een domeinnaam o.b.v. een overeenkomst met een monopolist.
Voor standaardvoorwaarden in contracten met consumenten, kan zo´n gedwongen accoord gaan nietig verklaard - vernietigd worden (althans daar dacht ik aan, en anders een identieke toepassing van het achter die wetgeving liggende leerstuk).

[ Voor 16% gewijzigd door Brothar op 04-08-2004 16:57 ]

[macnerd]

Betreffende de rechtsgeldigheid van e-mail: dit is sinds mei 2003 mogelijk, MITS aan een aantal voorwaarden gedaan worden.
Zie ook het artikeltje op WebWereld hierover: http://www.webwereld.nl/nieuws/15107.phtml

Het is op dit moment nog niet echt gebruikelijk om een officiële digitale handtekening (uitgegeven door een speciale 'certification service provider', csp) te voeren bij e-mail. Het lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk dat het mailtje rechtsgeldig is.

[Verwijderd]

hij moet maar een andere naam zoeken

[Wekkel]

Voor de notaris:

Artikel 1 Notariswet
1.
Deze wet en de daarop berustende bepalingen verstaan onder:
a.
notaris: de ambtenaar, bedoeld in artikel 2;

Terug on topic.

Voor regeltjes rond arbitrage:
http://www.raadvanarbitra...jst/verklaring.php?Id=183

Voor regeltjes rond arbitrage in algemene voorwaarden:

Artikel 6:236 BW

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
[etc]
n. dat voorziet in de beslechting van een geschil door een ander dan hetzij de rechter die volgens de wet bevoegd zou zijn, hetzij een of meer arbiters, tenzij het de wederpartij een termijn gunt van tenminste een maand nadat de gebruiker zich schriftelijk jegens haar op het beding heeft beroepen, om voor beslechting van het geschil door de volgens de wet bevoegde rechter te kiezen.

[Verwijderd]

Damn wat een gedoe allemaal hahaha.
Mijn mening, er maken er zich aantal veel te druk hierom. Het verhaal is beetje uit zijn band gerukt btw. Maar zal er niks over los laten want ik, als (voormalig) vriend wil natuurlijk niet (voormalig) vriendin benadelen.

Anyway blij dat ik dit allemaal goed geregeld had voor ik mijn domainname ging registreren.

He heerlijk die rust , pak ff mijn fles wijn weer .
greetz
MEEUW

[RikTW]

Gunp01nt schreef op 04 augustus 2004 @ 15:38:
[...]
...
Volgens mij is het zo dat e-mail in dit geval niet rechtsgeldig is omdat de eiser de plicht heeft zijn eisen kenbaar te maken aan de verweerder, en e-mail nog steeds geen officiele status heeft, waardoor nooit aangenomen kan worden dat de verweerder het mailtje daadwerkelijk ontvangt, en is het ook zo dat de verweerder nog niet echt zekerheid heeft dat het mailtje daadwerkelijk van de eiser afkomt (er kan ook iemand het e-mailadres spoofen).

Of dit nog steeds opgaat nadat Bianca heeft gereageerd op het mailtje weet ik niet, maar ik neem niet aan dat dit iets verandert aan het feit dat je nog steeds niet zeker kunt weten dat de afzender van de mail ook echt de werkelijke afzender is. Een brief op papier heeft wel zo'n status dat je ervan uit mag gaan dat de geadresseerde hem ontvangt en dat de afzender ook daadwerkelijk de afzender is.

Inmiddels heeft de eiser wel telefonisch contact gehad, maar volgens mij is het zo dat een rechter het wel zo netjes vindt als de eiser zijn eisen op schrift stelt en per post naar de verweerder stuurt. Het is een kleine moeite, dus het feit dat de eiser dit (voor zover ik heb kunnen lezen) nog steeds niet gedaan heeft, is imho een teken dat ie er zelf ook niet veel verder mee wil gaan.

Let op, uiteraard is dit gebaseerd op de beperkte kennis die ik ervan heb.

Beperkte kennis ook hier helaas, maar toch eigenwijs genoeg om nog even te reageren : TS zou in theorie kunnen betwisten dat ze een e-mail heeft gehad. Als ze dat doet moeten die andere gasten aanemelijk maken dat ze de mail verstuurd hebben (wat in dit geval niet zo moeilijk zal zijn). Bottom line is dat als TS *niet* betwist dat ze de e-mail gehad heeft, de rechter er gewoon vanuit gaat dat deze communicatie *wel* heeft plaatsgehad.

[macnerd]

@RikTW:
E-mail is compleet te faken, dus het feit dat de eiser het verzonden heeft doet er helemaal niet toe. De verzender moet dus aannemelijk maken dat de andere partij het ontvangen en gelezen heeft (iedereen heeft wel eens een normaal mailtje weggegooid bij het verwijderen van spam).

[MelvinvdC]

Aangezien de eiser ook meeleest in dit topic is het voor de eiser niet zo moeilijk om aannemelijk te maken dat de email door Bianca ontvangen en gelezen is.

[Not Pingu]

Ja, dat bespreken is natuurlijk nogal mosterd na de maaltijd gezien het feit dat er al telefonisch contact is geweest met de eiser

[RikTW]

macnerd schreef op 05 augustus 2004 @ 13:36:
@RikTW:
E-mail is compleet te faken, dus het feit dat de eiser het verzonden heeft doet er helemaal niet toe. De verzender moet dus aannemelijk maken dat de andere partij het ontvangen en gelezen heeft (iedereen heeft wel eens een normaal mailtje weggegooid bij het verwijderen van spam).

Ik snap ook wel dat een e-mail te faken is (moet je nog wel oppassen met ip-adressen, maar goed); waar het om gaat is dat TS helemaal niet betwist dat ze de mail heeft gehad. Er is dus geen onduidelijkheid omtrent het al dan niet ontvangen hebben van de e-mail!

MelvinvdC schreef op 05 augustus 2004 @ 16:10:
Aangezien de eiser ook meeleest in dit topic is het voor de eiser niet zo moeilijk om aannemelijk te maken dat de email door Bianca ontvangen en gelezen is.

Ook nog (als het van belang zou zijn).

Gunp01nt schreef op 05 augustus 2004 @ 16:15:
Ja, dat bespreken is natuurlijk nogal mosterd na de maaltijd gezien het feit dat er al telefonisch contact is geweest met de eiser

Inderdaad, deze hele non-discussie is ook nog eens vreselijk OT

[IWriteCode]

Over TS gesproken... o0-Bianca-0o is er nog nieuws van het front?

[Xandrios]

HunterPro schreef op 04 augustus 2004 @ 11:39:
Mensen < 18 en iq < 100, please, het is vermakelijk maar begin nou niet aan dit drijfzand dat recht hebben en recht krijgen heet. Kom terug als je wel haar op je pik hebt en wel zelf je vlaflip kunt roeren.

HunterPro, zo gaan we niet met elkaar om op GoT.

Ik wil hiermee overigens iedereen even waarschuwen: De gemoederen lopen hier te hoog op, wat resulteert in een flamezooi. Dat is (vanzelfsprekend) niet de bedoeling, bij deze dus de vraag om u allen een beetje in te houden.

[ Voor 57% gewijzigd door Xandrios op 08-08-2004 18:29 ]

[mjl]

Nog steeds geen nieuws van de TS helaas, de site is nog online incl. het konijn.

Heb eens gekeken grooveIT.nl bestaat ook, is een IT bedrijf, vraag me af of die ook dreigmails heeft ontvangen ....

[Verwijderd]

Als je had gelezen dan had je het geweten dude .

[DanielB]

Ik weet niet hoe 't gaat aflopen, maar ik hoop dat, mede door HunterPro's hulp en de -ZINVOLLE- reacties van (sommige) GoT'ers, het goed afloopt

offtopic:
Wat een liev konijn

[Verwijderd]

Wat een lief konijn zeg, meer pics en ik zet hem in mijn favorieten.

[HunterPro]

Er zullen geen updates meer volgen omdat die er simpelweg niet zijn Wat mij betreft is deze zaak afgehandeld voor zover ie afgehandeld kon worden, punt.

Bedankt voor de support en goeie opmerkingen van iedereen

[IWriteCode]

Tja... je kan toch wel vermelden wat nu het uiteindelijke resultaat is?

[Xandrios]

Dat is idd wel een beetje kort door de bocht, niet? Heel wat mensen hebben geholpen, is het dan niet zo netjes om ook even te laten weten wat ermee gebeurd is?

[mjl]

Xandrios schreef op 13 augustus 2004 @ 16:04:
Dat is idd wel een beetje kort door de bocht, niet? Heel wat mensen hebben geholpen, is het dan niet zo netjes om ook even te laten weten wat ermee gebeurd is?

Volgens mijn info wacht de TS af wat de tegenpartij gaat doen (of niet doen). Dus wij zullen daar ook op moeten wachten ... dus helaas voor de sensatie zoekers niks nieuws en sappigs te melden.

[Verwijderd]

o0-Bianca-0o schreef op 31 juli 2004 @ 23:55:
Ik bel maandag wel even aangezien ik voorlopig niet in de stad ben (ov niet geldig)

Student duz nog

Maare ff ontopic volgens mij kunnen ze je allemaal helemaal niet zoveel maken. Zeker weet ik dit niet. Maare normaal gesproken zijn je ouders wel rechtbijstand verzekerd. Hier kun jij dan ook gebruk van maken. Bel ze eens op en leg ze het probleem voor. Ze zoeken het dan voor je uit en dan weet je hoe je ervoor staat.

Als je hem verkoopt vraag dan minimaal 1000 euro dan komen ze er toch nog goedkoop aan. Laat ze maar eens een advocaat betalen.

Suc6 ermee.

Grtz poelman.

[Japie.G]

heb net het hele toppic gelezen!
Best interessant allemaal, en wat een sensatie! Maargoed, zoals ik bij het lezen van de SP al dacht, dit loopt vast af met een sisser!

Neemt niet weg dat ik ook wel benieuwd ben of er al een resultaat (sisser of niet) uit is voortgekomen!

[HunterPro]

Xandrios schreef op 13 augustus 2004 @ 16:04:
Dat is idd wel een beetje kort door de bocht, niet? Heel wat mensen hebben geholpen, is het dan niet zo netjes om ook even te laten weten wat ermee gebeurd is?

Er is niks kort door de bocht, omdat dit is waar we nu staan.

[Standeman]

Maar wat is nu de uitkomst.. heb de laatste 3 pagina's doorgelezen (en de rest ook al eerder), maar ik heb nog geen sluitend antwoord of het domein nu aan Bianca toebehoort of aan die suffe band.. (ik zal iig noooooit een CD van ze kopen )

[Bianca]

Vooralsnog is het domein van mij en wat mij betreft blijft dat ook zo

@terradigitalis: wordt aan gewerkt maar thanks anyway

[ Voor 30% gewijzigd door Bianca op 13-08-2004 18:32 ]

[TD-er]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2004 @ 17:05:
[...]


Student duz nog

Maare ff ontopic volgens mij kunnen ze je allemaal helemaal niet zoveel maken. Zeker weet ik dit niet. Maare normaal gesproken zijn je ouders wel rechtbijstand verzekerd. Hier kun jij dan ook gebruk van maken. Bel ze eens op en leg ze het probleem voor. Ze zoeken het dan voor je uit en dan weet je hoe je ervoor staat.

Als je hem verkoopt vraag dan minimaal 1000 euro dan komen ze er toch nog goedkoop aan. Laat ze maar eens een advocaat betalen.

Suc6 ermee.

Grtz poelman.

Hint: er zijn nog een paar reacties na de openingspost.

[Verwijderd]

mjl schreef op 13 augustus 2004 @ 16:50:
[...]
Volgens mijn info wacht de TS af wat de tegenpartij gaat doen (of niet doen). Dus wij zullen daar ook op moeten wachten ... dus helaas voor de sensatie zoekers niks nieuws en sappigs te melden.

De tegenparty is op vakantie dus dat zal nog wel ff duren .
Geniet van de rust ?

[Napsju]

Sorry voor de kick. Misschien heb ik er over heen gelezen, maar wanneer komt de tegenpartij weer terug van vakantie?

_{P.S. Hoe is het met je konijn???}

[Edwin van Cleef]

niet mee zitten anders had ik ook al met mijn domein 2 rechtszaken gehad

edwin is een handelsmerk
van cleef is ook een handelsmerk

heb gewoon mijn eigen naam gebruikt nog nooit gezeur gehad
wat wil dat hoempapa bandje jou maken? hadden ze er maar eerder mee moeten komen
want die website incl domein zal ouder zijn dan de jouwe.

die dreigmail hoef je ook niet mee te zitten die domein staat op jouw naam jij hebt hem genoemd naar je konijn als ik het goed gezien heb en dat is niet verboden.

groove-it is geen merkennaam ik kan namenlijk een ICT bedrijf opstarten onder de naam groove-it in deze situatie zou ik het zelfs nog doen ook laten ze maar klagen.
Dat hun bandje toevallig het zelfde heet als jouw domein hoef je niet mee te zitten nemen ze maar een .com .net .org .info .nu .tk noem maar op is voor hen keuze genoeg.

Het zou anders zijn geweest als jij die .nl op naam van je provider had staan dan hadden ze namenlijk daar een briefje naar toe gestuurd en was je hem wel kwijt geweest

mijn advies is niet mee zitten zal niet zeggen dat ze geen poot hebben om op te staan want er is keuze genoeg heb ik net gechecked bij argeweb
Domeinnaam Resultaat
www.groove-it.net
www.groove-it.org
www.groove-it.info
www.groove-it.biz
www.groove-it.nu
www.groove-it.cc
www.groove-it.ch
www.groove-it.at
www.groove-it.it
www.groove-it.ws
www.groove-it.us
www.e-groove-it.nl
www.groove-itonline.nl
www.groove-it-online.nl
www.groove-itworld.nl
www.groove-it-world.nl
www.groove-itplaza.nl
www.groove-it-plaza.nl
www.groove-itpagina.nl
www.groove-it-pagina.nl
www.groove-itsite.nl
www.groove-it-site.nl
www.groove-itpage.nl
www.groove-it-page.nl

leg ze deze mogelijkheden eens voor als ik in die positie van jou had gestaan had ik zelfs erbij vermeld dat ze wel snel moeten zijn dat anders ik ook wel intresse zou hebben in die namen die nog over zijn

gebruik trouwens als tegenargument de volgende vraag:
Als uw band al ruim 15 jaar met deze naam zijn geld verdiend waarom heeft u dan niet eerder dat domein geclaimd?

[Verwijderd]

Hahahaha :lol: :lol: :lol:

[Napsju]

<Hier stond onzin>

[ Voor 95% gewijzigd door Napsju op 22-08-2004 00:52 ]

[Verwijderd]

Edwin van Cleef schreef op 19 augustus 2004 @ 23:25:

www.groove-it.net is niet voor commerciële doeleinden
www.groove-it.org is niet voor commerciële doeleinden
www.groove-it.info is een beetje een pauper tld, weinig professioneel
www.groove-it.biz idem, en doet het goed in spamfilters
www.groove-it.nu zit niet in Niue
www.groove-it.cc ook niet op de Cocos eilanden
www.groove-it.ch niet in Zwitserland
www.groove-it.at niet in Oostenrijk
www.groove-it.it ook niet in Italië
www.groove-it.ws of op Samoa
www.groove-it.us Niet in de States
www.e-groove-it.nl Zo heten ze niet, zo ondermijn je je zaak
www.groove-itonline.nl idem
... idem

Heb je nu ook nog iets zinnigs gezegd? Nee, want het gaat in dit geval niet om een eigennaam omdat dat eenvoudig te verdedigen is: je hebt een normale reden om dat domein te registreren. Het is niet alleen voor het 'leuk'. Je heet zo en hebt daardoor tot op zekere hoogte bepaalde rechten.

Eerder moeten komen? Als het bijvoorbeeld een merknaam is dan mag niemand dat domein registreren. Wij kunnen dat niet goed uitzoeken, maar dat mag dat bedrijf zelf doen en als argument aanvoeren.

Je zou zelf een domeinnaam registreren om maar te zieken? Grow up.
En ze willen geen andere domeinnaam, ze willen groove-it.nl

Verder herhaal je (net als ik) wat al 15 keer is gezegd. Bijdrage nul. Laat het topic toch gewoon met rust als je echt niets zinnigs te zeggen hebt. Zoals ik al eerder heb gemeld is dit topic een beetje een treurige bedoening geworden, vol met onvolwassen en onprofessioneel gedrag.

Laat het verder lekker aan de betrokken partijen over, volgens mij helpen verdere reacties echt helemaal niets. Er zijn echt maar enkele mensen die hier verstand van hebben, en ik behoor niet tot die mensen. En verreweg de meesten van jullie ook niet.

[Not Pingu]

www.groove-it.net is niet voor commerciële doeleinden

En Tweakers.net is volgens jou geen commercieel bedrijf?

www.groove-it.info is een beetje een pauper tld, weinig professioneel
www.groove-it.biz idem, en doet het goed in spamfilters
www.groove-it.nu zit niet in Niue

Er zijn genoeg bedrijven die gebruikmaken van domeinnamen onder deze TLD's. En ik denk niet dat iemand zich bij het aanvragen van een domeinnaam afvraagt op Cheatah het wel een professioneel TLD vindt

Verwijderd schreef op 22 augustus 2004 @ 10:21:
[...]


Heb je nu ook nog iets zinnigs gezegd?

[..]

Laat het verder lekker aan de betrokken partijen over, volgens mij helpen verdere reacties echt helemaal niets. Er zijn echt maar enkele mensen die hier verstand van hebben, en ik behoor niet tot die mensen. En verreweg de meesten van jullie ook niet.

Dit is ook van toepassing op jouw post, met die toevoeging dat jouw post niet alleen nutteloos is, maar ook nog flamerig.

(en het is altijd lekker makkelijk om te zeggen: "Ik heb er verstand van en jullie hebben dat vast niet.")

[ Voor 6% gewijzigd door Not Pingu op 22-08-2004 15:10 ]

[Edwin van Cleef]

Verwijderd schreef op 22 augustus 2004 @ 10:21:
[...]


Heb je nu ook nog iets zinnigs gezegd? Nee, want het gaat in dit geval niet om een eigennaam omdat dat eenvoudig te verdedigen is: je hebt een normale reden om dat domein te registreren. Het is niet alleen voor het 'leuk'. Je heet zo en hebt daardoor tot op zekere hoogte bepaalde rechten.

Eerder moeten komen? Als het bijvoorbeeld een merknaam is dan mag niemand dat domein registreren. Wij kunnen dat niet goed uitzoeken, maar dat mag dat bedrijf zelf doen en als argument aanvoeren.

Je zou zelf een domeinnaam registreren om maar te zieken? Grow up.
En ze willen geen andere domeinnaam, ze willen groove-it.nl

Verder herhaal je (net als ik) wat al 15 keer is gezegd. Bijdrage nul. Laat het topic toch gewoon met rust als je echt niets zinnigs te zeggen hebt. Zoals ik al eerder heb gemeld is dit topic een beetje een treurige bedoening geworden, vol met onvolwassen en onprofessioneel gedrag.

Laat het verder lekker aan de betrokken partijen over, volgens mij helpen verdere reacties echt helemaal niets. Er zijn echt maar enkele mensen die hier verstand van hebben, en ik behoor niet tot die mensen. En verreweg de meesten van jullie ook niet.

wat ik hiermee wil zeggen is het volgende.
Als een band al zoveel jaar bestaat en tevens al eerder dan de TS een domein aangevraagd heeft die anders is dan de topicstarter heeft geclaimd is mijn vraag dus:
Wie is er nu Fout?
De band die nalatig is geweest of niet beter heeft nagedacht over de te claimen domein?
De TS die een naam heeft geclaimd (mischien als muziekliefhebber) op een geheel ander vlak voor prive doeleinden.
Ik vind het wel heel kortzichtig wanneer zon band al zolang bestaat en tevens een homepage heeft op een domein dat ze nu ineens aanspraak maken op iemands ander domein onder het motto 'hey dat klinkt veel mooier aangezien wij toch een commerciele instelling zijn pakken we die gewoon af'
Hierbij komt ook mijn domein kijken.
Ik gebruik voor mijn domein puur mijn eigen naam (edwinvancleef)
Maak ik hiermee inbreuk op het merkenrecht? ik heb er best een rechtzaak voor over mocht het zover komen omdat er 2 merken in mijn EIGEN naam verwerkt zitten.
Verder denk ik niet dat het zover zal komen maar het is natuurlijk een rare wereld.
ik heb met mijn vorige posting puur aan willen geven dat er nog keuze genoeg is voor die band en wanneer ze dat te min vinden is dat hun probleem.

[DanielB]

Kap even met het kinderachtige gedoe, willen jullie? 't Enige waar het nu nog overgaat is jullie ruzie onderling.

[Verwijderd]

Gunp01nt schreef op 22 augustus 2004 @ 15:10:
Dit is ook van toepassing op jouw post, met die toevoeging dat jouw post niet alleen nutteloos is, maar ook nog flamerig.

(en het is altijd lekker makkelijk om te zeggen: "Ik heb er verstand van en jullie hebben dat vast niet.")

Pssst, hij zegt juist dat hij niet tot die groep mensen die er wat vanaf weet behoort

DanielB schreef op 22 augustus 2004 @ 16:30:
Kap even met het kinderachtige gedoe, willen jullie? 't Enige waar het nu nog overgaat is jullie ruzie onderling.

En waar haal jij die autoriteit vandaan?

@TS:
Jammer dat het geen grote multinational is, dan kun je soms een jaarsalris voor je domein krijgen
Ik denk dat je een goede kans maakt in een zaak trouwens, aangezien groove-it erg algemeen is. Maar, eerst dus maar afwachten wat de band doet

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2004 23:16 ]

[Punksmurf]

Verwijderd schreef op 22 augustus 2004 @ 23:14:
En waar haal jij die autoriteit vandaan?

offtopic:
hij had t mss wat vriendelijker kunnen stellen, maar je hoeft geen mod te zijn om iemand te vragen op te houden met flamen...

Maar, eerst dus maar afwachten wat de band doet

dat is idd het enige nuttige wat we kunnen doen ja. moet zeggen dat ik érg nieuwsgierig ben naar de afloop en dat ik bianca veel succes wens!

[DanielB]

Punksmurf schreef op 23 augustus 2004 @ 08:58:
[...]

offtopic:
hij had t mss wat vriendelijker kunnen stellen, maar je hoeft geen mod te zijn om iemand te vragen op te houden met flamen...

Ik heb gezegd wat ik dacht, maar deze topic is gewoon klaar, 't enige wat je nu krijgt is dat mensen op elkaar gaan flamen vanwege meningsverschillen... Wat al gebeurd is... imho kan deze topic gewoon beter gesloten worden en pas weer opengemaakt worden als 't resultaat bekend is

[Edwin van Cleef]

ik zou dit topic graag open willen houden als het even kan
Ik ben heel erg benieuwd naar de afloop als die er al uberhaubt op komt te staan.

[Puch-Maxi]

heeft ts hem nu verkocht ??
want op: http://www.groovemusic.nl/ staan dezelfde plaatjes van die band als op http://www.soul-funk-swingband.nl/ of

[Nanax]

het ging over een ander domein...
voor de rest hangt er een grote rook omheen zeg maar we zullen moeten afwachten

[dmace]

Edwin van Cleef schreef op 30 augustus 2004 @ 20:43:
ik zou dit topic graag open willen houden als het even kan
Ik ben heel erg benieuwd naar de afloop als die er al uberhaubt op komt te staan.

Ik ook, maar ben bang dat die er niet gaat komen.
De "tegenpartij" heeft waarschijnlijk allang ingezien dat ze geen poot hebben om op te staan, en zal waarschijnlijk niets meer van zich laten horen. oo-Bianca-oo zal geen slapende honden willen wekken, dus die zal ook niet vragen hoe het er mee staat.

Ben bang dat dit een doodbloedertje is geworden.

[Verwijderd]

Effe Charly da Silva langs laten gaan geloof ik.... Ghehe

Nee maar dat is gewoon shit, jouw domein jouw centen opstappen gewoon anders neemt ie maar www.ikhebgeeneigendomijn.com !

Lekker laten lullen.
Greets

[Verwijderd]

Ik ben erg benieuwd hoe dit is verder gegaan. Heeft iemand er al weer wat van gehoord? In het speciaal natuurlijk de TS.

[Nanax]

je bent niet de enige... ik ga er van uit dat ze nog steeds niks mogen/kunnen zeggen. de vorige keer heb ik wel geprobeerd om wat meer te weten te komen, maar je krijgt het echt niet los hoor

[Verwijderd]

Zo te zien is het domein nog wel van de TS.
Want op www.groove-it.nl is nog steeds haar konijn (groove) te zien.

[Verwijderd]

een factor die ik nog niet behandeld zie is dat die inbreuk wel op hetzelfde vlak moet zijn, bv een doe het zelf bedrijf die zichzelf gomma noemt zal door gamma worden aangeklaagt en gamma zal dat winnen, maar een theehuis gomma zal winnen van gamma omdat het niet dezelfde dienst is.

als die band, ondanks dat ze langer bestaan, jouw domeinnaam wil terwijl jij die al jaren hebt en een ander doel ervoor hebt dan denk ik dat ze kunnen proberen maar dat jij in je volste recht staat, nogmaals anderen herhalend, we hebben hier duidelijk niet met een Shell of Microschoft te maken.

Ik zou me er niet zo veel zorgen om maken

[wortelsoft]

[hint] al eens op www.gamma.nl gekeken [/hint]

[Verwijderd]

dat doet niet af aan het verhaal... sterker nog het bevestigd het alleen

[intoxicated]

Modbreak:

Zullen we dit nu gewoon ff laten rusten? Als de TS'er er iets over te zeggen heeft, dan zien we het vanzelf wel. Elke paar weken vragen of er al nieuws is, heeft echt geen zin. Bij deze dan ook het verzoek om dat verder niet meer te doen.

[Verwijderd]

Modbreak:

Bedankt voor deze onzinnige kick.

[ Voor 77% gewijzigd door IEF op 04-11-2008 01:46 ]