We zijn het eens !
*snif*
Verwijderd
maar die fabrikant maakt ze, en die kan het weten.:
[...]
'Tenminste, zo geven de fabrikanten aan.'
Zie je nou zelf niet waar de schoen wringt?
jij komt ook niet verder dan: "een tft is pas goed alsie pixelperfect is, naar mijn mening".
op wetten/rechtspraak hoef je je niet te baseren, want die blijken elkaar dus tegen te spreken.
Verwijderd
Dat we het niet eens zijn, dat geloof ik wel
Ik trek de vergelijking idd een stukje verder, omdat anders niet helemaal duidelijk te krijgen is waar de vergelijking over gaat en waar de grens ligt.
Mijn mening is botweg, dat op het moment dat ik een scherm koop, dat het gewoon 100% dient te zijn.
Dat er idd kapotte pixels in zouden kunnen komen, dat geloof ik wel. Maar niet in mijn nieuwe scherm. Als ik over 4 maanden een pixeltje tegenkom, dan vind ik dat al iets heel anders als bij mijn spliksplinter nieuwe scherm van ruim €600 waar ik heel lang voor heb moeten sparen. En wat de fabrikant zegt en de winkelier, dat kan me eigenlijk helemaal niets schelen. Als ik een scherm koop, dan moet het gewoon goed zijn. Dat er een risico is dat er op den duur een pixel kapot zou kunnen gaan... tsja...
Verwijderd
APPELS TE KOOP!!!! (met worm garantie...):
[...]
Ja, klopt. Mijn verhaal ging vooral in op het feit dat Wolvie mijn stelling aan het verdraaien was met zijn appel verhaal. Of de fabrikant een acceptabel punt heeft is idd een 2de
Ik vond hem eigenlijk wel aardig hoor
Het illustreert de situatie wel goed denk ik
(edit: kom kom, je mag je berichtje best laten staan hoor, Wolvie vind het niet zo erg ;P)
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2004 16:26 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/32149/bender_pimp.jpg?f=community)
Er spreekt zich helemaal niets tegen. Je begrijpt gewoon niet wat er wordt uitgelegd. Dat is op zich niet zo´n ramp, laat dit soort materie dan ook maar over aan de mensen die ervoor gestudeerd hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/4103/Logo.jpg?f=community){kind=logo}
Als de fabrikant weet dat er brakke exemplaren tussen zitten, kan hij ze er toch gewoon uitpikken? Iedere moderne fabrikant verricht controle op zijn productie, zo ook de TFT fabrikant. Hij weet prima wat er de band afrolt.
Ik heb wel iets meer argumenten gegeven waarom naar mijn mening een tft pas goed is als deze pixelperfect is. Lees de draad maar eens door
Qua 'rechtspraak' ken ik alleen de aangehaalde uitspraak van de geschillencommissie computers, qua wetten heb ik de relevante delen wel gepost en heb ik in mijn hoofd voldoende rechtsliteratuur over consumentenrecht en verhandelingen van onze wetgever om enigszins thuis te zijn in deze materie. De wet spreekt zichzelf in ieder geval al niet tegen. Leg dat eens uit.
/u/5360/crop65d3c045ca48f_cropped.png?f=community)
OMFG
Ben ik even blij dat de economie zo niet in elkaar zit. Weet jij wat een normale standaardafwijking is bij een normaal pak koffie? Ik denk dat jij dan heel dicht in de buurt van jouw "oplichting" komt. Wake up and smell the roses, 99 rietjes in een pak is echt geen oplichting 
En nee, ik ga niet op zoek naar die pot appelmoes. Maar JA, die pot met een netto inhoud die MINDER is dan staat aangeven bestaat zeker. Machines werken niet 100% correct, er bestaat altijd een afwijking.
Niet lullig bedoelt want je kans best ander vakrichting hebben gevolgd (volgende is dus geen beleding), maar je eerste economieles leer je dat er een standaardafwijking bestaat, dat die binnen een bepaalde marge prima acceptabel is en JA dat sommige consumenten in het geval van een pak koffie iets minder krijgen dan op het pak. En sommige mensen ook meer.
Maar goed, we gaan nu naar de appelmoes en koffie terwijl we het hadden over TFT's
[ Voor 53% gewijzigd door We Are Borg op 27-04-2004 17:20 ]
Je wilt toch niet zeggen dat in dit geval de praktijk de theoretische mogelijkheden opzij zet? Als in de praktijk geen gebruik wordt gemaakt van het regresrecht dan ligt dat echt aan de onwetendheid van de verkoper, gezien de non-kennis die de meeste winkels blijken te hebben als het op consumentenwetgeving aankomt lijkt me dat een goede gok.
Werk je trouwens nog steeds bij Alternate? Houdt men daar nog steeds vast aan het standpunt dat geopende producten niet onder het retourrecht vallen?
[ Voor 14% gewijzigd door Sovereign op 27-04-2004 19:11 ]
Nee, je verwacht dingen die gewoon niet realistisch zijn. Net zoals ELKE nieuwe auto lakfouten bevat (ookal zie JIJ die misschien niet als leek) kan een TFT dode pixels bevatten. (en ook daar ziet de leek geen kwaad in)
Yeah right! Geloof je jezelf nog? Dadelijk betaal jij 1500 euro voor je pixel perfecte 17" schermpje wat pas na 5 weken te leveren is.... Dan klaag je niet????
Dat kan zeker! Maar wie betaald dan de salarissen op het eind van de maand? Het UWV???
Overdrijven is ook een kunst. Gezien de lage bijdrage voor een pixel-garantie en het feit dat sommigen fabrikanten al een dergelijke garantie geven (Hitachi meen ik) lijkt me dat die extra kosten niet zo heel hoog zullen zijn.:
[...]
Dadelijk betaal jij 1500 euro voor je pixel perfecte 17" schermpje wat pas na 5 weken te leveren is.... Dan klaag je niet????
Kan je je lelijk in vergissen. Elk scherm zal gecontroleerd moeten worden wat uiteraard arbeid kost en ook de yield zal een stuk omlaag gaan. De toch al schaarse TFT's worden nog schaarser wat de prijzen nog verder zal opschroeven. Maar goed, dit is inderdaad kristallen bol werk.
(maar dat doen wel meer mensen in dit topic.... )
(maar dat doen wel meer mensen in dit topic....
)
:strip_exif()/u/21952/vieuxlogo.gif?f=community)
Gelukkig heb ik vaste grond onder de voeten met een wetboek voor mij:
(maar dat doen wel meer mensen in dit topic....
Dat geweldig kromme wetboek van nederland toch zeker niet he? En dan nog, wat jij in dat wetboek leest kan de rechter wel eens heel anders interpreteren....:
[...]
Gelukkig heb ik vaste grond onder de voeten met een wetboek voor mij
Als het wetboek al krom zou zijn, ik kan daar niets aan doen. Uiteraard kan een rechter het anders interpreteren, maar dat doet hij (als hij slim is) niet:
Dat geweldig kromme wetboek van nederland toch zeker niet he? En dan nog, wat jij in dat wetboek leest kan de rechter wel eens heel anders interpreteren....
Er zijn bovendien boeken en artikelen geschreven over dit soort zaken door mensen die er ook veel verstand van hebben. Die worden niet zomaar terzijde geschoven als zo'n rechter ooit nog amibitie heeft om in de Hoge Raad te komen 
Verwijderd
Je mist een klein punt, JIJ (of een winkelier) bepaald niet of het realistisch is of niet. Ik betaal, dus ik bepaal. Als ik een TFT zou moeten kopen met een kapotte pixel. dan zou ik hem gewoon niet kopen.. dus het is voor iemand kiezen of delen...
En aangezien ik er niet mee zit om geen TFT te kopen...
Als je de dode pixels niet ziet, dan is er toch niets mis mee? ik zie ze alleen meteen
Ik zou hem dan niet kopen omdat ik hem te duur vind... Maar aan de andere kant vind ik ruim €600 ook al te veel. Maar als ik hem dan koop, dan verwacht ik ook kwaliteit... Nu ga jij natuurlijk lachen, van ZIE JE WEL, als het duur is koop je het niet... maar ik vind €600 ook al veel. Overigens koop ik dingen omdat ik ze wil hebben en prijs is daar feitelijk ondergeschikt aan.[...]
Yeah right! Geloof je jezelf nog? Dadelijk betaal jij 1500 euro voor je pixel perfecte 17" schermpje wat pas na 5 weken te leveren is.... Dan klaag je niet????
Als de marktwerking zo is... helaas... Maar is dat een reden om NIET de kwaliteit te waarborgen?? das ook een kromme redenering[...]
Dat kan zeker! Maar wie betaald dan de salarissen op het eind van de maand? Het UWV???
:strip_exif()/u/23403/wicky55.gif?f=community)
Ik vind het eigenlijk een belediging dat wordt gesuggereerd dat wij de wet niet zouden kennen.:
Als het wetboek al krom zou zijn, ik kan daar niets aan doen. Uiteraard kan een rechter het anders interpreteren, maar dat doet hij (als hij slim is) niet
Daar ben je immers jurist voor. Over het algemeen is consumentenwetgeving redelijk helder, dus enige twijfel hoe om te springen met de wettelijke bepalingen is hier niet snel aan de orde.Maar goed, overtuig de eigenwijze leek daar maar eens van.
Terzijds, er wordt toch nu al bekeken in welke klasse schermen terecht komen? Ergo, er vindt dus al controle plaats op het aantal pixel-defecten, dat moet wel. Dit aanvoeren als kostenverzwarend argument is dus niet erg overtuigend.
[ Voor 16% gewijzigd door Sovereign op 27-04-2004 22:27 ]
Het lijkt mij niet raadzaam om al te snel in de ivoren toren te klimmen. Het is een kunst gecompliceerde systemen kort en helder uit te leggen aan anderen. GoT is daarvoor een prima oefening. Bovendien lijkt het mij nuttig vergaarde kennis te delen met anderen. Via de search levert dat een prachtig topic op:
[...]
Ik vind het eigenlijk een belediging dat wordt gesuggereerd dat wij de wet niet zouden kennen.
Maar goed, overtuig de eigenwijze leek daar maar eens van.
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/81000/IMG_3220_3.jpg?f=community)
nou nou mensen
zullen we anders allemaal 1 euro inzetten en dan hopen dat we genoeg deelnemers hebben om hierover dan een rechtzaak te beginnen? zijn we van deze discussie af
owja als ik wil mierenneuken over het feit dat die ene pixel defect is, dan doe ik dat lekker.
zou jij het trouwens ook goed vinden als je nieuwe raam van 4x4 meter een klein krasje bevat waar je de hele dag tegen aan kijkt?
het raam voldoet immers nog gewoon aan zijn functie en is verder ook nog prima....
zullen we anders allemaal 1 euro inzetten en dan hopen dat we genoeg deelnemers hebben om hierover dan een rechtzaak te beginnen? zijn we van deze discussie af
owja als ik wil mierenneuken over het feit dat die ene pixel defect is, dan doe ik dat lekker.
zou jij het trouwens ook goed vinden als je nieuwe raam van 4x4 meter een klein krasje bevat waar je de hele dag tegen aan kijkt?
het raam voldoet immers nog gewoon aan zijn functie en is verder ook nog prima....
[ Voor 10% gewijzigd door Paulus0013 op 28-04-2004 01:30 ]
En met "perfect" scherm bedoelt Wekkel (correct me if I´m wrong
) simpelweg een functionerend scherm. Dat een scherm met pixel-defecten niet volledig functioneert mag duidelijk zijn; er zijn immers voldoende schermen zonder pixelfouten in de omloop. Met "perfect" worden dus geen "afwijkingen" zoals kleurenweergave, bedieningscomfort e.d. bedoeld welke per definitie product-afhankelijk zullen zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/51914/foxie.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/32421/toekan.jpg?f=community)
Een beschadiging is wat anders dan een defecte pixel als je het mij vraagt. Een defecte pixel is meer een inperfectie. Een kras op de bezel, dat is een beschadiging. Een vergelijking met een ander voorwerp is volgens mij niet mogelijk.
En die "wettelijke aansprakelijkheid" sluit je helemaal niet uit, je geeft alleen grenzen aan deze wettelijke aansprakelijkheid. Deze grenzen worden gewoon duidelijk aangegeven d.m.v. ISO normen.
Ik geef in ieder geval de fabrikanten groot gelijk. Mensen weten dat ze kans hebben op een dode pixel, en dat ze pas bij een bepaald aantal pixels recht hebben op garantie.
En waarom zouden de fabrikanten alle TFTs 100 E duurder moeten maken om enkel pixelperfecte schermen te kunnnen verkopen als de gemiddelde consument er toch niet mee zit? Als je het zo erg vind betaal je maar meer. Ik vind het eigenlijk wel een goed systeem, ze geven de klant nog keus ook. Bij Iiyama bijv. kun je voor 59,- E een door Iiyama gecertificeerd exemplaar krijgen, die voldoet aan de ISO-I norm. Gewoon zoals het hoort als je het mij vraagt.
Als je het zo erg vind dat een fabrikant zich aan de regels houd die hij stelt aan zijn schermen, dan koop je toch geen TFT scherm? Dan koop je een CRT met een krom beeld en daar leg je wel bij neer? Beetje raar, want je betaald toch voor een rechthoekig scherm!?!?!? zou je dan zeggen. Imo is een dode pixel zelfs nog minder erg dan de geometrische imperfectie van een CRT scherm.
Mensen die denken dat als ze 500 E voor een TFT neertellen dat ze dan wel opeens recht hebben op een perfecte TFT? Maar is 500 E wel veel voor een hypermodern beeldscherm? Nee, alleen jij vind het veel aangezien het gezien jouw maatstaven veel geld is. Begin 2002 kostte een TFT 17" meer dan 1000 E, en die mensen hadden net zoveel recht als jij.
Ik wens iedereen die weigert de pixelgarantie te betalen veel plezier in de aanschaf van hun TFT of nog veel geluk met het instellen van hun CRT, die via d-sub nooit 100% recht is te krijgen
.
We hebben het over de fabrikant, niet over de verkoper
Ze weten dit. Ik zeg toch zelf ook dat ze weten dat ze kans hebben op een dode pixel. En dan heb je inderdaad gewoon pech ja. De keuze is toch aan jou?
Inderdaad. En dat de meerderheid nog steeds zonder pixelgarantie wordt verkocht geeft aan de de meerderheid er niet mee zit, en geeft aan dat niet iedereen er behoefte aan heeft.
Oh. En wat is er dan gebrekkig aan een dode pixel in de zin van de wet?
Je kan imperfectie wel tussen aanhalingstekens zetten maar het is een net zo grote, (imho zelfs grotere) imperfectie dan een dode pixel.
Een dode pixel is ook een karakteristiek van de monitor. Ik vind zo'n kromme CRT meer defect als een TFT met een dode pixel. Als ik een website ontwerp op mijn sony CRT, die een ingezakte verticale strook heeft aan de rechterkant, heb ik daar best wat hinder van, en bij de TFT heb ik enkel van 1 pixel last.
Wat de fabrikant stelt doet in het geheel niets af aan de wettelijke bepalingen die de consument bepaalde rechten bieden. Dit schijnt voor sommigen moeilijk te slikken te zijn, maar toch is het zo.:
We hebben het over de fabrikant, niet over de verkoper
Ik heb weinig zin om in herhaling te vallen wat Wekkel al uitbundig heeft behandeld, maar nogmaals. Ten eerste is het nog maar de vraag in welke mate consumenten zich bewust zijn dan wel worden voorgelicht omtrent het optreden van pixelfouten. Bij de 3 TFT monitoren die ik heb gekocht stond nooit iets op de doos noch is mij door de verkoper gemeld dat er wel eens defecte pixels aanwezig konden zijn.
Daarnaast lijkt mij een bepaling in algemene voorwaarden die specifiek de kans op een dode pixel op de schouders van de klant legt een kernbeding (het raakt de kern van de overeenkomst) en derhalve is het opnemen daarvan in algemene voorwaarden nietig. Verder beantwoordt de zaak niet aan de overeenkomst als ze niet die eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomt mocht verwachten, inclusief die eigenschappen die voor een normaal gebruik nodig zijn. Mede op basis hiervan mag men een ongehinderde functionaliteit verwachten van de beeldelementen bij een dergelijke monitor, dat wil niet zeggen dat ze het best mogelijke beeld moet geven maar het beeld moet in het beginsel wel functioneren. En dat is op dit moment blijkbaar zonder meer goed mogelijk, getuige het feit dat een merk als Hitachi een dergelijke pixelgarantie uit zichzelf aanbiedt.
Je vraagt me wat gebrekkig is aan een =dode= pixel? De missende functionaliteit zou geen hint kunnen zijn denk je?
Een dode pixel is GEEN karakteristiek van die monitor daar er modellen van de band rollen die dergelijke fouten NIET hebben.
Een kromme CRT is alleen bewijs van een goedkoop merk dan wel ontwerp en goedkope onderdelen, een dode pixel is bewijs van een productiefout. Dit verschilt zo erg van elkaar, me dunkt dat dit toch zeer helder is.
[ Voor 5% gewijzigd door Sovereign op 28-04-2004 15:03 ]
Daarmee is het geen productiefout, maar inherent aan een CRT monitor. Een auto trilt ook altijd lichtjes tijdens het rijden, hoe goed je 'm ook afveert. Inherent aan auto's die rijden, geen productiefout
/u/85846/notepad4_resize.png?f=community)
Fouten zijn in CRT's etc ook zichtbaar; zelfs nog een stuk beter zichtbaar dan dode pixels dan in LCD's!
Het lijkt mij toch relevant om te bekijken of er vergelijkbare gevallen bestaan. Indien er vergelijkbare gevallen bestaan zoals bij TFT's heb jij een sterk argument in handen, en anders kunnen we nog lekker blijven door babbelen
Dan moet je beter kijken naar een beeld scherm; elk beeldscherm heeft verschillende grote en zichtbare afwijkingen ten opzichte van het perfecte plaatje.
Een 9,2MPixel LCD scherm heeft ook altijd kapote subpixels, dus dan is het ineens geen productiefout meer? En what about LCD-schermen van 10-jaar oud, toen waren ze ook allemaal nog met kapotte subpixels. Toen mocht het wel, en nu niet meer? Mag ik dan ook over een paar jaar mijn auto terugbrengen omdat het dan wel mogelijk is om deze perfect af te veren, maar nu nog niet??
Een CRT is echt wel mogelijk met een niet zichtbare geometrische afwijking, alleen dat kost extreem veel geld om hem zo nauwkeurig in te stellen. Maar dat is geen argument...
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Ik hoor net van mijn collega over dit topic.
Het is m.i. vrij helder:
- een klant heeft binnen 8 dagen na aanschaf recht op een tegoedbon als hij een product toch niet wil hebben, mits in nieuwstaat. Dus je MOET 8 dagen pixelgarantie hebben. Het argument van verzegeling gaat niet op, aangezien er geen schade voor de winkelier ontstaat wanneer de verzegeling wordt verbroken (dat is wel het geval bij CD's, mobiele telefoons, krasloten
, etc.)
- of je van een TFT-scherm verwacht dat ie pixelfout-vrij is, dan moet je daar m.i. naar vragen bij de winkelier. Die zal die garantie wel of niet geven.
- ik vind (maar daar kan natuurlijk over gediscussieerd worden) dat een winkelier de klant moet informeren als de winkelier niet standaard (8 dagen) pixelfout-garantie geeft. Als ik een TFT scherm zou kopen en ik zou (binnen 8 dagen) geen ander scherm krijgen en ik zou niet geinformeerd zijn over het feit dat het mijn probleem is als er direct een dode pixel in zit, dan zou ik me enorm genaaid voelen.
Het is m.i. vrij helder:
- een klant heeft binnen 8 dagen na aanschaf recht op een tegoedbon als hij een product toch niet wil hebben, mits in nieuwstaat. Dus je MOET 8 dagen pixelgarantie hebben. Het argument van verzegeling gaat niet op, aangezien er geen schade voor de winkelier ontstaat wanneer de verzegeling wordt verbroken (dat is wel het geval bij CD's, mobiele telefoons, krasloten
, etc.)- of je van een TFT-scherm verwacht dat ie pixelfout-vrij is, dan moet je daar m.i. naar vragen bij de winkelier. Die zal die garantie wel of niet geven.
- ik vind (maar daar kan natuurlijk over gediscussieerd worden) dat een winkelier de klant moet informeren als de winkelier niet standaard (8 dagen) pixelfout-garantie geeft. Als ik een TFT scherm zou kopen en ik zou (binnen 8 dagen) geen ander scherm krijgen en ik zou niet geinformeerd zijn over het feit dat het mijn probleem is als er direct een dode pixel in zit, dan zou ik me enorm genaaid voelen.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Shuttle SB81P SS51G [350D Grip Canon 70-200/F2.8 1.4Ext Canon 17-55 F2.8 Canon EF-S 10-22 580Ex] PSP 1.5 [DS EZFlash] I-Mate SP5 1GB HTC Tytn
:strip_icc():strip_exif()/u/13914/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Wekkel je heb helemaal gelijk. In onze eerdere discussie waren we het niet eens, maar nu sla je de spijker op zijn kop.
Voor de anderen, laten we eens kijken waar het feitelijk om gaat.
Je koopt een product en je bent er niet tevreden mee, je kan binnen een vastgestelde tijd je product terug brengen zonder opgaaf van reden. Wettelijk vastgesteld.
Je koopt een product en je bemerkt binnen een bepaalde tijd dat er een dode pixel in zit. Rottig maar je heb recht op een vervangend product van dezelfde waarde en met minimaal dezelfde eigenschappen dan het defecte product. Je mag ermee terug en claimen. Dit kan gedurende de gehele redelijke verwachtte levensduur van dit product. dus voor een TFT scherm rekent men als voorbeeld 3 jaar dan heb je dus voor die 3 jaar die garantie. Na die periode ga je pas met procenten werken en verekenen met reparatiekosten en of vervanging.
De verkoopvoorwaarden mogen niet onder deze waarde liggen voor nieuwe producten, voor een 2de hands voorraad, dus schermen die terug zijn gekomen en weer verkocht worden kunnen aparte regels gelden die opgevangen worden met de gereduceerde prijs en de melding van het defect.
Fabieksgarantie en of voorwaarden zijn alleen van belang als er afgesproken is dat de garantie door de fabriek/leverancier afgehandeld zullen worden en mogen niet onder de regels van de wet liggen. De verkoper is ten alle tijden aansprakelijk en verantwoordelijk voor de klachtafhandeling, On site garantie van de leverancier kan als optie gebruikt worden en kan naar verwezen worden door de verkoper. Op dat moment kan je afspreken wie de reparatie regelt. (staat vaak op de bon overigens en wortdt ook vaak bij de verkoop gemeldt)
Deze regels zijn kort geleden veranderd naar europeesch recht en de meeste verkopers zijn niet op de hoogte vandaar de discussie.
Statistiek toepassen op garantierecht is fout, die ene pixel is misschien een gedeelte van het scherm, maar als je stelt dat het scherm defect is dan heb je procentueel een groter gedeelte dan die ene (sub)pixel op de miljoenen. Statistiek is dus niet een goede methode.
De vergelijking met Melk en die ene liter is bepaald aan een geijkte machine die voor handelsdoeleinden geschikt is, de afwijking die daarvoor bepaald is staat tot geen relatie met de dode (sub)pixel. En is voor volumes apart geregeld. Eveneens die van de verrotte groente, die vallen onder de bedervelijke waar en horen hier dus niet thuis.
Ik kan zo nog wel even verder gaan maar Wekkel heeft het hier en daar al aangestipt en uitgelegd.
We kunnen stellen dat de eerste slag bij het weigeren van garantie voor de verkopers is, je moet je als consument op de hoogte laten stellen en laten informeren door deskundigen(ruim zien overigens). Het reclameren van de leverancier geeft weer extra verplichtingen mee wat betreft de garantie en de dingen die je mag verwachten van een product. Er zijn overigens meer rechtsprocedures dan je in eerste opzicht zou verwachten, niet alle leiden namelijk tot een rechtzaak en komen in de publiciteit en verreweg de meesten worden door de verkopers geschikt. Beter gezegd, daar waar de consumentenrecht wet toegepast wordt schikken de verkopers, logisch omdat dit dus de wet is. Natuurlijk als het gaat om een consument die niet in zijn recht staat dan krijgt hij/zij meestal wel bericht dat de zaak niet haalbaar is en stoppen met procederen.
Laten we verder eerlijk zijn, programma's als "Ook dat nog" en "Kat in de zak" zouden niet lopen als het zeldzaam zou zijn dat dit niet voorkomt.
Nogmaals Wekkel ik ben trots op je
Voor de anderen, laten we eens kijken waar het feitelijk om gaat.
Je koopt een product en je bent er niet tevreden mee, je kan binnen een vastgestelde tijd je product terug brengen zonder opgaaf van reden. Wettelijk vastgesteld.
Je koopt een product en je bemerkt binnen een bepaalde tijd dat er een dode pixel in zit. Rottig maar je heb recht op een vervangend product van dezelfde waarde en met minimaal dezelfde eigenschappen dan het defecte product. Je mag ermee terug en claimen. Dit kan gedurende de gehele redelijke verwachtte levensduur van dit product. dus voor een TFT scherm rekent men als voorbeeld 3 jaar dan heb je dus voor die 3 jaar die garantie. Na die periode ga je pas met procenten werken en verekenen met reparatiekosten en of vervanging.
De verkoopvoorwaarden mogen niet onder deze waarde liggen voor nieuwe producten, voor een 2de hands voorraad, dus schermen die terug zijn gekomen en weer verkocht worden kunnen aparte regels gelden die opgevangen worden met de gereduceerde prijs en de melding van het defect.
Fabieksgarantie en of voorwaarden zijn alleen van belang als er afgesproken is dat de garantie door de fabriek/leverancier afgehandeld zullen worden en mogen niet onder de regels van de wet liggen. De verkoper is ten alle tijden aansprakelijk en verantwoordelijk voor de klachtafhandeling, On site garantie van de leverancier kan als optie gebruikt worden en kan naar verwezen worden door de verkoper. Op dat moment kan je afspreken wie de reparatie regelt. (staat vaak op de bon overigens en wortdt ook vaak bij de verkoop gemeldt)
Deze regels zijn kort geleden veranderd naar europeesch recht en de meeste verkopers zijn niet op de hoogte vandaar de discussie.
Statistiek toepassen op garantierecht is fout, die ene pixel is misschien een gedeelte van het scherm, maar als je stelt dat het scherm defect is dan heb je procentueel een groter gedeelte dan die ene (sub)pixel op de miljoenen. Statistiek is dus niet een goede methode.
De vergelijking met Melk en die ene liter is bepaald aan een geijkte machine die voor handelsdoeleinden geschikt is, de afwijking die daarvoor bepaald is staat tot geen relatie met de dode (sub)pixel. En is voor volumes apart geregeld. Eveneens die van de verrotte groente, die vallen onder de bedervelijke waar en horen hier dus niet thuis.
Ik kan zo nog wel even verder gaan maar Wekkel heeft het hier en daar al aangestipt en uitgelegd.
We kunnen stellen dat de eerste slag bij het weigeren van garantie voor de verkopers is, je moet je als consument op de hoogte laten stellen en laten informeren door deskundigen(ruim zien overigens). Het reclameren van de leverancier geeft weer extra verplichtingen mee wat betreft de garantie en de dingen die je mag verwachten van een product. Er zijn overigens meer rechtsprocedures dan je in eerste opzicht zou verwachten, niet alle leiden namelijk tot een rechtzaak en komen in de publiciteit en verreweg de meesten worden door de verkopers geschikt. Beter gezegd, daar waar de consumentenrecht wet toegepast wordt schikken de verkopers, logisch omdat dit dus de wet is. Natuurlijk als het gaat om een consument die niet in zijn recht staat dan krijgt hij/zij meestal wel bericht dat de zaak niet haalbaar is en stoppen met procederen.
Laten we verder eerlijk zijn, programma's als "Ook dat nog" en "Kat in de zak" zouden niet lopen als het zeldzaam zou zijn dat dit niet voorkomt.
Nogmaals Wekkel ik ben trots op je
Meh ...
Een kernbeding kan geen onderdeel vormen van algemene voorwaarden. Heb je wel gelezen wat ik geschreven heb?
Daarnaast, een 2e handse koop zoals jij beschrijft is niet omgeven door dwingend kooprecht; daar gelden dus heel andere uitgangspunten.
Je voorbeeld mist wat noodzakelijke informatie:
• koop je een B-scherm in de zin dat je gewoon een normaal scherm koopt zonder pixelgarantie?
• koop je een B-scherm in de zin dat je een scherm koopt waarvan specifieke defecten bekend zijn en bekend gemaakt met bijbehorende prijsverlaging?
• koop je een B-scherm in de zin van 2e hands scherm?
Uiteraard allemaal in de winkel als consument.
Licht de bullshit nader toe, aub
Dan is er geen probleem.
Dan is het op de colportagewet gebaseerd. Aangezien jullie het uit hebben laten zoeken, neem ik aan dat jullie dan ook alle overeenkomsten in tweevoud opmaken, (laten) ondertekenen, de klant een versie meegeven, wijzen op het recht ontbinding te vragen en even jullie versie van de overeenkomst bij de Kamer van Koophandel registreren?
De colportagewet is kort gezegd voor verkoop aan de deur. Een winkel heeft daar niets mee te maken. Ik zou het dus nog maar een keer uit laten zoeken, bij voorkeur door iemand anders
discussie word steeds leuker zo
ik wilde ergens op reageren...wat was het ook weer
edit:
op die iso normen.
kijk die normen zijn leuk en misschien handig dat ze er zijn.
ze KUNNEN een functie hebben bij de verkoop, mits er duidelijk naar verwezen word en duidelijk word uitgelegd wat een bepaalde norm inhoud.
dan komen we dus weer uit bij de informatie plicht van de verkoper.
ook stellen bepaalde mensen in deze discussie dat ik als klant me bewust moet zijn van dingen.
dit is niet juist, de verkoper heeft de informatie plicht niet de koper. de koper heeft vaak alleen wensen, het is aan de verkoper deze juist tegemoet te komen.
ik wilde ergens op reageren...wat was het ook weer
edit:
op die iso normen.
kijk die normen zijn leuk en misschien handig dat ze er zijn.
ze KUNNEN een functie hebben bij de verkoop, mits er duidelijk naar verwezen word en duidelijk word uitgelegd wat een bepaalde norm inhoud.
dan komen we dus weer uit bij de informatie plicht van de verkoper.
ook stellen bepaalde mensen in deze discussie dat ik als klant me bewust moet zijn van dingen.
dit is niet juist, de verkoper heeft de informatie plicht niet de koper. de koper heeft vaak alleen wensen, het is aan de verkoper deze juist tegemoet te komen.
[ Voor 77% gewijzigd door Paulus0013 op 28-04-2004 18:10 ]
Neen. Je hebt zeker recente persberichten van de consumentenbond gemist?
Een ongeopende verpakking is geen eis die de wet stelt, zowel de consumentenbond als de Thuiswinkel organisatie onderschrijven dit punt.Wat de consumentenbond trouwens bedoelt met "eisen" die men mag stellen zou ik niet weten.
Dus ik mag een cd luisteren, een boek lezen en een spel spelen om te bepalen of het aan mijn verwachting voldoet
Het ging volgens mij over het 'impuls-idee'. Je kan echt wel binnen 7 dagen bepalen of iets een impuls aankoop is zonder het product fysiek te zien.
Edit: @PetePawlusmah: snelle edit Piet!
[ Voor 8% gewijzigd door djengizz op 28-04-2004 20:14 ]
Dat lijkt mij wel.
Je redenatie loopt stuk op 2 dingen. Een doos bezichtigen (!!) levert mij als consument niet meer informatie op dan een afbeelding op internet en een korte beschrijving. De doos ontvangen en daar een uur naar kijken heeft dan ook geheel geen meerwaarde voor de consument. Het 2e feit is dat als ik een winkel binnenloop lang niet alle producten in een doos zitten! Sterker nog, veelal zijn de producten als demo modellen opgesteld (televisie, computer) of valt een kledingstuk aan te passen voordat de consument tot koop overgaat. Daarbij is het voor de klant mogelijk om de verkoper tot een demonstratie te bewegen, vragen te stellen .e.d. In ieder geval draait het erom dat de consument in de winkel de mogelijkheid heeft het product zelf te zien en te kijken of het hem bevalt.
Met een "beeld vormen" wordt niet bedoeld dat hij weet hoe de zaak eruit ziet
dat begrijp je hopelijk wel, maar dat de consument een indruk van de zaak krijgt wat meer omvat dan alleen het uiterlijk; hieronder valt natuurlijk ook de functionaliteit en waargenomen prestaties, kwaliteit, etc.
Lees nu eens welke uitzonderingen gemaakt worden in 7:46d lid 4 BW. Sommigen van jullie roepen maar wat.:
Dus ik mag een cd luisteren, een boek lezen en een spel spelen om te bepalen of het aan mijn verwachting voldoet
Zoals ik al zei, neen. Het gaat erom om dat er een korte zichtperiode wordt gegeven om te kijken of het product voldoet aan de verwachtingen van de koper. Daar kunnen allerlei aspecten een rol spelen die niet aan de doos af te zien zijn. Als je een kledingstuk online bestelt, kan jij dit bezichtigen zonder het aan te proberen?
Het product aan een nauwkeurige beschouwing onderwerpen, of de doos aan een nauwkeurige beschouwing onderwerpen zijn mijns inziens twee heel verschillende bezigheden.
Een maandje terug had ik hieromtrent de Thuiswinkelorganisatie benaderd ( http://www.thuiswinkel.org ) omdat ik het e.e.a. onduidelijk geformuleerd vond, hierop werd mij geantwoord dat:
"Het in de wet bedoelde herroepingsrecht dient om de consument in de gelegenheid te stellen zich een oordeel te kunnen vormen over het bestelde product. De consument mag een product op zijn uiterljkheden beoordelen, maar niet gebruiken; hij mag bijvoorbeeld kleding passen, maar niet dragen. Het door sommige webshop gehanteerde criterium dat een verpakking niet geopend mag zijn, is onzes inziens onredelijk bezwarend, tenzij het uiteraard zaken betreft die onder de toegestane uitzonderingen vallen (bijvoorbeeld niet niet mogen openen van een gesealde videoband)."
Ik heb ze erop gewezen dat in de praktijk het woord "ongebruikt" (zoals het in de Thuiswinkel gedragsregels wordt gebruikt) door ondernemers zal worden gelezen als zou het betekenen dat de gekochte zaak met geen vinger door de consument mag worden aangeraakt. Het mag duidelijk zijn dat men dit zo niet bedoelt zoals je hierboven kunt lezen. Men zou mijn overwegingen hieromtrent dan ook bij de eerstvolgende herziening van de Gedragsregels meenemen.
Ik wil trouwens ook nog even wijzen op:
http://www.consumentenbon...uws/390658?ticket=nietlid
"Uit ons onderzoek blijkt dat sommige internetsites voorwaarden vermelden die haaks op de wet staan. Voorbeelden daarvan zijn het in rekening brengen van kosten bij ontbinding van de koop binnen de wettelijke termijn van zeven dagen, of het vermelden dat de bedenktijd niet geldt voor ‘speciaal bestelde’ artikelen.
Ook de eis dat de verpakking van producten niet geopend mag worden is meestal in strijd met de wet. Volgens de wet mogen bedrijven uitsluitend voor audio-, video-opnamen en computerprogrammatuur eisen dat de verzegeling niet verbroken is, voor andere producten geldt dat dus niet."
Nu hopelijk duidelijk?
Openmaken en uitproberen (tot op zekere hoogte) mag aldus wel degelijk.
[ Voor 69% gewijzigd door Sovereign op 28-04-2004 20:56 ]
:strip_exif()/u/91615/hann1bal.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/106305/crop5fef6b1a0c373_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/9208/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Maar als je je beroept op de '7 dagen koop op afstand' regeling, moet jij zelf de verzendkosten naar de winkel betalen, als je dat 2 of 3 keer moet doen, kun je net zo goed pixel-garantie nemen
[*] Error 45: Please replace user
Volg je bankbiljetten
Wat is eigenlijk het percetage schermen wat absoluut pixel-perfect word afgeleverd? In welke orde grootte moeten we dan denken? 70%? 90%?