[TFT] 0-pixelpolicy afkopen bij winkel

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 23 april 2004 @ 17:20:
[...]


Ik waag te betwijfelen of die X factor zo ontzettend hoog zou zijn. Bovendien vormt een 0-pixel defecten plicht een mooie stimulans om eens wat aan het productieproces te doen. Waarom kunnen fabrikanten van andere producten het wel (zoals bijvoorbeeld CPU bakkers)?

die X factor kost blijkbaar €25. Want daarmee koop je de garantie dat je 0 dodepixels hebt.

[Verwijderd]

hufkes schreef op 26 april 2004 @ 01:22:
Alleen ga je dus als koper bij aanschaf van een tft accoord met een product dat volgens een willekeurig door de fabrikant bedachte methode is geproduceerd... Ik zie nog steeds niet wat er mis is, het enige dat fout kan gaan in deze keten is dat de consument niet voor de daadwerkelijk aanschaf netjes op de hoogte wordt gesteld van de kwaliteitseisen van het product dat hij koopt. Dat is fout, en op grond daarvan kun je dus als consument je op het consumentenrecht beroepen op basis van valse of onvolledige voorlichting. Wanneer een autoverkoper jou een auto verkoopt en daar blijkt bij aflevering geen motor in te zitten, dan ga je uiteraard klagen omdat dat nooit ter sprake is gekomen. Koop je echter een "auto" op de sloop en wordt erbij verteld dat er wel eens geen motor in zou kunnen zitten, dan heb je wanneer dat gebrek uiteindelijk ook naar voren komt toch geen poot om op te staan...

Vergelijking klasse I is dan de nette garage en klasse II is toch echt de dump. En uiteraard kun je van de dump ook perfecte spullen halen tegen een fractie van de prijs van bij de dealer... en dat is precies wat er met tft's gebeurd, je koopt een niet perfect scherm... want klasse II.

Volgens consumetenrecht kun je -wanneer je hard kunt maken dat je redelijkerwijs niet op de hoogte hoefde te zijn van de klassificaties en dat dat door de verkoper (expres?) niet verteld is- met een beetje vechten echt nog wel je gelijk krijgen. Dat is echter niet de kern van de zaak, die is namelijk of je bij de sloop kunt gaan klagen als je geen perfect glimmende auto met krijgt 16 kleppen turbo krijgt... (voor het geld van een lelijk eendje)

Of gewoon via internet kopen, zodat je gebruik kan maken van de wet "koop op afstand" einde discussie. Heb ik ook gedaan. Ik heb daarbij UITDRUKKELIJK vermeld dat ik geen dode pixels wilde...
Maargoed, winkels zijn zelf vaak niet eens echt op de hoogte van rechten en plichten....

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 08:35:
(...)
Als je aanneemt dat met een simpele verwijzing in algemene voorwaarden naar kwaliteitsklassen een verkoper onder zijn verplichting tot het leveren van een goed product kan, heeft consumentenwetgeving geen zin meer. Dan heeft iedere verkoper voor ieder product natuurlijk zo'n regel in zijn algemene voorwaarden staan in de trant van "Er bestaat een kans dat het product een defect heeft. Dit defect komt voor rekening van de koper en is in de verkoopprijs verdisconteerd.". Weg bescherming als consument Dat kan niet waar zijn en dat is het volgens mij dan ook niet.
(...)

om eerlijk te zijn zie ik het probleem niet. je zegt zelf dat het in principe geen probleem is om slechtere spullen te verkopen indien dat afgesproken is, maar dat het je niet de bedoeling lijkt omdat de consument dan niet meer beschermd zou worden. da's natuurlijk een tegenspraak.

er zijn genoeg nieuwe producten waar op de verpakking staat dat het product niet helemaal ok kan zijn. denk maar aan:
-visfilet (kan ondanks zorgvuldige blabla... graten bevatten)
-gloeilampen (kan ondanks zorgvuldige blabla... veel minder branduren hebben)
-cdrom's (kan ondanks zorgvuldige blabla... vroegtijdig dataverlies veroorzaken)
-DHZ-pakketten (kan ondanks zorgvuldige blabla... een schroefje te weinig hebben)
-vuurwerk (kan ondanks zorgvuldige blabla... niet goed afgaan).
-etc...

en dit pikt de consument gewoon, omdat het heel betaalbaar is.

van al deze producten worden ook wel veel duurdere varianten verkocht waarbij je wel de garantie hebt dat het 100 procent werkt; blijkbaar is het feit dat een perfecte productie mogelijk is, geen argument om de verkoop van mindere producten te verbieden.

waarom zou dat dan niet met flatscreens kunnen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 19:03:
[...]
van al deze producten worden ook wel veel duurdere varianten verkocht waarbij je wel de garantie hebt dat het 100 procent werkt; blijkbaar is het feit dat een perfecte productie mogelijk is, geen argument om de verkoop van mindere producten te verbieden.

waarom zou dat dan niet met flatscreens kunnen?

Omdat dit niet aan de invloeden onderhevig is als de dingen die je net riep?
Dit is techniek, dit hoort gewoon fatsoenlijk te werken...

-visfilet (kan ondanks zorgvuldige blabla... graten bevatten)
daar kan ik het graatje wel uithalen... Kom jij maar es een pixel eruit vissen...

-gloeilampen (kan ondanks zorgvuldige blabla... veel minder branduren hebben)
Minder branduren, is iets anders als een zwarte vlek op je lamp, want dan ga ik ook terug

-cdrom's (kan ondanks zorgvuldige blabla... vroegtijdig dataverlies veroorzaken)
Ja, OOPS meneer, deze CD-rom kan precies de 1 niet lezen van de bitjes... (ik ga dan echt terug hoor)

-DHZ-pakketten (kan ondanks zorgvuldige blabla... een schroefje te weinig hebben)
Dan koop je er een schroefje bij.... (weet iemand waar ik spare pixels kan kopen?)

-vuurwerk (kan ondanks zorgvuldige blabla... niet goed afgaan)
zie enschede... geen vergelijk

En los van alles nog... wat dacht je van de prijs?? ik vind een lamp van €0.30 niet direct een vergelijk met een TFT

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 19:11 ]

[Verwijderd]

nou en? alles is techniek. of het nou elektrotechniek of technische vaardigheden zijn. blijkbaar is het niet makkelijk om met de huidge technieken goedkoop perfecte tft's te maken.

een product behoort gewoon te voldoen aan de vooraf afgesproken specs. hoe of wat is dan niet interessant.

ik had ook dure dingen kunnen bedenken (auto, speedboot, tuin, etc - mankeert ook altijd wel iets aan), maar die prijs doet er helemaal niet toe. we leven nog altijd in een vrij land

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 19:21 ]

[Wekkel]

Blijkbaar kan een goede TFT voor EUR 30 extra op een prijs van ongeveer EUR 500 wel

[dreeke]

Ik heb (nog) niet alles in het topic even aandachtig gelezen, maar kan wel mijn ervaringen neerzetten als winkelier.
Niet als klant dus, maar als degene die het scherm aan een klant verkoopt.

Wij bieden de klant ook aan om een 0-pixel garantie te kunnen kopen voor 15 Euro. Hiermee worden de eventuele kosten voor het omruilen gedekt en kan de klant, indien hier om gevraagd wordt, het scherm direct in de winkel bekijken (het wordt dan uitgepakt en aangesloten op een computer, zonder splitter).

Deze garantie boden wij eerst niet, maar we hebben besloten dit toch te doen om de klanten tegemoet te komen.
Een klant verwacht, en zou moeten kunnen verwachten, dat een 17" TFT schem van rond de 450-500 Euro geheel perfect is.
Nu is dit niet het geval. De fabrikant is hiervan op de hoogte, wij zijn hier als winkel van op de hoogte, en daarom wordt de klant dit ook nadrukkelijk erbij verteld.

De fabrikant heeft ook het liefst dat de garantie direct wordt geregeld bij henzelf, in plaats van bij de winkelier. Fabrikanten zoals Iiyama maar ook andere fabrikanten hebben daarom 3 jaar on-site garantie.
(HP heeft dit overigens ook voor eindgebruikers met alle producten)

Op het moment dat een TFT scherm écht kapot is, mag de klant ook de keus maken of ze zelf Iiyama langs laten komen, of dat ze liever het scherm naar ons brengen. Maar wij doen dan exact hetzelfde, Iiyama komt bij ons langs om het scherm om te ruilen.

Maargoed, ik kom even terug op de 0 dode (sub)pixels. Er wordt gesteld dat een scherm volledig pixelvrij moet zijn omdat het anders niet aan de verwachtingen en/of eisen van het product voldoet.
Als winkelier vond ik dit geen rare stelling en daarom hebben we dit ook uitgezocht.

TFT schermen zijn inderdaad (niet door de winkelier maar door de fabrikant) verdeeld in een aantal klassen.
Wij verkopen klasse II en de omschrijving voor deze klasse is o.a. te vinden op de website van de fabrikant. Veel fabrikanten hanteren exact dezelfde specificaties.
In deze specificaties staat vermeld waar het product qua pixelvrije eigenschappen aan voldoet.

Het is dus ook de taak van de winkelier om dit aan de klant mee te delen, voordat de verkoop plaatsvindt! (En dan komt dus ook weer die garantie voor 15 Euro aan bod...)

Nu is het nog nooit zover gekomen dat er daadwerkelijk een rechtzaak tegen ons begonnen is vanwege deze reden, maar ik ken wel het verhaal van een andere winkel dat ik online gelezen heb.
De klant heeft deze rechtzaak verloren. Om de reden dat het om een klasse II scherm ging, en de eigenschappen van zo'n scherm staan duidelijk op de website van de fabrikant vermeld.

Als klanten het bij ons dus met beide regelingen niet eens zijn, wordt er geen TFT scherm verkocht. Dan zullen ze op zoek moeten gaan naar een scherm uit de klasse die gegarandeerd pixelvrij is.


edit: Overigens zijn wij als winkelier dus ook overgeleverd aan de slechte producten van een fabrikant...(helaas).
Van degene die van mening is dat hier wat aan gedaan kan worden, wil ik dan graag weten HOE ik er iets aan kan doen.
Wij kunnen bij de fabrikant of leverancier ook geen garantie claimen, omdat het om klasse II schermen gaat. Een rechtzaak heeft dus ook geen nut....


edit2: Iemand het al opgevallen hoe het bij processoren zit? Het verschil tray en retail....
Retail is een compleet pakketje met koeler en handleiding, tray is een losse processor. Op Retail zit een jaar langer garantie (1 jaar meer).

Mijn ervaring is dat tray processoren een stuk slechter zijn dan retail. Tenminste, bij AMD Athlon XP processoren. Met Intel geen ervaring.
De AMD's werden soms té heet (zo heet dat we ze als defect hebben terug gestuurd) en hadden een veel hoger DOA aantal. (Retail vrijwel nooit DOA, tray ongeveer 1/10)

[ Voor 15% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 20:02 ]

[Wekkel]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 19:56:
Nu is het nog nooit zover gekomen dat er daadwerkelijk een rechtzaak tegen ons begonnen is vanwege deze reden, maar ik ken wel het verhaal van een andere winkel dat ik online gelezen heb.
De klant heeft deze rechtzaak verloren. Om de reden dat het om een klasse II scherm ging, en de eigenschappen van zo'n scherm staan duidelijk op de website van de fabrikant vermeld.

Ik ben zeer benieuwd naar de overwegingen van het vonnis in deze zaak, evenals de link tussen informatie op de website van de fabrikant bij koop van een product bij een winkelier.

[dreeke]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 20:01:
[...]


Ik ben zeer benieuwd naar de overwegingen van het vonnis in deze zaak, evenals de link tussen informatie op de website van de fabrikant bij koop van een product bij een winkelier.

Wij verkopen niets online, dus bij een verkoop in de winkel vertellen we erbij hoe het zit met klasse II en dode (sub)pixels.
Op onze website staat er geen info over. Klanten moeten het scherm altijd afhalen en dus krijgen ze de info altijd te horen.

De info op de website van de fabrikant zou ik even moeten opzoeken. Op mijn werk liggen uitgeprinte stukken van de Iiyama website en de Hansol website die wij aan klanten meegeven, vandaar dat ik weet dat het er op staat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 19:18:
nou en? alles is techniek. of het nou elektrotechniek of technische vaardigheden zijn. blijkbaar is het niet makkelijk om met de huidge technieken goedkoop perfecte tft's te maken.

een product behoort gewoon te voldoen aan de vooraf afgesproken specs. hoe of wat is dan niet interessant.

ik had ook dure dingen kunnen bedenken (auto, speedboot, tuin, etc - mankeert ook altijd wel iets aan), maar die prijs doet er helemaal niet toe. we leven nog altijd in een vrij land

Sorry hoor, maar ik ben het helemaal niet met je eens. Ik lees op de site dat ik een scherm koop met perfecte prestaties en niet dat ik een scherm koop wat uit elkaar valt van ellende. De prijs doet er voor mij wel degelijk toe. Ik heb bijvoorbeeld een 172x van Samsung gekocht en ik vind dat als ik een scherm koop van ruim €600 dat ik wel wat mag verwachten...

En feitelijk interesseert het me geen hol of de fabrikant vind of er een pixel stuk mag zijn of niet. Dat bepaal ik lekker zeg en aangezien ik degene ben die betaald... das een kort gesprek wat mij betreft.

Dat jij een defecte pixel niet erg vind, vind ik prima. Jou keuze...

[dreeke]

Op het moment dat je een produkt koop ga je volgens mij een koopovereenkomst aan, dat houdt in dat je akkoord gaat met de verwachtingen van het produkt.
Die verwachtingen zijn bij TFT's vastgesteld onder de verschillende klassen...

Verwachtingen die je als een klant hebt betekent niet automatisch dat je daar ook garantie op kunt krijgen. Het kan bij veel meer produkten voorkomen dat het niet 100% perfect is.
Audio- en videoapparatuur en auto's bijvoorbeeld.
Het is dus aan de wet te beslissen wat wel en niet redelijk is, en daar is reeds uitgekomen dat de onder Klasse II vastgestelde normen naar verwachting zijn.

Dat kan je wel of niet leuk vinden... maar dit is wat eruit komt. Wie het zelf wil ervaren moedig ik vooral aan om een rechtzaak te starten tegen een winkelier.

[dreeke]

De garantie van Iiyama is hier te lezen en de inhoud van de ISO-13406-2 klasse II normering is hier te lezen.

Gesteld wordt dat alle TFT monitoren die aan deze normering voldoen, niet defect zijn en daarom ook niet voor garantie in aanmerking komen.

[Luxx]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 19:56:
Wij bieden de klant ook aan om een 0-pixel garantie te kunnen kopen voor 15 Euro. Hiermee worden de eventuele kosten voor het omruilen gedekt en kan de klant, indien hier om gevraagd wordt, het scherm direct in de winkel bekijken (het wordt dan uitgepakt en aangesloten op een computer, zonder splitter).

Deze garantie boden wij eerst niet, maar we hebben besloten dit toch te doen om de klanten tegemoet te komen.
Een klant verwacht, en zou moeten kunnen verwachten, dat een 17" TFT schem van rond de 450-500 Euro geheel perfect is.
Nu is dit niet het geval. De fabrikant is hiervan op de hoogte, wij zijn hier als winkel van op de hoogte, en daarom wordt de klant dit ook nadrukkelijk erbij verteld.

En wat gebeurt er dan met schermen die door de dode pixel garantie "uitvallen" worden die als "stuk" verkocht? of komen die weer gewoon in de doos terecht voor iemand die geen "pixel garantie" koopt ***?

TFT schermen zijn inderdaad (niet door de winkelier maar door de fabrikant) verdeeld in een aantal klassen.
Wij verkopen klasse II en de omschrijving voor deze klasse is o.a. te vinden op de website van de fabrikant. Veel fabrikanten hanteren exact dezelfde specificaties.
In deze specificaties staat vermeld waar het product qua pixelvrije eigenschappen aan voldoet.

Ondanks dat de fabrikanten dus aangeven dat het en klasse is, is het maar de vraag in hoeverre die klasse indeling rechtsgeldig is. Als dat niet zo blijkt te zijn, dan kan de fabrikant hoog of laag springen, maar moet ie zijn scherm gewoon terug nemen. Blijkbaar is het in eerdere zaken (zie verderop in je stukje wel geaccepteerd)

Het is dus ook de taak van de winkelier om dit aan de klant mee te delen, voordat de verkoop plaatsvindt! (En dan komt dus ook weer die garantie voor 15 Euro aan bod...)

Op een scherm met een dode pixel, moet je toch al snel E50 korting geven, voordat iemand het koopt (en ik denk wel meer) Dan zou je dus ook minimaal 3 goede schermen met garantie moeten verkopen, wil die E15 voor jullie rendabel zijn.

Nu is het nog nooit zover gekomen dat er daadwerkelijk een rechtzaak tegen ons begonnen is vanwege deze reden, maar ik ken wel het verhaal van een andere winkel dat ik online gelezen heb.
De klant heeft deze rechtzaak verloren. Om de reden dat het om een klasse II scherm ging, en de eigenschappen van zo'n scherm staan duidelijk op de website van de fabrikant vermeld.

Als klanten het bij ons dus met beide regelingen niet eens zijn, wordt er geen TFT scherm verkocht. Dan zullen ze op zoek moeten gaan naar een scherm uit de klasse die gegarandeerd pixelvrij is.

Het is hierbij dus heel belangrijk dat je de klant goed informeerd.
Een klant die een idee heeft over het aantal schermen met pixel-defecten kan het risico nemen, hierbij mag er dan dus niet "gerommeld" zijn met al eerder verkochte schermen (zie ***).

edit: Overigens zijn wij als winkelier dus ook overgeleverd aan de slechte producten van een fabrikant...(helaas).

Jullie maken zelf de keuze om klasseII te leveren, lijkt me

edit2: Iemand het al opgevallen hoe het bij processoren zit? Het verschil tray en retail....
Retail is een compleet pakketje met koeler en handleiding, tray is een losse processor. Op Retail zit een jaar langer garantie (1 jaar meer).

Met het verschil dat een complete setup met gedeeltelijk defecte processor niet te gebruiken is, en een setup met een (aantal) dode pixel(s) niet echt minder werkbaar is.

[Hielko]

Jullie maken zelf de keuze om klasseII te leveren, lijkt me

Wellicht omdat veel fabrikanten geen Klasse I leveren.

Ik heb bijvoorbeeld een 172x van Samsung gekocht en ik vind dat als ik een scherm koop van ruim €600 dat ik wel wat mag verwachten...

Als je pixelperfect wil verwachten moet je dat kopen; wat je dus E30 extra kost oid. Je krijgt wat je betaald.

[dreeke]

Wat mij ten eerste opvalt is dat er heel weinig mensen uberhaupt zien dat er een dode pixel in zit, en dat veel mensen niet eens de moeite nemen om ermee terug te gaan
(ik zou dat wel doen, maargoed, aan hen de keus).

Monitoren die terugkomen sturen wij terug. Niet naar Iiyama, maar naar de leverancier, hiervoor hebben wij een speciale regeling. Om de simpele reden dat we onze klanten geen troep willen verkopen. Een TFT die al uitgepakt is geweest kan niet opnieuw worden verkocht. Althans, het kan wel, maar we doen het niet.
Het is ook vrij makkelijk om te zien want dan zit er een extra stuk plakband op de doos.
Het komt ook wel eens voor dat het demomodel in de winkel een dode pixel heeft. Als de voorraad op is kiezen klanten ook wel eens om het demomodel te kopen omdat ze niet willen wachten. Hierop zit geen enkele korting, maar sommige klanten vinden dat niet erg....

Natuurlijk is het onze eigen keus om klasse II te verkopen, maar het moet ook betaalbaar blijven voor de klanten. Ik denk dat we op deze manier een betere omzet met tevreden klanten halen, dan wanneer we alleen duurdere TFT's zouden verkopen.

[Wekkel]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 20:04:
Wij verkopen niets online, dus bij een verkoop in de winkel vertellen we erbij hoe het zit met klasse II en dode (sub)pixels.
Op onze website staat er geen info over. Klanten moeten het scherm altijd afhalen en dus krijgen ze de info altijd te horen.

Je kan je dus afvragen of je hiermee niet over de grens heen gaat. Uitsluiten van aansprakelijkheden kan niet bij een consumentenkoop. Dat klemt des te meer als kansen op fouten worden uitgesloten van aansprakelijkheid. Stel je nou voor dat je bij je videokaarten ook een verhaal houdt dat de fabrikant een norm heeft gesteld. 3 op de 100 kaarten is kaduuk (strepen in beeld), maar dat is het risico dat je neemt. Voor EUR 15 testen wij deze kaart even vantevoren. Als je die 'garantie' niet koopt, neem je de gok. Zie jij de overeenkomst tussen dit hypothetische geval en jullie werkwijze bij TFT's? Ik wel.

Bovendien, wie garandeert de consument dat zijn gok die hij als risico krijgt als 'service' werkelijk deze kans betreft. Zijn 100% van de schermen in klasse II gaar, 90%, 80% etc? De consument weet toch totaal niet waar hij voor kiest Dat slaat wederom een bodem in de gedachte dat de consument een berekende kans op een defect wordt voorgespiegeld. Niet dus

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 20:14:
Het is dus aan de wet te beslissen wat wel en niet redelijk is, en daar is reeds uitgekomen dat de onder Klasse II vastgestelde normen naar verwachting zijn.

Het is mij iets te makkelijk om met een gegeven feit te schermen zonder bronvermelding. Graag zie ik op welke uitspraak je deze stelling baseert.

Het duurder element is natuurlijk geen doorslaggevend argument om 'mindere' spullen te leveren. Blijkbaar is slechts EUR 15 extra voldoende om gewoon een goed scherm te leveren.

Het draait helemaal niet om die klassen, het gaat om de wel of niet juistheid van:

Gesteld wordt dat alle TFT monitoren die aan deze normering voldoen, niet defect zijn en daarom ook niet voor garantie in aanmerking komen.

Ik zeg nee, anderen klaarblijkelijk ja.

[ Voor 5% gewijzigd door Wekkel op 26-04-2004 20:48 ]

[Appelsap]

En dan moet ik me als jurist er toch even mee bemoeien...

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 20:14:
Op het moment dat je een produkt koop ga je volgens mij een koopovereenkomst aan, dat houdt in dat je akkoord gaat met de verwachtingen van het produkt.

Van die overeenkomst is juist. Het product dat je als consument koopt moet vervolgens voldoen aan de verwachting die je er redelijkerwijs bij mag hebben.

Die verwachtingen zijn bij TFT's vastgesteld onder de verschillende klassen...

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De fabrikanten hebben de producten in klassen ingedeeld, maar ik denk dat verreweg de meeste klanten die een TFT kopen die indeling niet kennen, en ook niet weten dat er defecte pixels op het scherm kunnen zitten. Ik heb nog niet veel verkopers gezien die erg expliciet aangeven dat er defecte (sub)pixels op het scherm kunnen zitten.
De rol van de industrie is hier een dubbele: meer aandacht voor de fabrikage gebreken zou de verkoop negatief kunnen beïnvloeden. Maar geen aandacht betekent dat je niet kan weten dat er defecte pixels op kunnen zitten, en dan stuurt iedereen de boel terug.

Kortom, er zijn nog steeds vele argumenten om aan te geven dat de consument koper een andere verwachting mag hebben.

Verwachtingen die je als een klant hebt betekent niet automatisch dat je daar ook garantie op kunt krijgen. Het kan bij veel meer produkten voorkomen dat het niet 100% perfect is.

De verwachtingen die je redelijkerwijs mocht hebben leveren wel die garantieplicht op. Datgenen wat je niet mocht verwachten, dus gebreken waarvan je op de hoogte moest worden geacht te zijn bij koop, of een bekende beperkte levensduur, vallen wel buiten de garantie. Met andere woorden: als ik boek koop, verwacht ik dat ik alle bladzijden krijg, en er niet ééntje bij zit met een misdruk, zodat een deel van de tekst niet is te lezen. Wel kun je verwachten dat er misschien een tiep-fout in zit.

Audio- en videoapparatuur en auto's bijvoorbeeld.

Eh? Kun je daarvan verwachten dat ze niet 100% perfect zijn? Als ik een auto koop, verwacht ik dat die alles doet wat in de folder staat. Dus de airco werkt in alle standen, alle airbags komen er op het goede moment uit, en hij zakt niet na vijf jaar al door z'n assen. Dat geldt ook voor audio- en videoapparatuur.
De verwachtingen kunnen overigens wel veranderen. Zo zal de verwachting van een consument koper van een auto 30 jaar geleden - toen roest in de carosserie nog een wezenlijk probleem was - niet dezelfde zijn als die nu.

Het is dus aan de wet te beslissen wat wel en niet redelijk is, en daar is reeds uitgekomen dat de onder Klasse II vastgestelde normen naar verwachting zijn.

Niet helemaal. De wet geeft een handvat om te bepalen voor welk product welke verwachting geldt. Die verwachting is afhankelijk van wat algemeen bekend mag worden geacht, en van wat een fabrikant of verkoper over het product aangeeft. Als je er niet uitkomt, dan beslist de rechter hoe de wet moet worden toegepast.

Dat kan je wel of niet leuk vinden... maar dit is wat eruit komt. Wie het zelf wil ervaren moedig ik vooral aan om een rechtzaak te starten tegen een winkelier.

Om dus echt te weten wat een consument koper in redelijkheid van een scherm mag verwachten, hangt van vele factoren af. Ook de hoedanigheid van de koper kan daarbij een rol spelen. Inderdaad zal een rechtzaak uiteindelijk duidelijkheid geven. De conclusie te weten wat er uitkomt kan pas dan getrokken worden.

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 19:56:
edit2: Iemand het al opgevallen hoe het bij processoren zit? Het verschil tray en retail....
Retail is een compleet pakketje met koeler en handleiding, tray is een losse processor. Op Retail zit een jaar langer garantie (1 jaar meer).

Mijn ervaring is dat tray processoren een stuk slechter zijn dan retail. Tenminste, bij AMD Athlon XP processoren. Met Intel geen ervaring.
De AMD's werden soms té heet (zo heet dat we ze als defect hebben terug gestuurd) en hadden een veel hoger DOA aantal. (Retail vrijwel nooit DOA, tray ongeveer 1/10)

ook hierbij kan je weer aanspraak maken op het feit dat een processor redelijkerwijs langer dan een jaar dient mee te gaan, immers 486 gevallen zijn er tegenwoordig ook nog genoeg te vinden.
en blijkbaar zijn de boxed procesoren anders ofzo, gezien het feit dat daar langere garantie op word gegeven.

om terug te komen op het pixel verhaal:
hoe simpel kan je alles eigenlijk samenvatten:
als bij de koop niet expliciet word aangegeven dat je scherm bv hooguit 5 dode pixel kan hebben, dan heb je recht op een goed scherm.
het is niet de taak van de consument dit uit te zoeken, maar de taak van de verkoper om dit te melden.
het lijkt mij ook dat een verkoper er van bewust is dat deze kwestie momenteel speelt en dat dit juist een extra reden is om het maar even te melden.

edit:
ook het bijkopen van garanties ed is de grootste onzin.
het is al meermalen besproken, maar 99 van de 100 keer heb je een bepaald recht al en betaal je dus voor niets.

in geval van de tft schermen:
500 euro voor en scherm-> word er nix gemeld over pixels, dan mag men aannemen dat het scherm perfect is.
500+15 euro garantie-> op zich vind ik dit ook Bullsh*t.
een scherm dat wel of niet perfect is valt eigenlijk in een andere klasse en kan je niet dermate stellen dat de standaard prijs (500) een defect scherm is.
standaard gaat men nog altijd uit van een goed product en niet van een defect product.
eerder meld men dan: 515 euro voor een goed scherm en u krijgt 15 euro korting als u dat andere scherm neemt met de kans op .....

just my thoughts

[ Voor 22% gewijzigd door Paulus0013 op 26-04-2004 21:10 ]

[dreeke]

Het is ook niet geheel aan de klant om zomaar elke verwachting op te kunnen eisen. Het gaat om aanvaardbare verwachtingen.
En dus moet er bepaald worden, of dode pixels in een scherm onder aanvaardbare verwachtingen vallen.

Zoals in de klasse II norm te lezen is, bestaat een scherm met een resolutie van 1024x768 uit meer dan 1 miljoen pixels. Bij deze resolutie mogen er volgens deze norm 0,8 volledige pixels defect zijn.
Uitgerekend heb je het dan over veel minder dan 0,1%.

Hierboven werd de vergelijking met een videokaart gemaakt die strepen geeft.
Om de vergelijking kloppend te maken, moet minder dan 0,1% van het beeld strepen bevatten. Dat kun je met het blote oog zonder vergroting niet eens zien.
Maar dat wil niet zeggen dat die kaart 100% goed is. Er kan zelfs nog een soldering los zitten, maar daar merk je niks van zolang het contact nog goed is.

Daarbij kom je dus weer terug op de vraag wat wel of niet aanvaardbaar is. Bij klasse II TFT monitoren is op de genoemde website (klik) beschreven wat aanvaardbaar is.
Het kan best dat jouw persoonlijke mening is dat je dat helemaal niet aanvaardbaar vindt, maar jij bent niet per definitie degene die daar zonder enige voorwaarde over mag beslissen.

Ik kan geen link posten of quote van een rechtzaak. Ik heb eens een website gelezen over zo'n zaak maar deze is inmiddels offline en die kan i kdus niet terughalen.

Ik vind zelf dode pixels in een TFT ook niet aanvaardbaar maar weet hoe de aanvaardbare verwachtingen gesteld zijn voor klasse II, daarom kijk ik nog steeds naar een hele mooie CRT...

Als je dit niet gelooft (van mij mag je) houd ik je niet tegen om het op de trial-and-error methode te proberen. Oftewel, ga garantie claimen op je TFT zoals het volgens jou zou moeten.

Ik heb de klasse II norm en wat welk/niet aanvaardbaar gevonden mag worden niet bepaald. Het is aan winkeliers eigen keus wat ze er wel of niet bijvertellen.
Nergens wordt geclaimd dat een nieuw klasse II scherm volledig pixelvrij is en het doet niet af aan de werking van het scherm, het is immers nog gewoon bruikbaar en er wordt nagekomen wat er beloofd wordt (oppervlak, lichtopbrengst, responsetijd, lichtopbrengst, etc.).

Meer kan ik er ook niet over zeggen...

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 21:06:
om terug te komen op het pixel verhaal:
hoe simpel kan je alles eigenlijk samenvatten:
als bij de koop niet expliciet word aangegeven dat je scherm bv hooguit 5 dode pixel kan hebben, dan heb je recht op een goed scherm.
het is niet de taak van de consument dit uit te zoeken, maar de taak van de verkoper om dit te melden.
het lijkt mij ook dat een verkoper er van bewust is dat deze kwestie momenteel speelt en dat dit juist een extra reden is om het maar even te melden.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar er wordt geopperd dat een scherm omgeruild moet worden als het niet 100% pixelvrij is en dat is dus niet waar.
_MITS_ er dus bij vermeld is door de verkoper hoe de garantie en pixelregeling in elkaar steekt.

[ Voor 21% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 21:11 ]

[Hielko]

Je kan je dus afvragen of je hiermee niet over de grens heen gaat. Uitsluiten van aansprakelijkheden kan niet bij een consumentenkoop. Dat klemt des te meer als kansen op fouten worden uitgesloten van aansprakelijkheid. Stel je nou voor dat je bij je videokaarten ook een verhaal houdt dat de fabrikant een norm heeft gesteld. 3 op de 100 kaarten is kaduuk (strepen in beeld), maar dat is het risico dat je neemt. Voor EUR 15 testen wij deze kaart even vantevoren. Als je die 'garantie' niet koopt, neem je de gok. Zie jij de overeenkomst tussen dit hypothetische geval en jullie werkwijze bij TFT's? Ik wel.

Ik zie de overeenkomst, maar ook het verschil; namelijk de mate van fout. Maar laten we even voortbeduren op jouw hypothetische geval. Wanneer een winkel daadwerkelijk producten gaat verkopen er hier bij vermeld dat er 1 op dezoveel producten gedeeltelijk defect is, waarom zou 't niet mogen? Kijk niemand zal 't kopen, maar aangezien we toch hypothetish bezig zijn kunnen er ook wel een paar hyphotetische klanten bij

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 21:08:
Het is ook niet geheel aan de klant om zomaar elke verwachting op te kunnen eisen. Het gaat om aanvaardbare verwachtingen.
En dus moet er bepaald worden, of dode pixels in een scherm onder aanvaardbare verwachtingen vallen.

Zoals in de klasse II norm te lezen is, bestaat een scherm met een resolutie van 1024x768 uit meer dan 1 miljoen pixels. Bij deze resolutie mogen er volgens deze norm 0,8 volledige pixels defect zijn.
Uitgerekend heb je het dan over veel minder dan 0,1%.

Hierboven werd de vergelijking met een videokaart gemaakt die strepen geeft.
Om de vergelijking kloppend te maken, moet minder dan 0,1% van het beeld strepen bevatten. Dat kun je met het blote oog zonder vergroting niet eens zien.
Maar dat wil niet zeggen dat die kaart 100% goed is. Er kan zelfs nog een soldering los zitten, maar daar merk je niks van zolang het contact nog goed is.

Daarbij kom je dus weer terug op de vraag wat wel of niet aanvaardbaar is. Bij klasse II TFT monitoren is op de genoemde website (klik) beschreven wat aanvaardbaar is.
Het kan best dat jouw persoonlijke mening is dat je dat helemaal niet aanvaardbaar vindt, maar jij bent niet per definitie degene die daar zonder enige voorwaarde over mag beslissen.

Ik kan geen link posten of quote van een rechtzaak. Ik heb eens een website gelezen over zo'n zaak maar deze is inmiddels offline en die kan i kdus niet terughalen.

Ik vind zelf dode pixels in een TFT ook niet aanvaardbaar maar weet hoe de aanvaardbare verwachtingen gesteld zijn voor klasse II, daarom kijk ik nog steeds naar een hele mooie CRT...

Als je dit niet gelooft (van mij mag je) houd ik je niet tegen om het op de trial-and-error methode te proberen. Oftewel, ga garantie claimen op je TFT zoals het volgens jou zou moeten.

Ik heb de klasse II norm en wat welk/niet aanvaardbaar gevonden mag worden niet bepaald. Het is aan winkeliers eigen keus wat ze er wel of niet bijvertellen.
Nergens wordt geclaimd dat een nieuw klasse II scherm volledig pixelvrij is en het doet niet af aan de werking van het scherm, het is immers nog gewoon bruikbaar en er wordt nagekomen wat er beloofd wordt (oppervlak, lichtopbrengst, responsetijd, lichtopbrengst, etc.).

Meer kan ik er ook niet over zeggen...


[...]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar er wordt geopperd dat een scherm omgeruild moet worden als het niet 100% pixelvrij is en dat is dus niet waar.
_MITS_ er dus bij vermeld is door de verkoper hoe de garantie en pixelregeling in elkaar steekt.

Om even op de startpost terug te komen, Informatique biedt een 0-pixelpolicy aan tegen betaling. Je wordt dus wel degelijk op de hoogte gesteld bij een eventuele aankoop.

zoals ik al aangeef, die informatie dien jij als verkoper te melden VOOR de koop.
doe je dit niet, dan geld die norm niet of komt niet overeen met wat je in alle redelijkheid kunt verwachten.
aangezien het tegenwoordig nog al flink schort aan informatie voorziening (bv productinfo op sites) denk ik dat het probleem meer in die richting te zoeken is.

[ Voor 3% gewijzigd door Paulus0013 op 26-04-2004 21:13 ]

[dreeke]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 21:12:
[...]


zoals ik al aangeef, die informatie dien jij als verkoper te melden VOOR de koop.
doe je dit niet, dan geld die norm niet of komt niet overeen met wat je in alle redelijkheid kunt verwachten.
aangezien het tegenwoordig nog al flink schort aan informatie voorziening (bv productinfo op sites) denk ik dat het probleem meer in die richting te zoeken is.

Dat denk ik ook. Maar dan moet er dus voorop gesteld worden dat een TFT scherm dus niet in alle gevallen zomaar omgeruild kan worden. Pas dan kun je bepalen of een winkelier wel of niet gelijk heeft.

Ik ben het helemaal met je eens dat een klant van tevoren op de hoogte gesteld moet worden. (Daarom doen wij dat ook )

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 21:15:
[...]

Dat denk ik ook. Maar dan moet er dus voorop gesteld worden dat een TFT scherm dus niet in alle gevallen zomaar omgeruild kan worden. Pas dan kun je bepalen of een winkelier wel of niet gelijk heeft.

Ik ben het helemaal met je eens dat een klant van tevoren op de hoogte gesteld moet worden. (Daarom doen wij dat ook )

maar daar ging de discussie toch over:
min of meer wat mag je verwachten zonder dat de verkoper expliciet VOOR de koop iets verteld over die pixels.

achteraf ff vertellen dat het niet onder garantie valt is een smoes en geen excuus om iets niet om te ruilen.
ook de smoes dat de fabrikant het niet ruilt hebben we als consument geen boodschap aan.

edit: nog ff de startpost gelezen: de TS zit met het feit dat er op een gegeven moment alleen defecte schermen achter staan en dat het dus voor latere kopers niet meer een 'gok' is dat het kapotte pixels bevat, maar eerder een feit.

[ Voor 14% gewijzigd door Paulus0013 op 26-04-2004 21:20 ]

[dreeke]

Maar dan is het ook nog de vraag wat je moet verwachten van een produkt dat je hebt gekocht zonder dat er info over bekend was...

Stel nu ik zie op een website een TFT te koop staan, er staat alleen maar "Merk X, 17" TFT, kleur wit, prijs Eur 399,="

Ik ren naar de winkel en koop het scherm. Bij aanzetten blijken er 3 dode subpixels in het scherm te zitten.

Moet ik nu de winkelier de schuld geven of mezelf omdat ik iets heb gekocht zonder dat ik wist wat het inhield?

Of stel dat het scherm alleen maar op 800x600 werkt en dat ook opgegeven is in de specs op de website van de fabrikant. Kan ik dan ook de winkelier aansprakelijk stellen hiervoor?

(ik heb zelf geen idee hoe het zit, dit is niet bedoeld als commentaar!)

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 21:22:
Maar dan is het ook nog de vraag wat je moet verwachten van een produkt dat je hebt gekocht zonder dat er info over bekend was...

Stel nu ik zie op een website een TFT te koop staan, er staat alleen maar "Merk X, 17" TFT, kleur wit, prijs Eur 399,="

Ik ren naar de winkel en koop het scherm. Bij aanzetten blijken er 3 dode subpixels in het scherm te zitten.

Moet ik nu de winkelier de schuld geven of mezelf omdat ik iets heb gekocht zonder dat ik wist wat het inhield?

Of stel dat het scherm alleen maar op 800x600 werkt en dat ook opgegeven is in de specs op de website van de fabrikant. Kan ik dan ook de winkelier aansprakelijk stellen hiervoor?

(ik heb zelf geen idee hoe het zit, dit is niet bedoeld als commentaar!)

redelijkerwijs mag je toch aannemen dat dit niet goed is.
de eigenschappen die het scherm bezit wijken dermate af van wat de standaard eigenschappen zijn van een soortgelijk product, dat de verkoper dit zeker moet vermelden.
goed dan kan je zeggen dat het de kijkshop was, gewoon pakken en afrekenen.
maar goed, dan blijft het feit nog steeds dat het scherm dode pixels heeft, het is al besproken, maar ook volgens mij hoef ik dit niet te verwachten.
als ik de pricewatch bekijk, is het scherm erg goedkoop.
maar niet dusdanig onder de huidige prijzen dat ik eruit op kan maken dat het niet reeel zou zijn.

[pruiter]

In de specificaties staat niet vermeld:

3 dode pixels.... dus is het aan de winkelier om hem om te ruilen....

Dat er misschien ergens op een site of in een gebruiksaanwijzing iets staat over een kans op dode pixels of nog erger een ISO norm doet niet terzake. Je koopt als consument een TFT volgens de specificaties als formaat, resolutie, responstijd enz. enz. je mag verwachten dat het aan al deze eisen voldoet en geen defecten vertoont.

Het gestelde scherm vertoont 3 defecten en zal dus vervangen moeten worden.

[Verwijderd]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 20:37:
Wat mij ten eerste opvalt is dat er heel weinig mensen uberhaupt zien dat er een dode pixel in zit, en dat veel mensen niet eens de moeite nemen om ermee terug te gaan
(ik zou dat wel doen, maargoed, aan hen de keus).

Veel mensen zijn lui he

Natuurlijk is het onze eigen keus om klasse II te verkopen, maar het moet ook betaalbaar blijven voor de klanten. Ik denk dat we op deze manier een betere omzet met tevreden klanten halen, dan wanneer we alleen duurdere TFT's zouden verkopen.

Tsja... voor mij persoonlijk is het geld geen issue, behalve het product wat ik koop. Dus mijn EIS is 100% en dat ik daar iets meer voor betaal... jammer dan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 20:08:
[...]


Sorry hoor, maar ik ben het helemaal niet met je eens. Ik lees op de site dat ik een scherm koop met perfecte prestaties (...)

in dat geval mag je inderdaad ook verwachten dat je een pixelperfect scherm krijgt.

mijn punt is nou juist, dat als er vantevoren duidelijk is dat het geen perfect scherm is (maw: er is bijv. een klasse II norm), dat je dan ook kan verwachten dat er een foutje in zit.
blijkbaar heeft een rechter dat dus ook al bevestigd (zie dreeke)

[Verwijderd]

Hielko schreef op 26 april 2004 @ 21:11:
[...]

Ik zie de overeenkomst, maar ook het verschil; namelijk de mate van fout. Maar laten we even voortbeduren op jouw hypothetische geval. Wanneer een winkel daadwerkelijk producten gaat verkopen er hier bij vermeld dat er 1 op dezoveel producten gedeeltelijk defect is, waarom zou 't niet mogen? Kijk niemand zal 't kopen, maar aangezien we toch hypothetish bezig zijn kunnen er ook wel een paar hyphotetische klanten bij

Precies, bij de voorlichting wordt er niets gezegd of erop gewezen, Achteraf zeggen ze "ja, had je maar op www.ikweetniethoelanghetadresis.com.org.net" moeten kijken. (dan verwijs ik ze naar www.ikhebaltijdgelijk.nl hihihi)

Anyway, als ik een TFT zou moeten kopen met de garantie erbij dat ik geen 100% scherm zou krijgen, dan zou ik het dus gewoon niet kopen.
Dan gaan de fabrikant en de leverancier maar lekker gezellig samen naar het defecte scherm zitten kijken... een beetje defect of helemaal defect... das kwestie van opvatting

[dreeke]

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 21:31:
In de specificaties staat niet vermeld:

3 dode pixels.... dus is het aan de winkelier om hem om te ruilen....

Dat er misschien ergens op een site of in een gebruiksaanwijzing iets staat over een kans op dode pixels of nog erger een ISO norm doet niet terzake. Je koopt als consument een TFT volgens de specificaties als formaat, resolutie, responstijd enz. enz. je mag verwachten dat het aan al deze eisen voldoet en geen defecten vertoont.

Het gestelde scherm vertoont 3 defecten en zal dus vervangen moeten worden.

Zoals ik al zei, moeten de dingen die volgens jou defect zijn, aanvaardbaar zijn om tot vervanging over te gaan.
Met die "defecten" voldoet het scherm overigens nog steeds aan de specificaties en is het nog steeds goed bruikbaar.
Dat jij vindt dat het scherm niet goed genoeg is maakt dan niet uit, dan had je een andere klasse moeten kopen.
De hoeveelheid aanvaardbare dode (sub)pixels is immers al vastgesteld.

En daarom moet jij dus ook door de winkelier van tevoren op de hoogte gebracht worden, want anders kan je niet weten dat je het scherm op dat moment niet om mag ruilen in de garantie.

[Wekkel]

Hielko schreef op 26 april 2004 @ 21:11:
Ik zie de overeenkomst, maar ook het verschil; namelijk de mate van fout.

Zie je dan dat een:
• dode pixel een fout is, tevens gebrek;
• dode pixel een fout is, maar geen gebrek; of
• dode pixel een fout is, tevens gebrek, maar toch geen letterlijk gebrek in de zin van de wet.

Maar laten we even voortbeduren op jouw hypothetische geval. Wanneer een winkel daadwerkelijk producten gaat verkopen er hier bij vermeld dat er 1 op dezoveel producten gedeeltelijk defect is, waarom zou 't niet mogen? Kijk niemand zal 't kopen, maar aangezien we toch hypothetish bezig zijn kunnen er ook wel een paar hyphotetische klanten bij

Het mag niet omdat je dan je aansprakelijkheid als winkelier beperkt. Je moet spullen leveren die aan de overeenkomst beantwoorden, basta. De kans op een niet-conform product kan je niet afschuiven op de consument. Dan ben je immers je aansprakelijkheden aan het beperken. Dat is slechts anders als je kan zeggen dat de spullen die je levert wel aan de overeenkomst voldoen. Je kan je voorstellen dat bij expliciete overeenstemming dat het product feitelijk een gebrek heeft (dus niet een kans daarop) met daarbij passende prijsverlaging, het feitelijk defecte product gewoon beantwoord aan de overeenkomst. Tussen het standaardgeval en deze geoorloofde afwijking zit natuurlijk een grijs gebied. Ik denk dan de werkgever van dreeke in ieder geval dicht op de grens van het toelaatbare zit (maar nog steeds aan de verkeerde kant), al is een verwijzing naar een klasse II nog geen sluitend plaatje van welk risico er aan een klasse II scherm zou zitten (als de klasse II normering al ergens op waarheid is gebaseerd, wat we dan maar aannemen). Hoeveel klasse II schermen hebben immers defecten? Naar mijn mening kan het niet zo zijn dat je snel geoorloofd de verwachtingen die een consument van de overeenkomst mag hebben bij kan stellen door allerlei risico's in de overeenkomst weer te geven en op het bordje van de consument te schuiven. Ik hoop dat iedereen goed kan volgen waarom dat niet zou kunnen. Let wel, het gaat hier over nieuwe! producten.

Overigens, maar dat zal bij niet-juristen vast hoongelach met zich meebrengen, ben ik niet altijd even onder de indruk van uitspraken van rechtbanken/kantonrechters. Als er al een uitspraak zou zijn zoals dreeke stelt, hetgeen helaas oncontroleerbaar is, dan zou ik graag eens goed naar de casus, de stellingen over en weer en de overwegingen van de rechter willen kijken. Niet elke uitspraak is juridisch even sterk

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 21:51:
De hoeveelheid aanvaardbare dode (sub)pixels is immers al vastgesteld.

*kuch*

_{de fabrikant heeft een aanvaardbare technische norm vastgesteld, die de winkelier aangrijpt om zijn verplichtingen uit de wet te beperken}

[ Voor 13% gewijzigd door Wekkel op 26-04-2004 22:00 ]

[Verwijderd]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 21:22:
Maar dan is het ook nog de vraag wat je moet verwachten van een produkt dat je hebt gekocht zonder dat er info over bekend was...

Stel nu ik zie op een website een TFT te koop staan, er staat alleen maar "Merk X, 17" TFT, kleur wit, prijs Eur 399,="

Ik ren naar de winkel en koop het scherm. Bij aanzetten blijken er 3 dode subpixels in het scherm te zitten.

Moet ik nu de winkelier de schuld geven of mezelf omdat ik iets heb gekocht zonder dat ik wist wat het inhield?

Of stel dat het scherm alleen maar op 800x600 werkt en dat ook opgegeven is in de specs op de website van de fabrikant. Kan ik dan ook de winkelier aansprakelijk stellen hiervoor?

(ik heb zelf geen idee hoe het zit, dit is niet bedoeld als commentaar!)

Dan breng je het gewoon terug binnen een paar dagen...
Maar om antwoord op je vraag te geven : ja, je mag hem de schuld geven van de pixels... althans in die mate, dat hij je niet op de hoogte gebracht heeft van de evt defecte pixels.. want anders had je die vraag niet gehad.

En of een scherm op 800x600 draait ipv 1024, tsja... dat lijkt me wel iets wat je van iemand mag verwachten te weten

[Verwijderd]

wekkel: kortom: jij vindt het dus een grijs gebied worden op het moment dat de voorwaarden niet helemaal duidelijk zijn. ik geloof dat iedereen dat wel vindt

niemand zal ontkennen dat "een tft scherm" verkopen, en achteraf aan komen kakken met een iso-norm ontzettend fout is. een tft verkopen en voor de koop overeenstemming over de iso-norm bereiken is imho idd geen verantwoordelijkheid afschuiven op de klant, maar gewoon vrije marktwerking

[pruiter]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 21:44:
[...]

in dat geval mag je inderdaad ook verwachten dat je een pixelperfect scherm krijgt.

mijn punt is nou juist, dat als er vantevoren duidelijk is dat het geen perfect scherm is (maw: er is bijv. een klasse II norm), dat je dan ook kan verwachten dat er een foutje in zit.
blijkbaar heeft een rechter dat dus ook al bevestigd (zie dreeke)

Op dit punt spreek je jezelf tegen... je weet nl. niet of je een pixelperfect scherm krijg of niet.... in het beste geval weet je dat er een kans is dat je een niet perfect scherm krijgt, maar hoe groot die kans is en waar die pixel dan zal zitten....

Als je van te voren weet dat je een niet perfect scherm koopt, dan kun je hier een lagere prijs voor bedingen en heb je ook geen enkel recht om een pixelperfect scherm te eisen (aan de normale eisen moet onverkort voldaan blijven worden natuurlijk).
Met de verkoop van niet perfecte schermen op zich is nl. niets mis alleen moet dit dan duidelijk gecommuniceerd worden en in de prijs tot uitdrukking komen. In geval van klasse II is dit niet het geval daar perfecte en niet perfecte schermen dezelfde prijs hebben.

Je kunt bij de aanschaf van een klasse II scherm niet eenvoudig stellen dat je van te voren wist dat er iets mis mee zou zijn.... het overgrote deel van de klasse II schermen is nl. gewoon pixelperfect (weet ik uit eigen verkoopervaring). Je kunt als consument dus gewoon een perfect scherm verwachten, hooguit heb je het ongemak en evt. onkosten van een ruiling voor een nieuw scherm.

[dreeke]

Wat jij indirect zegt is dat elke rechtzaak tegen de winkelier gewonnen wordt betreft enige vorm van dode pixels in garantie.

Dan ga ik vanaf nu rustig zitten wachten op failliete winkels. Winkeliers blijven namelijk allemaal met defecte TFT's zitten, wat een grote omzetdaling betekent (naar het negatieve toe zelfs).

Je mag dan kennis van de wet hebben en van mening zijn dat een TFT schem van Klasse II pixelvrij moet zijn (wat _nergens_ staat, maar waarvan het tegendeel _wel_ genoemd wordt), maar het betekent niet dat je zomaar overal recht op hebt.

En daarvoor is dus die optionele 0-pixelgarantie... Aan jou de keus wat je doet.

[ Voor 7% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 21:57 ]

[Paulus0013]

pff de winkels gaan niet failliet, wekkel gaf al meerdere keren aan dat ook de winkel het weer kan verhalen op hun leveranciers

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 21:44:
[...]

in dat geval mag je inderdaad ook verwachten dat je een pixelperfect scherm krijgt.

mijn punt is nou juist, dat als er vantevoren duidelijk is dat het geen perfect scherm is (maw: er is bijv. een klasse II norm), dat je dan ook kan verwachten dat er een foutje in zit.
blijkbaar heeft een rechter dat dus ook al bevestigd (zie dreeke)

Wat jij over het hoofd lijkt te zien, is dat veel mensen helemaal niets van techniek begrijpen en helemaal niet zo begaaft zijn als jij en ik misschien.
Veel mensen denken er UBERHAUBT niet over na en verwachten gewoon 100%

[dreeke]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 21:59:
pff de winkels gaan niet failliet, wekkel gaf al meerdere keren aan dat ook de winkel het weer kan verhalen op hun leveranciers

Dat gaat niet.

Waarom het niet gaat heb ik al verteld.


Even een mededeling tussendoor: Wij hebben ook Hansol schermen geleverd maar zijn daarmee gestopt vanwege het grote aantal dode pixels in de schermen.
Als winkel zijn wij van mening dat het niet moet kunnen, maar we kunnen de schermen NIET naar Hansol terugsturen.
Daar kan je 10 rechtzaken tegen beginnen, maar je verliest ze allemaal (be my guest om het te proberen).
Wij hebben ook geen zin om een hele plank vol TFT's te hebben staan die allemaal kapotte pixels hebben, daarom zijn we gestopt met die schermen.
Die van Iiyama hebben een veel kleiner aantal dode pixels (meestal geen).

[ Voor 51% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 22:03 ]

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:00:
[...]

Dat gaat niet.

Waarom het niet gaat heb ik al verteld.

waarom het volgens wekkel wel gaat, heeft ie ook al verteld

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 21:56:
wekkel: kortom: jij vindt het dus een grijs gebied worden op het moment dat de voorwaarden niet helemaal duidelijk zijn. ik geloof dat iedereen dat wel vindt

niemand zal ontkennen dat "een tft scherm" verkopen, en achteraf aan komen kakken met een iso-norm ontzettend fout is. een tft verkopen en voor de koop overeenstemming over de iso-norm bereiken is imho idd geen verantwoordelijkheid afschuiven op de klant, maar gewoon vrije marktwerking

Iedereen valt af, ik ben het ook niet met je eens. Want die pixelgarantie is eigenlijk ook hypocriet, want als iedereen €25 extra betaald, dan heeft iedereen een 100% scherm... en wat gebeurd er DAN met al die schermen?

[Wekkel]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:00:
[...]

Dat gaat niet.

Waarom het niet gaat heb ik al verteld.

Ik ben benieuwd

[Paulus0013]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 22:02:
[...]


Ik ben benieuwd

anders ik wel

[dreeke]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 22:01:
[...]


waarom het volgens wekkel wel gaat, heeft ie ook al verteld

Alleen is dat van wekkel theorie, en dat van mij praktijk.
Zoals ik al zei, ik houd je niet tegen om het zelf te gaan ondervinden.

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 22:02:
[...]


Ik ben benieuwd

Zie mijn vorige posts, je mag niet verwachten dat een klasse II scherm volledig pixelvrij is.

[ Voor 28% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 22:05 ]

[Wekkel]

De vraag was hoe winkels dan failliet gaan als ze met hun defecte scherm cq. vordering uit schadevergoeding gewoon terug kunnen naar hun leverancier.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:02:
[...]


Iedereen valt af, ik ben het ook niet met je eens. Want die pixelgarantie is eigenlijk ook hypocriet, want als iedereen €25 extra betaald, dan heeft iedereen een 100% scherm... en wat gebeurd er DAN met al die schermen?

dat doet niet iedereen

maar zou wel iedereen dat doen, dan worden die defecte schermen niet meer verkocht. er vanuit gaande dat niemand ze wil hebben, zorgen fabrikanten dat er geen foute schermen meer gemaakt worden. gevolg is wel dat de prijzen sky high gaan...
en dat willen we niet

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 21:59:
[...]


Wat jij over het hoofd lijkt te zien, is dat veel mensen helemaal niets van techniek begrijpen en helemaal niet zo begaaft zijn als jij en ik misschien.
Veel mensen denken er UBERHAUBT niet over na en verwachten gewoon 100%

mensen verwachten een 100% scherm als ze verteld wordt dat ze een scherm krijgen. wordt ze verteld dat ze een scherm krijgen met een kans op defecten, dan moet je toch wel aardig achtergesteld zijn om te denken dat je toch recht hebt op een pixelperfect scherm...

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 21:56:
[...]


Op dit punt spreek je jezelf tegen... je weet nl. niet of je een pixelperfect scherm krijg of niet.... in het beste geval weet je dat er een kans is dat je een niet perfect scherm krijgt, maar hoe groot die kans is en waar die pixel dan zal zitten....
(...)

ik spreek mezelf niet tegen, ik hanteer gewoon een andere definitie van "niet perfect":
perfect=pixelvrij
niet perfect=kans op dode/hot pixels

hoe groot die kans is weet je niet, maar dat hoeft ook niet, dat is gewoon een overweging die je maakt.

[Verwijderd]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 21:57:
Wat jij indirect zegt is dat elke rechtzaak tegen de winkelier gewonnen wordt betreft enige vorm van dode pixels in garantie.

Dan ga ik vanaf nu rustig zitten wachten op failliete winkels. Winkeliers blijven namelijk allemaal met defecte TFT's zitten, wat een grote omzetdaling betekent (naar het negatieve toe zelfs).

Je mag dan kennis van de wet hebben en van mening zijn dat een TFT schem van Klasse II pixelvrij moet zijn (wat _nergens_ staat, maar waarvan het tegendeel _wel_ genoemd wordt), maar het betekent niet dat je zomaar overal recht op hebt.

En daarvoor is dus die optionele 0-pixelgarantie... Aan jou de keus wat je doet.

Je had het toch over marktwerking??
product niet goed = geen verkoop = zaak failliet

Ik schets het nu natuurlijk erg zwart-wit. Maar feitelijk verlegt de producent zijn probleem (?) naar de leverancier en die weer naar de winkelier die vervolgens eigenlijk niet meer weet wat hij die arme onwetende klant moet vertellen..
En wat nu als 100% nu pixel garantie koopt ? voor €25 ? (dubbele vraag inmiddels )

[dreeke]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 22:06:
De vraag was hoe winkels dan failliet gaan als ze met hun defecte scherm cq. vordering uit schadevergoeding gewoon terug kunnen naar hun leverancier.

We (als zijnde winkelier) kunnen er niet mee terug naar de leverancier en/of fabrikant. (ik ga niet nog een keer uitleggen waarom dat niet kan, dat is niet wat ik ervan denk maar dat is mijn praktijkervaring ermee)

Daarom zijn we ook gestopt met Hansol, die konden we niet terugsturen! Wat moeten wij met al die TFT's met dode pixels erin.

Waarom een winkelier dan failiet gaat? omdat alle niet-verkoopbare schermen op de plank blijven staan.

[ Voor 9% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 22:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:06:
[...]

dat doet niet iedereen

maar zou wel iedereen dat doen, dan worden die defecte schermen niet meer verkocht. er vanuit gaande dat niemand ze wil hebben, zorgen fabrikanten dat er geen foute schermen meer gemaakt worden. gevolg is wel dat de prijzen sky high gaan...
en dat willen we niet

Ik help het je hopen... Maar nu ga je ervanuit dat er dan VEEEEEEL duurdere schermen komen... Misschien worden ze wel duurder, maar gaan ze meer tijd en energie steken in het maken van betere schermen... want de ene fabrikant schijnt er toch meer last van te hebben als de andere...

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:09:
[...]

We (als zijnde winkelier) kunnen er niet mee terug naar de leverancier en/of fabrikant. (ik ga niet nog een keer uitleggen waarom dat niet kan, dat is niet wat ik ervan denk maar dat is mijn praktijkervaring ermee)

Daarom zijn we ook gestopt met Hansol, die konden we niet terugsturen! Wat moeten wij met al die TFT's met dode pixels erin.

Waarom een winkelier dan failiet gaat? omdat alle niet-verkoopbare schermen op de plank blijven staan.

Je geeft zelf aan dat je met Hansol gestopt bent omdat je de schermen niet kan teruggeven... hoezo teruggeven.. het zijn toch goede schermen?? 1 of 2 pixeltjes maar....

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 22:11 ]

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:09:
[...]

We (als zijnde winkelier) kunnen er niet mee terug naar de leverancier en/of fabrikant. (ik ga niet nog een keer uitleggen waarom dat niet kan, dat is niet wat ik ervan denk maar dat is mijn praktijkervaring ermee)

Daarom zijn we ook gestopt met Hansol, die konden we niet terugsturen! Wat moeten wij met al die TFT's met dode pixels erin.

oftewel de leverancier vertikt het gewoon te betalen ook al sta jij in je recht ?

zij vinden dat het scherm wel aan verwachtingen voldoet en wij als consument niet.
dan is de enige reden die ik kan bedenken voor het niet terugnemen, dat je de klant niet goed voorlicht.

[ Voor 16% gewijzigd door Paulus0013 op 26-04-2004 22:11 ]

[dreeke]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 22:10:
[...]


oftewel de leverancier vertikt het gewoon te betalen ook al sta jij in je recht ?

Precies.
En als je daar een rechtzaak tegen begint zal je tot de ontdekking komen dat je niet in je recht staat omdat je een scherm hebt gekocht wat volgens specificaties aan de klasse II normering voldoet, en dat doet het scherm nog steeds dus is het niet defect en dus hoeft het niet vervangen te worden.

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 22:10:

zij vinden dat het scherm wel aan verwachtingen voldoet en wij als consument niet.
dan is de enige reden die ik kan bedenken voor het niet terugnemen, dat je de klant niet goed voorlicht.

Omdat consumenten andere verwachtingen hebben dan leveranciers en/of fabrikanten wordt een winkelier daar de dupe van. Daarom leveren we geen Hansol schermen meer. Wij willen als winkel de service kunnen bieden dat een klant iets kan kopen dat aan zijn/haar verwachtingen voldoet.

Omdat het bij _alle_ klasse II schermen voorkomt dat er dode pixels inzitten, is er nog steeds die pixelgarantie tegen betaling. Zonder die garantie kan een winkelier de klant niet beloven dat het scherm 100% pixelvrij is. Een winkelier kan de klant dan alleen een scherm beloven dat aan de klasse II normering voldoet en erbij vertellen wat die normering inhoudt.

[ Voor 49% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 22:14 ]

[pruiter]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 21:57:
Wat jij indirect zegt is dat elke rechtzaak tegen de winkelier gewonnen wordt betreft enige vorm van dode pixels in garantie.

Dan ga ik vanaf nu rustig zitten wachten op failliete winkels. Winkeliers blijven namelijk allemaal met defecte TFT's zitten, wat een grote omzetdaling betekent (naar het negatieve toe zelfs).

En net werd er nog gemeld dat die schermen gewoon terug gaan naar de leverancier... blijkbaar zijn er dus gewoon goede afspraken te maken tussen winkel en groothandel

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 20:37:
.....

Monitoren die terugkomen sturen wij terug. Niet naar Iiyama, maar naar de leverancier, hiervoor hebben wij een speciale regeling. Om de simpele reden dat we onze klanten geen troep willen verkopen. Een TFT die al uitgepakt is geweest kan niet opnieuw worden verkocht. Althans, het kan wel, maar we doen het niet.
Het is ook vrij makkelijk om te zien want dan zit er een extra stuk plakband op de doos.

Met het failliet gaan zal het dus wel meevallen, als je die schermen gewoon terug kunt sturen.

Je mag dan kennis van de wet hebben en van mening zijn dat een TFT schem van Klasse II pixelvrij moet zijn (wat _nergens_ staat, maar waarvan het tegendeel _wel_ genoemd wordt), maar het betekent niet dat je zomaar overal recht op hebt.

En daarvoor is dus die optionele 0-pixelgarantie... Aan jou de keus wat je doet.

Het tegendeel is m.i. niet genoemd.... je spreekt over een rechtszaak waar niemand anders in deze thread iets over weet te vertellen. Kan ik niet echt een sterk argument noemen.

Als tegenargument tegen jouw uitspraak kan ik melden dat de productie-technische ISO-normen geen enkele juridische betekenis hebben waar het het consumentenrecht betreft.

Al meerdere malen is bovendien de uitspraak van de consumentenbond en de geschillencommissie genoemd waar echt wel een aantal juristen achter staan.

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:11:
[...]

Precies.
En als je daar een rechtzaak tegen begint zal je tot de ontdekking komen dat je niet in je recht staat omdat je een scherm hebt gekocht wat volgens specificaties aan de klasse II normering voldoet, en dat doet het scherm nog steeds dus is het niet defect en dus hoeft het niet vervangen te worden.

nou wat is dan het probleem?
ik had me vorige post aangepast.
maar als jij de klant hetzelfde verteld is er geen probleem, tenzij jij je klant een perfect scherm verkoopt, wat het achteraf niet is, maar dan valt het jou gewoon aan te rekenen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:09:
[...]


Ik help het je hopen... Maar nu ga je ervanuit dat er dan VEEEEEEL duurdere schermen komen... Misschien worden ze wel duurder, maar gaan ze meer tijd en energie steken in het maken van betere schermen... want de ene fabrikant schijnt er toch meer last van te hebben als de andere...

zou kunnen. maar dan is dat een heel goed argument om de iso-normen vooral niet te verbieden.
blijken ze toch noodzakelijk, dan blijven ze. blijken ze uiteindelijk overdreven flauwekul, dan verdwijnen ze.
laat de vrije markt haar werk maar doen

[Verwijderd]

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 22:12:
Als tegenargument tegen jouw uitspraak kan ik melden dat de productie-technische ISO-normen geen enkele juridische betekenis hebben waar het het consumentenrecht betreft.

Al meerdere malen is bovendien de uitspraak van de consumentenbond en de geschillencommissie genoemd waar echt wel een aantal juristen achter staan.

maar die uitspraken gingen over zaken waar de iso-norm niet duidelijk bij de koop is gecommuniceerd. me dunkt dat je er dan brandhout van kunt maken

een technische norm die je vastlegt in een overeenkomst kan best een juridische betekenis hebben, je mag hem alleen niet eenzijdig bedenken: beide partijen moeten erachter staan.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 22:16 ]

[dreeke]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 22:13:
[...]


nou wat is dan het probleem?
ik had me vorige post aangepast.
maar als jij de klant hetzelfde verteld is er geen probleem, tenzij jij je klant een perfect scherm verkoopt, wat het achteraf niet is, maar dan valt het jou gewoon aan te rekenen.

Het gaat erom dat er mensen hier posten die dat wel een probleem vinden. Omdat zij vinden dat een klasse II scherm volledig pixelvrij moet zijn.

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 22:12:
[...]


En net werd er nog gemeld dat die schermen gewoon terug gaan naar de leverancier... blijkbaar zijn er dus gewoon goede afspraken te maken tussen winkel en groothandel

Bij Iiyama kan dat wel, bij Hansol gaat dat niet.

[...]


Met het failliet gaan zal het dus wel meevallen, als je die schermen gewoon terug kunt sturen.

Daarom leveren we geen Hansol meer.

[...]


Het tegendeel is m.i. niet genoemd.... je spreekt over een rechtszaak waar niemand anders in deze thread iets over weet te vertellen. Kan ik niet echt een sterk argument noemen.

Als tegenargument tegen jouw uitspraak kan ik melden dat de productie-technische ISO-normen geen enkele juridische betekenis hebben waar het het consumentenrecht betreft.

Al meerdere malen is bovendien de uitspraak van de consumentenbond en de geschillencommissie genoemd waar echt wel een aantal juristen achter staan.

Daarom zei ik dus al: Ik houd je niet tegen om het te proberen. Ik praat uit ervaring en jij kan alleen met theorieen komen.
Dat men een website offline haalt waar controleerbare dingen op staan kan ik niet helpen, net zo min als jij.

[ Voor 56% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 22:18 ]

[pruiter]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:15:
[...]

maar die uitspraken gingen over zaken waar de iso-norm niet duidelijk bij de koop is gecommuniceerd. me dunkt dat je er dan brandhout van kunt maken

een technische norm die je vastlegt in een overeenkomst kan best een juridische betekenis hebben, je mag hem alleen niet eenzijdig bedenken: beide partijen moeten erachter staan.

Hmm.... afgaande op de praktijk van de meeste computerverkopers zijn we het er nu dus al over eens dat je er in 95% van de gevallen brandhout van kan maken... hoeven we je nog maar over de laatste 5% te overtuigen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:15:
[...]

maar die uitspraken gingen over zaken waar de iso-norm niet duidelijk bij de koop is gecommuniceerd. me dunkt dat je er dan brandhout van kunt maken

Oke, dan stel ik je het volgende voor:

De winkelier zegt dat de mogelijkheid bestaat er er een pixel stuk is (dat is de klasse II ISO norm). Ik als klant geef aan dat ik dat ABSOLUUT niet wil en dat ik een 100% scherm wil (en dat was de klant II ISO norm).
Vervolgens krijg ik een scherm mee en er blijkt een pixel stuk te zijn... wie heeft gelijk?

En hoevaak denk je dat zaken in winkels niet goed belicht worden?? Het enige wat telt is de omzet over het algemeen

[Verwijderd]

Nog maar een keer

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:09:
[...]

We (als zijnde winkelier) kunnen er niet mee terug naar de leverancier en/of fabrikant. (ik ga niet nog een keer uitleggen waarom dat niet kan, dat is niet wat ik ervan denk maar dat is mijn praktijkervaring ermee)

Daarom zijn we ook gestopt met Hansol, die konden we niet terugsturen! Wat moeten wij met al die TFT's met dode pixels erin.

Waarom een winkelier dan failiet gaat? omdat alle niet-verkoopbare schermen op de plank blijven staan.

Je geeft zelf aan dat je met Hansol gestopt bent omdat je de schermen niet kan teruggeven... hoezo teruggeven.. het zijn toch goede schermen?? 1 of 2 pixeltjes maar....

[dreeke]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:19:
[...]


Oke, dan stel ik je het volgende voor:

De winkelier zegt dat de mogelijkheid bestaat er er een pixel stuk is (dat is de klasse II ISO norm). Ik als klant geef aan dat ik dat ABSOLUUT niet wil en dat ik een 100% scherm wil (en dat was de klant II ISO norm).
Vervolgens krijg ik een scherm mee en er blijkt een pixel stuk te zijn... wie heeft gelijk?

En hoevaak denk je dat zaken in winkels niet goed belicht worden?? Het enige wat telt is de omzet over het algemeen

In dat geval verkoop ik jou het scherm alleen als je die garantie er apart bij koopt. Anders krijg je het niet mee, want dan sta jij namelijk in je recht wanneer je garantie krijgt.

Als consument zou je eigenlijk een schriftelijke overeenkomst moeten tekenen bij de winkelier, zodat je zeker weet dat je in je recht staat.
(wij hebben dat opgelost door de pixelvrije garantie op de aankoopbon te vermelden)

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:21:
Nog maar een keer


[...]


Je geeft zelf aan dat je met Hansol gestopt bent omdat je de schermen niet kan teruggeven... hoezo teruggeven.. het zijn toch goede schermen?? 1 of 2 pixeltjes maar....

Dat is niet wat ik gezegd heb.

Hansol vindt dat de schermen goed zijn.
De consument vindt dat de schermen niet goed zijn.

Omdat we een goede service aan de consument willen bieden, geven we de consument gelijk. Maar bij Hansol zou dat niet gaan, omdat we dan met de schermen blijven zitten.
Dus de enige oplossing is om met Hansol te stoppen.

[ Voor 25% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 22:23 ]

[Paulus0013]

volgens mij maakt het op zich geen ene *** uit wat voor normeringen er uberhaupt worden gehanteerd, zolang VOOR de koop maar duidelijkheid is wat men redelijkerwijs kan verwachten.

dan is alleen het punt van: het KAN defect zijn discutabel, want op welke schaal komt dit voor ? is 1 op 10 defect, 1 op 100 etc.
dan komt de vraag van TS weer terug: als men dan steeds die garantie bijkoopt staat het magazijn waarschijnlijk vol met 'defecte' schermen en zal die kans van 1 op 10 niet meer opgaan en zal het meer 9 op 10 worden.

[Verwijderd]

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 22:18:
[...]


Hmm.... afgaande op de praktijk van de meeste computerverkopers zijn we het er nu dus al over eens dat je er in 95% van de gevallen brandhout van kan maken...

ja en? nix nieuws onder de zon hoor.

alhoewel je wel steeds meer ziet dat het gewoon op de doos staat. en een klant mag van de inhoud van de doos verwachten dattie voldoet aan de beschrijving die erop staat.

als mensen menen de doos niet te hoeven lezen moeten ze ook niet zeuren.
dat kun je immers doortrekken: "ja er zat een videokaart in, ik wil een harde schijf". "op de doos staat duidelijk een videokaart, meneer". "ja, maar die lees ik natuurlijk nooit "

hoeven we je nog maar over de laatste 5% te overtuigen

dat zijn dus de eerlijke verkopers? dat gaat je niet lukken dan...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 22:23 ]

[Verwijderd]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:21:
[...]

In dat geval verkoop ik jou het scherm alleen als je die garantie er apart bij koopt. Anders krijg je het niet mee, want dan sta jij namelijk in je recht wanneer je garantie krijgt.

Als consument zou je eigenlijk een schriftelijke overeenkomst moeten tekenen bij de winkelier, zodat je zeker weet dat je in je recht staat.
(wij hebben dat opgelost door de pixelvrije garantie op de aankoopbon te vermelden)

Dat snap ik. Zo te horen ga jij er goed mee om.
Het probleem ligt denk ik ook bij de mensen die er niet zo mee om gaan..
Ik roep maar wat "Megapool, Media Markt, It's ect" die weten niet eens wat pixels zijn man !

Dat is niet wat ik gezegd heb.

Hansol vindt dat de schermen goed zijn.
De consument vindt dat de schermen niet goed zijn.

Omdat we een goede service aan de consument willen bieden, geven we de consument gelijk. Maar bij Hansol zou dat niet gaan, omdat we dan met de schermen blijven zitten.
Dus de enige oplossing is om met Hansol te stoppen.

Ik weet dat je dat niet letterlijk gezegd hebt. Maar begrijp je de inconsqeuentie hierin? De klant heeft namelijk altijd gelijk wat dat soort dingen betreft. (misschien moreel niet, vanuit het oogpunt van de winkelier, maar ze hebben wel het machtsmiddel)

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 22:25 ]

[pruiter]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:16:


Bij Iiyama kan dat wel, bij Hansol gaat dat niet.

En dus bieden jullie pixelperfecte schermen van Iiyama zonder meerprijs aan ? Terugsturen is voor jullie immers geen enkel probleem.

Daarom zei ik dus al: Ik houd je niet tegen om het te proberen. Ik praat uit ervaring en jij kan alleen met theorieen komen.
Dat men een website offline haalt waar controleerbare dingen op staan kan ik niet helpen, net zo min als jij.

De ervaring die ik heb als verkoper van oa. TFT schermen is idd al weer een jaartje oud. Maar mijn ervaring is wel dat de bedrijfsjurist dezelfde mening had als de geschillencommissie en hij dus sterk aanraadde om niet perfecte schermen gewoon te ruilen, omdat de evt. juridische procedure (en de negatieve reclame) meer zou kosten als een incidenteel verlies op een scherm. In combinatie met goede afspraken met onze leveranciers heeft dit nooit problemen gegeven, tot op de dag van vandaag bestaat het bedrijf en worden er TFT's verkocht. In welke pixelklasse de schermen die we verkochten ook vielen / vallen.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:06:
maar zou wel iedereen dat doen, dan worden die defecte schermen niet meer verkocht. er vanuit gaande dat niemand ze wil hebben, zorgen fabrikanten dat er geen foute schermen meer gemaakt worden. gevolg is wel dat de prijzen sky high gaan...
en dat willen we niet

En net lees ik dat ik voor EUR 15-30 pixelperfect garantie kan bijkopen Dat betekent of dat het allemaal wel meevalt, of alle overige schermen hebben wel degelijk (bewust) fouten.

mensen verwachten een 100% scherm als ze verteld wordt dat ze een scherm krijgen. wordt ze verteld dat ze een scherm krijgen met een kans op defecten, dan moet je toch wel aardig achtergesteld zijn om te denken dat je toch recht hebt op een pixelperfect scherm...

Achtergesteld? Je bedoelt dat dus iedere verkoper in Nederland bij zijn producten kan vermelden dat er een kans bestaat op een defect en dat daarmee zijn aansprakelijkheid is verdwenen?

Eeehmm, dit kan niet waar zijn

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:09:
[...]

We (als zijnde winkelier) kunnen er niet mee terug naar de leverancier en/of fabrikant. (ik ga niet nog een keer uitleggen waarom dat niet kan, dat is niet wat ik ervan denk maar dat is mijn praktijkervaring ermee)

Daarom zijn we ook gestopt met Hansol, die konden we niet terugsturen! Wat moeten wij met al die TFT's met dode pixels erin.

Surprise:

Artikel 7:25 BW
1.
Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.

Heel kort: als een consument gebruik maakt van zijn rechten, kan de verkoper deze claim bij zijn leverancier neerleggen. De aansprakelijkheid ligt dus bij de leverancier, niet bij de winkelier, bij uitoefening van consumentenrechten.

[dreeke]

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 22:24:
[...]

En dus bieden jullie pixelperfecte schermen aan van Iiyama zonder meerprijs aan ? Terugsturen is voor jullie immers geen enkel probleem.

Die 15 Euro is dan ook alleen maar voor de moeite van het uitpakken en demonstreren in de winkel, of het achteraf terugnemen en terugsturen.
Dat is niet om er onterecht winst op te maken.

Als ik elk scherm moet proberen wat er verkocht gaat worden mag ik wel een extra werknemer erbij halen.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 22:25:
[...]


En net lees ik dat ik voor EUR 15-30 pixelperfect garantie kan bijkopen Dat betekent of dat het allemaal wel meevalt, of alle overige schermen hebben wel degelijk (bewust) fouten.

niet zeuren. zo'n kapot scherm wordt gewoon meegegeven aan een klant die geen pixelperfect scherm koopt. dat weet je zelf ook wel. die klant kiest daar bewust voor.

[...]


Achtergesteld? Je bedoelt dat dus iedere verkoper in Nederland bij zijn producten kan vermelden dat er een kans bestaat op een defect en dat daarmee zijn aansprakelijkheid is verdwenen?

Eeehmm, dit kan niet waar zijn

waarom niet? als mensen dat toch willen? gebeurt bij allerlei producten hoor.

[pruiter]

Dan doe je dat toch, verreken jij zijn salaris in de prijs van alle schermen die je verkoopt en is de hele discussie bij deze overbodig geworden.

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:26:
[...]

Die 15 Euro is dan ook alleen maar voor de moeite van het uitpakken en demonstreren in de winkel, of het achteraf terugnemen en terugsturen.
Dat is niet om er onterecht winst op te maken.

Als ik elk scherm moet proberen wat er verkocht gaat worden mag ik wel een extra werknemer erbij halen.

doe dat laatste dan maar, dan kost het mij tenminste die 15 euro niet

[dreeke]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 22:25:

Heel kort: als een consument gebruik maakt van zijn rechten, kan de verkoper deze claim bij zijn leverancier neerleggen. De aansprakelijkheid ligt dus bij de leverancier, niet bij de winkelier, bij uitoefening van consumentenrechten.

Huh

Enkele tientallen posts terug beweerde je nog dat een consument enkel en alleen met de winkelier te maken heeft en niet met de leverancier.
Zie ik iets over het hoofd?
Of bedoel je het consumentenrecht van de winkelier?

Hier kom ik eveneens weer terug op de overeenkomst: De leverancier heeft een scherm geleverd dat een de klasse II norm voldoet en hoeft het scherm dus niet te vervangen.

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 22:28:
[...]


doe dat laatste dan maar, dan kost het mij tenminste die 15 euro niet

indirect wel, die werknemer wil ook loon enz.

[ Voor 15% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 22:29 ]

[Verwijderd]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 22:28:
[...]


doe dat laatste dan maar, dan kost het mij tenminste die 15 euro niet

werknemers groeien namelijk aan de werknemersboom, en kun je daar gratis en voor nix vanaf plukken
en kosten die je niet maakt hoef je idd ook niet door te rekenen aan de klant

[Paulus0013]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:30:
[...]

werknemers groeien namelijk aan de werknemersboom, en kun je daar gratis en voor nix vanaf plukken
en kosten die je niet maakt hoef je idd ook niet door te rekenen aan de klant

wij snappen elkaar

[Foxie_s]

@dreeke

Wat ik me eigenlijk afvraag.. U verkoopt pixel garantie voor neem 15 a 25 euro. Deze schermen zijn voor jullie rekening (als u ze niet kwijt kunt aan de fabrikant , groothandelaar).

Nu weet ik niet de verhouding tss goede (zonder dode pixels) TFT's en slechte. Maar is het niet haalbaar om bijvoorbeeld 45 euro meer te vragen per scherm en een soort van solidariteits heffing van te maken. Waardoor elk scherm dat niet goed is onmiddellijk om te ruilen.

Neem 1 op 15 schermen is niet perfect --> 45 *15 = 675 euro (hiermee kan je toch alle schermen die stuk zijn omruilen... )

U kan dit zelfs als verkoopsargument gebruiken (U bent dan wel niet de goedkoopste maar wel met garantie ...) Of is dit totaal niet reeel ?

[dreeke]

Je hoeft me niet met U aan te spreken hoor

Maar helaas gaat je theorie niet op. Ten eerste betaalt niemand 45 meer voor een scherm wat ze bij een andere winkel goedkoper kunnen krijgen met dezelfde garantie.
Wat maakt de consument het uit dat jij anders te weinig winst maakt? Als zij het scherm maar hebben met goede garantie, tegen een mooie prijs.

De verhouding met onze huidige TFT's (o.a. Iiyama maar ook andere merken) is vrij goed. Ik test niet alle schermen, maar er komen er vrijwel geen terug dus dat is een goed teken.

En klanten willen geen blabla horen waarom je zo duur bent, die service kunnen ze bij Winkel X krijgen met 15 euro bijbetaling....

[pruiter]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:22:
[...]

dat zijn dus de eerlijke verkopers? dat gaat je niet lukken dan...

Verkopers die door een ISO norm aan te halen onder hun wettelijke verplichtingen proberen uit te komen zou ik niet willen kwalificeren als eerlijk......

[dreeke]

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 22:45:
[...]


Verkopers die door een ISO norm aan te halen onder hun wettelijke verplichtingen proberen uit te komen zou ik niet willen kwalificeren als eerlijk......

Dan zijn alle verkopers oneerlijk. Er is geen enkele winkel die klasse II TFT's aanbiedt met een volledige pixelgarantie zonder meerprijs.

Laat het me maar weten als je er eentje gevonden hebt.

[Verwijderd]

pruiter schreef op 26 april 2004 @ 22:45:
[...]


Verkopers die door een ISO norm aan te halen onder hun wettelijke verplichtingen proberen uit te komen zou ik niet willen kwalificeren als eerlijk......

waarom niet? ze zijn wettelijk verplicht een goed scherm te leveren, tenzij anders overeengekomen. daar is niets oneerlijks aan, "custom" leveringsovereenkomsten zijn eerder regel dan uitkomst

[Wekkel]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:29:
[...]

Huh

Enkele tientallen posts terug beweerde je nog dat een consument enkel en alleen met de winkelier te maken heeft en niet met de leverancier.
Zie ik iets over het hoofd?
Of bedoel je het consumentenrecht van de winkelier?

Hier kom ik eveneens weer terug op de overeenkomst: De leverancier heeft een scherm geleverd dat een de klasse II norm voldoet en hoeft het scherm dus niet te vervangen.

De consument heeft inderdaad niets te maken met de fabrikant (tenzij deze fabrieksgarantie heeft gegeven als extra'tje). Het is de winkelier die, getroffen als hij is door de boze consumentenwetgeving, gelukkig een breekijzer heeft gekregen van die goede wetgever om de claim die hij aan zijn broek geeft door te kunnen schuiven aan de leverancier. De wetgever heeft ook wel ingezien dat de verkoper vaak niets meer is dan een dozenschuiver zonder veel toegevoegde waarde ten aanzien van het product zelf. Hij kan er met andere woorden ook weinig aan doen. Het risico van een defect scherm komt dus uiteindelijk bij de maker ervan terecht: de fabrikant.

Een verwijzing naar klassen door een fabrikant is zinloos als het een gevalletje 7:25 BW betreft. Dat kan een fabrikant niet contractueel uitsluiten jegens een verkoper.

lid 2:

Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 22:48:
waarom niet? ze zijn wettelijk verplicht een goed scherm te leveren, tenzij anders overeengekomen. daar is niets oneerlijks aan, "custom" leveringsovereenkomsten zijn eerder regel dan uitkomst

Zodra het neerkomt op uitsluiten van wettelijke aansprakelijkheden op grond van dwingend consumentenrecht wordt het wel oneerlijk (in strijd met de wet). Dat dat in de praktijk best voorkomen, maar dat maakt het niet minder in strijd met de wet. Ik denk dat ik een sterk en bovendien begrijpelijk verhaal heb neergezet dat uitstekend weergeeft waar het mis gaat. Losse kreten naar 'het was toch klasse II zoals uitdrukkelijk gezegd' gaan weer aan het hele door mij getikte verhaal voorbij. Ik heb daarin vrij expliciet aangegeven waarom dat niet voldoende zou zijn. Maar goed, ik zal mijzelf wel blijven herhalen

[ Voor 25% gewijzigd door Wekkel op 26-04-2004 22:54 ]

[Verwijderd]

Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.

que
bestaat die regel?
kunnen we de autobranche+keukenbrache+bouwbrache+gamaardoor wel opheffen

[pruiter]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 22:48:
[...]

Dan zijn alle verkopers oneerlijk. Er is geen enkele winkel die klasse II TFT's aanbiedt met een volledige pixelgarantie zonder meerprijs.

Laat het me maar weten als je er eentje gevonden hebt.

Telt een scherm met een defect pixel probleemloos omruilen ook ?
Of je scherm van te voren even uit mogen proberen in de winkel ?

Er zijn genoeg winkels die dit doen alleen heet het daar geen pixelgarantie, maar gewoon service van de zaak. En het woord bijbetaling hebben ze nog nooit van gehoord aangezien service altijd bij de prijs in hoort te zitten.

Ik zou zeggen ga eens wat rond kijken want zelfs in dit kleine provincie stadje hier zijn er genoeg winkels te vinden (zoals gezegd heb ik vorig jaar nog in zo'n winkel gewerkt).

[dreeke]

Dat is dan de keus van die winkel. Wij rekenen er 15 Euro voor omdat het tijd kost.
Overigens maken we over de service niet druk, dat is namelijk de goede bekendheid die onze winkel al heeft en onze klanten zijn nog steeds tevreden.

Hier in de randstad zou ik eigenlijk geen winkel weten die met zulke dingen zo makkelijk is als jij beschrijft.
Voorheen deden wij het ook wel eens, gratis een scherm demonstreren, maar het komt nu veel vaker voor dat klanten dat willen. Een keer is niet erg, maar als het meerdere keren per dag voorkomt gaat er een hoop tijd in zitten.

@ Wekkel:
Dan vind ik het nog steeds vreemd dat ik als winkelier mijn schermen niet om kan ruilen bij sommige merken.
De eindgebruiker kan dit trouwens ook niet (eindgebruikers krijgen bij monitoren veelal 3 jaar on-site garantie van de fabrikant).

[Paulus0013]

jij koopt ze onder een bepaalde voorwaarde bij die leveranciers.
daar vallen ze onder, dus is er voor hun geen reden om ze terug te nemen.
tenzij ook zij garanderen dat ze perfect zijn, maar volgens jou beweren ze dat ook niet.

[pruiter]

Het genoemde provinciestadje rekent zichzelf graag bij de randstad en genoemde winkels hebben bijna allemaal filialen in bv. Amsterdam of Utrecht.

[Wekkel]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 23:02:
@ Wekkel:
Dan vind ik het nog steeds vreemd dat ik als winkelier mijn schermen niet om kan ruilen bij sommige merken.

Dat kan je dus wel Artikel 7:25 BW geeft je die (ijzeren) mogelijkheid.

Dan moet het natuurlijk wel een gevalletje consumentenrecht betreffen. Derhalve keren we terug waar Hielko en ik eigenlijk gebleven waren: is een dode pixel een gebrek? Een discussie waar wederom ISO normen geen rol spelen wat mij betreft.

[ Voor 6% gewijzigd door Wekkel op 26-04-2004 23:12 ]

[Paulus0013]

maken we een opsomming van wel en niet:

wel:
het valt op, is storend
beeld is derhalve niet perfect

niet:
je hebt toch beeld
je kan alles nog lezen
monitor werkt verder ook nog

komt het er alleen op neer wat er zwaarder gaat wegen.
aangezien er vast genoeg punten te bedenken zijn

[ Voor 23% gewijzigd door Paulus0013 op 26-04-2004 23:15 ]

[dreeke]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 23:11:
[...]


Dat kan je dus wel Artikel 7:25 BW geeft je die (ijzeren) mogelijkheid.

Dan moet het natuurlijk wel een gevalletje consumentenrecht betreffen. Derhalve keren we terug waar Hielko en ik eigenlijk gebleven waren: is een dode pixel een gebrek? Een discussie waar wederom ISO normen geen rol spelen wat mij betreft.

Helaas betreft de leverancier spelen die wel een rol, en mijn ervaring is dat je daar als winkelier niets tegen kan doen.

Zelf vind ik ook dat een dode (sub)pixel een gebrek is, maar de fabrikant en de leverancier vinden allebei van niet (ik ga niet weer met die ISO waarden strooien nu )

Maar waar het mij om gaat, is dat de consument verwacht dat dit gat gedicht wordt door de winkelier.
Want jij wilt immers een pixelvrij scherm, maar de winkelier kan het niet terugsturen. (ook al vindt jij van wel, dat maakt het nog niet mogelijk)

Daarom wordt er dus bij gezegd: let op met pixels, garantie, blabla etc.

[ Voor 33% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 23:20 ]

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 23:18:
[...]

Helaas betreft de leverancier spelen die wel een rol, en mijn ervaring is dat je daar als winkelier niets tegen kan doen.

Zelf vind ik ook dat een dode (sub)pixel een gebrek is, maar de fabrikant en de leverancier vinden allebei van niet (ik ga niet weer met die ISO waarden strooien nu )

dan blijft nog de vraag of je leverancier zegt dat de schermen perfect zijn, of dat ze ze onder die iso normen verkopen, waar je al van op de hoogte was.
als ook zij jou vertellen dat ze geen perfecte schermen kunnen garanderen, valt ook hun nix te verwijten.

[dreeke]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 23:20:
[...]


dan blijft nog de vraag of je leverancier zegt dat de schermen perfect zijn, of dat ze ze onder die iso normen verkopen, waar je al van op de hoogte was.
als ook zij jou vertellen dat ze geen perfecte schermen kunnen garanderen, valt ook hun nix te verwijten.

Maar dan heeft de winkelier dus geen andere keus dan niet-perfecte schermen aan te bieden.
Wat schijnbaar niet mag.

[Wekkel]

Tjsa, wie moet de dupe zijn van het niet willen halen van recht door de verkoper? De wetgever heeft zijn systeem niet voor niets ingekleed zoals het er nu ligt. Ik vermoed dat de verkopers in Nederland maar eens wat harder moeten zijn.

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 23:21:
[...]

Maar dan heeft de winkelier dus geen andere keus dan niet-perfecte schermen aan te bieden.
Wat schijnbaar niet mag.

tuurlijk MAG het, als je het de klant maar verteld.
als jij gaat beweren dat die normen normaal zijn en die gelden algemeen, dan hebben we er geen boodschap aan, maar als jij duidelijk bent, zie ik echt geen probleem waarom je zulke schermen niet mag verkopen

[dreeke]

Je kunt wel een hoop willen, maar als je het niet krijgt houdt het op.....

Dus de winkelier moet opdraaien voor schermen met kapotte pixels...

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 23:24:
[...]


tuurlijk MAG het, als je het de klant maar verteld.
als jij gaat beweren dat die normen normaal zijn en die gelden algemeen, dan hebben we er geen boodschap aan, maar als jij duidelijk bent, zie ik echt geen probleem waarom je zulke schermen niet mag verkopen

ik zie dat ook niet, maar er wordt beweerd dat het niet mag. Ook als je het erbij vertelt.

[ Voor 62% gewijzigd door dreeke op 26-04-2004 23:26 ]

[Paulus0013]

dreeke schreef op 26 april 2004 @ 23:25:
Je kunt wel een hoop willen, maar als je het niet krijgt houdt het op.....

Dus de winkelier moet opdraaien voor schermen met kapotte pixels...


[...]

ik zie dat ook niet, maar er wordt beweerd dat het niet mag. Ook als je het erbij vertelt.

tuurlijk niet
jij verkoopt ze toch zoals je ze krijgt: dus soms met een dood pixeltje.

ff vraagje: wat is nu het punt van discussie eigenlijk
ik bedoel jou leverancier zegt toch ook niet dat ze perfect zijn ?

edit:
ow je post aangepast....
maar goed, het mag niet waarom zou je een scherm met een paar dooie pixels niet mogen verkopen?

[ Voor 11% gewijzigd door Paulus0013 op 26-04-2004 23:29 ]

[macnerd]

Als je een 0-pixelpolicy-beleid hebt dan moet je ook een B-stock hebben
(Toink)

Op zich ben ik het met je eens, maar men kan het natuurlijk ook doorverkopen aan een in tft's-met-kleine-mankementen gespecialiseerde handelaar...

Verder lijkt het mij logisch dat men bekende gebreken vooraf moet melden.

[Wekkel]

Paulus0013 schreef op 26 april 2004 @ 23:28:
maar goed, het mag niet waarom zou je een scherm met een paar dooie pixels niet mogen verkopen?

Dat mag best, als je het maar expliciet verkoopt als scherm met dode pixels met een daarbij passende prijsvermindering. Een scherm verkopen met een kans op dode pixels gaat m.i. te ver als daarbij de aansprakelijkheid wordt uitgesloten.

[Luxx]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 23:53:
Dat mag best, als je het maar expliciet verkoopt als scherm met dode pixels met een daarbij passende prijsvermindering. Een scherm verkopen met een kans op dode pixels gaat m.i. te ver als daarbij de aansprakelijkheid wordt uitgesloten.

En als je het andersom doet, je verkoopt een monitor met 3 stukke pixels, en geeft er bij aan dat er een kans is dat de schermen het toch helemaal doen?

Is alleen wel veel lastiger te verkopen natuurlijk "NU met 3 stukke pixels" bekt nou eenmaal niet zo lekker.....

[Paulus0013]

Wekkel schreef op 26 april 2004 @ 23:53:
[...]


Dat mag best, als je het maar expliciet verkoopt als scherm met dode pixels met een daarbij passende prijsvermindering. Een scherm verkopen met een kans op dode pixels gaat m.i. te ver als daarbij de aansprakelijkheid wordt uitgesloten.

maar meneer dreeke heeft al een keer of 10 verteld dat ie de klant duidelijk uitlegt dat het scherm foutjes kan bevatten.

maar goed over die prijs: 15 euro verschil zou dan ook niet volstaan.
maar om zichzelf dan WEL goed in te dekken kan ie beter melden dat de schermen allemaal defect zijn en zeg nou zelf wie gaat er klagen als blijkt dat het scherm wel goed is

[n1els]

Ik weiger per definitie om te betalen voor een 0-pixelpolicy. Dat is belachelijk want als diezelfde winkel geen B-afdeling heeft wordt een ander opgezadeld met jouw probleem. Dat is krom en onrechtvaardig. Ik schaf dus een scherm aan waarvan ik verwacht dat het in orde is maar dat er een kans is op een dode pixel.

Het is natuurlijk hartstikke gekkenwerk dat je een tft scherm koopt voor (bijvoorbeeld) 300 euro, dat een o pixel garantie 50 euro extra kost, en dat je dus eigenlijk gegarandeerd een kapot scherm meekrijgt omdat je "slechts" de normale verkoopprijs betaalt.

Het was al een stuk netter geweest als een scherm 300 euro kostte MET pixelgarantie en dat je voor een gereduceerde prijs een scherm kon kopen met een aantal dode (sub) pixels.

Als je een tv koopt, betaal je toch ook niet de winkelprijs voor het showmodel? Of is het volgens de heren winkeliers de bedoeling dat je ook een "geen Showmodel garantie" erbij koopt??

Ik kan zat toepassingen bedenken waarbij een perfect scherm minder belangrijk is dan de daarvoor te betalen prijs dus ik denk dat je op die manier de schermen langzaamaan alsnog wegkrijgt, via een WEL nette service.

[ Voor 4% gewijzigd door n1els op 27-04-2004 00:29 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

n1els: da's gewoon het beestje een andere naam geven. blijkbaar is dat commercieel niet interessant, anders was het wel zo geweest

[Verwijderd]

Dat fabrikanten uberhaupt met zoiets als de ISO normering kunnen werken komt niet door de fabrikant maar door de consument die blijkbaar defecte pixels accepteert. Rot fruit koop je ook niet bij een groentenboer dus waarom wel rotte TFT schermen.

Het grote voordeel van de B-lijst van Informatique en Pcvergelijk is dat je wel een idee krijgt welke fabrikanten/panel fabrikanten de meeste defects hebben. Ze moeten eigenlijk ook even vermelden hoeveel goede schermen er uitgeleverd zijn.

Is dat overigens niet een leuke lijst voor Tweakers om naast de Price Watch ook een Dead Pixel Watch in te voeren ? Als iedereen dan geen schermen meer koopt van die fabrikanten komt er - denk ik - wel een verandering in de houding van fabrikanten...( whishfull thinking, I know )

Maar ja aan de andere kant...software zit meestal ook vol met fouten die niet altijd worden opgelost...

[Foxie_s]

Dat mag best, als je het maar expliciet verkoopt als scherm met dode pixels met een daarbij passende prijsvermindering. Een scherm verkopen met een kans op dode pixels gaat m.i. te ver als daarbij de aansprakelijkheid wordt uitgesloten

Wat ik me nu afvraag ... Wat koop je eigenlijk als je een TFT scherm koopt.

A. Een goed scherm met kans op dode pixels
B. een scherm met dode pixels met kans op geen dode pixels

Want afhankelijk van wat je koopt is er spraken van een toestel met defect. Want in geval A moet is het van zelfsprekend dat je dit scherm moet kunne omruilen.
Maar in geval B is dat niet het geval.. Want je koopt een TFT mét dode pixels (en je kan het geluk hebben dat hij er geen heeft) En niemand gaat klagen als hij iets koopt dat beter is dan oorsprongelijk gedacht.

En volgens mij denken de meeste consumenten dat ze "type" A kopen én gaan de fabrikanten er van uit dat ze "type" B maken. Dus is voor hun een scherm met paar dode pixels hetgeen ze aanbieden --> Dus geen gebrek.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 11:57:
Een consument behoud zich altijd het recht om de koop terug te draaien.
(dit wel binnen 7 dagen na aankoop)

Dus moch het je overkomen. Kan je glas hard zeggen

"neem dat ding maar terug" ,

mijn ervaring is dat de dealer gelijk tegen je begint van "we zullen het opsturen , we weten niet of het ondergarantie valt bla bla" (tuurlijk weten ze gelijk of het onder garantie is . alleen op deze wijze kun je als nog de rekening krijgen )

Dus mocht je dit overkomen, gelijk koop terug draaien.

Over de verkoop van oude voorraad, Nu de Btx standaard gaat komen. proberen alle dealers de oude voorraad er uit te gooien. athans dat wordt al maanden vol gehouden.

dat heeft wel 1 voorwaarde. die 7 dagen waar jij het over hebt is de zgn afkoelperiode. het product mag in deze periode NIET zijn uitgepakt. is het wel zo dan hoeft een verkopende instantie het artikel niet terug te nemen.

en om de vergelijking van de auto's nog even door te trekken. wisten jullie dat het motorvermogen van een auto tot 15% mag afwijken! (zowel naar boven als naar beneden.) Ik zag eerder in het topic al andere voorbeelden van bijvoorbeeld weerstanden die afwijkmarges hebben. Elk artikel heeft een bepaalde marge in iets.
Of denken jullie dat een UPS backup exact het aantal minuten aanblijft als wat er op de doos staat?

ik werk zelf ook bij een computerzaak en wij hebben uiteraard ook met dit soort problemen te maken. Probleem is dat die ISO normering boven de nederlandse wetgeving staat wat dat betreft. zowel winkelier als klant krijgen niks vergoed van de fabrikant indien er minder als x dode pixels aanwezig zijn.