[TFT] 0-pixelpolicy afkopen bij winkel

[Lordy79]

Wekkel schreef op 28 april 2004 @ 16:51:
[...]


Dat is helemaal in lijn met je gevoel, maar de harde lijn van het consumentenrecht steekt daar dus een stokje voor. De verkoper is immers zijn wettelijke aansprakelijkheid aan het beperken voor mogelijke defecten. Ook bij overeenstemming daarover met de consument kan je niet je aansprakelijkheden terzake uitsluiten of beperken (behoudens strikte uitzonderingen). De verkoper is immers de sterkere partij waartegen de zwakkere consument wordt beschermd door het consumentenrecht.

Wat een bullshit! Dan zou ik nu een B-monitor kunnen kopen en vervolgens een pixelvrij scherm eisen!

[Twarp]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 16:52:
[...]

Dat is hetzelfde als een 2e hands auto kopen waarbij gezegd wordt dat de mogelijkheid bestaat dat de banden een slecht profiel hebben, dat ter kennisgeving aannemen en vervolgens gaan zeiken dat de banden een slecht profiel hebben.

Consument recht is kort met tweede hands producten, die hebben een eigen regelgeving en vallen niet onder nieuwe producten en de verwachtingen daarvan, tenzij dit wel gereclameert is. Dit geldt tevens ook voor koop bij particulieren. Waar geen consument recht geldt.

[Lordy79]

Twarp schreef op 28 april 2004 @ 16:55:
[...]

Consument recht is kort met tweede hands producten, die hebben een eigen regelgeving en vallen niet onder nieuwe producten en de verwachtingen daarvan, tenzij dit wel gereclameert is. Dit geldt tevens ook voor koop bij particulieren. Waar geen consument recht geldt.

Je hebt gelijk. maar dan gaat het iig wel op voor de B-monitor die ik koop. (mijn eerdere voorbeeld)

[ Voor 3% gewijzigd door Lordy79 op 28-04-2004 16:57 ]

[Sovereign]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 16:52:
Als jij niet geinformeerd bent over die voorwaarden (en met informeren bedoel ik niet zeggen dat je voorwaarden zijn gedeponeerd BLA BLA) dan sta je als consument niet in je recht.

Een kernbeding kan geen onderdeel vormen van algemene voorwaarden. Heb je wel gelezen wat ik geschreven heb?

Daarnaast, een 2e handse koop zoals jij beschrijft is niet omgeven door dwingend kooprecht; daar gelden dus heel andere uitgangspunten.

[Twarp]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 16:54:
[...]

Wat een bullshit! Dan zou ik nu een B-monitor kunnen kopen en vervolgens een pixelvrij scherm eisen!

Als er bij de B merk gereclameert wordt met dode pixels dan kan je dat niet, voor de rest ja dat kan je en bovendien kortzichtig van je als je dat niet doet.

Consumentenrecht heeft namelijk rekening gehouden met het feit dat het een productiefout kan zijn en dat er meerdere pixels uit gaan vallen of andere defecten wellicht aanwezig zijn. Bovendien hoeft het niet eens het scherm te zijn (wat bijna iedereen wel zou verwachten) maar ook de aansturing van het scherm (electronica in het scherm dus niet de videokaart). Het kan zelfs schade veroorzaken in andere apparatuur als je pech hebt. Je heb het recht oefen het dan ook uit. Als jij tevreden bent met mindere kwaliteit of een defect dat is jou zaak maar niet die van de wet. Kijk even verder dan je eigen gevoel.

[Lordy79]

Twarp schreef op 28 april 2004 @ 17:03:
[...]

Als er bij de B merk gereclameert wordt met dode pixels dan kan je dat niet

En als je dat gewoon standaard reclameert? Dus bij ELK scherm?

[Hielko]

Sovereign schreef op 28 april 2004 @ 16:36:
[...]
Zucht. Met "perfect plaatje" bedoelt Wekkel echt niet dat elke monitor zou moeten voldoen aan een bepaald referentiebeeld. Zoals ik al heb gesteld, afwijkingen ten aanzien van kleur, helderheid, scherpte, etc. dat mag allemaal, dat zijn geen toerekenbare defecten omdat deze "afwijkingen" inherent zijn aan het ontwerp zelf. Dat is bij een dode pixel allerminst het geval; die pixel doet voor de volle 100% niet wat hij zou moeten doen. Je kunt wel over dat onderscheid heen walsen alsof het niet bestaat maar dat maakt het niet minder relevant.

Ik zie het onderscheid dan ook niet.

[Wekkel]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 16:54:
[...]

Wat een bullshit! Dan zou ik nu een B-monitor kunnen kopen en vervolgens een pixelvrij scherm eisen!

Je voorbeeld mist wat noodzakelijke informatie:
• koop je een B-scherm in de zin dat je gewoon een normaal scherm koopt zonder pixelgarantie?
• koop je een B-scherm in de zin dat je een scherm koopt waarvan specifieke defecten bekend zijn en bekend gemaakt met bijbehorende prijsverlaging?
• koop je een B-scherm in de zin van 2e hands scherm?

Uiteraard allemaal in de winkel als consument.

Licht de bullshit nader toe, aub

[Sovereign]

Wekkel schreef op 28 april 2004 @ 17:08:
Licht de bullshit nader toe, aub

[Twarp]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 17:05:
[...]

En als je dat gewoon standaard reclameert? Dus bij ELK scherm?

Dan ga je onder de regels van de wet zitten bovendien reclameert de fabrikant hiermee en niet jij. Het gaat in principe over extra verwachtingen en niet om extra tekortkomingen. Het (mogelijk)aanwezig zijn van dode pixels zou moeten leiden tot een prijsreductie en een aanvulling hierop dat je een mogelijk defect product koopt, dit valt dan onder dezelfde regels als die van tweede hands.

En laten we eerlijk zijn, zou jij kopen bij iemand die alleen maar zegt dat ie rotzooi verkoopt?

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 16:43:
Ik hoor net van mijn collega over dit topic.

Het is m.i. vrij helder:

- een klant heeft binnen 8 dagen na aanschaf recht op een tegoedbon als hij een product toch niet wil hebben, mits in nieuwstaat. ...

Dat is volgens mij niet zo. Vertel mij maar in welke wet dat dan staat.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 17:37 ]

[Lordy79]

Wekkel schreef op 28 april 2004 @ 17:08:
[...]


Je voorbeeld mist wat noodzakelijke informatie:
• koop je een B-scherm in de zin dat je gewoon een normaal scherm koopt zonder pixelgarantie?

nee.

• koop je een B-scherm in de zin dat je een scherm koopt waarvan specifieke defecten bekend zijn en bekend gemaakt met bijbehorende prijsverlaging?

Ja, specifieke defekten zijn bekend en er zijn idd prijsverlagingen.

• koop je een B-scherm in de zin van 2e hands scherm?

Nee.

Licht de bullshit nader toe, aub

LOL

[Lordy79]

Twarp schreef op 28 april 2004 @ 17:13:
[...]


En laten we eerlijk zijn, zou jij kopen bij iemand die alleen maar zegt dat ie rotzooi verkoopt?

Zou jij opnieuw bij iemand kopen die niets zegt, vervolgens duidelijk maakt dat je pech hebt als je terugkomt met een defect(e pixel) aan het scherm?

Ik werk ook in een computerwinkel en wij hebben de 8 dagen regel: als je TFT scherm koopt, heb je 8 dagen de mogelijkheid om terug te komen (dit wordt in de praktijk opgerekt tot 2 weken) als het scherm niet aan de verwachtingen voldoet.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 17:32:
[...]


Dat is volgens mij niet zo. Vertel mij maar in welke wet dat dan staat.

Ik zou het niet weten, maar we hebben het uit laten zoeken. Ik werk namelijk in een computerwinkel en daar hanteren wij die 8 dagen. (wij geven overigens geen tegoedbonnen maar gewoon het aankoopbedrag terug)

Het heeft iets met bescherming tegen impulsaankopen te maken.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 17:54:
[...]


Ik zou het niet weten, maar we hebben het uit laten zoeken. Ik werk namelijk in een computerwinkel en daar hanteren wij die 8 dagen. (wij geven overigens geen tegoedbonnen maar gewoon het aankoopbedrag terug)

Het heeft iets met bescherming tegen impulsaankopen te maken.

Is dat niet gewoon een (extra) service die de winkel dan verleent i.p.v. een wettelijke verplichting?

[Sovereign]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 17:50:
Ja, specifieke defekten zijn bekend en er zijn idd prijsverlagingen.

Dan kan men geen scherm eisen wat geen pixeldefecten heeft simpelweg omdat de gebreken geconcretiseerd zijn en de koper zich volledig bewust is van wat hij koopt.

[Sovereign]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 17:54:
Ik zou het niet weten, maar we hebben het uit laten zoeken. Ik werk namelijk in een computerwinkel en daar hanteren wij die 8 dagen. (wij geven overigens geen tegoedbonnen maar gewoon het aankoopbedrag terug)

Daar is geen wettelijke basis voor maar het is wel netjes van de desbetreffende winkel.

[Wekkel]

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 17:50:
[...]
Ja, specifieke defekten zijn bekend en er zijn idd prijsverlagingen.

Dan is er geen probleem.

Lordy79 schreef op 28 april 2004 @ 17:54:
Ik zou het niet weten, maar we hebben het uit laten zoeken. Ik werk namelijk in een computerwinkel en daar hanteren wij die 8 dagen. (wij geven overigens geen tegoedbonnen maar gewoon het aankoopbedrag terug)

Het heeft iets met bescherming tegen impulsaankopen te maken.

Dan is het op de colportagewet gebaseerd. Aangezien jullie het uit hebben laten zoeken, neem ik aan dat jullie dan ook alle overeenkomsten in tweevoud opmaken, (laten) ondertekenen, de klant een versie meegeven, wijzen op het recht ontbinding te vragen en even jullie versie van de overeenkomst bij de Kamer van Koophandel registreren?



De colportagewet is kort gezegd voor verkoop aan de deur. Een winkel heeft daar niets mee te maken. Ik zou het dus nog maar een keer uit laten zoeken, bij voorkeur door iemand anders

[Paulus0013]

discussie word steeds leuker zo

ik wilde ergens op reageren...wat was het ook weer


edit:

op die iso normen.
kijk die normen zijn leuk en misschien handig dat ze er zijn.
ze KUNNEN een functie hebben bij de verkoop, mits er duidelijk naar verwezen word en duidelijk word uitgelegd wat een bepaalde norm inhoud.
dan komen we dus weer uit bij de informatie plicht van de verkoper.
ook stellen bepaalde mensen in deze discussie dat ik als klant me bewust moet zijn van dingen.
dit is niet juist, de verkoper heeft de informatie plicht niet de koper. de koper heeft vaak alleen wensen, het is aan de verkoper deze juist tegemoet te komen.

[ Voor 77% gewijzigd door Paulus0013 op 28-04-2004 18:10 ]

[djengizz]

Het omruilen binnen 7 dagen is niet in alle gevallen mogelijk. Dit is namelijk de periode om impuls aankopen ongedaan te maken bij kopen op afstand. De winkelier mag bijvoorbeeld eisen dat het product in ongeopende verpakking moet worden geretourneerd zodat jij niet kan checken op je dode pixels. Veel bedrijven hanteren dan ook deze voorwaarde of schepen je met dit argument af.

Quote consumentenbond:

Consumenten hebben recht op een afkoelingsperiode van 7 werkdagen na levering van het product. Zij mogen een product binnen die periode terugsturen, waarbij ze alleen de portokosten voor het terugsturen hoeven te betalen. De verkoper mag dan geen verzend- of administratiekosten in rekening brengen. De verkoper mag wel voorwaarden verbinden aan het retour zenden.

[Wekkel]

djengizz schreef op 28 april 2004 @ 18:34:
De verkoper mag wel voorwaarden verbinden aan het retour zenden.

Wat bedoelen ze hiermee?

[djengizz]

Volgens mij zaken als:
-verzenden in ongeopende / orginele verpakking
-verzekerd verzenden
-etc.
Alles om te voorkomen dat er een defect onstaat tijdens verzending / het openen van het product.

[Verwijderd]

djengizz schreef op 28 april 2004 @ 18:49:
Volgens mij zaken als:
-verzenden in ongeopende / orginele verpakking
-verzekerd verzenden
-etc.
Alles om te voorkomen dat er een defect onstaat tijdens verzending / het openen van het product.

Klopt, maar ook dit dienen ze voor de verkoop bekend gemaakt te hebben.

[Sovereign]

djengizz schreef op 28 april 2004 @ 18:49:
Volgens mij zaken als:
-verzenden in ongeopende / orginele verpakking

Neen. Je hebt zeker recente persberichten van de consumentenbond gemist? Een ongeopende verpakking is geen eis die de wet stelt, zowel de consumentenbond als de Thuiswinkel organisatie onderschrijven dit punt.

Wat de consumentenbond trouwens bedoelt met "eisen" die men mag stellen zou ik niet weten.

[Sovereign]

Ter aanvulling (en ik kan dit niet vaak genoeg zeggen), de ratio achter het herroepingsrecht is dat de consument zich een beeld moet kunnen vormen over zijn aankoop. Dat kan hij natuurlijk niet als hij alleen naar de doos mag kijken. De oorspronkelijke richtlijn waarop de wet Koop op Afstand is gebaseerd geeft als overweging voor het retourrecht dat "het de consument vóór de sluiting van de overeenkomst niet mogelijk is daadwerkelijk het product te zien of van de aard van de dienstverrichting kennis te nemen", dit lijkt mij impliciet uit te sluiten dat de consument de gekochte zaak niet zou mogen testen of deze wel aan de verwachtingen voldoet.

[Verwijderd]

Sovereign schreef op 28 april 2004 @ 19:17:
Ter aanvulling (en ik kan dit niet vaak genoeg zeggen), de ratio achter het herroepingsrecht is dat de consument zich een beeld moet kunnen vormen over zijn aankoop. Dat kan hij natuurlijk niet als hij alleen naar de doos mag kijken. De oorspronkelijke richtlijn waarop de wet Koop op Afstand is gebaseerd geeft als overweging voor het retourrecht dat "het de consument vóór de sluiting van de overeenkomst niet mogelijk is daadwerkelijk het product te zien of van de aard van de dienstverrichting kennis te nemen", dit lijkt mij impliciet uit te sluiten dat de consument de gekochte zaak niet zou mogen testen of deze wel aan de verwachtingen voldoet.

"Dat kan hij natuurlijk niet als hij alleen naar de doos mag kijken."

Dat lijkt me niet. Als hij diezelfde doos in een winkel bekijkt en koopt, dan mag die ook niet zomaar terug nadat hij het artikel thuis geprobeerd heeft.

Volgens jouw redenatie kan de consument zich alleen een beeld vormen als deze het artikel uitgeprobeerd/getest heeft. Waarom kan een consument dat dan (blijkbaar) wel na het zien van de doos in de winkel?

Volgens mij is dit bedoelt om de consument een zelfde beeld over zijn aankoop te kunnen laten vormen als bij een aankoop in een "gewone" winkel. Na aankoop bij een gewone winkel heb je ook niet het recht het eerst te gebruiken en als het dan niet bevalt terug te brengen.

edit: we wijken nu een beetje af van het onderwerp. Laten we het weer over het pixelprobleem hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 20:15 ]

[djengizz]

Sovereign schreef op 28 april 2004 @ 19:17:
de ratio achter het herroepingsrecht is dat de consument zich een beeld moet kunnen vormen over zijn aankoop. Dat kan hij natuurlijk niet als hij alleen naar de doos mag kijken

Dus ik mag een cd luisteren, een boek lezen en een spel spelen om te bepalen of het aan mijn verwachting voldoet
Het ging volgens mij over het 'impuls-idee'. Je kan echt wel binnen 7 dagen bepalen of iets een impuls aankoop is zonder het product fysiek te zien.

Edit: @PetePawlusmah: snelle edit Piet!

[ Voor 8% gewijzigd door djengizz op 28-04-2004 20:14 ]

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 20:01:
Dat lijkt me niet.

Dat lijkt mij wel.

Als hij diezelfde doos in een winkel bekijkt en koopt, dan mag die ook niet zomaar terug nadat hij het artikel thuis geprobeerd heeft.

Volgens jouw redenatie kan de consument zich alleen een beeld vormen als deze het artikel uitgeprobeerd/getest heeft. Waarom kan een consument dat dan (blijkbaar) wel na het zien van de doos in de winkel?

Volgens mij is dit bedoelt om de consument een zelfde beeld over zijn aankoop te kunnen laten vormen als bij een aankoop in een "gewone" winkel.

Je redenatie loopt stuk op 2 dingen. Een doos bezichtigen (!!) levert mij als consument niet meer informatie op dan een afbeelding op internet en een korte beschrijving. De doos ontvangen en daar een uur naar kijken heeft dan ook geheel geen meerwaarde voor de consument. Het 2e feit is dat als ik een winkel binnenloop lang niet alle producten in een doos zitten! Sterker nog, veelal zijn de producten als demo modellen opgesteld (televisie, computer) of valt een kledingstuk aan te passen voordat de consument tot koop overgaat. Daarbij is het voor de klant mogelijk om de verkoper tot een demonstratie te bewegen, vragen te stellen .e.d. In ieder geval draait het erom dat de consument in de winkel de mogelijkheid heeft het product zelf te zien en te kijken of het hem bevalt.

Met een "beeld vormen" wordt niet bedoeld dat hij weet hoe de zaak eruit ziet dat begrijp je hopelijk wel, maar dat de consument een indruk van de zaak krijgt wat meer omvat dan alleen het uiterlijk; hieronder valt natuurlijk ook de functionaliteit en waargenomen prestaties, kwaliteit, etc.

[Sovereign]

djengizz schreef op 28 april 2004 @ 20:12:
Dus ik mag een cd luisteren, een boek lezen en een spel spelen om te bepalen of het aan mijn verwachting voldoet

Lees nu eens welke uitzonderingen gemaakt worden in 7:46d lid 4 BW. Sommigen van jullie roepen maar wat.

Het ging volgens mij over het 'impuls-idee'. Je kan echt wel binnen 7 dagen bepalen of iets een impuls aankoop is zonder het product fysiek te zien.

Zoals ik al zei, neen. Het gaat erom om dat er een korte zichtperiode wordt gegeven om te kijken of het product voldoet aan de verwachtingen van de koper. Daar kunnen allerlei aspecten een rol spelen die niet aan de doos af te zien zijn. Als je een kledingstuk online bestelt, kan jij dit bezichtigen zonder het aan te proberen?

Het product aan een nauwkeurige beschouwing onderwerpen, of de doos aan een nauwkeurige beschouwing onderwerpen zijn mijns inziens twee heel verschillende bezigheden.

Een maandje terug had ik hieromtrent de Thuiswinkelorganisatie benaderd ( http://www.thuiswinkel.org ) omdat ik het e.e.a. onduidelijk geformuleerd vond, hierop werd mij geantwoord dat:

"Het in de wet bedoelde herroepingsrecht dient om de consument in de gelegenheid te stellen zich een oordeel te kunnen vormen over het bestelde product. De consument mag een product op zijn uiterljkheden beoordelen, maar niet gebruiken; hij mag bijvoorbeeld kleding passen, maar niet dragen. Het door sommige webshop gehanteerde criterium dat een verpakking niet geopend mag zijn, is onzes inziens onredelijk bezwarend, tenzij het uiteraard zaken betreft die onder de toegestane uitzonderingen vallen (bijvoorbeeld niet niet mogen openen van een gesealde videoband)."

Ik heb ze erop gewezen dat in de praktijk het woord "ongebruikt" (zoals het in de Thuiswinkel gedragsregels wordt gebruikt) door ondernemers zal worden gelezen als zou het betekenen dat de gekochte zaak met geen vinger door de consument mag worden aangeraakt. Het mag duidelijk zijn dat men dit zo niet bedoelt zoals je hierboven kunt lezen. Men zou mijn overwegingen hieromtrent dan ook bij de eerstvolgende herziening van de Gedragsregels meenemen.

Ik wil trouwens ook nog even wijzen op:

http://www.consumentenbon...uws/390658?ticket=nietlid

"Uit ons onderzoek blijkt dat sommige internetsites voorwaarden vermelden die haaks op de wet staan. Voorbeelden daarvan zijn het in rekening brengen van kosten bij ontbinding van de koop binnen de wettelijke termijn van zeven dagen, of het vermelden dat de bedenktijd niet geldt voor ‘speciaal bestelde’ artikelen.
Ook de eis dat de verpakking van producten niet geopend mag worden is meestal in strijd met de wet. Volgens de wet mogen bedrijven uitsluitend voor audio-, video-opnamen en computerprogrammatuur eisen dat de verzegeling niet verbroken is, voor andere producten geldt dat dus niet."

Nu hopelijk duidelijk? Openmaken en uitproberen (tot op zekere hoogte) mag aldus wel degelijk.

[ Voor 69% gewijzigd door Sovereign op 28-04-2004 20:56 ]

[Twarp]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 20:01:

"Dat kan hij natuurlijk niet als hij alleen naar de doos mag kijken."

Dat lijkt me niet. Als hij diezelfde doos in een winkel bekijkt en koopt, dan mag die ook niet zomaar terug nadat hij het artikel thuis geprobeerd heeft.

Ja dat mag wel, het gaat om het product en de verpakking is hier niet van belang en staat in geen verhouding tot het product. Je bent ontevreden met het product en niet met de verpakking kan je redeneren. De verkoper kan wel vragen/eisen of je de verpakking wil gebruiken om het product veilig te vervoeren. Het is ook logisch om de verpakking te bewaren tot het moment dat je zeker bent van je aankoop.

Volgens jouw redenatie kan de consument zich alleen een beeld vormen als deze het artikel uitgeprobeerd/getest heeft. Waarom kan een consument dat dan (blijkbaar) wel na het zien van de doos in de winkel?

Omdat in de winkel gereclameert is met de eigenschappen. Mocht je hoe dan ook een inschattingsfout gemaakt hebben dat kan het product terug. Bovendien is een winkel situatie niet representatief voor een thuissituatie. Mooi voorbeeld, ik neem mijn eigen muziek mee als ik stereo apparatuur aanschaf. Klinkt vreemd maar het werkt wel.

Volgens mij is dit bedoelt om de consument een zelfde beeld over zijn aankoop te kunnen laten vormen als bij een aankoop in een "gewone" winkel. Na aankoop bij een gewone winkel heb je ook niet het recht het eerst te gebruiken en als het dan niet bevalt terug te brengen.

Binnen de afkoelperiode heb je dat recht dus wel.

Check je facts volgende keer.

[Verwijderd]

Twarp schreef op 28 april 2004 @ 20:46:
[...]

Ja dat mag wel, het gaat om het product en de verpakking is hier niet van belang en staat in geen verhouding tot het product. Je bent ontevreden met het product en niet met de verpakking kan je redeneren. De verkoper kan wel vragen/eisen of je de verpakking wil gebruiken om het product veilig te vervoeren. Het is ook logisch om de verpakking te bewaren tot het moment dat je zeker bent van je aankoop.

[...]

Omdat in de winkel gereclameert is met de eigenschappen. Mocht je hoe dan ook een inschattingsfout gemaakt hebben dat kan het product terug. Bovendien is een winkel situatie niet representatief voor een thuissituatie. Mooi voorbeeld, ik neem mijn eigen muziek mee als ik stereo apparatuur aanschaf. Klinkt vreemd maar het werkt wel.


[...]

Binnen de afkoelperiode heb je dat recht dus wel.

Check je facts volgende keer.

Bij aankoop in een gewone winkel geldt geen afkoelperiode. Check je facts zelf dan ook! Als je in de winkel een inschattingsfout hebt gemaakt kan het dus niet zomaar terug als je er thuis achter komt dat je er niet tevreden mee bent.

[Twarp]

Gut o gut, als je een product koopt en die voldoet niet aan de gestelde verwachtingen dan mag je het product terug brengen simpel genoeg toch, het hangt alleen van de te verwachten gebruiks duur af, welke op zijn beurt weer afhangt van de afschrijfwaarde. Mocht je een bijvoorbeeld een jasje kopen die na 2 keer wassen begint te pluizen dan voldoet ie niet en kan ie terug. We hebben het over verwachtings patronen en ontevredenheid. De bewijslast ligt hierbij overigens bij de verkoper en niet bij de consument. Bij een daadwerkelijk defect mag jij je geld eisen en hoef je niet tevreden te zijn met een tegoedbon. Bovendien gaathet hier over een dode pixel, een defect dus en geen afkoel periode gewoon geld terug.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2023 22:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 april 2004 @ 10:00:
Afkoelperiode en garantie claimen ivm met gebrek zijn 2 verschillende dingen!

Ik denk dat de meeste van ons nu de wet wel kennen. Er blijven helaas uitzondering die het niet willen snappen en termen roepen als 'fabrikant'en 'tegoedbon''. Ik wil iedereen dan ook oproepen om stukken uit de wet tekst te quoten waarop hij/zij zich dan basseerd. Dat lijkt me namelijk een stuk constructiever.

Ik wil wel even een nieuwe stelling toevoegen aan de discussie:

Stel ik koop een monitor met 1 jaar garantie (normale garantie). Bij aankoop blijkt er geen enkele dode (sub)pixel, dus ik ben blij! Na 2.5 jaar komt er ineens midden in het scherm een dode pixel. Heb ik nu recht op garantie?

Ik denk van wel! Volgens mij heb ik gewoon recht op reparatie van die pixel. Mogelijkerwijs zijn er wel wat subtiele kanttekeningen hier. De reparatie kosten zijn namenlijk gelijk aan een nieuw scherm leveren. Misschien dat hier dus geld dat ik dan recht op een schade vergoeding zou hebben of dat er een reeel aanbod van de winkelier moet komen. Zou 1 van de heren met juridische kennis/ervaring hier eens op willen reageren? wekkel?

Afkoel en garantie claimen is idd iets anders. Maar je mag hem altijd teruggeven zonder opgave van reden in de afkoelperiode.
Sommige winkeliers vinden dat je het niet mag teruggeven omdat er een kapotte pixel in zit. Maar dat onderschrijft de stelling dat het scherm toch niet goed is, want anders zouden ze het zonder problemen terug moeten nemen.

Eerlijk gezegd weet ik niet precies hoe het wettelijk zit met garantie buiten de standaard termijn van 1 jaar

[Twarp]

Verwijderd schreef op 29 april 2004 @ 10:00:
Afkoelperiode en garantie claimen ivm met gebrek zijn 2 verschillende dingen!

Ik denk dat de meeste van ons nu de wet wel kennen. Er blijven helaas uitzondering die het niet willen snappen en termen roepen als 'fabrikant'en 'tegoedbon''. Ik wil iedereen dan ook oproepen om stukken uit de wet tekst te quoten waarop hij/zij zich dan basseerd. Dat lijkt me namelijk een stuk constructiever.

Ik wil wel even een nieuwe stelling toevoegen aan de discussie:

Stel ik koop een monitor met 1 jaar garantie (normale garantie). Bij aankoop blijkt er geen enkele dode (sub)pixel, dus ik ben blij! Na 2.5 jaar komt er ineens midden in het scherm een dode pixel. Heb ik nu recht op garantie?

Ik denk van wel! Volgens mij heb ik gewoon recht op reparatie van die pixel. Mogelijkerwijs zijn er wel wat subtiele kanttekeningen hier. De reparatie kosten zijn namenlijk gelijk aan een nieuw scherm leveren. Misschien dat hier dus geld dat ik dan recht op een schade vergoeding zou hebben of dat er een reeel aanbod van de winkelier moet komen. Zou 1 van de heren met juridische kennis/ervaring hier eens op willen reageren? wekkel?

Als je met de verkoper een verwachte levensduur heb afgesproken en overeengekomen bent dan heb je garantie. De reparatie van je toestel kan op 2 manieren afgehandeld worden.

1. Je heb garantie volledig, omdat je in de koopovereenkomst bijvoorbeeld 3 jaar garantie heb afgesproken, de verkoper moet -zonder dat jij er last van heb- een vervanging en eventueel een reparatie op zijn eigen kosten voorstellen.

2. Je heb garantie van bijvoorbeeld 1 jaar met een levensduur van 3 jaar, dan ga je rekenen wat de reparatiekosten zijn en kom je tot een optie waarbij je een reparatie gedeeltelijk betaald of je toestel vervangt met een bepaalde korting. Ook hier weer met parameters die je van te voren heb afgesproken.

Hier bij geldt natuurlijk wel dat je het goed huisvaderlijk heb onderhouden en dat het om een fabrikagefout gaat.

Mocht je dit niet hebben dan heb je beperkt garantie en moet je in overleg met de verkoper en eventueel de leverancier als die een toevoeging heeft op de service.

Heb je vragen hieromtrent, kijk dan even op www.staiksterk.nl daar kan je veel info verkrijgen en diverse situaties inzien.

[Hann1BaL]

Volgens mij is het zo dat je op alle produkten/onderdelen een garantie hebt die gelijk is aan de economische levensduur.

Dit houdt in:
Hoort een produkt 5 jaar mee te gaan, dan heb je dus volgens de wet 5 jaar garantie (met de voorwaarde dat het produkt "normaal" gebruikt is)

Onderdelen die slijten door beweging, snaren, lagers ed. in draaiende producten hebben een maximaal aantal draaiuren. Dit is in praktijk niet na te gaan na hoeveel draaiuren die kapot gaan en om daar garantie op te krijgen na langere periode is dan ook praktisch niet mogelijk, omdat jij moet kunnen bewijzen dat je niet over dat aantal draaiuren heen bent.

Alles bij elkaar is dit een lastige situatie, hoe kan je bewijzen hoevaak/hoelang je een produkt gebruikt (hebt). Hoe kan je aantonen dat je het produkt volgens de voorschriften hebt gebruikt?

Dat is dus heel moeilijk en daarom sta je als consument minder sterk dan je aan de hand van de regels zou verwachten. Op veel produkten loont het niet om een rechtzaak aan te spannen, want dat kan teveel kosten.

Dus de term: 1 jaar garantie is dikke bullshit!!
Garantie bijkopen is ook bullshit!!

Winkeliers die je doorsturen naar de fabrikanten, is ook dikke onzin, want je hebt alleen met de mensen te maken waarbij je het produkt gekocht hebt!

[Lord_Dain]

hmm. ik heb maar eens een mailtje gestuurd aan webbedrijf (ik noem ze maar even) 'x' met een aantal vragen hierover en ik ben benieuwd hoe ze hier zelf over denken! ik hou jullie natuurlijk op de hoogte!

[Lord_Dain]

Lord_Dain schreef op 14 juni 2004 @ 23:01:
hmm. ik heb maar eens een mailtje gestuurd aan webbedrijf (ik noem ze maar even) 'x' met een aantal vragen hierover en ik ben benieuwd hoe ze hier zelf over denken! ik hou jullie natuurlijk op de hoogte!

Okee, ik heb via de email een interresante discussie gehad met de medewerker van dit bedrijf. Concluderend komt hun standpunt op het volgende neer:

- Koop je pixelgarantie en een scherm blijkt bij aankomst of tijdens de eerste 8 dagen dode pixels te hebben/krijgen, dan kan je het bedrijf bellen en wordt je laptop/scherm omgeruild voor een nieuwe (ook deze mag je dan weer binnen 8 dagen na aankoop terugsturen als er dode pixels op zitten).

- Er is altijd een manier om je geld terug te krijgen; de koop op afstand regeling.

- Voor de definitie van wat een 'werkend' product is wat binnen de norm valt, werd ik doorverwezen naar (surprise surprise) naar de producenten van deze laptops/schermen en de normen die hun voor hun producten gebruiken.

Helaas wilde deze persoon niet ingaan op mijn argumenten over het feit dat je als consument alleen een relatie hebt met de verkopende partij en niet met de fabriek, wat ik erg jammer vondt, maar in ieder geval kreeg ik een eerlijk antwoord.

Echter, wat ik diende te doen als ik een laptop zou bestellen zonder pixelgarantie en dit scherm had toch dode pixels (binnen de fabrieks normen) daar heb ik geen antwoord op gekregen; ik denk dat dit voor de verkoper een gevoelig punt is en dat ze regelmatig boze klanten over de vloer krijgen met dit soort producten.

Conclusie:

Betaal nooit/never/niet voor pixelgarantie, mits je echt geld teveel hebt. Mocht een scherm toch dode pixels hebben binnen de norm, dan kan je een omruil bij de verkoper proberen te claimen. Als zij hier dan niet op ingaan, dan kan je je beroepen op de '7 dagen koop op afstand niet goed geld terug' wet en dan bestel je vervolgens de laptop gewoon bij een concurrent voor 10 euro meer (mocht er dan weer een dode pixel optreden: Repeat procedure until screen is okay).

[ Voor 7% gewijzigd door Lord_Dain op 16-06-2004 15:23 ]

[ZeRoC00L]

Lord_Dain schreef op 16 juni 2004 @ 15:19:
[...]

KNIP

Betaal nooit/never/niet voor pixelgarantie, mits je echt geld teveel hebt. Mocht een scherm toch dode pixels hebben binnen de norm, dan kan je een omruil bij de verkoper proberen te claimen. Als zij hier dan niet op ingaan, dan kan je je beroepen op de '7 dagen koop op afstand niet goed geld terug' wet en dan bestel je vervolgens de laptop gewoon bij een concurrent voor 10 euro meer (mocht er dan weer een dode pixel optreden: Repeat procedure until screen is okay).

Maar als je je beroept op de '7 dagen koop op afstand' regeling, moet jij zelf de verzendkosten naar de winkel betalen, als je dat 2 of 3 keer moet doen, kun je net zo goed pixel-garantie nemen

[Lord_Dain]

Dat is inderdaad een nadeel ja, maar hoe groot is de kans dat je 2-3 keer dode pixels hebt? erg klein!

[stylezzz]

Wat is eigenlijk het percetage schermen wat absoluut pixel-perfect word afgeleverd? In welke orde grootte moeten we dan denken? 70%? 90%?