Canon PowerShot S1 IS

[ Voor 3% gewijzigd door job op 29-02-2004 19:07 ]

damster schreef op 29 februari 2004 @ 19:06:
Wat de megapixels betreft, wat ga je er allemaal mee doen?
Wil je op A4 uitpringen, of is 10x15 genoeg...

3 megapixels is prima voor 10x15 afdrukken, wil je groter, dan heb je meer pixels nodig.

[ Voor 18% gewijzigd door -DarkShadow- op 29-02-2004 20:49 ]

-DarkShadow- schreef op 29 februari 2004 @ 20:46:
[...]


Bij camera's met een slechtere beeldkwaliteit heb je meer mp's nodig om de slechtheid te verdoezelen. Medion camera's zijn niet alleen 5mp om de stoerheidsfactor, maar ook om de hoeveelheid ruis en andere ellende in de afdruk te verdoezelen. Canon is gewoon goed.

ReemF schreef op 29 februari 2004 @ 21:09:
Meer pixels heeft ook zo z'n voordelen Flits flits Er zijn meer details uit een shot te halen in vgl met een cam die minder pix heeft. Dat heeft ook met de grootte van de ccd/cmos-chips enzo te maken. Voor een aantal cams met 'echte' 5 of 6mp komt hun hoge reso de uiteindelijk foto dus zeker ten goede qua details

waarbij de rest van de camera niets met die extra pixels doet en er dus geen extra details te zien zijn.

Bij camera's met een slechtere beeldkwaliteit heb je meer mp's nodig om de slechtheid te verdoezelen. Medion camera's zijn niet alleen 5mp om de stoerheidsfactor, maar ook om de hoeveelheid ruis en andere ellende in de afdruk te verdoezelen.

-DarkShadow- schreef op 29 februari 2004 @ 20:46:
[...]

2mp is ruim voldoende voor 10 x 15, met 3mp kun je nog veel groter afdrukken hoor. Canon gaat nu echt geen 3mp camera uitbrengen als je daar alleen maar 10x15 printjes mee zou kunnen maken.

Ze hebben een 3mp sensor genomen denk ik om op een relatief klein oppervlak een kwalitatief goede sensor neer te zetten.

Bij camera's met een slechtere beeldkwaliteit heb je meer mp's nodig om de slechtheid te verdoezelen. Medion camera's zijn niet alleen 5mp om de stoerheidsfactor, maar ook om de hoeveelheid ruis en andere ellende in de afdruk te verdoezelen. Canon is gewoon goed.

Riegstar schreef op 01 maart 2004 @ 14:27:
De review op dcresource van 27 februari

Floris schreef op 01 maart 2004 @ 01:30:
Waaruit ik lees dat je met meer Mpixels een slecht resultaat kunt verdoezelen bij het afdrukken op een gelijke grootte. Vervolgens stelt hij dat een bepaald merk geen 5Mpix gebruikt omdat die sensoren zo goed zijn, maar omdat het marketing is en die hoeveelheid Mpixels op een afdruk gelijk zo groot als voor een goede 3,3Mpix foto de daadwerkelijke kwaliteit van de sensor (die hij niet echt groot acht) verdoezelt.

Ik ben het met hem eens, ook wel met jou dat het een marketingtruuk is, maar volgens mij vinden we dat allemaal het geval.

[ Voor 39% gewijzigd door EXX op 01-03-2004 16:06 ]

En gezien het feit dat de G5 de 5MP versie is van de G3....

Floris schreef op 01 maart 2004 @ 01:30:
Flits flits:
Allereerst: het valt mij op dat jij heel licht ontvlambaar lijkt te zijn, ik vind het heel tof dat er iemand meediscussieert die kritisch is, maar in mijn ogen lees je niet goed. Je denegreert ook nog eens, wat in mijn beleving niet echt tof is.

Ik ben overtuigt van het volgende:
Door met meer Mpixels te werken op een gelijk oppervlak (sensor en afdruk!) kan je met een "slechter" resultaat per pixel toch een gelijke kwaliteit krijgen als een betere camera met minder Mpixels.


[...]

[...]

Waaruit ik lees dat je met meer Mpixels een slecht resultaat kunt verdoezelen bij het afdrukken op een gelijke grootte. Vervolgens stelt hij dat een bepaald merk geen 5Mpix gebruikt omdat die sensoren zo goed zijn, maar omdat het marketing is en die hoeveelheid Mpixels op een afdruk gelijk zo groot als voor een goede 3,3Mpix foto de daadwerkelijke kwaliteit van de sensor (die hij niet echt groot acht) verdoezelt.

Ik ben het met hem eens, ook wel met jou dat het een marketingtruuk is, maar volgens mij vinden we dat allemaal het geval.

Anoniem: 89521 schreef op 01 maart 2004 @ 19:09:
[...]


Klopt nog steeds niet, de sensoren zijn hetzelfde (Sony) , daar zit het probleem niet in, de lens/signaalverwerking kunnen al die pixels niet aan,
In feite zou een dergelijke goedkope camera betere beeldkwaliteit hebben als de oude 3,2 MP 1/1,8" sensor gebruikt zou worden, dit verkoopt echter niet meer in de Aldi.........
Meer pixels verdoezelen niks.........., zijn stomweg overbodig.(voor het plaatje dan)

[ Voor 13% gewijzigd door -DarkShadow- op 02-03-2004 16:04 ]

-DarkShadow- schreef op 02 maart 2004 @ 16:01:
[...]

Kan jou printer een foto op 10 x 15 cm afdrukken met een resolutie van 5mp? Nee idd, de mijne ook niet en die van de fotograaf ook niet. Dus voor het afdrukken wordt de foto softwarematig verkleint. Welke pixels zouden het eerst worden verwijderd door het logaritme van de printsoftware? De grijze ruispixels of de pixels die de foto weergeven? Idd, de ruis. Dus die 2mp helpen duidelijk wel de slechte kwaliteit van de camera te verdoezelen. Maar het is uiteraard vooral een marketingtruck.


Wat de drukker doet met zijn algoritmes is echt niet selectief hoor, het blijkt uit de praktijk wel dat ruis na verkleinen minder zichtbaar wordt, kan je zelf makkelijk nagaan door in een viewer even in- en uit te zoomen.
Software die alleen overbodige pixels verwijdert moet nog worden uitgevonden...

quote;
Wat denk je dat goedkoper is om te produceren is? Een camera met een precisie lens die perfect is geslepen en uit perfect glas bestaat en een 3mp sensor of een camera met een plastic lensje met een 5mp sensor. Voor de fabrikant is eerste 2 keer duurder om te produceren.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 89521 op 02-03-2004 17:47 ]

You can record video at 640 x 480 and 30 frames/second, with sound -- but just a few minutes worth. At lower resolutions, you can record up to one hour

To record a full hour of 640 x 480, 30 frame/sec video, you'll need a card at least 1GB in size.

Why do you want an image stabilizer? I can name two situations in which it becomes very useful. First is in indoors (or in low light in general), where the camera wants to use a slow shutter speed like 1/30 second. While some people are steady enough to hold the camera without shaking it at that shutter speed, most of us move too much, which results in a blurry picture. The stabilizer on the S1 will compensate for that motion, allowing you to take a sharp picture at 1/30 sec -- and probably at slower speeds, too. Another time it comes in handy is when the lens is at the full telephoto position, where the slightest movement can blur your photos. All things considered, this is a very useful feature on a digital camera -- especially one with a big lens like this.

[ Voor 49% gewijzigd door The_Sukkel op 12-03-2004 14:23 ]

It's the "up to sixty minutes of DV-quality VGA video" that's misleading (I guess that's why there's an asterisk there). Unless you consider 320 x 240 at 15 frames/seconds "DV quality", there's no coming close to the "up to sixty minutes" claim. In fact, at what I'd call "DV quality" (640 x 480 at 30 frames/sec), you can only record a little over eight minutes per clip!

That's because the S1 cannot store movies larger than 1GB in size (or one hour in length) -- regardless of how large your memory card is. This isn't an issue if you're just recording a few minutes of video. But if you wanted to record your child's performance in a play, you couldn't do so without starting a new clip every 8-9 minutes. And that assumes that you've got a monster (read: 8GB) memory card to work with.

[ Voor 79% gewijzigd door MartijnA3 op 12-03-2004 14:12 ]

Anoniem: 22659 schreef op 12 maart 2004 @ 15:15:Wat betreft het meetrekken met het nemen van een opname: wanneer je vanaf statief fotografeert (of vanuit de hand) is het mogelijk een onderwerp scherp te fotograferen met een langere sluitertijd. Je krijgt dan bewegingsonscherpte in de achtergrond, maar het onderwerp zelf is scherp (vb formule 1, of andere snelle opnames). Wanneer de IS dit niet herkent, wordt er voor de horizontale beweging gecorrigeerd terwijl dat juist niet de bedoeling is, omdat dit aan de basis staat voor deze fototechniek. Goede objectieven hebben dan ook een stand om aan te geven dat er sprake is van een dergelijke fototechniek, waardoor de IS alleen nog in de verticale richting compenseert!

[...]the only other real complaints I have with the PowerShot S1 have to do with low light shooting. For one, the S1 lacks an AF-assist lamp -- something almost every other Canon camera has -- which made low light focusing frustrating[...]

[ Voor 19% gewijzigd door The_Sukkel op 12-03-2004 16:02 ]

MartijnA3 schreef op 12 maart 2004 @ 15:27:
[...]


Hey, interessant. De Panasonic FZ10 (sorry, beetje off topic) heeft ook IS, maar ook een preset stand op de camera met een autootje erop. Deze preset is juist voor het meetrekken, ik neem aan dat de IS dan actief blijft.
http://www.imageshack.us/files1/fz10_controls_top.jpg

The_Sukkel schreef op 12 maart 2004 @ 16:01:
Uit dezelfde review:

[...]

Dít is een tegenvaller... waarom knalt Canon nou niet gewoon een AF-assist lampje erop? Zal toch wachten zijn op gebruikerservaringen in "low light conditions". De vraag zal zijn in hoeverre de IS opweegt tegen het ontbreken van de AF-assist... (ik heb zelf het gevoel dat de IS belangrijker is dan de AF-assist) )

Anoniem: 22659 schreef op 12 maart 2004 @ 17:38:
Tnx.

Waarom geen AF hulplicht. Ik denk om twee redenen. De eerste is vanwege de kosten. Fabrikanten proberen tegenwoordig die dingen echt te strippen van alles waarin een doorsnee consument geen zin heeft. Zo heeft Canon bijv ook het intelligente flistschoentje op miniDV camera's vervangen door een wat minder slimme .
De tweede reden is denk ik een practische. Als je een objectief hebt met een zoombereik van ca 400 mm, wtf heb je dan nog aan een AF hulplicht. Je gelooft toch niet echt dat je de halve woestijn kunt verlichten met zo'n lampje? Dat is hooguit effectief voor een meter of 3 a 4. Niet echt de doelgroep van deze camera lijkt me.

Tot slot. Misschien doet de flitser dienst als AF hulplicht?

Anoniem: 22659 schreef op 12 maart 2004 @ 15:45:
Zou goed kunnen. Objectiefje in die Panasonic is volgens mij ook wel aardig toch? 12x optische Leica lens toch? Met een vaste A van 2.8 Alleen erg veel ruis als ik mij niet vergis. Wat betreft dat knopje: je zult wel gelijk hebben

[ Voor 42% gewijzigd door kmf op 12-03-2004 18:11 ]

athlonkmf schreef op 12 maart 2004 @ 18:04:
[...]

Volgens dit stukje folder zal de IS dus WEL meewerken met panning mode. Ik heb het zelf niet geprobeerd though

[afbeelding]

athlonkmf schreef op 12 maart 2004 @ 18:04:
[...]IS is heel belangrijk, maar AF-assist ook. Ik mist dat echt heel erg bij mijn FZ10. In het donker heeft ie echt moeite om te focussen. Gelukkig heeft ie een goede manual focus, maar dat is natuurlijk weer wat trager.
[...]
Een superzoomcam wordt ook wel eens voor kleine afstanden gebruikt, dan is een AF-assist echt wel handig.
OK. AF-assist gaat maar tot een metertje of 3 mee, maar toch...

De flitser lijkt idd beetje te helpen bij mijn FZ10. ALs ik bv anti-rode-ogenflits doe, krijg ik vaak toch wel scherpe foto's, maar gewoon manual focus is dan beter.

Oh. Er zijn truukjes om toch een AF-assistlight te nemen. Sommigen hebben een LEDje aan hun cam bevestigd die toch net genoeg is voor wat AF. Wit is beter trouwens.
[...]
Ik heb er gelukkig nog niet veel last van gehad. Maar ik heb het dan ook niet echt gebruikt in situaties waar ruis een probleem kan zijn.

Uit de Canon-press-release (o.a. op DPReview te lezen)
[...]With its combined large f/2.8 aperture and image stabilization, the camera performs remarkably well in low light conditions. [...]

The_Sukkel schreef op 13 maart 2004 @ 08:48:Hoe heet de panning-stand op de FZ10?

Shooting Modes:
Auto, Creative zone(P, Av, Tv, M, Custom) Image zone (Portrait, Landscape, Night Scene, Fast Shutter, Slow Shutter, Stitch Assist, Movie)

Anoniem: 22659 schreef op 15 maart 2004 @ 17:01:
WOW, ik heb hem vandaag even in mijn handen gehad bij de MM in Rotterdam (Centrum). Deze camera is echt een heel gaaf ding. Die IS werkt echt heel goed, maar ik heb nog niet kunnen ontdekken dat er een panning mode opzit. De AF werkt echt heel erg rap en ook de shutterlag is veel minder dan met de vorige modellen! Echt een hele leuke camera.

[ Voor 47% gewijzigd door The_Sukkel op 16-03-2004 01:50 ]

Anoniem: 22659 schreef op 16 maart 2004 @ 00:47:
Adviesprijs is 639 geloof ik. Hij zal dus wel uitkomen op 599 oid denk ik. Ik ga morgen nog ff langs, want ik hoorde ook iets over de ixus 430 en de ixus iis. Ben erg benieuwd!

Anoniem: 22659 schreef op 16 maart 2004 @ 13:49:
Mijn bedoeling was niet om er een opsomtopic van te maken waarin iedere winkel wordt geroepen die hem op voorraad heeft. Daar is immers de pricewatch voor. Wat ik wilde aangeven is dat de camera inmiddels in de reguliere handel verkrijgbaar is. Kortom dat ik dat ding in mijn handen heb gehad en een beetje mee heb kunnen spelen en niet een opsomming van deze winkel heeft hem liggen voor 299 euro. Heb er inmiddels zelf een paar foto's genomen die morgenavond online komen. Wat opvalt: chromatische abberatie is zeker aanwezig, valt overigens op afdrukken heel erg mee. Wel wat vertekening aan de randen op de groothoekstand.

[ Voor 4% gewijzigd door sanderb op 17-03-2004 00:40 ]

[ Voor 42% gewijzigd door The_Sukkel op 17-03-2004 21:26 ]

[ Voor 13% gewijzigd door MartijnA3 op 17-03-2004 22:54 ]

Anoniem: 22659 schreef op 17 maart 2004 @ 22:57:
Kan iemand ff de goede syntax geven voor het invoegen van een klein plaatje met een url erin..... in de zin van [[url=plaatje]afbeelding[/url]] etc...

IS staat aan (god knows why ) en de standaard foto's zijn genomen op de groothoekstand.

[ Voor 34% gewijzigd door The_Sukkel op 17-03-2004 23:49 ]

Anoniem: 22659 schreef op 18 maart 2004 @ 09:15:
[...] Die opname met 10 keer zoom zijn niet boeiend. Tien keer zoom is gewoon retever, zie andere topics over de z1 en de fz10 (heet dat ding van Panasonic zo?). De tweede plaat op die muur is wel volledig ingezoomd

[ Voor 26% gewijzigd door The_Sukkel op 19-03-2004 02:29 ]

[ Voor 20% gewijzigd door The_Sukkel op 19-03-2004 12:35 ]

The_Sukkel schreef op 19 maart 2004 @ 10:14:
Tsja...met die redenering hoef je eigenlijk ook geen andere foto's te laten zien want een 1x zoom kan ik ook bij andere camera's vinden...

Maar goed, ik waardeer het sowieso al dat je de moeite hebt genomen om ons wat "first impressions" te geven! Het heeft in ieder geval tot gevolg dat ik niet overhaast naar de winkel ren om dat ding te kopen. Voordat ik dat ding koop wil ik nu bijvoorbeeld een gedegen review (met "lotta samples") zien op één van de grote sites.

Ik maak me nu dus "grote zorgen" om de ruis.
De ixus430 (was die ook nieuw in de winkel?) heeft dus een 1/1.18" (7.18 x 5.32 mm) CCD om 2272 x 1704 pixels op te verwerken. Zo'n pixel is dus ongeveer 0,0032 mm x 0,0032 mm groot.

De S1 heeft een 1/2.7" CCD (5.27mm x 3.96mm) voor 2048 x 1536. Zo'n pixel is ongeveer 0.0026 mm x 0.0026 mm groot.

Als dat zoveel ruis uitmaakt dan snap ik niet waarom Canon er niet voor een iets hogere prijs een 1/1.18" CCD inzet. Dan zijn ze gelijk af van het gezeur over "slechts" 3.2 Mpix.

Toch vind ik het verschil in ruis wel erg extreem. Stond de ISO waarde niet heel erg hoog afgesteld? Soms zie je in reviews dat er onacceptabel veel ruis optreed bij hoge ISO-waarden (soms al bij ISO>200).

In ieder geval bedankt voor het laten zien van het wel erg duidelijke verschil in ruis...

[ Voor 11% gewijzigd door The_Sukkel op 20-03-2004 22:56 ]

The_Sukkel schreef op 20 maart 2004 @ 22:51:

Concurrenten
Hoewel de Panasonic FZ10 erg indrukwekkend is qua specificaties en prijs valt deze toch af voor mij omdat het zo'n gigantisch groot apparaat is. Op de F10 zit dan ook een 4mpix ccd. Maakt idd duidelijk dat er dan gelijk een knoert van een lens op moet zitten. Vreemd dat het niet goed mogelijk is conform een kleine camera als de ixus430 of de A80 een 4 mpix ccd te belichten met een superzoom lens van IS/formaat.

AF-assist
Verder valt me op dat (voor zover ik heb kunnen ontdekken) er nog geen superzoom camera op de markt is met een AF-assist...Toch vreemd... Eigenlijk vind ik dat echt onbegrijpelijk, omdat het feit dat zo'n ding kan superzoomen niet betekent dat je het niet wil gebruiken in indoor low-light conditions. Athonkmf gaf al aan dat hij het toch wel miste op zijn FZ10, maar dat hij enige truukjes wist om het te omzeilen. Bijvoorbeeld: ledje bevestigen, handmatige focus, rode-ogen flits etc.

Nu interesseren mij vooral de laatste 2 oplossingen:
1) Handmatige focus: hoe gaat dit bij een digicam in zijn werk? Bij een analoge Spiegelreflex heb je bij een handmatige focus van die halve cirkeltjes in de zoeker die je "kloppend" moet krijgen. Hoe gaat dit bij een digicam? IS dat ook een kwestie van halve cirkels tot een kloppende cirkel maken? Of moet je focussen op een goed verlicht onderwerp op eenzelfde afstand en deze focus vastzetten? Als dat zo moet dan moet je dus zelf de afstand schatten. Naast de vraag of je die goed hebt ingeschat is er bovendien niet altijd een goed verlicht voorwerp op dezelfde afstand aanwezig.

2) Rode flits: ik neem aan dat er dan altijd na de korte voorflitsen altijd ook nog een echte flits volgt op het moment van de foto. Kan je dan ook instellen dat die "hoofdflits" minimaal is? Of liever: helemaal ontbreekt... Want eigenlijk kan zo'n indoorflits een boel verpesten. Ik zou dan liever zonder flits maar met IS een indoor foto nemen. De vraag is dan hoe je het best kan scherpstellen...

[ Voor 8% gewijzigd door kmf op 24-03-2004 16:19 ]

[ Voor 30% gewijzigd door The_Sukkel op 04-04-2004 23:23 ]

jorammeke schreef op 16 april 2004 @ 21:11:
Misschien gekke vraag maar....

Hoe ligt ie in de hand? ik bedoel ik heb vrij grote handen en heb u een ixus v en kan die verstoppen in 1 hand...

Met andere woorden is ie makelijk vast te houden en zo?

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 50624 op 16-04-2004 21:42 ]

[ Voor 3% gewijzigd door Blizard op 16-04-2004 21:49 ]

Anoniem: 50624 schreef op 16 april 2004 @ 21:13:
[...]


Dan is het een echte camera voor jouw Hij is vrij groot, had hiervoor een S45 en de S1 is echt een stukkie groter

Eerste foto: Max Optical Zoom, Instellingen: Auto

[afbeelding]

Voor de goede orde, deze is echt uit de losse hand geschoten

[ Voor 101% gewijzigd door Anoniem: 50624 op 16-04-2004 22:49 ]

Anoniem: 50624 schreef op 16 april 2004 @ 21:13:
[...]
Dan is het een echte camera voor jouw Hij is vrij groot, had hiervoor een S45 en de S1 is echt een stukkie groter

Eerste foto: Max Optical Zoom, Instellingen: Auto

[afbeelding]

Voor de goede orde, deze is echt uit de losse hand geschoten

[ Voor 6% gewijzigd door The_Sukkel op 16-04-2004 23:13 ]

Blizard schreef op 16 april 2004 @ 21:45:
Bij de uitvergrote versie is de cam blijkbaar niet echt tevreden met de takjes + het felle achtergrond licht (ca ?) .. Toch maar ff kijken of de G3/5 geen optie is

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 17-04-2004 01:24 ]

The_Sukkel schreef op 16 april 2004 @ 23:10:
[...]

Bedankt voor de eerste foto.

Voor een eerste zomaar uit de losse pols geschoten foto met takjes op een fel verlichte achtergrond vind ik het heel behoorlijk.
Wederom laat de S1 zien dat de IS heel behoorlijk werkt (scherpe duif).

De paarse randen zijn er inderdaad wel, maar probeer eens of dat simpel valt te verhelpen door de f-waarde iets te verhogen... (doe eens van f2.8 naar f5.0). Het is overigens voor elke camera een klus om een takje op een fel witte achtergrond helemaal zonder CA gefotografeerd te krijgen...

The_Sukkel schreef op 16 april 2004 @ 23:10:
(als iedereen zo heftig reageert op één enkele foto, dan zouden er niet veel vertoond worden...)