centraal objectieven-topic

[tazzman]

De Sigma 135-400 is een prima lens voor het geld wat ie kost. Ik heb deze lens jaren gebruikt icm met Minolta bodies. Optisch is het een prima lens - de softness op 400mm wide-open valt erg mee. Wellicht dat het op digitaal beter te zien is, maar mijn Kodachrome 64 dia's zijn gewoon goed scherp.

Alleen de AF snelheid is nogal traag en hij hunt nogal een beetje. Dat kan ook deels liggen aan het AF systeem van de Minolta 7Xi - die is ook niet geweldig. Maar ondanks dat heb ik zelf nooit hele grote problemen gehad om b.v. startende of vliegende vliegtuigen te fotograferen met deze lens.

Ik geloof dat Corne van Iperen nog een gebruikte 135-400 op EF mount had staan voor niet al te veel. Op een 1.6x crop Canon DSLR krijg je dan een erg leuk bereik voor dierentuinen etc.

[Katsunami]

Dank je voor de toelichting tazzman

Dierentuinen enzo zijn inderdaad mijn favoriete stekken om te fotograferen, en met de 200mm van mijn huidige compact kom ik toch vaak net wat te kort. De 24-135 (37-216) van Sigma komt al iets verder, maar ook dat zal niet genoeg zijn. Ik vind de 135-400 gewoon erg mooi aansluiten op de 24-135. Die 24-135 heb ik ondertussen genoeg samples van gezien, maar het is mooi dat je kunt bevestigen dat die 135-400 optisch OK is. Ik doe toch maar 2 dingen: foto's op internet, en afdrukken. De afdrukken zijn nooit groter dan 20x30. Zelfs ISO800 pics van mijn compact die er op het scherm NIET uitzagen vanwege de ruis waren na afdrukken op 10x15 gewwoon goed te bekijken... het inktverloop zal de ruis wel weggewerkt hebben of iets dergelijks. Van Iperen heeft trouwens geen 135-400 staan, volgens zijn occassion-lijstje.

Wel bedankt voor de info, tazzman

[Femme]

Katsunami schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 18:43:

Het verschil tussen 24 en 28mm is op een 10D bijvoorbeeld 38 en 45mm. De 38mm vind ik nog acceptabel als groothoek op mijn rondwandellensje; het is ook de standaard voor de meeste compacts. 45mm vind ik niet meer acceptabel voor mijn rondwandellensje. Ik zit dan wel vaak wat meer aan de telekant, maar soms wil ik toch wel eens een béétje wide schieten (meer omdat het niet anders kan, dan dat ik het per se wil).

Ik merk het ook met mijn compactcamera: die begint bij 38mm, en ik heb zowel een 0.7 en 1.85 convertor om respectievelijk 28 en 360mm te krijgen. De teleconvertor gebruik ik véél vaker dan de groothoekconvertor; die laatste is zelfs bijn compleet in ongebruik geraakt, behalve voor de impulsieve shots van gebouwen. Dan moet ik achteraf ook nog 3% barreldistortion corrigeren in Photoshop.

Zelf vind ik de groothoek van de Sigma 24-135mm nog steeds te beperkt. Een lens die bij 18mm begint biedt veel meer veelzijdigheid, hoewel dat in jouw geval wellicht minder belangrijk is omdat je zegt weinig gebruik te maken van de groothoek. Voor groothoek gebruik ik een Sigma 12-24mm, voor tele een 70-210 (Minolta f/4.0 en nu een Tamron f/2.8), voor super tele een Sigma 170-500 en voor portret een 50mm prime. Daardoor is de 24-135 minder een allround lens geworden dan ik aanvankelijk had gedacht.

Misschien is het een idee om hetzelfde te doen. Het 70-200/210 bereik is erg populair en er is voldoende tweedehands aanbod van goede lensen. De Sigma 170-500mm geeft je een serieus groot telebereik. Ik kan me voorstellen dat dit handig is in een dierentuin, maar dat begin van 170mm ook lastig kan uitpakken waardoor je vaker van lens moet wisselen. Andere nadelen zijn de hogere prijs, het gewicht (hoewel de 135-400 ook niet bepaald licht is) en de tamelijk trage AF.

Over de optische kwaliteit en de AF-snelheid van de Sigma 24-135 kan ik wegens een gebrek aan ervaring geen uitspraken doen. Het gewicht valt mee maar de degelijkheid laat te wensen over. Bij mijn exemplaar was de lens mount ontzet en waren twee schroefdraden in de (plastic) behuizing van de lens afgebroken na een duikeling op de grond.

[tazzman]

Katsunami schreef op zaterdag 11 december 2004 @ 21:08:
Die 24-135 heb ik ondertussen genoeg samples van gezien, maar het is mooi dat je kunt bevestigen dat die 135-400 optisch OK is. Ik doe toch maar 2 dingen: foto's op internet, en afdrukken. De afdrukken zijn nooit groter dan 20x30. Zelfs ISO800 pics van mijn compact die er op het scherm NIET uitzagen vanwege de ruis waren na afdrukken op 10x15 gewwoon goed te bekijken... het inktverloop zal de ruis wel weggewerkt hebben of iets dergelijks. Van Iperen heeft trouwens geen 135-400 staan, volgens zijn occassion-lijstje.

Ik heb 20x30's van de dia's laten maken die ik met de 135-400 geschoten heb en die zijn prima. Ook zijn diverse foto's gebruikt in bladen en boeken, het meerendeel geschoten met de 135-400, en die zien er ook prima uit. Veelal heb ik op f/8 - f/11 geschoten maar met deze lens ben ik nooit bang geweest om hem wide-open te gebruiken... dit in tegenstelling tot de Sigma en Tamron 28-200s die ik er naast gebruikte, die lenzen moest je echt knijpen om goed scherpe platen te schieten.

Hij staat er niet meer tussen? Dan is hij alweer verkocht ben ik bang. Het is toch een gewilde lens, ondanks het gebrek aan HSM (een Sigma 135-400mm EX HSM zou een hele mooie lens zijn! ) ... toen ik hem kocht was hij 1399 NLG maar dat was ook in '98.

[Mooody]

Floris schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 10:44:
[...]

Jij en ik zijn vervent 70-200 gebruikers. Wij weten dat die lenzen over de hele range topprestaties leveren, maar de vraag was natuurlijk over een 70/75-300 en om dan weer de 70-200 te noemen... Dat is waar hij op doelt denk ik.

Maar toch...
Ik heb zelf gemerkt dat wanneer je een 70-300 lens hebt, je binnen een maand een wat lichtsterkere 70-200 toch wel 100x beter kan gebruiken.
Waarom dan niet meteen goed aankopen, anders wordt het alleen nog maar duurder

[Katsunami]

tazzman schreef op zondag 12 december 2004 @ 00:55:
Ook zijn diverse foto's gebruikt in bladen en boeken

Ow? Heb je ze gewoon opgestuurd in de hoop dat ze gebruikt gingen worden ofzo? Ik neem niet aan dat productenten/uitgevers zomaar effe bij je komen aanbellen....

het meerendeel geschoten met de 135-400, en die zien er ook prima uit. Veelal heb ik op f/8 - f/11 geschoten maar met deze lens ben ik nooit bang geweest om hem wide-open te gebruiken...

Ah, dat is mooi. Toch nog een sterkte van f/5.6 over de hele range

Femme schreef op zaterdag 11 december 2004 @ 23:53:
Daardoor is de 24-135 minder een allround lens geworden dan ik aanvankelijk had gedacht.

Misschien is het een idee om hetzelfde te doen.

Mja, ik zou ook het liefst een 12-24, 24-70, 70-200, 200-400 en een 50mm prime hebben; alleen heb ik voor een dergelijke klap lenzen geen geld Ik zal het moeten doen met een 24-135 en 135-400, later misschien een 12-24, en 50mm en dan ga ik wel met en met lenzen vervangen. Ik kan wel 1 70-200 f/4 of f/2,8 bij mijn camera nemen... dan heb ik goed glas, maar totaal geen wide-angle mogelijkheden. 2de hands zijn deze lenzen niet zo snel te vinden omdat iedereen ze wil, en áls je ze vindt, is het vaak voor 85-90% van de nieuwprijs....

Over de optische kwaliteit en de AF-snelheid van de Sigma 24-135 kan ik wegens een gebrek aan ervaring geen uitspraken doen. Het gewicht valt mee maar de degelijkheid laat te wensen over. Bij mijn exemplaar was de lens mount ontzet en waren twee schroefdraden in de (plastic) behuizing van de lens afgebroken na een duikeling op de grond.

Mja... dat de behuizing van plastic is, is al bijna "logisch". Het is "maar" een lens van 325-375 euro; nog geld genoeg IMHO. Ik ben niet van plan mijn lenzen te laten vallen om de degelijkheid te testen

[ Voor 19% gewijzigd door Katsunami op 12-12-2004 12:56 ]

[tazzman]

Katsunami schreef op zondag 12 december 2004 @ 12:53:
[...]

Ow? Heb je ze gewoon opgestuurd in de hoop dat ze gebruikt gingen worden ofzo? Ik neem niet aan dat productenten/uitgevers zomaar effe bij je komen aanbellen....

Soms wel - als ik weet dat het foto's zijn met goede nieuwswaarde, dan stuur ik ze naar een paar redacties waar ik vaker foto's heen stuur en dan worden ze veelal gebruikt - of niet natuurlijk.

En soms krijg ik gewoon een vraag van een van de editors of ik ook materiaal van dit of dat heb - en zo ja, dan stuur ik ze dat terug. Daar wordt ook niet alles van gebruikt (ze vragen het natuurlijk niet alleen aan mij - ze zoeken gewoon het beste er tussen uit) maar ook daar zijn toch aardig wat foto's van gepubliceerd.

En het gaat ook om contacten - via via ben ik in contact gekomen met enige auteurs van historische boeken en ook daar zijn en worden nu foto's van mij in gebruikt.

Momenteel ben ik met een blad aan het praten om op een wat vastere basis voor hun te fotograferen en artikelen te schrijven waarbij dan zaken komen kijken als exclusiviteit, media accreditie etc.

[YellowCube]

Op dit moment ben ik op zoek naar een beetje goede groothoek lens voor een Nikon D70 en 3 kandidaten staan op m'n lijstje

Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD
een hele bek vol. Ik had begrepen dat het een erg prettige en goed presterende lens is. Vooral de snelheid van de lens staat me wel aan. Maargoed, 17 mm met een crop van 1.5 levert al snel een veel minder grote hoek op dan je wilt en zo kwam in de 12-24 hoek terecht. Daar zijn, voor zover ik weet, 2 lenzen beschikbraar.

Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX
Het bereik is redelijk indrukwekkend, alleen lees ik hele wisselende reviews over de lens. Nou had ik sowieso begrepen dat Sigma zelfs binnen een lenzensoort nogal wisselende resultaten neer kan zetten,(m.a.w. je kan net pech hebben of mazzel) dus hoeveel ik me door testresultaten moet laten beinvloeden is moeilijk te bepalen.
Puur qua specs:
Het eerste wat me niet aanstaat is de traagheid van de lens….f 4.5 is absoluut niet om over naar huis te schrijven.
Verder een filtergrootte van 82 mm. Ik heb op dit moment een 24-135mm lens met een 77 mm filtergrootte en daar is het al wat moeilijker (en zeker kostbaar) om filters te vinden. Sterker nog, voor zover ik begreep is het eigenlijk niet eens mogelijk om een filter (al is het maar ter bescherming) op de lens te zetten. Ook maakt het de lens zef vaak erg groot en zwaar en dat schijnt zeker bij deze lens het geval te zijn.
Overigens komt ie over het algemeen een stuk beter uit de bus dan de Sigma 15-30mm f3.5-4.5 EX (flare flare flare, soft soft soft), vandaar dus mijn directe keuze voor de Sigma12-24 of de Tamron.

De Sigma kost zo'n 665 euro en da's een heel stuk goedkoper dan de Nikon 12-24mm f/4G ED-IF. Die kost zo'n 1000 euro en dat vind ik voor een "sterk bedreven naar professioneel neigende amateur" ietwat prijzig.
Maargoed, dan heb je wel een lens met een constante f-waarde van 4 (een stukje sneller dan de Sigma), lichte contructie, "normale" filtergrootte en die in de meeste reviews toch wel erg goed naar voren komt (alhoewel ik zelf ook niet m'n net gekochte, 1000 euro kostende lens af zou kraken, zelfs al zou ik fouten zien)

Maargoed…voor 1000 euro kun je dus ook voor de Tamron gaan en er nog een beetje knappe groothoek prime of fish-eye lens bijkopen.
Ik vroeg me na dit verhaal af of mensen nog tips of adviezen hadden in dit gebied.

[Mooody]

Niet twijfelen, de Tamron is de scherpste, goedkoopste en lichtsterkste in dit rijtje.
Een effectieve groothoek van 25,5mm is in de meeste gevallen meer dan genoeg. Een nog grotere hoek maakt de lens meer een "fun lens".

[Remy]

Nav veel foto's en gebruikerservaringen die ik van beide 12-24mm's heb gezien en gehoord (ben er zelf ook nog niet uit welke van de 2 ik ga nemen in de hopelijk nabije toekomst ) kan ik wel wat tips geven YC. Over die Tamron weet ik wat minder, helaas.

Sigma 12-24:

+ prijs
+ weinig tot geen distortion
+ ook op analoog te gebruiken

- minder contrast dan de Nikkor
- grotere kans op een slechte(re) lens
- trager dan de Nikkor (qua f-stop)
- geen normale filters te gebruiken

En over de Nikkor:

+ contrastrijk
+ f/4 constant
+ normale filters mogelijk
+ scherpte

- prijs
- soms wat distortion
- alleen op DX-sensor body's te gebruiken

Je kan het beste beide gewoon gaan proberen YellowCube, en kijken welke het beste bevalt. Ik denk dat ikzelf voor de Nikkor zal gaan, ook al is hij behoorlijk wat duurder. Hoofdredenen zijn de filters (ik wil zo'n dure lens echt wel beschermen ) de consistente kwaliteit en het contrast. Maar zekerheid heb ik pas, als ik het geld er echt voor (over) heb

[David]

YellowCube schreef op maandag 13 december 2004 @ 09:13:
Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX
[...]
Puur qua specs:
Het eerste wat me niet aanstaat is de traagheid van de lens….f 4.5 is absoluut niet om over naar huis te schrijven.
[...]

Mjah, voor een groothoek is dat niet zo heel erg. Een kleine dof creeëren is sowieso moeilijk met een ultragroothoek. Daar komt bij dat je zo'n lens aan de wijde kant tot 1/20e sec. redelijk goed uit de hand kan schieten. 4,5-5,6 is natuurlijk minder mooi dan Nikons f/4, maar vergeet niet dat die laatste DX is en honderden euro's duurder. Pas als ze hetzelfde zouden kosten, zou ik het wel weten

[Beaves]

Ik zou ook voor de Tamron gaan, ik heb die ook en kwa groothoek heb ik nog nooit gehad dat ik te weinig groothoek had en ik denk ook niet dat je daar last van gaat hebben. De Tamron is daarnaast goedkoper, scherper, lichtsterker, stevig gebouwd, normale filtermaat en bovendien is de QC van Tamron over het algemeen wel goed.

[MartijnA3]

Ik zou graag advies krijgen over de volgende telelenzen, ben helaas aan deze prijsklasse gebonden. Scherpte in het 200-300mm bereik is belangrijk voor mij, op de 2de plaats komt de snelheid van de autofocus.

Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM € 185.00
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM € 199.00

Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II € 225

Tamron AF 70-300/4.0-5.6 € 149.00

Dan zijn er ook nog de allround 28-300 lenzen van Sigma en Tamron bv, die zijn duurder, maar gaat dat bereik niet ten koste van de kwaliteit?

Ik weet dat je met deze goedkope 300mm lenzen scherpte inlevert, maar ik wil graag weten welke van de genoemde lenzen het scherpst is in het 200-300mm gebied, tov van de andere 75-300 lenzen, ik neem aan dat er tussen die lenzen nog wel verschil zit.

[CrushOne]

Is er iemand die daadwerkelijk eens lenzen vanuit Amerika heeft laten komen? Ik zit er toch hard aan te denken om dit eens te proberen. Het scheelt nu zoveel sinds die dollar gekeldert is.

Wat ik eigenlijk zoek zijn links met bedrijven die goedkoop en te vertrouwen zijn.

Graag geen discussie over garantie en wat de douane allemaal wel niet met je zou kunnen doen als ze je snappen.

[tazzman]

CrushOne schreef op maandag 27 december 2004 @ 13:23:
Is er iemand die daadwerkelijk eens lenzen vanuit Amerika heeft laten komen?
Wat ik eigenlijk zoek zijn links met bedrijven die goedkoop en te vertrouwen zijn.

Ja.

Goede ervaring met:

keh.com
bhvideo.com

Bij die laatste ben ik in de winkel in NY geweest, heb daar niet online besteld maar het is een zeer professionele, grote winkel en hoor alleen maar goede verhalen van mensen die daar lenzen en bodies besteld hebben. Bij KEH.com heb ik vroeger zowel lenzen als allerlei andere Minolta zaken besteld - altijd zeer goede service en prima kwaliteit producten en ratings. ("in excellent shape" is bij hun ook ECHT in zeer goede staat bv)

[eduardtee]

YellowCube schreef op maandag 13 december 2004 @ 09:13:
Op dit moment ben ik op zoek naar een beetje goede groothoek lens voor een Nikon D70 en 3 kandidaten staan op m'n lijstje

Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD
een hele bek vol. Ik had begrepen dat het een erg prettige en goed presterende lens is. Vooral de snelheid van de lens staat me wel aan. Maargoed, 17 mm met een crop van 1.5 levert al snel een veel minder grote hoek op dan je wilt en zo kwam in de 12-24 hoek terecht. Daar zijn, voor zover ik weet, 2 lenzen beschikbraar.

Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX
Het bereik is redelijk indrukwekkend, alleen lees ik hele wisselende reviews over de lens. Nou had ik sowieso begrepen dat Sigma zelfs binnen een lenzensoort nogal wisselende resultaten neer kan zetten,(m.a.w. je kan net pech hebben of mazzel) dus hoeveel ik me door testresultaten moet laten beinvloeden is moeilijk te bepalen.
Puur qua specs:
Het eerste wat me niet aanstaat is de traagheid van de lens….f 4.5 is absoluut niet om over naar huis te schrijven.
Verder een filtergrootte van 82 mm. Ik heb op dit moment een 24-135mm lens met een 77 mm filtergrootte en daar is het al wat moeilijker (en zeker kostbaar) om filters te vinden. Sterker nog, voor zover ik begreep is het eigenlijk niet eens mogelijk om een filter (al is het maar ter bescherming) op de lens te zetten. Ook maakt het de lens zef vaak erg groot en zwaar en dat schijnt zeker bij deze lens het geval te zijn.
Overigens komt ie over het algemeen een stuk beter uit de bus dan de Sigma 15-30mm f3.5-4.5 EX (flare flare flare, soft soft soft), vandaar dus mijn directe keuze voor de Sigma12-24 of de Tamron.

De Sigma kost zo'n 665 euro en da's een heel stuk goedkoper dan de Nikon 12-24mm f/4G ED-IF. Die kost zo'n 1000 euro en dat vind ik voor een "sterk bedreven naar professioneel neigende amateur" ietwat prijzig.
Maargoed, dan heb je wel een lens met een constante f-waarde van 4 (een stukje sneller dan de Sigma), lichte contructie, "normale" filtergrootte en die in de meeste reviews toch wel erg goed naar voren komt (alhoewel ik zelf ook niet m'n net gekochte, 1000 euro kostende lens af zou kraken, zelfs al zou ik fouten zien)

Maargoed…voor 1000 euro kun je dus ook voor de Tamron gaan en er nog een beetje knappe groothoek prime of fish-eye lens bijkopen.
Ik vroeg me na dit verhaal af of mensen nog tips of adviezen hadden in dit gebied.

Geen ervaring met enig van deze lenzen, maar kan uiteraard wel wat dingetjes melden:
Naast de Tamron 17-35, heb je natuurlijk ook nog de Nikon 17-35 en de 17-55 DX. Mocht de 17mm als groothoek voldoen, dan zou je deze twee ook nog in beschouwing kunnen nemen.

Maar ik weet zelf niet in hoeverre die 17mm uitmaakt, t.o.v. de 18mm van de kitlens. Heb je die kitlens? Dat is nl. een vrij voordelige lens. Je zou kunnen kijken hoe wijd je nodig hebt.
Als je met 18mm kan volstaan, is de kitlens in mijn optiek een voordelige oplossing.
Als je met 17mm kan volstaan, kan je kijken naar de Tamron en de twee Nikon's.
Als dat niet voldoende is, zit je vast aan die 12-24 lenzen, denk ik.
Misschien dat je dat zelf zou kunnen uitproberen in een winkel...

Naast de Sigma 12-24 en de Nikon komt er (binnenkort) ook een Tokina 12-24 uit met een vaste F4 waarde, net zoals de Nikon. Als je op de dpreview-forums zoekt (termen: 12-24 Tokina bijv), zie je dat er een Japanse review is, waaruit blijkt dat de Tokina zowel scherper is als de Nikon, alswel goedkoper. Maar hoeveel deze gaat kosten is mij nog onduidelijk.
Als je veel haast ermee hebt, moet je toch kiezen tussen de Sigma en de Nikon denk ik... anders zou je kunnen wachten op de Tokina.

[B-lennium]

deze heb ik al eens eerder gepost in het 300D topic, bijna geen reacties. dus ik probeer het hier weer.

ik wil de Tamron 28-75 F2.8 lens gaan aanschaffen maar ik kreeg dit mailtje van crown.


Helaas geen goed bericht: we zijn gestopt met de verkoop van de door u gevraagde Tamron lens voor de 300D. Dit vanwege te frequent voorkomende comptabiliteitsproblemen en onvoldoende ondersteuning vanuit Tamron (van het kastje naar de muur verhaal).

en

Van de ongeveer 15 stuks Tamron lenzen die we hebben verkocht hebben we er zeker 6 terug gekregen wegens focus problemen of de bekende error 99. Inderdaad is de lens optisch goed volgens de testen, maar blijkbaar niet 100% compatible met de Canon SLR's.

zijn er mensen met ervaringen met deze lens ?

ik weet wel zeker dat ik hem nu in een winkel ga kopen. dan kan ik ff testen

[tazzman]

Het is een hele goede lens maar op DPZ zijn er ook een paar gevallen bekend waarbij de Tamron niet goed werkt. Vervanging van de lens hielp. De nieuwere Sigma objectieven hebben hier geen last van maar de oudere wel. Ook Canon objectieven zijn niet altijd vrij van problemen.... zo schijnt de 24-70 f2.8L op de 10D ook nog wel eens problematisch te zijn. (erge backfocus problemen evenals met de 70-200 f4L).

[Katsunami]

Vaag; back- en frontfocus hoor je weinig van op compactgebied, terwijl het op DSLR gebied iets is waar iedereen bij elke nieuwe lens bang voor is. Ik neem aan dat dit komt door de verwisselbaarheid van de lenzen; dat de kans groter is op een niet perfect lopende aansluiting. Ik hoop dat ik er verschoond van blijf in elk geval

[Floor-is]

Het is niet eens de aansluiting, het is de inregeling. Komt ongeveer op hetzelfde neer though
En je moet eigenlijk gelijk even testen als je je cam koopt, of een lens koopt: paar foto's maken. Even vlot bekijken, voelen of alles OK is... Voorkomt zoveel gedoe!

[CrushOne]

Floris schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 00:34:
Het is niet eens de aansluiting, het is de inregeling. Komt ongeveer op hetzelfde neer though
En je moet eigenlijk gelijk even testen als je je cam koopt, of een lens koopt: paar foto's maken. Even vlot bekijken, voelen of alles OK is... Voorkomt zoveel gedoe!

Ik snap eigenlijk nog steeds het probleem niet. Als je toch een lens koopt van pakweg 2500 oude nederlandse guldens mag je toch verwachten dat die goed "ingeregeld" is? Of snap ik je nu verkeerd?

[Katsunami]

Floris schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 00:34:
Het is niet eens de aansluiting, het is de inregeling. Komt ongeveer op hetzelfde neer though
En je moet eigenlijk gelijk even testen als je je cam koopt, of een lens koopt: paar foto's maken. Even vlot bekijken, voelen of alles OK is... Voorkomt zoveel gedoe!

Kon ik dat maar. Ik kan niet "zomaar" even langsgaan bij een fotoboer in de Randstad. Daar zou ik óf mijn werk voor moeten afzeggen (ik werk vanuit thuis, als ik zin heb en tijd heb, anders niet), of ik zou colleges moeten laten schieten. Beiden zijn niet echt een optie; laat ik het éérste schieten dan is er geen geld voor colleges (en dus ook niet voor een camera en lenzen ), laat ik het tweede schieten dan komt mijn studie in de knoei. Ik moet het dus "hebben" van goede service, mocht er iets mis gaan.

CrushOne schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 00:51:
Ik snap eigenlijk nog steeds het probleem niet. Als je toch een lens koopt van pakweg 2500 oude nederlandse guldens mag je toch verwachten dat die goed "ingeregeld" is? Of snap ik je nu verkeerd?

Ach ja, tegenwoordig wordt ook een lens van 400 euro een "goedkope lens" genoemd. Tevens zitten er ook velen lenzen te "testen", om te concluderen dat de één wiskundig bewezen 0.6834% scherper is dan de ander, mits je op 400% vergroting de foto's bekijkt....

En het is simpelweg altijd zo dat de allernieuwste apparatuur altijd problemen heeft; is het niet met zichzelf, dan is het wel de compatibiliteit met oudere spullen. 99,9% van de problemen met een 10D zullen ondertussen wel opgelost zijn door middel van firmwareupdates. (Dat mag ik toch hopen ) De problemen die de 10D nu heeft, zullen ook worden opgelost.

En, vergeet niet: een tevreden mens vertelt zijn ervaringen aan 10 mensen door. Een ontevreden persoon vertelt de zijne aan 100 mensen door; en die ontevredenen schreeuwen daarnaast het hardst.

[ Voor 40% gewijzigd door Katsunami op 28-12-2004 02:17 ]

[B-lennium]

hoe kan ik snel en correct mijn lens testen als ik in de zaak sta ?

wat voor foto's? waar op letten ?

macro shot van een krant maken en dan kijken of de regel die je bedoeld ook echt scherp is ?

[dawg]

CrushOne schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 00:51:
[...]


Ik snap eigenlijk nog steeds het probleem niet. Als je toch een lens koopt van pakweg 2500 oude nederlandse guldens mag je toch verwachten dat die goed "ingeregeld" is? Of snap ik je nu verkeerd?

Ten eerste moet je niet afgaan op DPReview; die lui daar zitten met een millimeter net zolang te kloten totdat ze een micrometer back/frontfocus opmerken, om vervolgens massaal gal te spuwen. Waarna de rest van DPReview gaat meten.

Ten tweede, ik heb eigenlijk alleen nog maar Canon-mensen gehoord die "last hadden van" front/backfocus. Ik bedoel, wie zoekt die vindt, en een millimeter zul je in de praktijk echt niet merken, tenzij je alleen maar macro's maakt, en dan nog betwijfel ik of het zodanig is dat het niet werkbaar is.

Ik schiet met Nikon, ken veel mensen met Nikon (en Pentax), en heb nog nooit iemand over front/backfocusproblemen gehoord. Het lijkt me dan ook veelal een Canon-probleem. Echter is het zowiezo onzin om met een millimeterpapiertje helemaal gefixeerd op dat ene miniminimicrometertje verschil te gaan zitten meten. Ga gewoon fotograferen denk ik dan, als het echt zo erg is merk je dat vanzelf in je foto's.

[YellowCube]

B-lennium schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 12:41:
hoe kan ik snel en correct mijn lens testen als ik in de zaak sta ?

wat voor foto's? waar op letten ?

macro shot van een krant maken en dan kijken of de regel die je bedoeld ook echt scherp is ?

zoals dawg ook al opmerkt: schiet gewoon een paar foto's en je merkt echt vanzelf wel of er iets mis is met de lens.
Ik heb zelf een aantal van die "backfocus-tests"gezien en vind het persoonlijk millimetergeneuk van de bovenste plank

[B-lennium]

iemand foto's van een echt focus probleem ? (niet op de milimeter) ik ben een aardige mierene*ker dus weet niet hoe precies ik mag zijn

[Katsunami]

Als je écht last hebt van een front/back focus probleem, dan heb je gewoon foto's waarvan je zegt : "Wow.... maar die is niet scherp, daar is wat fout gegaan." Als het een front/backfocus is van één milimeter, dan merk je daar weinig of niks van, omdat je scherptediepte altijd wel groter zal zijn dan 1 milimeter (hoop ik ). Je moet het dan opmerken door je foto's op 200-400% of nog groter te gaan bekijken....

[B-lennium]

Katsunami schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:09:
Als je écht last hebt van een front/back focus probleem, dan heb je gewoon foto's waarvan je zegt : "Wow.... maar die is niet scherp, daar is wat fout gegaan." Als het een front/backfocus is van één milimeter, dan merk je daar weinig of niks van, omdat je scherptediepte altijd wel groter zal zijn dan 1 milimeter (hoop ik ). Je moet het dan opmerken door je foto's op 200-400% of nog groter te gaan bekijken....

ok dan kan ik met een gerust hart gaan shoppen:P

[Katsunami]

Nou hoop ik wel dat je "softe" foto's niet gaat zien als onscherp of foto's met front/backfocus problemen

" Euh.... whaaat? Nog meer problemen? " hoor ik je nu denken

Soft betekent: enigszins ontbrekend contrast bij licht/donker overgangen, en het wordt vaak veroorzaakt als je met een lens wide-open fotografeert (dus, f/2.8 op een f/2.8 lens), terwijl de lens niet echt hiervoor is gecorrigeerd. Ook komt het nogal eens (regelmatig) voor mij goedkope telezoom lenzen zoals een 75-300 van rond de 100 euro. Het is wel te ondervangen door de sharpening van de camera op +2 te zetten, of door middel van een vlaag Unsharp Mask/Sharpening in Photoshop. Als je dit _niet_ hoeft te doen, is het natuurlijk beter

[ Voor 11% gewijzigd door Katsunami op 28-12-2004 15:26 ]

[tazzman]

dawg schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 13:12:
[...]

Ten eerste moet je niet afgaan op DPReview; die lui daar zitten met een millimeter net zolang te kloten totdat ze een micrometer back/frontfocus opmerken, om vervolgens massaal gal te spuwen. Waarna de rest van DPReview gaat meten.

Dat hele forum van DPreview zou gewoon de trashcan in moeten. Ik heb geen goed woord over voor die "resident experts". Dat zijn echt van die lui die net van een compact overstappen naar hun eerste DSLR en zich meteen de expert voelen. Zodra er iets mis gaat met hun foto's wijzen ze meteen naar hun lenzen of body.... ipv te willen inzien dat ze zelf gewoon niet kunnen fotograferen dan wel iets van fotografie weten.

Ik schiet met Nikon, ken veel mensen met Nikon (en Pentax), en heb nog nooit iemand over front/backfocusproblemen gehoord. Het lijkt me dan ook veelal een Canon-probleem.

Het komt zowel voor met Nikon als Canon. Het is ook absoluut geen digitaal probleem - het komt ook voor gewoon met 35mm bodies. Alleen juist met digitaal is het probleem makkelijker te zien. Volgens mij komt het eigenlijke probleem minder vaak voor dan je soms zou geloven. De ene lens-type heeft er meer "last van" dan het andere type.

Het heeft IMHO niets te maken met de kwaliteit/prijs van een lens. Zowel de lens als een SLR body heeft een bepaald "focus speel-ruimte" omdat niet elke body of lens hetzelfde is. Alleen zodra de body en lens elk aan het uiteinde van het 'speel-veld' zitten.. dan ga je problemen zien.

[YellowCube]

eduardtee schreef op maandag 27 december 2004 @ 14:44:
[...]


Geen ervaring met enig van deze lenzen, maar kan uiteraard wel wat dingetjes melden:
Naast de Tamron 17-35, heb je natuurlijk ook nog de Nikon 17-35 en de 17-55 DX. Mocht de 17mm als groothoek voldoen, dan zou je deze twee ook nog in beschouwing kunnen nemen.

Maar ik weet zelf niet in hoeverre die 17mm uitmaakt, t.o.v. de 18mm van de kitlens. Heb je die kitlens? Dat is nl. een vrij voordelige lens. Je zou kunnen kijken hoe wijd je nodig hebt.
Als je met 18mm kan volstaan, is de kitlens in mijn optiek een voordelige oplossing.
Als je met 17mm kan volstaan, kan je kijken naar de Tamron en de twee Nikon's.
Als dat niet voldoende is, zit je vast aan die 12-24 lenzen, denk ik.
Misschien dat je dat zelf zou kunnen uitproberen in een winkel...

Naast de Sigma 12-24 en de Nikon komt er (binnenkort) ook een Tokina 12-24 uit met een vaste F4 waarde, net zoals de Nikon. Als je op de dpreview-forums zoekt (termen: 12-24 Tokina bijv), zie je dat er een Japanse review is, waaruit blijkt dat de Tokina zowel scherper is als de Nikon, alswel goedkoper. Maar hoeveel deze gaat kosten is mij nog onduidelijk.
Als je veel haast ermee hebt, moet je toch kiezen tussen de Sigma en de Nikon denk ik... anders zou je kunnen wachten op de Tokina.

ik ga ook inderdaad wachten op die Tokina.
Wat me absoluut niet zint aan de Sigma is de onscherpte die op kan treden (het is een vloek als je het weet, want dan ga je er op letten), het gebrek aan contrast, de afmetingen van het ding (heb er pas daadwerkelijk mee in m'n handen gestaan) en het feit dat je gewoon onmogelijk filters op het ding aan kan brengen.

De Nikon (hoe mooi de resultaten ook zijn) is me gewoon echt te duur. Ik krijg het voor mezelf niet verantwoord dat ik een lens aanschaf die duurder is dan de body van m'n camera. Als ik nou echt volledig een pro (landschaps/architectuur))fotograaf zou zijn, ok...maar ik zou het zo'n beetje arrogant vinden als een fotograaf als ik zo'n lens aanschaf.

Wachten op de Tokina dus. Wat ik er tot nu toe van gezien heb is helemaal niet slecht. Ook de normale afmetingen, filtermaat en constante f-waarde staan me erg aan.
Verder heb ik prijzen gezien van rond de 500 dollar...Laat ie in het slechtste geval 600-700 euro gaan kosten, dan zou ik dat nog wel acceptabel vinden.

[tazzman]

YellowCube schreef op woensdag 29 december 2004 @ 11:10:
[...]
De Nikon (hoe mooi de resultaten ook zijn) is me gewoon echt te duur. Ik krijg het voor mezelf niet verantwoord dat ik een lens aanschaf die duurder is dan de body van m'n camera. Als ik nou echt volledig een pro (landschaps/architectuur))fotograaf zou zijn, ok...maar ik zou het zo'n beetje arrogant vinden als een fotograaf als ik zo'n lens aanschaf.

Beetje rare stelling vind ik.. het is heel normaal dat een goed stuk glas juist meer kost dan je body. Ik heb liever een goedkopere body en een dure lens dan andersom.

Het is je hobby, je hebt er plezier van.. dus hoef je IMHO tegenover niemand te verantwoorden hoeveel geld je er in stopt. Mijn lenzen zijn meer waard dan mijn body, ik vind daar absoluut niets arrogants aan.

[YellowCube]

da's mijn idee...ben er een beetje raar in.

[twixx]

YellowCube schreef op woensdag 29 december 2004 @ 14:05:
da's mijn idee...ben er een beetje raar in.

Dat ben ik met je eens, een beetje raar. Ik ben begonnen met een 300d body. Al hoewel ik verwacht dat dat ooit wel een 20d zal worden zal mijn volgende aankoop een 16 of 17-35mm f/2.8 worden. Een lens welke toch aanzienlijk duurder is dan de body. Ik verwacht dan ook dat de lens langer mee gaat dan de body.

[ Voor 3% gewijzigd door twixx op 29-12-2004 16:05 ]

[Katsunami]

tazzman schreef op woensdag 29 december 2004 @ 14:01:
Het is je hobby, je hebt er plezier van.. dus hoef je IMHO tegenover niemand te verantwoorden hoeveel geld je er in stopt. Mijn lenzen zijn meer waard dan mijn body, ik vind daar absoluut niets arrogants aan.

Mja, maar soms moet je kiezen. Ik neem nu een 24-135 f/2.8-4.5 + 135-400 f/4.5-5.6 + 500DGsII flitser (allen van Sigma), op mijn 10D. Even tellen:

325+390+225+1100 = 2.040 euro. Dat is 4.495 ouderwetse guldens

Stel dat ik voor een 300D ga. Die kost me 700 euro. Dan heb ik nog 1.340 euro over. Dan haal ik een 70-200 f/4 (675 euro), en een sigma 24-70 (490 euro). Dan heb ik nog 175 euro over; dan kan ik een maand later een flitser halen.

Echter... de 300D vind ik niks. Ik heb er gisteren mee geschoten, en ik vind het flut. NOFI, maar ik vind de bediening minder dan die van de 10D, hij is van plastic wat hem minder doet aanvoelen, en omdat de 10D mijn "eerste liefde" is (als zijnde de eerste digi-reflex die ik mocht vasthouden, waarna ik er direct "smoorverliefd" op werd), "moet" ik die camera gewoon hebben.

Qua gevoel wil ik hem zelfs liever dan de 20D. Het is gewoon de camera die me dat eerste "wow" gevoel gaf, en ik heb "het" niet bij een 300D, D70 of Pentax *istDs. Ik moet gewoon een 10D (met grip) hebben om "gelukkig" te zijn met mijn camera. Een 20D (zonder grip) is wellicht een betere camera, maar hij betekent niet "dat" voor me. Als ik een 300D/D70 aanschaf houd ik meer geld over voor andere dingen... maar het is niet "dé 10D".

Vaag verhaal, hopelijk dat iemand het begrijpt Ik heb hetzelfde bij mijn mobiel; exact hetzelfde. Hij is 3.5 jaar oud, maar ik kan me er niet toe brengen om hem weg te doen. Dat was ook een geval van "wow... die moet ik hebben... ooit", en nu heb ik hem al 3,5 jaar. Ik heb een aanbieding gehad om hem met kerstmis te vervangen door een andere, veel nieuwere mobiel (als cadeautje, kost me dus niks), maar ik "kan" het niet....

Tot zover de camera. Dan de lenzen. Ik kan wel een 24-70 en 70-200 halen, dat zijn betere lenzen dan de 24-135 en 135-400. Echter, op mijn compact heb ik met teleconvertor 360mm bereik (@ f/5.6), en vaak is het te weinig. Ik wil meer bereik hebben, en dat heb ik met een 70-200 niet. Daarom ga ik voor de 135-400. 24-70 is wellicht goed, maar ik wil "verder" met mijn standaardlens: 125/135mm is goed. Als ik een 24-70 en 70-200 zou aanschaffen, heb ik geen bereik boven de 200mm, en dat wil ik wel. Het duurt mij te lang voordat ik dat kan aanschaffen. Ik ga dat gewoon missen, en elke keer als ik het mis heb ik geen plezier in het maken van foto's; omdat ik niet kan wat ik wil.

Daarom dus een 10D + 24-135 + 135-400. Als ik er het geld voor heb, komt er wel ooit eens een 24-70, 70-200 en 100-400 (of 200-400, wat was het?). Nu kan ik het echter niet betalen, en koop ik hetgeen dat voor mij voldoet, en waar ik me prettig bij voel; ook al is het niet het beste materiaal.

[YellowCube]

tazzman schreef op woensdag 29 december 2004 @ 14:01:
[...]


Beetje rare stelling vind ik.. het is heel normaal dat een goed stuk glas juist meer kost dan je body. Ik heb liever een goedkopere body en een dure lens dan andersom.

Het is je hobby, je hebt er plezier van.. dus hoef je IMHO tegenover niemand te verantwoorden hoeveel geld je er in stopt. Mijn lenzen zijn meer waard dan mijn body, ik vind daar absoluut niets arrogants aan.

ik kom er toch nog even op terug, want m'n formulering was idd erg ongelukkig.

Ik heb niet het idee dat ik het soort fotograaf ben die zo'n lens nodig heeft. Ik ben het soort fotograaf dat een D70 heeft en ik denk niet dat ik meer zal worden dan dat. De D70 is imho een toestel voor mensen die net iets meer doen met fotografie, maar geen profi's zijn.
En verder...1000 euro is duizend euro. Als ik voor dat geld die Tokina en een andere lens kan kopen, zodat ik de veelzijdigheid van m'n hobby een beetje uit kan breiden, dan ga ik daar liever voor.

Nogmaals, het zijn m'n eigen ideeen erover en ik zal niemand arrogant vinden voor het kopen van dure apparatuur. Het is allemaal een beetje complex, begrijp je?

[Katsunami]

YellowCube schreef op woensdag 29 december 2004 @ 14:54:
En verder...1000 euro is duizend euro. Als ik voor dat geld die Tokina en een andere lens kan kopen, zodat ik de veelzijdigheid van m'n hobby een beetje uit kan breiden, dan ga ik daar liever voor.

Exact mijn gedachte De dure lens van 1.000 euro is wellicht beter dan 2 lenzen van 500 euro... maar is hij ook zóveel beter dat je dat regelmatig ziet? (Bijvoorbeeld, bij het afdrukken op A3 of nog grotere formaten...)

Nogmaals, het zijn m'n eigen ideeen erover en ik zal niemand arrogant vinden voor het kopen van dure apparatuur.

Je moet apparatuur inderdaad niet kopen omdat het duur, is, je moet het kopen omdat je het gebruiken kunt. Als iemand met een lens van 500 euro gemakkelijk uitkan, dan is hij stom om een lens van 1.000 euro te halen, alleen maar "omdat het kan". (In mijn ogen; als diegene vindt dat de dure lens zijn meerprijs waard is; vooral doen natuurlijk )

[YellowCube]

ik bedoel in het geval van lenzen, dat duur meestal erg goed is en dat als je zoiets aanschaft je vaak wel hogere eisen stelt aan je eindprodukt dan een gemiddelde fotograaf (ik dus)

[twixx]

Katsunami schreef op woensdag 29 december 2004 @ 14:47:
[...]
Echter... de 300D vind ik niks. Ik heb er gisteren mee geschoten, en ik vind het flut. NOFI, maar ik vind de bediening minder dan die van de 10D, hij is van plastic wat hem minder doet aanvoelen, en omdat de 10D mijn "eerste liefde" is (als zijnde de eerste digi-reflex die ik mocht vasthouden, waarna ik er direct "smoorverliefd" op werd), "moet" ik die camera gewoon hebben.

Das een bekend gevoel. Had het zelfde met m'n 4-wieler. Als je eenmaal iets gehad hebt of gewent bent ben je de sjaak. Dat is rationeel nog wel eens wat minder verstandig (lees €€) maar dan heb je wel waar je je 100% lekker bij voelt

[amphora]

Katsunami schreef op woensdag 29 december 2004 @ 14:47:Echter, op mijn compact heb ik met teleconvertor 360mm bereik (@ f/5.6), en vaak is het te weinig. Ik wil meer bereik hebben, en dat heb ik met een 70-200 niet.

Met 200mm heb je op de 10D door de 1,6 crop al 320mm hè, en dat is op F4.0. 1.4x Converter erbij en je hebt 448mm op F5.6!

En aangezien de 70-200 scherper is dan jouw lens kan je ook beter croppen voor een nog verdere vergroting. Ook de snellere AF moet je meenemen vind ik.

[ Voor 20% gewijzigd door amphora op 29-12-2004 17:04 ]

[Floor-is]

Amphora: Ja dat klopt, maar de 135-400 en de 28-135 combinatie geeft hem meer vrijheid. Vergis je niet he, van 28 -> 400mm is een onwijs eind! En voor dat geld...

Je zou ook de kitlens kunnen kopen en een 50-500 van Sigma, ben je een bergje meer kwijt, maar kolere wat een bereik heb je dan! 18 t/m 500mm (Effectief ~28 tot 800mm!!) Dat is voor kleinbeeld-begrippen echt belachelijk.

[tazzman]

Alleen die Bigma is geen echte 500mm

[Floor-is]

Euhw Vertel!

[amphora]

Floris schreef op woensdag 29 december 2004 @ 18:06:
Euhw Vertel!

Ja, bigma schijnt maar echt 480mm te zijn ofzo.. (Heb ik ergens gelezen). Maar goed 480mm is ook

[tazzman]

Je moet maar eens ff zoeken op FM en DPZ.. .die Bigma is ergens tussen de 460 - 480mm. "500mm" is voornamelijk een marketing trick van Sigma.

[Katsunami]

Amphora schreef op woensdag 29 december 2004 @ 17:03:
Met 200mm heb je op de 10D door de 1,6 crop al 320mm hè, en dat is op F4.0. 1.4x Converter erbij en je hebt 448mm op F5.6!

Klopt Maar met de 135-400 heb ik 640mm bereik op f/5.6, tegen een veel lagere prijs. Als ik die L-lens en convertor wil bekostigen, moet ik beknibbelen gaan op mijn body. Ondanks dat de body "niet het belangrijkste" is, telt hij voor mij op het moment zwaar. Deze reflex moet écht 2, als het kan 3 jaar mee. Een gezien de "affectie" die ik voor de 10D "voel", kan het best zijn dat hij nooit weggaat, of hij moet stukgaan... Ondanks dat ik met een flinke stap terug wel één L-lens + convertor kan halen (wat wellicht beter is), geeft het toch minder bereik op een mindere camera....

En aangezien de 70-200 scherper is dan jouw lens kan je ook beter croppen voor een nog verdere vergroting. Ook de snellere AF moet je meenemen vind ik.

Ik kom van een compact af. Die heeft een AF-snelheid van 0.67 seconden, en het is de snelste (of de op één na snelste) compact op de markt. Ik heb pas geschoten met een 300D + 18-55 kit, en ondanks dat die set niet snel is, is hij wél een stuk sneller dan mijn compact. Ik denk niet dat de Sigma's trager zijn dan mijn compactcam. En dat er snellere lenzen zijn... alla. Er zijn ook rijkere mensen dan ik.

Floris schreef op woensdag 29 december 2004 @ 17:46:
Amphora: Ja dat klopt, maar de 135-400 en de 28-135 combinatie geeft hem meer vrijheid. Vergis je niet he, van 28 -> 400mm is een onwijs eind! En voor dat geld...

24-135

"Voor dat geld..." Nou, het is op de goedkoopste plaatsen toch nog 325 + 390 = 715 euro. Als ik beide lenzen dus bij respectievelijk Kamera-Express en C.v.Iperen haal. Koop ik ze beiden bij Konijnenberg, dan is het 375 en 429 = 804 euro... beiden zijn toch aanzienlijke bedragen om mee te beginnen op je eerste DSLR... Er zullen genoeg mensen zijn die met een stuk minder beginnen. Denk aan een 28-105 f/4.5-5.6 ofzo en een 75-300 f/4.5-5.6, beiden voor respectievelijk rond de 120 en 200 euro als je goed zoekt...

Het is dus 24-400, oftewel 38-640. Dat is een echt lekker bereik in mijn ogen. De groothoek ga ik niet snel missen, want ik heb hier tussen mijn toch wel grote stapel foto's wellicht 20 zitten die ik met mijn huidige groothoekconvertor heb gemaakt; als het er veel zijn. Wil ik later wél groothoek, dan bezorg ik mezelf wel een 12-24 of iets in die richting. Ik vond +/- 350mm tele vaker gewoonweg te weinig, dus daar moet gewoon meer bij. Ik ben een teledinges, en groothoekeraar

[tazzman]

Wat schiet je dan? Ik heb als langste lens 300mm en gebruik zelden mijn 1.4x daar tussen - behalve als het echt moet.

[Katsunami]

Ik schiet graag in dierentuinen, en ook vogels en dergelijke wil ik gaan proberen. In elk geval, op mijn manier van fotograferen was 350mm nogal eens te weinig. Hoe het met anderen zit weet ik niet, maar ik blijf graag een redelijk groot eind van mijn onderwerp verwijderd. Zeker als het mensen zijn die ik "stiekum" wil fotograferen. (Ze weten wel dat ze gefotografeerd gaan worden, maar niet hoe en wanneer.)

[Gizz]

Wat vinden jullie een acceptabele prijs voor een canon ef 80-200 2.8L in goede staat?

[Dacide]

Beste forumleden,

Ik heb deze vraag al eens op een ander forum gesteld, maar wil graag weten hoe jullie erover denken.

Ik ben mezelf aan het oriënteren op een telezoom welke ik in januari of februari wil gaan kopen.

De lens zal een aanvulling zijn op mijn sigma 24-60 F2.8 EX DG.

Ik heb de volgende mogelijkheden:

Canon EF 70-200/4.0 L USM
Deze kost ongeveer 650 euro.

Sigma AF 2,8/70-200 EX HSM Apo E 77
Deze kost ongeveer 900 euro.

Welke is de betere als je het totaal pakket bekijkt.

Zo is de canon een heus "L" objectief. Heeft een lichtsterkte van F4 over het hele bereik. En gebruikt redelijk kleine filters van 68mm.

De sigma daarentegen heeft F2.8 over het hele bereik. Heeft een filtermaat van 77mm. Deze is helaas wel een stuk duurder.
De prijzen kunnen tussen nu en 3 maanden nog wel verlagen denk ik.

De sigma weegt 1270gram en is 18cm lang.
De canon weegt 705 gram en is 17cm lang.

De canon is goedkoper en compacter en is L. Daarnaast is ie helaas wel maar F4. Maar dit is opzich ook een nette waarde.

De sigma is lichtsterker maar ook zwaarder op de weegschaal en in de beurs.

Wie o wie heeft suggesties?

[Katsunami]

Hiervoor kunnen geen suggesties gegeven worden Dit moet je echt zelf beslissen.
1) Heb je het extra geld voor de Sigma? Ik ga uit van wel.
2) Is f/4 genoeg? Ga dan voor de Canon.
3) Wil je een lichte lens? Ga dan voor de Canon.
4) Wil je binnen foto's schieten? Dan zou de extra stop handig kunnen zijn. -> Sigma.
5) Kun je niet leven met een witte lens op je mooie zwarte 10D? -> Sigma. (Ja, zoiets telt voor mij mee... )
6) Heb je nog andere lenzen met 77mm of kleinere draad? Dan kun je gerust voor de Sigma gaan, en de filters op kleinere lenzen schroeven met behulp van een stepup ring.

Het komt allemaal neer op:
Wat wil je (niet) hebben?
Wat kun je (betalen)?
Wat is (niet) belangrijk?

Allemaal dingen die we niet voor je kunnen beslissen.

Trouwns... ik weet het even niet zo direct uit mijn hoofd omdat ik niet echt regelmatig met deze lenzen heb gewerkt, maar volgens mij zijn die lenzen toch wel langer dan 18 en 17 centimeter ?

[ Voor 13% gewijzigd door Katsunami op 30-12-2004 19:41 ]

[Dacide]

Het beslissen doe ik idd zelf

Misschien dat hier forummers zitten die ooit een van deze lenzen overwogen heeft. (en daarbij mischien beide lenzen eens geprobeerd heeft).

F/4 zou in eerste instantie toch wel genoeg zijn. Ik verwacht deze niet binnen te gebruiken (daarvoor heb ik de 24-60 F2.8). Voor buitenshuis zal ik bij toepassingen waarvoor ik deze lens nodig heb ook een statief gebruiken.

De witte kleur deert me niet. (het heeft wel wat).


Ik vraag me meer af hoe beide lenzen presteren kwa scherpte en kleurweergave etc.

Ik ga volgende week denk ik even naar foto-rembrandt, kan ik ze eens proberen.

(Is er hier uberhaubt met een van deze objectieven?)

[Dacide]

Trouwens:

van de site van canon:

Maximale, Diameter X Lengte (mm) : 76 x 172

[Gizz]

Dacide, is een ef 80-200 2.8 niks voor je? Goedkoper dan een nieuwe ef 70-200 4.0, scherper dan een sigma 70-200 2.8.

[Dacide]

Canon 80-200?

Bestaat die dan?

(en daarbij in acht nemend; Het objectief dient aan te sluiten bij mijn sigma 24-60. De 70-200 sluit net goed genoeg aan, 80-200 sluit alweer een stuk minder aan)

[Gizz]

Ja die bestaat, hij wordt alleen al een tijdje niet meer gemaakt. Als je per sé een nieuw objectief wilt is dit dus geen optie.

Over dat gat, tja, dat is iets persoonlijks. Ik heb een gat tussen de 55 en 80mm, maar ik denk nooit "shit, had ik nu maar 70mm kunnen gebruiken "

[dawg]

Die 10mm verschil merk je niet. Anders loop je maar een stukje. Je moet er iets voor over hebben.

[tazzman]

Dacide schreef op donderdag 30 december 2004 @ 20:56:
Canon 80-200?

Bestaat die dan?

(en daarbij in acht nemend; Het objectief dient aan te sluiten bij mijn sigma 24-60. De 70-200 sluit net goed genoeg aan, 80-200 sluit alweer een stuk minder aan)

Ja de Canon EF 80-200mm f/2.8L bestaat wel degelijk.

Overigens hoeft dat zoom bereik ook echt niet aan te sluiten hoor. Het gat tussen 70 en 80mm merk je echt niet.

[amphora]

Ik heb de sigma 70-200 2.8 gehad en ingeruild voor de canon canon 70-200 F4. Waarom? De sigma is op 2.8 niet super scherp dus ik gebruikte sowieso F4 al. De AF van de canon beter. En de canon is lichter. Ik vond het gewicht verschil van 600 gram belangrijker dan F2.8 ipv F4. En het prijsverschil ook, al is dat niet zo veel zoals jij aangeeft. (Sigma 749, Canon 639 bij Konijnenberg)

[xoror]

Dacide schreef op donderdag 30 december 2004 @ 20:56:
Canon 80-200?

Bestaat die dan?

(en daarbij in acht nemend; Het objectief dient aan te sluiten bij mijn sigma 24-60. De 70-200 sluit net goed genoeg aan, 80-200 sluit alweer een stuk minder aan)

Sterker nog ik heb destijds mijn 70-200/f4 verkocht toen ik de 80-200/2.8 op de kop had getikt. F2.8 scheelt gewoon zoveel als je het eenmaal gewend bent. De 80-200 is ook goed bruikbaar op 2.8..

wat samples :
hier (f2.8-f4)
testshot @ 2.8
100% crop

Wat betreft het aansluiten op je bestaande lenzen. ik heb de 17-40/4, 50/1.8 en de 80-200. Ik mis de range totaal niet tussen 50-80 mm. Met de 50mm kan je makkelijk stapje vooruit of acheruit doen.

[ Voor 13% gewijzigd door xoror op 31-12-2004 00:34 ]

[Anoniem: 116136]

puur toeval, maar ik loop er net tegenaan. hier staat er eentje voor 600 euro.

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 116136 op 31-12-2004 00:46 ]

[Gizz]

Anoniem: 116136 schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 00:46:
puur toeval, maar ik loop er net tegenaan. hier staat er eentje voor 600 euro.

Dat is niet al te goedkoop, heb er pas een gezien voor 475.

[Floor-is]

Gizz: Vriendin van me kwam er ook eentje tegen voor 475, bij Finex als ik me niet vergis

[FendtVario]

Wat kunnen jullie zeggen van het Sigma 24-70 F2.8 EX DG objectief. Wat ik zoek is een standaard zoomlens voor (een nog te kopen) Dynax 7D. Of toch een minolta 24-105/3.5-4.5 of 28-75/f2.8 d?

[Floor-is]

Of een Tamron 28-75 f/2.8 DXI-blahdieblahhooptekst

Ik was zelf niet bepaald te spreken over die Sigma, maar dat lag met name aan hoe soft hij is 'wide open' en dat de AF maar bleef jagen. Ik heb daarom uiteindelijk de 24-70 van Canon gekocht (Godseduur ding, maar wel ver-schrik-ke-lijk goed)

[Mooody]

Die Tamron 28-75 komt behoorlijk in de buurt van de Canon qua scherpte. De AF is heel behoorlijk (ligt tussen de Sigma en Canon in ongeveer) en de prijs is een lachertje voor die lens (375 euro in NL en zelfs 299 in Duitsland)
Verwacht niet de bouw van de 24-70L, maar dat is ook niet realistisch voor die prijs....

[ Voor 18% gewijzigd door Mooody op 31-12-2004 11:44 ]

[Gizz]

Floris schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 02:20:
Gizz: Vriendin van me kwam er ook eentje tegen voor 475, bij Finex als ik me niet vergis

Wat is Finex precies? Met google kan ik niet echt iets vinden.

[Floor-is]

Zo noemen wij een winkel die eigenlijk anders heet geloof ik, maar niemand lijkt de echte naam te weten. Het is in Amsterdam iig

[Gizz]

Floris schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 13:05:
Zo noemen wij een winkel die eigenlijk anders heet geloof ik, maar niemand lijkt de echte naam te weten. Het is in Amsterdam iig

Ik woon in Amsterdam, maar ik heb geen idee over welke winkel je het hebt. Dat schiet niet op natuurlijk

Weet je verder nog iets, waar in Amsterdam, voor particulieren of pro's?

[tazzman]

FendtVario schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 11:07:
Wat kunnen jullie zeggen van het Sigma 24-70 F2.8 EX DG objectief. Wat ik zoek is een standaard zoomlens voor (een nog te kopen) Dynax 7D. Of toch een minolta 24-105/3.5-4.5 of 28-75/f2.8 d?

Wide-open een tikkeltje soft maar toch bruikbaar - ik ben zelf zeer tevreden over deze lens, maar ik gebruik hem eigenlijk alleen maar geknepen tot f/8 - f/11... maar tot f/4 nog goed scherp, en voor portret werk is f/2.8 ook helemaal niet slecht. Uiteraard is een 24-70 f/2.8L beter maar 3x zo duur. De Tamron 28-75 f/2.8 is ook heel goed, wide-open wellicht beter maar voor mij maakte die 4mm toch wat uit.

[FendtVario]

En de minolta lenzen? De 28-75 D van minolta is nog redelijk te betalen, heel kom je daarmee met de krop factor direct op 42mm uit. Iemand ervaring met deze lens of de 24-105/f3.5-4.5 D?

[B-lennium]

tazzman schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 13:41:
[...]


Wide-open een tikkeltje soft maar toch bruikbaar - ik ben zelf zeer tevreden over deze lens, maar ik gebruik hem eigenlijk alleen maar geknepen tot f/8 - f/11... maar tot f/4 nog goed scherp, en voor portret werk is f/2.8 ook helemaal niet slecht. Uiteraard is een 24-70 f/2.8L beter maar 3x zo duur. De Tamron 28-75 f/2.8 is ook heel goed, wide-open wellicht beter maar voor mij maakte die 4mm toch wat uit.

ik heb de tamron vandaag gekocht bij konijnenberg.. echt een wereld van verschil met mn canon kit lens.. voelt veel degelijker en zoemt veel lekkerder (enige weerstand niet te veel) of hij mooie foto's maakt ga ik morgen denk eens even probeeren

[_-= Erikje =-_]

Gefeliciteerd met je aankoop, hoeveel heb je ervoor betaald als ik vragen mag? Die van mij was € 299,-- (met 20 euro verzendkosten, dus eingelijk 319)

[ Voor 32% gewijzigd door _-= Erikje =-_ op 31-12-2004 19:01 ]

[Erw]

Dacide schreef op donderdag 30 december 2004 @ 19:18:
Beste forumleden,

Ik heb deze vraag al eens op een ander forum gesteld, maar wil graag weten hoe jullie erover denken.

Ik ben mezelf aan het oriënteren op een telezoom welke ik in januari of februari wil gaan kopen.

De lens zal een aanvulling zijn op mijn sigma 24-60 F2.8 EX DG.

Ik heb de volgende mogelijkheden:

Canon EF 70-200/4.0 L USM
Deze kost ongeveer 650 euro.

Sigma AF 2,8/70-200 EX HSM Apo E 77
Deze kost ongeveer 900 euro.

Welke is de betere als je het totaal pakket bekijkt.

Zo is de canon een heus "L" objectief. Heeft een lichtsterkte van F4 over het hele bereik. En gebruikt redelijk kleine filters van 68mm.

De sigma daarentegen heeft F2.8 over het hele bereik. Heeft een filtermaat van 77mm. Deze is helaas wel een stuk duurder.
De prijzen kunnen tussen nu en 3 maanden nog wel verlagen denk ik.

De sigma weegt 1270gram en is 18cm lang.
De canon weegt 705 gram en is 17cm lang.

De canon is goedkoper en compacter en is L. Daarnaast is ie helaas wel maar F4. Maar dit is opzich ook een nette waarde.

De sigma is lichtsterker maar ook zwaarder op de weegschaal en in de beurs.

Wie o wie heeft suggesties?

http://www.dutchphotozone...p?t=11450&highlight=70200

[B-lennium]

_-= Erikje =-_ schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:01:
Gefeliciteerd met je aankoop, hoeveel heb je ervoor betaald als ik vragen mag? Die van mij was € 299,-- (met 20 euro verzendkosten, dus eingelijk 319)

395,- maar dan heb ik hem zelf kunnen testen in de winkel, hij is duurder ja maar ik weet wel zeker dat ik een goede heb.

heb ook een uv-filter en een lowepro microtrekker 200 erbij dat had ik veel eerder moeten doen! echt handig zo'n rugzak!

[Anoniem: 36966]

Hallo!

Zijn er hier mensen met ervaring met de Sigma AF 28-70/2,8-4,0 ?

Alvast bedankt!

[Floor-is]

Wat wil je weten, stel eens een vraag ofzo. Op deze manier schiet het niet op. Ik zou nu 'ja' kunnen zeggen, maar daar heb je helemaal niks aan of wel?

[Anoniem: 36966]

Je zou inderdaad kunnen beginnen met ja zeggen, en daarna je ervaring kunnen vertellen. Of, indien je er geen ervaring mee hebt, gewoon niks zeggen en het topic niet vervuilen....

Maar goed ik ben dus opzoek naar gebruikers ervaringen van de genoemde lens (Goede resultaten qua scherpte, veel vignetering?, stevige bouw etc etc)..

[Pelle]

Wat heb je er zelf al over kunnen vinden? Een beetje concreter mag wel hoor

[Beaves]

Anoniem: 36966 schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 12:34:
Je zou inderdaad kunnen beginnen met ja zeggen, en daarna je ervaring kunnen vertellen. Of, indien je er geen ervaring mee hebt, gewoon niks zeggen en het topic niet vervuilen....

Maar goed ik ben dus opzoek naar gebruikers ervaringen van de genoemde lens (Goede resultaten qua scherpte, veel vignetering?, stevige bouw etc etc)..

Beetje minder mag ook wel, zeker aangezien dit de 1001ste vraag is over die lens. Heb je de zoekfunctie al gebruikt?, Google is een goede bron net zoals het review gedeeltde van Fredmiranda.

Als je dan nog vragen hebt kan je ze altijd nog stellen.

[tazzman]

Anoniem: 36966 schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 12:34:
Je zou inderdaad kunnen beginnen met ja zeggen, en daarna je ervaring kunnen vertellen. Of, indien je er geen ervaring mee hebt, gewoon niks zeggen en het topic niet vervuilen....

Nee met zo'n houding willen mensen wel reageren.

Maar goed ik ben dus opzoek naar gebruikers ervaringen van de genoemde lens (Goede resultaten qua scherpte, veel vignetering?, stevige bouw etc etc)..

2 sec Google. Sterker nog 1,5.. nee, niet eens. Een nanoseconde misschien.

http://www.photographyrev...a/PRD_145264_3128crx.aspx

[Anoniem: 36966]

offtopic:
Sorry hoor, maar ik krijg de laatste tijd een beetje het idee dat er mensen zijn die er een sport van maken elkaar af te branden op deze site. Naar mijn mening spreekt het vragen naar gebruikers ervaringen voor zich.. maar ja, blijkbaar is dat voor anderen niet zo...

Ik heb de hele ochtend lopen zoeken (tweakers, google, photozone etc etc) maar kon weinig tot niks vinden. De url hierboven is echter wel erg goed, heel erg bedankt!!

[tazzman]

Ik heb gewoon gegoogled naar:

"Sigma 28-70 f/2.8-4" review

Fredmiranda.com was al aangegeven - een goede site voor reviews:

http://www.fredmiranda.co...duct=101&sort=7&thecat=29

EDIT: Zie net dat de enige review daar.... in het italiaans is

Dan babbelfish ik hem wel even voor je:

http://babelfish.altavist...D7%26thecat%3D29&lp=it_en

Andere tip: ga naar dpreview.com, forums en type by search "Sigma 28-70 f/2.8-4".

[ Voor 36% gewijzigd door tazzman op 04-01-2005 14:09 ]

[Anoniem: 36966]

Eeej daar kan ik wat mee!!! Thnx!!

[matthijst]

Iemand een paar leuke foto's die laten zien hoe de Canon 50mm f1.8 het doet met weinig licht?

[tazzman]

matthijst schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 15:49:
Iemand een paar leuke foto's die laten zien hoe de Canon 50mm f1.8 het doet met weinig licht?

Hier is enkel een tikkeltje sharpening over heen gedaan (enkel omdat ik alles in mijn camera uit heb staan) - het is een 100% crop van een foto die ik in de dierentuin van Amersfoort genomen heb... door het glas, met slecht licht. Volgens mij met f/2.8 of f/1.8 - ik heb het orgineel en de EXIF niet bij de hand nu.

http://www.xs4all.nl/~eroelofs/private/dpz/temp/lizcrop.jpg

Verder kan ik alleen zeggen: Die 50mm f/1.8 is gewoon haarscherp en een uitstekend lensje. De bokeh is van de f/1.8 alleen niet zo mooi door het kleiner aantal diafragma bladen - die van de f/1.4 USM is volgens mij een stuk mooier.

[ Voor 15% gewijzigd door tazzman op 04-01-2005 16:28 ]

[Katsunami]

Ja, maar de 1.4 is ook ruim 3x, misschien wel 4x zo duur.

[Patten]

Beste lezers,

Ik zoek uitgesproken meningen van mensen die in het bezit van een Sigma 24-135mm F2.8-4.5 lens.
En ja, ik heb uiteraard internet afgespit en x-1000 reviews/tests etc gevonden.
Maar ik heb nergens net die ene mening gevonden....

Ik zoek een andere lens voor mijn 300D, en wil dolgraag deze veel lichtsterkere lens. Ik zoek alleen net dàt stukje dat me over de grens trekt. De lensen welke ik nu bezit vind ik veel te soft (kit-lens en Sigma 28-300).
Ook merk ik dat de meeste foto's die ik maak boven het "24mm" bereik, en beneden de "135mm" blijven. Exif rules.
De lens is voor hobby doeleinden.
Wie heeft er goede/slechte ervaringen met deze lens?
Is ie scherp genoeg, snel genoeg? Algemene feeling/handling?

[Katsunami]

Als je nog een paar dagen geduld hebt, kan ik je wat informatie geven. ETA van de lens is dinsdag. Dan kan ik die lens op mijn net verse 10D schroeven en eindelijk eens pics gaan schieten met die cam

[ Voor 4% gewijzigd door Katsunami op 07-01-2005 00:18 ]

[Mooody]

Katsunami schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 16:45:
Ja, maar de 1.4 is ook ruim 3x, misschien wel 4x zo duur.

Je moet ook rekening houden met de restwaarde he. Die is ook 3x of 4x zo hoog
In mijn geval heeft de 1.4 een duidelijke meerwaarde, de stillere en snellere focus. Ik ben ook van plan de lens heel wat jaartjes te houden, in dat geval is het bedrag helemaal te verantwoorden

[YellowCube]

Patten schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 23:36:
Beste lezers,

Ik zoek uitgesproken meningen van mensen die in het bezit van een Sigma 24-135mm F2.8-4.5 lens.
En ja, ik heb uiteraard internet afgespit en x-1000 reviews/tests etc gevonden.
Maar ik heb nergens net die ene mening gevonden....

Ik zoek een andere lens voor mijn 300D, en wil dolgraag deze veel lichtsterkere lens. Ik zoek alleen net dàt stukje dat me over de grens trekt. De lensen welke ik nu bezit vind ik veel te soft (kit-lens en Sigma 28-300).
Ook merk ik dat de meeste foto's die ik maak boven het "24mm" bereik, en beneden de "135mm" blijven. Exif rules.
De lens is voor hobby doeleinden.
Wie heeft er goede/slechte ervaringen met deze lens?
Is ie scherp genoeg, snel genoeg? Algemene feeling/handling?

ga d'r maar even lekker voor zitten:

ik heb de lens i.c.m een D70 en ik heb er de volgende op en aanmerkingen op.

Allereerst: Voor het geld is het een prettige lens en je kunt je er nooit echt een buil aan vallen. Zeker niet voor hobbydoeleinden.

Het bereik:
Persoonlijk vind ik het bereik erg prettig. 24 mm wordt met een cropfactor van 1.5 net 36 mm. Er treedt echter wel wat vervorming op. De 135 mm wordt ruim 210 mm en dat is vaak meer dan genoeg om dingen dichterbij te halen.
Al met al is het bereik gewoon erg prettig voor de meeste situaties en daarmee is het dus een leuke walk-around lens.

De scherpte:
De lens is heel lichtsterk, maar je levert vooral bij f-waarden van f2.8-f5.6 toch wel redelijk in op scherpte. Het is niet dramatisch, maar als je het weet en je let er op is het soms wel zichtbaar. Op het lange eind (dus naar de 135 toe) wordt het er allemaal niet veel beter op.
Let wel: Het is niks wat met wat Photoshop werk en verscherpen niet weg te halen valt.

edit over het contrast en de kleuren:
die zijn beide zeer acceptabel. Wel minder dan de duurdere lenzen, maar zeker niet onder de maat.

Echter, boven f5.6 wordt het al een heel stuk beter en op waarden rond f8-f9 is de scherpte gewoon goed te noemen, zelfs op het lange eind. Dus, op het moment dat de situatie het toelaat zet je camera dan gewoon op A (of in het geval van Canon Av) en zorg dat de waarde rond de 8 a 9 blijft.

Focus
het AF systeem is prima te noemen. Het is uiteraard geen HSM systeem, maar het is absoluut niet slecht. Hij gaat nagenoeg nooit lopen zoeken en stelt eigenlijk altijd in 1 keer goed scherp. Het aantal foto's wat onscherp is als gevolg van misperen is op 1 hand te tellen (op een totaal van toch zeker 5000+ foto's). Ook is het systeem aangenaam stil.

De constructie:
De lens is erg zwaar (530 g) en erg groot. De filtermaat is 77 mm en het kopen van filters is dus een dure aangelegenheid. Wat wel handig is, is dat de voorkant van de lens niet draait bij het scherpstellen en met name bij polarisatiefilters is dat wel fijn.
De lens heeft een soort van telescopische bouw en schuift dus uit als je inzoomt (heeft zo'n contructie een naam?).
Dit heeft een groot nadeel, en wel de zogenaamde zoomcreep. De lens omhoog richten en proberen in te zoomen is, i.c.m het gewicht, een uitdaging aangezien het ding uit zichzelf weer naar beneden wil (naar beneden werkt het uiteraard ook en dan moet je de lens echt tegenhouden om niet automatisch in te zoomen). Maargoed, de lens is echt geen uitzondering op dit gebied.
Persoonlijk heb ik niet zoveel problemen met zware lenzen en zoomcreep en het is zeker niet onoverkomelijk (ben met het ding zelfs 8 km over de Chinese muur gewandeld in temperaturen van 40 graden), maar als je bijv. kleine handen hebt over liever niet heel de dag met iets zwaars in je handen loopt is het wel een ander geval.

Conclusie:
een erg lichtsterke lens waarvan ik vooral het bereik er uit vind springen. De enige lens die ik op dit moment qua bereik als potentieel alternatief zie is de Sigma 18-125mm f3.5-5.6. Helaas is die lens ook minder lichtsterk.
Nou had Sigma een 18-55mm f3.5-5.6 en daar hebben ze onlangs een EX f2.8 versie van uitgebracht. Het lijkt me niet ondenkbaar dat ze hetzelfde doen met de 18-125mm lens. Maargoed, da's een kwestie van speculeren en wachten.
Nogmaals: voor het geld is het een erg fijne lens.

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 07-01-2005 13:06 ]

[tazzman]

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 09:41:
De lens is erg zwaar (530 g) en erg groot. De filtermaat is 77 mm en het kopen van filters is dus een dure aangelegenheid.

77mm is nog wel te behappen - probleem is dat veel van de Sigma EX lenzen 82mm lenzen zijn! Dat zijn hele dure filters - die je ook nergens anders op kan gebruikenl. 77mm is een hele gangbare filtermaat - ik heb zelf een Sigma 24-70 f/2.8 EX met 82mm en dat is erg vervelend; ik wil best investeren in een pola filter alleen die wil ik ook kunnen gebruiken op mijn 70-200 f/2.8L of 300 f/4L IS - beide 77mm lenzen.

[Okyah]

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 09:41:
Nou had Sigma een 18-55mm f3.5-5.6 en daar hebben ze onlangs een EX f2.8 versie van uitgebracht. Het lijkt me niet ondenkbaar dat ze hetzelfde doen met de 18-125mm lens. Maargoed, da's een kwestie van speculeren en wachten.
Nogmaals: voor het geld is het een erg fijne lens.

De EX F/2.8 is een 18-50mm lens, dus niet zozeer een luxere versie van de Sigma-"kitlens". Maar het lijkt er wel verdacht veel op, ja

Een 18-125mm F/2.8 EX zal er niet komen denk ik, aangezien het zoombereik zo groot is (ruim 6 keer) en dat goede optische kwaliteit over het hele bereik op F/2.8 erg lastig maakt. Althans, dat is wat ik begrijp

Als die lens er wel zou komen, dan zou het imo een geweldig ding zijn Kijk, tis dan geen L, maar de EX lenzen zijn over het algemeen erg ok voor het geld, toch?. Als het ook nog een HSM zou worden.....
18-125mm F/2.8 EX HSM.... Voor.... 800 eypo? Ik zou het er wel voor doen
Liever natuurlijk een Canon 11-200mm L F/2.8 USM voor 250 eypo, maar je kan niet alles hebben

Maar YellowCube > Mis je wijd niet een beetje met die lens? Nja, kan zijn dat je dat gewoon niet gebruikt natuurlijk

Toch jammer dat je niet je eigen lenzen kan kiezen, he. Je moet altijd maar afwachten wat er uitgebracht wordt. En iit processoren is het niet straightforward wat nieuwe modellen betreft, niet sneller + zuiniger + nieuwe instructies. Nee, er komt een model waar maar een deel van de mensen op zit te wachten. En die hadden het dan liever toch iets anders gezien

[ Voor 19% gewijzigd door Okyah op 07-01-2005 10:20 ]

[jevn]

toch zullen de lenzenbouwers meer rekening moeten gaan houden met de 1.6 crop factor, gezien er steeds méér dslr's gebruikt worden. Ben benieuwd hoe dit zich zal ontwikkelen. Zelf ben ik aan het kijken voor een lichtsterkere lens tov mijn standaard canon kitlens. Sigma heeft dus wel mooie lensjes 24-70mm f2.8 maar daarbij heb je dus helaas minder wijd.

Kan wezen dat ik als eerste een goed tele objectief erbij koop.

[YellowCube]

Okyah schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 10:13:
[...]

De EX F/2.8 is een 18-50mm lens, dus niet zozeer een luxere versie van de Sigma-"kitlens". Maar het lijkt er wel verdacht veel op, ja

Een 18-125mm F/2.8 EX zal er niet komen denk ik, aangezien het zoombereik zo groot is (ruim 6 keer) en dat goede optische kwaliteit over het hele bereik op F/2.8 erg lastig maakt. Althans, dat is wat ik begrijp

Als die lens er wel zou komen, dan zou het imo een geweldig ding zijn Kijk, tis dan geen L, maar de EX lenzen zijn over het algemeen erg ok voor het geld, toch?. Als het ook nog een HSM zou worden.....
18-125mm F/2.8 EX HSM.... Voor.... 800 eypo? Ik zou het er wel voor doen
Liever natuurlijk een Canon 11-200mm L F/2.8 USM voor 250 eypo, maar je kan niet alles hebben

Maar YellowCube > Mis je wijd niet een beetje met die lens? Nja, kan zijn dat je dat gewoon niet gebruikt natuurlijk

Toch jammer dat je niet je eigen lenzen kan kiezen, he. Je moet altijd maar afwachten wat er uitgebracht wordt. En iit processoren is het niet straightforward wat nieuwe modellen betreft, niet sneller + zuiniger + nieuwe instructies. Nee, er komt een model waar maar een deel van de mensen op zit te wachten. En die hadden het dan liever toch iets anders gezien

Je begrijpt het even verkeerd en dat komt omdat ik niet volledig was.

ik doelde meer dat het een 18-125 lens zou worden in de orde van de 24-135mm
Dus 18-125mm f2.8-4.5 zoiets. Was alleen te lui om het helemaal uit te typen.
Ik kan me voorstellen dat zo'n lens met een constante f-waarde nogal in de knaken gaat lopen.

Ik mis het wijde aan die lens behoorlijk, vandaar dat ik toch hoop dat er een lens als een 18-125mm uitkomt met dezelfde lichtsterkte als wat ik nu heb.
Maargoed, je kan het ook anders aanpakken dus m'n idee is om voor een 12-24 lens te gaan (Nikon, Sigma, Tokina...staat ergens verderop in dit topic ook). Zou lekker aansluiten bij hetgene wat ik nu heb.

[ Voor 55% gewijzigd door YellowCube op 07-01-2005 10:29 ]

[Beaves]

jevn schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 10:24:
toch zullen de lenzenbouwers meer rekening moeten gaan houden met de 1.6 crop factor, gezien er steeds méér dslr's gebruikt worden. Ben benieuwd hoe dit zich zal ontwikkelen.

Dat gebeurd al een tijdje hoor, iedere fabrikant heeft tegenwoordig glas speciaal voor de APS-C sensoren en die dus ook een bereik hebben om die crop-factor te compenseren, zoals de Canon 11-22 en de Sigma 12-24.

[jevn]

klopt, maar ik ben opzoek naar een ietsje meer all round lens , zoals de canon 17-85mm. Die had ik aanvankelijk ook uitgekozen, maar deze is niet zo lichtsterk en behoorlijk aan de prijs. Liefst zie ik bv een sigma die 17-70 mm heeft met een groot diafragma.

[Mooody]

De Sigma 18-50 f/2.8 lijkt me dan ideaal voor jou.
Of evt. een Canon 17-40L

Beide kun je aanvullen met een 70-200 zoom voor een prima allround set....

[Okyah]

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 10:27:
[...]
Je begrijpt het even verkeerd en dat komt omdat ik niet volledig was.

Oh ok, snieterg

ik doelde meer dat het een 18-125 lens zou worden in de orde van de 24-135mm
Dus 18-125mm f2.8-4.5 zoiets. Was alleen te lui om het helemaal uit te typen.
Ik kan me voorstellen dat zo'n lens met een constante f-waarde nogal in de knaken gaat lopen.

Maar als het constant F/2.8 zou zijn, das toch wel even iets fijner Maar idd, wordt dan wel prijzig. De 18-50mm F/2.8 is bijvoorbeeld 450 eypo, das idd wel prijzig. Een 18-125 met verder dezelfde specs zou dus nog wel een stuk duurder worden idd!

Ik mis het wijde aan die lens behoorlijk, vandaar dat ik toch hoop dat er een lens als een 18-125mm uitkomt met dezelfde lichtsterkte als wat ik nu heb.

Ja, en met 18-50 mis je het zoomgedeelte toch weer. En het is wel lekker om met 1 lens rond te kunnen lopen.. Dan is die (18-125) range idd ideaal. Maar die Sigma is weer niet zo lichtsterk... Anders moet je het weer aanvullen met 70-200 oid en dan loop je toch met 2 lenzen te zeulen. Natuurlijk kan dat wel, maar soms wil je gewoon enkel met je cam en de lens die er op zit kunnen frotten

Ik zou btw bereid zijn een flinke som geld neer te gooien voor een 18-125 met constante F/2.8-waarde

[JvdW]

tazzman schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 10:00:
[...]

... ik wil best investeren in een pola filter alleen die wil ik ook kunnen gebruiken op mijn 70-200 f/2.8L of 300 f/4L IS - beide 77mm lenzen.

Tiffen 82mm circular polarizer € 73.-
Tiffen 77 to 82 step up ring € 38.30
Een 82 to 77 step down ring is er weer niet

B&W Slim cir. Pola MRC 82mm € 171.-
B&W Top. Pola. Lin. MRC 82mm € 96.-

[ Voor 11% gewijzigd door JvdW op 07-01-2005 13:01 ]