centraal objectieven-topic

[Patten]

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 09:41:
[...]


ga d'r maar even lekker voor zitten:

ik heb de lens i.c.m een D70 en ik heb er de volgende op en aanmerkingen op.
............................

...........................
Allereerst: Voor het geld is het een prettige lens en je kunt je er nooit echt een buil aan vallen. Maargoed, da's een kwestie van speculeren en wachten.
Nogmaals: voor het geld is het een erg fijne lens.

Reuze bedankt! Dit was wat ik zocht.
Ik ga dit weekend even lekker proefschieten met zo'n lens.
Nogmaals bedankt!

[Verwijderd]

Westereinder schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 13:00:
[...]
B&W Top. Pola. Lin. MRC 82mm € 96.-

Lineair lijkt me niet zo verstandig, autofocus raakt hier volgens mij nogal van in de war.

[koraks243]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 14:00:
[...]

Lineair lijkt me niet zo verstandig, autofocus raakt hier volgens mij nogal van in de war.

Meeste AF systemen trekken het wel hoor. Maar circulair heeft de voorkeur.

[mjl]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 14:00:
[...]

Lineair lijkt me niet zo verstandig, autofocus raakt hier volgens mij nogal van in de war.

Met m'n 300D heb ik er weinig last van, doordat er minder licht in je camera komt (50%) kan het wel eens lastig zijn om te foccussen maar dat heb je met een circilair filter ook, wel is het even opletten qua belichting, die wil nog wel eens 1/3 stop fout zitten met een lineair polarisatie filtertje.

Lineair heeft toch mijn voorkeur, veel betere, evenwichtige, kleuren en 100% wegfilteren van ongewenste reflecties op ramen waar je doorheen wilt fotograferen of water oppervlakken die je belichting verknallen ! Dat je het filter moet draaien ben je snel genoeg gewend,,,

[ Voor 23% gewijzigd door mjl op 10-01-2005 15:10 ]

[Tentacle1]

Ik heb vanmiddag mn Canon 50mm F/1.8 II lens binnengehad maar zie nu dat ik een backfocus probleem heb. Ligt dit aan de camera of aan de lens? Ik heb diverse testen gedaan en ben uiteindelijk bij de chart van Tim Jackson uitgekomen, hieronder 2 crops. De linker is genomen op F/1.8 en de rechter op F/2.8


(klikbaar)

Dit zuigt dus behoorlijk, maarja mn 300D is van oct '03 dus daar zit geen garantie meer op

Adviezen?

[koraks243]

Tentacle1 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 19:46:

Adviezen?

Niets aan doen tenzij je er in realistische situaties echt last van hebt, en dat betwijfel ik ten zeerste. Laat je nou niet gekmaken door allerlei enge verhalen. Als er systematisch iets mis is met je foto's, ga dán het probleem zoeken. Ga geen probleem creëren als het er niet is.

Overigens is er bij jou geen sprake van back-focus, maar van front-focus

[ Voor 10% gewijzigd door koraks243 op 10-01-2005 19:51 ]

[JvdW]

Tentacle1 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 19:46:
Ik heb vanmiddag mn Canon 50mm F/1.8 II lens binnengehad maar zie nu dat ik een backfocus probleem heb. Ligt dit aan de camera of aan de lens? Ik heb diverse testen gedaan en ben uiteindelijk bij de chart van Tim Jackson uitgekomen, hieronder 2 crops. De linker is genomen op F/1.8 en de rechter op F/2.8

[afbeelding] [afbeelding]
(klikbaar)

Dit zuigt dus behoorlijk, maarja mn 300D is van oct '03 dus daar zit geen garantie meer op

Adviezen?

Front focus idd
Doe deze test eens zoals staat beschreven: http://www.photo.net/learn/focustest/
En maak ook foto's in normale omstandigheden en kijk dan of je er last van heb of niet.

[Tentacle1]

koraks schreef op maandag 10 januari 2005 @ 19:50:
[...]

Niets aan doen tenzij je er in realistische situaties echt last van hebt, en dat betwijfel ik ten zeerste. Laat je nou niet gekmaken door allerlei enge verhalen. Als er systematisch iets mis is met je foto's, ga dán het probleem zoeken. Ga geen probleem creëren als het er niet is.

Overigens is er bij jou geen sprake van back-focus, maar van front-focus

Uhh right (nouja ik dacht omdat ie meer naar me toe focused (terug -> back), maargoed frontfocus it is...

Mjah ik heb foto's gemaakt van enkele objecten waarbij je scherpstelt op een bepaalt punt en waarbij het dus opvalt dat het daar niet scherp is. Da's gewoon behoorlijk irritant. Maarja het ligt dus niet aan de lens neem ik aan?

Westereinder schreef op maandag 10 januari 2005 @ 19:53:
[...]

Front focus idd
Doe deze test eens zoals staat beschreven: http://www.photo.net/learn/focustest/
En maak ook foto's in normale omstandigheden en kijk dan of je er last van heb of niet.

Ik heb deze test aangehouden. En ik heb overdag ook foto's genomen waarbij ik het dus constateerde en dus verder ging kijken (waarbij ik dus 'te laat?' de chart test heb uitgevoerd). Maargoed ik zal het morgenmiddag nog een keer proberen.

[ Voor 28% gewijzigd door Tentacle1 op 10-01-2005 19:59 ]

[koraks243]

Tentacle1 schreef op maandag 10 januari 2005 @ 19:54:
[...]
Mjah ik heb foto's gemaakt van enkele objecten waarbij je scherpstelt op een bepaalt punt en waarbij het dus opvalt dat het daar niet scherp is. Da's gewoon behoorlijk irritant. Maarja het ligt dus niet aan de lens neem ik aan?

Het probleem zit inderdaad niet in de lens, maar eigenlijk in de lens/body-combinatie. Canon kan het AF systeem van je body afstellen, maar ik weet niet wat de consequenties voor het gebruik met andere lenzen en wat de kosten hiervan zijn.

[Floor-is]

Lijkt mij dat dat geen (extra) geld moet kosten, je kunt verwachten van een (D)SLR dat hij jaren meegaat en dat een lens die op het moment dat jij je cam nieuw kocht ook al te koop was ook prima moet werken. Ik zou even contact opnemen met Canon direct of met de winkel waar je je gear hebt gekocht

[Verwijderd]

Ik ken een verhaal van iemand die dit had bij een D70. Volgens mij ook met een vaste 50 mm. Hier kreeg ook hij de keuze om de body te laten calibreren op het betreffende objectief, maar hierdoor zouden andere objectieven wellicht minder presteren. Heeft ie uiteraard niet gedaan.

[Katsunami]

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 09:41:


De constructie:
De lens is erg zwaar (530 g) en erg groot. De filtermaat is 77 mm en het kopen van filters is dus een dure aangelegenheid. Wat wel handig is, is dat de voorkant van de lens niet draait bij het scherpstellen en met name bij polarisatiefilters is dat wel fijn.
De lens heeft een soort van telescopische bouw en schuift dus uit als je inzoomt (heeft zo'n contructie een naam?).

Dit heet een schuifzoom.

Nogmaals: voor het geld is het een erg fijne lens.

Mooi om te horen, morgenvroeg krijg ik hem ook binnen met wat geluk (anders woensdag). Dan zal ik zelf een mini-reviewtje posten.

tazzman schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 10:00:
77mm is nog wel te behappen - probleem is dat veel van de Sigma EX lenzen 82mm lenzen zijn! Dat zijn hele dure filters - die je ook nergens anders op kan gebruikenl. 77mm is een hele gangbare filtermaat - ik heb zelf een Sigma 24-70 f/2.8 EX met 82mm en dat is erg vervelend; ik wil best investeren in een pola filter alleen die wil ik ook kunnen gebruiken op mijn 70-200 f/2.8L of 300 f/4L IS - beide 77mm lenzen.

Dan gebruik je voor de kleinere lenzen toch een stepupringetje naar 82mm ?

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 10:27:
ik doelde meer dat het een 18-125 lens zou worden in de orde van de 24-135mm
Dus 18-125mm f2.8-4.5 zoiets. Was alleen te lui om het helemaal uit te typen.

Als die inderdaad over een paar weken uitkomt, dan ga ik over de kop... het zou een ideaal bereik zijn. 28-200 op een Canon camera, en met een aardig diafragma. Wat wil je nog meer als standaardlens (voor een dergelijke prijs)?

[Tentacle1]

Nouja niks aan toe doen dus... klote (jammer dat mn 300D tegen mn verwachting in zoveel in waarde is gedaald, anders...).

Nouja bedankt voor de adviezen

[ Voor 14% gewijzigd door Tentacle1 op 10-01-2005 20:58 ]

[YellowCube]

Katsunami schreef op maandag 10 januari 2005 @ 20:51:

Als die inderdaad over een paar weken uitkomt, dan ga ik over de kop... het zou een ideaal bereik zijn. 28-200 op een Canon camera, en met een aardig diafragma. Wat wil je nog meer als standaardlens (voor een dergelijke prijs)?

dan ga ik met je mee over de kop.
Moet je er alleen wel bij vertellen dat het eventueel uitkomen van zo'n lens m'n eigen redenatie is. Het is niet gestoeld op feiten (niet eens op geruchten)

[jevn]

[quote]Katsunami schreef op maandag 10 januari 2005 @ 20:51:

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 09:41:


De constructie:
[...]

Als die inderdaad over een paar weken uitkomt, dan ga ik over de kop... het zou een ideaal bereik zijn. 28-200 op een Canon camera, en met een aardig diafragma. Wat wil je nog meer als standaardlens (voor een dergelijke prijs)?

Waar hebben julliehet nu over? Een 18-135mm of een 28 - 200 mm. En wat voor merk. Ik heb wel door dat het enigszins speculaties zijn maar beide lijken mij er-rug interessant.

[YellowCube]

een 18-135 die door Katsunami m.b.v. de cropfactor van een Canon omgerekend wordt naar 28-200. Een en dezelfde lens dus.

Oh ja...het is een Sigma.
Hij bestaat al wel, maar dan in f3.5-5.6 uitvoering.

De speculatie gaat over een f2.8-4.5 uitvoering.

[ Voor 38% gewijzigd door YellowCube op 10-01-2005 21:31 ]

[Katsunami]

Ik wilde eigenlijk een 18-125 f/2.8-4, niet-DC.

De 18-125 is niet lichtsterk genoeg, én DC.. de 24-135 f/2.8-4.5 komt gewoon het dichtst bij de specificaties die ik voor mijn rondwandel lensje hebben wil. Ik gebruik toch nu ook al weinig tot geen groothoek; de meeste van mijn huidige pics zitten >50mm. (De groothoekconvertor naar 28mm voor mijn compact is bijna in ongebruik geraakt; ik gebruik hem zelden. De teleconvertor gebruik ik daarentegen veel. Toch is het hebben van groothoek soms handig.)

[Verwijderd]

hoi, newbie vraagje hier, sorry alvast voor de die-hards
mijn geweten is het er eindelijk mee eens dat ik een 300d mag kopen, maar dan wel uit faillisement of 2e hands (zo cheapo mogelijk dus). Ik wil er zeker de canon ef 50 mm 1.8 bij kopen ivm portretfotografie, maar zoek daarnaast nog een leuke allround lens.
Mijn eerste digi van ricoh heeft me ontzettend verwend wb macro (vanaf 1cm!) dus wil ik graag een lens die zo dichtbij mogelijk kan met zo groot mogelijk diafragma, maar ik wil ook zo veel mogelijk kunnen inzoomen voor max 325 euro. Any ideas?
bedankt alvast, groetjes Esther

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:41:
hoi, newbie vraagje hier, sorry alvast voor de die-hards
mijn geweten is het er eindelijk mee eens dat ik een 300d mag kopen, maar dan wel uit faillisement of 2e hands (zo cheapo mogelijk dus). Ik wil er zeker de canon ef 50 mm 1.8 bij kopen ivm portretfotografie, maar zoek daarnaast nog een leuke allround lens.
Mijn eerste digi van ricoh heeft me ontzettend verwend wb macro (vanaf 1cm!) dus wil ik graag een lens die zo dichtbij mogelijk kan met zo groot mogelijk diafragma, maar ik wil ook zo veel mogelijk kunnen inzoomen voor max 325 euro. Any ideas?
bedankt alvast, groetjes Esther

Wat dachtje van die 18-125 van Sigma? Ik heb em zelf nl, is erg goed en scherp en rap genoeg voor die prijs en redelijk allround dacht ik zo. Hij is geen 2,8 maar dat redt je niet voor zo'n prijs.
Hij kost zo rond de 260 dacht ik.


edit_
shit niet echt goed opgelet! Hij is niet echt jofel als macro...
Tweedehands Tamron?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2005 22:48 ]

[Verwijderd]

hmm, 125 vind ik een beetje weinig zoom. Tenminste, hoe zit dat ook alweer met die cropfactor? werd het nou meer of minder op een digicam? En hoeveel is dat omgerekend naar aantal keer zoom (ter vergelijk met mijn huidige digicam en analoge spiegelreflex)
Ja nu wordt het wel heel erg newbie he?

[Verwijderd]

shit niet echt goed opgelet! Hij is niet echt jofel als macro...
Tweedehands Tamron?

okee, welke tamron dan?

[Katsunami]

Wat denk je van een 75-300 APO Macro van Sigma? Ongeveer 300 euro schat ik. Maar dan moet je er wel nog een standaardlens bij hebben.

28-135 mm F3,8-5,6 ASFERISCH IF MACRO, kost 169 euro. Relatief trage lens, geen groothoek over op een 300D, maar wel 210mm cropzoom. En macro.

Zoek eens bij www.cornevaniperen.nl of www.kamera-express.nl. Kijk daar welke macrolenzen / lenzen met macromogelijkheden (zoals de 75-300) je wel wat lijken, en vraag dan hier nog eens. Je wilt zo te zien veel te veel in één lens: lichtsterkte, groot zoombereik, macromogelijkheden, en dat alles voor rond de 300 euro; dat gaat heel moeilijk worden of zelfs niet lukken.

Verwijderd schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:49:
hmm, 125 vind ik een beetje weinig zoom. Tenminste, hoe zit dat ook alweer met die cropfactor? werd het nou meer of minder op een digicam? En hoeveel is dat omgerekend naar aantal keer zoom (ter vergelijk met mijn huidige digicam en analoge spiegelreflex)
Ja nu wordt het wel heel erg newbie he?

Wat dit betreft: cropfactor van 1.5/1.6 betekent dat je de brandpuntsafstand van de lens met 1.5/1.6 moet vermenigvuldigen om de "effectieve" zoom te kennen. (100mm op een lens is op een analoge spiegelreflex dus 100mm, maar hij "gedraagt" zich als een 160mm op een Canon DSLR, en als 150mm op een Nikon die een 1.5 crop heeft.)

[ Voor 37% gewijzigd door Katsunami op 10-01-2005 23:18 ]

[koraks243]

Verwijderd schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:51:
[...]
okee, welke tamron dan?

Een 90mm f/2.8 macro, lijkt me. Die moet in jouw budget wel 2e hands te krijgen zijn. Nieuw kost ie ca. € 400,-.

Maar je kunt ook voor bv. een Sigma 50mm f/2.8 MACRO EX DG gaan. Heeft ook een vergrotingsmaatstaf van 1:1 en kost je nieuw ca. € 275,- Maar 50mm perspectief is even wat anders dan 90mm perspectief en met een 50mm moet je wat dichterbij je onderwerp gaan zitten om die 1:1 te halen; met een 90mm (of langer) kun je verder weg blijven wat handig kan zijn met het fotograferen van insecten e.d.

[Katsunami]

Mij lijkt persoonlijk de Tamron 90mm of de Sigma 105mm macroprime beter dan een 50mm versie. De 90 en 105mm objectieven geven IMHO een mooier perspectief voor vooral portretfotografie. Een 50mm vind ik op dat gebied enigszins minder, en je moet korterbij komen. Ik kruip niet graag zo bovenop mijn onderwerpen. (Nou ja, vat dat laatste niet té letterlijk op enzo ok ? Er zijn uitzonderingen.)

[ Voor 4% gewijzigd door Katsunami op 11-01-2005 02:39 ]

[YellowCube]

Verwijderd schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:49:
En hoeveel is dat omgerekend naar aantal keer zoom (ter vergelijk met mijn huidige digicam en analoge spiegelreflex)

voor het geval je het nog wilt weten:
18-125mm
125/18=6 keer zoom dus.
maar staar jezelf daar echter niet al blind op.

Die 125 lijkt weinig, maar i.c.m de cropfactor wordt het 200 en da's al een heel eind, kan ik je vertellen.

Zo...ben jij iook weer newbie af.

edit:
het is 6.94...om precies te zijn. Oh well, vroeg, geen koffie en geen zon om m'n rekenmachine te laten werken

[ Voor 13% gewijzigd door YellowCube op 11-01-2005 08:33 ]

[jevn]

YellowCube schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 07:18:
[...]


voor het geval je het nog wilt weten:
18-125mm
125/18=6 keer zoom dus.
maar staar jezelf daar echter niet al blind op.

Die 125 lijkt weinig, maar i.c.m de cropfactor wordt het 200 en da's al een heel eind, kan ik je vertellen.

Zo...ben jij iook weer newbie af.

Is het niet dat je zoom vanuit 35 mm moet rekenen, dus vanuit het "standaard" objectief?

[YellowCube]

ehm, misschien ben ik gek, maar of ik nou 125/18 of (125*1.6)/(18*1.6) doe, dat maakt toch niks uit?

[ Voor 16% gewijzigd door YellowCube op 11-01-2005 07:32 ]

[koraks243]

YellowCube schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 07:31:
ehm, misschien ben ik gek, maar of ik nou 125/18 of (125*1.6)/(18*1.6) doe, dat maakt toch niks uit?

Nee, je bent niet gek, het ís gewoon zo. Verhouding blijven altijd hetzelfde

[Arfman]

Heeft iemand ervaring met de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D incl. HB-15 ø 62mm lens ? Deze kost 285 euro bij Konijnenberg, dat is nog een keer te behappen, en de 18-70 die ik nu heb geeft me echt te weinig bereik. Veel verder reikt mijn budget atm ook niet, dus het heeft geen zin om met een lens van 400/500+ euro aan te komen zetten

Oh ja: hij is dus voor mijn D70.

EDIT: een Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II ø 58mm valt ook binnen mijn budget, zie ik. Ik zie dat Erw die heeft, heb je ook testshots online staan ?

Kan ik dergelijke zooms ook nog bij autosportevenementen gebruiken of zijn ze daar te traag voor ?

[ Voor 27% gewijzigd door Arfman op 11-01-2005 15:08 ]

[Verwijderd]

Weet iemand al iets over de nieuwe 70-200 f/2.8 van Tamron? Ik kan hem niet op hun site vinden maar sommige winkels hebben hem al wel in de prijslijst (konijnenberg, 899 euro).
Ik ben heel benieuwd hoe deze lens is vergeleken met 70-200 van Canon.

[Tijs_a]

Ik ben me aan het orienteren op welke lenzen ik wil voor mijn D70. Ik zoek een lens die lichtsterk moet zijn een een behoorlijk bereik moet hebben voor het spotten van vogels en natuur deze beeldvullend vast te leggen. Daarnaast prefereer ik een een snelle zoom Zelf heb ik de volgende opties bedacht, maar naar welk zal jullie voorkeur gaan. (max 1000 euro)

sigma 70-200 f2.8 + TC 1.4 (lichtsterk (zonder converter) maar te kort bereik vandaar 1.4, maar dan zit je nog net aan de 280 zonder crop) In principe twee lenzen

sigma 100-300 f4 (behoorlijk bereik maar maar een f4. Is dat handig om snelle acties van vogels vast te leggen in schermerige en/of bewolkte dagen? ivm sluitertijd.)

Of zijn er nog ander opties?

opties die imo afvallen:
Bigma is voor mij te zwaar als looplens en niet lichtsterk genoeg
80-400 VR te langzame AF

[ Voor 5% gewijzigd door Tijs_a op 11-01-2005 15:55 ]

[MartijnA3]

Arfman schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 15:01:
Heeft iemand ervaring met de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D incl. HB-15 ø 62mm lens ? Deze kost 285 euro bij Konijnenberg, dat is nog een keer te behappen, en de 18-70 die ik nu heb geeft me echt te weinig bereik. Veel verder reikt mijn budget atm ook niet, dus het heeft geen zin om met een lens van 400/500+ euro aan te komen zetten

Oh ja: hij is dus voor mijn D70.

EDIT: een Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II ø 58mm valt ook binnen mijn budget, zie ik. Ik zie dat Erw die heeft, heb je ook testshots online staan ?

Je hebt ook nog de Tamron 70-300, kijk eens bij pbase.com, daar kun je zoeken op lens type en dan galleries bekijken.

[YellowCube]

Tijs_a schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 15:48:
Ik ben me aan het orienteren op welke lenzen ik wil voor mijn D70. Ik zoek een lens die lichtsterk moet zijn een een behoorlijk bereik moet hebben voor het spotten van vogels en natuur deze beeldvullend vast te leggen. Daarnaast prefereer ik een een snelle zoom Zelf heb ik de volgende opties bedacht, maar naar welk zal jullie voorkeur gaan. (max 1000 euro)

sigma 70-200 f2.8 + TC 1.4 (lichtsterk maar te kort bereik vandaar 1.4, maar dan zit je nog net aan de 280 zonder crop)

sigma 100-300 f4 (behoorlijk bereik maar maar een f4. Is dat handig om snelle acties van vogels vast te leggen? ivm sluitertijd.)

Of zijn er nog ander opties?

ik heb niet zo snel andere opties, maar wel een opmerking over het bovenstaande.
Als ik me niet vergis verlies je met die TC 1.4 één stop aan licht. Wat dus inhoudt dat je weer op f4 zit.
Met andere woorden: je creert eigenlijk 2 identieke lenzen.

[tazzman]

YellowCube schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 15:54:
[...]

ik heb niet zo snel andere opties, maar wel een opmerking over het bovenstaande.
Als ik me niet vergis verlies je met die TC 1.4 één stop aan licht. Wat dus inhoudt dat je weer op f4 zit.
Met andere woorden: je creert eigenlijk 2 identieke lenzen.

Ware het niet dat de 70-200mm toch aardig te lijden heeft onder de converter - scherpte en contrast worden toch een stuk minder.

Ik denk dat die 100-300 f/4 op 280mm beter zal presteren dan die 70-200 + 1.4x = 280mm, zeker wide-open.

[Tijs_a]

Echter met de converter optie heb ook de beschikking over een 2.8 lens, +1.4 idd 4 (daar ben ik me terdege van bewust, daarom vraag ik het ook) Maar hoe beperkend is min diafragma van 4?
Indien niet dan wordt het de 100-300, daar kan zelfs nog weer een 1.4 op (indien nodig). Dan zit je op 5.6 net zoals menig 100-400, 80-400 of 50-500 objectief.

[ Voor 31% gewijzigd door Tijs_a op 11-01-2005 16:21 ]

[Verwijderd]

Het is niet echt een objectief om binnen te fotograferen, maar in lichtarme omstandigheden is iedere stop er eentje. Ik zelf heb laatst met een 17-40/4 L USM van Canon gewerkt en ik miste die stop licht regelmatig en baalde dat ik niet die 16-35/ 2.8 bij me had. Nou ja, keuzes he...?

[tazzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 16:26:
Ik zelf heb laatst met een 17-40/4 L USM van Canon gewerkt en ik miste die stop licht regelmatig en baalde dat ik niet die 16-35/ 2.8 bij me had. Nou ja, keuzes he...?

Met wat voor tape had je die op je Minolta geplakt?

[Dacide]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 15:12:
Weet iemand al iets over de nieuwe 70-200 f/2.8 van Tamron? Ik kan hem niet op hun site vinden maar sommige winkels hebben hem al wel in de prijslijst (konijnenberg, 899 euro).
Ik ben heel benieuwd hoe deze lens is vergeleken met 70-200 van Canon.

Hey, die kende ik nog niet.
Bedankt voor je suggestie!

Ik wil binnen nu en twee maanden een nieuwe 70-200 kopen.

Kanshebbers tot nu toe waren:
Canon 70-200 F/4 L (deze staat bovenaan in mijn lijstje)
Sigma 70-200 F/2.8

En dan nu ook nog eens de tamron. Ben benieuwd hoe ie presteerd als ie gereleased wordt.

[Verwijderd]

tazzman schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 16:42:
[...]


Met wat voor tape had je die op je Minolta geplakt?

Iemand op dit forum had ooit een ondertitel "alles past met een hamer". Vandaar ook mijn keuze voor de 17-40/4; die was wat goedkoper

Nee, ik had een 1D MKII tot mijn beschikking. Dat ding heb ik alleen weer retour gebracht en ben vergeten om mijn RAW files te bewerken. Volgens mij is er nog nergens een gratis plugin voor PS oid die die dingen kan lezen. Ik heb die beelden gelukkig ook nog in jpg, maar blij ben ik er niet mee!

Voorbeeldje: Klik @ ISO 3200. Ander werk staat nog niet online (denk ook niet dat het online zal komen, ivm privacy)

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2005 17:50 ]

[_-= Erikje =-_]

Dacide schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 17:05:
[...]


Hey, die kende ik nog niet.
Bedankt voor je suggestie!

Ik wil binnen nu en twee maanden een nieuwe 70-200 kopen.

Kanshebbers tot nu toe waren:
Canon 70-200 F/4 L (deze staat bovenaan in mijn lijstje)
Sigma 70-200 F/2.8

En dan nu ook nog eens de tamron. Ben benieuwd hoe ie presteerd als ie gereleased wordt.

Hmm, mijn lijstje is vergelijkbaar, alleen staat bij mij de Canon 70-200 2.8 bovenaan, maar inderdaad eens afwachten hoe die Tamron presteerd

[Gizz]

Dacide schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 17:05:
[...]


Hey, die kende ik nog niet.
Bedankt voor je suggestie!

Ik wil binnen nu en twee maanden een nieuwe 70-200 kopen.

Kanshebbers tot nu toe waren:
Canon 70-200 F/4 L (deze staat bovenaan in mijn lijstje)
Sigma 70-200 F/2.8

En dan nu ook nog eens de tamron. Ben benieuwd hoe ie presteerd als ie gereleased wordt.

Als 2e hands een optie is zou je een Canon 80-200 2.8L Kunnen overwegen, goedkoper dan bovenstaande lenzen (als je die nieuw zou kopen), en ook nog eens scherper.

2e hands zijn ze nu tussen de 500 en 600 euro, maar ik zie ze tegenwoordig ook steeds vaker voor 475 (dan moet je er wel snel bij zijn).

[BizonKid]

heeft er iemand toevallig high-res samples ergens staan die gemaakt zijn met een Tamron 17-35mm Di (voor Nikon)? Ik kan namelijk op geen manier de prijs rechtvaardigen voor de 3x duurdere Nikon 17-35mm. Dan lees ik weer dat de Tamron soft in de hoeken is, en dan lees ik weer dat dat niet waar is. Dus ik wil het eens met eigen ogen zien nu

[Tijs_a]

Ik denk dat ik voor de 100-300 ga.
het is een trade off tussen lichtsterkte (ff2.8 of f4) en zoom (200 en 300). I
Ik denk dat het laatste zwaarder voor mij weegt
Redenen/bedenkingen:
-mist 2.8 maar een iso bump kan ook
-meer zoom dan 70-200 (100+)
-qua kwaliteit benaderd het de 100-400 van canon en de 80-400 van nikon
-vlijmscherp op f4
-mogelijkheid tot het gebruiken van 1.4TC en is dan respectabel scherp op f8 en f11 (5.6 is minder volgens sommige)
-interne zoom minder last van stof etc. (wel dure qua filters, ongebruikelijke maat)

[ Voor 4% gewijzigd door Tijs_a op 11-01-2005 18:40 ]

[Verwijderd]

Het nadeel van de versie van Tamron (de 70-200) is dat er geen snelle motor inzit, waardoor de AF wat langzamer gaat dan bij de Sigma (HSM) en de Canon (USM). Ikzelf vind dit essentieel voor een dergelijke telezoom, omdat het niet onwaarschijnlijk is dat deze gebruikt wordt voor het vastleggen van beweging. Mijn Sigma heeft bijvoorbeeld geen HSM en heeft derhalve een retetrage AF. In moeilijk licht is het heeeel lastig om een goede AF lock te krijgen bij beweging. Het zou niet voor het eerst zijn dat ik een opname mis. Derhalve ben ik nu ook aan het kijken naar de 70-200 SSM van Minolta.

[BizonKid]

Tijs_a schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 18:26:
Ik denk dat ik voor de 100-300 ga.
het is een trade off tussen lichtsterkte (ff2.8 of f4) en zoom (200 en 300). I

Heb je het over de Sigma 100-300mm F4? Zo ja, die is imo niet zo scherp als het kan, ik heb er een gehad en al snel verkocht.
-op 100mm is ze heel scherp, op alle diafragma's.
-vanaf 200mm zie je al dat de kwaliteit achteruit gaat en moet je het diafragma al wat meer toeknijpen.
-vanaf 250mm onbruikbaar imo, zelfs op f8, of ik moet wel een heel slecht exemplaar hebben gehad.

Het was een heel fijne lens geweest als ze op 300mm even scherp was als op 100mm, dan kon je bijna niet beter vinden. Qua focussnelheid zat het goed!

Bekijk eens deze review als je dat nog niet had gedaan:
http://www.popphoto.com/a...ction_id=2&article_id=291

Download vooral de SQF-chart. Een Subjective Quality Factor van de reviewers, waar ik in dit geval sterk mee akkoord ga. Kijk maar eens, je ziet die tabel zo van rode kleur (zeer goed) al snel veranderen in slechte kwaliteit...

[ Voor 9% gewijzigd door BizonKid op 11-01-2005 18:44 ]

[Tijs_a]

Dan zijn er eigenlijk geen alternatieven meer
80-400VR - langzame focus en niet lichtscherp
Bigma - zwaar en niet lichtsterk
70-200 2.8 + conv. - te weinig zoom zonder zoom, misschien met een optie maar dan zit je net aan de 280
100-300 (evt + conv.) valt volgens jou ook af.

Jou reactie verbaast me enigzins (no offence). Veel mensen waren er content mee dacht ik te lenzen op I'net en op FM scoort hij ook goed. Idd die review die je aangaf ondersteund jou ervaring


Meer keuzes zijn er dan eigenlijk niet.

[simon]

Ik heb een Kiron 80-200 zoom(schuiflens) en ik heb er een beetje een vreemd probleem mee. Het is een oude lens voor mijn OM2n. Als ik helemaal inzoom dan houdt oneindig met scherp zijn ongeveer na 12 meter op. Er staat op de lens macro. Heeft dit met elkaar te maken? Ik dacht van wel, niet zeker. Als ik het diafragma omhoog gooi, dus van vol open naar half is hij wel een stuk scherper, maar nog niet volledig en verlies ik redelijk wat aan licht.. Is dit gewoon omdat dit een macro lens is?

[BizonKid]

Tijs_a schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 19:16:

Jou reactie verbaast me enigzins (no offence).

70-200 2.8 + conv. - te weinig zoom zonder zoom, misschien met een optie maar dan zit je net aan de 280

Tja, ik had wel gedacht dat mijn reactie je ging verbazen.
Wat je bedoelt met "te weinig zoom zonder zoom" begrijp ik niet goed. Het verschil tussen de 70-200 + 1,4x converter en de 100-300mm is maar 20mm, dat ga je praktisch niet merken.
Sterker nog: ik heb ook al gelezen dat de 100-300 een werkelijk bereik had van 280mm en niet de geadverteerde 300mm. Ik geloof zelfs dat dat in die review stond die ik hoger postte.
Als je toch beslist om bij je eerste idee te blijven en de 100-300mm gaat aanschaffen, hoop ik maar dat ik een slecht exemplaar had en het fout heb. Die review doet me echter anders denken...

[Verwijderd]

Of koop er tzt een vaste 300/4 bij. Daarnaast snap ik niet dat je klaagt over de lichtsterkte van de Bigma. Je praat namelijk in dezelfde zin over het gebruik van een converter op een 100-300. Volgens mij is de Bigma dan lichtsterker dan het door jou genoemde objectief. Zie nu zelfs dat de Bigma op 50 mm iets meer en op tele iets minder lichtsterk is dan de Bigma. De Bigma is alleen 3x zo duur.
Er bestaat overigens nog een objectief dat wel volledig voldoet in deze range: Sigma 120-300/2.8. Over de kosten zul je wel weer gaan mopperen, maar hij voldoet volgens mij aan alle eisen

[koraks243]

Simon schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 19:27:
Ik heb een Kiron 80-200 zoom(schuiflens) en ik heb er een beetje een vreemd probleem mee. Het is een oude lens voor mijn OM2n. Als ik helemaal inzoom dan houdt oneindig met scherp zijn ongeveer na 12 meter op. Er staat op de lens macro. Heeft dit met elkaar te maken? Ik dacht van wel, niet zeker. Als ik het diafragma omhoog gooi, dus van vol open naar half is hij wel een stuk scherper, maar nog niet volledig en verlies ik redelijk wat aan licht.. Is dit gewoon omdat dit een macro lens is?

Ik ken die Kiron lens niet, maar staat hij niet toevallig op 'macro'? Die oudere macro-schuifzooms hadden meestal een 'macro'-schuifje waarmee je de lens 'bijziend' kon maken (focusrange verplaatsen naar dichterbij). In die stand kun je niet tot oneindig focussen.

[Verwijderd]

Tegenwoordig is het omgedraaid waarbij je de macro stand in moet schakelen.

[Verwijderd]

Ik ben in dubio op het moment.

Door een leuk mazzeltje kan ik toch nog de Nikon D70 aanschaffen, alleen zit ik met de lensen een beetje in mijn maag, om toch nog wat budgetaire redenen.

De meeste foto's die ik tot nu toe maakte zijn veelal in zalen en kerken geweest (klassieke concerten) en daar is de situatie altijd slecht licht, en absoluut niet flitsen. Ik zou dus lichtsterke lensen nodig hebben.
Aangezien ik rustig door het orkest kan wandelen (ben een bekend gezicht in die wereld inmiddels) viel mijn eerste keus op het volgende:

_{set 1}
Nikkor AF 50 1.8d
Nikkor 70-300 4.0-5.6 G
Tokina AT X Pro SV 28-70 f2,8

Dit vanwege de lichtsterkere lenzen, en ik een dikke lichtsterke (leuk voor erbij, meer niet) tele eigenlijk niet nodig heb.

Mijn oog viel ook op de volgende:

_{set 2}
Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G ED

Lijkt mij een mooie lens, ook geschikt voor opnames binnen, met wat meer tele, en VR dus wat vergevingsgezinder op lagere shutterspeed (in theorie dan)

Dan nog als laatste:

_{set 3}
Nikkor AF-S DX 18-70/3.5G
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D

Volgens mij de meest verkochte combo, waar weinig speciaals aan is, maar ook weer niet slecht zou zijn.

Heeft iemand aan/opmerkingen over de sets in combinatie met concertfoto's? Of weet iemand een lens (of lenzen) die ik gewoon MOET hebben. Budget is maximaal 500 euro momenteel.
Het liefst neem ik maar 1 lens mee, maar dat zal geen betaalbare oplossing worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2005 21:06 ]

[David]

Heb je eerst analoog geschoten? En op welke brandpuntafstanden kom je meestal uit?
Een 28-70 komt op een DSLR overeen met 42-105 op kleinbeeld. In mijn ogen is dat een vrij nutteloos bereik, zeker voor het geld.

Die 50mm 1:1,8 ga je ontzettend vaak gebruiken. Die 24-120 VR is een prima lens. Niet superscherp, maar 't bereik is wel lekker, en in de situaties waar jij schiet is VR een uitkomst.

[Verwijderd]

Hier vind je iig de Tokina voor 244 euro, lijkt me geen slechte deal en wat ik ervan lees is dat het echt een topobjectief is. Bij concertfotografie lijkt groothoek mij helemaal niks, maar ik heb er weinig ervaring mee.
De Tokina en de 50 mm van Nikon lijken me al met al geen slechte keus, misschien moet je het tele op dit moment even laten liggen en gaan kijken voor een 70-200/ 2.8. Ik denk dat je van iedere 70-300 spijt gaat krijgen.

[Verwijderd]

David schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 21:29:
Heb je eerst analoog geschoten? En op welke brandpuntafstanden kom je meestal uit?
Een 28-70 komt op een DSLR overeen met 42-105 op kleinbeeld. In mijn ogen is dat een vrij nutteloos bereik, zeker voor het geld.

Die 50mm 1:1,8 ga je ontzettend vaak gebruiken. Die 24-120 VR is een prima lens. Niet superscherp, maar 't bereik is wel lekker, en in de situaties waar jij schiet is VR een uitkomst.

Heb dik 10 jaar geleden voor het laats een analoge SLR gebruikt, kapot gegaan, nooit meer vervangen en uiteindelijk digitaal gegaan. Als je denkt en je oude lensen dan Het was een hele oude Praktika met dito lenzen.

Ik heb het meeste met een compact digi gedaan (Olympus C700uz, met heeel veeel kunst-en-vliegwerk- hoe leer je je camera kennen )

Het meeste zit rond de 30~55mm (op 35mm equiv.) met een enkele uitschieter van 70~80 (als ol de exif mag geloven that is.)
Dat was ook de reden eigenlijk dat ik set 1 erin heb zitten.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 21:36:... Bij concertfotografie lijkt groothoek mij helemaal niks, maar ik heb er weinig ervaring mee.
... misschien moet je het tele op dit moment even laten liggen en gaan kijken voor een 70-200/ 2.8. Ik denk dat je van iedere 70-300 spijt gaat krijgen.

Tja echt groothoek gebruik ik niet (wederom volgens de exif info) dus dat maakt de keuze makkelijk.
Enfin, dus set 1 minus de 70-300 lijkt dan beter.. Hoewel ik dan waarschijnlijk tegen een situatie aanloop dat ik er net 1 nodig had.. Ach, daarom schreef ik al bij die 70-300, leuk voor erbij, meer niet.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2005 21:52 ]

[Verwijderd]

Dan heb je (helaas) overeenkomstige brandpunten nodig. Tamron 17-35/2.8-4.0 een idee? 50 mm erbij voor dat lichte telewerk. Vervolgens alsnog die Tokina gaan scoren, want dat is ook een mooi objectiefje. Vervolgens een tweedehands 80-200/2.8 en je bent de man!

[simon]

koraks schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 20:19:
[...]


Ik ken die Kiron lens niet, maar staat hij niet toevallig op 'macro'? Die oudere macro-schuifzooms hadden meestal een 'macro'-schuifje waarmee je de lens 'bijziend' kon maken (focusrange verplaatsen naar dichterbij). In die stand kun je niet tot oneindig focussen.

nope, geen schuifje, alleen een macro focus gebied. Best irritant, ik zoek al tijden namelijk een goede 80-nogwat of een 70-nogwat voor de OM

[Verwijderd]

Ebay is de key.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 21:53:
Dan heb je (helaas) overeenkomstige brandpunten nodig. Tamron 17-35/2.8-4.0 een idee? 50 mm erbij voor dat lichte telewerk. Vervolgens alsnog die Tokina gaan scoren, want dat is ook een mooi objectiefje. Vervolgens een tweedehands 80-200/2.8 en je bent de man!

Idd, die tamron is een goede optie, met al die lensen was ik even de 1.5 factor uit het oog verloren.. maar dan ben ik bang dat ik snel aan het lenswisselen ben omdat die tamron wel erg kort is, in vergelijking met de Tokina

Voorlopig dus de Nikkor 50/1.8 en de Tokina AT X Pro SV 28-70 f2,8.

Goed, ik wist dat ik aan een dure hobby begon, eigen schuld Krushertje

[Verwijderd]

Houd er wel rekening mee dat volgens de Exif van je oude camera je meer groothoek nodig hebt. Maar de Tokina is een mooi objectiefje. Heb je de link gezien met die prijs van 244 euro?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 22:15:
Houd er wel rekening mee dat volgens de Exif van je oude camera je meer groothoek nodig hebt. Maar de Tokina is een mooi objectiefje. Heb je de link gezien met die prijs van 244 euro?

Ik had de waardes van de oude camera omgerekend naar 35mm equivalent en dan vergeleken met de 1.5 factor van de D70. Toen kwam ik uit op de lenzen die ik genoemt heb. Echt groothoek heb ik er niet tussen zitten overigens.

en ik heb de link gezien, bedankt. Hij staat bij konijn voor 277 euro, wel wat duurder, maar alles wat ik nodig heb kunnen ze leveren voor +- 1500 eur (Body, Lowepro tas, 1gig CF, lenzen).
Ben liever klaar in 1 winkel

Oja, en konijn is in Nederland, handig als je geen CC hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2005 22:28 ]

[Tijs_a]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 20:04:
Of koop er tzt een vaste 300/4 bij. Daarnaast snap ik niet dat je klaagt over de lichtsterkte van de Bigma. Je praat namelijk in dezelfde zin over het gebruik van een converter op een 100-300. Volgens mij is de Bigma dan lichtsterker dan het door jou genoemde objectief. Zie nu zelfs dat de Bigma op 50 mm iets meer en op tele iets minder lichtsterk is dan de Bigma. De Bigma is alleen 3x zo duur.
Er bestaat overigens nog een objectief dat wel volledig voldoet in deze range: Sigma 120-300/2.8. Over de kosten zul je wel weer gaan mopperen, maar hij voldoet volgens mij aan alle eisen

Jij schrijft:
Volgens mij is de Bigma dan lichtsterker dan het door jou genoemde objectief. Zie nu zelfs dat de Bigma op 50 mm iets meer en op tele iets minder lichtsterk is dan de Bigma. De Bigma is alleen 3x zo duur.

Deze zin klopt niet helemaal en daarnaast beweer je dat de de bigma 3 keer zo duur als de 100-300 f4 echter deze laatste gaat voor 900 euro over de toonbank. Je verwart hem zeker met de 100-300 4-5.6 ofzo.

Na alles gelezen te hebben blijft eigenlijk volgens jullie alleen de 70-200 + converter (en later prime. Met deze keuze haal je wel een lichtsterke zoom - f2.8- in huis. Echter 300 primes zijn ook niet goedkoop) of de bigma (is ook f4 in den beginne - 50mm- maar tot waneer blijft deze 4? Van deze lens staat vooral het gewicht me zo tegen, maar is wel een mooie keus)
De 80-400 valt zo wie zo af (duur en echt langzaam)


----
Wat ik overigens met die eeder tekst bedoelde is dat ik vogels wil schieten. 300 is dan goed. Met een 70-200 + TC haal je 280 (en tegelijkertijd kan je altijd nog met max 200mm op f2.8 schieten) echter bv een 100-300 is gemaakt tot 300 en daar zou nog een TC op kunnen wat 420 maakt.

[ Voor 18% gewijzigd door Tijs_a op 11-01-2005 22:48 ]

[-RenE-]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 21:45:
[...]
Heb dik 10 jaar geleden voor het laats een analoge SLR gebruikt, kapot gegaan, nooit meer vervangen en uiteindelijk digitaal gegaan. Als je denkt en je oude lensen dan Het was een hele oude Praktika met dito lenzen.
.

Vaak zaten op die oude praktica toestellen hele goede lenzen van Duitse of Japanse makelij. Ik heb zelf net nog een 29mm Zeiss F2.8(ZCJ) lens gekocht voor een habbekrats. Als je daar nu het Canon equivalent van zou willen hebben betaal je je blauw.

[Verwijderd]

-RenE- schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 22:33:
[...]


Vaak zaten op die oude praktica toestellen hele goede lenzen van Duitse of Japanse makelij. Ik heb zelf net nog een 29mm Zeiss F2.8(ZCJ) lens gekocht voor een habbekrats. Als je daar nu het Canon equivalent van zou willen hebben betaal je je blauw.

Ik heb met mijn prakticalensen prachtige foto's kunnen schieten, alleen ik heb de camera en de lenzen niet meer. Betwijfel overigens of het gepast en gewerkt zou hebben op een Nikon D70 (al dan niet met een adapter)
Bovendien volledig handmatig he Geen gezeur met programma's en weet ik niet wat. Rolletje naar keuze erin, knop op de juiste asa waarde draaien, sluitersnelheid kiezen naar gelang de omstandigheden icm diafragma, en lekker zelf focussen.

Overigens, ter verduidelijking van mijn lenzenprobleem





Dat soort foto's maak ik dus.
Deze zijn met een Olympus C700uz gemaakt. Exif meld een focuslengte van 6mm wat overeen komt met ca. 39mm @35mm equiv. en 26 @ D70. Niet heel groothoek nog dus.
Overigens alleen geschaalt in Photoshop.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2005 23:24 ]

[-RenE-]

Op een Nikon camera wordt dat lastig inderdaad, maar op een Canon camera kun je met een adapter de oude lenzen gewoon gebruiken. Wel alles handmatig natuurlijk, maar met top-lenzen.

[Verwijderd]

Idd, ik dacht dat je de 100-300/ 4.5-5.6 bedoelde. Dan gaat mijn verhaal niet helemaal meer op.

[Verwijderd]

Katsunami schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 02:39:
Mij lijkt persoonlijk de Tamron 90mm of de Sigma 105mm macroprime beter dan een 50mm versie. De 90 en 105mm objectieven geven IMHO een mooier perspectief voor vooral portretfotografie. Een 50mm vind ik op dat gebied enigszins minder, en je moet korterbij komen. Ik kruip niet graag zo bovenop mijn onderwerpen. (Nou ja, vat dat laatste niet té letterlijk op enzo ok ? Er zijn uitzonderingen.)

okee, allemaal bedankt voor de tips! De 90 mm en de 105 mm zijn echter boven mijn budget, dus dan zou ik het toch bij de 50 mm houden. Vanwege mijn beperkte budget ben ik tot de conclusie gekomen dat ik keuzes moet maken. LIchtsterk, macro, groothoek en tele zijn nou eenmaal niet te krijgen in mijn budget. Het belangrijkste vind ik de portret en concertfotografie. LIchtsterkte is dus het belangrijkst. Maar ja, dat maakt ook meteen een objectief zo schreeuwend duur

Ik ben nu tot de volgende opties gekomen, welke zouden jullie kiezen?
eos 300d body €525 (uit failissement)
sigma 50 mm 2.8 macro ex DG €288 (voor macro en portret)
sigma 18-125 3.5-5.6 DC € 249 (voor landschap en concert)
totaal €1062

eos 300d + kitlens 18-55 € 620 (voor binnen en buiten)
sigma 28-300 3.5-5.6 macro €180 (voor concert en macro)
canon ef 50 mm 1.8 € 89 (voor portret)
totaal € 889

of, bijna hetzelfde als hierboven maar dan met losse 18-50 ivm kitlens:
eos 300d body € 525
sigma 18-50 3.5-5.6 DC € 98
canon ef 50 1.8 € 89
sigma 28-300 3.5-5.6 € 180
totaal € 892

ideaal zou zijn:
eos 300d +kitlens 18-55 €620
canon ef 50 mm 1.8 € 89
sigma/tamron 70-200 2.8 € 900
totaal €1610 (en dat kenne we dus niet betalen... )

Ik had al bedacht slim te zijn door een lichtsterk objectief met kleine zoom te kopen en er dan een converter op te zetten, maar ik las hier al dat daarmee ook de de lichtsterkte verloren gaat.... damn! Zit zelfs te overwegen om weer over te stappen op analoog, omdat de 300v 2e hands bijna niks meer kost en ik dan wel een lichtsterke zoomlens kan betalen. Maar ja, dan is de funfactor weer een stuk minder... AAAARch!
Wie helpt mij uit de brand en zegt: ach meisje, je mag mijn 70-200 2.8 wel hebben voor € 300?

Zal ook wel weer niet he? okee, wie heeft er een andere oplossing voor me?
Hoor het graag. Bedankt alvast!
groet, Esther

[Verwijderd]

-RenE- schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 23:02:
Op een Nikon camera wordt dat lastig inderdaad, maar op een Canon camera kun je met een adapter de oude lenzen gewoon gebruiken. Wel alles handmatig natuurlijk, maar met top-lenzen.

kost zo'n adapter? is misschien wel een hele goeie oplossing voor mij!

[MartijnA3]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 11:44:
Wie helpt mij uit de brand en zegt: ach meisje, je mag mijn 70-200 2.8 wel hebben voor € 300?

Zal ook wel weer niet he? okee, wie heeft er een andere oplossing voor me?
Hoor het graag. Bedankt alvast!
groet, Esther

Fixeer je je niet teveel op de lichtsterkte van de lens? Met een 300D kun je op ISO800 nog relatief ruisvrije foto's maken en met behulp van Neat Image kun je ook aardig wat wegwerken.

Op fotoapparatuur.nl worden regelmatig leuke lenzen aangeboden, nu staat er een Canon 70-200 F/4 L voor €550....

[tazzman]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 11:46:
[...]


kost zo'n adapter? is misschien wel een hele goeie oplossing voor mij!

Een FD Mount -> EF Mount adapter is bijzonder zeldzaam en erg duur.
Je hebt ook altijd teruggang in kwaliteit - want hoe dun die adapter is, er zit ineens 'speling' tussen het rear-element en de sensor/35mm film .. m.a.w. er zit ineens meer ruimte tussen die 2 dan waar bij het ontwerp van de camera en lens rekening mee is gehouden.

[tazzman]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 11:44:
wie heeft er een andere oplossing voor me?
Hoor het graag. Bedankt alvast!

Wat dacht je van flink doorsparen? Concertfotografie is gewoon moeilijk en duur. Niet alleen is een lichtsterk objectief belangrijk - maar weet je ook hoe zwaar een 70-200mm f/2.8L is? Dan is een IS/VR variant natuurlijk helemaal de moeite waard maar weer extra duur.

Alternatief? Kijk naar een Dynax 7D waar AS al in de body is ingebouwed - duurder dan een 300D maar je hoeft dan later geen duurdere IS objectieven aan te schaffen.

Analoog kan natuurlijk ook - op DPZ staat nu een gebruikte EOS 3 te koop voor 399 euro. Een werkelijke DIJK van een analoge camera... een EOS 5 zou ook nog kunnen als goedkoper alternatief.

Een EOS 300V lijkt mij een minder goede oplossing. Inferieur qua functionaliteit, snelheid en lichtmeting ten opzichte van een (semi) professionele analoge body zoals een EOS 3 en EOS 5. Compleet plastic incl mount - daar hang ik liever geen 1,3+ kg objectief aan. De body is ook veel te licht - hang je daar een zware lens aan, dan zal die lens altijd naar voren willen duiken .. het is dan moeilijk(er) om het zaakje in balans te houden. En balans is zeer belangrijk voor mooie, scherpte opnamen natuurlijk.

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 11:44:
[...]
Ik ben nu tot de volgende opties gekomen, welke zouden jullie kiezen?

ideaal zou zijn:
eos 300d +kitlens 18-55 €620
canon ef 50 mm 1.8 € 89
sigma/tamron 70-200 2.8 € 900
totaal €1610 (en dat kenne we dus niet betalen... )

Ik zou gaan voor:

eos 300d body €525 (uit failissement)
2e hands canon ef 18-55 €50
canon ef 50 1.8 €89 (eventueel ook 2e hands)
2e hands canon ef 80-200 2.8 €500 euro

totaal: €1164

Kenne we dat wel betalen?

Ik zou lekker veel 2e hands doen, vooral dure lenzen. In het gebruik merk je toch geen verschil tussen een nieuwe lens en een goede 2e hands lens.

[amphora]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 11:44:
Ik ben nu tot de volgende opties gekomen, welke zouden jullie kiezen?
eos 300d body €525 (uit failissement)
sigma 50 mm 2.8 macro ex DG €288 (voor macro en portret)
sigma 18-125 3.5-5.6 DC € 249 (voor landschap en concert)
totaal €1062

Bovenstaande zou ik doen. Maar dan eigenlijk de 50mm macro niet doen maar een gewone 50mm 1.8 MKII.
Dan heb je een hele leuke basis set en dat zou ik gaan sparen voor een betere macro (90mm Tamron bijv). En een goede tele (70-200 F4 L of als budget er is een 2.8. Tweedehands kan natuurlijk ook)

[Gizz]

Amphora schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 12:40:
[...]

Bovenstaande zou ik doen. Maar dan eigenlijk de 50mm macro niet doen maar een gewone 50mm 1.8 MKII.
Dan heb je een hele leuke basis set en dat zou ik gaan sparen voor een betere macro (90mm Tamron bijv). En een goede tele (70-200 F4 L of als budget er is een 2.8. Tweedehands kan natuurlijk ook)

Ik denk niet dat die 18-125 echt geschikt is voor concerten. Dan blijft de 50 1.8 daarvoor over, maar dan heb je voor niks veel geld in een 18-125 gepompt die je waarschijnlijk vooral op 18mm gaat gebruiken voor landschapjes.

[amphora]

Gizz schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 12:47:
[...]

Ik denk niet dat die 18-125 echt geschikt is voor concerten. Dan blijft de 50 1.8 daarvoor over, maar dan heb je voor niks veel geld in een 18-125 gepompt die je waarschijnlijk vooral op 18mm gaat gebruiken voor landschapjes.

Een 24-70L is natuurlijk het leukst dan. Maar misschien dan ipv van de sigma 18-125 de kitlens nemen en een tamron 28-75 F2.8?

[Douwe63]

tazzman schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 12:12:
[...]

Wat dacht je van flink doorsparen? Concertfotografie is gewoon moeilijk en duur. Niet alleen is een lichtsterk objectief belangrijk - maar weet je ook hoe zwaar een 70-200mm f/2.8L is? Dan is een IS/VR variant natuurlijk helemaal de moeite waard maar weer extra duur.

Met die Canon 50mm 1.8 mkII kun je aardige concertplaatjes schieten hoor, hier twee voorbeelden van mijn eerste concert probeersel met die lens:

[MartijnA3]

Ik ga binnen niet al te lange tijd een 300D kopen en ik heb lang gezocht naar een goed(koop) teleobjectief. Hiermee wil ik zo af en toe eens vliegtuigen gaan fotograferen op Schiphol. Heb mijn keuze beperkt tot 2 stuks, ik wil zeker een bereik van 300mm en wil niet met converters ofzo gaan werken.

Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di 12 € 349.00
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS € 435.00

De Tamron DI is een goede allrounder ondanks het grote bereik, krijgt steeds meer positieve reviews op verschillende fora, maar is niet bijster lichtsterk. Logisch ook wel.
De Canon is al een oudje, lees verschillende dingen over de kwaliteit, maar heeft wel IS natuurlijk.

Thoughts?

[tazzman]

Douwe63 schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 13:10:
[...]


Met die Canon 50mm 1.8 mkII kun je aardige concertplaatjes schieten hoor, hier twee voorbeelden van mijn eerste concert probeersel met die lens:

Netjes hoor! Maar je kan niet altijd zo dichtbij komen natuurlijk Dan is een lichtsterkte zoom ook niet verkeerd

[amphora]

MartijnA3 schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 13:10:
Ik ga binnen niet al te lange tijd een 300D kopen en ik heb lang gezocht naar een goed(koop) teleobjectief. Hiermee wil ik zo af en toe eens vliegtuigen gaan fotograferen op Schiphol. Heb mijn keuze beperkt tot 2 stuks, ik wil zeker een bereik van 300mm en wil niet met converters ofzo gaan werken.

Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di 12 € 349.00
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS € 435.00

De Tamron DI is een goede allrounder ondanks het grote bereik, krijgt steeds meer positieve reviews op verschillende fora, maar is niet bijster lichtsterk. Logisch ook wel.
De Canon is al een oudje, lees verschillende dingen over de kwaliteit, maar heeft wel IS natuurlijk.
Thoughts?

Ik zou voor de canon gaan, hoewel hij erg soft schijnt te zijn op 300mm. De Tamron ken ik verder niet maar heb een sigma 28-300 gehad en dat is niet echt best.

[Verwijderd]

Douwe63 schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 13:10:
[...]


Met die Canon 50mm 1.8 mkII kun je aardige concertplaatjes schieten hoor, hier twee voorbeelden van mijn eerste concert probeersel met die lens:

inderdaad leuk als je zo dichtbij kunt komen. Welke instellingen heb je hiervoor gebruikt?
bedankt, groetjes, Esther

[Verwijderd]

Gizz schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 12:27:
[...]

Ik zou gaan voor:

eos 300d body €525 (uit failissement)
2e hands canon ef 18-55 €50
canon ef 50 1.8 €89 (eventueel ook 2e hands)
2e hands canon ef 80-200 2.8 €500 euro

totaal: €1164

Kenne we dat wel betalen?

Ik zou lekker veel 2e hands doen, vooral dure lenzen. In het gebruik merk je toch geen verschil tussen een nieuwe lens en een goede 2e hands lens.

hee das een goeie, daar was ik nog niet opgekomen! Thanks mate
groet, esther

[Douwe63]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 14:07:
[...]


inderdaad leuk als je zo dichtbij kunt komen. Welke instellingen heb je hiervoor gebruikt?
bedankt, groetjes, Esther

Misschien niet helemaal vergelijkbaar want ze zijn genomen met een Canon 20D op 3200 ISO, dan kun je bijna 'in het donker kijken'

De bovenste is gemaakt op: ISO 3200, F4, 1/200
De tweede op: ISO 3200, F2.8, 1/100

[MartijnA3]

Amphora schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 13:22:
[...]

Ik zou voor de canon gaan, hoewel hij erg soft schijnt te zijn op 300mm. De Tamron ken ik verder niet maar heb een sigma 28-300 gehad en dat is niet echt best.

Heb een vergelijking gezien tussen de Sigma 70-300 APO en de Canon 75-300 USM (Zonder IS) Die Canon kwam er beduidend slechter vanaf, ik vraag me af of de IS het extra geld waard is, ik neem aan dat het glas hetzelfde is als de versie zonder IS. Bovendien heeft de IS maar 1 stand en aangezien ik bewegende objecten zal fotograferen heeft dat niet zoveel zin lijkt mij?

De Tamron 'DI' versie is aardig nieuw, lees er veel positieve dingen over.

[amphora]

MartijnA3 schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 14:38:
[...]


Heb een vergelijking gezien tussen de Sigma 70-300 APO en de Canon 75-300 USM (Zonder IS) Die Canon kwam er beduidend slechter vanaf, ik vraag me af of de IS het extra geld waard is, ik neem aan dat het glas hetzelfde is als de versie zonder IS. Bovendien heeft de IS maar 1 stand en aangezien ik bewegende objecten zal fotograferen heeft dat niet zoveel zin lijkt mij?

De Tamron 'DI' versie is aardig nieuw, lees er veel positieve dingen over.

Een 70-200 F4 L misschien iets? Ook nog betaalbaar. Is geen 300mm maar wel stuk scherper dan de 300mm en kan je door croppen een net zo'n mooie foto (of mooier zelfs) krijgen als met een goedkope 300mm lens.

[MartijnA3]

Wordt te duur voor nu, ook 2e hands, maar is wel een lens die ik graag zou willen hebben in de toekomst Als ik nl voor de Canon 75-300 USM IS zou gaan, zou ik deze 2e hands kopen, wordt nl voor € 300-350 aangeboden. €350 is toch echt mijn limiet. Voor nu.

[tazzman]

Voor dat bedrag kan je ook een gebruikte Sigma 135-400mm of een Sigma 170-500mm halen. (die laatste is 429 USD in goede conditie, da's minder dan 350 euro).

Is dat misschien niet iets? Ik heb zelf zowel de Sigma 28-200mm en Tamron 28-200mm gebruikt.. voornamelijk als 50-135mm lens, maar op het lange eind was het niet super (180 - 200mm). De AF op dit soort super-zooms is doorgaans ook .. erg langzaam.

Ik zou toch echt overwegen om 2 lenzen aan te schaffen ipv een 28-300 maar goed, da's mijn mening

[simon]

Nog even over mijn OM lens, zou het nou een macro lens zijn? Dit zijn de gegevens:
Kino Precision Japan - Kiron - 80-200 mm- f/4.5 tot f/32 Macro 1:4 diameter van 55 milimeter..Verder heeft ie nog een zoomlock
Weet iemand hier meer over te zeggen cq concluderen?

[Gizz]

Simon schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 15:29:
Nog even over mijn OM lens, zou het nou een macro lens zijn? Dit zijn de gegevens:
Kino Precision Japan - Kiron - 80-200 mm- f/4.5 tot f/32 Macro 1:4 diameter van 55 milimeter..Verder heeft ie nog een zoomlock
Weet iemand hier meer over te zeggen cq concluderen?

Volgens mij niet, een macro lens moet minimaal 1:1 kunnen dacht ik

[MartijnA3]

tazzman schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 15:24:
Voor dat bedrag kan je ook een gebruikte Sigma 135-400mm of een Sigma 170-500mm halen. (die laatste is 429 USD in goede conditie, da's minder dan 350 euro).

Is dat misschien niet iets?

Lastig, beginnen bij 135mm, dan mis ik wel aardig wat in het begin. Een landende 747 krijg je er dan al gauw niet meer op als ie voor je neus is.

Ik heb zelf zowel de Sigma 28-200mm en Tamron 28-200mm gebruikt.. voornamelijk als 50-135mm lens, maar op het lange eind was het niet super (180 - 200mm). De AF op dit soort super-zooms is doorgaans ook .. erg langzaam.

Was die Tamron de DI versie?

Iig bedankt voor je input, heb ik weer wat om over te twijfelen.

[tazzman]

Nee, was niet de DI versie - maar die lens was "maar" 200mm... (28 - 200mm is geen 10x vergroting, 28-300mm is MEER dan 10x vergroting.... en hoe hoger de zoom factor, hoe meer de kwaliteit naar beneden gaat over het algemeen).

Dan neem je er een kleinere lens bij. Of kijk naar een goede 70-200mm. Die 747s gaan wel passen hoor... En ik zou mijzelf niet te veel richten op alleen Schiphol. Tenzij je nooit andere vliegvelden gaat bezoeken.

[simon]

Gizz schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 15:33:
[...]

Volgens mij niet, een macro lens moet minimaal 1:1 kunnen dacht ik

Dus hijs echt zo brak dat de hij bij oneindig niet scherp te krijgen is? Ik gebruik 'm veel voor portretten, daar werkt het namelijk wel goed. Maar soms wil ik toch gewoon 'de diepte in'

[koraks243]

Gizz schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 15:33:
[...]
Volgens mij niet, een macro lens moet minimaal 1:1 kunnen dacht ik

Lenzen worden al verkocht als 'macro' vanaf 1:2. Bij oudere lenzen (zoals de lens waar het hier om gaat) werd de term 'macro' zelfs al genoemd bij nog kleinere vergrotingsmaatstaven. Maar dit heeft verder niks met het oneindig focussen te maken.

Simon schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 15:59:
[...]
Dus hijs echt zo brak dat de hij bij oneindig niet scherp te krijgen is?

Geen idee, ik ken die lens niet, maar bij mijn weten bestaan er geen lenzen van deze soort die niet tot oneindig kunnen focussen. Wat wel aan de hand kan zijn, is dat iemand deze lens een keer uit elkaar heeft gehaald (om schoon te maken bv.) en hem niet correct terug heeft gemonteerd. Het is dan mogelijk dat de focusrange daardoor verlegd is waardoor je niet meer tot oneindig kan focussen. Ik heb dit zelf ook een keer gehad met een oude Mamiya lens. Oplossing: uit elkaar halen en goed in elkaar zetten.

[Verwijderd]

Volgens mij kun je als fabrikant alles op je objectief zetten, ook een !:4 macro noemt men macro.

@Esther: kijk eens naar een gebruikte Sigma 70-200/ 2.8 APO HSM. Die moeten ook niet al te duur gaan, hoewel ik niet denk dat die onder de 350 gaan (hoewel, misschien op eBay).
Anders misschien een vaste (en dus lichtsterke) 135 mm of 200 mmf?

[tazzman]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 21:38:
@Esther: kijk eens naar een gebruikte Sigma 70-200/ 2.8 APO HSM. Die moeten ook niet al te duur gaan, hoewel ik niet denk dat die onder de 350 gaan (hoewel, misschien op eBay).
Anders misschien een vaste (en dus lichtsterke) 135 mm of 200 mmf?

350 voor een Sigma 70-200mm f/2.8 EX? Dat denk ik zelf niet.. ik zie ze meestal toch wel voor wat meer (lees +/- 500 euro) voorbij komen. Het zijn erg goede lenzen, zeker voor het geld - ik zie ze ook niet veel verkocht worden.

Een lichtsterke 135 zoals een Canon EF 135mm f/2L gaat je gebruikt zeker 650 - 700 euro kosten, nieuw ongeveer 900 .. dan heb je overigens wel 1 van de allerscherpste L primes in je handen, een lens die bij mij ook zeer hoog in de wishlist staat.

Een 200mm f/2.8L zou overigens voor ongeveer 400 euro misschien nog wel moeten kunnen.. dat is ook een ZEER prettig objectief. Optisch minstens gelijkwaardig aan de befaamde 80-200mm f/2.8L .. maar dan wat goedkoper. Een gebruikte 80-200mm f/2.8L (voorloper van de 70-200mm f/2.8L) zou voor 550 wellicht ook nog wel moeten kunnen.

[Verwijderd]

tazzman schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 22:28:
[...]


350 voor een Sigma 70-200mm f/2.8 EX? Dat denk ik zelf niet.. ik zie ze meestal toch wel voor wat meer (lees +/- 500 euro) voorbij komen. Het zijn erg goede lenzen, zeker voor het geld - ik zie ze ook niet veel verkocht worden.

Een lichtsterke 135 zoals een Canon EF 135mm f/2L gaat je gebruikt zeker 650 - 700 euro kosten, nieuw ongeveer 900 .. dan heb je overigens wel 1 van de allerscherpste L primes in je handen, een lens die bij mij ook zeer hoog in de wishlist staat.

Een 200mm f/2.8L zou overigens voor ongeveer 400 euro misschien nog wel moeten kunnen.. dat is ook een ZEER prettig objectief. Optisch minstens gelijkwaardig aan de befaamde 80-200mm f/2.8L .. maar dan wat goedkoper. Een gebruikte 80-200mm f/2.8L (voorloper van de 70-200mm f/2.8L) zou voor 550 wellicht ook nog wel moeten kunnen.

Hallo luitjes, ik zoek me suf, maar kan geen 2e hands lichtsterkte zoom objectieven vinden voor minder dan 500 euro, iemand zin om te helpen met zoeken?
groetjes en bedankt alvast, Esther

[amphora]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2005 @ 13:25:
[...]


Hallo luitjes, ik zoek me suf, maar kan geen 2e hands lichtsterkte zoom objectieven vinden voor minder dan 500 euro, iemand zin om te helpen met zoeken?
groetjes en bedankt alvast, Esther

http://www.fotoapparatuur.net/Canon/Lens_(AF)/Ad52530.html
http://www.fotoapparatuur.net/Canon/Lens_(AF)/Ad51020.html

[tazzman]

Zoals Amphora al aangeeft is de 200mm f/2.8L de meeste logisch keuze gezien het budget van max 500 euro. Een Sigma 70-200mm f/2.8 EX zou kunnen maar haalt het wide-open niet bij de 200 f/2.8L.. en f/2.8 is toch wat je veel zal gebruiken tijdens concerten lijkt mij - o.a. om de ISO ook zo laag mogelijk te houden.

[Verwijderd]

En met name USM lijkt me in geval van weinig licht en veel beweging ook wel een pre!

[Verwijderd]

Amphora schreef op donderdag 13 januari 2005 @ 13:30:
[...]

http://www.fotoapparatuur.net/Canon/Lens_(AF)/Ad52530.html
http://www.fotoapparatuur.net/Canon/Lens_(AF)/Ad51020.html

hee top joh, bedankt! Jammer alleen dat dit geen zoomobjectieven zijn. Ik heb ondertussen ook op ebay zitten zoeken. Hoe weet ik nu of een objectief geschikt is voor digitaal?
heb bijvoorbeeld geboden op een sigma af 70-300 ex apo hsm, omdat daarbij stond dat ie op een 10d was gebruikt. Maar bij een andere af lens staat weer dat ie niet geschikt is voor digi. Dus af, ef, ex?...hellup!
bedankt weer, groetjes, Esther

[Verwijderd]

tazzman schreef op donderdag 13 januari 2005 @ 13:41:
Zoals Amphora al aangeeft is de 200mm f/2.8L de meeste logisch keuze gezien het budget van max 500 euro. Een Sigma 70-200mm f/2.8 EX zou kunnen maar haalt het wide-open niet bij de 200 f/2.8L.. en f/2.8 is toch wat je veel zal gebruiken tijdens concerten lijkt mij - o.a. om de ISO ook zo laag mogelijk te houden.

oeps, net geboden op die sigma ex. Nou ja, ik zie wel of ik de bieding win. Heb niet bijster veel geboden, dus als ik hem voor die prijs kan kopen en hij bevalt niet, kan ik hem altijd nog doorverkopen...