centraal objectieven-topic

[YellowCube]

Azrael schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 17:21:
[...]


Ja precies, ik formuleerde het net zoals jij
Ik vind dat dus onzin
Telelenzen zijn onmisbaar om bepaalde elementen in het landschap te kunnen isoleren. Daarnaast kan je door de compressie dingen op voor- en achtergrond dichtbij elkaar zetten.
Ook voor veel andere toepassingen zijn telelenzen zeer nuttig door de kleine kijkhoek, waardoor je makkelijk een rustige achtergrond kunt creëren.

Je zou zelfs kunnen stellen dat het gebruik van groothoeklenzen voor landschap saai is. Daar ben ik het niet mee eens, maar als je je serieus met landschapjes bezig houdt zou ik toch zeker verder kijken dan je groothoek lang is
Maargoed, het is goed mogelijk dat jij telelenzen niet prettig vindt werken voor landschappen, dat respecteer ik
Ik gebruik telelenzen overigens ook veel voor panorama's, daar zijn ze zeer geschikt voor.

Ieder z'n lenzen.
je begrijpt wel dat ik nu dus nooit van m'n leven meer een telelens kan kopen aangezien ik daar veel te trots voor ben

[Katsunami]

Waar heb je die voor 300 vandaan gehaald? De mijne was nieuw voor 409 inclusief verzending, bij Crown.

Ow, en het gewicht is 1.245 gram, volgens de site van Sigma. Zover ik heb gevoeld, klopt dat wel. Ik kan heet straks even nawegen als het precies moet.

Ik heb de goedkoopste monopod die Crown had; een Canon Monopod 100. Hij is even dik, even groot en even sterk als de goedkoopste Manfrotto. Verschil: de Manfrotto heeft geen balhoofd, dat kun je dus zelf bepalen, waar de Canon een klein, maar effectief en stevig kopje heeft (dat dus vast zit op de monopod). De Canon kost 49 euro bij Crown, de Manfrotto 59, maar daar moet je dan nog minstens 39 euro voor een van de kleinste metalen balhoofden bijrekenen. (Goedkoperen zijn vaak van plastic, en dat wil je niet.)

Ik maak dadelijk wel een foto van de Sigma 135-400 en de monopod.

Edit: Ik weet zeker dat je 300D+Grip+2x accu niet 1250 gram is, want mijn 10D, die toch een stukje groter en zwaarder is dan de 300D, weegt samen met de BG-ED3+2x accu zelf 1.250 gram. De complete constructie, camera+grip+accu's+135-400 weegt 2.500 gram, en dat kan de Canon monopod 100 *gemakkelijk* aan, ook met zijn kleine balhoofd. Dat balhoofd is volgens mij van gegalvaniseerd roestvrij staal.

[Voor 20% gewijzigd door Katsunami op 24-03-2005 19:45]

[-Daniël-]

Katsunami schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 19:40:
Waar heb je die voor 300 vandaan gehaald? De mijne was nieuw voor 409 inclusief verzending, bij Crown.

Ow, en het gewicht is 1.245 gram, volgens de site van Sigma. Zover ik heb gevoeld, klopt dat wel. Ik kan heet straks even nawegen als het precies moet.

Ik heb de goedkoopste monopod die Crown had; een Canon Monopod 100. Hij is even dik, even groot en even sterk als de goedkoopste Manfrotto. Verschil: de Manfrotto heeft geen balhoofd, dat kun je dus zelf bepalen, waar de Canon een klein, maar effectief en stevig kopje heeft (dat dus vast zit op de monopod). De Canon kost 49 euro bij Crown, de Manfrotto 59, maar daar moet je dan nog minstens 39 euro voor een van de kleinste metalen balhoofden bijrekenen. (Goedkoperen zijn vaak van plastic, en dat wil je niet.)

Ik maak dadelijk wel een foto van de Sigma 135-400 en de monopod.

Edit: Ik weet zeker dat je 300D+Grip+2x accu niet 1250 gram is, want mijn 10D, die toch een stukje groter en zwaarder is dan de 300D, weegt samen met de BG-ED3+2x accu zelf 1.250 gram. De complete constructie, camera+grip+accu's+135-400 weegt 2.500 gram, en dat kan de Canon monopod 100 *gemakkelijk* aan, ook met zijn kleine balhoofd. Dat balhoofd is volgens mij van gegalvaniseerd roestvrij staal.

Was 1160g met 1 accu, 1 accu is 70 gram dus 1160+70=1230 gram?

Iig, ik zat te denken aan de Manfrotto 681B 50 euro bij Konijn/Kamera-Express .

Edit: Je hebt wel gelijk, deze heeft geen ballhead. Toch maar even naar de Canon kijken dan Oja, de 135-400 heb ik voor 300 euro 2e hands gekocht, nog geen jaar oud, incl. doos en bon .

[Voor 8% gewijzigd door -Daniël- op 24-03-2005 20:27]

[Katsunami]

Dat is dus de goedkoopste Manfrotto waar ik het over had. Die zit tussen de 50 en 60 euro. (Er is zelfs een nog goedkopere van 35 euro, heb ik gezien, maar die lijkt een stukje korter, en wat slapper te zijn. Die heeft ook geen ingebouwd balhoofd.)

[Voor 12% gewijzigd door Katsunami op 24-03-2005 20:48]

[Remy]

Hier verder: Centraal objectieven-topic V2.0