centraal objectieven-topic

[bartvdl]

breinonline schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 22:08:
[...]
De EF-S IS moet je niet nemen, die schijnt (zie reviews via google) nauwelijks scherper te zijn dan de kitlens. Het was een leuke lens geweest als hij 200 euro goedkoper was, bovendien is IS op dat bereik vrijwel altijd overbodig. De 17-40/4L is op termijn de lens waar ik heen wil (maar eerst een tele-zoom), f/2.8 naar f/4 scheelt tenslotte maar één stop en het is gewoon een snelle scherpe lens.

Ik ben het niet helemaal met je eens, ik denk dat ik best veel heb aan de IS regelmatig kom ik net niet toe met mijn sluitertijd 1/30s op 70mm. IS is dan een uitkomst! Dus dat is iets dat ik zeker nuttig vind en ga gebruiken.

Ik was trouwens behoorlijk tevreden over de kitlens en er is natuurlijk veel meer dan scherpte, tussen scherp en superscherp (a la 14-70 2.8L) zit uiteraard een verschil Maar ik zie geen significante verschillen (in scherpte) tussen de foto's die ik maakte met m'n 18-55 + 300d en de Sigma 24-70 2.8 EX + 20d. Plus de voorbeelden op dpreview zijn ook zeker goed. Ik ga de 17-40 en de 17-85 maar eens proberen in de winkel en m'n eigen tests uitvoeren.....

[Arfman]

Voutloos schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:50:
Je moet niets. Je kán je ISO zo laag mogelijk zetten. Vervolgens je sluitertijd bepalen en dat kan inderdaad met sneeuw alsnog een behoorlijk korte zijn.
Vaste waarden uit je hoofd te leren voor een bepaalde situatie heeft weinig nut en ondermijnt je creatieve proces. Gewoon logisch nadenken. Wil je een kleine DOF, so be it.

I know, maar het ging me meer om mijn denkwijze en om wat "handvaten" voor bepaalde situaties. De fijne details werk ik dan ter plekke wel uit

[Katsunami]

Grrrrrene schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 07:17:
Ik ben benieuwd naar de resultaten, want ik heb toch echt heel behoorlijke resultaten gezien van de Kenko 2x TC met 80-200 en vergelijkbare objectieven

En ik vind dat teveel mensen gewoon te snel en te vaak zeggen "dan verlies je hopen met kwaliteit". Ja, als je de foto's die je maakt afdrukt op 3x2 meter wellicht wel. Echter, op de standaard 10x15 en 20x30 formaten zal het meevallen. Tevens de ruis op ISO 1600 en 3200 op mijn 10D; op het scherm is de ruis bij ISO1600 goed te zien, en heel storend (in donkere regionen) bij ISO3200, maar afdrukken op 10x15 en en 20x30 gaat gewoon heel goed. Het verloop van de inkt lijkt de ruis goed weg te werken.

Mensen zouden minder over de absolute kwaliteit moeten zeuren en meer fotograferen; en meer kopen wat ze nou echt nodig hebben, en niet wat ze dénken nodig te hebben. (Voor deze laatste zin ga ik wellicht op mijn flikker krijgen omdat ik misschien een aantal enthousiaste "alleen Canon-L"-kopers onder hun ballen heb getrapt )

breinonline schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 07:49:
Ik poste al eerder in dit topic dat ik mijn Sigma 24-70/2.8 kwijt wil omdat deze af en toe ietwat te traag focused, ik wilde een USM/HSM lens ervoor in de plaats.

Mijn 24-135 is ook traag bij slecht licht. Als ik echter de focusassist van de flitser gebruik (desnoods met de flitser op "do not fire" ingesteld), dan focust hij wel snel. Misschien niet zo snel als een 24-70L, maar wel snel genoeg tot nu toe.

(Bovenstaande is een instelling van de camera: wel focusassisten, maar niet flitsen. Dat werkt zowel met de interne, als met mijn externe flitser.)

[tazzman]

Katsunami schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 02:48:
[...]

En ik vind dat teveel mensen gewoon te snel en te vaak zeggen "dan verlies je hopen met kwaliteit". Ja, als je de foto's die je maakt afdrukt op 3x2 meter wellicht wel. Echter, op de standaard 10x15 en 20x30 formaten zal het meevallen.

Als ik dat zeg, dan zeg ik dat omdat ik weet waar ik het over heb, omdat ik ZELF een 70-200mm f/2.8L heb en ook een 1.4x TC en niet tevreden ben het met resultaat. Het lijkt er ook op dat de AF van 10D met deze combinatie de plank nog wel eens mis slaat.

Je gaat het ook al zien op een 20x30 afdruk. Of een mooie magazine spread. Mijn 70-200 is haarscherp (voor een zoom) maar met de 1.4x TC er tussen vind ik het al minder. Leg ik de foto's ernaast genomen met mijn 300 f/4L IS dan wordt het verlies in kwaliteit al heel snel, heel erg duidelijk.

[Azrael]

Grrrrrene schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 07:17:
[...]


OK, inmiddels heb ik dan ook de DG besteld


[...]


Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar ik beredeneer het zo: als ik 400mm nodig heb, is het beter om met een 2x TC een foto te maken, dan met een 1,4x en dan croppen. Misschien dat ik dat met een 20D of 350D met z'n 8MP zou accepteren, maar m'n D30 heeft 3MP en croppen levert dan steeds minder detail op Het is een geaccepteerd kwaad, ik ben benieuwd naar de resultaten, want ik heb toch echt heel behoorlijke resultaten gezien van de Kenko 2x TC met 80-200 en vergelijkbare objectieven

Ja ik ben ook wel benieuwd naar de resultaten, let us know als je m hebt

Zelf vond ik de Canon 2x op een 300/4 niet acceptabel, maar ik ben misschien ook wel heel kritisch

Als ik een macrolens heb wil ik er denk ik wel een 2x tc bij hebben, handig voor de extreme closeup, en het schijnt met macro ook aardig goede resultaten op te leveren.

Gizz schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 14:42:
Azrael, zou je wat foto's kunnen laten zien van je 80-200 met 1.4 convertor? Ik overweeg ook zo'n ding, maar kan niet echt veel voorbeeldfoto's vinden

Ik moet zeggen dat ik m nog nooit gebruikt heb op m'n 80-200, als ik 300mm nodig heb gebruik ik altijd de 300mm. Maar als ik eraan denk zal ik eens wat testfoto's maken

[oZy]

Vandaag mn Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro (vanaf hier lens genoemd ) En m'n eerste indruk is

Degelijk gebouwd, super scherp, de AF is sneller dan die van mijn kitlens en vooral het bereik maakt dit een winner voor mij. Deze zal ik er vaak op hebben Het geluid van de AF viel me wel op, maar ik vind het niet storend.

Wat mij gelijk op een vraag brengt: Waarom heeft iedereen het altijd over het geluid wat een objectief produceert? Wat kan daar nou zo vervelend aan zijn?

[YellowCube]

als je in een concertzaal zit en je wilt tijdens een stille passage een foto maken van de dirigent, dan kan het opeens behoorlijk storend zijn.
Ik noem maar een dwarsstraat.

[oZy]

YellowCube schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 13:49:
als je in een concertzaal zit en je wilt tijdens een stille passage een foto maken van de dirigent, dan kan het opeens behoorlijk storend zijn.
Ik noem maar een dwarsstraat.

Ik neem aan dat het storende geluid dan de 'klik' betreft, en niet het gezoem van de AF? Ik heb in ieder geval nog geen lens gehoord die zoveel geluid produceert dat het echt storend zou zijn voor omstanders.

Andere vraag, filters; ik heb een UV filter en circ. pola 58mm voor mn kitlens en 75-300mm, nu nog 1 op deze tamron (67mm). Ik dacht gewoon een UV filter te kopen, maar ik voel ook wel wat voor de specs van een Sky fiter, eigenlijk zelfde eigenschappen (en prijs) als een UV filter maar zorgt voor iets 'warmere kleuren'. Is het mogelijk om deze er constant op te hebben, of moet ik dan steeds gaan schroeven onder verschillende omstandigheden?

En ik zie ook dat er een 58 to 67 step up ring is, dat scheelt me een hoop geld voor een nieuwe pola, maar krijg je dan geen zwarte randen op je foto, aangezien het filter kleiner is dan de lens?

[Twynn]

oZy schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:20:
Ik neem aan dat het storende geluid dan de 'klik' betreft, en niet het gezoem van de AF? Ik heb in ieder geval nog geen lens gehoord die zoveel geluid produceert dat het echt storend zou zijn voor omstanders.

Het gezoem van de AF kan wel degelijk lastig zijn. Ik heb het een weekje geleden nog meegemaakt bij een belangrijke presentatie waar het in de zaal redelijk stil was. Slechte lichtomstandigheden waardoor de AF het een beetje moeilijk had en je hoorde het gezoem heel duidelijk.

[tazzman]

Twynn schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:34:
[...]


Het gezoem van de AF kan wel degelijk lastig zijn. Ik heb het een weekje geleden nog meegemaakt bij een belangrijke presentatie waar het in de zaal redelijk stil was. Slechte lichtomstandigheden waardoor de AF het een beetje moeilijk had en je hoorde het gezoem heel duidelijk.

In dergelijke omstandigheden ben ik erg geneigd om gewoon naar MF te gaan - dat is stil en erg accuraat.

Alleen die sluiter dan ..... *KLIK*

[Anoniem: 22659]

oZy schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:20:
[...]

Andere vraag, filters; ik heb een UV filter en circ. pola 58mm voor mn kitlens en 75-300mm, nu nog 1 op deze tamron (67mm). Ik dacht gewoon een UV filter te kopen, maar ik voel ook wel wat voor de specs van een Sky fiter, eigenlijk zelfde eigenschappen (en prijs) als een UV filter maar zorgt voor iets 'warmere kleuren'. Is het mogelijk om deze er constant op te hebben, of moet ik dan steeds gaan schroeven onder verschillende omstandigheden?

Een skylight filter zorgt voor subtiel warmere kleuren. Ik vraag mij overigens af wat het nut van dergelijke filters nog is op een dslr. Dit kun je namelijk ook prima doen door de kleurtemperatuur te veranderen. Dit is overigens exact wat er gebeurt bij kb film icm een skylightfilter. Op je dSLR kan het dus, maar ik vraag mij af wat het verschil is tussen UV en sky op een dslr, omdat de camera dit toch corrigeert met de witbalans.

En ik zie ook dat er een 58 to 67 step up ring is, dat scheelt me een hoop geld voor een nieuwe pola, maar krijg je dan geen zwarte randen op je foto, aangezien het filter kleiner is dan de lens?

**PROEST** Als je andersom redeneert dan zul je zien dat je redenatie werkelijk ontzettend grappig is Met een dergelijke ring kun je 67 mm filters op een objectief met filtermaat 58 gebruiken; niet andersom. Anders zou je, zoals je zelf al zegt, enorme vignettering krijgen.

[bartvdl]

Om hier even op terug te komen....

bartvdl schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:52:
Ik ben mijn sigma 24-70 ex 2.8 zat.....als ik deze lens gebruik op mijn 20d met mijn 420ex flitser focust hij niet goed, gewoon slecht zelfs en er zijn andere dingen die ik haat aan de lens zoals het geluid dat hij maakt.

etc.....

Ik ben vandaag bij de cityfoto geweest om de 17-40 en de ef-s 17-85 IS te proberen, maar helaaas hadden ze de 17-85 niet meer op voorraad. Maar de 17-40 vind ik toch wel heerlijk voelen, en de resultaten van de testfoto's zijn ook heel goed.

Je moet er tegenwoordig wel voor betalen, er zijn te veel mensen die komen voelen en praten daar en vervolgens hun spullen op internet kopen. Zodra je een lens koopt, krijg je uiteraard dat geld wel weer terug. Ik vind het een goede oplossing. Ik heb gelukkig daar het e.e.a. (300d, 20d, fuji 602z, speedlite 300EX, 50mm 1.8, etc) gekocht dus ik hoefde niet te betalen.

ik ga volgende week weer eens langs om te kijken of ze de 17-85 hebben......maar tot nu toe ben ik zeer enthousiast over de 17-40. Ik ben alleen nog steeds bang voor het gebrek aan tele.

Heeft iemand een 17-40 op z'n digitale canon? en zo ja mis je de tele niet? Ik snap dat ik van lens kan wisselen, maar dat is lastig op feestjes en voor beslissende momenten.

[ Voor 4% gewijzigd door bartvdl op 10-03-2005 15:47 ]

[breinonline]

bartvdl schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 15:45:
Om hier even op terug te komen....
[...]

Heeft iemand een 17-40 op z'n digitale canon? en zo ja mis je de tele niet? Ik snap dat ik van lens kan wisselen, maar dat is lastig op feestjes en voor beslissende momenten.

Je mist natuurlijk een gat, maar het is vaak best mogelijk om wat dichterbij te gaan staan en dan is 40-70mm niet zo'n probleem denk ik. Aan de Sigma heb je ook niets als het om beslissende momenten gaat, je zal zien dat hij dan net verkeerd focussed en dat kost je zo een paar kostbare seconden. Porbeer het anders eens uit met je Sigma: je kan gewoon zoomen tot 40mm en zien wat je dan nog wel en niet kan fotograferen.

[oZy]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 15:02:
**PROEST** Als je andersom redeneert dan zul je zien dat je redenatie werkelijk ontzettend grappig is Met een dergelijke ring kun je 67 mm filters op een objectief met filtermaat 58 gebruiken; niet andersom. Anders zou je, zoals je zelf al zegt, enorme vignettering krijgen.

Ok, ik redeneerde dus andersom (step up, step down). Maar ze bestaan wel degelijk.. 62 to 55 step down ring bijv. te koop bij konijnenberg, dus zo grappig was mijn opmerking nou ook weer niet

[Anoniem: 22659]

Hm, zo zie je maar; leer ik toch nog wat bij. Nou zou ik niemand begrijpen die een dergelijke verloop acceptabel vind. Ik zou eigk eens moeten uitrekenen welk deel van een kb film hij met gebruik van zo'n verloop nog kan uitlichten. Het zou namelijk nog interessant kunnen zijn bij gebruik van digitaal.

[Katsunami]

oZy schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:20:
Ik neem aan dat het storende geluid dan de 'klik' betreft, en niet het gezoem van de AF? Ik heb in ieder geval nog geen lens gehoord die zoveel geluid produceert dat het echt storend zou zijn voor omstanders.

Ook dat snap ik nooit. Er zijn veel mensen die aanstoot nemen aan het *zzzzt, ttzzzzt* geluidje van de AF, terwijl ze de * KLABAM! * van de spiegelklap compleet negeren (En sommige camera's die ik in mijn handen hebben gehad, hebben een spiegelklap die je werkelijk voelt; ik meen me te herinneren dat er 1 Nikon camera is met zo'n extreme spiegelklap dat zelfs de VR van een lens niet meer werkt )

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 15:02:
Een skylight filter zorgt voor subtiel warmere kleuren. Ik vraag mij overigens af wat het nut van dergelijke filters nog is op een dslr. Dit kun je namelijk ook prima doen door de kleurtemperatuur te veranderen. Dit is overigens exact wat er gebeurt bij kb film icm een skylightfilter. Op je dSLR kan het dus, maar ik vraag mij af wat het verschil is tussen UV en sky op een dslr, omdat de camera dit toch corrigeert met de witbalans.

Bij een manual en auto witbalans corrigeert hij het inderdaad, maar bij een preset balans, of een instelling aan de hand van de Kelvin temperatuur natuurlijk niet. Dan heeft het zeker nut

[ Voor 35% gewijzigd door Katsunami op 10-03-2005 18:01 ]

[Korakal]

Katsunami schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 17:58:
[...]
Ook dat snap ik nooit. Er zijn veel mensen die aanstoot nemen aan het *zzzzt, ttzzzzt* geluidje van de AF, terwijl ze de * KLABAM! * van de spiegelklap compleet negeren (En sommige camera's die ik in mijn handen hebben gehad, hebben een spiegelklap die je werkelijk voelt; ik meen me te herinneren dat er 1 Nikon camera is met zo'n extreme spiegelklap dat zelfs de VR van een lens niet meer werkt )

De klap van die spiegel is vaak een doffer, korter geluid dan het scherpe lawaai van sommige zoomlenzen. Lawaai van eigen lenzen zou mij persoonlijk ook irriteren, gelukkig zijn mijn meestgebruikte lenzen lekker stil (USM/HSM).

[ Voor 54% gewijzigd door Korakal op 10-03-2005 18:03 ]

[breinonline]

Katsunami schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 17:58:
[...]
Ook dat snap ik nooit. Er zijn veel mensen die aanstoot nemen aan het *zzzzt, ttzzzzt* geluidje van de AF, terwijl ze de * KLABAM! * van de spiegelklap compleet negeren (En sommige camera's die ik in mijn handen hebben gehad, hebben een spiegelklap die je werkelijk voelt; ik meen me te herinneren dat er 1 Nikon camera is met zo'n extreme spiegelklap dat zelfs de VR van een lens niet meer werkt )

Neem van mij aan dat het bij de Sigma 24-70/2.8 echt de autofocus is die ZZZZT ZZZZT ZZZZT doet, als hij misfocused dan zoomt de lens twee keer extra en dan is hij meestal goed gefocused. Het is echt een rotgeluid.

[Katsunami]

Ik heb een 24-135 en een 135-400 met dezelfde focusmotor

Het is inderdaad prettiger als het stil is, maar stille(re) lenzen in dat bereik kon ik niet betalen

[Anoniem: 126062]

Weet iemand wat het verschil tussen de Sigma 70-300 lenzen zijn?

Ik zie een versie II met rode ring,
Ik zie een DL zonder rode ring,
Hier zie ik een DL met rode ring?!

Welke komt het beste eruit? Volgens een gast op bovenstaande website de DL. Ik weet alleen niet of hij het over de met rode ring heeft, of zonder.

De DL versie zonder rode ring kan ik namelijk voor 90 euro tweede hands kopen, niet slecht toch?

[dawg]

tazzman schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 14:40:
[...]


In dergelijke omstandigheden ben ik erg geneigd om gewoon naar MF te gaan - dat is stil en erg accuraat.

Alleen die sluiter dan ..... *KLIK*

MF? Wat is dat tazzman?


_{Ik gebruik heel vaak MF, dan heb ik volledige controle over wat scherpgesteld wordt. Met een beetje oefening kan MF heel erg accuraat zijn inderdaad, misschien wel accurater dan AF. Ik vergelijk het altijd met de M-stand. Overige standen gebruik ik bijna niet, omdat de camera de omstandigheden niet kent, en ikzelf wel. Zelfde bij AF, de camera weet niet op wat hij moet scherpstellen, en er zijn veel situaties waarbij AF de mist ingaat. Denk aan veel of weinig contrast, of weinig licht. Zelfde voor lichtmeting. Bij patroon weet je ookk niet welke delen de camera heel zwaar laat wegen. En als fotograaf wil je nou eenmaal alles zelf bepalen.}

[Voutloos]

-Daniël- schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 07:30:
Weet iemand wat het verschil tussen de Sigma 70-300 lenzen zijn?

Ik zie een versie II met rode ring,
Ik zie een DL zonder rode ring,
Hier zie ik een DL met rode ring?!

De Sigma 70-300's hebben een nogal lange naam en mensen kunnen dat maar niet onthouden. Het belangrijkste onderscheid zit hem in de DL/APO extensie. De DL is een standaard budget lens met normaal glas en de APO heeft een aantal betere glaselementen welke dus Chromatic Aberrations tegen moeten gaan. De DL doet nieuw iets rond de 130, de APO iets rond de 230.

Ook user reviews kloppen vaak niet omdat iedereen onduidelijk is over welke van de twee ze het nou hebben, cq in het verkeerde draadje blaten.

De prijs die jij noemt is imo wel een redelijk normale prijs voor een tweedehands DL.

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 11-03-2005 10:15 ]

[Anoniem: 126062]

Voutloos schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 10:14:
[...]
De Sigma 70-300's hebben een nogal lange naam en mensen kunnen dat maar niet onthouden. Het belangrijkste onderscheid zit hem in de DL/APO extensie. De DL is een standaard budget lens met normaal glas en de APO heeft een aantal betere glaselementen welke dus Chromatic Aberrations tegen moeten gaan. De DL doet nieuw iets rond de 130, de APO iets rond de 230.

Ook user reviews kloppen vaak niet omdat iedereen onduidelijk is over welke van de twee ze het nou hebben, cq in het verkeerde draadje blaten.

De prijs die jij noemt is imo wel een redelijk normale prijs voor een tweedehands DL.

Bedankt voor je antwoord. Zie dat jij een APO hebt. Wat vind jij van de backgroundblur? Ik zoek nml. een goede, goedkope, (bestaat dat?) zoomlens, met een mooie bokeh.

Heb je misschien wat samples?

--

Oja, nog even iets anders. Ik kwam op Ebay twee verschillende filters van Hama:

Hama UV-Filter, 58 mm : 12,-
# Hama Zirkular-Polfilter, 58 mm : 30,-
# Noch günstiger im Set : Pol- und UV-Filter zusammen : 35,-

# Für hohe Ansprüche liefern wir die Filter auch in der sehr hochwertigen "HTMC-Vergütung" :
# Hama UV-Filter, 58 mm, HTMC : 23,-
# Hama Zirkular-Polfilter, 58 mm HTMC : 58,-
# Noch günstiger im Set : Pol- und UV-Filter zusammen : 69,-

Zijn die HTMC filters echt de moeite waard? Iemand ervaring met de niet-HTMC en met de HTMC?

Edit:

Zoals het er nu uitziet, kan ik voor +/- 250 euro:

- De Sigma 70-300 APO met "standaard filters" (zie boven)
- De Sigma 70-300 DL met de "HTMC filters" (zie boven)

Welke is de beste combo?

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 126062 op 11-03-2005 16:24 ]

[abrakadaver]

breinonline schreef op donderdag 10 maart 2005 @ 21:31:
[...]

Neem van mij aan dat het bij de Sigma 24-70/2.8 echt de autofocus is die ZZZZT ZZZZT ZZZZT doet, als hij misfocused dan zoomt de lens twee keer extra en dan is hij meestal goed gefocused. Het is echt een rotgeluid.

gelukkig doe ik er alleen concerten mee

[breinonline]

abrakadaver schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 16:26:
[...]

gelukkig doe ik er alleen concerten mee

Ik weet niet of ik net een exemplaar heb wat veel lawaai maakt, maar ik zou er echt niet mee naar een concert durven. Tenzij je alleen MF gebruikt natuurlijk

[Azrael]

Hangt er natuurlijk vanaf wat voor concert, bij een röckconcert zal het niet zo opvallen

[Anoniem: 126062]

Ok, ik heb nog een vraagje.

Ik ga waarschijnlijk dus een Sigma 70-300 APO kopen. Alleen 300mm is net iets te kort. Godzijdank zijn er teleconverters!

Alleen, nu is mijn vraag, wat is het verschil tussen een Tamron 2,0x TC met 4 elementen, en dezelfde, maar dan met 7 elementen? Merk je het verschil?

Sigma 70-300 + Tamron 2,0x TC komt namelijk verassend goed eruit, als ik de foto's @ dpreview mag geloven.

Heeft iemand samples, van de 70-300 met een Tamron TC? Maakt niet uit welke (1,4x , 2,0x)

[koraks243]

-Daniël- schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 16:13:

Zijn die HTMC filters echt de moeite waard? Iemand ervaring met de niet-HTMC en met de HTMC?

Volgens mij betekent HTMC dat het filter multicoated is (zoals MRC bij B+W). Dit helpt reflecties en kleurveranderingen voorkomen. Multicoated filters zijn over het algemeen een stukje duurder maar volgens sommigen wel de meerprijs waard...

Zelf gebruik ik B+W filters, meestal MRC. Ik heb hier ook een B+W niet-MRC filter, maar eerlijkgezegd zie ík weinig verschil. Ik heb overigens in sommige gevallen gekozen voor MRC-filters omdat de coating ook harder schijnt te zijn (minder snel krassen) dan bij de gewone versie.

[ Voor 25% gewijzigd door koraks243 op 12-03-2005 10:31 ]

[abrakadaver]

breinonline schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 17:05:
[...]

Ik weet niet of ik net een exemplaar heb wat veel lawaai maakt, maar ik zou er echt niet mee naar een concert durven. Tenzij je alleen MF gebruikt natuurlijk

zijn dus indd pop/rockconcerten en houseparties. Mijn lens maakt ook wel aardig wat geluid, maar ik vind het niet echt storend. (en tijdens liveshows hoor ik dat toch niet).

[Gizz]

-Daniël- schreef op vrijdag 11 maart 2005 @ 16:13:
[...]
Oja, nog even iets anders. Ik kwam op Ebay twee verschillende filters van Hama:


[...]


Zijn die HTMC filters echt de moeite waard? Iemand ervaring met de niet-HTMC en met de HTMC?

Edit:

Zoals het er nu uitziet, kan ik voor +/- 250 euro:

- De Sigma 70-300 APO met "standaard filters" (zie boven)
- De Sigma 70-300 DL met de "HTMC filters" (zie boven)

Welke is de beste combo?

Wow wat een prijzen voor die filters, niet aan beginnen!

Bij fotovideostore.nl:
Hoya Pol circular HMC 58 € 30.49
Hoya UV HMC 58 € 12.49

En dat is ook nog eens van betere kwaliteit dan die hama filters.
HMC filters hebben altijd de voorkeur boven filters zonder meerdere lagen coating.

Ik zou verder de sigma met APO nemen, en als je geen geld hebt voor goede filters zet je er gewoon niks op.

Sigma 70-300 + Tamron 2,0x TC komt namelijk verassend goed eruit, als ik de foto's @ dpreview mag geloven.

De 70-300 is al een lens die niet super is, maar met 2.0 converter wordt het helemaal een drama! Teleconverters zijn eigenlijk gemaakt voor superscherpe prime-lenzen. Met hele goede zoomlenzen kan het ook nog wel, maar dan kun je meestal gebruik maken van een 1.4x converter, met 2.0x wordt de kwaliteit gewoon een heel stuk slechter.

Een 2.0x converter op een budgetlens gaat dus niet echt bruikbare resultaten opleveren (misschien voor webgebruik nog net). Realiseer je ook dat je autofocus niet meer werkt.

[ Voor 27% gewijzigd door Gizz op 12-03-2005 15:41 ]

[GerardHenninger]

Aangezien ik maandag jarig ben en vroeg op moet voor de visite, wil ik morgen (zondag) mezelf verwennen met een cadeautje die ik kan gebruiken maandag: een Tamron 17-35 2.8-4. Nu lukt het me dus niet om deze lens online te kopen want die heb ik niet op tijd binnen. M'n vraag is nu dus, wie weet er ergens een shop (een echte, niet een virtuele) in Rotterdam, Den Haag, Utrecht ofzo, waar ik die lens morgen kan kopen.

Dat hij dan iets duurder is maakt me niet zo heel erg veel uit.

[Anoniem: 126062]

Bedankt voor alle antwoorden! (Ook voor die site, zal daar eens een filtertje bestellen.

RepSLET schreef op zaterdag 12 maart 2005 @ 16:15:
Aangezien ik maandag jarig ben en vroeg op moet voor de visite, wil ik morgen (zondag) mezelf verwennen met een cadeautje die ik kan gebruiken maandag: een Tamron 17-35 2.8-4. Nu lukt het me dus niet om deze lens online te kopen want die heb ik niet op tijd binnen. M'n vraag is nu dus, wie weet er ergens een shop (een echte, niet een virtuele) in Rotterdam, Den Haag, Utrecht ofzo, waar ik die lens morgen kan kopen.

Dat hij dan iets duurder is maakt me niet zo heel erg veel uit.

Gefeliciteerd trouwens, RepSLET, ik ben Zondag jarig

[YellowCube]

RepSLET schreef op zaterdag 12 maart 2005 @ 16:15:
Aangezien ik maandag jarig ben en vroeg op moet voor de visite, wil ik morgen (zondag) mezelf verwennen met een cadeautje die ik kan gebruiken maandag: een Tamron 17-35 2.8-4. Nu lukt het me dus niet om deze lens online te kopen want die heb ik niet op tijd binnen. M'n vraag is nu dus, wie weet er ergens een shop (een echte, niet een virtuele) in Rotterdam, Den Haag, Utrecht ofzo, waar ik die lens morgen kan kopen.

Dat hij dan iets duurder is maakt me niet zo heel erg veel uit.

mediamarkt Rotterdam. Die heeft 'm staan. 549 euro als ik het goed heb.
En open op zondag.

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 12-03-2005 19:04 ]

[Gizz]

YellowCube schreef op zaterdag 12 maart 2005 @ 19:04:
[...]


mediamarkt Rotterdam. Die heeft 'm staan. 549 euro als ik het goed heb.
En open op zondag.

Dat is dus 100 euro meer dan bijvoorbeeld bij konijnenberg (die vandaag wel open was). Je moet het er maar voor over hebben. Had je hem niet iets eerder kunnen kopen, of wist je vantevoren niet dat je jarig was

[GerardHenninger]

Gizz schreef op zaterdag 12 maart 2005 @ 20:25:
[...]

Dat is dus 100 euro meer dan bijvoorbeeld bij konijnenberg (die vandaag wel open was). Je moet het er maar voor over hebben. Had je hem niet iets eerder kunnen kopen, of wist je vantevoren niet dat je jarig was

Ach tja, ik wil die lens wel al een tijdje maar andere dingen gingen voor (nieuwe PC, studioflitsers etc). De laatste tijd mis ik groothoek op feestjes en aangezien m'n verjaardag ook een groot feest is wil ik die groothoek dan toch wel hebben. Vandaag al van diverse mensen cadeautjes gekregen (lees: geld) en dus kan ik die lens nu wel kopen. Dat hij 100 euro meer is moet dan maar. Zie het zo, MOCHT er iets mankeren dan is Rotterdam dichterbij dan Den Ham

[GerardHenninger]

Maar misschien moet ik maandag vroeg maar even naar Kamera-Express. Alleen hopen dat ze die Tamron dan op voorraad hebben.
Maar ik zou natuurlijk ook nog "even" kunnen wachten en dan voor de Canon 16-35 2.8L gaan

[ Voor 76% gewijzigd door GerardHenninger op 12-03-2005 22:30 ]

[twixx]

RepSLET schreef op zaterdag 12 maart 2005 @ 22:28:
Maar misschien moet ik maandag vroeg maar even naar Kamera-Express. Alleen hopen dat ze die Tamron dan op voorraad hebben.
Maar ik zou natuurlijk ook nog "even" kunnen wachten en dan voor de Canon 16-35 2.8L gaan

RepSLET je verbaasd me. Eerst wil je zomaar 100,- meer uitgeven terwijl je al een tijdje zonder groothoek zit (neem er dan een 512 bij oid?).
Dan ga je twijfelen tussen een 16-35L en een Tamron? (Ik heb een Opel uitgezocht maar misschien koop ik morgen een BMW 5-serie.)

Je kunt trouwens ook de 17-40L overwegen; die komt dichterbij de prijs van de Tamron is over de hele lengte F4.0. Sommige reviews vinden de 17-40 zelfs scherper/beter dan de 16-35; vooral in het wide.

[breinonline]

twixx schreef op zondag 13 maart 2005 @ 12:24:
[...]

RepSLET je verbaasd me. Eerst wil je zomaar 100,- meer uitgeven terwijl je al een tijdje zonder groothoek zit (neem er dan een 512 bij oid?).
Dan ga je twijfelen tussen een 16-35L en een Tamron? (Ik heb een Opel uitgezocht maar misschien koop ik morgen een BMW 5-serie.)

Je kunt trouwens ook de 17-40L overwegen; die komt dichterbij de prijs van de Tamron is over de hele lengte F4.0. Sommige reviews vinden de 17-40 zelfs scherper/beter dan de 16-35; vooral in het wide.

Het voordeel van de 17-40L is ook dat het bereik weer ietjes groter is, het verschil met de 16-35 is natuurlijk wel weer een stop. Als je die 2.8 nodig hebt, dan gaat het verhaal niet op.

[Anoniem: 126062]

Iemand ervaring met de Tamron AF 200-400mm F5.6? Zoja, post even foto's @ F5.6 en F6.3 svp!

[simon]

Ik zoek een 2e hands lens voor mijn OM-2n, het liefst een lens van Zuiko, maakt opzich niet veel uit, die rond de 70-400 zit, of 200-400, iig richting de 400, dus een fikse shitload aan tele... Heeft iemand tips/suggesties?

[Anoniem: 126062]

Ik heb ook nog eenv vraag, ik wil graag een telelens >400mm. Ik wil er vooral vogels en vliegtuigen mee schieten, is 400mm genoeg?

Zoja, dan heb ik of een 135-400mm op het oog, of een tweedehandse 170-500mm. Kom NIET met suggesties als de Bigma. Die lens is 0,7kg zwaarder. Iedereen klaagt - behalve over de Bigma - over de snelheid van het Autofocussen. Kan iemand aangeven hoe lang dit duurt? Trouwens, waarom klaagt iedereen over de AF? Als je vliegtuigen/race's fotografeert, hoef je toch maar eenmaal manual te focussen? Vliegtuigen/auto's komen ongeveer op dezelfde afstand langs, niet?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 126062 op 19-03-2005 13:54 ]

[breinonline]

Ligt eraan wat voor toestel je hebt. Heb je een DSLR dan heb je warschijnlijrk een cropfactor. Met een 300mm lens kom je dan tot 480mm. Dat lijkt me wel voldoende.
AF, tja, het is nou eenmaal makkelijk. MF voldoet vaak net zo goed of beter. En als je daar in geoefend bent dan gaat het vrij vlot nog ook. Ga je echt actiefoto's maken, veel achter elkaar bij snel bewegende onderwerpen, dan kan je bijn niet zonder. Een vliegtuig 1 of 2 keer op de foto zetten bij start/landing kan prima met MF.

[Katsunami]

-Daniël- schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 13:54:
Zoja, dan heb ik of een 135-400mm op het oog, of een tweedehandse 170-500mm. Kom NIET met suggesties als de Bigma. Die lens is 0,7kg zwaarder. Iedereen klaagt - behalve over de Bigma - over de snelheid van het Autofocussen. Kan iemand aangeven hoe lang dit duurt? Trouwens, waarom klaagt iedereen over de AF? Als je vliegtuigen/race's fotografeert, hoef je toch maar eenmaal manual te focussen? Vliegtuigen/auto's komen ongeveer op dezelfde afstand langs, niet?

Ik heb een 135-400 f/4.5-5.6. De AF is niet supersnel, maar hij is wel sneller dan de AF van mijn vorige F717. Hij voldoet tot nu toe goed, behalve voor de allersnelste objecten. (Ik heb geprobeerd een vogel in de vlucht te pakken te krijgen, en dat is niet gelukt; maar dat kan aan mij liggen, want het was mijn 1ste poging daartoe.)

Deze twee foto's zijn geschoten met die lens (de 135-400), met behulp van een monopod:


Canon 10D, ISO-800, f/5, 1/320s, op 162mm


Canon 10D, ISO-800, f/5.6, 1/200s, op 363mm

Op de 10D zijn die mm's effectief 260mm, en 580mm.

[Anoniem: 126062]

Katsunami, bedankt voor je foto's . Ik zie op de eerste foto wat ruis, maar dat ligt niet aan de lens. Ik ga deze hoogstwaarschijnlijk wel bestellen. Pas net binnen m'n budget, want zo'n 300D Black, hakt er in bij een net 15-jarige.

Oja, nog een ding. Kun je me ongeveer vertellen hoe snel hij focust Katsunami? 1/2 sec? 1 sec?

[simon]

Simon schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 13:05:
Ik zoek een 2e hands lens voor mijn OM-2n, het liefst een lens van Zuiko, maakt opzich niet veel uit, die rond de 70-400 zit, of 200-400, iig richting de 400, dus een fikse shitload aan tele... Heeft iemand tips/suggesties?

Iemand nog suggesties? Ik zit nu al uren op 2ehands sites te zoeken, maar veel van de advertenties zijn moeilijk te beoordelen.. Zijn er nog goede winkels waar ze dergelijke objectieven verkopen?

[Katsunami]

-Daniël- schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 15:44:
Katsunami, bedankt voor je foto's . Ik zie op de eerste foto wat ruis, maar dat ligt niet aan de lens. Ik ga deze hoogstwaarschijnlijk wel bestellen. Pas net binnen m'n budget, want zo'n 300D Black, hakt er in bij een net 15-jarige.

Oja, nog een ding. Kun je me ongeveer vertellen hoe snel hij focust Katsunami? 1/2 sec? 1 sec?

Eh ja, enige ruis op ISO-800 is normaal hoor Hij wordt ook nog eens iets versterkt omdat de foto is aangescherpt met USM. (Unsharp Mask. Dat is zo ongeveer een verplichte handeling bij een DSLR. Dat laat je beter niet door de camera doen; als die "verkeerd" besluit, en je vindt het resultaat niet mooi, kun je het niet meer wijzigen.)

De focussnelheid van de lens is goed. Ik heb geen metingen gedaan, en schatten kan ik ook niet met die korte tijden. Ik kan wel een paar tips geven:

Van de korste range naar infinity zoomen duurt ongeveer 0.5 seconden.
Dat betekent dat, indien je op een contrastrijk gebied focust en de camera direct kan locken, dat je dan maximaal een halve seconde kwijt bent met scherpstellen. Heb je pech, en je focust op een contrastarm gebied (wat best snel gebeuren kan, vanwege lenstrilling en het kleine zichtveld op 400 (640) mm), dan "schiet" de autofocus langs het focuspunt, en lockt hij niet. Dan schiet hij door naar infinity, en komt dan weer "terug", korterbij. Als je dus pech hebt, krijg je nooit een lock, of moet je misschien zelfs wachten tot de lens weer helemaal "aan het begin" staat, en opniew start.

Het beste wat je kunt doen; Gebruik het middelste focuspunt van de camera, dat is meestal het gevoeligst en het meest accurate. Focus op een deel van je onderwerp met hoog contrast. Dan zul je een AF-lock hebben binnen 0,5 seconden. Als de 300D hetzelfde 7-punts AF-systeem gebruikt als de 10D (beiden 7 punts, maar is het wel hetzelfde?) dan zul je geen problemen hebben met die lens, als je er een beetje mee kunt omgaan. Ga er echter van uit dat je wel eens een fotootje zult missen omdat je geen lock krijgt; zeker als het licht minder is. Daar moet je maar mee leren leven, want een betere 400mm lens is bijvoorbeeld de Canon 100-400 f/4.5-5.6L IS, en daar ben je wel een dikke 1.200 euro voor kwijt

Deze lens is niet geschikt om te gebruiken als het licht slecht is, omdat hij maar f/5.6 is. Je kunt de ISO-waarde wel verhogen, maar er valt niet meer licht door je lens; de camera heeft dan gewoon niet genoeg licht om te focussen.

Een monopod is heel erg handig. Ik ben blij dat ik mijn 10D+Grip+lens (samen 2500 gram) op een monopod kan steunen.

[ Voor 10% gewijzigd door Katsunami op 19-03-2005 17:34 ]

[Anoniem: 126062]

Katsunami schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 17:27:
[...]

Eh ja, enige ruis op ISO-800 is normaal hoor Hij wordt ook nog eens iets versterkt omdat de foto is aangescherpt met USM. (Unsharp Mask. Dat is zo ongeveer een verplichte handeling bij een DSLR. Dat laat je beter niet door de camera doen; als die "verkeerd" besluit, en je vindt het resultaat niet mooi, kun je het niet meer wijzigen.)

De focussnelheid van de lens is goed. Ik heb geen metingen gedaan, en schatten kan ik ook niet met die korte tijden. Ik kan wel een paar tips geven:

Van de korste range naar infinity zoomen duurt ongeveer 0.5 seconden.
Dat betekent dat, indien je op een contrastrijk gebied focust en de camera direct kan locken, dat je dan maximaal een halve seconde kwijt bent met scherpstellen. Heb je pech, en je focust op een contrastarm gebied (wat best snel gebeuren kan, vanwege lenstrilling en het kleine zichtveld op 400 (640) mm), dan "schiet" de autofocus langs het focuspunt, en lockt hij niet. Dan schiet hij door naar infinity, en komt dan weer "terug", korterbij. Als je dus pech hebt, krijg je nooit een lock, of moet je misschien zelfs wachten tot de lens weer helemaal "aan het begin" staat, en opniew start.

Het beste wat je kunt doen; Gebruik het middelste focuspunt van de camera, dat is meestal het gevoeligst en het meest accurate. Focus op een deel van je onderwerp met hoog contrast. Dan zul je een AF-lock hebben binnen 0,5 seconden. Als de 300D hetzelfde 7-punts AF-systeem gebruikt als de 10D (beiden 7 punts, maar is het wel hetzelfde?) dan zul je geen problemen hebben met die lens, als je er een beetje mee kunt omgaan. Ga er echter van uit dat je wel eens een fotootje zult missen omdat je geen lock krijgt; zeker als het licht minder is. Daar moet je maar mee leren leven, want een betere 400mm lens is bijvoorbeeld de Canon 100-400 f/4.5-5.6L IS, en daar ben je wel een dikke 1.200 euro voor kwijt

Deze lens is niet geschikt om te gebruiken als het licht slecht is, omdat hij maar f/5.6 is. Je kunt de ISO-waarde wel verhogen, maar er valt niet meer licht door je lens; de camera heeft dan gewoon niet genoeg licht om te focussen.

Een monopod is heel erg handig. Ik ben blij dat ik mijn 10D+Grip+lens (samen 2500 gram) op een monopod kan steunen.

Bedankt voor je reactie. Zit nog een beetje te denken of ik deze lens ga nemen, of een 70-300 APO II (iets goedkoper, maar uitstekende lens, voor het geld) omdat deze de filtermaat deelt met de kitlens. Toch bedankt voor het verhaaltje, als ik er een tegenkom voor een leuk prijsje, zal ik die zeker overwegen.

Weet er iemand trouwens of er veel verschil zit tussen Polarizers? Ik heb interesse in een 58mm voor beide mijn kitlens, en waarschijnlijk de 70-300 APO II. Op Ebay kom je zogenaamde "Hoya Super HMC Pro 1" tegen, 60 euro, en de normale, 20 euro.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 126062 op 19-03-2005 20:15 ]

[Katsunami]

Zover ik weet, kun je zonder problemen voor een Hoya gaan. Het filter van 20 euro kan ik natuurlijk niet over oordelen; er zijn -tig en -tig merken die filters tussen de 15 en 30 euro uitgeven. Sommigen zijn erg goed, 95% van de kwaliteit van de Hoya en B&W filters, terwijl anderen ultiem brak zijn.

[tazzman]

-Daniël- schreef op zaterdag 19 maart 2005 @ 13:54:
Ik heb ook nog eenv vraag, ik wil graag een telelens >400mm. Ik wil er vooral vogels en vliegtuigen mee schieten, is 400mm genoeg?

Dat ligt er maar net aan waar je naar toe gaat. Het kan veel te veel zijn of veel te weinig - ik kan van beide wel voorbeelden noemen.

Zoja, dan heb ik of een 135-400mm op het oog, of een tweedehandse 170-500mm. Kom NIET met suggesties als de Bigma. Die lens is 0,7kg zwaarder. Iedereen klaagt - behalve over de Bigma - over de snelheid van het Autofocussen. Kan iemand aangeven hoe lang dit duurt? Trouwens, waarom klaagt iedereen over de AF? Als je vliegtuigen/race's fotografeert, hoef je toch maar eenmaal manual te focussen? Vliegtuigen/auto's komen ongeveer op dezelfde afstand langs, niet?

De 135-400 is erg langzaam en erger nog, hij hunt echt behoorlijk veel. Desondanks valt er best mee te werken als je maar lang genoeg de tijd heb om de lens te laten focussen. M.a.w. zie je een vliegtuig vanuit de verte aankomen, en kan je hem blijven volgen dan gaat het meestal wel goed - maar als het allemaal net even wat sneller moet of je hebt minder tijd, dan gaat het gewoon niet. Ik heb deze lens zelf enige jaren gebruikt en heb er vele duizenden dia's mee geschoten, het gros allemaal goed scherp .. dus het kan allemaal wel. Alleen ik wilde gewoon betere Af prestaties en ook digitaal dus ben ik over gestapt naar een Canon 10D met daarbij een 70--200 f/2.8L en een 300 f/4L. Beide focussen uiteraard een flink stuk sneller dan de 135-400.

Overigens er zijn zat mensen die de Bigma gebruiken voor luchtvaartfotografie en heb er nog weinig klachten over gehoord. De 100-400L is beter maar ook duurder, je krijgt waarvoor je betaald maar de Bigma biedt een zeer goede prijs/prestatie verhouding.

En wat dat 1 maal handmatige focussen betreft - da's zeker niet waar. Je *kan* scherpstellen op het midden van de baan en met een groot genoeg diafragma dan maar hopen dat je DOF groot genoeg .. maar het ene vliegtuig is groter dan het andere en ze landen echt niet allemaal netjes op het binnen van de baan. Maar je zal in praktijk gewoon zelf moeten ervaren dat dit gewoon niet echt werkt. Ik heb 15 jaar terug ook full MF geschoten en ben toch wel erg blij met de AF van vandaag - ik hou gewoon veel meer goede foto's over dan vroeger.

[Anoniem: 126062]

De bigma is wel leuk allemaal enzo, maar de 70-300 is 220, en de 135-400 400 euro. De bigma is 900. Zoveel geld heb ik er nou ook weer niet voor over.

[tazzman]

-Daniël- schreef op zondag 20 maart 2005 @ 13:56:
De bigma is wel leuk allemaal enzo, maar de 70-300 is 220, en de 135-400 400 euro. De bigma is 900. Zoveel geld heb ik er nou ook weer niet voor over.

D'r staat op DPZ ook een Sigma 170-500 te koop voor 545 euro.

[Anoniem: 126062]

Ben ik al mee aan het onderhandelen , maar hij antwoord niet meer. Ga zo maar even bellen..

[Katsunami]

tazzman schreef op zondag 20 maart 2005 @ 12:52:
De 135-400 is erg langzaam en erger nog, hij hunt echt behoorlijk veel. Desondanks valt er best mee te werken als je maar lang genoeg de tijd heb om de lens te laten focussen.

De snelheid van scherpstellen kan inderdaad aan de lens liggen, maar het hunten niet. Schroef hem eens op een 1D-Mk2. Gegarandeerd dat hij niet sneller wordt; hij zal echter niet meer hunten. Op mijn 10D hunt hij ook al niet, maar je moet wel een beetje met beleid je focuspunt en -positie op het onderwerp kiezen (lees: hoog contrast). Het komt bij mij maar zeer zelden voor dat hij "doorschiet".

Alleen ik wilde gewoon betere Af prestaties en ook digitaal dus ben ik over gestapt naar een Canon 10D met daarbij een 70--200 f/2.8L en een 300 f/4L. Beide focussen uiteraard een flink stuk sneller dan de 135-400.

Beiden zijn ook een flink stuk onbetaalbaarder voor -Daniël-. Het kan zelfs zo zijn dat de huidige 135-400 sneller/scherper is is de lens die jij jaren terug hebt gebruikt...

tazzman schreef op zondag 20 maart 2005 @ 15:30:
D'r staat op DPZ ook een Sigma 170-500 te koop voor 545 euro.

Deze lens heeft ook de standaard AF-motor, zo te zien dezelfde als de 135-400. Hij zal niet beter zijn qua AF, maar hij heeft natuurlijk wel meer tele.

[ Voor 15% gewijzigd door Katsunami op 20-03-2005 21:08 ]

[Marco]

tazzman schreef op zondag 20 maart 2005 @ 15:30:
[...]


D'r staat op DPZ ook een Sigma 170-500 te koop voor 545 euro.

Dat schijnt niet zo'n geweldige lens te zijn.
Ik zie trouwens net dat 'ie bij Konijnenberg €610,- kost, dus €545,- voor een 2e hands lijkt me een beetje duur.

[ Voor 23% gewijzigd door Marco op 20-03-2005 19:13 ]

[Grrrrrene]

Mjah, qua AF is dat idd hetzelfde verhaal als de 135-400. Bovendien is die 170-500 op 500mm ook nog 's f/6.3, oftewel: je combineert trage AF met weinig licht, dat maakt het allemaal niet beter. Nieuw is hij overigens 610 euro, mocht je liever iets nieuws willen.

Maar goed, wat wil je anders in deze prijscategorie? Echt lange zooms met snelle focusmotor en een beetje meer lichtsterkte zijn gewoon ontzettend duur.

[Katsunami]

Ga er maar van uit dat de 135-400 voor de overgrote meerderheid van de amateurs goed genoeg zal voldoen.

Hij is f/5.6 @ 400mm, maar op een DSLR is het f/5.6 op 600mm. Wat denk je kwijt te zijn voor een "echte" 600mm f/5.6 op een analoge camera? Veel geld, denk ik.

Kamera-Express:
canon ef 600/4.0 l is usm € 7975,00

Nou ja... laten we er een f/5.6 zonder IS van maken. Dan ben je denk ik toch nog steeds 3.500 euro kwijt ofzo, minstens... en dan heb je "nog maar" en prime

Ter vergelijking:
canon ef 400/5.6 l usm € 1295,00.

Dan zou je ook 600mm halen op een DSLR; maar ook niet onder de 1000 euro

Ik denk dat -Daniël- maar gewoon voor een 135-400 moet gaan

[ Voor 20% gewijzigd door Katsunami op 20-03-2005 20:48 ]

[tazzman]

Katsunami schreef op zondag 20 maart 2005 @ 19:04:
[...]

De snelheid van scherpstellen kan inderdaad aan de lens liggen, maar het hunten niet. Schroef hem eens op een 1D-Mk2. Gegarandeerd dat hij niet sneller wordt; hij zal echter niet meer hunten. Op mijn 10D hunt hij ook al niet, maar je moet wel een beetje met beleid je focuspunt en -positie op het onderwerp kiezen (lees: hoog contrast). Het komt bij mij maar zeer zelden voor dat hij "doorschiet".

Laat ik die lens nou ook gebruikt hebben op een Dynax 9 en ook een EOS 1n (uiteraard met Canon mount ) - de AF werd er niet echt sneller van en ook het hunten kwam gewoon nog voor. Kiezen voor een hoog contrast is gewoon niet altijd mogelijk maar het is gewoon iets om rekening mee te houden. Soms heb ik hem gewoon op MF gebruikt en dat gaat ook heel prettig met de 135-400. Het is optisch een prima lens voor het geld en met de AF is zeer goed te leven. Een HSM versie van de 135-400 zou erg gaaf zijn, vooral als de lens niet veel durder zou worden.

Voor circa 400 euro heb je in dit bereik gewoon geen betere lens.

[Katsunami]

tazzman schreef op zondag 20 maart 2005 @ 23:26:
Voor circa 400 euro heb je in dit bereik gewoon geen betere lens.

Daar was ik dus ook al achter gekomen

[Anoniem: 139161]

Ik heb sinds twee weken een 135-400mm APO van sigma. Toevallig bij marktplaats gehaald voor 150 euro en is 3 of 4 keer gebruikt. Heb 'm gister eens goed gebruikt en de foto's daarvan komen later op mijn site. Heb die foto's genomen in combi met een Nikon F55..Dus ff afwachten

Sjaak

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 139161 op 21-03-2005 12:41 ]

[tazzman]

150 euro voor een Sigma 135-400mm? Dat is echt een hele goede koop!

[Anoniem: 139161]

Jep en er zit geen krasje op. Hij had 'm ooit gekocht als impulsaankoop. Heb het bonnetje er ook nog bij. 1695 gulden!!! Soms moet je een beetje geluk hebben....

Gr . Sjaak

[tazzman]

Ja die van mij was ook zoiets ja - jaren geleden. De lens is dus zeker goedkoper geworden met de tijd tot een zeer acceptabele prijs.

Ik kan ook werkelijk geen ander alternatief bedenken of je moet meer geld uitgeven voor een Sigma 50-500, om over L glas nog maar te zwijgen.

[Anoniem: 44162]

Ik ga dit jaar waarschijnlijk op safari, en als beginnende DSLR-er ben ik nu dus hard aan het oefenen mooie plaatjes te schieten op mijn nieuwe 20D. Ik merkte tijdens een shoot in de polder echter al wel dat mijn standaard 35-50 objectiefje niet gaat voldoen in Zuid-Afrika. Ik moet echt wat meer zoom hebben.

Ik heb zitten kijken naar allerlei objectieven (sigma, tamron en canon). Uiteindelijk kwam ik uit op dit objectief van canon:
EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
Het is redelijk betaalbaar en daarnaast lijkt IS me wel makkelijk op een safari.

Mijn vragen:

• Heeft er iemand ervaring met dit objectief?
• Is dit een mooi objectief met het oog op mijn geplande safari? Ik wil er zowel overdag als in de schermering goed mee overweg kunnen namelijk.
• Is die IS de meerprijs waard?
• Kan ik hier nog een converter tussenzetten, en werkt die IS dan nog goed?
• Misschien een alternatief?

Ik hoop dat iemand me even uit de brand kan helpen. Dit is het eerste objectief dat ik ga kopen (op het kit-objectief na dan), dus alle advies is welkom!

[Xtuv]

EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM is optisch gelijk (of zelfs wat minder?) aan de el cheapo non IS 75-300 canon variant, ik vind het dus veel geld voor een lens van zulke kwaliteit. Op safari is er wel licht genoeg om met een non IS lens te schieten, scheelt je heel wat euro's. Of je investeerd in een mooie kwaliteitslens..

[breinonline]

Anoniem: 44162 schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 00:20:
Ik ga op safari

Dan heb ik hier nog een interessant linkje voor je.

[Anoniem: 44162]

breinonline schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 09:00:
[...]

Dan heb ik hier nog een interessant linkje voor je.

Thanx! Staan prima tips in.

Xtuv schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 00:38:
EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM is optisch gelijk (of zelfs wat minder?) aan de el cheapo non IS 75-300 canon variant, ik vind het dus veel geld voor een lens van zulke kwaliteit. Op safari is er wel licht genoeg om met een non IS lens te schieten, scheelt je heel wat euro's. Of je investeerd in een mooie kwaliteitslens..

Op dpreview zagik al termen als "heartbreaker" in het forum staan bij het zoeken naar de EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. En op pbase.com vallen de resultaten met dit objectief (vanaf ongeveer 200 mm) ook een beetje tegen. Als ik jouw advies goed begrijp dan kan ik dus beter voor de Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM gaan? Een echt goede kwaliteitslens heb ik nu even geen geld voor, de limiet ligt echt op 500 euro. (Ik moet die safari ook nog ergens van betalen )

Edit: Ik zie net dit objectief van sima staan Sigma 70 - 300 mm f4 - 5,6 DL Macro Super Ik snap alleen niet zo goed waarom daar die macro aanduiding bijstaat. Betekent dat nou dat je er ook macro-foto's mee kunt maken, of betekent dat dat hij puur voor macro-fotografie geschikt is, en ik er dus met mijn safari in het vooruitzicht niet veel aan heb?

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 44162 op 22-03-2005 18:44 . Reden: toevoeging ]

[amphora]

Anoniem: 44162 schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 16:14:
Edit: Ik zie net dit objectief van sima staan Sigma 70 - 300 mm f4 - 5,6 DL Macro Super Ik snap alleen niet zo goed waarom daar die macro aanduiding bijstaat. Betekent dat nou dat je er ook macro-foto's mee kunt maken, of betekent dat dat hij puur voor macro-fotografie geschikt is, en ik er dus met mijn safari in het vooruitzicht niet veel aan heb?

Dat betekend OOK macro functie. Maar vergis je niet. 'Echte' macro lenzen hebben een vergroting van 1:1 en dit soort lenzen meestal maar 1:3.

[Anoniem: 126062]

Heb ik ook gevraagd, iets over die lens. Als eerst, ga NIET voor de DL, is wat goedkoper glas --> matige kwaliteit. De APO II is een stuk beter, en de 100 euro meer waard. Het enige probleem met deze lens is dat deze langzaam focust. Dat MACRO er bij staat, betekend dat er ook hele goede macro's uit komen, maar deze functie schijnt alleen op 300mm te kunnen gebruiken, meen ik gelezen te hebben.

Kijk voor meer foto's even hier

Ik zit ook nog steeds te twijfelen deze lens te kopen. Heb nu een 100-300mm F4 gevonden 2e hands, en die ga ik maar kopen, als de andere koper (het hopelijk) laat afweten.

Edit: Amphora was net iets sneller..

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 126062 op 22-03-2005 19:12 ]

[DarkSide]

Ik heb zelf onlangs de sigma 70-300 apo makro super gekocht.
En het is een hele fijne lens. Die nog niet eens zo duur is.
Hij kan macro's schieten vanaf 200mm tot en met 300mm.
Echter is dat idd niet 1:1 maar 1:2.
Er is een conversie filter te koop. kost ongeveer 50 euro dacht ik.
deze kan je op de lens schoeven om hem 1:1 te maken.
Enige nadeel van de lens zover is dat hij wel traag is met de focus.
Voor sommige snelle acties is hij dus niet geschikt.
Maar verder een top lens. Ook voor sport fotografie, maar dan moet je meer mee pannen.
Ik heb er geen spijt van deze lens gekocht te hebben

[koraks243]

-Daniël- schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 19:11:
Dat MACRO er bij staat, betekend dat er ook hele goede macro's uit komen, maar deze functie schijnt alleen op 300mm te kunnen gebruiken, meen ik gelezen te hebben.

Klopt, de macro-stand werkt meestal alleen op het langste eind van de lens, in dit geval 300mm.
^{Edit: ik zie dat DarkSide de lens heeft en dat ie tussen 200mm en 300mm al in de macro-stand kan. Overigens is het enige wat de macro stand over het algemeen doet, is de scherpstelrange naar een gebied wat dichterbij verleggen. Op oneindig focussen is in de macro stand daarom meestal niet mogelijk.}
Overigens, dat 'macro' stelt niet zoveel voor. Voor een beetje fatsoenlijke macro-foto's zul je toch moeten gaan klooien met tussenringen, voorzetlensjes of natuurlijk een échte macrolens kopen.

[ Voor 24% gewijzigd door koraks243 op 22-03-2005 19:20 ]

[YellowCube]

waar ik wel benieuwd naar ben.
Het valt me op dat er toch een hoop mensen telelens geil zijn. Als je op Safari gaat of vogelaar bent, dan zie ik de reden onmiddelijk in, maar buiten dat om kan ik maar weinig situaties bedenken waar ik een telelens zou gebruiken.
Portretfotografie misschien, maar de argumenten daarvoor vind ik alles behalve doorslaggevend. Architectuur en landschap kun je helemaal schudden.
Misschien zie ik argumenten voor een telelens over het hoofd, vandaar mijn nieuwsgierigheid naar de schijnbare populariteit van die dingen.

[Voutloos]

koraks schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 19:18:
[...]Overigens is het enige wat de macro stand over het algemeen doet, is de scherpstelrange naar een gebied wat dichterbij verleggen. Op oneindig focussen is in de macro stand daarom meestal niet mogelijk.

Om dan maar helemaal compleet te zijn over de Sigma 70-300: Zolang je hem niet inde macro stand hebt, kan je van 1.5m tot oneindig scherpstellen, te zien aan de markeringen op het objectief. Tevens staat er een pijltje om aan te geven wat de grens is. In de macro stand (die je alleen aan kan zetten bij >200) kan je voorbij deze grens, je kan dan namelijk scherpstellen van 0.95m tot oneindig. Voordat je weer onder de 200mm kan, moet je de macro stand uitzetten, wat op zijn beurt weer in houdt dat je moet zorgen dat de focusring >1.5m aangeeft.

1:2 lifesize haal je dus alleen met 300mm op een afstand van 0.95m. AF werkt gedurende de macro stand, maar ik help de lens wel een beetje door eerst via MF alvast in de buurt te gaan zitten (en genoeg macro foto's die ik uberhaupt zonder AF maak). En hoewel je dus het hele bereik hebt vanuit de macro stand gebruik ik dat niet, want dit is geen snel focussende lens. Bovendien kies je gewoon heel bewust voor een macro opname of een normale foto, dus het knopje omzetten is bewuste keuze.

Overigens, dat 'macro' stelt niet zoveel voor. Voor een beetje fatsoenlijke macro-foto's zul je toch moeten gaan klooien met tussenringen, voorzetlensjes of natuurlijk een échte macrolens kopen.

Die macro stand is gewoon een leuke extra. En het is nog altijd meer macro dan de Canon 75-300's bieden. Tevens worden een aantal 50mm lenzen wel echt als macro aangezien terwijl die ook 1:2 zijn. Of je 1:2 groot genoeg vind is een persoonlijke keuze. Voor 1:1 heb je sowieso een speciaal op macro gerichte lens nodig.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 22-03-2005 20:33 ]

[Katsunami]

YellowCube schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:13:
waar ik wel benieuwd naar ben.
Het valt me op dat er toch een hoop mensen telelens geil zijn. Als je op Safari gaat of vogelaar bent, dan zie ik de reden onmiddelijk in, maar buiten dat om kan ik maar weinig situaties bedenken waar ik een telelens zou gebruiken.

Ik daarentegen zie een hele hoop mensen die wide-angle geil zijn; van die mensen die vinden dat 24mm (inclusief cropfactor) geen wide-angle is. Als je veel met interieuren/architecturen of landschappen doet, zie ik het nut onmiddelijk in, maar buiten dat kan ik maar weinig situaties bedenken waar ik een groothoeklens zou gebruiken.

Portretfotografie misschien, maar de argumenten daarvoor vind ik alles behalve doorslaggevend. Architectuur en landschap kun je helemaal schudden.
Misschien zie ik argumenten voor een telelens over het hoofd, vandaar mijn nieuwsgierigheid naar de schijnbare populariteit van die dingen.

Ik ga graag naar dierentuinen. Geloof me, tele is heilig daar. Pasgeleden ben ik in een mini-dierenparkje geweest, en zelfs daar zat ik met mijn 135-400 al snel tegen, en vaak over, de 200mm. Als ik iets kan schieten van 10 meter afstand, dan zal ik dat liever doen dan vanaf 2 meter. Ook voor portretten blijf ik vaak liever een meter of 3 weg; ik vind het niet prettig om met een dikke camera kort op mensen te moeten kruipen. Voor candid portretten (feestjes enzo) kom je er ook niet met een 50mm (crop: 80mm) lens. Dan heb je veel meer aan een 85-135mm brandpuntsafstand (crop: 135-215mm.)

[Marco]

YellowCube schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:13:
Het valt me op dat er toch een hoop mensen telelens geil zijn. Als je op Safari gaat of vogelaar bent, dan zie ik de reden onmiddelijk in, maar buiten dat om kan ik maar weinig situaties bedenken waar ik een telelens zou gebruiken.

Je geeft nu zelf al een paar voorbeelden, en als deze niet jouw interesse hebben is tele inderdaad niets voor jou.
Portretten spreken mij totaal niet aan, maar ik ben dol op vogeltjes en andere kleine beestjes, en dus telelens geil.

[YellowCube]

Katsunami schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:29:
[...]

Ik daarentegen zie een hele hoop mensen die wide-angle geil zijn; van die mensen die vinden dat 24mm (inclusief cropfactor) geen wide-angle is. Als je veel met interieuren/architecturen of landschappen doet, zie ik het nut onmiddelijk in, maar buiten dat kan ik maar weinig situaties bedenken waar ik een groothoeklens zou gebruiken.

ah...Touché.
Ik weet niet, ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat een telelens 1 van de eerste must-haves op het verlanglijstje van nieuwe SLR bezitters is. Ik zie genoeg van dat soort berichten voorbij komen.
Maargoed, het kan gewoon mijn interpretatie zijn.

Ik ga graag naar dierentuinen. Geloof me, tele is heilig daar. Pasgeleden ben ik in een mini-dierenparkje geweest, en zelfs daar zat ik met mijn 135-400 al snel tegen, en vaak over, de 200mm.

Daar kan ik het me goed voorstellen. Of eigenlijk niet, aangezien ik dieren liever in de natuur fotografeer dan in een dierentuin. Maargoed, dat is in een land als NL nou eenmaal niet veel anders als je het echt leuk vind.

Als ik iets kan schieten van 10 meter afstand, dan zal ik dat liever doen dan vanaf 2 meter. Ook voor portretten blijf ik vaak liever een meter of 3 weg; ik vind het niet prettig om met een dikke camera kort op mensen te moeten kruipen. Voor candid portretten (feestjes enzo) kom je er ook niet met een 50mm (crop: 80mm) lens. Dan heb je veel meer aan een 85-135mm brandpuntsafstand (crop: 135-215mm.)

datzelfde kun je ook bereiken met een goede allround lens die aan de bovenkant tussen de 85-120mm zit. Zeker op een camera met cropfactor. Je hoeft dus niet direct voor de dikke tele te gaan.
Maargoed, het is vast en zeker mijn selectieve kijk op die dingen en m'n eigen voorkeur van fotograferen.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 22-03-2005 20:42 ]

[breinonline]

YellowCube schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:40:
[...]
datzelfde kun je ook bereiken met een goede allround lens die aan de bovenkant tussen de 85-120mm zit. Zeker op een camera met cropfactor. Je hoeft dus niet direct voor de dikke tele te gaan.
Maargoed, het is vast en zeker mijn selectieve kijk op die dingen en m'n eigen voorkeur van fotograferen.

Ik ben ook een van die mensen die jij noemt, morgen leverd UPS mijn 70-200/4L af als het goed is. Denk behalve portretten, dieren ook aan het fotograferen van details in architectuur. Mooie spuwers of steunbogen op een grote kerk of een stadhuis bijvoorbeeld.

[Voutloos]

Ruwweg: Onder de 24mm of boven de 200mm effectief willen schieten hangt echt van je persoonlijke voorkeuren af. Zelfde geldt voor het aanschaffen van speciale lenzen zoals echte macro lenzen, fish-eyes of tilt/shift.

1:1 macro en fish-eye foto's kan ik zeker waarderen, maar ik zie ze zelf nog teveel als fun-lensjes, die ik niet vaak genoeg zou gebruiken om het geld te verantwoorden. Tilt/shift is helemaal een klasse apart (en ook iets dat de gemiddelde fotograaf nooit hoeft te missen, genoeg mensen die niet weten wat het is zelfs ).

YellowCube schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:40:
Ik weet niet, ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat een telelens 1 van de eerste must-haves op het verlanglijstje van nieuwe SLR bezitters is. Ik zie genoeg van dat soort berichten voorbij komen.

Een 10-22mm danwel 12-24mm oid lens komt er bij mij zeker ook wel, alleen had ik liever eerst een tele zoom lens, naast het standaard bereik van de kitlens. Ik heb zelfs geen 18-125 oid ipv de kitlens genomen omdat ik toch al wist dat ik 7x-300 wou.

Maargoed, het kan gewoon mijn interpretatie zijn.
8<
Maargoed, het is vast en zeker mijn selectieve kijk op die dingen en m'n eigen voorkeur van fotograferen.

Je hoeft je echt niet te verontschuldigen voor jouw gebruik van je camera.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 22-03-2005 20:51 ]

[Katsunami]

YellowCube schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:40:
ah...Touché.
Ik weet niet, ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat een telelens 1 van de eerste must-haves op het verlanglijstje van nieuwe SLR bezitters is. Ik zie genoeg van dat soort berichten voorbij komen.
Maargoed, het kan gewoon mijn interpretatie zijn.

Jij zit zeker wat meer aan de groothoekkant? Dan valt het "wil tele hebben" je wel meer op als "telegeil". Ik zit meer aan de telekant met mijn stijl, dus mij valt het "ik wil een 10-22 hebben, want alles >=17mm is geen wide-angle meer" wel op als wide-angle geil

Daar kan ik het me goed voorstellen. Of eigenlijk niet, aangezien ik dieren liever in de natuur fotografeer dan in een dierentuin. Maargoed, dat is in een land als NL nou eenmaal niet veel anders als je het echt leuk vind.

Precies.

datzelfde kun je ook bereiken met een goede allround lens die aan de bovenkant tussen de 85-120mm zit. Zeker op een camera met cropfactor.

Mijn allroundlens zit niet voor niets op 135mm Ik wilde eigenlijk een 18-125 f/2.8-4 ofzo. De Sigma 18-125 vind ik niet lichtsterk genoeg met 3.5-5.6, en het is ook nog een DC lens, die ik gewoon liever niet heb. Ik zie mezelf ooit, in de toekomst, nog wel eens overstappen op een 1D-klasse camera met crop 1.3, en dan zou ik al mijn DC lenzen in een keer moeten vervangen; nu zou ik mijn "oude" lenzen kunnen blijven gebruiken totdat ik betere kan krijgen, als ik dat nodig vind. Zelfs als ik op een 1D-klasse camera zou overstappen, weet ik niet of ik mijn 135-400 zou vervangen door een 100-400L.... Voor mijn lens krijg ik misschien 250 euro terug, en dan moet ik nog 1.000 euro bijleggen, voor hetzelfde bereik. Wel heb je dan IS, en USM, maar of dat zo snel 1.000 euro waard is... dat moet ik nog zien. (Eigenlijk wel brak, want op een 1D zou ik 120mm tele verliezen met die lens vanwege de 1.3 cropfactor.)

Maar, dat is nog toekomstmuziek voor de komende jáááááren

Maargoed, het is vast en zeker mijn selectieve kijk op die dingen.

Waarschijnlijk wel Ik heb hetzelfde, maar dan aan de groothoekkant

[ Voor 16% gewijzigd door Katsunami op 22-03-2005 20:59 ]

[Katsunami]

Voutloos schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:48:
Ruwweg: Onder de 24mm of boven de 200mm effectief willen schieten hangt echt van je persoonlijke voorkeuren af. Zelfde geldt voor het aanschaffen van speciale lenzen zoals echte macro lenzen, fish-eyes of tilt/shift.

Inderdaad. ALS ik voor een wide-angle ga, dan ga ik ook voor een super-wide-angle; en geen DC lens bovendien. Op dit moment is voor mijn 10D alleen de Sigma 12-24 f/4.5-5.6 relevant, alhoewel de Canon 17-40/4L ook heel aantrekkelijk is, met zijn zelfde prijs.....

Voordelen Sigma:
12-24, sluit exact aan op mijn 24-135
12mm geeft na cropfactor 19.2mm groothoek.
HSM (en dat op een lens waarbij ik dat onbelangrijk vind Had liever HSM op de 135-400 gezien. Tele focust sowieso lastiger dan wide-angle; de 135-400 is aan de 135mm kant sneller dan aan de 400mm kant, en dat schijnt voor de meeste lenzen zo te zijn.)

Voordelen Canon:
USM
L-lens
Lichtsterker; f/4 vs. f/4.5-5.6.

Deze keuze is moeilijk, maar ik denk dat ik voor de 12-24 ga, omdat de 17-40 me maar 7mm oplevert, waar de Sigma me 12mm extra oplevert. Dus, groothoek van 19.2 voor de Sigma vs. 28mm voor de Canon. Dan (nog) maar géén L-prestige voor opo mijn camera.... (Al is het wel verleidelijk, want ze kosten hetzelfde, en hebben beide hun eigen voordelen )

edit: Ik zie het net...

Voutloos schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:48:
Je hoeft je echt niet te verontschuldigen voor jouw gebruik van je camera.

Tuurlijk wel. Die ketter gebruikt een Nikon. Waar gaat het heen met deze wereld

(Just kidding of course )

[ Voor 11% gewijzigd door Katsunami op 22-03-2005 21:00 ]

[YellowCube]

ik zit niet specifiek aan de groothoekkant...of als je wilt: ik ben niet groothoek geil.
M'n bereik van lenzen zit nu zo van 17 mm tot zo'n 85mm.
Ik heb hiervoor een analoge Minolta gehad met daarbij een 70-300mm. Het was na de gewone standaardlens (een 35-70mm) een van de eerste lenzen die ik moest en zou hebben. Maargoed, na een aantal jaar vogeltjes e.d. gefotografeerd te hebben kwam ik er een beetje achter dat er verder weinig interessants was wat ik met die lens kon doen.

De vraag was overigens geen afzeik-modus voor telelens bezitters. Ben gewoon benieuwd naar de redenen.

@Katsunami: jij hebt ook een Sigma 24-135? En zo ja..wat vind je van die lens?

[ Voor 9% gewijzigd door YellowCube op 22-03-2005 20:58 ]

[Katsunami]

YellowCube schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:57:
@Katsunami: jij hebt ook een Sigma 24-135? En zo ja..wat vind je van die lens?

Snelheid van focussen is goed genoeg voor mijn gebruik, op dit moment. Kleur en contrast dat hij geeft is goed.

De zoomcreep is flink, maar ik heb er niet echt last van. Waarom, weet ik niet. Ik draai de lens "automatisch" naar ongeveer de juiste afstand als ik de camera naar mijn oog breng.
f/2.8 @ 24mm is ietsje soft, maar je kunt het met een +1 sharpening of een ietsje USM oplossen. f/4.5 hetzelfde, op 135mm; beetje soft, maar niet echt onoverkomelijk ernstig. +1 sharpening of USM doet wonderen. Wide-open op f/2.8 en f/4.5 is dus geen probleem; 10x15 en 20x30 afdrukken gaan gewoon goed na enige USM; groter dan 20x30 heb ik nog niet geprobeerd.

Vanaf f/5.6 tot f/16 is de lens erg scherp; scherper dan de f/2-2.4 op mijn vorige F717, en dat werd gezien als een van de allerbeste compactcameralenzen ooit gemaakt, door verschillende reviewers. Dan kan sharpening in de camera naar 0, en USM is vaak niet eens nodig, of alleen maar heel minimaal.

Voor het geld dat hij kostte, 309 euro, ben ik er tevreden over, vooral over het bereik van 24-135 (38-215 op de 10D). Ik zit het meest boven de 75mm, met 85 en 135mm als meestgebruikte brandpuntsafstanden. (Portretshots.) Op de volgende plaats komt 50mm, en dan 24mm. Als ik een 50/1.8 heb, en een 12-24, zal ik het 24-70 bereik wellicht minder gaan gebruiken. (Ondanks dat, zou ik toch een 24-70 willen hebben voor shots binnenshuis.) Ik gebruik dat bereik niet bewust, maar soms kom ik er "toevallig" op uit, omdat de situatie dat vereist. De andere afstanden, 24mm, 50mm, 85mm en 135mm gebruik ik echt bewust.

[ Voor 4% gewijzigd door Katsunami op 22-03-2005 21:12 ]

[Patten]

Katsunami schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 21:10:
[...]

Snelheid van focussen is goed genoeg voor mijn gebruik, op dit moment. Kleur en contrast dat hij geeft is goed.

De zoomcreep is flink, maar ik heb er niet echt last van. Waarom, weet ik niet. Ik draai de lens "automatisch" naar ongeveer de juiste afstand als ik de camera naar mijn oog breng.
f/2.8 @ 24mm is ietsje soft, maar je kunt het met een +1 sharpening of een ietsje USM oplossen. f/4.5 hetzelfde, op 135mm; beetje soft, maar niet echt onoverkomelijk ernstig. +1 sharpening of USM doet wonderen. Wide-open op f/2.8 en f/4.5 is dus geen probleem; 10x15 en 20x30 afdrukken gaan gewoon goed na enige USM; groter dan 20x30 heb ik nog niet geprobeerd.

Vanaf f/5.6 tot f/16 is de lens erg scherp; scherper dan de f/2-2.4 op mijn vorige F717, en dat werd gezien als een van de allerbeste compactcameralenzen ooit gemaakt, door verschillende reviewers. Dan kan sharpening in de camera naar 0, en USM is vaak niet eens nodig, of alleen maar heel minimaal.

Voor het geld dat hij kostte, 309 euro, ben ik er tevreden over, vooral over het bereik van 24-135 (38-215 op de 10D). Ik zit het meest boven de 75mm, met 85 en 135mm als meestgebruikte brandpuntsafstanden. (Portretshots.) Op de volgende plaats komt 50mm, en dan 24mm. Als ik een 50/1.8 heb, en een 12-24, zal ik het 24-70 bereik wellicht minder gaan gebruiken. (Ondanks dat, zou ik toch een 24-70 willen hebben voor shots binnenshuis.) Ik gebruik dat bereik niet bewust, maar soms kom ik er "toevallig" op uit, omdat de situatie dat vereist. De andere afstanden, 24mm, 50mm, 85mm en 135mm gebruik ik echt bewust.

Ik ben nog steeds aan de twijfel..... Echter heb ik nog steeds oren naar deze lens.
Heb jij misschien een paar on-line afbeeldingen (liefst onbewerkt) en wide-open op 2.8?
Ik lees overal heel tegenstrijdige dingen over deze lens. Ik wil zelf oordelen of hem scherp genoeg vind of niet. Ik zit er ook aan te denken om op zeer korte termijn even langs Konijnenberg te rijden en proef te schieten.

/edit: Ik heb de foto's op pbase allemaal bekeken van deze lens. Echter zijn ze daar niet op volle grootte te bewonderen, en wil de diafragma info nog wel eens ontbreken.

[ Voor 5% gewijzigd door Patten op 22-03-2005 22:55 ]

[Katsunami]

Ik heb er geen op f/2.8 omdat ik zelden op 24mm schiet, en als ik dat wel doe wil ik meestal een grote scherptediepte en kies dan vaak f/8 en f/11 Ik kan echter morgen speciaal voor jou wel wat gaan proberen in het park (Vergeef dan wel de saaiheid van de foto's.)

[YellowCube]

ik heb de 24-135 ook, vandaar dat ik Katsunami vroeg wat hij ervan vindt.
Ik heb de lens nog wel, maar hij is in ongebruik geraakt nadat ik een 24-85mm Nikkor gekocht heb.
(het is 50mm minder dan de Sigma, maar ik geloof dat ik mijn voorkeuren m.b.t. tot telelenzen hierboven wel duidelijk gemaakt heb)

De redenen dat ik de Sigma voor die Nikkor verruild heb waren juist de onscherpte op f/2.8 (en dan met name aan de uiteinden 24 en 135) en de contrast en kleurloosheid.
Dat laatste merkte ik pas echt toen ik wat andere lenzen aanschafte. Onscherpte op f/2.8 dus. Een lichtsterke lens is uiteraard geweldig, maar wat heb je eraan als je het nagenoeg niet wilt gebruiken vanwege de resultaten? Een paar stoppen omhoog levert idd prima platen, maar is voor bijv. portretten een beetje een dooddoener vanwege de vergrootte DOF. Ook met flitsfotografie is kan het behoorlijk nadelig zijn, aangezien je het bereik van je flitser behoorlijk naar beneden haalt.

Allicht biedt het aanzetten van camera-opties als verscherpen en verzadiging wel wat soelaas, maar het is toch anders dan wanneer je lens het gelijk goed doet.
Nou staat Sigma wel bekend om het leveren van zeer uiteenlopende resultaten binnen 1 soort lens, dus staar je niet blind op dit commentaar. Het is echter wel iets waar je rekening mee dient te houden.

En dan het laatste: de lens weegt een ton (bij wijze van uiteraard). Da's allemaal niet erg als je slechts de camera en lens hebt, maar zet er nog een flitser bij en je combinatie wordt serieus te zwaar. Dat euvel heb je bij telelenzen ook wel, maar voor een allround lens vond ik het toch een beetje te gek worden (wederom: helemaal nadat ik andere veel lichtere lenzen op m'n toestel had geprobeerd).

[Katsunami]

Het zou natuurlijk kunnen zijn dat ik de Sigma 24-135 goed vind omdat ik nog geen (véél betere) lenzen intensief heb gebruikt. De foto's die ik ermee maak, zijn echter in de regel scherper als de foto's uit mijn F717, en dat wil best veel zeggen...

[Patten]

Katsunami schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 23:11:
Ik heb er geen op f/2.8 omdat ik zelden op 24mm schiet, en als ik dat wel doe wil ik meestal een grote scherptediepte en kies dan vaak f/8 en f/11 Ik kan echter morgen speciaal voor jou wel wat gaan proberen in het park (Vergeef dan wel de saaiheid van de foto's.)

Het onderwerp maakt me niets uit. Ik was/ben gewoon erg nieuwsgierig naar de scherpte bij 24@2.8 en bijv. 135@4.5. Alles is welkom! Alvast bedankt.

[matthijst]

Iemand ervaring met de Canon 55-200? Is dat wat voor de casual dierentuin foto's? Zat/zit eigenlijk te kijken voor een 70-200 f4, maar kan die 600 euro nog niet echt bij mezelf verantwoorden, aangezien het eigenlijk alleen maar hobbyen is. Of tips voor een andere budget zoomlens?

[Gaafy]

matthijst schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 23:47:
Iemand ervaring met de Canon 55-200? Is dat wat voor de casual dierentuin foto's? Zat/zit eigenlijk te kijken voor een 70-200 f4, maar kan die 600 euro nog niet echt bij mezelf verantwoorden, aangezien het eigenlijk alleen maar hobbyen is. Of tips voor een andere budget zoomlens?

Je zou ook eens kunnen kijken naar de Sigma 70-300 APO.

[breinonline]

Ik ben sinds een krap uurtje in het bezit van een 70-200/4L (tweedehands) hier zit al een Sky Light filter op. Ik kon met de search niet veel vinden, behalve dat dat filter de kleurtemperatuur wijzigd. Ik schiet altijd op RAW, dus dat kan ik zelf ook wel achteraf doen. Is het verstandig een gewoon UV filter te kopen, of kan ik net zo goed deze erop laten zitten? En als ik hem erop laat zitten, heeft dat nog gevolgen voor het geval ik een pola daar nog bovenop draai?

[Voutloos]

Combineren van filters kan gewoon, als je maar oplet dat je geen vignetting krijgt bij de kortere brandpuntafstanden en dat je niet 2 pola's tegelijk gebruikt.

[mjl]

breinonline schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 13:39:
Ik ben sinds een krap uurtje in het bezit van een 70-200/4L (tweedehands) hier zit al een Sky Light filter op. Ik kon met de search niet veel vinden, behalve dat dat filter de kleurtemperatuur wijzigd. Ik schiet altijd op RAW, dus dat kan ik zelf ook wel achteraf doen. Is het verstandig een gewoon UV filter te kopen, of kan ik net zo goed deze erop laten zitten? En als ik hem erop laat zitten, heeft dat nog gevolgen voor het geval ik een pola daar nog bovenop draai?

Lekkere lens ... ik ben er ook zeer tevreden mee. Zeer goed te combineren met een EF1.4x extender, jammer dat er niet standaard een statiefring op zit (die zijn los weer stervens duur).

Ik gebruik zelf het liefst een skylite filter, geeft wat mooiere luchten. Verder is het een minimaal filter (tevens UV) wat weinig effect heeft op je lichtopbrengst. Het voordeel van een "echt" filter vind ik altijd nog dat je bij nabewerking via een digitaal filter eventueel artefacten inbrengt.

Een polarisatie filter kun je er nog prima mee combineren, bij te veel filters kun je vingettering krijgen (zwarte/donkere hoekjes) maar bij een DSLR met cropfactor >1.0 zul je dat niet snel merken.

[ Voor 11% gewijzigd door mjl op 24-03-2005 13:56 ]

[Azrael]

YellowCube schreef op dinsdag 22 maart 2005 @ 20:13:
Portretfotografie misschien, maar de argumenten daarvoor vind ik alles behalve doorslaggevend. Architectuur en landschap kun je helemaal schudden.
Misschien zie ik argumenten voor een telelens over het hoofd, vandaar mijn nieuwsgierigheid naar de schijnbare populariteit van die dingen.

Hehe wat een onzin, ik gebruik regelmatig telelenzen voor landschap. Ook voor uiteenlopende andere dingen trouwens. Je beperkt jezelf onnodig als je alleen maar groothoek tot normale lenzen gebruikt (vind ik dan). Als je me tot een keuze zou dwingen zou ik weliswaar de voorkeur geven aan de groothoek, maar ik vind de 300/4 net zo lief als de 10-22 Zelfde geldt voor de 80-200

breinonline schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 13:39:
Ik ben sinds een krap uurtje in het bezit van een 70-200/4L (tweedehands) hier zit al een Sky Light filter op. Ik kon met de search niet veel vinden, behalve dat dat filter de kleurtemperatuur wijzigd. Ik schiet altijd op RAW, dus dat kan ik zelf ook wel achteraf doen. Is het verstandig een gewoon UV filter te kopen, of kan ik net zo goed deze erop laten zitten? En als ik hem erop laat zitten, heeft dat nog gevolgen voor het geval ik een pola daar nog bovenop draai?

Op digitaal kan je net zo goed een skylight als een UV gebruiken, je zult geen verschil zien. Op analoog wordt het iets warmer, niks radicaals, meestal juist wel prettig. Zorg wel dat het een multicoated filter is.
Ik zou geen filters gaan combineren, slecht voor je scherpte, contrast en flare, dus bij voorkeur even eraf schroeven als je een pola gebruikt.

[ Voor 52% gewijzigd door Azrael op 24-03-2005 15:21 ]

[breinonline]

Waarom moet hij multicoated zijn? Ik heb geen idee of hij dat is. Het is een Vivitar Skylight A1 filter. Google levert mij geen gegevens op...

[YellowCube]

Azrael schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 15:09:
[...]

Hehe wat een onzin, ik gebruik regelmatig telelenzen voor landschap. Ook voor uiteenlopende andere dingen trouwens. Je beperkt jezelf onnodig als je alleen maar groothoek tot normale lenzen gebruikt (vind ik dan). Als je me tot een keuze zou dwingen zou ik weliswaar de voorkeur geven aan de groothoek, maar ik vind de 300/4 net zo lief als de 10-22 Zelfde geldt voor de 80-200

je bedoelt: Daar ben ik het niet mee eens.
Ik zei het misschien wat stellig. Ik vind een telelens niet geschikt voor landschappen in de zin zoals ik zie dat landschapsfoto's zouden moeten zijn.
Met een telelens kun je misschien 1 boom uit het geheel lichten. Dat zie ik echter niet meer als landschapsfotografie. Heb heel lang een telelens gehad en ik voel me nu zonder dat ding geenzins beperkt in de dingen die ik doe.

breinonline schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 16:34:
Waarom moet hij multicoated zijn? Ik heb geen idee of hij dat is. Het is een Vivitar Skylight A1 filter. Google levert mij geen gegevens op...

krasvaster en als belangrijkste eigenschap het feit dat je geen reflecties kunt krijgen als gevolg van het filter

zeg ik het goed Azrael?

[ Voor 46% gewijzigd door YellowCube op 24-03-2005 16:48 ]

[Katsunami]

matthijst schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 23:47:
Iemand ervaring met de Canon 55-200? Is dat wat voor de casual dierentuin foto's? Zat/zit eigenlijk te kijken voor een 70-200 f4, maar kan die 600 euro nog niet echt bij mezelf verantwoorden, aangezien het eigenlijk alleen maar hobbyen is. Of tips voor een andere budget zoomlens?

De Sigma 70-300 f/4.5-5.6 APO is qua scherpte een hele goede lens naar ik heb gehoord, en gezien op internet, maar qua autofocus is hij niet zo flitsend snel. Hij gebruikt geen Sigma HSM, maar de gewone standaard Sigma motor.

De Canon 100-300 (ik dacht, f/4-5.6) heeft ring-USM, en schijnt flitsend snel te focussen bij goed licht. Er zijn echter tegenstrijdige berichten betreffende scherpte; de een zegt "ok voor het geld", terwijl de ander zegt "alles na 150mm is verspilde moeite". In deze kan ik je dus niet verder helpen en zul je misschien eens ergens moeten gaan proefschieten.

Azrael schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 15:09:
Op digitaal kan je net zo goed een skylight als een UV gebruiken, je zult geen verschil zien.

Als je een standaard witbalans instelt, of de kleurtemperatuur handmatig aan de hand van de Kelvin waarde instelt (10D/20D bijvoorbeeld), dan zul je wél verschil zien als je een skylight filter gebruikt. Doe je een handmatige witbalans met een skylight op je lens, dan wordt dat filter natuurlijk wel geneutraliseerd.

[ Voor 23% gewijzigd door Katsunami op 24-03-2005 17:06 ]

[mjl]

Katsunami schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 17:01:
[...]


De Sigma 70-300 f/4.5-5.6 APO is qua scherpte een hele goede lens naar ik heb gehoord, en gezien op internet, maar qua autofocus is hij niet zo flitsend snel. Hij gebruikt geen Sigma HSM, maar de gewone standaard Sigma motor.

De Canon 100-300 (ik dacht, f/4-5.6) heeft ring-USM, en schijnt flitsend snel te focussen bij goed licht. Er zijn echter tegenstrijdige berichten betreffende scherpte; de een zegt "ok voor het geld", terwijl de ander zegt "alles na 150mm is verspilde moeite". In deze kan ik je dus niet verder helpen en zul je misschien eens ergens moeten gaan proefschieten.

De EF100-300 f4-5.6 USM is een betere lens dan de EF70/75-300 lenzen (inclusief de IS exclusief de DO lens dan) van canon in deze range. De 100-300 heeft betere optiek dan de anderen in het tele zoom bereik.

Ik heb ooit de Sigma DL (schuifzoom 70-300) gehad, was een vreselijk traag en onscherp ding en werktniet op een digitale canon, APO schijnt wel beter te zijn.

[Azrael]

je bedoelt: Daar ben ik het niet mee eens.
Ik zei het misschien wat stellig. Ik vind een telelens niet geschikt voor landschappen in de zin zoals ik zie dat landschapsfoto's zouden moeten zijn.

Ja precies, ik formuleerde het net zoals jij
Ik vind dat dus onzin
Telelenzen zijn onmisbaar om bepaalde elementen in het landschap te kunnen isoleren. Daarnaast kan je door de compressie dingen op voor- en achtergrond dichtbij elkaar zetten.
Ook voor veel andere toepassingen zijn telelenzen zeer nuttig door de kleine kijkhoek, waardoor je makkelijk een rustige achtergrond kunt creëren.

Je zou zelfs kunnen stellen dat het gebruik van groothoeklenzen voor landschap saai is. Daar ben ik het niet mee eens, maar als je je serieus met landschapjes bezig houdt zou ik toch zeker verder kijken dan je groothoek lang is
Maargoed, het is goed mogelijk dat jij telelenzen niet prettig vindt werken voor landschappen, dat respecteer ik
Ik gebruik telelenzen overigens ook veel voor panorama's, daar zijn ze zeer geschikt voor.

@breinonline: als je er niets over kunt vinden zal het wel een goedkoop filtertje zijn, wat gezien het merk niet onlogisch lijkt
Eigenlijk zijn filters niet nodig ter bescherming van je lens. Als je er toch 1 wilt gebruiken moet je de beste kwaliteit nemen die beschikbaar is, anders gaat je dat scherpte en contrast kosten en extra flares opleveren.

Katsunami schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 17:01:
Als je een standaard witbalans instelt, of de kleurtemperatuur handmatig aan de hand van de Kelvin waarde instelt (10D/20D bijvoorbeeld), dan zul je wél verschil zien als je een skylight filter gebruikt. Doe je een handmatige witbalans met een skylight op je lens, dan wordt dat filter natuurlijk wel geneutraliseerd.

Ja uiteraard, maar dat lijkt me logisch, wat ik natuurlijk bedoelde is dat de camera de kleurtemperatuur zal corrigeren bij het instellen van de witbalans. Als je zelf de witbalans op een bepaalde waarde instelt valt er weinig te corrigeren natuurlijk

[ Voor 21% gewijzigd door Azrael op 24-03-2005 17:24 ]

[breinonline]

Mooi, dan bestel ik een B+W MRC circular pola en meteen een MRC UV

[koraks243]

breinonline schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 17:25:
Mooi, dan bestel ik een B+W MRC circular pola en meteen een MRC UV

Fijne filters, ik gebruik hier ook B+W MRC's, bevallen me prima! Kost een beetje, maar dan krijg je ook wat

[Anoniem: 126062]

Nog een vraagje aan Katsunami,

Kun jij even je 135-400mm wegen met zonnenkap (met tripod-ring) , ga er Zaterdag eentje ophalen (voor 300 euro, niet slecht toch?) en ga een monopod zoeken. M'n 300D + BGE1+ 2 accu's is +/- 1250 gram, dus moet even weten hoeveel de monopod moet kunnen houden.

Alvast bedankt .

Katsunami, welke monopod heb jij? Fijn, al die ebay advertenties zonder de laadcapaciteit.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 126062 op 24-03-2005 19:26 ]