centraal objectieven-topic

[Dacide]

YellowCube schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 11:37:
* YellowCube heeft gisteren z'n Tamron 17-35 f/2.8-4 binnengekregen...
Like...jeeh... 'n stuff.

[/quote]

Yo, die lens wil ik ook kopen na de 70-200 F/4L. Prachtige reviews gelezen.

wist je dat je hem als student zjinde erg goedkoop kan kopen?

(+/- 395 dollar)

http://www.tamron.com/lenses/students_tam.asp

[T.T.]

Dacide schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 18:56:
wist je dat je hem als student zjinde erg goedkoop kan kopen?

Maar er zitten flink wat voorwaarden aan vast:
- je moet fotografie student zijn
- bij Tamron USA dealer kopen

[Dacide]

Ow, dat van fotografie (grafimedia student) wist ik.

Maar dacht dat het ook wel in NL zou kunnen. Hmm, jammer.

[Katsunami]

agiessen schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 18:46:
Ik heb al eerder gelezen dat een objectief met USM/HSM/SSM sneller kan focussen dan een objectief zonder, en dat eerstgenoemde stiller is. Hoe groot is nu het verschil tussen objectieven met en zonder USM qua AF snelheid? In welke situaties zou je USM missen?

In situaties waarin absolute stilte en/of de hoogste snelheid is gewenst, mis je USM. Ik mis het op het moment nog niet op mijn Sigma 24-135, maar ik ben dan ook niet iemand die veel actie fotografeert of fotografeert in omstandigheden waar stilte is vereist. (In elk geval, nog niet.)

Dan nog, qua stilte... de spiegelslag maakt veel meer lawaai dan het scherpstellen van de lens in mijn geval.

[Grrrrrene]

Het is vooral bij telelenzen prettig, die moeten over het algemeen toch flink draaien om van de kortste scherpstelafstand tot oneindig te komen. Ik mis het dan ook vooral op mijn 80-200/2.8 lens en niet op mijn Sigma 15-30 lens. Die Sigma kan misschien 30 graden draaien, terwijl die 80-200 bijna een volledige slag maakt.

Is overigens ook een van de redenen dat ik Sigma en Nikon niet snap met hun 80-400 VR/OS objectieven. Daar zit dus geen USM/HSM variant in, erg jammer en IMO een misser (zie je ook bij veel reviews terug).

[Verwijderd]

Is idd jammer dat er bij die reviews nooit foto's staan omdat het objectief ten tijde van het ter perse gaan nog bezig was met scherpstellen

[Katsunami]

Ik heb pasgeleden op een website een 70-210 f/4 gezien, en die zou voro weinig geld (rond de 150 euro) te krijgen moeten zijn; eentje met Canon vatting, of het een Canon lens was weet ik niet, en de website ben ik ook al kwijt.... een beetje vergelijkbaar met die goedkope Minolta 70-210 f/4 die Femme voor zijn D7D heeft. Weet iemand meer van een dergelijke lens?

Ik zou er graag een goedkope 70-210 bij hebben; ik heb wel een bereik van 24-400 nu, met twee lenzen en de splitsing op 135mm, maar soms is de 400mm toch wat veel van het goede qua afstand en gewicht, als ik "alleen maar over de 135" wil. Hij heeft me wel ondertussen een paar leuke diensten bewezen, dat zeker, en missen (qua bereik) wil ik hem ook niet meer Als "enige tele" is het echter een groot kanon voor standaard-tele-situaties.

Een goedkope 70-210 zou wel prettig zijn. (Tamron heeft een 80-210 f/4-5.6, maar daarvan weet ik het nog niet zeker... De lens kost ook maar 99 euro; beter laten liggen denk ik.... en een 70-200 f/4L is weer wat overkill qua prijs )

[ Voor 5% gewijzigd door Katsunami op 04-03-2005 00:35 ]

[Azrael]

Grrrrrene schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 20:54:
Het is vooral bij telelenzen prettig, die moeten over het algemeen toch flink draaien om van de kortste scherpstelafstand tot oneindig te komen. Ik mis het dan ook vooral op mijn 80-200/2.8 lens en niet op mijn Sigma 15-30 lens.

Wat fotografeer je dan zoal dat je vindt dat de 80-200 te langzaam is? Zo langzaam is ie nl. helemaal niet. Als je 'm met bv. een Tamron 70-300 of een Canon 50/1.8 vergelijkt is ie gewoon zeer snel.

@Katsunami: er is een Canon 70-210/4, maar das niet bepaald een geweldige lens. Dan kan je beter gaan voor de 70-210/3.5-4.5, zeker geen onaardige lens. Wordt niet meer gemaakt, 2ehands rond de 200 euro.

[ Voor 19% gewijzigd door Azrael op 04-03-2005 01:39 ]

[Xtuv]

Katsunami schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 00:31:
Een goedkope 70-210 zou wel prettig zijn. (Tamron heeft een 80-210 f/4-5.6, maar daarvan weet ik het nog niet zeker... De lens kost ook maar 99 euro; beter laten liggen denk ik.... en een 70-200 f/4L is weer wat overkill qua prijs )

Probeer een 2e handse Canon 70-210 F3.5/F4.5 USM te vinden! moet je voor €150-200 wel kunnen vinden. Zoek de reviews maar na, waar voor je geld

/Edit: Duh.. Volgende keer ook even de reply van Azrael lezen

[ Voor 7% gewijzigd door Xtuv op 04-03-2005 01:44 ]

[Katsunami]

Azrael schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 01:36:
@Katsunami: er is een Canon 70-210/4, maar das niet bepaald een geweldige lens. Dan kan je beter gaan voor de 70-210/3.5-4.5, zeker geen onaardige lens. Wordt niet meer gemaakt, 2ehands rond de 200 euro.

Jammer, dat dergelijke lenzen uit de productie gaan. Is die opgevolgd door de 75-300 f/4.5-5.6 ? Canon heeft in de "tot 200mm range" nog slechts de 70-200 f/4L en 70-200 f/2.8L(IS), maar die zijn me allen te duur. Een 70-300 of daaromtrent wil ik er niet bij hebben, ook al omdat die vaak aflopen tot f/5.6. Een 70-20 f/3.5-4.5 zou wel iets zijn wat ik kon gebruiken. Misschien maar eens heen zoeken.

[Grrrrrene]

Azrael schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 01:36:
[...]

Wat fotografeer je dan zoal dat je vindt dat de 80-200 te langzaam is? Zo langzaam is ie nl. helemaal niet. Als je 'm met bv. een Tamron 70-300 of een Canon 50/1.8 vergelijkt is ie gewoon zeer snel.

@Katsunami: er is een Canon 70-210/4, maar das niet bepaald een geweldige lens. Dan kan je beter gaan voor de 70-210/3.5-4.5, zeker geen onaardige lens. Wordt niet meer gemaakt, 2ehands rond de 200 euro.

Nou, missen is ook sterk uitgedrukt, maar als ik vervolgens ga zeggen dat AF-D op m'n 80-200 ook best snel is, haal ik m'n hele verhaal onderuit en kan ik weer uit gaan leggen wat dat is.

[oZy]

Dacide schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 18:56:
Yo, die lens wil ik ook kopen na de 70-200 F/4L. Prachtige reviews gelezen.

wist je dat je hem als student zjinde erg goedkoop kan kopen?

(+/- 395 dollar)

http://www.tamron.com/lenses/students_tam.asp

Is dit niet exact dezelfde lens voor €359 ?

[ Voor 3% gewijzigd door oZy op 04-03-2005 12:37 ]

[Katsunami]

Grrrrrene schreef op vrijdag 04 maart 2005 @ 06:59:
Nou, missen is ook sterk uitgedrukt, maar als ik vervolgens ga zeggen dat AF-D op m'n 80-200 ook best snel is, haal ik m'n hele verhaal onderuit en kan ik weer uit gaan leggen wat dat is.

Wat is dat AF-D op je 80-200?

[Grrrrrene]

Toch ff happen: AFD (Arc Form Drive) is de focusmotor die Canon voor USM gebruikte in haar lenzen. Het is ook vrij stil (je hoort mijn 80-200 bijna niet) en ook wel vrij snel, maar lang niet zo snel als USM, wat toch weer een hele verbetering was. Ook fulltime manual focus was met AFD niet mogelijk

Volgens mij was de 80-200 een van de laatste lenzen die nog AFD gebruikte

Voor meer info: http://www.photo.net/equipment/canon/lens-motors (waar ze AFD traag en lawaaiig vinden

[Katsunami]

Je vertelde het al eerder: ik vind het zelf wel vreemd dat bij Sigma juist de lenzen die niet echt HSM nodig hebben (groothoeklenzen bijvoorbeeld), dit wel hebben, terwijl veel telelenzen die het kunnen gebruiken, het moeten missen.

Maar ja, Canon geeft ook bij bijna alle lenzen USM aan, maar alleen de ring-USM is erg snel en stil, micro-USM is "slechts" redelijk stil, en lang niet zo snel.

[breinonline]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 17:11:
[...]
Nee, want ik verkoop geen Sigma.... Die Tamron maakt iig weinig geluid. Uiteraard hoor je hem beter dan een USM objectief. Snelheid van AF is gewoon goed, tenzij je hem wilt gebruiken voor actie.

Tenzij je hem wilt gebruiken voor actie zeg je. Wat versta jij dan onderr actie? In slecht licht omstandingheden ben ik met mijn Sigma af en toe gewoon te laat door de trage focus, de AF zit dan ook nog wel eens eerst mis en dan ben je echt te laat.

[Verwijderd]

Ik heb een vraag (misschien geen slimme, maar toch):

Ik heb al een tijdje een Nikon D70 en ben (net als vele) op zoek naar een leuke telelens
Nou vroeg ik me af op je ook Canon lenzen (bijv. 70-200/4.0 L USM ) op de D70 kan schroeven. Ik lees wel alles over de D70 in comb. met Tamron, Sigma enz., maar niet over Canon. Geeft dit misschien focusproblemen, of wordt ie helemaal niet herkend???

[Voutloos]

Het punt is dat Sigma en Tamron zo aardig zijn om hun objectieven voor de verschillende vattingen uit te brengen. Dit betekent trouwens niet dat 1 Sigma objectief zowel op Canon als Nikon past.

Het gaat je niet lukken. En zeker op het gebied van AF (anders heb je minder veel aan USM), aangezien Canon en Nikon een meningsverschil hebben waar het MF/AF knopje hoort.

[Verwijderd]

Het merk nikon past niet op Canon en andersom.

3rd party bedrijven zoals Tamron, Sigma en anderen maken voor diverse systemen lenzen.

[agiessen]

Pauluzzz, je kunt een objectief met een Canon fitting niet op een Nikon zetten. Ten eerste passen ze fysiek niet, en tweede werken de camera's met verschillende protocollen voor de communicatie tussen het objectief en de camera.

Alle Canon lenzen vallen dus af. Sigma, Tamron en Tamron maken lenzen voor Canon, Nikon, Minolta, Pentax en/of Sigma (D)SLR's, maar dan moet je wel de juiste fitting kopen.

Edit: oemf, ietsje te laat

[ Voor 6% gewijzigd door agiessen op 05-03-2005 14:48 ]

[Voutloos]

En om dan compleet te zijn: Sigma en Tamron geven aan voor welke vatting een specifieg exemplaar is door XAF, waar X de 1e letter van het merk body is.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 14:45:
Het merk nikon past niet op Canon en andersom.

Kan wel

http://www.camerahacker.com/Novoflex/EOSNIK.html

of het goed werkt is een 2e

Overigens heb ik nog nooit zo'n ding gezien in het echt

Edit: Nou, dat werkt dus niet echt handig Manual focus, handmatig diafragma kiezen, niet echt dat je zegt "jeuhj"

[ Voor 28% gewijzigd door Grrrrrene op 05-03-2005 15:30 ]

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Voor alle Bigma en 300+ schieters een vraagje.

Is er een beetje uit de hand mee te werken, met een Bigma bedoel ik dan, en tot hoever 'kan' het scherp zeg maar al wandelend bijvoorbeeld. Ik twijfel tussen de 135-400 Sigma, 100-400L IS en de Bigma. Deze laatste heeft zo'n leuk bereik van voor naar achter alleen geen IS maar dat drukt tevens de prijs. Any way, iemand wat ervaringen te delen? Ik heb ze nog nooit in echt mijn handen gehad en alleen met 75-300 geschoten.
tnX!

[Verwijderd]

suspect schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 16:35:
Ik heb 'em inmiddels al besteld.

En bevalt ie? Hoe is ie in gebruik, snel? uit de hand? Waar had je em vandaan?

[Marco]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 22:08:
[...]


En bevalt ie? Hoe is ie in gebruik, snel? uit de hand? Waar had je em vandaan?

Geweldig!
Je hebt alleen wel bijna 3 handen nodig, want met de ene hand de camera vasthouden en met de andere hand zoomen is bijna niet te doen, mede doordat het zoomen vrij zwaar gaat en er daardoor veel kracht op de bajonet komt te staan.
Het focussen gaat vrij snel en stil, en als je helemaal ingezoomd de sluitertijden onder de 1/500 houdt kan je prima uit de hand schieten.
Ik was alleen een beetje bang voor het diafragma wat maximaal f6.3 is op 500mm, maar vanmiddag was ik gewoon buiten een beetje aan te klooien, en de automaat gaf 1/1200e aan op f10, dus dat is prima te doen.
Ik heb 'em trouwens bij Konijnenberg vandaan.

Edit:
Vergeet niet dat die lens bijna 2 kilo weegt.

[ Voor 5% gewijzigd door Marco op 05-03-2005 23:05 ]

[Verwijderd]

Klinkt goed! Veel plezier ermee! Ik had al geleze dat ie zo zwaar was. maar je schijnt de statiefgondel aan je riem te kunnen hangen... OK en dat van die f is ook wel prettig om te horen.
Nu nog een beslissing maken binnenkort! Ik laat het wel weten...

[Verwijderd]

Ik heb zelf de Bigma gehad en ben overgestapt op de Canon 100-400IS

De redenen dat ik ben overgestapt:

-VEEL lichtere zoom van de Canon. Die kan je zo licht laten gaan als je zelf wilt en het is schuifzoom. werkt VEEL sneller dan de bigma. Je bajonet komt met de bigma ook onder spanningen te staan. Met mijn 300D destijds kreeg ik daardoor aardig wat speling.

-De lens is een stuk lichter. Dat merk je meteen als je ze in je handen houd.

-De IS. Sjah, wat moet ik daar nu nog op zeggen. HEERLIJK! 2 standen IS en 2 standen AF. >1.8meter en >6.5 meter Dus flink inzoomen hoeft ie niet over het volle bereik te autofocussen, maar alleen het laatste stukje. Is weer flink sneller.

-scherpte. Ik het het idee dat mijn 100-400IS iets scherper is, maar in ieder geval mooiere kleuren produceert. De scherpte is ook exemplarisch, omdat ik begrepen heb dat er mensen zijn die echt vlijmscherpe platen uit de 50-500 halen.


Voor mij was de IS de reden om over te stappen, maar achteraf waren er dus nog meer redenen.
Iemand die het budget niet heeft voor de canon, kan zeker geen miskoop hebben aan de bigma. Het bereik is zoals gezegd heerlijk!
Let wel op op back of frontfocus icm 300D!

edit:
De statiefgondel van de 50-500 is echt geweldig. die is minder bij de 100-400

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2005 01:01 ]

[Marco]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2005 @ 01:01:
Je bajonet komt met de bigma ook onder spanningen te staan. Met mijn 300D destijds kreeg ik daardoor aardig wat speling.

Dat is inderdaad iets wat ik ook al snel in de gaten had, maar een 300D heeft een kunststof bajonet, en bij de D70 is die van metaal, dus dat scheeld ook alweer.
Maar ik ben van mening dat een Bigma niet echt geschikt is voor een 300D.

[Verwijderd]

Thanks voor de info! He je em ook op je 20D gehad de Bigma? die heeft metalen bajonet.

lastig hoor! hehe Die L IS klinkt heel fijn maar ik weet niet of ik die schuifzoom zo fijn vind? Lijkt me lastiger. Oh ja en ik moet weer effe 450 Eutjes meer neertellen...maar dan hebbie wel wat?

[twixx]

Na al m'n wide-angle overwegingen wordt het eerst maar eens een 17-40 F4.0 (wellicht later een 16-35). Ik lever dan 1 stop in maar krijg daar 50% van het geld en minder gewicht voor terug.

Ik ben net terug uit Oostenrijk en daar heb ik weer gezien dat de kitlens (vooral in wide) eigenlijk knake is.

[Verwijderd]

twixx schreef op zondag 06 maart 2005 @ 12:27:
Ik ben net terug uit Oostenrijk en daar heb ik weer gezien dat de kitlens (vooral in wide) eigenlijk knake is.

Interessant. Want ik las net deze review en daar staat dat de 18-55 op 18mm helemaal niet zo slecht is.
http://bobatkins.photo.ne...amron_17_35_review_4.html

[eaglenest37]

Hallo Allemaal,

Ik heb even een vraagje over de Nikon (of eventuele andere merken) 70-300 lenzen.

Weet iemand hoeveel verschillende ervan zijn??
Weet zelf namelijk dat er:
- Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D
- Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G

Nu ben ik in de winkels gaan infomeren, maar vallen mij een aantal dingen op.

De prijs van de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D is bij Konijnenberg €274 terwijl ik bij andere fotograven voor de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D meer als €400 moet betalen.
Nu heb ik van een fotograaf te horen gekregen dat er een Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D (2, dus opvolger van de eerste) zou zijn.

Kan alleen op de site van Nikon zo snel niets vinden.

Kan iemand mij hiermee misschien helpen??
Of hebben jullie misschien een andere lens die jullie advieseren??

Alvast Bedankt

[eric_nl]

suspect schreef op zondag 06 maart 2005 @ 02:54:
[...]

Dat is inderdaad iets wat ik ook al snel in de gaten had, maar een 300D heeft een kunststof bajonet, en bij de D70 is die van metaal, dus dat scheeld ook alweer.
Maar ik ben van mening dat een Bigma niet echt geschikt is voor een 300D.

Even voor de goede orde, de 300D heeft een metalen bajonet.

Verder denk ik dat het bij dit soort lenzen zowieso een goed idee is om hem vooral bij de lens vast te houden i.p.v. alleen aan de body.

[tazzman]

eaglenest37 schreef op zondag 06 maart 2005 @ 16:47:
- Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D
- Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G

Nu ben ik in de winkels gaan infomeren, maar vallen mij een aantal dingen op.

Ben geen Nikon fotograaf en ik heb ook nog eens flink koorts dus ik wauwel wellicht compleet uit mijn nek maar ik heb van verschillende Nikon schieters, o.a. op DPZ, vernomen dat die 70-300 G serie toch echt niet zo'n geweldig lens moet zijn.

[Katsunami]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2005 @ 11:46:
Thanks voor de info! He je em ook op je 20D gehad de Bigma? die heeft metalen bajonet.

lastig hoor! hehe Die L IS klinkt heel fijn maar ik weet niet of ik die schuifzoom zo fijn vind? Lijkt me lastiger. Oh ja en ik moet weer effe 450 Eutjes meer neertellen...maar dan hebbie wel wat?

Mijn 135-400 is ook een schuifzoom. Laat het je gezegd zijn: als je geen monopod gebruikt, is zoomen over kleine stukjes erg zwaar. De ring heeft een bepaalde kracht nodig, en dan gaat hij draaien; soms verder dan je had gewild. Het gewicht van de 135-400 is flink topzwaar, en dat maakt zoomen lastiger. Uit de hand zoomen met deze lens, zeker tegen en even vóór de 400mm, is lastig. Over de bajonet maak ik me niet zo'n zorgen; die zijn zowel op de 10D als op de 135-400 van metaal. (Roestvrij staal, of wat is het eigenlijk ?)

Ik steun de 135-400 in 95% van de gevallen op een monopod; de enige keren dat ik dat niet doe is als ik bijvoorbeeld wil pannen, of niet veel hoef te zoomen maar wel snel verschillende onderwerpen wil schieten. (In beide gevallen zijn het meestal vogels.) Dan heb ik beweeglijkheid nodig, en vanwege de korte sluitertijden is een monopod toch al niet nodig. Voor het "standaard werk", zoals in dierentuinen, en "gewoon foto's van grote afstand", gebruik ik (bijna) altijd mijn monopod.

Ik heb getwijfeld of ik zo'n monopod wel nodig had. Ook vanwege de prijs; mijn Canon Monopod-100 is een van de goedkoopsten (49 bij Crown, ex verzending van 7.25), maar hij lijkt veel op de goedkoopste Manfrotto hier in de lokale fotozaak (54 euro). Echter, de Canon bevat een volledig metalen balhoofd, en dat moet bij de Manfrotto nog los worden gekocht. Het is wel een zeer eenvoudig balhoofd op de Canon, met schroefdraad, en geen Quick Release, en kan niet van de monopod worden verwijderd. Het voldoet echter uitstekend voor mij, en ik wil niet meer zonder zo'n ding. Ik zou er echt een aanschaffen als je een 400mm telelens of nog langer overweegt, zéker als het een (topzware) schuifzoom is.

Hope this helps

eaglenest37 schreef op zondag 06 maart 2005 @ 16:47:
Hallo Allemaal,

Ik heb even een vraagje over de Nikon (of eventuele andere merken) 70-300 lenzen.

Weet iemand hoeveel verschillende ervan zijn??
Weet zelf namelijk dat er:
- Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D
- Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G

Ik weet niet veel van Nikon, maar ik dacht dat ED staat voor Extra Dispertion of iets dergelijks. Het staat in elk geval voor correctie van chromatische abberaties, en Sigma en Minolta noemen het bijvoorbeeld APO. (Apochromatic.) Een tele zonder die speciale correctielenzen erin zal vaak abberaties hebben; verschillende kleuren licht breken allen anders, en zijn dan op verschillende punten op de sensor scherp -> dat is abberatie. Het levert die "leuke" paarse randjes p bij hoge contrasten.

D is volgens mij een techniek om beter TTL te kunnen flitsen, De lens houdt dan nog rekening met verschillende aspecten, zoals reflecties, iets waar Non-D lenzen geen rekening mee houden.

Wat G is, weet ik niet. Het lijkt er echter zo op dat de ED D de beste lens is. Wil iemand die Nikon schiet dit even aanvullen en/of corrigeren

[ Voor 23% gewijzigd door Katsunami op 06-03-2005 19:34 ]

[Azrael]

suspect schreef op zaterdag 05 maart 2005 @ 22:17:
Ik was alleen een beetje bang voor het diafragma wat maximaal f6.3 is op 500mm, maar vanmiddag was ik gewoon buiten een beetje aan te klooien, en de automaat gaf 1/1200e aan op f10, dus dat is prima te doen.

Ken je de sunny 16 regel? Dat betekent dat je op een zonnige dag bij f16 op dezelfde sluitertijd als je iso kunt schieten (uitgaande van goede belichting).
Dus je was of enorm aan het onderbelichten of op een hoge iso aan het schieten. Het klinkt leuk zo'n bigma, maar voor fatsoenlijke resultaten zul je ondersteuning moeten gebruiken (rijstzak, statief, monopod bv.). En dan heb ik het nog over goed licht, bij mooi licht (zonsopkomst/ zonsondergang) kan je het helemaal wel vergeten uit de hand.

suspect schreef op zondag 06 maart 2005 @ 02:54:
[...]

Dat is inderdaad iets wat ik ook al snel in de gaten had, maar een 300D heeft een kunststof bajonet,

Hehe grapjas

[ Voor 14% gewijzigd door Azrael op 06-03-2005 21:48 ]

[Ralph Smeets]

Katsunami schreef op zondag 06 maart 2005 @ 19:27:

Ik weet niet veel van Nikon, maar ik dacht dat ED staat voor Extra Dispertion of iets dergelijks. Het staat in elk geval voor correctie van chromatische abberaties, en Sigma en Minolta noemen het bijvoorbeeld APO. (Apochromatic.) Een tele zonder die speciale correctielenzen erin zal vaak abberaties hebben; verschillende kleuren licht breken allen anders, en zijn dan op verschillende punten op de sensor scherp -> dat is abberatie. Het levert die "leuke" paarse randjes p bij hoge contrasten.

Klopt, maar ED of APO glas heeft alleen nut als een aantal belangrijke elementen hiermee gemaakt zijn, het liefst het voorste element. Bij sommige goedkope APO of ED objectieven is dit echter niet het geval en is het meer een marketingtruuk dan iets anders. Dit zou onder andere gelden voor de AF-D 70-300 ED van Nikon.

D is volgens mij een techniek om beter TTL te kunnen flitsen, De lens houdt dan nog rekening met verschillende aspecten, zoals reflecties, iets waar Non-D lenzen geen rekening mee houden.

D staat voor 3D kleuren matrix lichtmeeting. Hierbij wordt afstandsinformatie gebruikt in combinatie met een normale lichtmeeting (via een 1005 pixel RGB-sensor). Dit zou betere resultaten moeten opleveren.

Wat G is, weet ik niet. Het lijkt er echter zo op dat de ED D de beste lens is. Wil iemand die Nikon schiet dit even aanvullen en/of corrigeren

AF-G lenzen hebben geen diafragmaring. Hierdoor zijn ze goedkoper te produceren dan AF-D lenzen die wel een diafragmaring hebben.

[Patten]

Heeft er iemand nog ervaringen met een Canon EF 17-85 IS lens?
Ik ben druk doende met orientatie voor een nieuwe lens.

[breinonline]

Je bedoelt de EF-S lens, niet de EF
Ik ben vandeweek op zoek gegaan naar reviews over deze lens. Wat ik tegengekomen ben kan je als volgt samenvatten: geen bijzonder scherpe lens (consumer niveau, zoals de kit-lens bij Canon, eventueel afhankelijk van het exemplaar iets daarboven. Bereik is erg prettig, IS is overbodig. De prijs is veel te hoog. Leg 50 euro bij en je haalt de 17-40/4L en die is heel veel scherper. De lens is ook maar F4-5.6, je kan voor hetzelfde geld ook twee lenzen halen die 3.5-4.5 hebben en daardoor win je weer wat lichtsterkte en scherpte.
Algemene conclusie: de lens had alleen interessant kunnen zijn als hij een stuk minder hoog geprijsd was.

[twixx]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2005 @ 13:13:
[...]

Interessant. Want ik las net deze review en daar staat dat de 18-55 op 18mm helemaal niet zo slecht is.

Check de blauwe lucht eens? In de hoeken vindt ik hem aanzienlijk donkerder dan in het midden.


De constructie voelt trouwens zeer dubieus nadat je een L hebt vast gehad. Ik heb de Tamron 17-35 nog overwogen maar het feit dat sommige zaken deze niet meer willlen verkopen en het feit dat Canon geen EF-licenties heeft uitgegeven heeft mij doen besluiten alleen Canon te kopen.

Patten schreef op zondag 06 maart 2005 @ 23:14:
Heeft er iemand nog ervaringen met een Canon EF 17-85 IS lens?
Ik ben druk doende met orientatie voor een nieuwe lens.

Ik heb deze lens overwogen maar de revieuws op fredmiranda waren zo slecht dat ik hem zeer links laat liggen.

[ Voor 21% gewijzigd door twixx op 07-03-2005 10:22 ]

[Verwijderd]

twixx schreef op maandag 07 maart 2005 @ 10:21:
[...]


Check de blauwe lucht eens? In de hoeken vindt ik hem aanzienlijk donkerder dan in het midden.
[afbeelding]

De constructie voelt trouwens zeer dubieus nadat je een L hebt vast gehad. Ik heb de Tamron 17-35 nog overwogen maar het feit dat sommige zaken deze niet meer willlen verkopen en het feit dat Canon geen EF-licenties heeft uitgegeven heeft mij doen besluiten alleen Canon te kopen.

Ik zie het in de hoeken. Niet zo netjes. En je had geen polarisatiefilter er op neem ik aan...

Waarom zouden sommige winkels de 17-35 niet meer verkopen dan? Over die lens lees ik enorm veel positieve dingen. Vaak nog meer dan de 17-40L.
Over die EF-licenties zou ik me niet zo'n zorgen maken. Over Sigma lees ik vaak probleemverhalen maar van Tamron nog niet. De 28-75 verkoopt als een gek. De 17-35 volgens mij ook.

[Beaves]

twixx schreef op maandag 07 maart 2005 @ 10:21:


De constructie voelt trouwens zeer dubieus nadat je een L hebt vast gehad. Ik heb de Tamron 17-35 nog overwogen maar het feit dat sommige zaken deze niet meer willlen verkopen en het feit dat Canon geen EF-licenties heeft uitgegeven heeft mij doen besluiten alleen Canon te kopen.

Moet je het wel goed vertellen, sommige winkels verkopen de 28-75 van Tamron niet meer, en dat is maar een winkel volgens mij. De 17-35 wordt juist erg goed beoordeeld, beter vaak dan de 17-40.

Dat je geen andere merken behalve Canon wilt is te begrijpen, maar ik geef liever veel minder uit voor vaak (bijna) dezelfde optische kwaliteit.

[Voutloos]

Denk ook eens niet alleen aan de waarde bij verkoop. Je koopt je lens om hem te gebruiken, niet om hem weer te verkopen. Als je nu met je huidige body en een niet Canon-lens dezelfde lol met fotografie kan hebben voor een leuker bedrag, waarom zou je dat dan laten?

En anders verkoop je die lens mee als op je nieuwere body die lens niet wil werken, of omdat je hem dan niet meer wil omdat de kleur vloekt.

[twixx]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 10:42:
[...]
Ik zie het in de hoeken. Niet zo netjes. En je had geen polarisatiefilter er op neem ik aan...

Nope, geen filter behalve UV.

Waarom zouden sommige winkels de 17-35 niet meer verkopen dan? Over die lens lees ik enorm veel positieve dingen. Vaak nog meer dan de 17-40L.

Dat heeft in dit topic/forum gestaan. Er zouden E99-problemen zijn. Mijn 'vaste' leverancier raad het zo sterk af dat hij ze niet meer levert. Voor mij het laatste duwtje om toch de Canon te gaan bestellen.

Ik denk trouwens dat ik de zonnekap weglaat want die schijnt zo HUGE te zijn en niet op dSLR (1,6x) afgestemd te zijn.

[Beaves]

Dat ging volgens mij over de 28-75 en niet door de E99 maar door de sterke optische verschillen, de QC lijkt dus bij Tamron bij dat model niet zijn werk doen.

[Voutloos]

Wat heeft een zonnekap met cropfactor te maken in negatieve zin? Dankzij je cropfactor heb je juist een effectief smallere beeldhoek.

De zonnekap had dus wel iets smaller en effectiever kunnen zijn, maar dan nog heeft een iets te wijde zonnekap ook nut.

[ Voor 41% gewijzigd door Voutloos op 07-03-2005 12:57 ]

[Beaves]

Omdat een zonnekap alleen de stralen die aan de buitenkant op de lens komen tegen houd. Bij een cropfactor wordt alleen het middelste stuk gebruikt en daar helpt de zonnekap dus niet. Een zonnekap moet dus minder wijd gemaakt worden lijkt mij?

[koraks243]

twixx schreef op maandag 07 maart 2005 @ 12:48:
[...]
Er zouden E99-problemen zijn.

Die treden idd op met Tamron lenzen. Maar ook met Sigma lenzen, Canon lenzen en flitsers enz. Ik heb nog geen enkel geloofwaardig bewijs gezien dat het met Tamron erger is dan met andere merken.

[ Voor 4% gewijzigd door koraks243 op 07-03-2005 13:16 ]

[amphora]

koraks schreef op maandag 07 maart 2005 @ 13:15:
[...]

Die treden idd op met Tamron lenzen. Maar ook met Sigma lenzen, Canon lenzen en flitsers enz. Ik heb nog geen enkel geloofwaardig bewijs gezien dat het met Tamron erger is dan met andere merken.

Crown verkoopt de tamron 28-75 niet meer ivm E99 errors.

[Verwijderd]

Amphora schreef op maandag 07 maart 2005 @ 13:26:
[...]

Crown verkoopt de tamron 28-75 niet meer ivm E99 errors.

Zal wel exemplarisch zijn dan? Nooit gehad op mijn 10D en 20D. Wel met andere (Canon) lenzen overigens.
Ik vraag me af in hoeverre men er rekening mee houdt dat er van de 28-75 enorm veel meer verkocht worden dan bijvoorbeeld een 70-200L IS en dat er dus ook meer van terug komen.

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf sinds een aantal weken de Tamron 28-75mm, en ik heb tot nu toe weinig te klagen gehad.
Het is een fijne lens om mee te werken, qua optische kwaliteit en bouw. Bij een 4 avonden in de week gebruik (concertfotografie) heb ik nog geen enkele maal een 99error gehad (op een 20d).

Enige kanttekening is dat de autofocus bij heel weinig licht / heel fel tegenlicht (wat bij concerten zo nu en dan wel voorkomt) wat meer moeite heeft met scherpstellen dan m'n canon objectieven.

[B-lennium]

ik heb ook de tamron 28-75 f/2.8 heb nog nooit problemen gehad samen met mijn 300D
wel herken ik het focus-probleem.. maar dat is alleen als het ECHT donker is en je camera probeert te focusen dmv flits licht.. dan werkt de kit-lens beter... maar echt vervelend is het niet

[JME]

Beaves schreef op maandag 07 maart 2005 @ 12:58:
Omdat een zonnekap alleen de stralen die aan de buitenkant op de lens komen tegen houd. Bij een cropfactor wordt alleen het middelste stuk gebruikt en daar helpt de zonnekap dus niet. Een zonnekap moet dus minder wijd gemaakt worden lijkt mij?

Volgens mij draait het er bij een zonnekap niet om waar op de lens de stralen worden tegengehouden, maar uit welke richting de stralen worden tegengehouden. Anders zou je net zo goed de buitenste cirkel van je lensoppervlak kunnen afdekken en hoeven die kappen niet zo enorm groot te zijn
Hoe dan ook, stralen van opzij heb je volgens mij over het hele lensoppervlak, en dan ook in het door cropfactorcamera's gebruikte gebied. En dus verwacht ik dat een zonnekap wel degelijk zin zal hebben op een lens op een dSLR. Maar er is hier vast wel iemand die het verlossende antwoord kan geven?

[Voutloos]

Ook een te wijde zonnekap is er een. Alleen stel dat de zon net buiten je compositie zit, dan valt dat licht wel direct op de lens. Beaves bedoelt net als ik dat de opening aan de voorkant minder groot kan zijn en niet de opening waar je hem mount op je lens. Lichtstralen vanaf het subject moeten op de gehele lens kunnen vallen.

Overigens bedenk ik me nu dat het niet precies toegespitst zijn van een zonnekap vooral erg is bij groothoeken. Bij tele moet je echt vlak naast de zon mikken om dit een probleem te laten zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Voutloos op 07-03-2005 15:03 ]

[YellowCube]

JME schreef op maandag 07 maart 2005 @ 14:54:
[...]

Volgens mij draait het er bij een zonnekap niet om waar op de lens de stralen worden tegengehouden, maar uit welke richting de stralen worden tegengehouden. Anders zou je net zo goed de buitenste cirkel van je lensoppervlak kunnen afdekken en hoeven die kappen niet zo enorm groot te zijn
Hoe dan ook, stralen van opzij heb je volgens mij over het hele lensoppervlak, en dan ook in het door cropfactorcamera's gebruikte gebied. En dus verwacht ik dat een zonnekap wel degelijk zin zal hebben op een lens op een dSLR. Maar er is hier vast wel iemand die het verlossende antwoord kan geven?

volgens mij heb jij het bij het juiste eind.
Lichtstralen die schuin invallen (van buiten het beeldvlak) kunnen alsnog, (of juist) flares veroorzaken binnen je lens. Die lichtstralen hou je dus tegen.

[Katsunami]

Beaves schreef op maandag 07 maart 2005 @ 10:46:
Dat je geen andere merken behalve Canon wilt is te begrijpen, maar ik geef liever veel minder uit voor vaak (bijna) dezelfde optische kwaliteit.

Hoe groot is nu eigenlijk de kans dat een niet-Canon lens niet meer werkt op een nieuwe body? Ik heb het wel eens gehoord van lenzen uit, zeg 1995, die niet meer op de 300D werken, omdat ze niet alle mogelijkheden van Canon's communicatieprotocol ondersteunen. Ik denk dat Sigma in dik 15 jaar toch ondertussen wel alles heeft uitgevogeld; dus, wat is de kans dat mijn 24-135 of 135-400 die het gewoon goed doet op de 10D, niet meer werkt na een overstap op een (opvolger van) de 20D; of zelfs, als ik ze mocht gebruiken als "tijdelijke" lenzen op een 1D-mk2/mk3 whatever ?

Voutloos schreef op maandag 07 maart 2005 @ 10:50:
Als je nu met je huidige body en een niet Canon-lens dezelfde lol met fotografie kan hebben voor een leuker bedrag, waarom zou je dat dan laten?

Precies

Daarom heb ik nu ook 2 Sigma lenzen met samen een bereik van 24-400mm, en niet een 17-40 + 50/1.8, die samen ongeveer hetzelfde kosten Met mijn combinatie heb ik wel plezier, en met de tweede combinatie niet (Al komt er wel nog een groothoek bij, en ik denk dat het de Sigma 12-24 wordt; 17mm is nog niet wijd genoeg; áls ik wijd ga, moet het < 24mm, inclusief cropfactor.)

YellowCube schreef op maandag 07 maart 2005 @ 15:27:
Lichtstralen die schuin invallen (van buiten het beeldvlak) kunnen alsnog, (of juist) flares veroorzaken binnen je lens. Die lichtstralen hou je dus tegen.

Correct, voor zover ik weet. Juist lichtstralen van buiten je lens kunnen lensflare veroorzaken, omdat ze te schuin in de lens vallen. De kans dat dit gebeurt bij een tele is groter dan bij een wide lens, daarom is bij een telelens de zonnekap dus smaller, en véél langer. Hoe langer de zonnekap, hoe kleiner de kans wordt dat er een lichtstraal te schuin invalt. Het is inderdaad wel zo dat de cropfactor een zonnekap minder effectief maakt; het beeldvlak wordt immers kleiner, en dus zou de zonnekap smaller moeten zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door Katsunami op 07-03-2005 19:52 ]

[koraks243]

Katsunami schreef op maandag 07 maart 2005 @ 19:42:
Hoe groot is nu eigenlijk de kans dat een niet-Canon lens niet meer werkt op een nieuwe body? Ik heb het wel eens gehoord van lenzen uit, zeg 1995, die niet meer op de 300D werken, omdat ze niet alle mogelijkheden van Canon's communicatieprotocol ondersteunen.

Valt mee hoor, ik gebruik hier regelmatig een EF lens uit 1989 op een 20D. Geen enkel probleem, alles werkt perfect

Gizz schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 10:35:
[...]

Hij had het over niet-canonlenzen, sigma's, tamron's etc.Grote kans dat die niet werken als ze bijvoorbeeld van voor 2000 zijn. Is nooit echt precies te zeggen, proberen is de enige manier om het zeker te weten

Hmmz, ja, ikke en (niet) lezen enzo
Maar zoals gezegd kunnen sommige lenzen (bij Sigma bv.) gerechipped worden om ze alsnog te laten werken op moderne DSLR's.

[ Voor 34% gewijzigd door koraks243 op 08-03-2005 13:32 ]

[YellowCube]

het is wat crossposterig (heb de vraag ergens anders ook als gesteld):
zijn er hier mensen met een Nikon 24-120VR (de G versie) en zo ja, wat vinden zij er persoonlijk van?
Op het net is wel wat te vinden, maar hoe meer info hoe beter.

[breinonline]

koraks schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 10:17:
[...]

Valt mee hoor, ik gebruik hier regelmatig een EF lens uit 1989 op een 20D. Geen enkel probleem, alles werkt perfect

Alle EF lenzen zouden te gebruiken moeten zijn. Ga je op de tweedehandsmarkt kijken kom je ook FD objectieven tegen, dat gaat dus niet passen

[Gizz]

koraks schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 10:17:
[...]

Valt mee hoor, ik gebruik hier regelmatig een EF lens uit 1989 op een 20D. Geen enkel probleem, alles werkt perfect

Hij had het over niet-canonlenzen, sigma's, tamron's etc.Grote kans dat die niet werken als ze bijvoorbeeld van voor 2000 zijn. Is nooit echt precies te zeggen, proberen is de enige manier om het zeker te weten

[Grrrrrene]

En dan nog kun je ze laten ombouwen, nieuw chipje erin schijnt een hoop te schelen.

Overigens heeft m'n 15-30 ook aardig last van flare, als je ziet wat voor knikker daar als voorste element gebruikt is, is dat ook niet zo gek natuurlijk Maar daar is best mee te leven, kwestie van voorzichtig zijn. Soms is het helaas pas achteraf te zien op de foto, da's dan wel ff balen.

Edit: Ik zit zelf te kijken voor een 2x TC van Kenko, maar ik zie door de bomen het bos niet meer:

1. Kenko MC 2,0x Converter C/AF MC PRO 300 12 164.00
2. Kenko MC 2,0x Converter C/AF PRO 300 DG 12 209.00
3. Kenko MC 7 2x Converter C/AF 12 167.00

Nu had ik al wel begrepen dat je een Pro moest nemen, maar wat is het verschil tussen die 2? Cropfactor ofzo? Dat die MC vignetting geeft op een minder dan 1,6x cropfactor? Ik kan al amper een Kenko website vinden, laat staan dat ze het daar over deze TC's hebben, het gaat daar bijna alleen maar over die opzetdingen voor Powershot G3's en dergelijke.

[ Voor 47% gewijzigd door Grrrrrene op 08-03-2005 10:48 ]

[twixx]

Wat vinden we eigenlijk van UV filters als bescherming voor lenzen? Ik lees er verschillende verhalen voor en het gaat toch om zo'n € 40,- voor mijn lenzen in de cat. 600 ~ 700 euro.

[Grrrrrene]

Tsja, 'k heb daar wat over in de FAQ gezet onder het kopje filters. Ik zou er altijd een goed UV filter voor doen, al is dat bij mijn Sigma 15-30 wat lastig, omdat je dan nogal snel vignetting krijgt. Maar op m'n 80-200 komt hij er zelden vanaf

ik beschadig liever een filter van 60-80 euro dan een lenselement van een paar honderd euro

[Verwijderd]

Gaan we weer:

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

[Arfman]

En toch blijft-ie er bij mij op. Bescherming is erg belangrijk, mijn lens is 400 euro retail.

[twixx]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 12:08:
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

Dat heb ik inderdaad gelezen en vandaar m'n vraag. Ik heb ze er zelf wel opzitten maar ik heb ze liever niet.

De FAQ heb ik gelezen maar daar stond niets nieuws in. Ik ben benieuwd welk percentage dSLR gebruikers ze wel heeft en welke niet.

[Grrrrrene]

Nou, laat ik het zo zeggen: als die moderne lenzen zo scratch proof zijn, vraag ik me af wat de vorige eigenaar met mijn 80-200/2.8L heeft gedaan Dat UV filter blijft erop, ik heb nog nooit last gehad van flare, 't is dan wel een MRC B+W filter, maar dat doet er niet toe

Om hier nog even op terug te komen:

Grrrrrene schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 10:41:
Edit: Ik zit zelf te kijken voor een 2x TC van Kenko, maar ik zie door de bomen het bos niet meer:

1. Kenko MC 2,0x Converter C/AF MC PRO 300 12 164.00
2. Kenko MC 2,0x Converter C/AF PRO 300 DG 12 209.00
3. Kenko MC 7 2x Converter C/AF 12 167.00

Die DG staat waarschijnlijk voor het feit dat hij het licht loodrecht op de sensor laat vallen, of niet?

[ Voor 49% gewijzigd door Grrrrrene op 08-03-2005 12:49 ]

[tazzman]

Het zal allemaal wel maar die UV filters blijven zeer zeker wel op mijn L lenzen zitten.
Zowiezo hebben UV filters al enige malen voorkomen dat ik een kras op mijn front element heb zitten en hoewel front elementen niet eens zo duur zijn, wil ik een dergelijk drama gewoon voorkomen.

Ik schiet nooit tegen de zon in dus die flare valt wel mee .. daarnaast kom ik regelmatig in erg stoffige omgevingen zoals de woestijn in Zuid-West Amerika (CA, AZ, NM, NV). Je zou eens moeten zien hoe mijn filters eruit zien na een dagje schieten op Holloman AFB, NM bijvoorbeeld! Overal stof en zand! En ga je dat lekker poetsen.. dan wrijft je kras na kras in je front element!

[YellowCube]

als je met een beetje beleid wrijft, dan zal het met dat krassen wel meevallen. De coating en het onderliggende glas zijn vele malen harder dan je denkt.
Desalniettemin heb ik gewoon een filter voor m'n lenzen, al is het alleen maar om het gemak van het schoonmaken.

[Azrael]

Beaves schreef op maandag 07 maart 2005 @ 10:46:
[...]

Moet je het wel goed vertellen, sommige winkels verkopen de 28-75 van Tamron niet meer, en dat is maar een winkel volgens mij. De 17-35 wordt juist erg goed beoordeeld, beter vaak dan de 17-40.

Dat is echt niet waar.
Mijn persoonlijke ervaring is dat de 17-40 veel beter is dan de Tamron, meer nog dan de meerprijs zou ik bijna zeggen. Ik heb de Tamron een half jaar gebruikt, de 17-40 3 maanden (nu ingeruild voor de 10-22).

Grrrrrene schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 10:41:
Edit: Ik zit zelf te kijken voor een 2x TC van Kenko, maar ik zie door de bomen het bos niet meer:

1. Kenko MC 2,0x Converter C/AF MC PRO 300 12 164.00
2. Kenko MC 2,0x Converter C/AF PRO 300 DG 12 209.00
3. Kenko MC 7 2x Converter C/AF 12 167.00

Nu had ik al wel begrepen dat je een Pro moest nemen, maar wat is het verschil tussen die 2? Cropfactor ofzo? Dat die MC vignetting geeft op een minder dan 1,6x cropfactor?

300 Pro is inderdaad de enige die je moet hebben. MC is multicoated.
DG is de nieuwste versie die sinds korte tijd uit uit, heeft een nieuwe coating geoptimaliseerd voor digitaal.
2x zou ik trouwens niet doen op je 80-200, echt veel kwaliteit houd je dan niet meer over. Een 1.4 is goed te doen.

@twixx: Ik gebruik alleen UV filters op mijn werkpaardjes, de groothoek en de 80-200. Bij de 80-200 zit ie er bijna altijd wel op, haal m er enkel af als ik tegen de zon inschiet. Op de groothoek zit ie er ook lang niet altijd op trouwens omdat daar vaak m'n Cokin systeem opzit. Op de 300/4 zit geen filter, die heeft zo'n grote en stevige zonnekap dat ik niet bang ben dat er iets tegen de lens komt.
Ik vertrouw UV filters (alleen s-hmc uiteraard) ook meer op dure lenzen op een of andere manier, met goedkopere lenzen ben ik dan sneller bang dat het de kwaliteit negatief beïnvloedt. En met goedkopere lenzen ben ik ook wat minder 'bezorgd' dat er iets mee gebeurt natuurlijk

[ Voor 21% gewijzigd door Azrael op 08-03-2005 13:56 ]

[Gizz]

Azrael, zou je wat foto's kunnen laten zien van je 80-200 met 1.4 convertor? Ik overweeg ook zo'n ding, maar kan niet echt veel voorbeeldfoto's vinden

[Artz]

Ik zit te denken aan een 300D body + Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens.
Aangezien deze lens speciaal voor het APS-C formaat is gemaakt kan ik deze niet gebruiken op een analoog als ik dat ooit zou willen.
De Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) spreekt me erg aan maar daar speelt de cropfactor dus mee. Wat ik eigenlijk mis is een 18-70mm F2.8-3.5 (ofzo) in het Canon segment. De kitlens van de D70 heeft precies dat bereik maar voor een Canon cam heb ik deze nog niet gevonden. Heb ik die over het hoofd gezien of bestaat dit bereik op dit moment nog niet?

[Katsunami]

Hetgeen het kortst bijkomt, is een 24-70 f/2.8, of een 18-125 f/3.5-5.6 DC, beiden van Sigma.

[Artz]

Katsunami schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 01:12:
Hetgeen het kortst bijkomt, is een 24-70 f/2.8, of een 18-125 f/3.5-5.6 DC, beiden van Sigma.

Hmjah. Bij de eerste mis je de wide door de cropfactor en de tweede lens is niet erg lichtsterk..
Waarom doet Nikon dit wel en Canon dit niet?

[Katsunami]

Er schiet me net te binnen dat Canon wel een 17-85 f/4-5.6 IS lens heeft voor rond de 700 euro. Ik vind hem persoonlijk het geld niet waard; IS op brandpuntsafstanden van 17-85mm vind ik onzin, en de lichtsterkte is niet goed genoeg. Als deze lens 350 of 400 euro zou kosten, zou hij de moeite waard zijn. Om de hoge prijs nog wat schrijnender te maken: het is ook nog eens een EF-S lens, en past dus alleen op 1.6 cropfactorcamera's.

[Grrrrrene]

Azrael schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 13:50:
[...]

300 Pro is inderdaad de enige die je moet hebben. MC is multicoated.
DG is de nieuwste versie die sinds korte tijd uit uit, heeft een nieuwe coating geoptimaliseerd voor digitaal.

OK, inmiddels heb ik dan ook de DG besteld

2x zou ik trouwens niet doen op je 80-200, echt veel kwaliteit houd je dan niet meer over. Een 1.4 is goed te doen.

Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar ik beredeneer het zo: als ik 400mm nodig heb, is het beter om met een 2x TC een foto te maken, dan met een 1,4x en dan croppen. Misschien dat ik dat met een 20D of 350D met z'n 8MP zou accepteren, maar m'n D30 heeft 3MP en croppen levert dan steeds minder detail op Het is een geaccepteerd kwaad, ik ben benieuwd naar de resultaten, want ik heb toch echt heel behoorlijke resultaten gezien van de Kenko 2x TC met 80-200 en vergelijkbare objectieven

[breinonline]

Artz schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 01:09:
Ik zit te denken aan een 300D body + Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens.
Aangezien deze lens speciaal voor het APS-C formaat is gemaakt kan ik deze niet gebruiken op een analoog als ik dat ooit zou willen.
De Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) spreekt me erg aan maar daar speelt de cropfactor dus mee. Wat ik eigenlijk mis is een 18-70mm F2.8-3.5 (ofzo) in het Canon segment. De kitlens van de D70 heeft precies dat bereik maar voor een Canon cam heb ik deze nog niet gevonden. Heb ik die over het hoofd gezien of bestaat dit bereik op dit moment nog niet?

Klopt, een lichtsterke 18-70 is er eigenlijk niet. Het is zelfs zo dat als je naar 2.8 wil je meteen bent aangewezen op L-lenzen van over de 1000 euro. Ik poste al eerder in dit topic dat ik mijn Sigma 24-70/2.8 kwijt wil omdat deze af en toe ietwat te traag focused, ik wilde een USM/HSM lens ervoor in de plaats. Ik ben nou weer heel erg aan het twijfelen. Een lichtsterke vervanger is er gewoon niet. De enige betaalbare (nouja, goedkopere) L lens is de 17-40, maar dat is F/4 én het bereik is weer een stuk minder ruim. Dus misschien houd ik mijn Sigma toch maar, tenzij ik ooit een hele dure L aanschaf.

[oZy]

breinonline schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 07:49:
Klopt, een lichtsterke 18-70 is er eigenlijk niet. Het is zelfs zo dat als je naar 2.8 wil je meteen bent aangewezen op L-lenzen van over de 1000 euro. Ik poste al eerder in dit topic dat ik mijn Sigma 24-70/2.8 kwijt wil omdat deze af en toe ietwat te traag focused, ik wilde een USM/HSM lens ervoor in de plaats. Ik ben nou weer heel erg aan het twijfelen. Een lichtsterke vervanger is er gewoon niet. De enige betaalbare (nouja, goedkopere) L lens is de 17-40, maar dat is F/4 én het bereik is weer een stuk minder ruim. Dus misschien houd ik mijn Sigma toch maar, tenzij ik ooit een hele dure L aanschaf.

Ik zit ook met dit probleem. Ik ben op zoek naar een vervanger voor de kitlens, en aangezien ik die voornamelijk binnenshuis gebruik (vaak met slecht licht) wil ik toch wel een <= F/2.8. Ik zit nu dus te denken aan de Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (mond vol) waar ik een hoop goede verhalen over gelezen heb, o.a. op fredmiranda.com. En dan later vul ik dat wel aan met een groothoek en een 50mm prime.

Iemand ervaring met deze lens??

[breinonline]

Zoek dit draadje maar eens door. Ook op DPZ en andere review sites komt de lens er goed uit. Voor mij is het geen goede vervanger van de Sigma, hij zal niet veel stiller en sneller zijn bij gebrek aan USM. Als ik opnieuw moest kiezen, zou ik denk ik wel voor de Tamron gegaan zijn in plaats van de Sigma. De Tamron schijnt rete-scherp te zijn. Overigens is het bereik wel net verschillend, je mist weer een stukje groothoek met de Tamron.

[oZy]

Klopt, vandaar dat ik later nog wel een groothoek erbij koop. Liefst natuurlijk de 16-35 L maar dan praat je weer over €1200

Ik zat te twijfelen om de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM te kopen, maar die valt toch af ivm de prijs en de F4-5.6. Dus voor groothoek blijf ik de kitlens nog maar even gebruiken dan. Misschien is de Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM nog een optie, maar ik ben echt NIET kapot van die EF-S lenzen waar Canon de laatste tijd mee komt.

[amphora]

oZy schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 09:04:
Klopt, vandaar dat ik later nog wel een groothoek erbij koop. Liefst natuurlijk de 16-35 L maar dan praat je weer over €1200

Ik zat te twijfelen om de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM te kopen, maar die valt toch af ivm de prijs en de F4-5.6. Dus voor groothoek blijf ik de kitlens nog maar even gebruiken dan. Misschien is de Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM nog een optie, maar ik ben echt NIET kapot van die EF-S lenzen waar Canon de laatste tijd mee komt.

Ho! Die 10-22 is echt een top lens hoor! Misschien geen L kwaliteit (maar bijna) maar zeker niet te vergelijken met de andere 2 EF-S lenzen (en zeker niet te vergelijken met de k*t-lens)
Zelf ben ik erg tevreden met m'n 10-22 en 28-135 IS combi. Ik gebruik bijna niks anders meer. Soms de 70-200 F4 bij sport. En de 50/1.8 voor binnenwerk. Ik overweeg nog wel een lichtsterke zoom zoals de 24-70

[ Voor 14% gewijzigd door amphora op 09-03-2005 10:40 ]

[Artz]

Ik ga denk ik toch maar voor de Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di LD. De Tamron SP AF28-75mm F/2.8 mist net dat beetje groethoek.

Wat ik niet snap bij die Sigma 18-50 mm F2.8 EX DC lens.
"Like all DC lenses the image circle produced by this lens is designed to be just the right size for APS size sensors and hence allows the lens to be more compact than it would otherwise be."

Eventjes ervoor hebben ze het over "approx 28 mm FOV on a digital SLR". Ik dacht altijd dat een APS size sensor eentje was in een dSLR, maar dat klopt dus niet?

[Gizz]

Artz schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 11:32:
Wat ik niet snap bij die Sigma 18-50 mm F2.8 EX DC lens.
"Like all DC lenses the image circle produced by this lens is designed to be just the right size for APS size sensors and hence allows the lens to be more compact than it would otherwise be."

Eventjes ervoor hebben ze het over "approx 28 mm FOV on a digital SLR". Ik dacht altijd dat een APS size sensor eentje was in een dSLR, maar dat klopt dus niet?

Jawel hoor, klopt als een bus. Als je deze lens op een fullframe analoge of dsrl camera zet krijg je zwarte randen. Op een dslr met aps size sensor komt de beeldhoek overeen met een 28mm lens op een fullframe camera.

[oZy]

Artz schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 11:32:
Ik ga denk ik toch maar voor de Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di LD. De Tamron SP AF28-75mm F/2.8 mist net dat beetje groethoek.

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, maar als vervanging voor mijn kitlens verwacht ik wel een lens te krijgen die ik er 80% van de tijd op kan laten zitten, en met een groothoek-only lens gaat dat niet lukken.

Amphora schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 10:38:
Ho! Die 10-22 is echt een top lens hoor! Misschien geen L kwaliteit (maar bijna) maar zeker niet te vergelijken met de andere 2 EF-S lenzen (en zeker niet te vergelijken met de k*t-lens)
Zelf ben ik erg tevreden met m'n 10-22 en 28-135 IS combi. Ik gebruik bijna niks anders meer. Soms de 70-200 F4 bij sport. En de 50/1.8 voor binnenwerk. Ik overweeg nog wel een lichtsterke zoom zoals de 24-70

Dat lijkt me wel een mooi setje ja En die 10-22 zou perfect aansluiten op m'n 24-75 (welke weer aansluit op m'n 75-300IS). Al met al ben ik een bevoorrecht amateur maar dat mag ook wel met een investering van ruim €2000

[Artz]

oZy schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 12:07:
[...]

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, maar als vervanging voor mijn kitlens verwacht ik wel een lens te krijgen die ik er 80% van de tijd op kan laten zitten, en met een groothoek-only lens gaat dat niet lukken.

Ik heb is door honderden van m'n foto's gescrolled en 80% is gemaakt onder de 55mm.
Aangezien ik als widest niet 35mm (cropfactor inbegrepen) wil heb ik niet echt een andere keus..

[ Voor 4% gewijzigd door Artz op 09-03-2005 13:12 ]

[Verwijderd]

Hallo Iedereen..

Dit wordt mijn eerste post.....

Maar ik heb een vraag:
Ik wil graag een converter bij mijn nikon f55 + sigma apo 135-400mm 4:5.6.. Maar wat zijn vooral de nadelen hiervan. Ik ben bang dat ik erg veel licht verlies..En ook daarbij wil ik graag een converter die 2x vergroot...

Ik hoop dat er iemand is die hier op kan reageren of ervaring mee heeft..

Gr Sjaak

[Grrrrrene]

Nadelen zijn dat de kwaliteit van je foto's wat minder wordt qua scherpte. Het zijn toch weer meer lenselementen en dus meer lensafwijkingen. Bovendien verlies je met een 2x teleconverter 2 stops licht, dat zou in jouw geval resulteren in een 270-800/9-11 lens zodat je autofocus wel kunt vergeten en zeker met een statief moet gaan werken om de boel scherp te houden. Het is een laatste redmiddel en het zal zeker werken, maar de kwaliteit is afwachten.

Zo heb ik zelf (zie enkele posts hoger) net een Kenko 2x converter besteld voor mijn 80-200/2.8. Dat maakt er een 160-400/5.6 van, maar dat is nog niet zo'n ramp. Bij f/5.6 heb ik nog autofocus en is het geheel vast wel stil te houden bij voldoende licht. f/11 (wat jij krijgt op 800mm) is wel ff 4x minder licht dus een 4x zo lange sluitertijd bij een 2x zo lange brandpuntsafstand. Moeilijk moeilijk

[Verwijderd]

Hoe valt dat te cmpenseren met gebruik van hogere iso films?? En is zo'n lens als ik heb dan nog wel te gebruiken voor natuurfotografie (snelle sluitertijden)...

Gr Sjaak

[Grrrrrene]

Nou, dat kun je in feite zelf uitrekenen. 2 stops lichtverlies in je lens betekent 2 stops hogere ISO, dus van ISO 100 naar 400, als je ISO 100 gebruikte, anders moet je misschien wel hoger. En om de grotere brandpuntsafstand te compenseren heb je dan nog niks gedaan, dus je zou zelfs richting ISO 800 of misschien wel 1600 moeten gaan om dat stil te houden.

Dat hierboven is dus alleen in de gevallen dat je met je 135-400 al op het randje schoot, als je daar qua sluitertijd een flinke marge had (lees: 1/2000e seconde ofzo), hoef je niet zulke extreme ISO's te gebruiken.

[Verwijderd]

Al ik het zo allemaal bekijk is het geen al te best idee om dit te doen..

Gr Sjaak

[Grrrrrene]

Dat ligt er dus helemaal aan wat je wil, uit de hand schieten is vrij lastig zo niet onmogelijk, voorspel ik je vast, maar met een statief kom je een heel eind, als je de onscherpere foto's voor lief neemt tenminste.

[Verwijderd]

Misschien wel leuk om ff te kijken..

http://www.animalsoftheworld.tk

Met foto's uit...

• Burgers Zoo, The Netherlands
• Diergaarde Blijdorp Rotterdam, The Netherlands
• Apenheul Primate Park, The Netherlands
• Safari Beekse Bergen, The Netherlands
• Mullhouse, France
• Zoo Neuwied, Germany
• Zoo Zurich, Switserland
• Zoo Basel, Switserland
• Zoo Stuttgart, Germany
• Zoo Cologne, Germany
• Ouwehands Dierenpark
• Zoo Dvur Kralove nad Labem, Czech Republic
• Dierenpark Emmen, The Netherlands
• Kuala Lumpur Zoo, Malaysia

Gr Sjaak

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2005 16:24 ]

[Marco]

Azrael schreef op zondag 06 maart 2005 @ 21:46:
Ken je de sunny 16 regel? Dat betekent dat je op een zonnige dag bij f16 op dezelfde sluitertijd als je iso kunt schieten (uitgaande van goede belichting).

Kan iemand dit misschien even toelichten?

[Grrrrrene]

Neem een willekeurige zonnige dag, ga naar buiten met je cam, zet je diafragma vast op f/16, zet de cam op ISO 100 en sluitertijd op 1/100e en je zult ongeveer goed belichten. Zet de cam op ISO 200 en sluitertijd 1/200e en je zult ongeveer goed belichten, zelfde voor ISO 400 met 1/400e enzovoorts

Tenminste, dat meen ik me te herinneren. Ik vind het dan ook een nogal zinloze regel, want voor andere diafragma's moet je gaan rekenen en tsja, fotografie is geen rekenwerk

[Marco]

Ik had met Google al iets gevonden, en daar kwam ook uit dat je bij sneeuw f/22 kan aanhouden.

[Arfman]

suspect schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 20:28:
Ik had met Google al iets gevonden, en daar kwam ook uit dat je bij sneeuw f/22 kan aanhouden.

Dat kan. Hoe hoger het f/ getal, hoe kleiner het diafragma dus hoe minder licht er naar "binnen" gaat. Aangezien sneeuw enorm reflecteert krijg je bij sneeuw dus veel licht naar binnen, zelfs zoveel dat je een "krankzinnig" diafragma van f/22 kunt aanhouden.

Schiet me meteen het volgende te binnen: stel dat ik een foto met f/3.5 wil maken in de sneeuw (vanwege scherptediepte), moet ik dan de ISO zo laag als maar kan zetten, en een sluitertijd van 1/4000e aanhouden ofzo ? M.a.w.: moet ik dan de foto "donkerder" maken door een extreem snelle sluitertijd en onderbelichten ?

offtopic:
Ik zie dat je een Nikkor 70-300 hebt. Welke heb je precies en hoe bevalt hij ? Kun je eventueel wat sample shots online zetten, het liefst ook nog 1 met het diafragma wide open ? En kun je een beetje fatsoenlijk foto's maken bij 300mm uit de hand of heb je dan een statief nodig ?

[ Voor 19% gewijzigd door Arfman op 09-03-2005 21:25 ]

[Voutloos]

Je moet niets. Je kán je ISO zo laag mogelijk zetten. Vervolgens je sluitertijd bepalen en dat kan inderdaad met sneeuw alsnog een behoorlijk korte zijn.
Vaste waarden uit je hoofd te leren voor een bepaalde situatie heeft weinig nut en ondermijnt je creatieve proces. Gewoon logisch nadenken. Wil je een kleine DOF, so be it.

[bartvdl]

Ik ben mijn sigma 24-70 ex 2.8 zat.....als ik deze lens gebruik op mijn 20d met mijn 420ex flitser focust hij niet goed, gewoon slecht zelfs en er zijn andere dingen die ik haat aan de lens zoals het geluid dat hij maakt.

Ik heb zelf vooral vertrouwen in een canon lens. Ik heb een 50mm 1.8 en een 70-200 2.8 L en ben daar uitermate tevreden over, zelfs over mijn 18-55 kitlensje op m'n 300d was ik meer tevreden dan deze sigma.

Goed ik wil nu dus een andere lens, van canon, die de sigma vervangt. ik heb de volgende kandidaten:

• ef 17-40 4.0 L
• ef-s 17-85 4.0-5.6 IS USM
• ef 24-70 2.8 L

De eerste twee zijn zo rond de €700,- te krijgen wat ik ook best aan een lens wil uitgeven. De laatste zou natuurlijk de perfecte vervanger zijn, maar die is weer een ruime €1100,-, wat me iets te duur is eigenlijk. En om heel eerlijk te zijn mis ik soms de groothoek, dus daarom neig ik ook naar de zooms die op 17mm beginnen. Ik wil trouwens geen 2ehands, voor deze bedragen wil ik geen risico's lopen als het kapot gaat o.i.d.

Nu wil ik weten van iemand die de 17-40 gebruikt of hij/zij de tele niet mist, en waarmee je dit oplost.
En van iemand die de 17-85 gebruikt of hij goede resultaten geeft en of je er tevreden mee bent of dat je toch liever een L gebruikt.
En van de 24-70 hoef ik eigenlijk niets te weten, die is gewoon top.
En misschien heeft iemand ander nog nuttig input, iets wat ik nu ben vergeten.........

[Korakal]

bartvdl schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:52:
Ik wil trouwens geen 2ehands, voor deze bedragen wil ik geen risico's lopen als het kapot gaat o.i.d.

Als je via een vakhandelaar koopt wordt er vaak op 2ehands nog wel garantie gegeven. Zou je 't dan ook nog niet doen?

En van de 24-70 hoef ik eigenlijk niets te weten, die is gewoon top.

ik heb 'm vandaag binnengekregen, vanmiddag even (snel) uitgeprobeerd. Hij's knettersnel (in tegenstelling tot de Sigma, daar heb ik ook wel eens mee geschoten), maar wel groot en zwaar. Mijn 300D + grip + 24-70 + 2 accu's bracht 2.056 gram op de weegschaal.

[breinonline]

bartvdl schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:52:
Ik ben mijn sigma 24-70 ex 2.8 zat.....als ik deze lens gebruik op mijn 20d met mijn 420ex flitser focust hij niet goed, gewoon slecht zelfs en er zijn andere dingen die ik haat aan de lens zoals het geluid dat hij maakt.
[...]

Hetzelfde probleem als bij mij dus. Ik heb precies dezelfde gevoelens en problemen bij de Sigma icm. 300D. Ik zit ook hard te twijfelen wat ik ermee aan moet. Verkopen en een minder lichtsterke lens aanschaffen? Ik vind 2.8 ook wel heel fijn, maar de Canon USM lenzen zijn schreeuwend duur.

De EF-S IS moet je niet nemen, die schijnt (zie reviews via google) nauwelijks scherper te zijn dan de kitlens. Het was een leuke lens geweest als hij 200 euro goedkoper was, bovendien is IS op dat bereik vrijwel altijd overbodig. De 17-40/4L is op termijn de lens waar ik heen wil (maar eerst een tele-zoom), f/2.8 naar f/4 scheelt tenslotte maar één stop en het is gewoon een snelle scherpe lens.