centraal objectieven-topic

[Mooody]

Als je binnen schiet is die ene stop meer ook geen wereld van verschil hoor, zeker niet nu bijv. een camera als de 20D een ruisarme ISO800 tevoorschijn kan toveren De IS kan wel weer een uitkomst zijn natuurlijk.

Met dat in het achterhoofd heb ik voor mezelf besloten om een bak geld te besparen en te gaan voor de lichtere en wendbaardere f/4L. Het gewichtsverschil is best groot heb ik gemerkt en voor mij (en blijkbaar ook heel veel anderen) het verschil of je de lens aan je camera schroeft of niet.

Als je meer dan die ene stop winst wil, zou je eigenlijk moeten kijken naar de 100 of 135 f/2.0 of een onbetaalbare 200 f/1.8.

[ Voor 15% gewijzigd door Mooody op 22-02-2005 15:17 ]

[Katsunami]

Mooooody schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:53:
Als je van plan bent een leuke set op te bouwen, maar niet voor de f/2.8L top-modellen wilt gaan, raad ik je aan om als startset een 50 f/1.8 + Canon 17-40L (of vergelijkbaar) te nemen. Dat is een kwalitatief en prijstechnisch prima set om op verder te borduren. Later kun je gaan sparen voor een leuke telezoom.

Tja.... _mijn_ advies zou zijn om voor een 24-70 en een 70-200 te gaan als je het geld hebt; later kun je sparen voor een leuke groothoeklens. ()

Gizz schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:55:
Verder kost het ding ook nog eens niets

Tegenover andree lenzen is het wellicht niet veel, maar 100 euro is nog steeds niet "niets". Als we hierin van mening verschillen, wil ik graag een keertje of 10 van jou "niets" aan geld ontvangen

Mooooody schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:16:
Als je meer dan die ene stop winst wil, zou je eigenlijk moeten kijken naar de 100 of 135 f/2.0 of een onbetaalbare 200 f/1.8.

Volgens mij wordt die al een paar jaar niet meer gemaakt, en degenen die hem hebben doen hem óf niet weg, óf voor asociale bedragen. (Als in: bedragen hoger dan de originele nieuwprijs.)

[ Voor 44% gewijzigd door Katsunami op 22-02-2005 15:26 ]

[Dexter]

Net mijn 50mm 1.8 binnengekregen (€ 89,- incl verzendkosten, moet niet veel gekker worden voor zo'n lensje), echt super dingetje. Erg klein en licht, en die 1.8 is wel heel erg jummie en 50mm is (zelfs met 1.6x crop van de 20d waar ie op terechtkomt) fijne afstand voor portretten, maar zeker ook voor andere dingen.

Het is al vaker gezegd, maar dit is zeker gezien de specs-for-money verhouding echt een aanrader om je set mee op te bouwen/uit te breiden.

[tazzman]

mjl schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 13:26:
Als je meer een semi-pro of pro bent koop je een 20D of 1D(s) MkII met een EF16-35L f/2.8 USM + EF24-70L f/2.8 USM + EF70-200L f/2.8 IS USM en een EF1.4x II Exteneder - tja daar mag je een aardige lening voor afsluiten denk ik.

Dat hoeft helemaal niet. Er zijn nog zat professionele fotografen die een 10D gebruiken, veelal naast een 1V HS of een D100 naast een F5.
Welke lenzen je erbij koopt is echt helemaal afhankelijk van wat je schiet, niet iedereen zal een 16-35 f/2.8L "moeten" hebben. Ook al zijn het broodschieters.

Tamron, Tokina en Cosina zijn nog andere spelers op de markt. De 19-35 can Cosina is ook een mooie lens bijvoorbeeld. Sigma heeft geen licenite van Canon voor de EF-mount, en maakt zijn lenzen mbv reverse engeneering, wat dus compatabilitiets fouten kan opleveren als Canon een nieuw aspect van zijn specificaties invoert.

Dat doen ze dan allemaal want Canon geeft namelijk geen licenties uit voor de EF mount.

[Mooody]

Katsunami schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:20:
[...]

Tja.... _mijn_ advies zou zijn om voor een 24-70 en een 70-200 te gaan als je het geld hebt; later kun je sparen voor een leuke groothoeklens. ()

De reden waarom ik eerst een groothoek aanbeveel is omdat in de meeste gevallen de f/4L versie al voldoet en je daar meestal niet goed over na hoeft te denken. De keuze in telezoom is wat moeilijker; Sigma 70-200, Canon 70-200 f/2.8 of f/4, 70-300 DO etc. etc. Je kan op deze manier wat meer de tijd nemen om na te denken hoeveel tele je wil en of je gaat voor hanteerbaarheid of lichtsterkte.

Een midzoom als de 24-70 is dan al geen "noodzaak" meer, omdat je met beide lenzen (groothoek en tele) heel breed in je mogelijkheden zit. Vergeet ook niet dat een groothoek (bijv. de 17-40 meer in de buurt komt van een standaard lens dan een 24-70 (die effectief een 38-112mm wordt)

[tazzman]

Gizz schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:32:
Even voor iedereen die een 70-200 met ef-mount overweegt: kijk ook eens naar een canon ef 80-200 2.8L. Dat ding heeft imho een veel betere prijs/kwaliteit-verhouding dan een sigma 70-200 of canon 70-200.

Behalve als snelheid erg belangrijk is. Een 70-200mm f/2.8L USM is een stuk rapper dan de 80-200mm f/2.8L. De 80-200mm f/2.8L is optisch nogaltijd een beest van een lens natuurlijk maar wanneer AF snelheid erg belangrijk is, voor o.a. sport of luchtvaart, dan zou ik eventueel overwegen om naar een 70-200mm f/2.8L te kijken. Deze zijn ongeveer 250 - 300 euro duurder maar wel een stuk nieuwer. (1995 vs 1989).

[Lennart_1337]

Ik denk over de aanschaf van de Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm icm de cannon r350 voor foto's in slechte lichtsomstandigeheden. Maar door de cropfactor van 1.6 word 50mm -> 80mm dit lijkt mij dan niet handig ivm met foto's dichtbij. Misschien dat iemand foto matriaal weet(linkje) of heeft zodat ik foto's van redelijk dichtbij kan vergelijken met 50 en 80mm.

Ik heb op het moment alleen een compact camera (minolta f100 7.8-23.4mm 1:2.8-4.7)
Dus daarmee kan ik ook geen vergeljk maken met 50mm en 80mm
(Ik ben een camera n00b)

[Mooody]

80mm is best te doen vind ik, maar als je lichtsterk én effectief zo'n 50mm wil moet je eens kijken naar de nieuwe Sigma 30 f/1.4. Probleem is dat niemand nog weet hoe die presteert....

[ Voor 21% gewijzigd door Mooody op 22-02-2005 15:42 ]

[Grrrrrene]

tazzman schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:29:
[...]

Dat doen ze dan allemaal want Canon geeft namelijk geen licenties uit voor de EF mount.

Is dat wel zo? Ik lees eigenlijk alleen van Sigma dat ze moeten rechippen en er staat me wat bij dat Tamron een licentie had en Sigma niet

[tazzman]

Grrrrrene schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:50:
[...]


Is dat wel zo? Ik lees eigenlijk alleen van Sigma dat ze moeten rechippen en er staat me wat bij dat Tamron een licentie had en Sigma niet

Dat is zo. Canon geeft geen licenties uit voor de EF mount.

Chuck Westfall van Canon:

Not at all. We can only confirm the performance of our own products, John. If you elect to use a non-Canon lens on your EOS camera, then we do not confirm the performance of that lens in any way, shape or form. If it works, then good for you. If it doesn't work, it's not our concern. I am not being harsh here -- I am simply stating a matter of fact.

--------------------
Chuck Westfall
Director/Technical Marketing Dept.
Camera Division/Canon U.S.A., Inc.

En heel direct antwoord op je vraag:

No. Canon Inc. has officially stated that the EF lens mount signal protocol has never been licensed to 3rd-party manufacturers.

Whether or not distance data appears in EXIF data of images captured with a 3rd-party lens, Canon does not confirm the performance of any 3rd-party equipment.

--------------------
Chuck Westfall
Director/Technical Marketing Dept.
Camera Division/Canon U.S.A., Inc.

[Katsunami]

Dexter schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:28:
Net mijn 50mm 1.8 binnengekregen (€ 89,- incl verzendkosten, moet niet veel gekker worden voor zo'n lensje)

89 euro INCLUSIEF verzendkosten? Waar heb je hem gehaald als ik vragen mag? De laagste prijs die ik heb gevonden was 89 euro zonder verzendkosten.

[Okyah]

Katsunami schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:58:
89 euro INCLUSIEF verzendkosten? Waar heb je hem gehaald als ik vragen mag? De laagste prijs die ik heb gevonden was 89 euro zonder verzendkosten.

Hehe, voor 89 incl verzendkosten sla ik er wel een paar in Kan je altijd iemand een plezier mee doen Bij wijze van spreken dan Maar het wordt best interessant op die manier Heb nu F/2.8 bij 50mm, maar F/1.8 kan nooit kwaad Alhoewel... F/1.4 zou misschien wel prettiger zijn Maar ook een stuk prijziger

[Mooody]

Nieuw smilie-record per vierkante centimeter

[Okyah]

Mooooody schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 16:13:
Nieuw smilie-record per vierkante centimeter

Mjah, ik sta er om bekend onzinnig veel smileys te gebruiken Kmoet het nu wel een beetje op peil houden natuurlijk Maar zo'n melding maakt me gewoon behoorlijk enthousiast Het wordt zo wel heel veel waar voor je geld namelijk!

[ Voor 9% gewijzigd door Okyah op 22-02-2005 16:14 ]

[Mooody]

ok

[Lennart_1337]

Ik kwam deze lens tegen:
Sigma 24-135mm f2.8-4.5, dat word dan met een croppfactor vna 1.6 -> 38.5-21mm f2.8-4.5.
En dat icm sigma Teleconverter 2,0x EX APO word dat: 76-432mm f5.6-7.3.

Is dit een beetje te doen met een cannon r350d?
Met dit setje heb ik een behoorlijk lichtsterk (beetje)wide tot zoom objectief (hoef niet te schroeven zodat ik geen actie mis) tot ultra zoom met de extender erbij.
Het is makkelijk mee te nemen want neemt weinig ruimte in en is niet al te duur(groot punt).

De r350d zal denk ik makkelijk zonder te veel ruis op iso 800 en zelfs 1600 kunnen schieten. Ik neem daarvoor de 300d en eos20d dpreview's als verglijking omdat de 350d nog geen review heeft.

Of zijn er nog andere combinaties die beter bij mijn wensen passen?
En kan deze combinatie nog rare effecten opleveren zodat het beeld vervormt word of dat je van de zwarte hoeken krijgt?

[Beaves]

Lennart_1337 schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 17:17:
Ik kwam deze lens tegen:
Sigma 24-135mm f2.8-4.5, dat word dan met een croppfactor vna 1.6 -> 38.5-21mm f2.8-4.5.
En dat icm sigma Teleconverter 2,0x EX APO word dat: 76-432mm f5.6-7.3.

Is dit een beetje te doen met een cannon r350d?
Met dit setje heb ik een behoorlijk lichtsterk (beetje)wide tot zoom objectief (hoef niet te schroeven zodat ik geen actie mis) tot ultra zoom met de extender erbij.
Het is makkelijk mee te nemen want neemt weinig ruimte in en is niet al te duur(groot punt).

De r350d zal denk ik makkelijk zonder te veel ruis op iso 800 en zelfs 1600 kunnen schieten. Ik neem daarvoor de 300d en eos20d dpreview's als verglijking omdat de 350d nog geen review heeft.

Of zijn er nog andere combinaties die beter bij mijn wensen passen?
En kan deze combinatie nog rare effecten opleveren zodat het beeld vervormt word of dat je van de zwarte hoeken krijgt?

2x Teleconverters zijn niet aan te raden behalve bij zeer goede prime's, en daar valt de genoemde Sigma niet onder Sowieso verlies je met TC lichtopbrengst, met een 1,4x converter verlies je 1 volle stop en met een 2x converter zelfs twee stops. Daardoor verlies je met de genoemde lens zoveel licht, kwaliteit en ook heel belangrijk, je AF dat ik het niet aan zou raden. Dan kan je beter voor een Sigma 70-300 kiezen, heb ik ook gehad en optisch was die zeer oke, alleen kwa AF niet, maar ja, voor 200 Euro kan je niet alles hebben.

[Gizz]

Met een 2.0 convertor erop krijg je niet echt bruikbare resultaten (onscherp). Verder ken ik de lens niet echt, maar voor mij persoonlijk zou hij niet wijd genoeg zijn.

[Okyah]

Lennart_1337 schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 17:17:
Ik kwam deze lens tegen:
Sigma 24-135mm f2.8-4.5, dat word dan met een croppfactor vna 1.6 -> 38.5-21mm f2.8-4.5.
En dat icm sigma Teleconverter 2,0x EX APO word dat: 76-432mm f5.6-7.3.
Is dit een beetje te doen met een cannon r350d?

YellowCube schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 13:47:
en om je toekomstbeeld wat mjl schetst nog completer te maken...
De 24-135mm lens van Sigma is qua bereik en lichtsterkte ideaal, maar ik zou 'm laten voor wat ie is. Ik heb 'm zelf ook en niet bepaald tot volle tevredenheid.

Aldus YellowCube De lens schijnt dus zo z'n nadelen hebben.
Verder schijnt een 2.0x converter ver van geweldig te zijn. Plus, tis wel erg niet-lichtsterk op deze manier, zeker bij het verst ingezoomd.
//Hehe, kben niet de enige die denkt dat een 2x dingetje geen geweldig beeld geeft

[ Voor 6% gewijzigd door Okyah op 22-02-2005 17:25 ]

[mjl]

tazzman schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:29:
[...]


Dat hoeft helemaal niet. Er zijn nog zat professionele fotografen die een 10D gebruiken, veelal naast een 1V HS of een D100 naast een F5.
Welke lenzen je erbij koopt is echt helemaal afhankelijk van wat je schiet, niet iedereen zal een 16-35 f/2.8L "moeten" hebben. Ook al zijn het broodschieters.

Ik heb het hier over digitale fotografie, de 10D is een oud model dus die koop je als pro dus niet nu.... en als je iets verder leest .... zie je daar advies staan over welk bereik wanneer handig kan zijn.

[...]


Dat doen ze dan allemaal want Canon geeft namelijk geen licenties uit voor de EF mount.

Geen idee .... Crown in woudenberg beweerde dat alleen Sigma geen licentie heeft, maar dat kan ik best verkjeerd begrepen hebben. Sigma is wel de enige die altijd maar moet rechippen of jamer en helaas dat kan soms ook gewoon niet ...

Okyah schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 17:23:
[...]


[...]
Aldus YellowCube De lens schijnt dus zo z'n nadelen hebben.
Verder schijnt een 2.0x converter ver van geweldig te zijn. Plus, tis wel erg niet-lichtsterk op deze manier, zeker bij het verst ingezoomd.
//Hehe, kben niet de enige die denkt dat een 2x dingetje geen geweldig beeld geeft

Nee een 2x extender is niet veel soeps. De 1.4x extenders zijn wel een stuk beter en de Canon EF1.4x blijft de beste. Nadeel blijft dat de EF1.4x (en ook de EF2x II)alleen op enkele L-lenzen past.
Met zooms moet je helemaal oppassen, zo schijnt de EF100-400L slecht restultaat te geven met een extender (ook met de EF1.4x). De extenders van Canon zijn geoptimaliseerd voor L-primes.
Voordeel van 3rd party extenders is dat ze op alle lenzen passen en stapelbaar zijn, nadeel is dat ze minder scherp zijn. Nieuw is wel dat de EF2x II stapelbaar is (met een EF1.4x in ieder geval ...) dat was met de vorige versie niet het geval. de EF2x II is optisch ook een stuk beter dan de oude versie maar het blijft behelpen.

[ Voor 53% gewijzigd door mjl op 22-02-2005 18:12 ]

[YellowCube]

Spyro_the_Dragon schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 13:59:
OK.. dat is een hoop info... Denk dat het een kitlens icm een 50/70-200 lens ga (optie die mjl al aangaf). Daarvoor ga ik wel op zoek naar reviews etc.

Yellowcube, waarom ben je niet tevreden over de 24-133 van de Sigma? Leek me een aardige aanvulling op de kitlens?

Begrijp met niet verkeerd, het is qua prijs/kwaliteit verhouding zeker geen slechte lens, maar als ik weer zou moeten kiezen dan zou het niet de Sigma worden. Het is destijds een beetje een snelle aankoop geweest zonder echt vooronderzoek. Ik heb ondertussen gewoon gezien hoe lenzen wel scherp kunnen zijn.
Je stelt 'm nu als aanvulling op de kitlens en ik dacht eigenlijk dat je 'm als enige lens wilde gebruiken.
Ik heb een paar blaadjes terug het een en ander neergezet over de lens: YellowCube in "centraal objectieven-topic"

[Dexter]

Katsunami schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:58:
[...]

89 euro INCLUSIEF verzendkosten? Waar heb je hem gehaald als ik vragen mag? De laagste prijs die ik heb gevonden was 89 euro zonder verzendkosten.

Konijnenberg heeft hem geloof ik voor 84 euro ex verzendkosten, Digitalstreet.nl heeft hem voor 89 euro en als je bij hun even centjes vooruit overmaakt krijg je hem gratis toegezonden. Echt superbedrijfje. Prima verpakt, keurige verzending en lekker snel. Mijn opmerkingen "inclusief verzendkosten" gaat dus niet helemaal op, want je hebt geen verzendkosten.

[ Voor 13% gewijzigd door Dexter op 22-02-2005 19:11 ]

[RedHead]

@David

David schreef op zondag 20 februari 2005 @ 23:29:
RedHead, wil je per sé voor een enkele lens gaan? Zoals je misschien al weet is een groter zoombereik funest voor de kwaliteit van je platen. Ik weet niet wat je budget is, maar wellicht is het slim om een losse groothoeklens en telelens te nemen. Als je graag binnen fotografeert is de 50mm f/1,8 een heel mooi lensje.

een paar postings hoger staat 89 euro voor een 50mm f1.8. Dat kan natuurlijk nooit kwaad.

Maar waarom 1 lens, voornamelijk omdat ik het toestel + 1 lens tijdens fietsvakanties mee wil kunnen nemen, en dat is wel wat gemakkelijker dan meerdere lenzen meezeulen.

@tazzman

Heb je geen aparte verzekering voor je camera en lenzen? In mijn geval is zo'n val (en de gevolgen daarvan) gedekt door mijn huiselectronica-met-werelddekking verzekering van Nationale Nederlanden.

Is dit alleen een verzekering voor elektronica? In en buitenhuis? Tot hoeveel dekt die? Zijn er nog andere verzekeringen aan te raden, want naast een nieuwe lens (of repareren?) is dat ook iets wat ik waarschijnlijk nodig heb.
Raar, een paar jaar een Canon G2 met all-risk-verzekering gehad, maar die nooit hoeven aan te spreken. Nu 1 jaar de EOS300d en hoppa, gelijk al schade.

Trouwens, reparatie is waarschijnlijk 100euro met zichtbare schade, maar wel 100% (incl. garantie) of 250 euro met orginele nieuwe Canon onderdelen. Valt op zich nog wel mee. Dan komt er natuurlijk ook nog een nieuw UV filter bij.

Oh ja, de UV filter die had ik er eigenlijk continu opzitten, maar kost dat nu nog lichtsterkte? of valt dat wel mee. En verschilt dat nog per merk UV filter? (B&W\Canon\Hama?). Mag je in het centrale objectieven-topic ook over UV filters hebben?

[koraks243]

RedHead schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 21:12:
Zijn er nog andere verzekeringen aan te raden, want naast een nieuwe lens (of repareren?) is dat ook iets wat ik waarschijnlijk nodig heb.

Ik heb zelf voor dit soort dingen een kostbaarhedenverzekering afgesloten. Dit kan meestal alleen in combinatie met een inboedelverzekering. Je geeft op wat je wil verzekeren en hoeveel het kost (taxatierapport of aankoopfactuur overleggen aan verzekeringsmaatschappij) en dan wordt het spul in je polis opgenomen.

Oh ja, de UV filter die had ik er eigenlijk continu opzitten, maar kost dat nu nog lichtsterkte? of valt dat wel mee.

Lichtverlies is niet noemenswaardig. Altijd een UV op je lens is ok.

Mag je in het centrale objectieven-topic ook over UV filters hebben?

Nee, sst.

[Dexter]

Ik had een ANWB recreatief verzekering voor mijn spullen, totdat ik er achter kwam dat mijn apparatuur ook verzekerd was met de kostbaarhedenverzekering. Dus ANWB verzekering gecanceld, want dubbel verzekeren vond ik ook niet echt nodig.

[tazzman]

RedHead schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 21:12:
Is dit alleen een verzekering voor elektronica? In en buitenhuis? Tot hoeveel dekt die? Zijn er nog andere verzekeringen aan te raden, want naast een nieuwe lens (of repareren?) is dat ook iets wat ik waarschijnlijk nodig heb.

Ja, met name bedoeld voor dure hifi, foto- en video of computer electronica. In mijn geval met wereld dekking, gedekt tegen zaken als verlies, schade (door eigen domheid of door derden) en nog veel meer. De dekking is natuurlijk afhankelijk van de spullen die je onderbrengt op de polis - hoe duurder, hoe meer er gedekt is maar hoe meer premie je moet betalen. Mijn polis voor mijn body, lenzen en grip is ongeveer 5000 euro. Daar betaal ik 150 euro per jaar premie voor. (door een foutje van Nationale Nederlanden vallen ook een pakje pec-pads,flesje eclipse vloeistof en een Canon poetsdoekje onder de verzekering.... ).

Oh ja, de UV filter die had ik er eigenlijk continu opzitten, maar kost dat nu nog lichtsterkte? of valt dat wel mee. En verschilt dat nog per merk UV filter? (B&W\Canon\Hama?). Mag je in het centrale objectieven-topic ook over UV filters hebben?

Daar zijn hele discussies over gevoerd en die lopen nog. Soort van Nikon vs Canon verhaal.
In het kort mijn mening:
- ja, in theorie zorgt het plaatsen van extra glas tussen de lens en het object wat je wilt fotograferen altijd voor extra verlies. In theorie dan, ik heb met en zonder mijn UV filters foto's genomen en ik zie het verschil niet.

- maar voor mij wegen de voordelen op tegen de eventuele nadelen; mijn UV filters hebben al eens twee dure lenzen weten redden. De krassen kwamen op de filters ipv het front element van de lens. UV filter weggooien en nieuwe erop. Front element vervangen is veel duurder en ik ben die lens dan wel een paar weken kwijt.

[Voutloos]

De discussie over UV filters is ook zo onzinnig. Als je geen filter wil kopen om je lens te beschermen, doe je het lekker niet. Die dingen zijn gewoon transparant (kleurloos), dus beïnvloeden je foto niet. Hoogstens dat een filtertje met een simpele coating in een bepaalde hoek met de zon iets van flare veroorzaakt, maar dan haal je hem er voor die ene foto maar af.

Okyah schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:14:
Verder ben ik helemaal niet te spreken over de kitlens. Misschien dat de nieuwe beter is, maar ik vind de oude sucken

De 18-55 MK II zou optisch helemaal gelijk zijn aan het origineel. Er zouden alleen maar een paar cosmetische wijzigingen zijn doorgevoerd. Wat die cosmetische verschillen zijn kan ik niet ontdekken aan de paar foto's van die lens. Het lijkt me een minder groot verschil als tussen de Canon 50mm 1.8 MK I & II.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 08:47:
Hoogstens dat een filtertje met een simpele coating in een bepaalde hoek met de zon iets van flare veroorzaakt, maar dan haal je hem er voor die ene foto maar af.

Ik had een UV filter op mijn 28-200 Tamron lens maar die gebruik ik nooit meer. Met UV filter, werkelijk elke foto waar de zon niet achter me staat vol met flare. Zonder UV, geen enkele flare.
Het was misschien een goedkoop UV filter maar het was een wereld van verschil. Focussen ging ook enorm veel slechter met filter.

[Twynn]

* Twynn heeft ook eens een objectieven-vraagje

Sinds kort ben ik ook in het bezit van een dslr, namelijk de canon D60.
Tot nu toe gebruik ik de lenzen die ik bij m'n analoge eos heb, een EF 28-80 USM en een tamron 80-210. Nou zijn dat niet echt fantastische lenzen, maargoed.. Beter dan niks

Voor de D60 wil ik in de toekomst toch wat nieuwe objectieven aan gaan schaffen. 't zou een voordeel zijn als ze ook op de analoge cam werken (eos 50), maar niet noodzakelijk.
Allereerst zou ik wat meer groothoek en een betere standaard-lens willen.

Mijn idee ging uit naar de volgende twee lenzen:

Groothoek : Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
Standaard : Tamron SP AF28-75MM F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)

Tele gebruik ik momenteel minder, en wordt dus meer een verhaal voor de verre toekomst.

Dit idee is gebaseerd op het lezen van reviews en op basis van kosten vs kwaliteit. Een canon 16-35 2.8L is kwalitatief misschien wel beter, maar meteen ook een flink stuk duurder.
Heeft iemand nog andere voorstellen die het overwegen waard zijn?

Misschien de nieuwe tamron 11-18 afwachten?

[Mooody]

Die twee lenzen hebben wat overlap. Misschien is het beter om te kiezen voor een groothoeklens die effectief veel groothoek oplevert, zoals de Tokina 12-24 f/4 (zou een hele goede lens moeten zijn).
Hierbij sluit een standaard lens als de Tamron 28-75 bijna naadloos op aan.
Nadeel is wel dat die Tokina niet te gebruiken is op je EOS50.

[dawg]

Ik denk dat je met beide Tamron's een hele goede set in handen hebt.

Zo kun je ook kijken welk brandpunt je het meeste gebruikt. Aan de hand van die ervaring zou ik t.z.t. verder kijken naar andere optieken.

[YellowCube]

zijn beide Tamrons te gebruiken op full-frame camera's? Ze zijn toch beide van het DX formaat (ik praat even in Nikon termen)?

[Twynn]

YellowCube schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 10:35:
zijn beide Tamrons te gebruiken op full-frame camera's? Ze zijn toch beide van het DX formaat (ik praat even in Nikon termen)?

Wat ik begreep is dat de DI bij tamron betekend dat deze wel op full-frame te gebruiken is

[Remy]

Klopt

Tamron's new ultra wide-angle zoom lens starts at 17mm when used with a conventional 35mm SLR camera. When mounted on an APS-size digital SLR camera, it provides a focal length coverage equivalent to a 28-55mm (on a 35mm format camera), covering the desirable wide-angle to
standard range.

link. Het is dus niet zoals met Sigma's DC-lijn die alleen op digitale SLRs is te gebruiken

[YellowCube]

'kwas even in de war met de Tokina 12-24 zie'k nu...
En over die zogenaamde DC/DX etc lenzen. Als je zo'n lens koopt en men besluit in de toekomst toch maar volledig terug te vallen op full frame camera's, dan ben je dus eigenlijk in de spreekwoordelijke aap gelogeerd met je mooie lenzen.
Nou had ik begrepen dat Nikon DX als standaard verheven heeft. Houdt dit in dat ze in de toekomst dus geen full-frame camera's gaan maken. Of ben ik wederom in de war.

[Remy]

YellowCube schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 10:51:
'kwas even in de war met de Tokina 12-24 zie'k nu...
En over die zogenaamde DC/DX etc lenzen. Als je zo'n lens koopt en men besluit in de toekomst toch maar volledig terug te vallen op full frame camera's, dan ben je dus eigenlijk in de spreekwoordelijke aap gelogeerd met je mooie lenzen.

Niet per se. Een eventuele full frame D3 zou gewoon het centrum van de sensor voor DX-lenzen kunnen gebruiken: het enige verschil met full frame-lenzen is dan dat je een kleiner plaatje hebt, meer niet Als je dan veel euro'tjes in DX-lenzen hebt geïnvesteerd kan je die gewoon blijven gebruiken op een full frame Nikon-dSLR, dat scheelt weer.

Nou had ik begrepen dat Nikon DX als standaard verheven heeft. Houdt dit in dat ze in de toekomst dus geen full-frame camera's gaan maken. Of ben ik wederom in de war.

Een Nikon figuur zei op de Photokina in DL vorig jaar "zeg nooit nooit"

[Grrrrrene]

Logisch natuurlijk, mocht er ooit een nieuwe techniek komen die goedkoper is dan CCD/CMOS met dezelfde kwaliteiten, dan zouden ze zonder hoge kosten voor fullframe kunnen gaan. Dat is met de huidige situatie waarin veel pro's nog analoog schieten best ideaal aangezien ze dan qua groothoek niks verliezen.

[tazzman]

[b][message=22846652,noline]Twynn schreef op woensdag 23 februari 2005 @ Groothoek : Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
Standaard : Tamron SP AF28-75MM F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)

Dat zijn 2 prima lenzen en dat ze iets overlappen is helemaal niet erg (die 7mm!).
Ik zou deze graag alle twee bezitten maar daar heb ik even geen geld voor - het lijkt me dat je met beide lenzen absoluut geen verkeerde aankoop zal doen.

[Mooody]

Nee de overlap is niet erg, maar je moet wel een functie hebben voor beide lenzen.
M.a.w. je moet je afvragen hoevaak je de 28-75 op je camera schroeft als je de 17-35 er op hebt en andersom.

In mijn eigen geval:
Ik heb gemerkt dat ik met de 17-40 totaal geen behoefte meer heb aan een lens die 35mm toevoegt aan de tele-kant. Daarom heb ik naast de standaard lens (wat die 17-40 dus eigenlijk is) alleen nog een lens die begint bij 70mm. Het komt niet vaak voor dat je dat "gat" gaat missen in de praktijk.

Andersom hetzelfde. Als ik een 28-75 had gekocht als eerste lens, had ik wel 6x nagedacht om een 17-40 te kopen. Dan liever een wat ruimere groothoek of een goedkope 20mm prime.

Maar goed, als je er over nagedacht hebt, zal je 'm dus ook wel gebruiken

[ Voor 15% gewijzigd door Mooody op 23-02-2005 15:22 ]

[De_Klusjesman]

Ik kwam laatst deze Duitse internetshop tegen en zag dat de Tamron 17-35 daar 359 euro is (449 in NL volgens pricewatch) en de 28-75 289 euro (388 in NL volgens pricewatch). Dat is samen 189 euro goedkoper dan in NL, misschien kun je er wat mee.

[_-= Erikje =-_]

Ik heb totop heden goede ervaringen met die webshop, nette antwoorden en netjes verstuurd

[tazzman]

Mooooody schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 15:20:
Nee de overlap is niet erg, maar je moet wel een functie hebben voor beide lenzen.
M.a.w. je moet je afvragen hoevaak je de 28-75 op je camera schroeft als je de 17-35 er op hebt en andersom.

Maar goed, als je er over nagedacht hebt, zal je 'm dus ook wel gebruiken

Jazeker heb ik daar overnagedacht. Ik ben ook van plan om beide lenzen aan te schaffen (of de 17-40L maar dat weet ik nog niet) - voor compleet andere doeleinden. Ik zal de 17-35 voor leuke wide-angle effecten of city-scapes gebruiken, terwijl ik de 28-75 op de flightline gewoon op mijn camera gebruik.

Ik heb overigens al de Sigma 24-70 f/2.8 EX maar deze hoop ik vrijdag verkocht te hebben. Niet dat ik ontevreden ben over de lens, alleen hij is nogal erg zwaar en lomp in vergelijking met de Tamron, en vooral de 82mm filtermaat is de reden van verkoop. 82mm pola filters zijn echt onwijs duur. Dus ik lever 4mm voor de Tamron maar krijg daarvoor een kleinere filtermaat terug en de Tamron is op f/2.8 ook wat minder soft dan de Sigma.

[Katsunami]

Mooooody schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 15:20:
Nee de overlap is niet erg, maar je moet wel een functie hebben voor beide lenzen.
M.a.w. je moet je afvragen hoevaak je de 28-75 op je camera schroeft als je de 17-35 er op hebt en andersom.

Die 28-75 schroef je erop in plaats van de 17-35 als je bijvoorbeeld 50mm perspectief wil hebben, voor een portret bijvoorbeeld.

Als je een 17-40 en een 70-200 hebt, zonder een 50mm ertussen, kun je geen portretten schieten met dat perspectief als je zou willen. (Ja, een 50mm wordt dan wel 80mm qua zoom en afstand die je moet houden, maar het blijft qua perspectief een 50mm lens.) Voor portretten zijn 50, 85, 105 en 135mm de meest gebruikte brandpunten; mijn eigen favoriet is 85mm. De afstand die ik het liefst zou houden is die van 135mm. Ideaal dus, een 85mm lens op een 10D; Perspectief van een 85mm lens, maar je houdt de afstand van een 135mm lens

[Jasper]

Twynn schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 09:45:
Mijn idee ging uit naar de volgende twee lenzen:

Groothoek : Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
Standaard : Tamron SP AF28-75MM F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)

* Jasper is al een tijdje op zoek naar een goede kit lens vervanger.
De 17-40 f/4 van Canon sprak mij een tijd lang goed aan. Alleen hoor ik vanuit diverse hoeken dat de bovengenoemde tamron errug okay schijnt te zijn. Aangezien je dan 'wat' geld over houdt tov de 17-40, viel mijn oog ook op de 28-75 Eerst eigenlijk op de sigma 24-70 maar vanwege de filtermaat en laffe softheid wide open, kwam ik de tamron tegen.
Toch 2 erg leuke lenzen bij elkaar!

[Mooody]

Katsunami schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 18:22:
[...]

Die 28-75 schroef je erop in plaats van de 17-35 als je bijvoorbeeld 50mm perspectief wil hebben, voor een portret bijvoorbeeld.

Als je een 17-40 en een 70-200 hebt, zonder een 50mm ertussen, kun je geen portretten schieten met dat perspectief als je zou willen.

Heb zelf wel een 50mm in het midden, dus dat is geen probleem.
En voor die 90 euro zal die lens eigenlijk verplichte kost moeten zijn voor iedereen, dus ik zie niet zo waarom de combo 17-40 + 70-200 een verkeerde zou zijn.

[Katsunami]

Was er maar voor 90 euro een 85mm lens... of een 50mm lens met een metalen vatting.

Die 50mm wil ik ook nog wel hebben, maar ik zie op tegen de plastic vatting. En niet zo'n klein beetje. Ja, ik weet dat de 50 f/1.4 beter is, maar als ik dan toch 350 euro ga uitgeven, haal ik ook meteen mijn favoriete brandpuntsafstand van 85mm. Een 85 f/1.8 kost 375 euro en is dan voor mij echt eten van 3 walletjes: f/1.8, 85mm perspectief, en een afstand van 135mm

[Mooody]

Een 50 1.8 mk1 heeft een metalen vatting en kost zo'n 100 euro.
85mm wordt me te krap voor een lens die ik vooral binnen gebruik....

[Beaves]

Katsunami schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 20:23:
Was er maar voor 90 euro een 85mm lens... of een 50mm lens met een metalen vatting.

Die 50mm wil ik ook nog wel hebben, maar ik zie op tegen de plastic vatting. En niet zo'n klein beetje.

Waarom is een plastic vatting bij een lens die amper wat weegt zo erg? Ga jij er aan hangen ofzo?

[Mooody]

De duurzaamheid zal echt wel minder zijn en dan is de aankoop van een lens die je waarschijnlijk de rest van je leven zal houden lastig te verantwoorden

[Beaves]

De duurzaamheid van een lens die amper weegt met een plastic mount is volgens mij niet minder als dezelfde lens met een metalen mount, of mis ik iets?

[Mooody]

Wel als je 'm dagelijks op -en afschroeft lijkt me.
Een stootje tegen de lens komt ook weleens voor....

Naja, ik had zoiets van: dit is een lens die je minimaal 30 jaar houdt, staal is dan wel leuk

[Dexter]

Gewoon kopen en plezier van hebben while it lasts. Een beetje paar schoenen kost meer tegenwoordig en daar loop je 1, max 2? jaar op? En je maakt mij niet wijs dat je, als je voorzichtig met je stuff bent niet heeeeel erg lang plezier van die 50mm kunt hebben. Vergeet niet dat het een vaste lens is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de kitlens. Daar zitten toch meer bewegende delen in voor mijn gevoel (dat hoor ik ook als ik er mee schud), lijkt me eerder dat zoiets in kunststof zal slijten en het begeven dan een 50mm.

Enneh...kunststof mount. Ik had ook liever een metalen gehad (om dezelfde reden dat ik een 20d heb en geen 300d/350d), maar lijkt me dat het toch allemaal best wel voldoende stevig is hoor voor normaal gebruik. Je cam op een statief zetten en dan aan de lens gaan hangen...mja, misschien dat ie dan afbreekt, maar dat is sowieso niet mijn favo manier van fotograferen

[ Voor 8% gewijzigd door Dexter op 23-02-2005 21:35 ]

[tazzman]

Mooooody schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 20:04:
[...]

Heb zelf wel een 50mm in het midden, dus dat is geen probleem.
En voor die 90 euro zal die lens eigenlijk verplichte kost moeten zijn voor iedereen, dus ik zie niet zo waarom de combo 17-40 + 70-200 een verkeerde zou zijn.

Ik had de 50mm f/1.8 MkI en die heb ik weer verkocht. Ik gebruikte hem amper dus zo'n verplichte kost is dat ook niet hoor. 125 euro is overigens een zeer gangbare prijs voor een MkI in goede staat.

[Katsunami]

Mooooody schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 20:36:
Een 50 1.8 mk1 heeft een metalen vatting en kost zo'n 100 euro.
85mm wordt me te krap voor een lens die ik vooral binnen gebruik....

Ik heb nog geen Mark 1 kunnen vinden voor 100 euro eerlijk gezegd.

Beaves schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 21:02:
Waarom is een plastic vatting bij een lens die amper wat weegt zo erg? Ga jij er aan hangen ofzo?

De behuizing mag bij mij best van (stevig) plastic zijn, maar de vatting wordt toch het zwaarst gebruikt met het op- en afdraaien van de lens. Het is misschien meer een gevoel dan een wet. Ik zou me "beter voelen" bij een lens met een metalen vatting.

[Mooody]

Katsunami schreef op woensdag 23 februari 2005 @ 22:14:
[...]


Ik heb nog geen Mark 1 kunnen vinden voor 100 euro eerlijk gezegd.

Beter zoeken, ik heb er eentje voor die prijs gekocht. Niet iedereen heeft persé de drang om op een lens van enkele jaren oud te gaan verdienen

En ook 125 is een prima prijs overigens. Maar laten we niet gaan mierenneuken over de prijs

[ Voor 4% gewijzigd door Mooody op 23-02-2005 22:27 ]

[YellowCube]

* YellowCube heeft gisteren z'n Tamron 17-35 f/2.8-4 binnengekregen...
Like...jeeh... 'n stuff.

Nog maar een 30 tal foto's gemaakt,maar aan hen die graag adviezen aannemen kan ik de lens nu al van harte aanbevelen.

Het bereik is ideaal voor architectuur en landschappen, feesten&partijen en ik vermoed (i.c.m 1.5 cropfactor. 35 wordt dan 50mm) aan het lange eind ook als portretlens. Door de f/4 is dan weliswaar geen flinterdunne DOF meer mogelijk, maar er is vast wel wat mee te doen.
Het minimale focuspunt ligt op ongeveer 30 cm en dat maakt 'm ook geschikt voor wat meer dichtbij opnames. Dit biedt samen met de groothoek vast wat creatieve perspectieven.

De scherpte en het contrast zijn over het hele f/bereik en zoombereik prima tot zeer goed te noemen.
Op f/2.8 al wel wat CA gezien, maar dat is minimaal te noemen. Boven de f/2.8 is het niet meer zichtbaar aanwezig.

Het AF systeem is vlot genoeg. Niet bijzonder stil, maar zeker niet lawaaierig (da's maar net hoeveel waarde je eraan hecht)

De contructie is geweldig. De lens komt zeer solide over, maar is toch bijzonder licht. De zoomring is zeer breed, dus ernaast grijpen zie ik niet snel gebeuren.

/me doet de Snoopy dance

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 24-02-2005 11:38 ]

[Ralph Smeets]

Ik wilde jullie dit vergelijk (helaas in het Duits) van de Sigma 80-400 OS versus de Nikon 80-400 VR natuurlijk niet onthouden. Helaas is het pas de eerste die ik in lange tijd heb kunnen vinden. De belangrijkste punten:
1) OS werkt beter dan VR
2) statiefgondel van de Sigma is beter dan die van de Nikon
3) Zoomring zit bij de Sigma aan de voorkant van de lens, bij Nikon meer richting het midden/achterkant. Hierdoor kan de Sigma stabieler worden vastgehouden.
4) Nikon heeft een iets snellere AF dan Sigma, maar het blijft natuurlijk langzaam.
5) Sigma kan dichterbij focussen
6) Optisch zijn beiden erg goed
7) Overal vind de reviewer de Sigma beter dan de Nikon.
Dit komt een beetje overeen wat ik ook op andere forums heb gelezen over beide lenzen. Ik was in de run voor een Nikon 80-400 VR, Sigma 80-400 OS of een Sigma 50-500. Ik neigde al richting Sigma vanwege de prijs (hier in Frankrijk maar liefst 600 euro verschil! en daar kun je heel wat leuke dingen mee doen ), en moet nu dus nog gaan kiezen tussen een trage 80-400 OS of een snelle 50-500 zonder OS....

[Beaves]

YellowCube schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 11:37:
* YellowCube heeft gisteren z'n Tamron 17-35 f/2.8-4 binnengekregen...

Kan het hier alleen maar mee eens zijn als erkend Tamron 17-35 Jehova Er zijn maar weinig zoomlenzen die optisch bij deze lens in de buurt kunnen komen en dat voor een prijs die bijna 3x zo laag is als bijvoorbeeld de 17-40 van Canon.

[Marco]

Ik zit nu een beetje te twijfelen om een Bigma te kopen (50-500), maar is dat echt de moeite waard?
Ik heb al een 70-300, maar die Bigma heeft als voordeel dat 'ie meer wijd en meer tele heeft, en aangezien ik kick op mega zoom is het wel erg verleidelijk.
Maar is dat ding een beetje scherp over het hele bereik, en is 'ie ook als all-round lens te gebruiken?
Of zijn er nog andere betaalbare alternatieven met minimaal 500mm zoom?
Ik zag trouwens ook nog een 170-500 van Sigma, maar die ziet er een beetje brak uit en is een stuk goedkoper, of is dat een no-go?

[ Voor 19% gewijzigd door Marco op 24-02-2005 13:55 ]

[koraks243]

Beaves schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 13:05:
[...]

Kan het hier alleen maar mee eens zijn als erkend Tamron 17-35 Jehova Er zijn maar weinig zoomlenzen die optisch bij deze lens in de buurt kunnen komen en dat voor een prijs die bijna 3x zo laag is als bijvoorbeeld de 17-40 van Canon.

Dan moet je me toch ff vertellen waar je die Tamron haalt voor ca. € 250,- Hij is zeker een stuk goedkoper dan de 17-40 4.0 L van Canon, maar echt geen 3x. Misschien ben je in de war met de Canon 16-35 2.8 L? Die is wel ong. 3x zo duur als de 17-35 van Tamron.

[Beaves]

koraks schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 14:25:
[...]


Dan moet je me toch ff vertellen waar je die Tamron haalt voor ca. € 250,- Hij is zeker een stuk goedkoper dan de 17-40 4.0 L van Canon, maar echt geen 3x. Misschien ben je in de war met de Canon 16-35 2.8 L? Die is wel ong. 3x zo duur als de 17-35 van Tamron.

Oeps, ik rekende met de prijs van de Tamron 28-75, die is zo rond de 399. De 17-35 is een klap duurder en komt op geloof ik 499 uit. Ik vergelijk hem wel met de 17-40. de 16-35 van Canon is een klasse appart, wat ook wel mag voor het bedrag wat die kost

[Sleepie]

Beaves schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 14:41:
[...]

Oeps, ik rekende met de prijs van de Tamron 28-75, die is zo rond de 399. De 17-35 is een klap duurder en komt op geloof ik 499 uit. Ik vergelijk hem wel met de 17-40. de 16-35 van Canon is een klasse appart, wat ook wel mag voor het bedrag wat die kost

Voor de Tamrons zou ik toch eens aan eBay denken.
de 28-75 voor 298 eurootjes en de 17-35 voor 369 eurotjes, niet uit Hong-Kong maar bij een Duitse fotozaak.
http://search.ebay.de/_W0...1QQsassZmrQ2eschnaeppchen

[Mooody]

Beaves schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 13:05:
[...]

Kan het hier alleen maar mee eens zijn als erkend Tamron 17-35 Jehova Er zijn maar weinig zoomlenzen die optisch bij deze lens in de buurt kunnen komen en dat voor een prijs die bijna 3x zo laag is als bijvoorbeeld de 17-40 van Canon.

3x zo laag als de 17-40?

449 x 3 = 1350 euro...daar heb je een 16-35 voor
De 17-40 kost 687 euro (en 669 bij Crown dacht ik)

[BizonKid]

YellowCube schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 11:37:
* YellowCube heeft gisteren z'n Tamron 17-35 f/2.8-4 binnengekregen...
Like...jeeh... 'n stuff.

Nog maar een 30 tal foto's gemaakt,maar aan hen die graag adviezen aannemen kan ik de lens nu al van harte aanbevelen.

dat vraagt om foto's!

[YellowCube]

zla er zodra ik tijd heb eens een paar neerzetten...

[Katsunami]

suspect schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 13:45:
Ik zit nu een beetje te twijfelen om een Bigma te kopen (50-500), maar is dat echt de moeite waard?
Ik heb al een 70-300, maar die Bigma heeft als voordeel dat 'ie meer wijd en meer tele heeft, en aangezien ik kick op mega zoom is het wel erg verleidelijk.
Maar is dat ding een beetje scherp over het hele bereik, en is 'ie ook als all-round lens te gebruiken?
Of zijn er nog andere betaalbare alternatieven met minimaal 500mm zoom?
Ik zag trouwens ook nog een 170-500 van Sigma, maar die ziet er een beetje brak uit en is een stuk goedkoper, of is dat een no-go?

Ik heb een Sigma 135-400, die op een 10D 640mm tele geeft. Dat is echt heel erg ver. Een 600mm f/5.6 op een kleinbeeldcamera kost een lief bedragje. 500mm is natuurlijk nog verder, maar je moet je afvragen of je het nodig hebt.

Ik kick op tele, en ik ging dus ook voor 400mm minimaal. De 135-400 f/4.5-5.6 voldoet goed; hij heeft een statiefgordel, is goed gebouwd, en (voor mij) snel genoeg. Je hebt alleen een beetje pech als hij door zijn volledige focusbereik moet draaien, dan kan een lock toch een kleine seconde duren.

De 50-500 schijnt sneller te zijn, omdat hij HSM heeft. Hij is echter ook weer een stuk duurder (450 voor de 135-400 tegenover 850 voor de 50-500), maar je hebt dan ook weer meer tele voor die prijs. De berichten over de 50-500 zijn erg goed, hij schijnt optisch in orde te zijn.

Houd er rekening mee dat deze lenzen niet licht zijn; de mijne weegt ruim 1.3 kg, en de 50-500 zal waarschijnlijk zwaarder zijn.

[Marco]

Ik heb 'em inmiddels al besteld.

[Lennart_1337]

Nog even een paar basis objectieven vraagjes:
Als ik op mijn digi. compact minolta f100 manueel focus gaat dat met een slidertje in een menu.
Hoe werkt zoiets bij bijvoorbeeld een cannon r350d icm bijvoorbeeld dit objectief?

Werkt dat ook met een slidertje in een menu?
Of met een knopje op de camera?
Of moet je aan een ring op het objectief gaan draaien?
En als de camera autofocust, zie je dan die ring op het objectief ook meedraaien of gebeurd dat intern?
En hebben alle auto focus objectieven de mogelijkheid om manueel te focussen?

Hoe zit dat bij het objectief van de link hierboven?
En is dit objectief een beetje te doen? icm r350d met 1,6x croppfactor, hij kost 135,- euro nieuw.

[ Voor 8% gewijzigd door Lennart_1337 op 26-02-2005 12:00 ]

[Katsunami]

suspect schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 16:35:
Ik heb 'em inmiddels al besteld.

Welke lens; de 50-500, 170-500, of 135-400? Laat even weten wat je ervan vindt

Ik ben wel tevreden over mijn 135-400, al moet ik er een monopod bij gebruiken; om hem lang uit de losse hand te gebruiken, wordt op een gegeven moment lastig. Dan gaat de lens uiteindelijk trillen omdat je toch langzaamaan vermoeid wordt. (Dat duurt wel een tijdje, maar toch.)

De AF in goed licht is goed; niet flitsend snel tegenover combinaties met L-lenzen die ik wel eens (geleend) heb gebruikt, maar zeer zeker niet traag; sneller dan elke compact die ik tot nu toe heb gebruikt. AF in slecht licht is minder, maar haalbaar op het middelste focus-vlakje van de 10D; misschien is de AF op een 20D beter. (Die kan een halve stop beter overweg met slecht licht.)

Het meedraaien van de focusring is in het begin vervelend; je moet kijken dat je die niet vasthebt als je scherpstelt. Dat is even een korte tijd wennen, maar dat gaat vanzelf. Het uitschuiven van de lens is minder, maar ook goed aan te wennen, en zeker in combinatie met een monopod is het best te doen. Optisch is de lens goed tot zeer goed; geen enkele CA of PF gezien, op geen enkele brandpuntsafstand en diafragma.

Ik heb er 409 euro voor betaald, en als ik de lens weer zou moeten kopen, zou ik het zo weer doen. Tuurlijk heeft hij nadelen tegenover duurdere L-lenzen, en is hij enigszins langzamer dan USM/HSM lenzen met focussen, maar voor het geld is het absoluut een hele goede lens.

Zo, mijn mini-bespreking van de 135-400 f/4.5-5.6. Ik verwacht van jouw lens iets dergelijks

[YellowCube]

BizonKid schreef op donderdag 24 februari 2005 @ 16:22:
[...]


dat vraagt om foto's!

een paar quick 'n dirty afkomstig van m'n nieuwe Tamron 17-35mm.
De zon had er de laatste paar dagen weinig zin in, dus ze zijn wat grauw.

kleine update...nu met zon.
Allen ISO200, f/7.1

[ Voor 18% gewijzigd door YellowCube op 28-02-2005 09:49 ]

[koraks243]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 25 februari 2005 @ 23:28:
Nog even een paar basis objectieven vraagjes:
Als ik op mijn digi. compact minolta f100 manueel focus gaat dat met een slidertje in een menu.
Hoe werkt zoiets bij bijvoorbeeld een cannon r350d icm bijvoorbeeld dit objectief?
[afbeelding]

offtopic:
Het is Canon (ze maken geen zware wapens ) en de camera is een 350D.

Alle Canon objectieven (en objectieven voor Canon reflexen) hebben een MF/AF knopje op de lens zitten, dichtbij de vatting.

Werkt dat ook met een slidertje in een menu?

Nee, en dat is maar goed ook. Dat werkt namelijk vreselijk onhandig

Of met een knopje op de camera?

Je hebt dus dat knopje op de lens wat je in AF of MF mode kan zetten.

Of moet je aan een ring op het objectief gaan draaien?

Als je het knopje op MF hebt gezet, kun je focussen door aan de focusring (op het objectief, ja) te draaien.

En als de camera autofocust, zie je dan die ring op het objectief ook meedraaien of gebeurd dat intern?

Dat hangt af van het objectief. Bij de duurdere objectieven zal de focusring niet meedraaien, bij goedkopere objectieven draait de hele handel wel mee.

En hebben alle auto focus objectieven de mogelijkheid om manueel te focussen?

Ik heb er nog nooit één gezien die het niet kon.

Hoe zit dat bij het objectief van de link hierboven?

Kan MF d.m.v. de beschreven procedure.

En is dit objectief een beetje te doen? icm r350d met 1,6x croppfactor, hij kost 135,- euro nieuw.

Och, het is een prima objectief, maar natuurlijk geen topkwaliteit. Ik zou overigens zeker de duurdere APO versie overwegen. De beeldkwaliteit schijnt toch een stukje beter te zijn dan van de goedkope versie.

[Marco]

Katsunami schreef op zaterdag 26 februari 2005 @ 01:39:
[...]

Welke lens; de 50-500, 170-500, of 135-400? Laat even weten wat je ervan vindt

Ik heb de 50-500 besteld, maar hij komt maandag pas.

[Lennart_1337]

Bedankt voor de uitleg, alleen het is mij niet helemaal duidelijk wat het APO objectief meer te bieden heeft dan het niet APO objectief. Ik weet dan ook niet wat APO betekent.

[Voutloos]

Heel kort door de bocht: Lenzen buigen licht af. Afhankelijk van de golflengte van de lichtstraal (= kleur) kan een straal meer/minder worden afgebogen. Duurdere objectieven hebben speciale glaselementen welke dit probleem ondervangen door een speciale manier van produceren en door het gebruiken van groepen lenzen.

Als je niet corrigeert, kan je last krijgen van CA (Chromatic Aberration). Een voorbeeld hiervan is een paars randje om een donker voorwerp tegen een lichte achtergrond.

APO is de extensie welke Sigma aan de naam van een objectief toevoegt als er rekening is gehouden met dit verschijnsel. Bij Canon wordt er met name bij de L lenzen rekening mee gehouden.

Disclaimer: dit is zeer kort door de bocht, maar er staan hier wel een paar termen voor je waar je mee kan googlen. Onderaan deze post in de FAQ staat een voorbeeldje.

[Verwijderd]

Ik heb een vraagje in verband met een lens die ik hier nog heb liggen.
Ik zou na eerst overgestapt te zijn naar een compact digitaal toestel (Canon S50), willen overstappen op een dSLR aangezien ik vooral op vakantie (veelal natuurreizen) tele en groothoek mis. Ik ben echter nog aan het twijfelen voor welke ik zou gaan, en ga na nog wat meer geinformeerd te hebben wel eens jullie mening vragen in het topic over dSLR-toestellen.

Ik heb hier echter nog een telelens liggen, en vroeg mij af of deze compatibel is met enige digitale camera, ik denk van niet als ik goed op de site van Tamron heb gekeken.
Het betreft: Tamron 70-210mm 1:4-5,6 http://www.tamron.com/lenses/prod/m70210_4mm.asp.

Indien deze niet compatibel is met enig digitaal toestel, dan had ik de Sigma 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER II op het oog.

[smallblock]

@Yellowcube:

Woon jij in zo'n gele kubus?

[Marco]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 februari 2005 @ 23:42:
Ik heb een vraagje in verband met een lens die ik hier nog heb liggen.
Ik zou na eerst overgestapt te zijn naar een compact digitaal toestel (Canon S50), willen overstappen op een dSLR aangezien ik vooral op vakantie (veelal natuurreizen) tele en groothoek mis. Ik ben echter nog aan het twijfelen voor welke ik zou gaan, en ga na nog wat meer geinformeerd te hebben wel eens jullie mening vragen in het topic over dSLR-toestellen.

Ik heb hier echter nog een telelens liggen, en vroeg mij af of deze compatibel is met enige digitale camera, ik denk van niet als ik goed op de site van Tamron heb gekeken.
Het betreft: Tamron 70-210mm 1:4-5,6 http://www.tamron.com/lenses/prod/m70210_4mm.asp.

Indien deze niet compatibel is met enig digitaal toestel, dan had ik de Sigma 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER II op het oog.

Die lens waar je het over hebt is prima geschikt voor een dSLR, maar je moet wel even kijken voor welk merk die lens is gemaakt; ieder merk heeft namelijk een andere vatting.
Je kan waarschijnlijk aan het typenummer wel zien voor welk merk die lens geschikt is; er staat dan een C(anon), een N(ikon), of een M(inolta) in.

[Priyantha Bleeker]

Iemand die weet wat het verschil is qua kwaliteit tussen de Nikkor 28mm AF-D 2.8 en de Nikkor 28 mm AF-NON-D ?
Ik weet dat de D geen diafragmaring heeft maar qua glas weet ik het niet. Iemand ?

[David]

De D-versie heeft wel een diafragmaring. Kwalitatief zijn ze hetzelfde; zelfde optische constructie. De D-versie geeft alleen ook afstandsinformatie door aan de camerabody om de flitsoutput in te kunnen schatten. Als je nooit flitst, is de non-D dus even goed.

[Azrael]

tazzman schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 15:34:
[...]


Behalve als snelheid erg belangrijk is. Een 70-200mm f/2.8L USM is een stuk rapper dan de 80-200mm f/2.8L. De 80-200mm f/2.8L is optisch nogaltijd een beest van een lens natuurlijk maar wanneer AF snelheid erg belangrijk is, voor o.a. sport of luchtvaart, dan zou ik eventueel overwegen om naar een 70-200mm f/2.8L te kijken. Deze zijn ongeveer 250 - 300 euro duurder maar wel een stuk nieuwer. (1995 vs 1989).

De 80-200 heeft een behoorlijk rappe AF hoor

[Priyantha Bleeker]

David schreef op zondag 27 februari 2005 @ 15:52:
De D-versie heeft wel een diafragmaring. Kwalitatief zijn ze hetzelfde; zelfde optische constructie. De D-versie geeft alleen ook afstandsinformatie door aan de camerabody om de flitsoutput in te kunnen schatten. Als je nooit flitst, is de non-D dus even goed.

Aah je hebt gelijk Ik was in de war met G en non-G lenzen.
mmm ik flits eigenlijk tot nu toe alleen met de ingebouwde flitser van m'n D70, binnenkort als het goed is met een SB800. Maar ik denk niet in samenwerking met die lens.
En als ik dat wel wil dan ga ik wel manueel flitsen moest ik vroeg ook

[tazzman]

Azrael schreef op zondag 27 februari 2005 @ 16:19:
[...]

De 80-200 heeft een behoorlijk rappe AF hoor

Kan je nagaan hoe snel de 70-200 f2.8L is Is een stuk sneller dan mijn 300 f4L!

[David]

Priyantha, flitsen werkt met een non-D-lens nog steeds volautomatisch. Je flitsresultaten zullen in sommige gevallen alleen iets beter zijn met een D-lens. Geen man overboord dus.

[miekd]

Ik weet niet of deze lens hier al besproken is, maar ik wacht met smacht op de Tamron AF18-200MM F/3.5-6.3 XR Di-II LD ASPHERICAL (IF)



Gezien ik nu alleen de 18-70 kitlens bezit met daarnaast een 50mm f/1.4, denk ik dat dit een goede vervanging zal zijn voor de 18-70 als all-round lens voor op mijn D70.

Nu nog wachten op de reviews van internetsites en particulieren :-)

[Jasper]

Nou volgens mij kan nooit geweldige kwaliteit leveren..

[miekd]

Jasper schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 12:41:
Nou volgens mij kan nooit geweldige kwaliteit leveren..

Ik zie net ook dat sigma een lens heeft uitgebracht met precies dezelfde focal lengths.. Dus ik hoop dat het een beetje degelijk uit de bus komt.

[breinonline]

Momenteel ben ik in het bezit van een 300D met Sigma 24-70/2.8. Ik heb de lens nu een tijdje en het is een erg fijne lens om mee te werken. De lens is scherp, maar waar ik mij aan erger: de AF is vrij traag en lawaaierig. Ik ben aan het kijken voor een vervangende lens in dit bereik, met USM of HSM.

Het mooiste zou natuurlijk een 24-70/2.8L zijn, maar dat is me iets teveel geld. Ik lees op internet hele goede verhalen over de Canon 24-85/3.5-4.5 USM. Een lens met een hele redelijke prijs, snelle AF en een goede scherpte. Aan de andere kant lees ook een paar mindere reviews. Mijn vraag is dan ook of iemand wel eens met deze lens heeft gewerkt en er wat meer over kan zeggen?

edit:
Ik ben sinds kort ook in bezit van een flitser, waarmee de noodzaak van 2.8 denk ik een beetje vervalt, maar als iemand daar een andere mening over heeft hoor ik het ook graag

[ Voor 14% gewijzigd door breinonline op 03-03-2005 15:03 ]

[koraks243]

Jasper schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 12:41:
Nou volgens mij kan nooit geweldige kwaliteit leveren..

Klinkt een beetje bot zo, maar ik ben het er wel mee eens. meer dan 10x zoom levert in praktijk gewoon geen écht goed objectief op, zelfs de Canon 28-300 USM IS L schijnt optisch niet zo heel indrukwekkend te zijn.

breinonline schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:01:
Momenteel ben ik in het bezit van een 300D met Sigma 24-70/2.8. Ik heb de lens nu een tijdje en het is een erg fijne lens om mee te werken. De lens is scherp, maar waar ik mij aan erger: de AF is vrij traag en lawaaierig. Ik ben aan het kijken voor een vervangende lens in dit bereik, met USM of HSM.

Mee eens, ik heb ook een paar keer uitgebreid met die lens gespeeld. Optisch is ie best wel goed (niet helemaal zuiver op f/2.8, maar toch heel behoorlijk!) maar de AF is inderdaad storend. Daarom heb ik besloten om toch voor de Canon te gaan. Ff sparen dus...

Ik lees op internet hele goede verhalen over de Canon 24-85/3.5-4.5 USM. Een lens met een hele redelijke prijs, snelle AF en een goede scherpte. Aan de andere kant lees ook een paar mindere reviews. Mijn vraag is dan ook of iemand wel eens met deze lens heeft gewerkt en er wat meer over kan zeggen?

Ik denk dat je dan toch beter bij je Sigma kan blijven. De Canon die je noemt valt toch in een heel ander segment.

edit:
Ik ben sinds kort ook in bezit van een flitser, waarmee de noodzaak van 2.8 denk ik een beetje vervalt, maar als iemand daar een andere mening over heeft hoor ik het ook graag

Ik voorspel dat je f/2.8 enorm gaat missen op je standaardzoom, al heb je 1000 flitsers. Je kan gewoon niet meer de lekker kleine DOF maken op korte brandpuntsafstanden die je nu met je Sigma gewend bent. Persoonlijk zou ik nevernooit overstappen naar het door jou genoemde Canon objectief als je in het bezit bent van de Sigma! De enige zinnige overstap is IMHO toch naar de Canon. Maar dat kost je een rib uit je lijf, can't be helped. Kwaliteit kost geld.

[ Voor 4% gewijzigd door koraks243 op 03-03-2005 15:22 ]

[Equator]

Even voor mijn duidelijkheid:
f/2.8 betekent toch dat er meer licht door de lens komt dan bij f/3,5-4,5

M.a.w. Hoe lager het f getal, hoe lager je ISO waarde kan zijn. Klopt dat

[Jasper]

breinonline schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:01:
Momenteel ben ik in het bezit van een 300D met Sigma 24-70/2.8. Ik heb de lens nu een tijdje en het is een erg fijne lens om mee te werken. De lens is scherp, maar waar ik mij aan erger: de AF is vrij traag en lawaaierig. Ik ben aan het kijken voor een vervangende lens in dit bereik, met USM of HSM.

Hoe is de tamron 28-70/2.8 op dit vlak? Misschien is dat een aardige vervanger.

CyberJ schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:46:
Even voor mijn duidelijkheid:
f/2.8 betekent toch dat er meer licht door de lens komt dan bij f/3,5-4,5

M.a.w. Hoe lager het f getal, hoe lager je ISO waarde kan zijn. Klopt dat

Ja en nee. ISO waarde is los in te stellen, los van je f/waarde. Heeft er 0,niets mee te maken.

[ Voor 30% gewijzigd door Jasper op 03-03-2005 15:49 ]

[Grrrrrene]

CyberJ schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:46:
Even voor mijn duidelijkheid:
f/2.8 betekent toch dat er meer licht door de lens komt dan bij f/3,5-4,5

M.a.w. Hoe lager het f getal, hoe lager je ISO waarde kan zijn. Klopt dat

Ja

[Verwijderd]

Even voor mijn duidelijkheid:
f/2.8 betekent toch dat er meer licht door de lens komt dan bij f/3,5-4,5

M.a.w. Hoe lager het f getal, hoe lager je ISO waarde kan zijn. Klopt dat

Je haalt nu even een paar zaken door de war. In principe klopt het wat je zegt, maar er moet nog een stap tussen. Het verschil in lichtsterkte tussen f/4 en f/2.8 is een stop licht. Wanneer je dus met objectief a een maximaal diafragma hebt van f/4 en met objectief b een maximum van f/2.8, dan kun je met hetzelfde licht bij objectief b werken met een stop kortere sluitertijden; dus met 1/60 ipv 1/30. Dit kan soms net het verschil uitmaken tussen uit de hand fotograferen of een statief nodig hebben (in het meest extreme geval, want bij een kortere sluitertijd wordt de opname nog scherper, maar dat terzijde). Wanneer je met objectief a toch eenzelfde sluitertijd wilt halen, dan moet je de iso waarde een trapje hoger zetten. Met objectief b had je dus een lagere iso waarde kunnen gebruiken.

@ Jasper: ik neem aan dat je de Tamron 28-75/ 2.8 bedoelt? Dat is namelijk een wereldobjectief. Er kleven twee kleine nadelen aan:
-geen USM
-28 mm ipv 24 mm. Als je hiermee kunt leven, koop je voor weinig geld een wereldobjectief!

edit: ik ben wel de enige die uitgebreid reageert

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2005 15:58 ]

[breinonline]

Jasper schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:48:
[...]

Hoe is de tamron 28-70/2.8 op dit vlak? Misschien is dat een aardige vervanger.

Tamron heeft geen USM/HSM of een variant daarop toch? Ik wil echt voor de snelle focus gaan, dan valt die Tamron af denk ik.

koraks schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:21:
[...]

Ik denk dat je dan toch beter bij je Sigma kan blijven. De Canon die je noemt valt toch in een heel ander segment.

[...]

Ik voorspel dat je f/2.8 enorm gaat missen op je standaardzoom, al heb je 1000 flitsers. Je kan gewoon niet meer de lekker kleine DOF maken op korte brandpuntsafstanden die je nu met je Sigma gewend bent. Persoonlijk zou ik nevernooit overstappen naar het door jou genoemde Canon objectief als je in het bezit bent van de Sigma! De enige zinnige overstap is IMHO toch naar de Canon. Maar dat kost je een rib uit je lijf, can't be helped. Kwaliteit kost geld.

Nou, de situatie waarin ik f/2.8 schoot waren vooral slecht licht situaties. Als ik daar nu bij flits, kan ik beter de f iets omhoog krikken voor een iets scherper plaatje (de 2.8 is net niet scherp genoeg, zoals je zelf al aangaf). Dan kan ik net zo goed naar de door mij genoemde canon gaan, als die welgoed scherp is in dat gebied.
In de reviews die ik gelezen heb gaf men aan dat dat dik in orde is, maar sommigen gaven aan hem pas vanaf f/8 echt scherp te vinden. Nietemin kwam een aantal keer langs dat de lens zelfs dicht in de buurt van een 24-70L komt. Om deze ervaringen te verifiëren heb ik dus in dit topic gepost.

Voor een kleine DOF heb ik trouwens nog de Canon 50/1.8 achter de hand, dus daar zou ik de Sigma niet voor willen houden.

[ Voor 4% gewijzigd door breinonline op 03-03-2005 15:58 ]

[Equator]

Ik snap dat de ISO waarde niet afhangt van de f/waarde, maar wanneer je veel licht binnenkrijgt kan je toch een lagere ISO waarde instellen, om zodoende minder ruis te krijgen.

Of heeft dit veel meer te maken met de sluitertijd.

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:59:
Zie mijn vorige post.

Dank..

[ Voor 24% gewijzigd door Equator op 03-03-2005 16:00 ]

[Verwijderd]

Zie mijn vorige post.

[breinonline]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 15:57:
[...]
@ Jasper: ik neem aan dat je de Tamron 28-75/ 2.8 bedoelt? Dat is namelijk een wereldobjectief. Er kleven twee kleine nadelen aan:
-geen USM
-28 mm ipv 24 mm. Als je hiermee kunt leven, koop je voor weinig geld een wereldobjectief!

Kan je mij vertellen wat dat in de praktijk uitmaakt voor de focussnelheid en het lawaai tov. de Sigma?

[PcDealer]

Ik ga 11 en 12 juni naar Marlboro Masters of Formula 3 op Circuitpark Zandvoort. Ik heb een Canon EOS 300x met een 28-90 III. Dit is natuurlijk niet echt geschikt voor beeldvullend beeld van een voorbijrazende racewagen. Daarom zat ik aan een 70-200 te denken met AF.

Omdat ik een statief ga gebruiken, lijkt mij beeldstabilisatie overbodig. Ik heb bij City Foto al een Tamron 70-200 gezien voor EUR 195,00. Ik weet helaas niet welk type.

Heeft iemand hier nog tips over?

Edit:
Tamron 70-300 LD met Macro stand is niet duur, gezien voor EUR 149,00.. Er is ook een vergelijkende test met andere Tamron Macro lenzen.

[ Voor 28% gewijzigd door PcDealer op 03-03-2005 16:39 ]

[Equator]

PcDealer schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:16:
Ik ga 11 en 12 juni naar Marlboro Masters of Formula 3 op Circuitpark Zandvoort. Ik heb een Canon EOS 300x met een 28-90 III. Dit is natuurlijk niet echt geschikt voor beeldvullend beeld van een voorbijrazende racewagen. .

Kwestie van dichterbij gaan staan

2dehands zijn er overigens genoeg tamron lenzen te koop. Voor vrij leuke prijzen.

* Equator wil nog een 17-35 en een 80-210 voor naast de 28-90 die standaard op mijn eos zat.

Daarmee heeft die 17-35 wat mij betreft voorrang, maar die is over het algemeen veel duurder dan een 80-210

[Verwijderd]

breinonline schreef op donderdag 03 maart 2005 @ 16:03:
[...]

Kan je mij vertellen wat dat in de praktijk uitmaakt voor de focussnelheid en het lawaai tov. de Sigma?

Nee, want ik verkoop geen Sigma.... Die Tamron maakt iig weinig geluid. Uiteraard hoor je hem beter dan een USM objectief. Snelheid van AF is gewoon goed, tenzij je hem wilt gebruiken voor actie.

[agiessen]

Ik heb al eerder gelezen dat een objectief met USM/HSM/SSM sneller kan focussen dan een objectief zonder, en dat eerstgenoemde stiller is. Hoe groot is nu het verschil tussen objectieven met en zonder USM qua AF snelheid? In welke situaties zou je USM missen?