centraal objectieven-topic

[eric_nl]

Katsunami schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 14:21:
Pfff

Ik zie net in die link naar Luminous Landscape een vergelijking tussen de 10-22 van Canon en de 12-24 van Sigma. De Sigma is SLECHT En voor de prijs (669 euro) heb ik ook een 17-40L Dan maar wat minder wijd; of de Tokina 12-24 moet erg goed worden. Maar ja, dat is weer een cropfactorcamera-lens...

Dat vergelijk met de Sigma moet je even vergeten denk ik, zie ook de opmerking onderaan die review.

[Verwijderd]

offtopic:
Iemand behoefte een Nikon AF-S(!) Nikkor 80-200 1:2.8 D ED IF aan te schaffen? Ik heb er één eventueel in de verkoop...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2005 23:41 ]

[Priyantha Bleeker]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 18:13:
Iemand behoefte een Nikon AF-S(!) Nikkor 80-200 1:2.8 D ED IF aan te schaffen? Ik heb er één eventueel in de verkoop...

offtopic:
E-Mail adres ? Mijn msn en Mail adres staat in me profiel btw

[koraks243]

Amphora schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 11:37:
[...]

Op DPZ stond laatst een link naar een site waar een interview stond met een topmanager van Canon en die had het wel degelijk over EFS-L lenzen.

Edit: gevonden: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=14218

Goed gezocht Maar een kleine nuancering. De passage in het bewuste artikel waarop deze geruchten gebaseerd zijn, is de volgende:

Jernej: Are you planing to introduce some high end EF-S lenses in the near future?

TAKAYA: Definitely. We are always planing 5 year spans so within the next 5 years we will develop high and mid end or even some completely unique EF-S lenses. But those are based on requests of professional photographers, however at the same time DSLRS are getting more popular with non professionals, therefore we have to develop lenses for both markets. It is not a question of timing, but as a leader of professional photography industry we are always thinking of high end products and new technology.

_{(bron: "Interview with Mr. Takaya Iwasaki [...]", 6 oktober 2004, http://www.e-fotografija....publish/article_440.shtml)}

Er wordt dus niet met zoveel woorden gesproken over L-lenzen. De crux is de interpretatie van de frase "high and mid end or [...] completely unique EF-S lenses." Doelt Takaya hier op L-lenzen? Vermoedelijk. Misschien. Wellicht. Who knows? Officiële bevestiging van Canon ontbreekt tot op heden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 18:13:
Iemand behoefte een Nikon AF-S(!) Nikkor 80-200 1:2.8 D ED IF aan te schaffen? Ik heb er één eventueel in de verkoop...

Waarom doe je em weg?

ik overweeg een dergelijke lens (of misschien de sigma 70-200 apo hsm) ... en ben wel benieuwd waarom je zo'n lens weg zou doen

ot: oh, ik heb heel misschien wel interesse...wat is je msn/mail?

[Ralph Smeets]

Katsunami schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 14:21:
Pfff

Ik zie net in die link naar Luminous Landscape een vergelijking tussen de 10-22 van Canon en de 12-24 van Sigma. De Sigma is SLECHT En voor de prijs (669 euro) heb ik ook een 17-40L Dan maar wat minder wijd; of de Tokina 12-24 moet erg goed worden. Maar ja, dat is weer een cropfactorcamera-lens...

Ach; zo kom je eens aan je L-lenzen Kan ik van daaruit verder naar een 24-70 f/2.8L, 70-200 f/2.8L en 100-400 f/4.5-5.6L; ooit

Het Franse blad Photo Reponse heeft de 12-24 van Sigma het label 'Top Achat' gegeven. De lens heeft hun voorkeur boven de Nikon 12-24. Optisch is de Nikon iets beter, maar de Sigma is beter gebouwd, makkelijker te bedienen en een flink stuk goedkoper.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 19:39:
[...]


Waarom doe je em weg?

ik overweeg een dergelijke lens (of misschien de sigma 70-200 apo hsm) ... en ben wel benieuwd waarom je zo'n lens weg zou doen

ot: oh, ik heb heel misschien wel interesse...wat is je msn/mail?

offtopic:
Nou, ik overweeg hem weg te doen omdat ik aardig krap bij kas zit momenteel. Ik zou er dan ook met pijn in mijn hart afstand van doen, en voor een prikkie gaat de lens niet weg. Mail me evt op roachhatesspam(at)xs4all(punt)nl.

[Remy]

Heren - aanbieden/vragen van spullekes niet op het forum graag daar is T.net V/A en andere sites voor

[Voutloos]

koraks schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 19:27:
[...]

Goed gezocht Maar een kleine nuancering. De passage in het bewuste artikel waarop deze geruchten gebaseerd zijn, is de volgende:

Sterker nog, dat interview is behoorlijk niets zeggend. Veel ontwijkende antwoorden en een aantal welke gewoon bijdehand zijn ("like i already told..").

[Katsunami]

Ralph Smeets schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 22:11:
Het Franse blad Photo Reponse heeft de 12-24 van Sigma het label 'Top Achat' gegeven. De lens heeft hun voorkeur boven de Nikon 12-24. Optisch is de Nikon iets beter, maar de Sigma is beter gebouwd, makkelijker te bedienen en een flink stuk goedkoper.

Waarom ziet dat plaatje op Limunous Landscape er dan zo *verdraaid* slecht uit ? Heeft men daar iets fout gedaan ofzo?

eric_nl schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 14:49:
Dat vergelijk met de Sigma moet je even vergeten denk ik, zie ook de opmerking onderaan die review.

Toegegeven, deze keer heb ik slechts plaatjes gekeken en regeltjes gelezen. Ik heb niet de hele revieuw gelezen; maar de plaatjes zien er niet veelbelovend uit... maar ja, toch maar eens de review lezen morgen

[ Voor 32% gewijzigd door Katsunami op 04-02-2005 01:43 ]

[YellowCube]

Katsunami schreef op vrijdag 04 februari 2005 @ 01:41:
[...]

Waarom ziet dat plaatje op Limunous Landscape er dan zo *verdraaid* slecht uit ? Heeft men daar iets fout gedaan ofzo?


[...]

Toegegeven, deze keer heb ik slechts plaatjes gekeken en regeltjes gelezen. Ik heb niet de hele revieuw gelezen; maar de plaatjes zien er niet veelbelovend uit... maar ja, toch maar eens de review lezen morgen

wellicht heeft men met een volledig open diafragma geschoten. Ik ben dan ook niet bepaald gecharmeerd van de Sigma. Stopped down gaat het al een stuk beter, maar het blijft imho niet om over naar huis te schrijven. Lieve moeder, ik heb een nieuwe lens..
Daar komt bij dat de kwaliteitscontrole van Sigma nog wel eens te wensen over laat. Met andere woorden, 1 site heeft een goed exemplaar en prijst de lens de hemel in en de ander heeft een slecht exemplaar.

[mjl]

Floris schreef op donderdag 03 februari 2005 @ 01:07:
[...]

De nieuwe EF-S lenzen zijn weliswaar een heel, nee enorm stuk beter dan de 18-55 kitlens, maar L-lenzen zijn het zeker niet. Ik denk eerlijk gezegd dat er ook geen L-serie EF-S gaat komen, ik zou het een nogal bizarre zet vinden ook. Een non-pro body met pro-lenzen zie je weliswaar vaak, maar in principe zijn de L(uxury) lenzen gericht op de 1-serie...
[...]

Het feit dat ze een EF-S formfactor/mount hebben is juist de reden dat ze nooit L genoemd zullen worden want ze passen toch niet op professionele fullframe of 1.3x frame bodies. Ik wil ook niet zeggen dat ze L-kwaliteit zijn maar er erg in de buurt komen en dus zeker niet slecht zijn. De EF-S met IS bijvoorbeeld vergelijkbaar met een 28-135 IS, toch een erg mooie en inderdaad net geen L-lens.

[dawg]

Katsunami schreef op vrijdag 04 februari 2005 @ 01:41:
[...]

Waarom ziet dat plaatje op Limunous Landscape er dan zo *verdraaid* slecht uit ? Heeft men daar iets fout gedaan ofzo?

Overdrijven is ook een vak.

[eaglenest37]

Hallo Allemaal,

Wil even van jullie een advies hebben.
Heb nu een Nikon D70 kit met de 18-70 lens.

Nu ben ik vorig jaar naar Egypte geweest en heb toen een Sigma 70-300 lens kunnen lenen.

Aangezien dit zeer goed bevallen is, ben ik nu op zoek naar een tweede lens bij mijn kit.

Het hoeft geen lens van €400,- of meer te zijn, want is gewoon voor de hobbie op dit moment.

Welke lenzen kunnen jullie mij aanraden of weten jullie misschien waar je ze goed kunt kopen of eventueel tweede hands te koop zijn?

Graag jullie advies..

Dit zal vast wel vaker gevraagd zijn, maar kon het zo snel niet duidelijk vinden op het forum.

Alvast bedankt..

Richard

[Mooody]

Voor dat geld is de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G eigenlijk de beste keus. Kost maar 115 euro.

Daarna kun je sparen voor een betere lens met snellere AF (want die is < 700/800 euro niet te vinden). Denk aan de Sigma 70-200 f/2.8.

[eaglenest37]

Mooooody schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 14:21:
Voor dat geld is de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G eigenlijk de beste keus. Kost maar 115 euro.

Daarna kun je sparen voor een betere lens met snellere AF (want die is < 700/800 euro niet te vinden). Denk aan de Sigma 70-200 f/2.8.

Hallo Mooooody,

Ken je toevallig de Nikon Zoom Telephoto AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4.0-5.6D ED Autofocus Lens al?

Kwam deze lens tegen bij een online shop in Amerika en die kost met verzendkosten ongeveer $300,-.

Weet alleen niet wat nu het grote verschil is tussen deze en die waar jij mee komt.
Het enige wat ik kan zien en wat me iets zegt is dat deze ED lenzen heeft.

En de Sigma 70-200 heeft denk ik een iets te kleine zoom, want in Egypte was ik echt wel blij dat ik tot de 300mm kon gaan.

Maar moet het eerst maar eens zien in een winkel hoe groot het verschil echt is.

[Micha]

eaglenest37 schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 14:29:
[...]

......

Houd ook rekening met douane kosten

[Mooody]

eaglenest37 schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 14:29:
[...]
Hallo Mooooody,

Ken je toevallig de Nikon Zoom Telephoto AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4.0-5.6D ED Autofocus Lens al?

Kwam deze lens tegen bij een online shop in Amerika en die kost met verzendkosten ongeveer $300,-.

Matige prijs. Voor deze relatief lage bedragen zou ik 'm sowieso gewoon in Nederland kopen, bijv. voor 279 euro bij Konijnenberg.

Weet alleen niet wat nu het grote verschil is tussen deze en die waar jij mee komt.
Het enige wat ik kan zien en wat me iets zegt is dat deze ED lenzen heeft.

ED is de meer robuustere versie van die lens en heeft "beter" glas.(minder last van CA e.d.)
De G is de "budget" versie, maar gezien de prijs een erg goede koop. Als je toch al weet dat dit niet je uiteindelijke lens gaat worden, zou ik voor de goedkope optie gaan. Een erg belangrijk onderdeel - de AF motor - is namelijk hetzelfde bij beide lenzen.

En de Sigma 70-200 heeft denk ik een iets te kleine zoom, want in Egypte was ik echt wel blij dat ik tot de 300mm kon gaan.

De Sigma is meer een pro lens en kun je onmogelijk vergelijken met de andere twee lenzen. De Sigma heeft veel snellere AF, betere beeldkwaliteit, is gebouwd als een tank en heeft constant f/2.8 wat hem weer prima geschikt maakt voor een converter (zodat je het bereik kan uitbreiden naar 280mm of 400mm.)

[ Voor 6% gewijzigd door Mooody op 10-02-2005 14:39 ]

[eaglenest37]

Mooooody schreef op donderdag 10 februari 2005 @ 14:36:
[...]
De Sigma is meer een pro lens en kun je onmogelijk vergelijken met de andere twee lenzen. De Sigma heeft veel snellere AF, betere beeldkwaliteit, is gebouwd als een tank en heeft constant f/2.8 wat hem weer prima geschikt maakt voor een converter (zodat je het bereik kan uitbreiden naar 280mm of 400mm.)

Maar de prijs van de Sigma 70-200 is best hoog, gezien ik nu voor onder de €400 een lens wil vinden.

Weet je toevallig wat het verschil is tussen de Nikon 70-300 lenzen en de Sigma 70-300 lenzen?

[Mooody]

Daarom zeg ik dat je nu beter voor de lens kan gaan met de beste prijs/kwaliteit verhouding, zodat je later altijd kan nadenken over eventuele upgrade.
Ik denk namelijk dat het nu al vrij zeker is dat je je gaat ergeren aan de AF snelheid van dat soort lenzen.

Sigma 70-300 heb ik gehad en ik vond het een bagger lens. Optisch was hij prima, maar voor de rest was het een rammelbak die enorm traag focust. Vond ik jammer van het geld
De Nikon is niet veel beter helaas. Het ligt ook maar net aan de eisen die je er aan stelt natuurlijk.....

Ik denk heel simpel:
Lens van 200 euro is bagger lens. Deze verkoop je over een jaar voor 100 euro.
Lens van 800 euro is goede lens. Deze kun je over een jaar voor 700 euro kwijt.
Met beide verlies je dus 100 euro, met het voordeel van je meer plezier hebt gehad van de duurdere lens.
Maar ok, je moet het geld wel hebben liggen en de prijs kunnen verantwoorden.

[ Voor 27% gewijzigd door Mooody op 10-02-2005 14:51 ]

[YellowCube]

voor hen die het graag in de ultra-wide (maar niet full-frame) hoek zoeken.
Sigma 10-20mm

[amphora]

YellowCube schreef op maandag 14 februari 2005 @ 11:12:
voor hen die het graag in de ultra-wide (maar niet full-frame) hoek zoeken.
Sigma 10-20mm

Interessant. Alleen ik heb al de EFS 10-22 en ik betwijfel of deze lens optisch beter zal worden (hij zal zeker wel goedkoper worden). F4-5.6 is ook wel jammer tegenover de F3.5-4.5 van de Canon variant. Maar laten we even de reviews afwachten.

[Mooody]

De Tokina 12-24 vind ik zelf nog wat interessanter met zijn constante f/4.
Deze is gebouwd als een tank, kost zo'n 500 euro en overtreft optisch gezien de Canon (naar ik heb gelezen)

[ Voor 3% gewijzigd door Mooody op 14-02-2005 12:41 ]

[YellowCube]

gebouwd als een tank: als in 15 mm pantserstaal als behuizing?



maarre, de Tokina is idd aantrekkelijker vanwege z'n constante diafragma. En voor die 2 mm minder, ach.

[Verwijderd]

Nu ook een Sigma 18-200 DC!

[amphora]

YellowCube schreef op maandag 14 februari 2005 @ 12:44:
gebouwd als een tank: als in 15 mm pantserstaal als behuizing?



maarre, de Tokina is idd aantrekkelijker vanwege z'n constante diafragma. En voor die 2 mm minder, ach.

2mm is wel 20% in dit geval hè?

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 13:07:
Nu ook een Sigma 18-200 DC!

Ik wacht nog op de 18-125 F2.8 (ik hoop echt dat ze dat doen, ze hebben van de 18-50 tenslotte ook een 2.8 versie gemaakt, maar 18-125 bij F2.8 is natuurlijk ietje lastiger)

[ Voor 38% gewijzigd door amphora op 14-02-2005 15:03 ]

[YellowCube]

Amphora schreef op maandag 14 februari 2005 @ 15:02:
[...]


2mm is wel 20% in dit geval hè?

ik hou het liever op kijkhoek. Dat zegt mij iets meer.
99° t.o.v 103°.
Scheelt 3 á 4%

Maargoed, uiteindelijk blijft het mierenneukerij want sjah...je zal die 20/4% extra maar net nodig hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door YellowCube op 14-02-2005 15:09 ]

[Katsunami]

YellowCube schreef op maandag 14 februari 2005 @ 11:12:
voor hen die het graag in de ultra-wide (maar niet full-frame) hoek zoeken.
Sigma 10-20mm

Een 10-20 zelfs... 16mm op een 1.6 camera

16mm is echt be-la-che-lijk wijd om te zien. Pasgeleden heb ik een pic gezien van een 18mm prime, op een analoge camera, en toen had ik al zoiets van Ik vraag me af wat een Sigma 12-24 op een full-frame camera brengt met 12mm. Dat is écht een enorme groothoek. (De 12-24 haalt 19mm op een 1.6 cropfactorcamera.)

Mooooody schreef op maandag 14 februari 2005 @ 12:41:
De Tokina 12-24 vind ik zelf nog wat interessanter met zijn constante f/4.
Deze is gebouwd als een tank, kost zo'n 500 euro en overtreft optisch gezien de Canon (naar ik heb gelezen)

Jammer dat dat ook weer een digital-only lens is... mócht je ooit overstappen naar een andere camera, een Canon 1 serie bijvoorbeeld, dan ben je in één klap je groothoek enorme groothek kwijt. (Nou ja, de groothoek van een 17-40 wordt dan 22mm ongeveer, nog erg acceptabel. Maar ja, je koopt niet voor niets een lens die +/- 18mm haalt op een cropfactorcamera...)

Amphora schreef op maandag 14 februari 2005 @ 15:02:
Ik wacht nog op de 18-125 F2.8 (ik hoop echt dat ze dat doen, ze hebben van de 18-50 tenslotte ook een 2.8 versie gemaakt, maar 18-125 bij F2.8 is natuurlijk ietje lastiger)

Als het dan wel maar een full-frame lens wordt....

Ik wil die niet alleen hebben omdat ik "wel eens zou kunnen overstappen op een camera met grotere sensor", maar eerder omdat bij een full-frame lens de vaak mindere randen niet worden gebruikt. Bij een DC lens worden de randen wel gebruikt, en is de kans op plaatsjes met slechte randen/hoeken dus groter.

[ Voor 57% gewijzigd door Katsunami op 14-02-2005 17:36 ]

[abrakadaver]

Ik vind de buildquality van de EF-S lenzen nou niet echt te vergelijken met de canon L lenzen....
eerder met de sigma EX'en.

[Verwijderd]

Katsunami schreef op maandag 14 februari 2005 @ 17:30:


16mm is echt be-la-che-lijk wijd om te zien. Pasgeleden heb ik een pic gezien van een 18mm prime, op een analoge camera, en toen had ik al zoiets van Ik vraag me af wat een Sigma 12-24 op een full-frame camera brengt met 12mm. Dat is écht een enorme groothoek. (De 12-24 haalt 19mm op een 1.6 cropfactorcamera.)

Die 12-24 is toch gewoon een voor APS-C formaat sensor ontwikkeld objectief? Dan geeft ie gewoon reteveel vignettering tot circa 18 mm, daarna gewoon bruikbaar...

[Xtuv]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:22:
[...]

Die 12-24 is toch gewoon een voor APS-C formaat sensor ontwikkeld objectief? Dan geeft ie gewoon reteveel vignettering tot circa 18 mm, daarna gewoon bruikbaar...

Nope, de Sigma 12-24 is ook voor fullframe geschikt!

[amphora]

abrakadaver schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:07:
Ik vind de buildquality van de EF-S lenzen nou niet echt te vergelijken met de canon L lenzen....
eerder met de sigma EX'en.

Heb je wel eens een EF-S 10-22 in je handen gehad? Dat vind ik echt wel L kwaliteit hoor. Is bijna geheel van metaal.
Maar de 18-55 kitlens inderdaad niet nee. En de 17-85 is ook wel minder dan L (maar niet slecht overigens).

[Katsunami]

Zijn de Canon L-lenzen weer de enige lenzen waarmee gefotografeerd kan worden ofzo?

L-glas is niet heilig. (Al is het wel erg goed.)

[abrakadaver]

Katsunami schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:00:
Zijn de Canon L-lenzen weer de enige lenzen waarmee gefotografeerd kan worden ofzo?

L-glas is niet heilig. (Al is het wel erg goed.)

dat zeg ik ook niet.
maar er wordt hier weer eens opgemerkt dat sommige ef-s lenzen (bijna) gelijk zouden zijn aan L lenzen.
Nou, ik noem een voorbeeld waarbij dat niet zo is

Amphora schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:39:
[...]

Heb je wel eens een EF-S 10-22 in je handen gehad? Dat vind ik echt wel L kwaliteit hoor. Is bijna geheel van metaal.
Maar de 18-55 kitlens inderdaad niet nee. En de 17-85 is ook wel minder dan L (maar niet slecht overigens).

amphora, ja die heb ik in m'n handen gehad en mee gefotografeerd. Ik gebruik zelf geen L lenzen omdat ze voor mijn toepassing het prijsverschil niet waard zijn, maar sommige mensen hebben bijvoorbeeld wel een weather seal nodig om maar eens wat te noemen. wat de 10-22 dus niet heeft. Mooi spul verder hoor.

[Mooody]

Niet elke L heeft een weather seal helaas

En die 10-22 is goed gebouwd, maar ik merk toch nog wel duidelijk verschil met de 17-40L hoor. Mag op zich ook wel, want daar betaal je deels voor....

[Jasper]

En dat terwijl het prijsverschil minimaal is.

[Mooody]

De 10-22 is relatief duur, omdat het een specialistisch bereik is. Het is niet makkelijk om een optisch goede 10-22 lens te maken.

[tazzman]

Je kan ook prijstechnisch niet een 17-40L met een 10-22 EF-S vergelijken.
Hoe wijder de lens, hoe duurder de lens eigenlijk wordt omdat het steeds moeilijker wordt om zaken als CA of flare gevoeligheid te voorkomen of in te dammen. M.a.w. een 10-22mm lens zal qua optische techniek wellicht van betere kwaliteit moeten zijn dan een 17-40 zoomlens om ook in de hoeken nog goed scherp te zijn, licht afval te voorkomen (ik bedoel af-val, niet wat je in de kliko aan weg zet ) etc.

Lijkt me overigens wel erg gaaf om een "echte" 16mm lens te hebben op mijn 10D.

[Katsunami]

tazzman: treedt CA dan ook erg op bij groothoeklenzen? Ik ken het fenomeen vooral van de (goedkopere) telelenzen en ultrazoom camera's. Sommigen hebben zoveel last van CA dat je hele foto paars uitslaat.

Er wordt dan altijd aangeraden om het diafragma naar f/5.6 of kleiner te draaien, en een stukje terug te zoomen naar wide angle. Dat heeft mij laten geloven dat CA vooral voorkomt bij lange tele-afstanden bij lage diafragma's. Ik weet dat het ook bij groothoeklenzen voorkomt, maar ik dacht dat het daar minder erg was. Tevens heb ik nooit een groothoeklens gebruikt die er last van had. Of, wordt het daar opeens héél erg plotseling, vanaf bijvoorbeeld onder de 18mm?

(Sub-18mm heb ik nog nooit geschoten, en zelfs dat heb ik niet vaak gedaan; het sub-28mm schieten van mij is op 2 handen te tellen Daarom heb ik dus ook geen haast met het kopen van een groothoeklens )

[ Voor 21% gewijzigd door Katsunami op 15-02-2005 19:23 ]

[koraks243]

Katsunami schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 19:22:
tazzman: treedt CA dan ook erg op bij groothoeklenzen? Ik ken het fenomeen vooral van de (goedkopere) telelenzen en ultrazoom camera's. Sommigen hebben zoveel last van CA dat je hele foto paars uitslaat.

Er wordt dan altijd aangeraden om het diafragma naar f/5.6 of kleiner te draaien, en een stukje terug te zoomen naar wide angle. Dat heeft mij laten geloven dat CA vooral voorkomt bij lange tele-afstanden bij lage diafragma's. Ik weet dat het ook bij groothoeklenzen voorkomt, maar ik dacht dat het daar minder erg was. Tevens heb ik nooit een groothoeklens gebruikt die er last van had. Of, wordt het daar opeens héél erg plotseling, vanaf bijvoorbeeld onder de 18mm?

CA treedt vooral op bij groothoeklenzen. Bij telelenzen heb ik het nog nauwelijks geconstateerd. Je bericht verbaast me dan ook! Het is overigens wel zo dat afwijkingen (zoals CA en vignettering) het ergste zijn bij de extreme bereiken van de lens (dus full tele bij telezooms en full wide bij groothoekzooms). De tip om ietsje 'terug te zoomen' en het diafragma een stopje te knijpen is dus zeker nuttig.

[Grrrrrene]

Ik merk met mijn Sigma 15-30 amper wat van CA, maar flare is echt een ramp. Als ze zon ook maar in de buurt van je frame komt zit er al dikke flare in de foto Ik weet niet in hoeverre de 17-40/4L dat minder doet, maar die zie ik toch wel een beetje als de opvolger van m'n 15-30, mocht ik die 2mm niet boeiend meer vinden in de toekomst of een 1D ofzo kopen.

[Katsunami]

koraks schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 19:58:
CA treedt vooral op bij groothoeklenzen. Bij telelenzen heb ik het nog nauwelijks geconstateerd. Je bericht verbaast me dan ook!

Tja; ik heb "vroeger" met de analoge camera van mijn oom geschoten. Ik vond de telelenzen toen al veel cooler dan de groothoeklenzen () en ik kan me herinneren dat zijn 2 tele's (iets van 28-105 en 75-300) veel last hadden van paarse uitslag (wist ik veel hoe dat heette toen), vooral de 75-300, wat verdween bij f/5.6 en verder. Ik kan me dat nog wel herineren: "Denk je eraan dat je de lens op f/8 ofzo zet, anders worden je foto's paars." Bij de groothoeklens (ergens iets van 17-nogwat) hoefde dat niet, die kon ik "zetten zoals ik wilde".

Het enige dat ik eigenlijk qua specs weet was dat het Pentax spul was, en dat ik hele goedkope filmpjes kreeg om weg te schieten met de backupcamera, als mijn oom iets fotografeerde in een dierentuin of pretpark enzo. En ik mocht nooit schieten met de lens die hij op dat moment nodig had, dus soms liep ik met een lens die veel te veel tele of veel te veel wide had. "Ik kom niet kort genoeg bij!"... "Ey; geef die lens eens, past niet genoeg op mijn foto!" Ik wist er niks vanaf toen, alleen dat ik voor de telens "het wieltje op A moest zetten, en dan f/8 kiezen".

(Eigenlijk had het wel wat. Het zal wellicht wel mijn voorliefde voor tele, en dierenparken enzo verklaren )

[Verwijderd]

Koraks: tegenwoordig hebben met name de ultrazooms (10x optische zoom) digicams last van CA (over het hele bereik eigenlijk ). Kijk maar eens naar foto's van de Canon S1 IS of de Minolta Z1/ Z3.

[Grrrrrene]

Waarom is er eigenlijk geen enkele fatsoenlijke 400mm zoomlens voor Canon? Je hebt feitelijk de keuze uit 3 lenzen:

• Sigma 80-400 EX OS: optische beeldstabilisator, ringzoom, optisch erg goed, degelijk gebouwd, maar niet zo goed als de 100-400, geen HSM motor en dus erg traag met focussen
• Canon 100-400L IS: optische beeldstabilisator, oprisch erg goed, superdegelijk gebouwd, USM focusmotor, waardevast (hoewel dat voor mij ondergeschikt is qua eigenschap), maar schuifzoom en suckt nogal met stof in je lens enzo, bovendien zal het enige gewenning vergen qua soomwerk.
• Sigma 50-500 EX HSM: Optisch goed, snelle HSM focusmotor, maar weer geen stabilisator, niet erg lichtsterk (f/6.3 op 500mm) en nogal lomp vol ingezoomd.

Alle 3 lenzen met nadelen, een combinatie van dit alles zou een ideale lens zijn: 100-400 degelijkheid met 80-400 ringzoom en HSM/USM focusmotor. WMB is het echt een misser van Sigma dat ze geen HSM in de 80-400 OS ingebouwd hadden, dan was hij zeker een aanrader geweest. Canon mag onderhand wel 's een nieuwe versie van de 100-400 uitbrengen, 't is een vrij oude lens inmiddels (volgens mij?) en 500mm (800 effectief) op f/6.3 en zonder IS/OS is voor zover ik kan beoordelen amper bruikbaar. Bovendien ben ik dan AF kwijt (f/5.6 maximaal).

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 18-02-2005 11:07 ]

[Verwijderd]

Uiteraard vergeet je een objectief van Tamron. Ik ben het objectief gisteren heel toevallig op de site van Tamron tegen gekomen, maar ik kan er niet echt wat over vinden. Een lichtsterkte van 5.0-6.3 is ook niet iets om over naar huis te schrijven. Tamron heeft ook nog eens geen objectieven met HSM of met IS. Lijkt me dan ook een mooie afvaller.

[Beaves]

Volgens de diverse 50-500 (Bigma) eigenaren is de lens wel degelijk bruikbaar, ook op 500mm, dankzij de goede ergonomie en gewichtsverdeling van de lens.

[amphora]

Grrrrrene schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:06:
Waarom is er eigenlijk geen enkele fatsoenlijke 400mm zoomlens voor Canon? Je hebt feitelijk de keuze uit 3 lenzen:

400mm Prime? Veel beter kan bijna niet (en veel duurder ook niet , hoewel: 400 F5.6 €1175, maar 400/2.8 IS: €7372 )
Een zoom lens is altijd minder dan een prime.

En trouwens, schuifzoom is niet zo'n ramp hoor? Van dat lijstje wat je opnoemde is de 100-400 toch de beste keus denk ik. Heb em wel eens op m'n 20D gehad en dat schuiven went zo. En dat hij door het schuiven extra gevoelig voor stof is weet ik niet maar het lijkt me toch sterk.Althans dat je het ook echt merkt.

[ Voor 107% gewijzigd door amphora op 18-02-2005 11:24 ]

[tazzman]

Nou dat merk je zeker wel. Na een weekje schieten in de woestijn had ik minder zooi in mijn 10D zitten dan een collega fotograaf die de 100-400L gebruikte. En dan heb ik nog regelmatig van lens gewisseld.

Overigens wordt de 100-400L na 380mm en wide-open toch wel wat soft maar dat is gebruikelijk voor telezooms, die zijn meestal op het einde en wide-open niet op hun best. Zoals al aangegeven, de Canon EF 400L f/5.6L geeft je de beste optische prestaties voor circa 1100 euro. Die lens is echt haar en haar scherp.

[tazzman]

Grrrrrene schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:06:
Canon mag onderhand wel 's een nieuwe versie van de 100-400 uitbrengen, 't is een vrij oude lens inmiddels (volgens mij?)

Wat is oud? De 100-400L is nog niet eens zo heel oud hoor. 10 jaar is niets voor een L lens. Kijk maar naar de 70-200mm f/2.8L (1995) en bv de 135/f2L is nog ouder. De laatste paar jaar zijn vooral enige primes geupdate met IS (en andere elementen etc). Tis niet zo dat Canon elke 2 jaar een nieuwe L lens uitbrengt en dat hoeft ook niet.

en 500mm (800 effectief) op f/6.3 en zonder IS/OS is voor zover ik kan beoordelen amper bruikbaar. Bovendien ben ik dan AF kwijt (f/5.6 maximaal).

Nee hoor - de Sigma 50-500mm geeft netjes f/5.6@500mm door aan de body .. dus die camera van je weet niet beter dan dat die lens f5.6 wide-open is
Overigens is die 50-500mm geen 500mm.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:18:
Uiteraard vergeet je een objectief van Tamron. Ik ben het objectief gisteren heel toevallig op de site van Tamron tegen gekomen, maar ik kan er niet echt wat over vinden. Een lichtsterkte van 5.0-6.3 is ook niet iets om over naar huis te schrijven. Tamron heeft ook nog eens geen objectieven met HSM of met IS. Lijkt me dan ook een mooie afvaller.

Inderdaad, die had ik ook al gezien. Evenals de Tokina 80-400 die zowel een USM-achtige focusmotor als IS moet missen

Beaves schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:18:
Volgens de diverse 50-500 (Bigma) eigenaren is de lens wel degelijk bruikbaar, ook op 500mm, dankzij de goede ergonomie en gewichtsverdeling van de lens.

Met genoeg licht ongetwijfeld, maar laten we wel wezen, 800mm effectief met een diafragma van f/6.3 en weinig licht is gewoon een no-go. Vergelijk voor de gein 's met een 100-400 @ 640mm effectief en f/5.6 _met_ IS, dat is geen vergelijk. Die 2 stops winst die je boekt met die Canon maak je met een goede gewichtsverdeling niet goed, er zijn mensen die 1/30e nog scherp schieten op 640mm effectief, dat lukt je met die Sigma nevernooitniet. Desondanks blijft hij in het rijtje staan ivm z'n grote zoombereik en z'n goede optische kwaliteiten

Amphora schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:18:
[...]

400mm Prime? Veel beter kan bijna niet (en veel duurder ook niet , hoewel: 400 F5.6 €1175, maar 400/2.8 IS: €7372 )

Die 400/5.6L heb ik naar gekeken, mist t.o.v. de Sigma en de Canon IS, maar wel rete scherp. Echter duurder dan de Sigma en marginaal goedkoper dan de Canon. Ik weet het nog niet echt met deze lens

Een zoom lens is altijd minder dan een prime.

Optisch wel ja, maar als je er IS bij krijgt en het gemak van zoom (4x resp. 5x bij Canon en Sigma), dan weegt dat bij mij wel tegen de mindere optische kwaliteit op. Er zijn gewoon veel situaties te bedenken waarin je zoom gewoon nodig hebt. Maar je hebt gelijk, het is een toppertje.

En trouwens, schuifzoom is niet zo'n ramp hoor? Van dat lijstje wat je opnoemde is de 100-400 toch de beste keus denk ik. Heb em wel eens op m'n 20D gehad en dat schuiven went zo. En dat hij door het schuiven extra gevoelig voor stof is weet ik niet maar het lijkt me toch sterk.Althans dat je het ook echt merkt.

Ik heb er ook wel 's mee gewerkt, ik vond het niet prettig werken. Die lens is al vrij zwaar en dan moet je ook nog 's schuiven, misschien dat het heel persoonlijk is, maar ik kan er niet aan wennen. Dat "persoonlijk" idee wordt op fredmiranda.com ook nog 's onderschreven, de een ruilt hem op den duur in voor iets anders, terwijl de ander er helemaal gek op is.

Die gevoeligheid voor stof komt omdat als je hem uitschuift er toch echt lucht de lens in moet, je kunt hem niet vacuum zuigen uiteraard. Dat komt via de zoomring naar binnen en die lucht zuigt hoe dan ook stof naar bonnen, hoe voorzichtig je ook bent

tazzman schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:37:
[...]


Wat is oud? De 100-400L is nog niet eens zo heel oud hoor. 10 jaar is niets voor een L lens. Kijk maar naar de 70-200mm f/2.8L (1995) en bv de 135/f2L is nog ouder. De laatste paar jaar zijn vooral enige primes geupdate met IS (en andere elementen etc). Tis niet zo dat Canon elke 2 jaar een nieuwe L lens uitbrengt en dat hoeft ook niet.

Agreed, heb je helemaal gelijk in. Maar een 70-200/2.8L is een heel gerenomeerde lens, er is echt geen nadeel aan te ontdekken, terwijl ik echt niet de enige ben die schuifzooms niet fantastisch vindt Dat nadeel duikt overal op het web weer op, als Canon naar z'n klanten luistert, zullen ze daar in een opvolger wel wat aan doen, gok ik.

[...]


Nee hoor - de Sigma 50-500mm geeft netjes f/5.6@500mm door aan de body .. dus die camera van je weet niet beter dan dat die lens f5.6 wide-open is
Overigens is die 50-500mm geen 500mm.

Ah, dat wist ik dus niet zeker meer Maar euh, die 50-500 is geen 500mm? Verklaar je nader? Of bedoel je dat hij niet letterlijk een halve meter lang is? OK, true, maar het komt wel in de buurt

Edit: Oh, je bedoelt dat hij eigenlijk 48-482mm is? Mjah, die 18mm ga ik vast niet missen

[Ralph Smeets]

Laat deze discussie nog even doorgaan over die supertelezooms. Ben zelf namelijk aan het twijfelen tussen een 80-400 van Sigma (OS) of Nikon (VR), beiden met mechanische AF en de Bigma. Ach, met een beetje geluk, komt Sigma voor juni dit jaar met een updated Bigma uit die ook OS aan boord heeft. Dat zou de keuze een stuk makkelijker voor me maken (Dit is natuurlijk pure speculatie. Juni is gekozen omdat dan normaal de winstdeling weer wordt overgemaakt op mijn bankrekening. Als die zo goed is als vorig jaar, kan ik met gemak een 80-400 of een Bigma kopen en nog geld overhouden, eventueel voor een 70-200 f2.8 van Sigma die ook nog op mijn verlanglijste staat. )

[dawg]

Grrrrrene, is de 300/4 IS geen optie? Kun je ook goed met een tc gebruiken, niet superzwaar, IS.

[Mooody]

Nee, Grrrrrene wil geen primes

Als ik hem was zou ik gewoon lekker sparen voor de Canon 100-400. Dat lijkt me de beste keus voor dat bereik met IS én een fatsoenlijke prijs.

[Katsunami]

Er zou eigenlijk een goede 200-400 f/4L moeten zijn om goed aan te sluiten op de 70-200 f/2.8L en f/4L. Of, zou een zoom met die lengte en lichtsterte gewoon té groot, en té duur worden ?

[Mooody]

Zo'n lens zou erg groot en duur worden. Een 400 f/4 DO kost al bijna 5000 euro

Een 100-300 f/4L IS zou realistischer zijn. Als daar een prijskaartje van 1200 euro aan gaat hangen, gaat dat een bestseller worden

Of evt. een compacte 100-300 f/4-5.6L IS als compacte en goedkopere tegenhanger van de 100-400.
300mm op f/5.6 met IS is nog prima te gebruiken.....

[ Voor 27% gewijzigd door Mooody op 18-02-2005 20:09 ]

[Ralph Smeets]

Nikon heeft een goede 200-400 f/4.... Sluit heel goed aan op de AF-S 70-200 f/2.8 en de AF-S 28-70 f/2.8. Alleen, €8000,- is toch een beetje en beetje te veel van het goede

[Erw]

Heb net mn CANON 70-200/4.0L binnen , heerlijk!!

[Katsunami]

Mooooody schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 20:04:

Een 100-300 f/4L IS zou realistischer zijn. Als daar een prijskaartje van 1200 euro aan gaat hangen, gaat dat een bestseller worden

Dat heeft een veel te grote overlap met de 70-200, in mijn ogen. Dan betaal je wel veel geld voor maar 100mm extra. Volgens mij kun je dan bete gaan voor een 70-200 f/2.8L + 1.4 TC, zeker als je de 70-200 f/2.8L IS al bezit. Dan heb je een 70-200 f/2.8, én een 98-280 (nemen we voor het gemak 100-280) f/4 lens in één, beiden met stabilisatie, maar voor minder geld. Het meenemen van de 1.4 TC is een veel kleinere moeite dan het meenemen van een complete lens, en zeer waarschijnlijk is het ook nog goedkoper. Het enige nadeel is dat je 20mm aan het teleeinde verliest; daar zul je dan mee moeten leven.

[ Voor 6% gewijzigd door Katsunami op 18-02-2005 20:28 ]

[koraks243]

Erw schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 20:24:
Heb net mn CANON 70-200/4.0L binnen , heerlijk!!

Goed zo jong, fijn lensje woh?

[Grrrrrene]

dawg schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 19:26:
Grrrrrene, is de 300/4 IS geen optie? Kun je ook goed met een tc gebruiken, niet superzwaar, IS.

Dat is zeker een mooie lens, maar t.o.v. m'n 80-200/2.8L maar een marginale verbetering in het tele bereik, ik wil echt een 2x zo grote vergroting halen, dus 400mm minimaal. Bovendien hou ik niet zo van primes, ze zijn wel lekker scherp, maar het gemak van zoomen zou ik heel erg gaan missen. Ik snap dat als ik minder tele wil, ik de 80-200 erop kan zetten, maar dan kan ik blijven sensorswabben vrees ik

[tazzman]

Katsunami schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 20:27:
[...]

Dat heeft een veel te grote overlap met de 70-200, in mijn ogen. Dan betaal je wel veel geld voor maar 100mm extra. Volgens mij kun je dan bete gaan voor een 70-200 f/2.8L + 1.4 TC, zeker als je de 70-200 f/2.8L IS al bezit. Dan heb je een 70-200 f/2.8, én een 98-280 (nemen we voor het gemak 100-280) f/4 lens in één, beiden met stabilisatie, maar voor minder geld. Het meenemen van de 1.4 TC is een veel kleinere moeite dan het meenemen van een complete lens, en zeer waarschijnlijk is het ook nog goedkoper. Het enige nadeel is dat je 20mm aan het teleeinde verliest; daar zul je dan mee moeten leven.

Ik heb dus zowel de 70-200mm f/2.8L als de 1.4x TC en ik gebruik die twee niet meer samen.
Ga maar eens een wide-open vergelijk doen tussen de 70-200mm f/2.8L + 1.4x en de 300 f/4L IS. Dan schrik je wel heel erg. Ook stopped down vind ik het nog geen goede oplossing. Die extenders zijn duidelijk bedoeld voor L primes. Ik heb wel iets kwaliteitsverlies met de 300 f/4L alleen veel minder dan met de 70-200mm f/2.8L. De 1.4x extender icm met een 300 f/2.8L of 400 f/2.8L is overigens helemaal bizar, daar is echt heel weinig kwaliteitsverlies. En er zijn zelfs mensen die beweren dat een 200 f/1.8L + 1.4x net zo scherp is als een 300 f/2.8L zonder extender maar dat heb ik zelf nooit mogen testen.. ken niemand met een 200 f/1.8L

Grrrrrene schreef op zondag 20 februari 2005 @ 09:20:
[...]

Dat is zeker een mooie lens, maar t.o.v. m'n 80-200/2.8L maar een marginale verbetering in het tele bereik, ik wil echt een 2x zo grote vergroting halen, dus 400mm minimaal. Bovendien hou ik niet zo van primes, ze zijn wel lekker scherp, maar het gemak van zoomen zou ik heel erg gaan missen. Ik snap dat als ik minder tele wil, ik de 80-200 erop kan zetten, maar dan kan ik blijven sensorswabben vrees ik

Dan wordt het of een 100-400L .. of een vaste 400 f/5.6L. Maar dan zal je er toch wel snel achter komen dat 300 ook niet slecht is... Wat betreft lensen wisselen, daar ben ik absoluut niet bang voor. Dat er dan maar wat stof in de camera komt, so be it - daar heb ik mijn sensor brush setje voor. Veel makkelijker dan dat geklooi met swabs!

De 100-400L kon mij niet bekoren - niet qua layout maar ook niet qua optische kwaliteit. Vanaf 380mm wide-open vind ik hem gewoon erg soft. Te soft voor een lens van 1500 euro! Daarom heb ik de 300 f/4L IS genomen en dat gaat gewoon prima. Die 400mm haal ik door er een 1.4x extender tussen te prakken en gebruik ik alleen wanneer het echt nodig is (en dat is niet vaak!).

[Grrrrrene]

Dat hij soft is op 400mm baart mij ook wel zorgen, wat ik merk is dat ik mijn zooms op de uitersten gebruik, mijn 15-30 zo goed als altijd op 15mm en mijn 80-200 op 80 of 200mm. Dat zou dus betekenen dat ik die 100-400 op z'n onscherpte 400mm zou gebruiken of iig altijd moet bedenken dat ik niet te ver inzoom Voor een L-lens van 1400 euro vind ik dat gewoon onacceptabel. Dan neem ik liever genoegen met de tragere focus van de Sigma, die is optisch minstens zo goed als ik de reviews moet geloven.

Alternatief is een 70-200/2.8L IS met een 2x TC en mijn 80-200/2.8L verkopen. Dat komt qua prijs ongeveer neer op een 100-400L IS, maar ik kan maar geen hoogte krijgen van de scherpte. Op Luminous landscapes staat een vergelijk, maar die wordt op sommige sites afgekraakt als zijnde een exemplarisch probleem van de 70-200. De conclusie daar is dat een 100-400 scherper is dan een 70-200 met 2x TC. Het voordeel van de laatste combinatie is wel dat ik dan ipv een 80-200/2.8L (Die overigens ook echt top is) een 70-200/2.8L IS heb. Dus met weather sealing, image stabilizer, USM focusmotor, minimale scherpstelafstand van 1,4m ipv 1,8m... Moeilijk moeilijk moeilijk

Eerst PMA 2005 maar 's afwachten, Canon heeft nog amper objectieven aangekondigd, wie weet zit er nog wat leuks bij Als Sigma met een 50-500 met OS zou komen zou de keuze ook al wat makkelijker worden

[tazzman]

Die 70-200mm icm met een 2X is echt niet beter dan een 100-400L!

[Artz]

Naar aanleiding van een topic dat ik geopend heb ([rml][ Dilemma..] A2, 8080, 300D, D30/D60, D70[/rml]) stel ik deze vraag maar in dit topic.

Ik twijfel dus tussen een Minolta A2 en een 300D of D70. Ik wil eigenlijk niet zoveel uitgeven aan de D70 maar het kan wel. De 300D is nog maar €650.
Nu rijst bij mij de vraag of een goedkope kitlens nogsteeds kwalitatief beter is dan de lens van de A2:

• 28 - 200 mm equiv.
• F2.8 - F3.5
• 16 elements in 13 groups (including 2 AD glass, 2 aspherical elements)
• Manual mechanically linked zoom ring

Nu vergeet ik even het bereik vanaf zeg 85mm. Is bv een Nikkor 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX superieur aan de lens van een A2 of is het verschil klein en is de prijs/kwantiteit/kwaliteit verhouding in het voordeel van de A2 lens?

[Grrrrrene]

De Sigma 18-125 is redelijk populair geloof ik, mooi bereik, wordt 27-188mm op een D70 of 29-200 op een 300D. De 300D is zelfs al voor 599 te krijgen trouwens, body only.

Overigens zul je voor een redelijke prjis die lichtsterkte niet kunnen evenaren (dat compenseer je wel met hogere ISO's), bovendien loop je met een grotere camera rond, dat zijn ook weer afwegingen waar je aan moet denken

[ Voor 42% gewijzigd door Grrrrrene op 20-02-2005 14:08 ]

[dawg]

Ok, ik ben meer van de primes maar toch zou ik serieus de 300/4 IS of de 400/5.6 overwegen.

De 100-400 heb ik een tijd terug even op een 1D2 gebruikt, en dat schuiven vond ik echt niet fijn. Plus de prestaties vind ik ook wat tegenvallen voor zo'n dure lens.

Bigma is groot en zwaar, heel zwaar. Dus die zou bij mij ook afvallen. Dus tja, ik kom altijd weer terug op de primes.

[Katsunami]

Een Bigma zwaar...

Wat neem jij dan mee?
50 f/1.4
85 f/1.2
100 f/2
135 f/2
200 f/2.8
300 f/4
400 f/5.6
En nog een of andere 500mm prime?

Lekker lichtsterk.... ja, dat wel, maar je moet wel sterk zijn om die lichtsterkte te kunnen vervoeren Ik denk dat je ook wat vaker van lens zult wisselen in vergelijking met de gemiddelde Bigma bezitter

[ Voor 18% gewijzigd door Katsunami op 20-02-2005 17:40 ]

[Ralph Smeets]

Katsunami, wat dawg waarschijnlijk bedoelt, is dat een Bigma alleen veel zwaarder is dan alleen een prime. Het geheel camera + lens is dan ook een stuk zwaarder om vast te houden. Sommigen ervaren dat als een voordeel, anderen weer niet. Je hebt wel gelijk dat een flinke collectie primes waarschijnlijk een stuk zwaarder is dan een enkele Bigma.

[Verwijderd]

Ik ben van plan om eind mei/ begin juni een dslr te kopen, mijn oog is gevallen op de pentax Ist ds met 16-45 f4 lens.
Nu vroeg ik me af of er hier mensen zijn die ervaring hebben met die lens.
Bvbd

[Katsunami]

Ralph Smeets schreef op zondag 20 februari 2005 @ 17:53:
Katsunami, wat dawg waarschijnlijk bedoelt, is dat een Bigma alleen veel zwaarder is dan alleen een prime. Het geheel camera + lens is dan ook een stuk zwaarder om vast te houden. Sommigen ervaren dat als een voordeel, anderen weer niet. Je hebt wel gelijk dat een flinke collectie primes waarschijnlijk een stuk zwaarder is dan een enkele Bigma.

Mja, de Bigma is groter, en zwaarder. Hij is echter ook veelzijdiger.... het is onbegonnen werk dat bereik aan primes in te slaan

[dawg]

Katsunami schreef op zondag 20 februari 2005 @ 16:33:
Een Bigma zwaar...

Wat neem jij dan mee?
50 f/1.4
85 f/1.2
100 f/2
135 f/2
200 f/2.8
300 f/4
400 f/5.6
En nog een of andere 500mm prime?

Lekker lichtsterk.... ja, dat wel, maar je moet wel sterk zijn om die lichtsterkte te kunnen vervoeren Ik denk dat je ook wat vaker van lens zult wisselen in vergelijking met de gemiddelde Bigma bezitter

Nee. Het grote voordeel van primes is dat ze goed te gebruiken zijn met een tc.
Verder is het onzin om elk brandpunt af te dekken, en ook niet te doen als je alleen primes hebt/gebruikt.

En ik bedoelde inderdaad dat een Bigma op je camera zwaar is. Hoe lichter je camera+lens, hoe bewegingsvrijer je bent. En dat kan in een aantal situaties een heel groot voordeel zijn.

[Grrrrrene]

Maar als je met TC's gaat werken doe je de hele scherpte van die primes toch geen eer aan?

[Katsunami]

Grrrrrene schreef op zondag 20 februari 2005 @ 20:24:
Maar als je met TC's gaat werken doe je de hele scherpte van die primes toch geen eer aan?

Een TC verliest scherpte ja... maar een prime is waarschijnlijk zó scherp dat het verlies dat je lijdt onzichtbaar is voor een normaal menselijk oog? Ik zou het niet weten, want ik ben geen prime-persoon.

Er zijn er wel 2 die ik hebben wil:
50 f/1.8 of f/1.4 (puur voor lichtsterkte), samen met een 135 f/2 (dedicated portretprime)
Anders een 85 f/2 (of daar in de buurt, voor portretten/lichtsterkte, als compromis.)

Misschien nog iets met macromogelijkheden, in de toekomst...

[ Voor 12% gewijzigd door Katsunami op 20-02-2005 21:20 ]

[RedHead]

Helaas dit weekend mijn 300D met 28-135 IS lens laten vallen (recht naar beneden) en nu is mijn filter de lens ingedrongen. Het filter en lens zijn dus kapot (de 300D doet het verder nog prima, geen schade).
Waarschijnlijk wordt het dus een nieuwe lens. De 28-135 voldeed eigenlijk prima, het enige is dat ik toch liever een lichtsterkere lens zou willen hebben met misschien iets meer groothoek, het sub-tele was lekker (135mm * 1.6 = 216mm).
Zijn er nu nog andere alternatieven?
Misschien de nieuwe EF-S lens ( EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM)? -> iets meer groothoek, minder tele
Of toch maar gaan voor een 24 of 27-70/2.8 L lens (alleen die is wel een stuk zwaarder 880gr (te zwaar?) dan de 28-135 (550gr)).
Verder heb ik nog niet zoveel verder gekeken dan Canon, zijn er van de andere merken nog een goed alternatief te vinden?
De IS werd veel gebruikt omdat de 28-135 veel binnen werd gebruikt, en zoveel mogelijk zonder filtser willen werken. De IS helpt dan toch wel goed (al wil je natuurlijk altijd meer).
Zijn er nog meer alternatieven?

[Jasper]

Gecondoleerd met het verlies RedHead.
Ik heb helaas geen tips voor je. Ik ben niet enorm thuis in het brede bereik wat je zoekt.

[David]

RedHead, wil je per sé voor een enkele lens gaan? Zoals je misschien al weet is een groter zoombereik funest voor de kwaliteit van je platen. Ik weet niet wat je budget is, maar wellicht is het slim om een losse groothoeklens en telelens te nemen. Als je graag binnen fotografeert is de 50mm f/1,8 een heel mooi lensje.

[tazzman]

Die EF-S 17-85 IS schijnt best een hele aardige lens te zijn, maar dat mag ook wel voor dat geld.

Heb je geen aparte verzekering voor je camera en lenzen? In mijn geval is zo'n val (en de gevolgen daarvan) gedekt door mijn huiselectronica-met-werelddekking verzekering van Nationale Nederlanden.

[tazzman]

Katsunami schreef op zondag 20 februari 2005 @ 21:19:
[...]

Een TC verliest scherpte ja... maar een prime is waarschijnlijk zó scherp dat het verlies dat je lijdt onzichtbaar is voor een normaal menselijk oog? Ik zou het niet weten, want ik ben geen prime-persoon.

Je ziet het uiteraard wel - althans op 100% op je scherm wellicht. Ga je het afdrukken dan is het gewoon niet zichtbaar. Althans dat is mijn ervaring.

50 f/1.8 of f/1.4 (puur voor lichtsterkte), samen met een 135 f/2 (dedicated portretprime)
Anders een 85 f/2 (of daar in de buurt, voor portretten/lichtsterkte, als compromis.)

De 85 is voor portret werk iets beter geschikt dan de 135 met je 1.6x crop. Tenzij je een flinke studio hebt natuurlijk De 135 f/2L zou ik zelf ook graag bezitten.. het is echt een waanzinnig scherpe prime! Alleen heb ik nu even geen 900 euro over

[Katsunami]

Is er geen goedkopere 85 f/2 of 85 f/1.8, zoals er ook een goedkope 50 f/1.8 is? Ik heb liever de 85mm prime dan de 50mm....

[ Voor 6% gewijzigd door Katsunami op 21-02-2005 02:38 ]

[Coen Rosdorff]

RedHead schreef op zondag 20 februari 2005 @ 22:52:
Waarschijnlijk wordt het dus een nieuwe lens. De 28-135 voldeed eigenlijk prima, het enige is dat ik toch liever een lichtsterkere lens zou willen hebben met misschien iets meer groothoek, het sub-tele was lekker (135mm * 1.6 = 216mm).
Zijn er nu nog andere alternatieven?

Sigma heeft een 18-125 in het assortiment. Wel DC (helaas).
Lever je iets in op tele, maar wel een stukje meer wide.

[ Voor 7% gewijzigd door Coen Rosdorff op 21-02-2005 01:44 ]

[Grrrrrene]

Katsunami schreef op zondag 20 februari 2005 @ 21:19:
[...]

Een TC verliest scherpte ja... maar een prime is waarschijnlijk zó scherp dat het verlies dat je lijdt onzichtbaar is voor een normaal menselijk oog? Ik zou het niet weten, want ik ben geen prime-persoon.

Er zijn er wel 2 die ik hebben wil:
50 f/1.8 of f/1.4 (puur voor lichtsterkte), samen met een 135 f/2 (dedicated portretprime)
Anders een 85 f/2 (of daar in de buurt, voor portretten/lichtsterkte, als compromis.)

De enige prime die op mijn verlanglijstje staat is de 50/1.4 USM, niet alleen de lichtsterkte is een voordeel, ook de USM focusmotor. Lekker stil en snel, hoewel de 50/1.4 met USM niet merkbaar sneller schijnt te focussen dan de 50/1.8 omdat hij wat zoekerig focust.

Misschien nog iets met macromogelijkheden, in de toekomst...

Ohja, een macrolens is ook zo goed als altijd een prime ja

[mjl]

Katsunami schreef op zondag 20 februari 2005 @ 21:19:
[...]

Een TC verliest scherpte ja... maar een prime is waarschijnlijk zó scherp dat het verlies dat je lijdt onzichtbaar is voor een normaal menselijk oog? Ik zou het niet weten, want ik ben geen prime-persoon.

Er zijn er wel 2 die ik hebben wil:
50 f/1.8 of f/1.4 (puur voor lichtsterkte), samen met een 135 f/2 (dedicated portretprime)
Anders een 85 f/2 (of daar in de buurt, voor portretten/lichtsterkte, als compromis.)

Misschien nog iets met macromogelijkheden, in de toekomst...

Als je Macro wilt neem dan meteen een EF50 f/2.5 CompactMacro. Minstens zo scherp als de f/1.8 en een heerlijke Macro met een subliem Bokeh (wat bij de f/1.8 niet zo mooi schijnt te zijn ...(van horen zeggen ...)), 2 vliegen in 1 klap ...

Als je echter lichtsterker wilt kun je de EF50 f/1.4 overwegen en er dan een tussenring bij gebruiken voor Macro. (of de perfecte truk bij Macro: een EF1.4x + EF12/25 tussenring)

[ Voor 12% gewijzigd door mjl op 21-02-2005 10:12 ]

[Verwijderd]

@ RedHead: misschien is de Tamron 28-75/2.8 ook een alternatief? Dit objectief wordt waanzinnig goed getest en is heel betaalbaar. Dan heb je direct een lichtsterke standaardzoom en kun je gaan doorsparen voor een goede telezoom (70-200/ 4.0 L USM oid). Deze twee objectieven bij elkaar zijn even duur als de 24-70/ 2.8 L USM. En reken maar dat je met dat setje een paar goede objectieven hebt.

[Spyro_the_Dragon]

Mijn verlanglijstje:
- 350D (zonder kitlens)
- Sigma 24 - 135mm F2.8-4.5 EX IF ASP lens € 324,-

Ben een lenzennoob, heb deze erbij gezet omdat ik m in het 350D en het 300D topic voorbij zag komen dus suggesties zijn welkom! Ik heb een lens nodig die vooral multi-purpose is, binnen en buiten schieten, en denk aan ongeveer 5* optische zoom, heb wat berekeningen hierboven gezien maar snap het niet helemaal, moet hoeveel zoom komt 24-135mm overeen?

En hoeveel zoom heb je nodig als je buiten "natuur" foto's wil maken?

[YellowCube]

135mm/24mm=5.6 keer zoom dus.
Komt bij dat de waardes voor deze lens opgegeven zijn voor gewone 35mm film. De sensor van je 300D heeft een cropfactor van 1.6 (dat houdt in dat de sensor ongeveer 60% kleiner is dan een beeld van een gewoon filmrolletje). Om die reden moet je de brqandpuntsafstand van je lens met 1.6 vermenigvuldigen. Je mooie 24-135 lens komt dus op ongeveer 40-216 uit. Binnen zul je dus je groothoek behoorlijk missen...buiten heb je daarentegen wel een lekker bereik.

[ Voor 14% gewijzigd door YellowCube op 22-02-2005 10:54 ]

[Verwijderd]

En hoeveel zoom heb je nodig als je buiten "natuur" foto's wil maken?

Dat hangt er vanaf.Voor landschappen kan een groothoek handig zijn,voor een meesje in de boom wil je de grootste zoom die je er op kan schroeven.
Voor insecten en bloemetjes is een leuke (tele)macro weer een aanrader.
het hangt dus kortom van je intresse af.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2005 10:57 ]

[Okyah]

Spyro_the_Dragon schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 10:45:
- Sigma 24 - 135mm F2.8-4.5 EX IF ASP lens € 324,-
Ben een lenzennoob, heb deze erbij gezet omdat ik m in het 350D en het 300D topic voorbij zag komen dus suggesties zijn welkom! Ik heb een lens nodig die vooral multi-purpose is, binnen en buiten schieten, en denk aan ongeveer 5* optische zoom, heb wat berekeningen hierboven gezien maar snap het niet helemaal, moet hoeveel zoom komt 24-135mm overeen?

Sigma 18-125 F/3,5-5.6 - ongeveer 250 eypo
Ok, niet heel lichtsterk ofzo, maar een heel mooi bereik (flink wijd tot redelijk zoom) voor een lens (imo ) en niet duur! Optische kwaliteit is ook goed voor het geld imo.
Degene die jij noemt > lk zou er wijd een beetje mee missen. Ik zou zelf de 18-125 nemen (als ik niet flinke lichtsterkte wilde hebben).

[Spyro_the_Dragon]

Terugkomend op de opmerkingen: Macrofotografie daar interesseer ik me niet voor, maar ik wil binnen idd wel foto's kunnen maken, dus ik zal iets van 18-X moeten hebben als ik het zo lees...

Of gelijk twee lenzen? een 18-50 en een 50-200?

sorry, zo kan ik nog wel ff doorgaan met vragen ik ga mee eerst wel eens even verdiepen in de materie, beetje topics lezen etc.

[ Voor 78% gewijzigd door Spyro_the_Dragon op 22-02-2005 11:36 ]

[Okyah]

Spyro_the_Dragon schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 11:33:
Of gelijk twee lenzen? een 18-50 en een 50-200?

Als je een beetje geld te veel hebt....
Wat dacht je van een Sigma 18-50 F/2.8 EX en een Sigma 70-200 F/2.8 EX?
Kosten je respectievelijk 450 en 750 eypo ongeveer, maar ze leveren beiden veel waar voor je geld Bij allebij zit het met de optische kwalteit wel snor en ook de stevigheid enzo zijn ok. AF is bij beiden flink rap. En dat je 20 mm mist, mwah, ik denk niet ECHT dat je dat mist. Voor binnen gebruik je de een, voor buiten soms de een en soms de ander al naar gelang wat je schiet. Maar ik denk niet dat je per se het gebied tussen 50 en 70 nodig hebt. Maar daar kan ik me in vergissen natuurlijk

Ohja, waarom ik met Sigmas in de rondte gooi. Je kan natuurlijk wel meteen allemaal superdeluxe Canon L spul kopen, maar ik denk dat als je begint je beter kwalitatief ok, maar betaalbaar glas kan aanschaffen. Als je echt de smaak te pakken hebt (en een paar banken hebt beroofd) kan je altijd nog L spul halen 2ehands is natuurlijk ook een optie, maar ik weet niet of je dat wil

offtopic:
Sorry voor de eypo ReemF

[ Voor 22% gewijzigd door Okyah op 22-02-2005 11:40 ]

[mjl]

Spyro_the_Dragon schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 11:33:
Terugkomend op de opmerkingen: Macrofotografie daar interesseer ik me niet voor, maar ik wil binnen idd wel foto's kunnen maken, dus ik zal iets van 18-X moeten hebben als ik het zo lees...

Of gelijk twee lenzen? een 18-50 en een 50-200?

sorry, zo kan ik nog wel ff doorgaan met vragen ik ga mee eerst wel eens even verdiepen in de materie, beetje topics lezen etc.

Als een beginner zou ik de 350D met kitlens nemen (18-55) icm bijvoorbeeld een 50-200 of 70-200. Dat hoeft dan niet veel te kosten. Hoewel je mischien eerst eens met de kitlens kunt gaan oefenen en zien hoeveel bereik je er nog bij wilt hebben. De kitlens is niet de scherpste lens die er bestaat, maar hij is wel errug goedkoop dus daar kun je weinig een buil aan vallen en altijd nog voor 50 euro verkopen op de 2dehands markt (en bij de 350D zit een nieuwe versie van de lens dus wellicht beter dan de versie van de 300D).

Ben je meer veeleisend kom je op een 350D met een EF17-40L f/4 USM icm een EF70-200L f/4 USM een heel eind (al dan niet aangvuld met een EF50 f/1.8 II of EF50 f/2.5 CM of EF24-85 USM) let wel hiermee gat het al aardig in de papieren lopen, de L-lenzen serie van Canon zijn aardig prijzig, maar wel van hele goede kwaliteit (zowel qua bouw als optisch).

Als je meer een semi-pro of pro bent koop je een 20D of 1D(s) MkII met een EF16-35L f/2.8 USM + EF24-70L f/2.8 USM + EF70-200L f/2.8 IS USM en een EF1.4x II Exteneder - tja daar mag je een aardige lening voor afsluiten denk ik.

Verder moet je jezelf gaan afvragen waar je de camera voor wilt gebruiken. Voor binnen werk, portretten, gebouwen en landschappen is een bereik van 18-55 (of 17-40) genoeg, wellicht 24-xxx ook wel maar ik zou het wijde deel van de lens erg missen.

Wil je vogels of andere dieren op afstand fotogaferen heb je tele nodig. Een bereik van 70-200 is al aardig maar 300 mm is ook best leuk. Voor dat laatste kun je het beste de EF100-300 lens van canon kopen de 70/75-300 varianten zijn een stuk minder scherp.

Qua merk, de meningen verschillen nogal. Ik koop zelf nooit meer een Sigma, 1 maal gedaan: slechte lens en niet compatible met nieuwere body's. Tamron, Tokina en Cosina zijn nog andere spelers op de markt. De 19-35 can Cosina is ook een mooie lens bijvoorbeeld. Sigma heeft geen licenite van Canon voor de EF-mount, en maakt zijn lenzen mbv reverse engeneering, wat dus compatabilitiets fouten kan opleveren als Canon een nieuw aspect van zijn specificaties invoert.

MBT lichtgevoeligheid. De f/nummers bepalen hoeveel licht je lens kan invangen. Hoe lager hoe meer. Over het algemeen heb je met f/4 genoeg, is het te donker moet je gewoonweg flitsen. Wil je op verjaardagen e.d. zonder flits willen werken dan heb je f/1.8 of lichter nodig (f/2.5 of 2.8 wil ook nog net wel eens lukken). Dergelijke lage f/waarden heb je vaak alleen in zeer dure zoom L-lenzen en daarnaast in een aantal primes (EF50 f/1.8 is een hele bekende en niet al te dure).

Ik kan je aanraden dat las je een "bijna" keus hebt gemaakt eens op google naar reviews van de betreffende lenzen te kijken, vaak worden de kwaliteiten nog eens gespiegeld aan andere opties.

[YellowCube]

en om je toekomstbeeld wat mjl schetst nog completer te maken...
De 24-133mm lens van Sigma is qua bereik en lichtsterkte ideaal, maar ik zou 'm laten voor wat ie is. Ik heb 'm zelf ook en niet bepaald tot volle tevredenheid.

[Spyro_the_Dragon]

OK.. dat is een hoop info... Denk dat het een kitlens icm een 50/70-200 lens ga (optie die mjl al aangaf). Daarvoor ga ik wel op zoek naar reviews etc.

Yellowcube, waarom ben je niet tevreden over de 24-133 van de Sigma? Leek me een aardige aanvulling op de kitlens?

[ Voor 6% gewijzigd door Spyro_the_Dragon op 22-02-2005 14:00 ]

[Okyah]

Spyro_the_Dragon schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 13:59:
... de 24-133 van de Sigma? Leek me een aardige aanvulling op de kitlens?

Lijkt mij zelf een enorm stuk overlap, beetje zonde. Verder ben ik helemaal niet te spreken over de kitlens. Misschien dat de nieuwe beter is, maar ik vind de oude sucken
Maar hoeveel geld wil je uitgeven?

[Gizz]

Even voor iedereen die een 70-200 met ef-mount overweegt: kijk ook eens naar een canon ef 80-200 2.8L. Dat ding heeft imho een veel betere prijs/kwaliteit-verhouding dan een sigma 70-200 of canon 70-200.

[Spyro_the_Dragon]

Okyah schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:14:
[...]
Maar hoeveel geld wil je uitgeven?

goede vraag! eigenlijk niet meer dan 1000 euro maar het zal wel 1500 worden. Daarbij heb ik geduld dus ik denk dat ik wacht tot de 350D een tijdje op de martk is en wat goedkoper zal zijn (850 euro body only) dit is natuurlijk puur giswerk...

Verder denk ik dat ik toch maar met 1 lens start voordat ik dik ga investeren...

/edit
Of de volgende combi:
350D met kitlens (die ik dan evt later kan vervangen...)
Canon EF 70-200 f/4L USM voor +/-600 euro

[ Voor 27% gewijzigd door Spyro_the_Dragon op 22-02-2005 14:53 ]

[Mooody]

Gizz schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:32:
Even voor iedereen die een 70-200 met ef-mount overweegt: kijk ook eens naar een canon ef 80-200 2.8L. Dat ding heeft imho een veel betere prijs/kwaliteit-verhouding dan een sigma 70-200 of canon 70-200.

Alleen zijn die heel lastig te vinden en rete-zwaar.

Ik heb uiteindelijk voor de f/4L gekozen, omdat je voor bijna dezelfde prijs een nieuwe hebt die een stuk lichter is met snellere AF. f/2.8 is zeker leuk op 200mm, maar je moet wel een doel hebben met die kleine DOF, Ik schiet voornamelijk buiten en dan is f/4 al lichtsterk genoeg en geeft het een prima DOF.

[ Voor 31% gewijzigd door Mooody op 22-02-2005 14:51 ]

[Mooody]

Spyro_the_Dragon schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:50:
[...]


goede vraag! eigenlijk niet meer dan 1000 euro maar het zal wel 1500 worden. Daarbij heb ik geduld dus ik denk dat ik wacht tot de 350D een tijdje op de martk is en wat goedkoper zal zijn (850 euro body only) dit is natuurlijk puur giswerk...

Verder denk ik dat ik toch maar met 1 lens start voordat ik dik ga investeren...

Als je van plan bent een leuke set op te bouwen, maar niet voor de f/2.8L top-modellen wilt gaan, raad ik je aan om als startset een 50 f/1.8 + Canon 17-40L (of vergelijkbaar) te nemen. Dat is een kwalitatief en prijstechnisch prima set om op verder te borduren. Later kun je gaan sparen voor een leuke telezoom.

[Spyro_the_Dragon]

Moooody, waarom een vaste 50 naast de 17-40?

[Gizz]

Mooooody schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:50:
[...]


Alleen zijn die heel lastig te vinden en rete-zwaar.

Mwah, als je nu besluit er 1 te kopen heb je hem niet morgen in huis nee, maar ze zijn redelijk te vinden. Die van mij had ik 2 weken nadat ik besloten had dat ik hem wilde hebben in huis.

Qua gewicht scheelt het trouwens 20 gram met een 70-200 2.8L en 60 gram met de sigma 70-200 2.8L. Verwaarloosbaar dus. De 70-200 4L is wel een stuk lichter, maar dat is dan ook een 4 en geen 2.8

Moooody, waarom een vaste 50 naast de 17-40?

De 17-40 heeft een grootste diafragma van 4, de 50 van 1.8. Daardoor is de 50 goed geschikt voor portretjes (kleine DOF) en je kan hem goed gebruiken in situaties met weinig licht. Verder kost het ding ook nog eens niets

[ Voor 43% gewijzigd door Gizz op 22-02-2005 15:00 ]

[_-= Erikje =-_]

Mooooody schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 14:50:
[...]


Alleen zijn die heel lastig te vinden en rete-zwaar.

Ik heb uiteindelijk voor de f/4L gekozen, omdat je voor bijna dezelfde prijs een nieuwe hebt die een stuk lichter is met snellere AF. f/2.8 is zeker leuk op 200mm, maar je moet wel een doel hebben met die kleine DOF, Ik schiet voornamelijk buiten en dan is f/4 al lichtsterk genoeg en geeft het een prima DOF.

Mwah, ik schiet voornamelijk binnen in moeilijke licht omstandigheden, maar voordat ik m'n 70-200 2.8 IS USM ga halen moet ik nog wel ff sparen

(eerst maar eens een flitser & grip)