Als je van te voren info had opgezocht over het produkt wat je koopt had je geweten dat het 30% scheelt met wat je voorheen zag
:strip_icc():strip_exif()/u/9104/kennysig.jpg?f=community)
Dan schroef je die lens uit de Extender.
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
:strip_icc():strip_exif()/u/1296/Bril60x60.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/130235/balance.gif?f=community)
Crown zei 10%. In de handleiding staat 50%. Dan heb jij met 30% dus niet de juiste info gevonden:
Als je van te voren info had opgezocht over het produkt wat je koopt had je geweten dat het 30% scheelt met wat je voorheen zag
Daarnaast; hij heeft de extender al met de monopod meeverzonden... vergeet niet dat hij 2 bestellingen door elkaar heeft gemixed hè; de monopod van iemand anders heeft hij verward met mijn vraag om informatie over diezelfde monopod en die extender, en toen die andere gast de monopod betaalde, heeft hij de hele rommel naar mij gestuurd.
Ik denk niet dat het ding dan nog naar behoren werkt....:
Dan schroef je die lens uit de Extender.
Dat zegt iedereen. Maar, ik woon in het zuiden van het land (ik kan ongeveer niet meer verder zuidelijk zonder buiten Nederland te gaan wonen), en Crown zit in Woudenberg. Een auto heb ik niet, dus het zou me wel érg veel kosten om bij die gast te komen. Véél meer dan 2x verzendkosten in elk geval
Niet dus. Daarom kan ik ook niet zo gemakkelijk bij Crown langs.
[ Voor 3% gewijzigd door Katsunami op 20-01-2005 13:54 ]
Hmm ik dacht aan de Canon EP-EX15.:
[...]
Crown zei 10%. In de handleiding staat 50%. Dan heb jij met 30% dus niet de juiste info gevonden
Die doet:
Die heb ik ook inderdaad. Ben benieuwd welke Katsunami dan heeft?:
[...]
Hmm ik dacht aan de Canon EP-EX15.
[...]
nickdekruijk.nl Websites & Fotografie
Ik heb ook de EP-EX15. En in zijn handleiding staat duidelijk: "Magnification will be increased by a factor of 0.5." Je, je kunt het interpreteren alsof er 0.5 bij de huidige grootte komt, maar dat gebeurt dus. niet. Het is letterlijk een vergroting met 0.5, en dus de helft. De helft is niet 30%....
Beter kreeg ik het even niet, zonder macrolens. Schieten op 215mm met 1/125ste sluitertijd zonder support is nogal lastig
Trouwens, ik heb de eyepiece extender vandaag teruggestuurd. Ik vind de verkleining onacceptabel... het even kantelen van mijn hoofd is minder irritant dan de verkleining en de "flares" in de zoeker. (Die flares kunnen veroorzaakt worden door mijn bril; ik zit niet direct met mijn oog tegen de viewfinder.)
Beter kreeg ik het even niet, zonder macrolens. Schieten op 215mm met 1/125ste sluitertijd zonder support is nogal lastig
Trouwens, ik heb de eyepiece extender vandaag teruggestuurd. Ik vind de verkleining onacceptabel... het even kantelen van mijn hoofd is minder irritant dan de verkleining en de "flares" in de zoeker. (Die flares kunnen veroorzaakt worden door mijn bril; ik zit niet direct met mijn oog tegen de viewfinder.)
[ Voor 37% gewijzigd door Katsunami op 21-01-2005 00:30 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/22472/prodigy.jpg?f=community)
Verwijderd
Als je even geduld hebt dan zie je morgenavond mijn eerste ervaringen met de Tokina AT-X 28-70/2.8 Pro SV
Ik heb net m'n spullen binnen, alleen geen geheugen dus ik moet het even doen met via de usb kabel foto's nemen (Nikon D70 heb ik overigens)
Zover ik nu al kan zien is scherpte op 2.8 prima te noemen, en de snelheid.. Heb ik geen vergelijk mee omdat dit mijn eerste serieuze AF camera & lens is. Zo te merken is het overigens wel prima in orde. Wel een enorm grote en zware lens trouwens, had ik niet verwacht.
Een primeur, mijn allereerste foto, hier op GoT
Sony Ericsson T610 ter vergelijk, owja handmatige focus, stand M, flits (duh) ISO200, photoshop met levels, en USM
[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2005 00:00 ]
@krusher, ik wacht in spanning af.
Hoewel reviews altijd erg nuttig zijn, heb ik vaak het idee dat de reviewer te hoge eisen stelt aan het gereviewde apparaat, zonder te kennen te geven vanuit welk perspectief hij dit doet. Wat is zijn basis? Ik snap dat de reviewer waarschijnlijk een professionele fotograaf is, en dus al jaar en dag allerlei spul in handen krijgt, maar deze mensen denken waarschijnlijk al wel vanuit een verwende optiek (dubbel pun). Stel ik heb een keurige set L lenzen liggen, dan is zo'n tokina altijd minder goed. Ook al doe je objectieve testen, zoiets als de snelheid van de motor van een lens is moeilijk meetbaar. En dan krijg je de uitspraak "hij's langzamer", terwijl voor veel mensen, de snelheid al een stap omhoog is. Maar goed, het uitzoeken houdt je bezig, en das al voorpret
.
Hoewel reviews altijd erg nuttig zijn, heb ik vaak het idee dat de reviewer te hoge eisen stelt aan het gereviewde apparaat, zonder te kennen te geven vanuit welk perspectief hij dit doet. Wat is zijn basis? Ik snap dat de reviewer waarschijnlijk een professionele fotograaf is, en dus al jaar en dag allerlei spul in handen krijgt, maar deze mensen denken waarschijnlijk al wel vanuit een verwende optiek (dubbel pun). Stel ik heb een keurige set L lenzen liggen, dan is zo'n tokina altijd minder goed. Ook al doe je objectieve testen, zoiets als de snelheid van de motor van een lens is moeilijk meetbaar. En dan krijg je de uitspraak "hij's langzamer", terwijl voor veel mensen, de snelheid al een stap omhoog is. Maar goed, het uitzoeken houdt je bezig, en das al voorpret
.
Ach, er is ook over mijn standaardlens vaak genoeg gezegd dat hij volledig open (wide f/2.8, tele f/4.5) érg soft is, en sommigen hebben hem zelfs onbruikbaar genoemd. Mja, het is geen L-lens, maar met sharpening op +1 in de camera, of mijn standaard USM eroverheen is de lens gewoon goed te gebruiken. Ja, hij is softer dan een L-lens, ja hij wordt scherper als je hem 2 stops dichtknijpt, en ja het IS een "budget"lens. (Nou... hij kost gemiddeld 400 euro; wat is budget 
)
Ik heb hem, ondanks de reviews, toch gekocht en ik ben er tevreden over. Het is een meer dan goede startlens, en dat zal bij die Tokina f/2.8 ook wel het geval zijn. Ik vind het alleen bij die Tokina lens vervelend dat hij linksom naar oneindig focussed en linksom naar de telekant gaat. (Je moet dus rechtsom draaien om te zoomen). In elk geval, als ik het goed zie. Ik ben andersom gewend Lijkt me lastig als je verschillende lenzen hebt die elk links- of rechtsom gaan afhankelijk van het merk 
)Ik heb hem, ondanks de reviews, toch gekocht en ik ben er tevreden over. Het is een meer dan goede startlens, en dat zal bij die Tokina f/2.8 ook wel het geval zijn. Ik vind het alleen bij die Tokina lens vervelend dat hij linksom naar oneindig focussed en linksom naar de telekant gaat. (Je moet dus rechtsom draaien om te zoomen). In elk geval, als ik het goed zie. Ik ben andersom gewend
Lijkt me lastig als je verschillende lenzen hebt die elk links- of rechtsom gaan afhankelijk van het merk
Verwijderd
Hier dan wat commentaar over m'n Tokina 28-70/2.8
Erg fijne lens, mooie bouwkwaliteit, degelijk. Focussnelheid lijkt mij in orde voor zo'n forse lens, (wat een torque!!) ik ben nog geen situatie tegengekomen dat ik dacht, traaaaag. Scherpte is prima, zeker als je met photoshop toch aan het nabewerken gaat.
Er is wat purple fringing te zien, maar alleen als je op 100% de 6 megapixel gaat bekijken, in het dagelijks gebruik zul je er geen last van hebben.
Nadeeltje, er zit een 77mm lensdraad op dus dat betekent dure filters
Goed, je mist wat tele maar ik kan er mee leven (een 28-105 /2.8 is voor mij onbetaalbaar
)
Prima lens voor die €277 die ik er voor heb betaald.
En inderdaad je moet rechtsom draaien om naar tele te gaan, maar dat maakt mij verder geen hol uit.
Als ik m'n camera en lensen wat meer door heb (ik heb de spulletjes pas een dag ) zal ik wel eens een uitgebreidere test doen, maar ik heb nog nog zoveel te ontdekken en te doen dat ik daar nu geen tijd aan wil besteden.
Als ik nog zin heb om buiten te spelen zal ik vannacht nog wat buitenopnames maken.
#1 - Locale kroeg
#2 - Rabotoren, moet nog eens vragen of ik helemaal boven wat foto's mag maken
#3 - Random straatbeeld in Zaandam
#4 - Snoep
Info staat in de Exif
Oja mocht je de orginele 6 megapixel willen zien, mail me dan even.
@Shook:
Erg fijne lens, mooie bouwkwaliteit, degelijk. Focussnelheid lijkt mij in orde voor zo'n forse lens, (wat een torque!!) ik ben nog geen situatie tegengekomen dat ik dacht, traaaaag. Scherpte is prima, zeker als je met photoshop toch aan het nabewerken gaat.
Er is wat purple fringing te zien, maar alleen als je op 100% de 6 megapixel gaat bekijken, in het dagelijks gebruik zul je er geen last van hebben.
Nadeeltje, er zit een 77mm lensdraad op dus dat betekent dure filters
Goed, je mist wat tele maar ik kan er mee leven (een 28-105 /2.8 is voor mij onbetaalbaar
) Prima lens voor die €277 die ik er voor heb betaald.
En inderdaad je moet rechtsom draaien om naar tele te gaan, maar dat maakt mij verder geen hol uit.
Als ik m'n camera en lensen wat meer door heb (ik heb de spulletjes pas een dag
) zal ik wel eens een uitgebreidere test doen, maar ik heb nog nog zoveel te ontdekken en te doen dat ik daar nu geen tijd aan wil besteden.Als ik nog zin heb om buiten te spelen zal ik vannacht nog wat buitenopnames maken.
#1 - Locale kroeg
#2 - Rabotoren, moet nog eens vragen of ik helemaal boven wat foto's mag maken
#3 - Random straatbeeld in Zaandam
#4 - Snoep
Info staat in de Exif
Oja mocht je de orginele 6 megapixel willen zien, mail me dan even.
@Shook:
offtopic:
Dus jij had me gemailed.. Ik had je dus ook al terug gemailed, maar ik keek net even in m'n mailserver en zag dat mijn berichtje aan jou in de failures folder staat van uitgaande mail.. Kennelijk is er iets fout gegaan
Bij deze dan je antwoord
Dus jij had me gemailed.. Ik had je dus ook al terug gemailed, maar ik keek net even in m'n mailserver en zag dat mijn berichtje aan jou in de failures folder staat van uitgaande mail.. Kennelijk is er iets fout gegaan
Bij deze dan je antwoord
[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2005 23:05 ]
Verwijderd
Welke van de drie
offtopic:
Goh, ik dacht bijna dat ik de enige Zaandammer was hier op GoT, volgens deze database: http://tweakers.breakie.com/tweakers.php
Goh, ik dacht bijna dat ik de enige Zaandammer was hier op GoT, volgens deze database: http://tweakers.breakie.com/tweakers.php
[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2005 23:19 ]
277 ? Waar... ik vind aleen een 28-80 f/2.8, en die kost 540 euro, bij Konijnenberg. Jammer, dat die lens bij 28mm begint; 24mm is toch wel het minimum dat ik nodig heb, omdat ik nog geen groothoeklens heb. Ik gebruik dan wel weinig tot geen groothoek, maar 42mm met cropfactor vind ik toch te veel. Als je een 17-35 f/2.8-4 van Tamrom, een 28-70 van Tokina en een 70-200 f/4 van Canon bij elkaar hebt, zeker als je die laatste tweedehands kunt krijgen, heb je een erg mooie set.:
Goed, je mist wat tele maar ik kan er mee leven (een 28-105 /2.8 is voor mij onbetaalbaar
Prima lens voor die €277 die ik er voor heb betaald.
Nu niet, maar wellicht wel als je nog 3 andere lenzen hebt en die gaan allemaal linksom
Vooral die is mooi gelukt. Mooie DOF ook; niet té ver, maar ook niet te kortbij. Mooie kleuren ook; gedeeltelijk Photoshop?
Dat *is* dagelijks gebruik
Wil je m'n Sigma 24-70mm f/2.8 EX eens proberen...........met z'n 82mm filtermaat! Ik ben zelf juist op zoek naar een eventuele vervanger op 77mm filtermaat basis (omdat ik dan mijn pola filter op al mijn lenzen kan gebruiken, zijn allemaal 77mm filters en in opschroefstukjes heb ik niet zoveel zin..)Nadeeltje, er zit een 77mm lensdraad op dus dat betekent dure filters
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
Verwijderd
Kijk je wel goed dan? www.koopdigitaal.nl -> objectieven -> Tokina -> ergens onderaan
Inderdaad jammer van de groothoek, maar helaas. Onbetaalbaar
Nooit niet, dat heb ik gemerkt uit mijn analoge slr tijdperk.Nu niet, maar wellicht wel als je nog 3 andere lenzen hebt en die gaan allemaal linksom
Thanks
Alleen van NEF -> jpg -> verkleinen en usm.
Overigens heb ik alle foto's op M gedaan, niet omdat ik de andere modes niet vertrouw, maar omdat ik het gewoon leuker vind om het op M te doen. Gewoon zelf lekker denken en echt bezig zijn met fotografie. Dat terzijde
Ik ben er niet professioneel mee bezig.:
[...]
Dat *is* dagelijks gebruik
Nee dank je O.o. nog meer geld?? Voor een simpele amateur als ik heb ik al een lading geld uitgegeven
[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2005 01:27 ]
Overheen gekijkdt
Dat wordt dan sparen voor een Sigma 12-24, 15-30, of Tamron 17-35Inderdaad jammer van de groothoek, maar helaas. Onbetaalbaar
Ik gebruik niet vaak groothoek, maar toch wil ik er nog een keer een lens voor hebben, al was het alleen maar voor landschappen als ik op vakantie ga. Even twijfelen wat ik eerder ga halen; een groothoeklens of een ~100mm portret/macroprime.Ook geen Saturation++ in de camera zelf; heeft de D70 dan van zichzelf zo'n sterk verzadigde kleuren ?
Verwijderd
Groothoek is leuk en aardig, maar niet natuurlijk op het oog (niet dat ik mij persé aan allerlei regeltjes hou van de fotografie- boring):
...
Dat wordt dan sparen voor een Sigma 12-24, 15-30, of Tamron 17-35
Ik heb een keuze gemaakt puur op wat ik het meeste doe. Foto's maken tijdens een (klassiek) concert.
Nee, alles qua bewerking in camera was op normal.
:strip_icc():strip_exif()/u/35087/crop5bd8bc4b87804_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
ehm, de ene is een zoom, de ander een prime.
Ik denk dat je wel een heel duidelijk verschil merkt.
als je denkt dat je het met een 50mm te redden, dan is die 28-75 zeker voldoende.
een late edit:
Ik ben wat langzaam deze ochtend.
als je doelt op de f-waarden van beide lenzen (f/1.8 vs. f/2.8), dat is ook maar een kwestie van gissen (lichtomstandigheden etc)
Als die 28-75 lekker presteert op f/2.8 (scherp etc), dan kom je imho een heel eind.
Het feit dat je iets meer mogelijkheden hebt qua zoom etc, zou voor mij toch wel een belangrijk argument zijn, ondanks het feit dat die 50mm ook wel prettig is.
Ik denk dat je wel een heel duidelijk verschil merkt.
als je denkt dat je het met een 50mm te redden, dan is die 28-75 zeker voldoende.
een late edit:
Ik ben wat langzaam deze ochtend.
als je doelt op de f-waarden van beide lenzen (f/1.8 vs. f/2.8), dat is ook maar een kwestie van gissen (lichtomstandigheden etc)
Als die 28-75 lekker presteert op f/2.8 (scherp etc), dan kom je imho een heel eind.
Het feit dat je iets meer mogelijkheden hebt qua zoom etc, zou voor mij toch wel een belangrijk argument zijn, ondanks het feit dat die 50mm ook wel prettig is.
[ Voor 96% gewijzigd door YellowCube op 26-01-2005 08:37 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_icc():strip_exif()/u/34944/crop603040a7c3bf9.jpg?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
Als je toch niet vaak groothoek schiet, zou ik kijken naar een 20mm prime ofzo. Niet zo duur, klein, licht, lichtsterk & scherp.:
[...]
Overheen gekijkdt
[...]
Dat wordt dan sparen voor een Sigma 12-24, 15-30, of Tamron 17-35
:strip_exif()/u/51038/okyahsaltozwaai.gif?f=community)
Vind die tokina (17mm F/3.5) wel erg prijzig voor een niet heel lichtsterke prime, aangezien je voor 450 eypo een Sigma 18-50 EX F/2.8 hebt. Dan heb je bijna net zo wijd, met een grotere lichtsterkte voor ongeveer dezelfde prijs. En je krijgt nog 32 mm cadeau Of is die Tokina zoveel scherper? Vind het namelijk een behoorlijke prijs voor een niet heel lichtsterke prime..
Of is die Tokina zoveel scherper? Vind het namelijk een behoorlijke prijs voor een niet heel lichtsterke prime..
Alone at last
Just nostalgia and I
We were sure to have a blast
Die Tokina is gebouwd als een L lens en daar betaal je ook deels voor
Maar ik geef toe dat de 17 f/3.5 best prijzig is. Als je echt groothoek wil, zou je voor de 12-24 f/4 moeten gaan. Die wordt nu al in diverse testen net zo goed bevonden als de Canon 11-22.
Maar ik geef toe dat de 17 f/3.5 best prijzig is. Als je echt groothoek wil, zou je voor de 12-24 f/4 moeten gaan. Die wordt nu al in diverse testen net zo goed bevonden als de Canon 11-22.
Disclaimer: Alles wat ik hier zeg, moet je met een korrel zout nemen. Met name deze disclaimer.
Oh, ok Ben niet zo thuis in Tokina dingen. Maar dan lijkt me die 12-24 eik aantrekkelijker als je voor wijd wil gaan. Want zo wijd is 17 nu ook weer niet (op een cropfactor-cam) en 12 best wel een boel En de niet extreme lichtsterkte lijkt me ook minder belangrijk, aangezien je flink lange sluitertijden gebruiken kan zonder bewegingsonscherpte. En met DOF spelen lijkt me ook niet echt iets dat je met een wijde lens doet. Mocht ik hierin helemaal fout zitten, corrigeer me dan maar
Verder zou ik niet snel een prime aanschaffen, omdat je dan toch afhankelijk bent van je voeten en niet even snel met je lens de afstand tot hetgeen dat je wil fotograferen kan wijzigen
Ben niet zo thuis in Tokina dingen. Maar dan lijkt me die 12-24 eik aantrekkelijker als je voor wijd wil gaan. Want zo wijd is 17 nu ook weer niet (op een cropfactor-cam) en 12 best wel een boel En de niet extreme lichtsterkte lijkt me ook minder belangrijk, aangezien je flink lange sluitertijden gebruiken kan zonder bewegingsonscherpte. En met DOF spelen lijkt me ook niet echt iets dat je met een wijde lens doet. Mocht ik hierin helemaal fout zitten, corrigeer me dan maar Verder zou ik niet snel een prime aanschaffen, omdat je dan toch afhankelijk bent van je voeten en niet even snel met je lens de afstand tot hetgeen dat je wil fotograferen kan wijzigen
Alone at last
Just nostalgia and I
We were sure to have a blast
Woei, een 12-24 f/4 voor 500 euro
De Sigma 12-24 f/3.5-5.6 kost 669. Die Tokina ziet er interessant uit nu Eens in de gaten houden voor over een paar maandjes
12mm geeft 19.2 op een camera met 1.6x cropfactor; en sub-20mm is écht wijd op een 35mm camera. Alles sub-28 heet niet voor niets ultragroothoek:
Oh, ok
ALS ik dan al een groothoeklens aanschaf, zal hij ook ECHT groothoek zijn. 12-24 past trouwens mooi bij mijn huidige 24-135 standaardlens Nee, correct. Met een lens op 12mm kun je wel 1/25ste sluitertijd halen, en misschien nog trager, tot 1/15de ofzo als je geoefend bent. DOF is bijna niet van belang voor groothoeklenzen; een 12mm lens heeft inherent al een heel groot DOF. Kijk maar eens op www.dofmaster.com, en vul in: 10D/20D/300D (whatever Canon DSLREn de niet extreme lichtsterkte lijkt me ook minder belangrijk, aangezien je flink lange sluitertijden gebruiken kan zonder bewegingsonscherpte. En met DOF spelen lijkt me ook niet echt iets dat je met een wijde lens doet. Mocht ik hierin helemaal fout zitten, corrigeer me dan maar
), 12mm (echte brandpuntsafstand, niet de cropafstand), en f/4. Je zult zien dat hij vanaf 1 meter afstand al een DOF heeft van 1.43 meter, op 1.5 meter heeft hij een DOF van 6,15 meter, en als je scherpstelt op iets van 2 meter afstand of verder, is het DOF onbeperkt.De enige prime die ik waarschijnlijk ga aanschaffen is een ~100mm portret/macro lensVerder zou ik niet snel een prime aanschaffen, omdat je dan toch afhankelijk bent van je voeten en niet even snel met je lens de afstand tot hetgeen dat je wil fotograferen kan wijzigen
:strip_exif()/u/33451/kirk_bones.gif?f=community)
Je bedoeld trager .. 1/15 is trager dan 1/25
Glass Eye Photography | Zelfbouw wireless fightstick | Mijn puzzel site
:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
Ik moet ook altijd uitleggen dat de foto nog niet genomen is en dat ze niet hun ogen zo moeten dichtknijpen.
Maar voor alle situaties waar niemand recht in de flitser kijkt werkt het wel aardig.
Maar voor alle situaties waar niemand recht in de flitser kijkt werkt het wel aardig.
edit:
Krusher, dat bedoel Katsu ook met beste oplossing
Krusher, dat bedoel Katsu ook met beste oplossing
[ Voor 14% gewijzigd door Voutloos op 27-01-2005 01:04 ]
{signature}
Ja, dat zeg/bedoel ik:
12mm geeft 19.2 op een camera met 1.6x cropfactor; en sub-20mm is écht wijd op een 35mm camera. Alles sub-28 heet niet voor niets ultragroothoek
Die 17 is niet echt wijd, maar die 12(-24) wel, en daarom zou ik daar eerder voor gaan als ik voor wijd zou gaan. Plus, het niet hebben van een fixed brandpunt vind ik wel handig. Maar ik heb een lens die bij 18mm begint, daarom zou het de moeite sowieso niet lonen om een 17mm ding aan te schaffen
[ Voor 17% gewijzigd door Okyah op 27-01-2005 07:17 ]
Alone at last
Just nostalgia and I
We were sure to have a blast
heb jij een aantal links met testen?:
Die Tokina is gebouwd als een L lens en daar betaal je ook deels voor
Maar ik geef toe dat de 17 f/3.5 best prijzig is. Als je echt groothoek wil, zou je voor de 12-24 f/4 moeten gaan. Die wordt nu al in diverse testen net zo goed bevonden als de Canon 11-22.
Ik heb wel het e&a via DPZ bekeken, maar dat zijn meer specificaties, niet echt vergelijkende tests (testen?)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
Ik heb er wel een paar voor je YC:
http://www.bythom.com/1224lens.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm
http://www.naturfotograf.com/AFS12-24DX_rev00.html
http://members.iinet.net.au/~rutlidge/photos/main.html
http://www.shutterbug.net/test_reports/0704sb_nikonafs/
Evenals hier wat user reviews Men is er nogal behoorlijk over te spreken op wat kleine puntjes na die er altijd wel zijn bij een dergelijke wide-angle lens. Zie overigens ook nog deze post van mij over een paar verschillen tussen de Sigma en Nikkor 12-24
Ik heb voor mezelf nu een beetje beslist hoe ik de komende tijd (jaren, gezien het totaalprijskaartje ) mijn glasbak ga aanvullen. Als eerste komt er een 80-400 VR, aangezien ik redelijk wat buiten/natuurfotografie doe, en ik op dit moment heel veel mm's mis. Daarna een wide-angle (bv die Nikkor 12-24) indien ik die nodig heb, of ipv daarvan een midrange zoom, zoals de 24-80 of 17-55 . Die laatste heeft als extra wat meer wide-angle, waardoor ik die 12-24 misschien niet zo hard nodig zal hebben.
En verder een paar lekkere primes natuurlijk, zoals een 24mm en 85mm
http://www.bythom.com/1224lens.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm
http://www.naturfotograf.com/AFS12-24DX_rev00.html
http://members.iinet.net.au/~rutlidge/photos/main.html
http://www.shutterbug.net/test_reports/0704sb_nikonafs/
Evenals hier wat user reviews
Men is er nogal behoorlijk over te spreken op wat kleine puntjes na die er altijd wel zijn bij een dergelijke wide-angle lens. Zie overigens ook nog deze post van mij over een paar verschillen tussen de Sigma en Nikkor 12-24 Ik heb voor mezelf nu een beetje beslist hoe ik de komende tijd (jaren, gezien het totaalprijskaartje
) mijn glasbak ga aanvullen. Als eerste komt er een 80-400 VR, aangezien ik redelijk wat buiten/natuurfotografie doe, en ik op dit moment heel veel mm's mis. Daarna een wide-angle (bv die Nikkor 12-24) indien ik die nodig heb, of ipv daarvan een midrange zoom, zoals de 24-80 of 17-55 . Die laatste heeft als extra wat meer wide-angle, waardoor ik die 12-24 misschien niet zo hard nodig zal hebben.En verder een paar lekkere primes natuurlijk, zoals een 24mm en 85mm
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Ueh, Mooooody:
De eerste link is forbidden. De 2de is best wel onleesbaar. (Aziatisch enzo). De FredMiranda link is maar 1 nuttige post.
Trouwens; die Tokina 12-24 is een DC lens, voor DSLR's. De Sigma 12-24 is een lens die ook op andere camera's dan die met een 1.5/1.6 cropfactor past. Wel is de Tokina een f/4, en de Sigma een f/4.5-5.6. Veel zal de lichtsterkte wat betreft DOF niet uitmaken; als je op 2 meter focust met f/4 heb je al een onbepert DOF...
Wel is het zo dat de Sigma 669 euro kost, en de Tokina 500. Als je 669 euro gaat uitgeven, wordt opeens de 17-40 f/4L ook wel aantrekkelijk; al heeft die een *stuk* minder groothoek. (27.2 vs 19.2mm)
Vandaag heb ik mijn 135-400 lens binnen gekregen. Een hele mooie lens voor het geld, zover ik kan zien, en het lijkt erop dat ik tot en met 1/60ste
seconde (aardig) scherpe plaatjes kan schieten met behulp van de monopod en wat concentratie. Vanaf 1/125ste krijg ik de foto's consistent scherp, ook wide open op f/5.6, zeker als ik op de camera sharpness +1 instel. Dan hoef ik in Photoshop niet of nauwelijks achteraf extra USM erover te gooien.
Zou het trouwens kunnen zijn dat een 135-400 uit 2004 niet hetzelfde is als eentje uit bijvoorbeeld 1996; blijven lenzen gewoon bestaan terwijl ze toch worden veranderd/verbeterd? Ik heb namelijk geen last van de chromatische abberaties en extreme softness waarover ik heb gelezen op verschillende sites. De reviews met die klachten waren wel oud, uit begin 2003 of daarvoor.
De eerste link is forbidden. De 2de is best wel onleesbaar. (Aziatisch enzo). De FredMiranda link is maar 1 nuttige post.
Trouwens; die Tokina 12-24 is een DC lens, voor DSLR's. De Sigma 12-24 is een lens die ook op andere camera's dan die met een 1.5/1.6 cropfactor past. Wel is de Tokina een f/4, en de Sigma een f/4.5-5.6. Veel zal de lichtsterkte wat betreft DOF niet uitmaken; als je op 2 meter focust met f/4 heb je al een onbepert DOF...
Wel is het zo dat de Sigma 669 euro kost, en de Tokina 500. Als je 669 euro gaat uitgeven, wordt opeens de 17-40 f/4L ook wel aantrekkelijk; al heeft die een *stuk* minder groothoek. (27.2 vs 19.2mm)
Vandaag heb ik mijn 135-400 lens binnen gekregen. Een hele mooie lens voor het geld, zover ik kan zien, en het lijkt erop dat ik tot en met 1/60ste
seconde (aardig) scherpe plaatjes kan schieten met behulp van de monopod en wat concentratie. Vanaf 1/125ste krijg ik de foto's consistent scherp, ook wide open op f/5.6, zeker als ik op de camera sharpness +1 instel. Dan hoef ik in Photoshop niet of nauwelijks achteraf extra USM erover te gooien.Zou het trouwens kunnen zijn dat een 135-400 uit 2004 niet hetzelfde is als eentje uit bijvoorbeeld 1996; blijven lenzen gewoon bestaan terwijl ze toch worden veranderd/verbeterd? Ik heb namelijk geen last van de chromatische abberaties en extreme softness waarover ik heb gelezen op verschillende sites. De reviews met die klachten waren wel oud, uit begin 2003 of daarvoor.
[ Voor 107% gewijzigd door Katsunami op 27-01-2005 19:12 ]
Beter iets dan niets toch?
Disclaimer: Alles wat ik hier zeg, moet je met een korrel zout nemen. Met name deze disclaimer.
Ah, mooi. De reviews lopen een beetje uit elkaar:
"Over 250mm it gets so soft that you can barely make out a subject in your picture"
"Very sharp, even at 400mm; it favourably compares to the Canon 100-400L" (note: al heeft hij dan geen IS.)
Tja; hoe moet je dan kiezen; "even kijken gaan" is er voor mij vaak niet bij. Dat is een tripje naar de randstad of nog verder meestal, en dat kan niet altijd "zomaar".
Wat ik wel heb gemerkt: een monopod
is (minstens) essentieel voor het gebruik van deze lens. sub-1/500ste heb je *bijna altijd* bewegingsonscherpte. Leunend tegen een deurpost + gebruik monopod heb ik succesvol scherpe pics geschoten op 1/30ste, losstaand + monopod lukt het vaak wel op 1/60ste, maar vanaf 1/125ste of sneller kun je met behulp van een monopod consistent scherp schieten op 400 (640) mm. Met "scherp" bedoel ik dus plaatjes die ook scherp zijn op 100% in Photoshop, niet alleen op het schermpje van de camera.Tevens heb ik vandaag de flitser binnengekregen: ook deze werkt volledig naar verwachting. Morgen ga ik in de stad kijken voor een tas. Heeft iemand nog een goed idee, zoals een tas van Samsonite ofzo? Ik voel me niet aangetrokken tot een uitgave van 100-150+ euro voor een tas van Crumpler of Lowepro. De tas moet de uitrusting uit mijn sig kunnen bevatten (monopod krijgt zijn eigen foedraal, lang leve de naaimachinekunsten van mams
), terwijl er ook nog een 85 of 100mm prime, en een 12-24 of 17-40 groothoeklens in moet passen. (Wishlist, en dan is mijn uitrusting voor wat ik wil doen compleet voor een redelijke tijd )
[ Voor 28% gewijzigd door Katsunami op 28-01-2005 01:04 ]
Nee, onder de 1/500ste heb JIJ bijna altijd onscherpte:
[...]
Wat ik wel heb gemerkt: een monopod
Ik heb zonder problemen ook gewoon pan shots gemaakt met 1/125ste .. maar ook gewoon met f/11 1/250 of f/8 1/320 probleemloos scherpte foto's gemaakt ..Uit het handje, zonder monopod.
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
Vrijstaand, of leunend tegen een olifant ?:
Nee, onder de 1/500ste heb JIJ bijna altijd onscherpte
Als je ergens tegenop leunt, kun je een stop verdienen. Ik had het over compleet vrijstaande shots buiten; en die krijg ik soms wel scherp op 1/250ste, maar vaker niet dan wel. Ik had graag mijn shots consistent scherp dus ik gebruik toch maar liever een monopod
Je ziet het verschil aan 2 dingen:
Als er heel groot Nikon of Canon opstaat, moet je de lens op de respectievelijke camera zetten
Als je een Sigma/Tokina/Tamron lens hebt, zie je het aan de volgende aanduiding op de lens:
caf/naf/maf/paf/saf.
c/n/m/p/s = Canon/Nikon/Minolta/Pentax/Sigma
af = AutoFocus.
Als er heel groot Nikon of Canon opstaat, moet je de lens op de respectievelijke camera zetten
Als je een Sigma/Tokina/Tamron lens hebt, zie je het aan de volgende aanduiding op de lens:
caf/naf/maf/paf/saf.
c/n/m/p/s = Canon/Nikon/Minolta/Pentax/Sigma
af = AutoFocus.
Vrijstaand, monopod heb ik niet en een tripod is te onhandig als je op een shelter staat.:
[...]
Vrijstaand, of leunend tegen een olifant ?
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
:strip_exif()/u/71761/NYSoMFOKMJ.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/22379/crop5b202d7672b27_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
Misschien helpen deze voorbeelden bij je keuze (klikbaar):
f/4 - 110mm:
f/2.8 - 200mm:
Ik moet zeggen dat ik 2.8 ook best vaak gebruik. Ik had een zoom-lens die begon bij 4.0 en vaak baalde ik toch wel dat hij niet lichtgevoeliger was. Aan de andere kant, in sommige situaties is 2.8 wel handig maar is het vanwege de DOF niet bruikbaar.
Kortom, weeg de prijs tegen de keren af dat je het nodig zult hebben.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2005 12:47 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/19329/talisker10.jpg?f=community)
Kurzweil, bedankt voor de foto's
De keus voor mij zou moeten gaan tussen de Sigma 2.8 of de Canon 4. Probleem is een beetje dat ik "weet" dat de Canon f4 een superlens is, maar van de Sigma nog weinig heb kunnen vinden (tenminste, niet zo'n ongenadige lading reviews en reacties als van de f4).
Aan de andere kant: het is maar voor hobby, dus wat dat betreft moet die Sigma ook mooi zat zijn zou je denken?
De keus voor mij zou moeten gaan tussen de Sigma 2.8 of de Canon 4. Probleem is een beetje dat ik "weet" dat de Canon f4 een superlens is, maar van de Sigma nog weinig heb kunnen vinden (tenminste, niet zo'n ongenadige lading reviews en reacties als van de f4).
Aan de andere kant: het is maar voor hobby, dus wat dat betreft moet die Sigma ook mooi zat zijn zou je denken?
Haters everywhere but I don’t really care
:strip_exif()/u/7013/spunky_main.gif?f=community)
Die Sigma is wel lekker hoor, die HSM AF motor doet amper onder voor USM op de Canon. De F4 is wel een stuk lichter trouwens, ik weet niet in hoeverre dat een voordeel is?
Overigens zou je ook (net als ik) 2e hands voor een Canon 80-200/2.8L kunnen kijken, die kun je rond de 600-700 euro wel vinden en is dus even "duur" als de Sigma, maar echt nog weer een heel stuk scherper Hij schijnt optisch zelfs beter te zijn dan de 70-200/2.8L van nu.
Overigens zou je ook (net als ik) 2e hands voor een Canon 80-200/2.8L kunnen kijken, die kun je rond de 600-700 euro wel vinden en is dus even "duur" als de Sigma, maar echt nog weer een heel stuk scherper
Hij schijnt optisch zelfs beter te zijn dan de 70-200/2.8L van nu.
Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards
:strip_exif()/u/59750/pet.gif?f=community)
Was ff helemaal vergeten dat per 1 feb de oude template komt te vervallen. yikes!
De Sigma 70-200 f2.8 EX is een hele mooie lens. Ik heb er zelf mee mogen spelen en was er zeer onder de indruk van. Wide open vond ik de 70-200 f2.8L een tikkeltje scherper maar het is geen wereld van verschil. Niets wat een beetje extra sharpening niet zou moeten kunnen fixen. De HSM is ook een tikkeltje trager dan de 2.8L maar ook geen wereld van verschil. De Sigma had een iets geligere, warmere tint maar niet storend.. zou ook exemplarisch kunnen zijn. Prima lens hoor, daar kan je zeker geen miskoop aan doen. Geknepen naar f4 wordt de Sigma wel iets scherper vond ik zelf.
Als ik zou moeten kiezen tussen de 70-200 f4L of de Sigma.. hmmm dat is een lastige. Ik denk dat ik de Sigma zou nemen.
De Sigma 70-200 f2.8 EX is een hele mooie lens. Ik heb er zelf mee mogen spelen en was er zeer onder de indruk van. Wide open vond ik de 70-200 f2.8L een tikkeltje scherper maar het is geen wereld van verschil. Niets wat een beetje extra sharpening niet zou moeten kunnen fixen. De HSM is ook een tikkeltje trager dan de 2.8L maar ook geen wereld van verschil. De Sigma had een iets geligere, warmere tint maar niet storend.. zou ook exemplarisch kunnen zijn. Prima lens hoor, daar kan je zeker geen miskoop aan doen. Geknepen naar f4 wordt de Sigma wel iets scherper vond ik zelf.
Als ik zou moeten kiezen tussen de 70-200 f4L of de Sigma.. hmmm dat is een lastige. Ik denk dat ik de Sigma zou nemen.
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
:strip_icc():strip_exif()/u/4738/crop61e94d5cc0eac.jpg?f=community)
Niet rot bedoeld verder, maar een 17mm lens is echt achterlijk wijd, heb je dat wel eens op kb gebruikt? Dan wordt je echt gillend gek van de kijkhoek kan ik je verklappen.:
[...]
Ja, dat zeg/bedoel ik
Net als fisheyes, misschien valt het niet zo op op je 300D/10D/20D/D30/D30/D70/D100/D2H/whatever, maar op kb heb je met nagenoeg alle fishys een kijkhoek van 180 graden!! Leg je cam met de rug op de grond en euh.. zie maar eens buiten beeld te blijven...
We zijn er allemaal schuldig aan IMHO, ik wil ook wijder, ik heb een fisheye, een 17-35 en vind dat mijn 70-200 (effectief max 260) eigenlijk nog wel wat extra bereik hebben mag, maar laten we wel wezen: 17mm is absurd en 260mm effectief is toch best wel flink hoor!
Bericht hierboven
Groothoekgeilheid
Nu kan een lens niet wijd genoeg zijn. Sommigen roepen al bij een effectieve F van 28mm "maar met die lens heb je geen GROOOOOTHOOEEEEKK!!" 2 jaar geleden kon je niet genoeg tele hebben. toen boeide het niet of je camera/lens begon bij 42mm, als je maar 300mm+ kon bereiken was het goed
260mm is redelijk
Ik zit zelfs binnen vaak op 150-200mm effectief. Ik ben iemand van de telekant; het kan niet ver genoeg komen. (Heb niet voor niets een 400mm lens, die effectief 640 haalt; dat is in kb begrippen ACHTERLIJK ver voor een amateurfotograaf.)
Om de maan op de plaat te zetten?
500mm spiegel, 1.4x extender... Kost relatief niks, lelijke DOF merk je dan toch niet
500mm spiegel, 1.4x extender... Kost relatief niks, lelijke DOF merk je dan toch niet
Bericht hierboven
Groothoek is eigenlijk alles met een kijkhoek van minder dan 46 graden, wat vaak overeenkomt met 50mm... Dat is het laatste decennium al flink verschoven, nu is het vaak 35mm:
[...]
Groothoekgeilheid
Ik haal 22.1 effectief, dat is vreselijk wijd!
Ik weet hoe en wat Katsu, hoewel je nick hier nog niet zo bekend is ken ik je al een tijdje[...]
260mm is redelijk
Bericht hierboven
Maar met de uitsnede die gemaakt wordt op bijv. een 300D, 10D, 20D of D70 mis je een hoop van de info die je op een analoge (of non-cropfactor/kleinbeeld) cam wel zou hebben. Daarom vind ik 17 bij "ons" gebruik niet extreem wijd (ook al is het objectief zelf wel vrij wijd (als je dat zo zeggen kan
)) Een 12mm daarentegen... Vooral bij dingen in kleine ruimtes of juist enorme overzichtsshots buiten moet je de mogelijkheid hebben om heel wijd te gaan
Nu doe ik beiden niet echt veel, dus overleef ik het wel even met 18mm @ 1.6X
[ Voor 20% gewijzigd door Okyah op 02-02-2005 07:59 ]
Alone at last
Just nostalgia and I
We were sure to have a blast
Moet je toch es uitleggen hoor... heb je het hier nou over je EIGEN ervaring, d.w.z. dat JIJ 2 jaar geleden voornamelijk meer tele wilde hebben en niet maalde om groothoek.... of vertegenwoordig je fotograferend Nederland?:
2 jaar geleden kon je niet genoeg tele hebben. toen boeide het niet of je camera/lens begon bij 42mm, als je maar 300mm+ kon bereiken was het goed
NOFI maar het valt mij op dat je erg vaak erg "algemene" uitspraken doet.... die op algemeen niveau de plank nog wel eens misslaan. Als je vanuit je eigen ervaring spreekt uiteraard niet maar jij kan niet weten wat ik 2 jaar geleden wel of niet wilde hebben Wat groothoekbetreft heeft Floris helemaal gelijk. Op analoog vond ik 28mm al behoorlijk groothoek hoor... en dat is het eigenlijk ook. 17mm op een 35mm film body was al erg extreem. Laat staan 12-24.. op een analoge body. Dat is ff trippen
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
Ach, je hoort mij ook niet klagen met 16mm effectief (EFS 10-22:
[...]
Wat groothoekbetreft heeft Floris helemaal gelijk. Op analoog vond ik 28mm al behoorlijk groothoek hoor... en dat is het eigenlijk ook. 17mm op een 35mm film body was al erg extreem. Laat staan 12-24.. op een analoge body. Dat is ff trippen
)
nickdekruijk.nl Websites & Fotografie
Behalve over de lichtgevoeligheid (f/3.5-4.5), dat het een EF-S lens is en de giga-distortions.. Neuh zou ik ook niet doen, het is raar om over je eigen spullen te gaan zeuren nietwaar?
Bericht hierboven
2.8 is op zo'n groothoek veelal niet nodig. En een ultragroothoek zonder vertekening bestaat niet.:
Behalve over de lichtgevoeligheid (f/3.5-4.5), dat het een EF-S lens is en de giga-distortions.. Neuh zou ik ook niet doen, het is raar om over je eigen spullen te gaan zeuren nietwaar?
Qua lichtgevoeligheid en distrtions heb je waarschijnlijk gellijk dat op de 10-22 lens van canon wat aan te merken valt (hoewel dat wellicht voor alle ultra-wide zooms kunt stellen), je assumptie dat een EF-S lens per definitie slecht is klopt niet. De originele kitlens van de 300D is niet veel soeps maar in verschillende reviews heb ik toch gelezen dat de nieuwe EF-S lenzen van L-kwaliteit zijn mbt de scherpte en bouw, de reden dat ze niet als L worden aangemerkt heeft meer te maken dat je ze niet kunt gebruiken op een professionele camera als de 1D (wegens andere cropfactor en de dimensies) maar alleen op de 300D en 20D.:
Behalve over de lichtgevoeligheid (f/3.5-4.5), dat het een EF-S lens is en de giga-distortions.. Neuh zou ik ook niet doen, het is raar om over je eigen spullen te gaan zeuren nietwaar?
-------
Net zoveel distortion als een 16-35 op een fullframe body hoor!:
Behalve over de lichtgevoeligheid (f/3.5-4.5), dat het een EF-S lens is en de giga-distortions.. Neuh zou ik ook niet doen, het is raar om over je eigen spullen te gaan zeuren nietwaar?
En EF-S is here to stay! Er komen tenslotte ook EF-S L-lenzen!
En als ik (ooit) een 1D(s) koop dat kan er ook wel een 16-35 of 17-40 vanaf en verkoop ik de 10-22 gewoon mee met de 20D
nickdekruijk.nl Websites & Fotografie
Hehe:
Ik weet hoe en wat Katsu, hoewel je nick hier nog niet zo bekend is ken ik je al een tijdje
Ja, inderdaad Floris. Over niet al te lange tijd komen we elkaar wel weer eens tegen buiten FG enzo Twee jaar geleden wilde ik al meer tele, en nu nog steeds:
Moet je toch es uitleggen hoor... heb je het hier nou over je EIGEN ervaring, d.w.z. dat JIJ 2 jaar geleden voornamelijk meer tele wilde hebben en niet maalde om groothoek.... of vertegenwoordig je fotograferend Nederland?
Ik doe uitspraken betreffende de algemene tendens die ik bemerk op fora, alsook mensen waar ik mee praat. 2 jaar terug was de algemene tendens "meer tele", de meesten hadden de mond vol van superzoomcamera's en 70-200mm telelenzen. Nu lijkt de algemene tendens "meer groothoek" te zijn, en staan de Dimage A1/A2 en Sony F828 in de belangstelling vanwege hun 28mm, terwijl velen minstens 18mm op hun DSLR willen bereiken.NOFI maar het valt mij op dat je erg vaak erg "algemene" uitspraken doet.... die op algemeen niveau de plank nog wel eens misslaan. Als je vanuit je eigen ervaring spreekt uiteraard niet maar jij kan niet weten wat ik 2 jaar geleden wel of niet wilde hebben
Hm, ik kan me dan niet vinden in jouw "algemene tendens".
De een gebruikt meer groothoek, de ander meer tele. Dat is al sinds het begin van de fotografie en daar is geen tendens in te bespeuren denk ik
Ik bijv. streef al een tijdje naar een setje van subtiele groothoek tot leuke tele (op een camera met 1.6x cropfactor dus vanaf 16/17mm tot 200mm - effectief zo'n 28-300mm. zeg maar). Langer hoeft ik niet en meer groothoek is ook alleen maar voor de lol.
De algemene tendens die ik wel zie is dat beginnende d-slr'ers eerst masaal goedkope lenzen kochten en nu langzaam overstappen op duurdere lenzen.
De een gebruikt meer groothoek, de ander meer tele. Dat is al sinds het begin van de fotografie en daar is geen tendens in te bespeuren denk ik
Ik bijv. streef al een tijdje naar een setje van subtiele groothoek tot leuke tele (op een camera met 1.6x cropfactor dus vanaf 16/17mm tot 200mm - effectief zo'n 28-300mm. zeg maar). Langer hoeft ik niet en meer groothoek is ook alleen maar voor de lol.
De algemene tendens die ik wel zie is dat beginnende d-slr'ers eerst masaal goedkope lenzen kochten en nu langzaam overstappen op duurdere lenzen.
[ Voor 35% gewijzigd door Mooody op 02-02-2005 20:52 ]
Disclaimer: Alles wat ik hier zeg, moet je met een korrel zout nemen. Met name deze disclaimer.
Bedoel je dat je een tendens ziet waarin mensen die nu goedkope lenzen hebben naar duurdere modellen overstappen, of dat beginnende mensen direct duurdere modellen kopen in tegenstelling tot vroeger?
Maar ja; wat is duur? Mijn 2 lenzen kostten op de goedkoopste plaats die ik vinden kon (Crown) 309 en 429 euro per stuk. Dat is toch 680 en 945 ouderwetste guldens; geen kleine bedragen. Bij de MediaMarkt bleken ze te bestellen voor respectievelijk 459 en 599 euro (de laatste met een adviesprijs van rond de 795
), en bij de lokale fotograaf waren ze nog duurder, met prijzen van 529 en 699 euro. Ik wil niet eens weten wat L-lenzen en dergelijke bij de laatste twee verkooppunten kosten...Dus tja, wat is goedkoop ? Het ligt eraan waar je je spullen haalt.
Dat zou best wel eens waar kunnen zijn. En mij lijkt dat fora zoals deze daar wel eens wat mee te maken kunnen hebben.
Indien je niet lens-geil was voor je bezoekjes aan de fora, dan wordt je het wel gemaakt.
Het eerste. Mensen die nog nooit een slr hebben gehad, komen opeens een 300D of D70. Ze denken dat 2 lenzen van 100-150 euro per stuk daar leuk bij passen. Een stuk glas van 300 piek moet wel wat zijn.
Na een tijdje fotograferen en hier en daar wat in de tuin van de buurman te hebben gekeken gaat het toch kriebelen. Zo'n semipopiejopielens van 500/600/700/800 euro is toch wel erg relext. Focust een stuk sneller en voelt steviger aan. Toch maar voor sparen dan, want dat digitaal fotograferen is wel een leuke hobby
Beetje die tendens
Disclaimer: Alles wat ik hier zeg, moet je met een korrel zout nemen. Met name deze disclaimer.
Ik moet toch zeggen dat ik het eens ben met Mooody en ik je mening niet kan delen. Het zal misschien liggen aan welke fora je leest of met wie je spreekt. Daarnaast ligt het ook totaal aan je eigen fotografie wijze en behoeften. Een constante behoefte aan meer tele had ik ook niet en meer groothoek hoeft ook niet - mijn behoeften zijn meer ingegeven door de conversie van analoog naar digitaal waardoor ik door de 1.6x crop mijn 28mm groothoek ineens kwijt ben - en daar dus wel graag vervang voor zou hebben. Op telegebied heb ik bijna net zoveel als vroeger - 400mm analoog vs 480mm nu (300mm x 1.6). Daar kan ik dan nog een 1.4x converter tussen plakken maar die reken ik even niet mee. Meer dan 480mm heb ik doorgaans niet nodig om het voormij vaak niet bruikbaar meer is.
Voorbeeldje... 1000mm is natuurlijk leuk
maar niet zo zalig makend als je zou denken, daar komen weer allerlei andere problemen om de hoek kijken. Hitte golven (Heatwaves) is dan 1 probleem wat men dan even vergeet... tis leuk dat je aan de andere kant van een vliegveld een kist kan fotograferen, maar je hebt er geen bal aan als het maar iets warmer is dan 25 graden. Anyway, ik denk niet dat je algemene uitspraken kan doen wat betreft fotografie - er is niet 1 tak van fotografie of 1 soort fotograaf. Die uitspraken zijn in ieder geval niet op mij van toepassing.. ook niet dat je met een 400mm alleen met een monopod scherpe platen zou kunnen krijgen
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
Verwijderd
Kun je toelichten hoe dat zit:
[...]
...
Voorbeeldje... 1000mm is natuurlijk leuk
..
en is dat verhaal ook van toepassing op een 600mm lens?Ik ben namelijk van plan om de Sigma 600 f8 te kopen.
De Sigma 600mm f/8 spiegellens? Waarvoor wil je die gebruiken dan? Dat is nou niet een lens waar ik het ineens heel lekker warm van krijg om het maar zachtjes te zeggen
Wat betreft die heatwaves - met name beton en asfalt geven veel warmte af wanneer de zon aardig schijnt. Daar hoeft het nog helemaal niet erg warm voor te zijn. Hoe verder weg een vliegtuig is die op een platform staat - hoe groter de kans op heatwaves voor het vliegtuig. M.a.w. hoe meer warm beton/asfalt (tarmac) er tussen jouw en het vliegtuig zit - hoe meer heatwaves er zullen zijn. Dat kan soms heel zichtbaar zijn op je foto (en dan heb je er dus niets aan).... maar het kan ook niet geheel zichtbaar zijn maar het effect wel; je foto is gewoon onscherp!
Wat betreft die heatwaves - met name beton en asfalt geven veel warmte af wanneer de zon aardig schijnt. Daar hoeft het nog helemaal niet erg warm voor te zijn. Hoe verder weg een vliegtuig is die op een platform staat - hoe groter de kans op heatwaves voor het vliegtuig. M.a.w. hoe meer warm beton/asfalt (tarmac) er tussen jouw en het vliegtuig zit - hoe meer heatwaves er zullen zijn. Dat kan soms heel zichtbaar zijn op je foto (en dan heb je er dus niets aan).... maar het kan ook niet geheel zichtbaar zijn maar het effect wel; je foto is gewoon onscherp!
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
Verwijderd
Eigenlijk puur en alleen om de maan en haar diverse kleuren, standen enzo op de foto te zetten:
De Sigma 600mm f/8 spiegellens? Waarvoor wil je die gebruiken dan? Dat is nou niet een lens waar ik het ineens heel lekker warm van krijg om het maar zachtjes te zeggen
En hier en daar andere objecten in de lucht. Als je mij iets beters adviseerd (voor rond dezelfde prijs) dan hoor ik het graag Vervelende is dat ik tegenstrijdige verhalen hoor over die Sigma.. tja. Wat ik wil is dit:
Ah, ok, das duidelijk.
[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2005 23:52 ]
* Floor-is is de uitzondering die de regel bevestigt (en ik ken er nog wel wat met mij):
[...]
2.8 is op zo'n groothoek veelal niet nodig. En een ultragroothoek zonder vertekening bestaat niet.
De nieuwe EF-S lenzen zijn weliswaar een heel, nee enorm stuk beter dan de 18-55 kitlens, maar L-lenzen zijn het zeker niet. Ik denk eerlijk gezegd dat er ook geen L-serie EF-S gaat komen, ik zou het een nogal bizarre zet vinden ook. Een non-pro body met pro-lenzen zie je weliswaar vaak, maar in principe zijn de L(uxury) lenzen gericht op de 1-serie...
Ja en nee, de EF-S serie heeft toch meer last van CA, BD, PD en PF dan een 16-35L, althans dat zou minstens logisch zijn. Ik heb de 10-22 en 17-85 nog niet geprobeerd, ben niet in het bezit van een 300D of 20D. Heb al wel zat plaatjes gezien
Als je ooit een 1-serie koopt, dan is het prettig om het meeste uit je body te halen, een 28-85USM is dan misschien zelfs wel zonde, hoewel een erg prettig lensje op de 10D bijvoorbeeld.
Komt vanzelf wel:
[...]
Hehe
Bericht hierboven
Hmm, die lichtgevoeligheid is gewoon normaal in dit zoombereik, Nikon z'n 12-24 is F4 en die van Sigma zelfs F4.5-5.6. 'Giga-distortions' is behoorlijk overdreven, in reviews wordt zelfs gemeld dat de vervormingen erg klein zijn voor dit soort groothoekzoom.:
Behalve over de lichtgevoeligheid (f/3.5-4.5), dat het een EF-S lens is en de giga-distortions.. Neuh zou ik ook niet doen, het is raar om over je eigen spullen te gaan zeuren nietwaar?
Let wel, ik heb deze lens zelf (nog) niet; maar ik heb hem onlangs wel mogen proberen en was meteen verkocht!
http://www.the-digital-pi...-4.5-USM-Lens-Review.aspx
http://www.luminous-lands.../Canon-10-22mm-test.shtml
http://www.completedigitalphotography.com/index.php?p=325
[ Voor 4% gewijzigd door eric_nl op 03-02-2005 10:08 ]
Tesla Model 3 SR+ | Pearl White | black | 19"
Op DPZ stond laatst een link naar een site waar een interview stond met een topmanager van Canon en die had het wel degelijk over EFS-L lenzen.
Edit: gevonden: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=14218
De 17-85 is vergelijkbaar met de 28-135 IS. Qua bouw en optische kwaliteit.. Niet top, maar zeker niet slecht. De 10-22 is bedoeld als 'vergelijkbaar' met de 16-35. Is ook van metaal gemaakt maar is alleen niet F2.8 (vergelijken met 17-40 is misschien realistischer) en mist het rode randje. Wat ik zo lees op internet doet deze lens totaal niet (ernstig) onder voor de L lenzen. Ik ben er zelf dan ook zeer tevreden over. Maar ik heb dan nog geen groothoek L gehad.Ja en nee, de EF-S serie heeft toch meer last van CA, BD, PD en PF dan een 16-35L, althans dat zou minstens logisch zijn. Ik heb de 10-22 en 17-85 nog niet geprobeerd, ben niet in het bezit van een 300D of 20D. Heb al wel zat plaatjes gezien
Als je ooit een 1-serie koopt, dan is het prettig om het meeste uit je body te halen, een 28-85USM is dan misschien zelfs wel zonde, hoewel een erg prettig lensje op de 10D bijvoorbeeld.
En als ik een 1-Serie camera zou hebben dan zou ik inderdaad alleen maar L spul er op willen. (Op fisheye, 50mm prime e.d. na misschien). Waarom 4000 euro uitgeven voor een camera en dan bezuinigen op lenzen. Bezuinigen op camera en wel L lenzen kopen is logischer.
[ Voor 6% gewijzigd door amphora op 03-02-2005 11:41 ]
nickdekruijk.nl Websites & Fotografie
Hm, de 10-22 kun je inderdaad meer vergelijken als het kleinere en wijdere broertje van de 17-40. De 16-35 is echt een pro-lens met een pro-prijskaartje
Disclaimer: Alles wat ik hier zeg, moet je met een korrel zout nemen. Met name deze disclaimer.
Pfff
Ik zie net in die link naar Luminous Landscape een vergelijking tussen de 10-22 van Canon en de 12-24 van Sigma. De Sigma is SLECHT En voor de prijs (669 euro) heb ik ook een 17-40L Dan maar wat minder wijd; of de Tokina 12-24 moet erg goed worden. Maar ja, dat is weer een cropfactorcamera-lens...
Ach; zo kom je eens aan je L-lenzen Kan ik van daaruit verder naar een 24-70 f/2.8L, 70-200 f/2.8L en 100-400 f/4.5-5.6L; ooit
Ik zie net in die link naar Luminous Landscape een vergelijking tussen de 10-22 van Canon en de 12-24 van Sigma. De Sigma is SLECHT
En voor de prijs (669 euro) heb ik ook een 17-40L Dan maar wat minder wijd; of de Tokina 12-24 moet erg goed worden. Maar ja, dat is weer een cropfactorcamera-lens...Ach; zo kom je eens aan je L-lenzen
Kan ik van daaruit verder naar een 24-70 f/2.8L, 70-200 f/2.8L en 100-400 f/4.5-5.6L; ooit
[ Voor 3% gewijzigd door Katsunami op 03-02-2005 14:23 ]
10-22 x1,6 = 16-35. Dus qua bereik hetzelfde. Alleen diafragma komt niet overeen. Alleen qua prijs zit ie tussen de 2 L's in..... Maar hoe dan ook.. Ik vind 't een fijne lens.:
Hm, de 10-22 kun je inderdaad meer vergelijken als het kleinere en wijdere broertje van de 17-40. De 16-35 is echt een pro-lens met een pro-prijskaartje
nickdekruijk.nl Websites & Fotografie
Dit topic is gesloten.