centraal objectieven-topic

[mjl]

-Stef- schreef op 26 mei 2004 @ 13:35:
[...]

Wat kost de 17-40/4 L bij Crown?

Wellicht kun je dat beter aan hem zelf vragen, op marktplaats staan wel een aantal advertenties van hem meestal met de volgende info:

Adverteerder
Naam: foto (E-mail de adverteerder) (Alle advertenties)
Telefoonnummer: -
Woonplaats: Amersfoort
Regio: Utrecht

en vaak iets van "( ! ) - LAAGSTE PRIJS -" achter de prijs ... staat overigens ook in het telefoonboek (Crown, Woudenberg)

[-Stef-]

mjl schreef op 26 mei 2004 @ 13:48:
[...]


Wellicht kun je dat beter aan hem zelf vragen, op marktplaats staan wel een aantal advertenties van hem meestal met de volgende info:

Adverteerder
Naam: foto (E-mail de adverteerder) (Alle advertenties)
Telefoonnummer: -
Woonplaats: Amersfoort
Regio: Utrecht

en vaak iets van "( ! ) - LAAGSTE PRIJS -" achter de prijs ... staat overigens ook in het telefoonboek (Crown, Woudenberg)

Laat ik de vraag dan anders stellen. Wat heb jij er voor betaald bij Crown? Overigens heb ik destijds mijn 10D bij hem gekocht dus ben ik bekend met hem.

[Anoniem: 14455]

Bedankt voor de foto's! Zijn zeker wel hele mooie plaatjes

[Orangeman]

Ik heb nog niets op GoT gelezen over Tokina lenzen, een gerenomeerde 3rd party lenzenbouwer... Op Photozone.de komt de 28-70 2.8 er heel gunstig uit en hij is voor weinig te koop.

Heeft iemand ervaring met deze lenzen?

[YellowCube]

* YellowCube is bang dat ie een nieuwe lens op het oog heeft
Tamron 17-35/2.8-4.0

Krijg er jeuk van in m'n sluitervinger.

[Mark]

YellowCube schreef op 28 mei 2004 @ 15:15:
* YellowCube is bang dat ie een nieuwe lens op het oog heeft
Tamron 17-35/2.8-4.0

Krijg er jeuk van in m'n sluitervinger.

Heb ikzelf ook, is een heel prettig groothoek lensje

[Anoniem: 22659]

Bij een dergelijke lichtsterkte ben ik een beetje bang voor erg softe hoeken of valt dit wel mee?

[Mark]

Anoniem: 22659 schreef op 28 mei 2004 @ 16:02:
Bij een dergelijke lichtsterkte ben ik een beetje bang voor erg softe hoeken of valt dit wel mee?

Ik moet zeggen dat ik daar geen last van heb (of het is me nog niet opgevallen). Als je de diverse tests leest op internet is iedereen ook heel erg positief over deze lens.

[Daan]

Anoniem: 22659 schreef op 28 mei 2004 @ 16:02:
Bij een dergelijke lichtsterkte ben ik een beetje bang voor erg softe hoeken of valt dit wel mee?

Van wat ik ervan gelezen heb is het een zeer goede lens, zeker voor het geld.

@-Stef-: de 17-40L kost volgens mij 769,- bij Crown.

[tazzman]

Dat kost ie zeker - en dat heb je uit mijn DPZ topic gehaald Phreak

(Wat dat betreft - ik denk wel dat ik het ga doen alleen 400 euro nog zien op te snorren!)

[dawg]

Goed zoeken.
Vast wel ergens een hele oude sok met geld. Goed doel enzo, dat zoekt ook makkelijker.

[Tranquility]

Het lijkt mij ook een goede lens om i.p.v. de kitlens te nemen (omdat de kit bijna nergens leverbaar is, en de losse D70 body wel) naar alle positieve berichten er over gelezen te hebben. Tot het optische verhaal echter... Weinig info is er bijvoorbeeld te vinden over de hoe snel en stil de autofocus is. Tamron's tegenhanger, de eveneens nieuwe Sigma AF 17-35mm 2.8-4 EX DG HSM heeft dus de snelle en stille HSM motor aan boord. Vreemd dat Tamron bij zijn nieuwe lens niet een snelle en stille variant hierop heeft gemaakt. Het schijn dat de Tamron optisch bijna net zo goed presteert als de Canon 17-40L lens, en dat kun je toch wel als een compliment zien voor Tamron.

[Mark]

JazzySOB schreef op 09 juni 2004 @ 17:09:
Weinig info is er bijvoorbeeld te vinden over de hoe snel en stil de autofocus is. Tamron's tegenhanger, de eveneens nieuwe Sigma AF 17-35mm 2.8-4 EX DG HSM heeft dus de snelle en stille HSM motor aan boord. Vreemd dat Tamron bij zijn nieuwe lens niet een snelle en stille variant hierop heeft gemaakt. Het schijn dat de Tamron optisch bijna net zo goed presteert als de Canon 17-40L lens, en dat kun je toch wel als een compliment zien voor Tamron.

De AF van de Sigma 17-35 met HSM is niet veel sneller als de Tamron 17-35. Verder is de AF van de Tamron lens uit zichzelf al redelijk stil. Heb beide op mijn D70 gehad en ben uiteindelijk voor de scherpere Tamron lens gegaan. Tamron heeft trouwens ook helemaal geen HSM/USM/WSM oplossingen voor zijn lenzen, dus kunnen ze die er ook niet opzetten.

[job-lek]

Remy: weg.

[Voor 7% gewijzigd door Remy op 29-06-2004 00:23]

[jeroen|IA]

Is er eigenlijk al iemand die eens garantie heeft moeten claimen via die gast in Woudenberg? Kan me namelijk voorstellen dat ie dan doodleuk niet thuis geeft. Geef mij dan toch maar Konijnenberg of Kamera Express voor die paar tientjes meer.

[Anoniem: 22718]

Is het trouwens geen goed idee om lenzen (speciaal voor dslr) op te nemen in de pricewatch? Of is dat te ver van digitale fotografie?

[mjl]

jeroen schreef op 28 juni 2004 @ 23:03:
Is er eigenlijk al iemand die eens garantie heeft moeten claimen via die gast in Woudenberg? Kan me namelijk voorstellen dat ie dan doodleuk niet thuis geeft. Geef mij dan toch maar Konijnenberg of Kamera Express voor die paar tientjes meer.

Dat zal wel meevallen, hij heeft dan wel bedrijf aan huis maar is verder een officiele ondernemer, je krijgt ook netjes een factuur. Als hij zijn garantie niet waar zou maken zou dat wel erg snel bekend zijn en zijn handeltje doen instorten. En daarbij weet je waar hij woont, je kunt er altijd een deurwaarder opafsturen ... maar nogmaals dat valt vast mee.

[mjl]

Anoniem: 22718 schreef op 28 juni 2004 @ 23:18:
Is het trouwens geen goed idee om lenzen (speciaal voor dslr) op te nemen in de pricewatch? Of is dat te ver van digitale fotografie?

Ik denk dat dat ook aan de winkels ligt, de gemiddelde pc zaak die hier op tweakers toevallig een dSLR aanbied heeft meestal geen losse lenzen in de verkoop. Voor zover ze er wel instaan of in zou den willen staan is een apparte productgroep (d)SLR objectieven zeker aan te raden.

Ik ehb even gekeken ze staan er wel in onder "Digitale Camera's / Digitale Camera Accessoires" Wellicht handig om een subgroep voor Objecteven te hebben, dan staat het wat minder tussen de andere kleine dingen in.

[Voor 18% gewijzigd door mjl op 29-06-2004 09:20]

[tazzman]

jeroen schreef op 28 juni 2004 @ 23:03:
Is er eigenlijk al iemand die eens garantie heeft moeten claimen via die gast in Woudenberg? Kan me namelijk voorstellen dat ie dan doodleuk niet thuis geeft. Geef mij dan toch maar Konijnenberg of Kamera Express voor die paar tientjes meer.

Die "gast" heet de heer Ruitenberg en geeft prima service. Hoe kan je nu oordelen over iets waar je absoluut geen ervaring mee hebt. Ik denk dat de service van Crown Group (aka de Heer Ruitenberg) een voorbeeld kan zijn voor diverse andere zaken.

Zoek maar eens op DPZ - bijvoorbeeld een EF 70-200 f/4L met focusproblemen werd direct en zonder vragen meteen omgeruild voor een nieuw exemplaar. Ik zat er zelf aan te denken om mijn 5 maanden oude Sigma 24-70 f/2.8 EX DG in te ruilen voor een 17-40L voor meer groothoek en omdat ik het bereik tussen de 40 en 70mm niet gebruik. (Daar heb ik ander glas voor).

Ik had alles bij Crown gekocht en hij was bereid mijn 24-70 terug te nemen voor de aanschafsprijs - 20 euro wanneer ik een nieuwe 17-40L bij hem zou aanschaffen. Dat zie ik bij KE nog echt niet gebeuren.

Ik ben er niet op ingegaan omdat mijn behoefte aan een EF 300 f/4L IS toch groter is dan de 17-40L en ik kan het geld maar 1x uitgeven dus heb ik mijn plannen even bijgesteld. Anders had ik het wel gedaan.

Ik heb meer vertrouwen in de heer Ruitenberg (en in Corne van Iperen) dan Kamera Express of andere zaken. Maar dat moet je zelf weten - alleen de meeste mensen die ik ken die op hoog amateur niveau dan wel professioneel schieten halen alles bij die 2 of in de VS (B&H en KEH).

[Tukk]

tazzman schreef op 30 juni 2004 @ 19:56:
[...]
<GROTE KNIP>
alleen de meeste mensen die ik ken die op hoog amateur niveau dan wel professioneel schieten halen alles bij die 2 of in de VS (B&H en KEH).

Wees zo aardig en geef meteen even de url's van die zaken in de VS..

[Mark]

Tukk schreef op 30 juni 2004 @ 21:46:
[...]


Wees zo aardig en geef meteen even de url's van die zaken in de VS..

Beetje eigen initiatief:

B&H
KEH

[Floor-is]

Tukk schreef op 30 juni 2004 @ 21:46:
[...]


Wees zo aardig en geef meteen even de url's van die zaken in de VS..

Wat een beetje lezen je al niet leert:
7 januari:
PGR in "centraal objectieven-topic"
17 januari:
tazzman in "centraal objectieven-topic"

[Voor 29% gewijzigd door Floor-is op 01-07-2004 10:31]

[David]

Ik heb recentelijk een tweedehands Nikon F70 met de volgende objectieven gekocht:
-Nikon 28-80mm f/3.5-5.6 D
-Nikon 80-200mm f/4.5-5.6 D met Nikon No.2 Close-Up lens
-Voigtlaender (Cosina) 19-35mm f/3.5-4.5

Ik merk dat ik vooral de twee uitersten (19mm en 200mm) vaak gebruik, en aan het tele-eind misschien toch een stukje tekort kom. Hier komen de volgende twee vragen dan ook uit voort: welk objectief (van rond de 100 euro 2e hands) moet ik aanschaffen en wat is m'n oude 80-200 nog waard?

De nieuwe Nikon 70-300 G van ~120 euro is geen optie, omdat die geen diafragmaring heeft. Na wat eigen research is m'n oog gevallen op oa. de oude Nikon 75-300. Ken Rockwell is er vrij positief over, met als enige nadeel de langzame autofocus en het ontbreken van een interne CPU (a-la D-type, is dit een groot nadeel?). Op marktplaats.nl zie ik ook veel Nikon-compatible AF-lenzen van Tokina, Sigma en Tamron. Kan iemand er daar een van aanraden?

[Voor 3% gewijzigd door David op 03-08-2004 00:40. Reden: Budget]

[Mark]

DiMension schreef op 03 augustus 2004 @ 00:37:
De nieuwe Nikon 70-300 G van ~120 euro is geen optie, omdat die geen diafragmaring heeft. Na wat eigen research is m'n oog gevallen op oa. de oude Nikon 75-300. Ken Rockwell is er vrij positief over, met als enige nadeel de langzame autofocus en het ontbreken van een interne CPU (a-la D-type, is dit een groot nadeel?). Op marktplaats.nl zie ik ook veel Nikon-compatible AF-lenzen van Tokina, Sigma en Tamron. Kan iemand er daar een van aanraden?

Jij kunt op je F70 gewoon een lens gebruiken zonder diafragmaring hoor. Dit word als het goed is vanuit jou body geregeld. Kwalitatief is die 70-300 G niet echt goed te noemen, een 75-300 is inderdaad beter. Helaas is deze lens niet echt veel te vinden en als je hem al vind moet hij vaak een 200 euro opbrengen. Voor iets meer koop je een nieuwe Sigma 70-300 Macro II (dus niet de APO) wat ook een aardige lens is.

[Hillie]

Die 70-300G had ik ook, maar is heel snel weer verdwenen. Niet echt een objectief waar je vrolijk van wordt.

[David]

De F70 kan het diafragma alleen in P- en S-modus vanuit de body regelen. Aangezien ik vrijwel alleen in aperture priority- of manual modus schiet is dat voor mij geen optie.

Hillie schreef op 03 augustus 2004 @ 12:56:
Die 70-300G had ik ook, maar is heel snel weer verdwenen. Niet echt een objectief waar je vrolijk van wordt.

Kan je uitleggen waarom?

@Mark: Hoe is die Sigma non-APO te vergelijken met de Nikon 75-300 of de Sigma 70-300 APO?

[Dr. Strangelove]

De APO is veel scherper dan zowel de non-APO als de 70-300G. De beide Sigma's zijn echter qua kleuren veel minder mooi.

[Hillie]

DiMension: Tuurlijk kan dat. Het geheel voelt nogal zwak aan. De lichtsterkte is verre van optimaal en verloopt behoorlijk (4-5.6, da's toch een hele stop). Daarnaast is het glas nog minder dan van z'n ED-D broertje, dus dichtknijpen tot F/8 om tot een beetje redelijke prestaties te komen (randscherpte en lichtafval) is wel nodig. Als je relatief goedkoop zo'n 70-300 wilt, dan is de ED-D versie misschien wel aan te raden. Niet te duur, wel het betere glas erin (wat je dan ook weer terugziet in contrast en kleurweergave).

In dit bereik heb ik zelf alleen nog de 105/2.8 Micro, die erg fijn is, zeker voor portretten. Op termijn wil ik de 70-200/2.8 VR-AFS er ook nog wel bij, maar da's toch een flinke portie duiten.

[tazzman]

Woei! Ik kan niet wachten op mijn nieuwe Zenitar 16mm f/2.8 Fisheye te testen D.w.z. ik kreeg een belletje van het thuisfront dat er een pakketje uit de VS gekomen was.. dus ik HOOP maar dat het de Zenitar is Ik zal zeker wat test shots posten wanneer ik wat heb geschoten!

[marrk]

DiMension schreef op 03 augustus 2004 @ 00:37:

*knipz0r*

De nieuwe Nikon 70-300 G van ~120 euro is geen optie, omdat die geen diafragmaring heeft. Na wat eigen research is m'n oog gevallen op oa. de oude Nikon 75-300. Ken Rockwell is er vrij positief over, met als enige nadeel de langzame autofocus en het ontbreken van een interne CPU (a-la D-type, is dit een groot nadeel?). Op marktplaats.nl zie ik ook veel Nikon-compatible AF-lenzen van Tokina, Sigma en Tamron. Kan iemand er daar een van aanraden?

Ik ben zelf ook op zoek naar eenzelfde tele zoom objectief. En 70-300 vind ik zelf een mooi bereik. Deze zijn veel te vinden en kosten redelijk weinig. Zeker voor de beginnende fotograag, zoals ikke, is het de moeite waard een dergelijk objectief te kopen. Tamron, Sigma en Nikkor maken allemaal dit objectief met bijna dezelfde specificaties. De Tamron en Nikkor hebben last van dezelfde vertekeningen alleen is het loopwerk van de Tamron wat steviger (geloof ik). De Sigma vertekent minder en heeft op 300 mm een macro functie.
De objectieven zijn bij konijnenberg allemaal ongeveer even duur, dus ik ga binnenkort maar de sigma kopen.

[Firecow]

tazzman schreef op 04 augustus 2004 @ 16:11:
Woei! Ik kan niet wachten op mijn nieuwe Zenitar 16mm f/2.8 Fisheye te testen D.w.z. ik kreeg een belletje van het thuisfront dat er een pakketje uit de VS gekomen was.. dus ik HOOP maar dat het de Zenitar is Ik zal zeker wat test shots posten wanneer ik wat heb geschoten!

Leuk ding hoor heb hem ook een weekie of wat nu

[David]

Maruku schreef op 06 augustus 2004 @ 19:40:
[...]
Tamron, Sigma en Nikkor maken allemaal dit objectief met bijna dezelfde specificaties.

Specificaties zijn lang niet zo belangrijk als de foto's die je ermee kunt maken. Nikon is (net als Canon en andere A-merken) niet voor niets gevierd om z'n kwaliteitsobjectieven. Je hebt het over vertekening, maar ik vind persoonlijk zaken als kleurreproductie, scherpte en gebrek aan flare en abberatie veel belangrijker.

Ik heb m'n Nikon 75-300 inmiddels aangeschaft. Moet hem alleen nog ophalen.

[hilbren]

ik heb pas ook een lensje gekocht sigma 70 210 highspeed oid
maar dit is een lens die je moet schuiven ipv draaien, wat ik mij nu afvraag; wat is daar nu het voordeel/nadeel van?

[koraks243]

hilbren schreef op 07 augustus 2004 @ 11:38:
ik heb pas ook een lensje gekocht sigma 70 210 highspeed oid
maar dit is een lens die je moet schuiven ipv draaien, wat ik mij nu afvraag; wat is daar nu het voordeel/nadeel van?

Bij mijn weten zijn er geen duidelijke voor- of nadelen aan schuiven vs. draaien. Het schuifsysteem zie je met name op oudere (MF) zoomlenzen. Het enige nadeel wat ik zou kunnen bedenken is dat oudere zoomlenzen vaak van veel mindere kwaliteit waren dan primes of moderne zoomlenzen, maar dit heeft uiteindelijk niets te maken met schuif vs. draai.

[Mark]

Schuifzoom kan als nadeel hebben dat de lens uitzoomt op het moment dat je de camera met de lens naar beneden vast hebt (of om je nek hebt hangen). Als je hiermee kan leven is er niets mis met schuifzooms.

[hilbren]

nou, mijn lens is niet zo zwaar dat dat gebeurt, zelfs als ik het apparaat heen en weer schud heeft het geen enkele invloed. dus...
iig bedankt.

[koraks243]

Mark schreef op 08 augustus 2004 @ 15:06:
Schuifzoom kan als nadeel hebben dat de lens uitzoomt op het moment dat je de camera met de lens naar beneden vast hebt (of om je nek hebt hangen). Als je hiermee kan leven is er niets mis met schuifzooms.

Zelfs de behoorlijk zware (degelijke) Sigma 80-200 zooms waar ik mee heb gewerkt schoven niet spontaan uit, laat staan de plastic-fantastic Tamron 70-210 die ik hier heb liggen. Volgens mij is dat probleem zo goed als verwaarloosbaar.

[tazzman]

"zoom creep" is heel normaal... het uitschuiven van een zoomlens wanneer deze om je nek hangt b.v. Zeker bij vrij grote/zware zooms kan dit gebeuren. Zoals bij mijn oude Sigma 135-400mm APO.

Ik ben zelf meer van draai zooms dan schuifzooms.. vooral omdat ik met een draaizoom nauwkeuriger kan werken.. gewoon met mijn vingertoppen ipv van mijn gehele hand. Daarnaast verkies ik lenzen welke intern zoomen zoals mijn 70-200L .. dat verkomt weer stof en voorkomt ook dat ik ineens met mijn lens tegen een hek aan zit ofzo.

[hilbren]

ja ok, dat zijn idd wel wat grotere voordelen, maar voor mij (als hobby-fotograaf) vindt ik het niet zo erg als dat zou gebeuren.

voor dat stof ben ik niet zo bang, ik pak mijn camera goed in en gebruik hem alleen op "schone" plaatsen. (dus niet achter een wegrijdende rallyauto oid)

[mjl]

hilbren schreef op 07 augustus 2004 @ 11:38:
ik heb pas ook een lensje gekocht sigma 70 210 highspeed oid
maar dit is een lens die je moet schuiven ipv draaien, wat ik mij nu afvraag; wat is daar nu het voordeel/nadeel van?

Een schuifzoom zal makkelijker te maken zijn lijkt me. Ik vind het schuiven zelf niet prettig (ooit een sigma 70-300DL gehad) en die had nogallast van lens creep ("klont" goh hij hangt weer op 300 mm ...). De wat betere lenzen hebben wel een knop om de schuifweerstand in te stellen of vast te zetten. Ik heb er echter nooit aan kunnen wennen. Daarnaast zuigen ze nogal wat stof naar binnen maar zolang dat op de voorste lenzen terecht komt is dat niet zo erg (achterin is erger).

Voor mij in iedergeval alleen nog draaizooms en primes ... (de EF100-400L lijkt me dus ook weer niks .. dan liever een EF70-200 met de extender EF1.4x (I/II) en/of EF2x II))

tazzman schreef op 08 augustus 2004 @ 16:08:
"zoom creep" is heel normaal... het uitschuiven van een zoomlens wanneer deze om je nek hangt b.v. Zeker bij vrij grote/zware zooms kan dit gebeuren. Zoals bij mijn oude Sigma 135-400mm APO.

Ik ben zelf meer van draai zooms dan schuifzooms.. vooral omdat ik met een draaizoom nauwkeuriger kan werken.. gewoon met mijn vingertoppen ipv van mijn gehele hand. Daarnaast verkies ik lenzen welke intern zoomen zoals mijn 70-200L .. dat verkomt weer stof en voorkomt ook dat ik ineens met mijn lens tegen een hek aan zit ofzo.

Helemaal mijn idee ook ....

Al foto's van je Fish om te laten zien ??

[Voor 28% gewijzigd door mjl op 09-08-2004 10:31]

[dawg]

Hillie schreef op 03 augustus 2004 @ 15:28:
............................
Op termijn wil ik de 70-200/2.8 VR-AFS er ook nog wel bij, maar da's toch een flinke portie duiten.

Heerlijk optiek.

[tazzman]

mjl schreef op 09 augustus 2004 @ 10:29:
[...]

Voor mij in iedergeval alleen nog draaizooms en primes ... (de EF100-400L lijkt me dus ook weer niks .. dan liever een EF70-200 met de extender EF1.4x (I/II) en/of EF2x II))

Mij ook niets.. was de 100-400L een draaizoom geweest *EN* gewoon tack-sharp op 400mm wide-open, dan wel. Maar ik ga nu liever voor de 300 f/4L.. in combinatie met de 1.4x Ext II is deze ook haarscherp. (420/5.6).

De 2x Extender lijkt mij zelf een te grote impact hebben op de kwaliteit.

Al foto's van je Fish om te laten zien ??

Heb van het weekend wat test plaatjes geschoten - zal eens ff wat posten vanavond. Dat belichten blijft lastig.. ik moet toch zeker 1 ~ 1 1/2 stop onderbelichten om goede exposure te krijgen. Op f/8 ~ f/11 is dat ding verassend scherp overigens.

[mjl]

tazzman schreef op 09 augustus 2004 @ 17:22:
[...]


Mij ook niets.. was de 100-400L een draaizoom geweest *EN* gewoon tack-sharp op 400mm wide-open, dan wel. Maar ik ga nu liever voor de 300 f/4L.. in combinatie met de 1.4x Ext II is deze ook haarscherp. (420/5.6).

De 2x Extender lijkt mij zelf een te grote impact hebben op de kwaliteit.


[...]


Heb van het weekend wat test plaatjes geschoten - zal eens ff wat posten vanavond. Dat belichten blijft lastig.. ik moet toch zeker 1 ~ 1 1/2 stop onderbelichten om goede exposure te krijgen. Op f/8 ~ f/11 is dat ding verassend scherp overigens.

De EF300 f/4 IS USM komt er bij mij ook nog wel, ben nu al even in mijn nopjes met de zojuist verkregen EF1.4x (mark I). Een EF2x II is alleen te doen met een vaste prime de EF2x Mark I hoeft zowiezo al niet ...

[Mooody]

Ik heb nu een 17-40 f/4L en 50 f/1.4 voor mijn 10D en ben nu druk op zoek naar een 70-200 f/4L.

Mocht iemand er eentje tegenkomen (marktplaats e.d.), mail me dan aub

Hij is voor 675 nieuw te koop in NL, dus 2e handsjes mogen max. 575 euro kosten, anders ga ik voor nieuw.

[-Stef-]

Mooooody schreef op 10 augustus 2004 @ 12:46:
Mocht iemand er eentje tegenkomen (marktplaats e.d.), mail me dan aub

Die kans lijkt mij wel erg klein. Ik heb het even gevolgd maar al snel besloten een nieuwe aan te schaffen (i.c.m. de TC 1.4x II). Nog geen seconde spijt van gehad.

De volgende aanschaf is de 17-40 L. Met mijn 50/1.8 ertussen toch een aardig "scherp" bereik. De rest van mijn objectieven zijn weliswaar IS maar helaas geen L.

[Mooody]

De 17-40 f/4L kan ik sterk aanraden. Perfecte lens. Scherp over het hele bereik en direct vanaf f/4L. Het voelt echt als een tank op je camera, erg goed gebouwd.

[mjl]

Mooooody schreef op 11 augustus 2004 @ 07:39:
De 17-40 f/4L kan ik sterk aanraden. Perfecte lens. Scherp over het hele bereik en direct vanaf f/4L. Het voelt echt als een tank op je camera, erg goed gebouwd.

Bijna dezelfde lens setup als ik, alleen heb ik gekozen voor een EF50 f/2.5 Compact Macro, net even mooier dan de EF50 f/1.8 II voor Macro gebruik.

Voor een EF70-200 f/4 moet je eens op fotoapparatuur.nl kijken ... staat er nu 1 van 575 incl UV filter ...

http://www.fotoapparatuur...nList.asp?merk=1&soort=17

[-Stef-]

mjl schreef op 11 augustus 2004 @ 10:51:
[...]
Bijna dezelfde lens setup als ik, alleen heb ik gekozen voor een EF50 f/2.5 Compact Macro, net even mooier dan de EF50 f/1.8 II voor Macro gebruik.

Klopt ja. Voor macro heb ik een EF 100/2.8 Macro die ook retescherp is.

[-Stef-]

Even een vraag over mijn EF 70-200/4 L.

Ik heb gisteren eindelijk mijn B+W MRC 67mm UV filter ontvangen. Toe ik hem op mijn objectief wilde bevestigen en daarom de lens schoonmaakte, zag ik dat de interne lens, die met het in- en uitzoomen dus beweegt, vies is. Als of er een condenslaagje van je adem op zit met wat schone plekjes. Er zitten ook veel stofdeeltjes op. Dat zie je goed als je handmatig focused en de interne lens gaat draaien.

Mijn 17-40 is brandschoon van binnen, dus dat lijkt me bij deze dan geen goeie zaak toch?

[koraks243]

-Stef- schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 20:58:
Even een vraag over mijn EF 70-200/4 L.

Ik heb gisteren eindelijk mijn B+W MRC 67mm UV filter ontvangen. Toe ik hem op mijn objectief wilde bevestigen en daarom de lens schoonmaakte, zag ik dat de interne lens, die met het in- en uitzoomen dus beweegt, vies is. Als of er een condenslaagje van je adem op zit met wat schone plekjes. Er zitten ook veel stofdeeltjes op. Dat zie je goed als je handmatig focused en de interne lens gaat draaien.

Klinkt niet tof, lijkt wel of het weatherseal van je lens niet meer perfect sluit. Volgens mij hoort dit niet iig.

[-Stef-]

koraks schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 21:12:
[...]

Klinkt niet tof, lijkt wel of het weatherseal van je lens niet meer perfect sluit. Volgens mij hoort dit niet iig.

Ik heb er nog maar zo'n 10 foto's mee gemaakt en daarvan nog een deel binnen. Lijkt mij een fabrieksfout dus.

[Anoniem: 22659]

Ik denk niet dat je er iets van terug ziet op de foto. De minimale instelafstand is volgens Canon 1.2 meter en dat valt waarschijnlijk buiten het bereik van iedere dof. Echter wanneer je het objectief hebt en het dus nog binnen de garantie valt, zou ik eens kijken of het gerepareerd wordt! Ik lees trouwens op de site niks over een weatherseal. Bij de 70-200/ 2.8 L USM staat daar ook niks over. Bij de 17-40/ 4.0 L USM echter weer wel! Klik

Bestand tegen stof en vocht

Ik vraag me dus af of het onder de garantie valt.

[tazzman]

Volgens mij is alleen de 70-200m f/2.8L IS USM gesealed - van de 70-200mm serie lenzen.

[amphora]

koraks schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 21:12:
[...]

Klinkt niet tof, lijkt wel of het weatherseal van je lens niet meer perfect sluit. Volgens mij hoort dit niet iig.

Volgens mij is de 70-200F4 ook niet volledig gesealed. Maar veel stof erin is in ieder geval nooit goed. Als de lens nog garantie heeft zou ik er zeker werk van gaan maken.

[-Stef-]

Ik heb het objectief nu 1,5 maand en heb er slechts 10 foto's mee gemaakt. Ik koop echter geen L-glas om vervolgens met een vieze interne lens te gaan schieten.

De lens gaat terug naar de leverancier die hem vervolgens naar Canon stuurt voor een schoonmaakbeurt.

[Tha BasZ]

-Stef- schreef op woensdag 17 november 2004 @ 11:24:
Ik heb het objectief nu 1,5 maand en heb er slechts 10 foto's mee gemaakt. Ik koop echter geen L-glas om vervolgens met een vieze interne lens te gaan schieten.

De lens gaat terug naar de leverancier die hem vervolgens naar Canon stuurt voor een schoonmaakbeurt.

Wel zonde man, want het is niet echt een goedkope lens.
Dit valt toch wel gewoon onder de garantie? Ik bedoel je hebt hem niet in de zandbak of zo laten vallen...

[Floor-is]

Het is zeker zonde, maar onafhankelijk van het feit dat het een L-lens betreft: Als je een lens koopt en die blijkt na anderhalve maand al ontzettend veel stof/vuil in de lens te hebben... Dan ga je je toch afvragen of dat nou aan jou of aan je leverancier ligt. En of je dat niet eerder had kunnen ontdekken ook.

-Stef-: Hoe lang ben je je lens nou kwijt?

[-Stef-]

Floris schreef op woensdag 17 november 2004 @ 13:13:
Het is zeker zonde, maar onafhankelijk van het feit dat het een L-lens betreft: Als je een lens koopt en die blijkt na anderhalve maand al ontzettend veel stof/vuil in de lens te hebben... Dan ga je je toch afvragen of dat nou aan jou of aan je leverancier ligt. En of je dat niet eerder had kunnen ontdekken ook.

-Stef-: Hoe lang ben je je lens nou kwijt?

Geen idee, hoe lang maar ik ga hier zeker niet voor betalen. Het ligt ook zeker niet aan mij wat van de 1,5 maand dat ik hem heb heb ik er misschien een half uur mee geschoten. De rest van de tijd zat hij ingepakt.

Lijkt mij dan ook gewoon een garantiegeval wegens een ondeugdelijk produkt en dat schrijf ik ze ook.

[tazzman]

Waar heb je hem gekocht eigenlijk?

[Anoniem: 116136]

ik denk/vind ook dat het niet zo hoort, ik zou er lekker mee terug gaan!

[-Stef-]

tazzman schreef op woensdag 17 november 2004 @ 15:37:
Waar heb je hem gekocht eigenlijk?

Foto Konijnenberg.

[Tha BasZ]

-Stef- schreef op woensdag 17 november 2004 @ 16:28:
[...]

Foto Konijnenberg.

Dan moet het denk ik helemaal geen probleem zijn, heb zelf wel goede ervaringen met Konijnenberg...

[Voor 3% gewijzigd door Tha BasZ op 17-11-2004 16:41]

[-Stef-]

Ik hoop het niet. Ik heb het objectief vandaag eens aan een nauwkeurige inspectie onderworpen en het is erger dan ik dacht.

Niet alleen is de interne lens uitermate vuil met daarbij in mijn opinie buitenproportioneel veel grote stofdeeltjes (beide van fabriek af) maar zit het binnenhuis er scheef in!

Dat laatste is goed te zien wanneer je de interne lens maximaal omhoog draait (met de lens dus in vertikale postie, voorkant omhoog) en je het objectief op de plaats ronddraait terwijl je de aansluiting tussen het binnenwerk en de externe lens in de gaten houdt. Die aansluiting varieert dan van geen ruimte tot maximaal 1 a 1,5 mm ruimte. Ik hoop dat men begrijpt wat ik bedoel.

Doordat het binnenwerk er scheef inzit tikt de interne lens daadwerkelijk tegen de externe lens wanneer je de interne maximaal omhoog draait.

Kortom, het is een maandagochtend objectief!

Ik heb reeds contact gehad met Konijnenberg die zei dat als ik dat echt dacht ik het objectief maar moest opsturen met een kopie van de aankoopbon en een begeleidend schrijven waarin mijn klachten zijn verwoord. Zij sturen hem dan door naar Canon voor een servicebeurt.

Objectief inmiddels in het originele verpakkingsplastic en doos gedaan en de brief met mijn klachten opgesteld, uiteraard met een beroep op de garantiebepalingen. Morgen gaat hij terug naar Den Ham.

Ik hoop dat hij niet te lang weg is maar zal hier berichten als hij weer terug is en in welke staat.

[mjl]

-Stef- schreef op woensdag 17 november 2004 @ 21:31:
Ik hoop het niet. Ik heb het objectief vandaag eens aan een nauwkeurige inspectie onderworpen en het is erger dan ik dacht.

Niet alleen is de interne lens uitermate vuil met daarbij in mijn opinie buitenproportioneel veel grote stofdeeltjes (beide van fabriek af) maar zit het binnenhuis er scheef in!

Dat laatste is goed te zien wanneer je de interne lens maximaal omhoog draait (met de lens dus in vertikale postie, voorkant omhoog) en je het objectief op de plaats ronddraait terwijl je de aansluiting tussen het binnenwerk en de externe lens in de gaten houdt. Die aansluiting varieert dan van geen ruimte tot maximaal 1 a 1,5 mm ruimte. Ik hoop dat men begrijpt wat ik bedoel.

Doordat het binnenwerk er scheef inzit tikt de interne lens daadwerkelijk tegen de externe lens wanneer je de interne maximaal omhoog draait.

Kortom, het is een maandagochtend objectief!

Ik heb reeds contact gehad met Konijnenberg die zei dat als ik dat echt dacht ik het objectief maar moest opsturen met een kopie van de aankoopbon en een begeleidend schrijven waarin mijn klachten zijn verwoord. Zij sturen hem dan door naar Canon voor een servicebeurt.

Objectief inmiddels in het originele verpakkingsplastic en doos gedaan en de brief met mijn klachten opgesteld, uiteraard met een beroep op de garantiebepalingen. Morgen gaat hij terug naar Den Ham.

Ik hoop dat hij niet te lang weg is maar zal hier berichten als hij weer terug is en in welke staat.

Noteer je serienummer voor versturen en eis een nieuwe (als je die dan krijgt controleer dan of ze je niet dezelfde (gereviseerde) lens sturen. Dat de lenzen tegenelkaar aan tikken is natuurlijk ongehoord, ik denk als je de service afdeling van Canon belt dat ze wel voor een vervangend exemplaar kunnen leveren (zeker met L-glas ...).

[-Stef-]

mjl schreef op donderdag 18 november 2004 @ 12:46:
[...]


Noteer je serienummer voor versturen en eis een nieuwe (als je die dan krijgt controleer dan of ze je niet dezelfde (gereviseerde) lens sturen. Dat de lenzen tegenelkaar aan tikken is natuurlijk ongehoord, ik denk als je de service afdeling van Canon belt dat ze wel voor een vervangend exemplaar kunnen leveren (zeker met L-glas ...).

Serienummer heb ik inderdaad om die reden opgeschreven (en in de brief vermeld). Uitgebreid verslag gedaan van de ondeugdelijkheid van de lens en dat deze hersteld dan wel vervangen dient te worden. Hij gaat vanavond op de bus als ik uit mijn werk kom.

[Tha BasZ]

Ben benieuwd hoe Konijnenberg / Canon hiermee omgaat...
Maar had je het nie eerder door dat die lens nie helemaal 100% was?

[tazzman]

Ik zou van Konijnenberg gewoon een nieuwe vragen - gewoon omruilen die lens. Dat doet Crown ook en zou Corne ook zeker doen.

Kan dat dan niet - dan verwacht ik minstens een vervangende lens zolang de eigenlijke lens bij Canon is.

Dit is geen geval van een gebruikersdefect of slijtage o.i.d. - het is gewoon een fabricage fout. Het feit dat het binnenwerk gewoon scheef zit en het vele stof/vuil in de lens doen dit vermoeden - of die lens is gewoon niet nieuw of iemand heeft hem flink laten vallen maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk.

[hobbeldebobbel]

misschien domme vraag... maar was L-glas... is dat een durudere soort glas ofsow?

[tazzman]

hobbeldebobbel schreef op donderdag 18 november 2004 @ 16:01:
misschien domme vraag... maar was L-glas... is dat een durudere soort glas ofsow?

Dat zijn de Canon EF lenzen uit de "Luxery" serie. Deze dragen een "L" in hun officiele aanduiding - zoals de Canon EF 70-200mm f/2.8L USM of de Canon EF 300mm f/4L IS USM. Deze lenzen zijn te herkennen aan de rode band. DO lenzen hebben een groene band. (Da's weer wat anders ). Veel van de langere tele-lenzen zijn wit daar deze voornamelijk door (sport) fotografen buiten worden gebruikt. Om de electronica te beschermen zijn deze lenzen wit ipv zwart om hitte af te weren.

De lenzen uit de "Luxery" serie zijn de professionele Canon lenzen.

[Voor 29% gewijzigd door tazzman op 18-11-2004 16:08]

[Tha BasZ]

tazzman schreef op donderdag 18 november 2004 @ 16:06:
[...]


Dat zijn de Canon EF lenzen uit de "Luxery" serie. Deze dragen een "L" in hun officiele aanduiding - zoals de Canon EF 70-200mm f/2.8L USM of de Canon EF 300mm f/4L IS USM. Deze lenzen zijn te herkennen aan de rode band. DO lenzen hebben een groene band. (Da's weer wat anders ). Veel van de langere tele-lenzen zijn wit daar deze voornamelijk door (sport) fotografen buiten worden gebruikt. Om de electronica te beschermen zijn deze lenzen wit ipv zwart om hitte af te weren.

De lenzen uit de "Luxery" serie zijn de professionele Canon lenzen.

kortom erg goed, maar ook daarom best duur...

[Voor 4% gewijzigd door Tha BasZ op 18-11-2004 16:42]

[koraks243]

tazzman schreef op donderdag 18 november 2004 @ 16:06:
[...]


Dat zijn de Canon EF lenzen uit de "Luxery" serie. Deze dragen een "L" in hun officiele aanduiding - zoals de Canon EF 70-200mm f/2.8L USM of de Canon EF 300mm f/4L IS USM. Deze lenzen zijn te herkennen aan de rode band. DO lenzen hebben een groene band. (Da's weer wat anders ). Veel van de langere tele-lenzen zijn wit daar deze voornamelijk door (sport) fotografen buiten worden gebruikt. Om de electronica te beschermen zijn deze lenzen wit ipv zwart om hitte af te weren.

Alleen de lange lenzen zijn wit, de korte zijn gewoon zwart maar hebben wel de rode rand. De 17/40 f/4L is zwart, net als de 50 f/1L. Oude L-telezooms waren ook zwart btw.

[tazzman]

koraks schreef op donderdag 18 november 2004 @ 22:01:
[...]


Alleen de lange lenzen zijn wit, de korte zijn gewoon zwart maar hebben wel de rode rand. De 17/40 f/4L is zwart, net als de 50 f/1L. Oude L-telezooms waren ook zwart btw.

Ja dat zei ik toch? Je hoef mij niet te vertellen hoe L lenzen eruit zien hoor

[Tha BasZ]

tazzman schreef op donderdag 18 november 2004 @ 22:28:
[...]


Ja dat zei ik toch? Je hoef mij niet te vertellen hoe L lenzen eruit zien hoor

Hij bedoelde het meer als aanvulling op je post denk ik...

[Anoniem: 52687]

-Stef- schreef op donderdag 18 november 2004 @ 12:50:
[...]

Serienummer heb ik inderdaad om die reden opgeschreven (en in de brief vermeld). Uitgebreid verslag gedaan van de ondeugdelijkheid van de lens en dat deze hersteld dan wel vervangen dient te worden. Hij gaat vanavond op de bus als ik uit mijn werk kom.

Ik zou ook gewoon een nieuwe nemen. Geen genoegen nemen met reparatie, vertrouwen in de lens is natuurlijk helemaal weg...

Vraagje; ik lees dat veel mensen de hood van de Canon 17-40 L een 'minpuntje' vinden. Kan iemand mij vertellen waarom?

[Mooody]

Omdat hij groot en lomp is. Zo'n groot probleem is het niet hoor, maar sommige mensen storen zich er aan.

[Anoniem: 32334]

Hij's misschien wel lomp, maar als je een 300D/D30/D60/10D/20D met grip hebt, kan je je camera gewoon neerzetten. Als de kap er niet opzit, valt ie naar voren en leunt ie op de neus van je lens.

[Anoniem: 22591]

Heeft iemand de canon ef 75-300/4.0-5.6 is usm 2 in zijn of haar tas zitten? Ik hoorde van een vriend dat het een super ding zou zijn? Nu is ik nieuwsgierig geworden naar ervaringen? Z'n IS schijnt formidabel te zijn? Ik zocht nog een tele heb nl de 18-125 en wil daarboven kunnen zoomen.

[Anoniem: 22659]

Ik kan me niet voorstellen dat dat objectief niet al regelmatig voorbij is gekomen op GoT, misschien zelfs al in dit topic. Bottomline, de 75-300 zonder IS maar met USM is de scherpste van de 75-300 van Canon. Leuk lensje voor dat geld en dat bereik. Niks heel speciaals, maar een prima startobjectief.

[Mooody]

Anoniem: 22591 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 20:01:
Heeft iemand de canon ef 75-300/4.0-5.6 is usm 2 in zijn of haar tas zitten? Ik hoorde van een vriend dat het een super ding zou zijn? Nu is ik nieuwsgierig geworden naar ervaringen? Z'n IS schijnt formidabel te zijn? Ik zocht nog een tele heb nl de 18-125 en wil daarboven kunnen zoomen.

Tja, die lens is zo'n 500 euro. Voor 150 euro meer heb je de 70-200 f/4L. Dan wist ik het wel

Ik denk dat de non-IS voor <200 euro interessanter is om als "budget telezoom" te kopen.

[Anoniem: 22659]

Ik wist dat ie zou komen

Bij konijn is het prijsverschil zo'n 200 euro. Ik zou dan dus eerder de non-is versie aanraden. Die is NB nog scherper ook. En je hebt meer zoom!

[/ consumentenmodus]

[Anoniem: 22591]

mmm...toch bedankt, ga het nog maar is onderzoeken dan. geen onbekende dus...

Het zal vast wel ergens een keer geroepen zijn .

[Mooody]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 22:09:
Ik wist dat ie zou komen

[Floor-is]

Mooooody schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 09:31:
[...]

Jij en ik zijn vervent 70-200 gebruikers. Wij weten dat die lenzen over de hele range topprestaties leveren, maar de vraag was natuurlijk over een 70/75-300 en om dan weer de 70-200 te noemen... Dat is waar hij op doelt denk ik.

Soms zou ik willen dat het allemaal niet zo kritisch is wat ik doe, dat ik niet zo lichtsterk hoef... Zou ik toch graag een 50-500 Bigma halen

[mjl]

Anoniem: 22591 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 20:01:
Heeft iemand de canon ef 75-300/4.0-5.6 is usm 2 in zijn of haar tas zitten? Ik hoorde van een vriend dat het een super ding zou zijn? Nu is ik nieuwsgierig geworden naar ervaringen? Z'n IS schijnt formidabel te zijn? Ik zocht nog een tele heb nl de 18-125 en wil daarboven kunnen zoomen.

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 22:09:
Ik wist dat ie zou komen

Bij konijn is het prijsverschil zo'n 200 euro. Ik zou dan dus eerder de non-is versie aanraden. Die is NB nog scherper ook. En je hebt meer zoom!

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 20:50:
Ik kan me niet voorstellen dat dat objectief niet al regelmatig voorbij is gekomen op GoT, misschien zelfs al in dit topic. Bottomline, de 75-300 zonder IS maar met USM is de scherpste van de 75-300 van Canon. Leuk lensje voor dat geld en dat bereik. Niks heel speciaals, maar een prima startobjectief.

Dan zou ik de EF100-300 USM nemen, scherper dan alle 75-300's van Canon en met ring USM !!

Zelf ben ik ook een EF70-200L f/4 USM gebruiker, top lens (en icm een EF1.4x extender ook perfect te gebruiken).

Mijn volgorde van best-"slechtst" zou zijn (prijzen fotokonijnenberg (10-12-2004)):

EF70-200 f/4 USM + EF1.4x (649+319)
EF100-300 USM (299)
EF75-300 IS USM (439)
EF75-300 USM (189)

In dit geval lijkt me de EF100-300 de beste keuze, goedkoper dan de 75-300 IS en nog scherper ook, de IS is leuk maar alleen nodig als je in donkere situaties zonder statief moet werken (is overigens IS v1 dus geen panning op dit objectief), sluit ook mooi aan op de lens die er al is (18-125).

En echt "slecht" zijn ze natuurlijk geen van allen ... en bij Crown nog weer goedkoper ...

[Voor 80% gewijzigd door mjl op 10-12-2004 12:03]

[Floor-is]

Of bij Corne, of cameranu of in Duitsland of met goed zoeken

(Even wat tegenover Crown zetten )

[Katsunami]

Crown... die gast zou eens een website online moeten gooien. Denkt hij nou werkelijk dat mensen voor elk artikel waarvan ze de prijs willen weten gaan bellen? Ik heb Crown nog steeds niet gebeld omdat ik niet wist waar ik hem zoeken moest; het heeft al genoeg moeite gekost een mail adres te achterhalen. Het lijkt al bijna alsof hij zijn bestaan geheim wil houden ofzo; hij loopt gegarandeerd genoeg klanten mis...

[Floor-is]

Katsu: Hij is eigenlijk een groothandelaar, de 'consumentenverkoop' doet hij er voor de fun bij. En op de een of andere manier doet hij dat schijnbaar best goed: toen ik hem pas belde voor een budgetcammy voor een vriend van me had hij echt nog maar 3 2e hands dingetjes liggen...

BTW: Crown/Ruitenberg te Woudenberg: 033-2867030

[Katsunami]

Floris: ik heb het nummer en het mailadres wel achterhaald ondertussen. Ik wil hem tussen nu en februari eens bellen of hij aan een nieuwe/tweedehands 10D + Grip kan komen, en voor welke prijs. Ik meen gelezen te hebben dat hij geen sigma verkoopt ?

Voor wie ervaring met deze lenzen heeft:
Mijn standaardlens op de aankomende DSLR gaat waarschijnlijk een Sigma 24-135 f/2.8-4.5 worden. De telezoom zou een Canon 100-300 f/4.5-5.6, of een Sigma 135-400 f/4.5-5.6 moeten worden. De Sigma sluit exact aan op de standaardlens, de Canon overlapt een beetje en heeft 100mm zoom minder. 300mm is echter wel genoeg. De prijs van deze lenzen is niet het punt van keuze: 319 voor de Canon, en 390 voor de Sigma. Als de Sigma écht aantoonbaar beter is, heb ik die 70 euro er graag voor over.

Een beetje overlap van beide lenzen is wel handig; het voorkomt toch weer enige lenswissels. Het is echter niet hét punt van beluisten, net als de prijs en de zoom. De extra 100mm zoom van de Sigma zou mooi meegenomen zijn, maar dat is niet direct een vereiste (omdat het schieten op die range zonder statief of monopod lastig is. Het eerste sleep ik niet graag mee als het even kan, de tweede heb ik nog niet eens.)

Welke van de 2 is de beste? De Canon schijnt sneller te focussen, maar de Sigma lijkt iets scherper te zijn op de langere afstanden, boven de 200mm. De reviews zijn weer eens erg verdeeld.

[mjl]

Katsunami schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 12:56:
Floris: ik heb het nummer en het mailadres wel achterhaald ondertussen. Ik wil hem tussen nu en februari eens bellen of hij aan een nieuwe/tweedehands 10D + Grip kan komen, en voor welke prijs. Ik meen gelezen te hebben dat hij geen sigma verkoopt ?

Voor wie ervaring met deze lenzen heeft:
Mijn standaardlens op de aankomende DSLR gaat waarschijnlijk een Sigma 24-135 f/2.8-4.5 worden. De telezoom zou een Canon 100-300 f/4.5-5.6, of een Sigma 135-400 f/4.5-5.6 moeten worden. De Sigma sluit exact aan op de standaardlens, de Canon overlapt een beetje en heeft 100mm zoom minder. 300mm is echter wel genoeg. De prijs van deze lenzen is niet het punt van keuze: 319 voor de Canon, en 390 voor de Sigma. Als de Sigma écht aantoonbaar beter is, heb ik die 70 euro er graag voor over.

Een beetje overlap van beide lenzen is wel handig; het voorkomt toch weer enige lenswissels. Het is echter niet hét punt van beluisten, net als de prijs en de zoom. De extra 100mm zoom van de Sigma zou mooi meegenomen zijn, maar dat is niet direct een vereiste (omdat het schieten op die range zonder statief of monopod lastig is. Het eerste sleep ik niet graag mee als het even kan, de tweede heb ik nog niet eens.)

Welke van de 2 is de beste? De Canon schijnt sneller te focussen, maar de Sigma lijkt iets scherper te zijn op de langere afstanden, boven de 200mm. De reviews zijn weer eens erg verdeeld.

Hij verkoop ook Sigma (en tamron, canon, manfroto, hama ...) alleen wel voor Canon camera's, of hij ook de dslr's van sigma heeft weet ik niet ...

Mbt de lenzen vraag: Met een beetje geluk heeft Crown ze op voorraad en mag je in zijn voortuin even testen ...

[Voor 5% gewijzigd door mjl op 10-12-2004 14:51]

[Floor-is]

Katsunami schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 12:56:
Floris: ik heb het nummer en het mailadres wel achterhaald ondertussen. Ik wil hem tussen nu en februari eens bellen of hij aan een nieuwe/tweedehands 10D + Grip kan komen, en voor welke prijs. Ik meen gelezen te hebben dat hij geen sigma verkoopt ?

Hij verkoopt geen Sigma-bodies nee, maar wel sigma lenzen voor op Canon-bodies.
Wat dat betreft is het wel een beetje een eenzijdige handel: (for) Canon only

Voor wie ervaring met deze lenzen heeft:
Mijn standaardlens op de aankomende DSLR gaat waarschijnlijk een Sigma 24-135 f/2.8-4.5 worden. De telezoom zou een Canon 100-300 f/4.5-5.6, of een Sigma 135-400 f/4.5-5.6 moeten worden. De Sigma sluit exact aan op de standaardlens, de Canon overlapt een beetje en heeft 100mm zoom minder. 300mm is echter wel genoeg. De prijs van deze lenzen is niet het punt van keuze: 319 voor de Canon, en 390 voor de Sigma. Als de Sigma écht aantoonbaar beter is, heb ik die 70 euro er graag voor over.

Ik heb er nagenoeg geen ervaring mee, maar kijk eens op FredMiranda

Een beetje overlap van beide lenzen is wel handig; het voorkomt toch weer enige lenswissels. Het is echter niet hét punt van beluisten, net als de prijs en de zoom. De extra 100mm zoom van de Sigma zou mooi meegenomen zijn, maar dat is niet direct een vereiste (omdat het schieten op die range zonder statief of monopod lastig is. Het eerste sleep ik niet graag mee als het even kan, de tweede heb ik nog niet eens.)

Een monopod is aan te raden, maar vrij kostbaar als je echt een goede wilt hebben. Heb zelf een Manfrotto/Bogen en ben er bijzonder over te spreken, behalve het gewicht dan.

[Oscar the Grouch]

Floris: en het feit dat het klemmetje niet vast blijft zitten he

[amphora]

Katsunami schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 12:56:
De telezoom zou een Canon 100-300 f/4.5-5.6, of een Sigma 135-400 f/4.5-5.6 moeten worden.

Wat ik heb begrepen is de focus van de Canon echt een stuk beter (Ring USM). Qua scherpte zal het niet zo veel uitmaken denk ik. Je zal waarschijnlijk een keuze moeten maken tussen 100mm extra of beter focus.

[koraks243]

Amphora schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 17:35:
[...]

Wat ik heb begrepen is de focus van de Canon echt een stuk beter (Ring USM).

Ik weet niet of de 100-300 4.5-5.6 wel een ring USM heeft hoor. Ik denk dat deze lens gewoon een micro-USM heeft.

[amphora]

http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox3.htm

It sports a ring-type USM (Ultrasonic Motor) that drives a rear lens group and, thus, AF rips. Amazingly, AF is slightly faster and quieter (no gear train noise) than the EF 70-200 4L USM.

Wat me overigens verbaasd want ik heb net sinds vandaag de 70-200 F4 en die is echt top!

[Voor 15% gewijzigd door amphora op 10-12-2004 17:48]

[Katsunami]

Mja... eigenlijk wil ik alles.... 400mm, snelle focus, en ook nog IS
Maar ja, een 100-400 f/4.5-5.6L IS zit rond de 1450 euro en dat is nou ook weer niet de bedoeling...

Telezooms als deze worden veel gebruikt bij sport en dergelijke; ik ben van plan hem te gaan gebruiken in de dierentuin, parken, en pretparken. Ik krijg irritaties van trage focus; mijn compact is een van de snelst focussende compacts, maar soms kan het nog tot een seconde duren; dat is me te lang.

Wat is bij de Sigma 135-400 en Canon 100-300 "traag"? Een focuslock <= 0.5-0.6 seconde is snel dan genoeg. Als de Sigma echter tegen of over de seconde gaat, dan had ga ik voor de Canon.

Trouwens; heeft Canon net als Sigma ook een 24-135, of 24-105 lens? Liefst f/2.8-4.5 oid, net als de Sigma. f/4-5.6 voldoet hier niet IMHO. Ook niet een 28-105 dus; die heeft geen groothoek meer. 38mm groothoek wil ik nog wel hebben...

[amphora]

Als je geen geld uit wilt geven aan L glas dan zou ik voor de 100-300 gaan. ivm Focus. Ik heb zelf ook de 28-135 IS USM en die heeft volgens mij exact dezelfde bouw en USM (+IS maar ander bereik natuurlijk) en ben daar erg tevreden mee!
En het verschil tussen 24 en 28 is toch niet zo heel groot? Als je echt groothoek wilt zou je toch een extra lens moeten nemen denk ik. Of als je echt 24mm wilt en ook nog lichtsterk neem dan een 24-70 (Sigma of Canon, maar Canon is 3x zo duur)

[Voor 36% gewijzigd door amphora op 10-12-2004 18:42]

[Floor-is]

Oscar the Grouch schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 15:47:
Floris: en het feit dat het klemmetje niet vast blijft zitten he

Dat is een kwestie van een zeshoekbinnenkantsleuteltje gebruiken. Die moet ik alleen nog even opsnorren

Katsunami schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 18:22:
Mja... eigenlijk wil ik alles.... 400mm, snelle focus, en ook nog IS
Maar ja, een 100-400 f/4.5-5.6L IS zit rond de 1450 euro en dat is nou ook weer niet de bedoeling...

Telezooms als deze worden veel gebruikt bij sport en dergelijke; ik ben van plan hem te gaan gebruiken in de dierentuin, parken, en pretparken. Ik krijg irritaties van trage focus; mijn compact is een van de snelst focussende compacts, maar soms kan het nog tot een seconde duren; dat is me te lang.

Wat is bij de Sigma 135-400 en Canon 100-300 "traag"? Een focuslock <= 0.5-0.6 seconde is snel dan genoeg. Als de Sigma echter tegen of over de seconde gaat, dan had ga ik voor de Canon.

Even een snelle test leerde mij dit:
50/1.4 doet er minder dan 0,3s over om van '0.45' naar 'near infinity' te motoren.
17-35L @ 17mm doet er minder dan 0,25s over om van '0.42' naar 'near infinity' te motoren.
24-70L @ 24mm doet er minder dan 0,25s over om van 'macro' naar 'near infinity' te motoren.
70-200L @ 200mm doet er minder dan 0,25s over om van '1.4' naar 'near infinity' te motoren.
Sigma 15fish doet er ~ 0,5s over om van '0.15' naar 'near infinity' te motoren.

Nu heb ik 4 USM lenzen vergeleken met een relatief trage lens, die ook daadwerkelijk traag aanvoelde. Ik had het gevoel dat de ring-USM's sneller waren dan mijn micro-USM bovendien. Maar dan moet ik een keer echt gaan stopwatchen en daar heb ik nu even de tijd niet voor.

Trouwens; heeft Canon net als Sigma ook een 24-135, of 24-105 lens? Liefst f/2.8-4.5 oid, net als de Sigma. f/4-5.6 voldoet hier niet IMHO. Ook niet een 28-105 dus; die heeft geen groothoek meer. 38mm groothoek wil ik nog wel hebben...

Trouwens: dat kan je zelf wel uitvinden

[Katsunami]

Amphora: de 100-300 krijgt voor het overgrote deel op FredMiranda wel érg slechte reviews (scherpte na 200mm schijnt slecht te zijn, de bouw schijnt ook niet geweldig te zijn), daar waar de Sigma meestal als commentaar krijgt "luidruchtige autofocus", en "enigszins soft op 400mm" of iets in die trant. De reviews van de Sigma 135-400 lijken me beter.

Probleem is, ik woon in het zuiden van het land; "even" ergens gaan testen in midden-Nederland zoals bij Konijnenberg is voor mij niet te doen; de reistijd erheen is alleen al zo'n 6 uur...

Amphora schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 18:40:
En het verschil tussen 24 en 28 is toch niet zo heel groot? Als je echt groothoek wilt zou je toch een extra lens moeten nemen denk ik. Of als je echt 24mm wilt en ook nog lichtsterk neem dan een 24-70 (Sigma of Canon, maar Canon is 3x zo duur)

Het verschil tussen 24 en 28mm is op een 10D bijvoorbeeld 38 en 45mm. De 38mm vind ik nog acceptabel als groothoek op mijn rondwandellensje; het is ook de standaard voor de meeste compacts. 45mm vind ik niet meer acceptabel voor mijn rondwandellensje. Ik zit dan wel vaak wat meer aan de telekant, maar soms wil ik toch wel eens een béétje wide schieten (meer omdat het niet anders kan, dan dat ik het per se wil).

Ik merk het ook met mijn compactcamera: die begint bij 38mm, en ik heb zowel een 0.7 en 1.85 convertor om respectievelijk 28 en 360mm te krijgen. De teleconvertor gebruik ik véél vaker dan de groothoekconvertor; die laatste is zelfs bijn compleet in ongebruik geraakt, behalve voor de impulsieve shots van gebouwen. Dan moet ik achteraf ook nog 3% barreldistortion corrigeren in Photoshop.

Floris schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 18:42:
Even een snelle test leerde mij dit:
50/1.4 doet er minder dan 0,3s over om van '0.45' naar 'near infinity' te motoren.
17-35L @ 17mm doet er minder dan 0,25s over om van '0.42' naar 'near infinity' te motoren.
24-70L @ 24mm doet er minder dan 0,25s over om van 'macro' naar 'near infinity' te motoren.
70-200L @ 200mm doet er minder dan 0,25s over om van '1.4' naar 'near infinity' te motoren.
Sigma 15fish doet er ~ 0,5s over om van '0.15' naar 'near infinity' te motoren.

Hmzz.... 0.5 seconden is dus "traag". Nou, dat is voor mijn manier van doen en mijn onderwerpen in 95% van alle gevallen genoeg Trouwens, die L-set... het is bijna kerstmis. Toe, geef eens iets aan een goed doel. Ik zal dat zodadelijk even oprichten

Trouwens: dat kan je zelf wel uitvinden

Nou, wat onbehulpzaam zeg

Hehe Ik hoopte dat iemand het antwoord paraat zou hebben. Ik heb geen Canon lens kunnen vinden die bij 24mm begint en minstens tot 125mm reikt bij f/2.8-4(.5). Wat dat betreft lijkt het erop dat ik bij de Sigma 24-135 f/2.8-4.5 zal moeten blijven.

[Voor 90% gewijzigd door Katsunami op 10-12-2004 18:55]

[Floor-is]

Katsunami schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 18:43:
8<
Ik merk het ook met mijn compactcamera: die begint bij 38mm, en ik heb zowel een 0.7 en 1.85 convertor om respectievelijk 28 en 360mm te krijgen. De teleconvertor gebruik ik véél vaker dan de groothoekconvertor; die laatste is zelfs bijn compleet in ongebruik geraakt, behalve voor de impulsieve shots van gebouwen. Dan moet ik achteraf ook nog 3% barreldistortion corrigeren in Photoshop.

Ik gebruik mijn 17-35 onwijs veel, meer dan mijn 70-200 denk ik. Ieder heeft zijn eigen voorkeuren he

[...]

Hmzz.... 0.5 seconden is dus "traag". Nou, dat is voor mijn manier van doen en mijn onderwerpen in 95% van alle gevallen genoeg Trouwens, die L-set... het is bijna kerstmis. Toe, geef eens iets aan een goed doel. Ik zal dat zodadelijk even oprichten

0,5s voelt echt alsof je lens een soort koffiemolen is, wat geholpen wordt door het geluid dat de lens maakt. (Vergeleken met USM is het echt een kabaal )
Het setje lenzen blijft mooi in mijn bezit, no way dat ik die weg ga geven, dat ik het uitleen is al een klein wonder.

[...]

Nou, wat onbehulpzaam zeg

Hehe Ik hoopte dat iemand het antwoord paraat zou hebben. Ik heb geen Canon lens kunnen vinden die bij 24mm begint en minstens tot 125mm reikt bij f/2.8-4(.5). Wat dat betreft lijkt het erop dat ik bij de Sigma 24-135 f/2.8-4.5 zal moeten blijven.

Er zijn 80-200L's die f/2.8-4.0 zijn maar dat zijn oudere series. Lastig te vinden enzo ook.

[Katsunami]

Floris schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 22:14:
0,5s voelt echt alsof je lens een soort koffiemolen is, wat geholpen wordt door het geluid dat de lens maakt. (Vergeleken met USM is het echt een kabaal )

Dat geluid... dat moet dan maar.

De reviews van de 100-300 f/4.5-5.6 zijn IMHO niet goed genoeg; die van de Sigma 135-400 f/4.5-5.6 zijn beter. Ik heb wel eens gewerkt met een Fuji S602z, en die camera is zeker niet stil met focussen. Het zou leuk zijn als hij dat wel was, maar ik stoorde me er niet echt aan. Het moet alleen niet té gek worden.

Wellicht is een Sigma 24-70 f/2.8 + 75-300 f/4.5-5.6 (is) een mogelijkheid... ik kijk nog wel even verder, maar ik denk dat ik ondertussen wel "gesettled" heb op een 24-135 f/2.8-4.5 + 135-400 f/4.5-5.6. Die lenzen sluiten mooi op elkaar aan; waar de ene lens eindigt, begint de andere. Ik kan nog later altijd eerst nog upgraden. Welke DSLR ik ook neem, al is het een tweedehands D30, L-glas ga ik het geld niet voor hebben....