[FS2002/2004] Vragen en mooiste screenshots, deel 64

[Floppie]

de oplossing bij mijn router is door UpnP uit te schakelen

[rollebol]

Je moet inderdaad UPnP uitschakelen (op je router bijvoorbeeld) als je geen sessie kan vinden, misschien helpt het voor dit probleem ook. Als je (om wat voor onduidelijke reden dan ook) UPnP niet uit wil zetten dan kan je ook je netwerkkabel er uit trekken, dan met je SB-sessie connecten en hem er dan weer in steken.

[Floppie]

Gister met Sleepie en Sobolo een stukje gevlogen en het was zeer gaaf. Hier een paar pics van de hoogtepunten. Ik zat aan de rechterkant dus in een iets mindere positie om goede scherpe foto's te maken, dus misschien heeft Sleepie nog wat beter materiaal
Maar dit was een hele mooi ervaring in ieder geval.
We vlogen van EHSE via de Rotterdam CTR, Valkenburg CTR, langs de Noordzee toen naar het Oosten bij Schiphol. Rondje om Tower West gedraaid. Proceed to beginning 36C, contact Tower 119.22. En toen ging het feest verder. Beginning 24 en dan een rondje om Main Tower. En doe nog maar een rondje
Toen de CTR verlaten via Hilversum en toen door naar Lelystad. Echt geweldig.







Hier zaten we boven Rotterdam, Transavia taxiing to 24. Start your right turn to Pampus not before 1500ft. Ja, want wij vlogen daar op 1000ft


Final EHLE

[Verwijderd]

rellehenk schreef op 25 januari 2004 @ 12:52:
Gister met Sleepie en Sobolo een stukje gevlogen en het was zeer gaaf. Hier een paar pics van de hoogtepunten. Ik zat aan de rechterkant dus in een iets mindere positie om goede scherpe foto's te maken, dus misschien heeft Sleepie nog wat beter materiaal
Maar dit was een hele mooi ervaring in ieder geval.
We vlogen van EHSE via de Rotterdam CTR, Valkenburg CTR, langs de Noordzee toen naar het Oosten bij Schiphol. Rondje om Tower West gedraaid. Proceed to beginning 36C, contact Tower 119.22. En toen ging het feest verder. Beginning 24 en dan een rondje om Main Tower. En doe nog maar een rondje
Toen de CTR verlaten via Hilversum en toen door naar Lelystad. Echt geweldig.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Hier zaten we boven Rotterdam, Transavia taxiing to 24. Start your right turn to Pampus not before 1500ft. Ja, want wij vlogen daar op 1000ft
[afbeelding]

Final EHLE
[afbeelding]

Zien er super uit die shots Hoop ik ook nog is te kunnen doen

[jeehaa]

weet iemand hoe ik deze grijze vlakken weg krijg en net zoals bij jullie gewoon boompjes en groen zie?



ik heb geinstalleerd:

fs 2004 basis

AI traffic FrankO

en wat planes gedownload.

iemand enig idee:?

[rdluca]

jeehaa schreef op 25 januari 2004 @ 14:32:
weet iemand hoe ik deze grijze vlakken weg krijg en net zoals bij jullie gewoon boompjes en groen zie?

[afbeelding]

ik heb geinstalleerd:

fs 2004 basis

AI traffic FrankO

en wat planes gedownload.

iemand enig idee:?

Als je verder helemaal nog geen extra scenery heb installed en dus ook niet aan je scenery.cfg bent gekomen ligt het volgens mij aan de afcad's. Het lijkt erop dat de afcad's boven op de scenery liggen dus misschien is er wat misgegaan bij het installeren. Staan ze wel in Addon Scenery\Scenery?

Probeer anders eens de afcads te deleten en kijk dan of het wel goed eruit ziet.

[jeehaa]

waar delete ik afcads? en is dat dan een gebruikelijke fout ofzow? want ik heb hier nog niemand over gehoord.

[Verwijderd]

Jeehaa,
Heb je het probleem alleen op Schiphol of op alle vliegvelden. Hoe zit het met de rest van Nederland?

[Verwijderd]

jeehaa schreef op 25 januari 2004 @ 15:03:
waar delete ik afcads? en is dat dan een gebruikelijke fout ofzow? want ik heb hier nog niemand over gehoord.

Als je ze zelf erbij hebt gezet, staan ze waarschijnlijk in FS9/Scenery/addon scenery.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2004 15:11 . Reden: Waarschijnlijk staan ze daar dan ]

[jeehaa]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 15:09:
[...]

Als je ze zelf erbij hebt gezet, staan ze waarschijnlijk in FS9/Scenery/addon scenery.

neej ik heb er niets bijgezet naar ik weet. het enige dat ik geinstalleerd heb is fs2004 en zelfs met een clean install heb ik dit.

het geldt voor alle vliegvelden

[Verwijderd]

Misschien helpt dit:
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;263039

Of krijg je dit soort meldingen?

scenedb\cities\anchor\capitolscenery in scenery area 071 not found
-or-

Scenery Read Error:
Attempting to open a non-existent directory
-or-

scenery.cfg file error. <scenery path and file> scenery area <area> not found

Probeer dan dit:
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;312463

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2004 15:36 ]

[jeehaa]

ik krijg helemaal geen foutmelding of error. ik zit nu even niet meer op mijn eigen systeem dus ik kan nu niet zo veel checken. vanavond ga ik eens kijken. maar mijn systeem heeft al de laatste updates voor de hardware. laatste nvidia drivers, laatste direct X...

[Verwijderd]

rollebol schreef op 25 januari 2004 @ 12:46:
Je moet inderdaad UPnP uitschakelen (op je router bijvoorbeeld) als je geen sessie kan vinden, misschien helpt het voor dit probleem ook. Als je (om wat voor onduidelijke reden dan ook) UPnP niet uit wil zetten dan kan je ook je netwerkkabel er uit trekken, dan met je SB-sessie connecten en hem er dan weer in steken.

Hmm, nou dat UPnP staat uit maar dat mocht niet helpen, wat wel raar is (maar wat maakt het uit ) is dat wanneer ik SB dan maar via het kruisje afsluit, SB alsnog vrolijk opstart en alles netjes werkt

affijn, blijf ut allemaal raar vinden, had die problemen voorheen met FS2002 nooit (al draaide ik daar een directx < 9) Nu heb ik ze namelijk met FS2002 ook

[Verwijderd]

Nu had ik weer een klein vraagje. Ik heb dat aparte geluidspanel in mijn fokker geplaatst. Maar kan je die geluiden die daaruit komen harder maken? Want ik kan bijna niet horen wat ze allemaal voor leuke dingen zeggen

ohwja, gaat over dit panel

[rdluca]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 19:46:
Nu had ik weer een klein vraagje. Ik heb dat aparte geluidspanel in mijn fokker geplaatst. Maar kan je die geluiden die daaruit komen harder maken? Want ik kan bijna niet horen wat ze allemaal voor leuke dingen zeggen

ohwja, gaat over dit panel
[afbeelding]

Met rechtermuisknop krijg je de instellingen zoals volume. Alles staat default op 8 dacht ik, ik heb ook alles op 10 gezet.

Op AVSIM kan je een zooi bmp's vinden voor je FSFX panel, een kleurtje die meer met rest van het panel overeenkomt: fdpnlplt.zip

[ Voor 11% gewijzigd door rdluca op 25-01-2004 20:22 ]

[Verwijderd]

iemand een flightplan voor Easyjet naar Stansted vanuit A'dam?

Ligt het aan mij of staan er op dijk.com veel verouderde en niet meer correcte fp's ?

[Verwijderd]

(FPL-EZY3891-IS
-B733/M-SRWY/C
-EGSS1945
-N0430F230 CLN L620 REDFA
-EHAM0040
-OPR/EZY DOF/031107 ORGN/RPL)

[Ensinker]

Totonto - Boston

[Tourniquet]

Wauw! Masterlijke shots, Gilly!

Deze is echt super:


En die door 't raampje is ook erg origineel!

En niet alleen Gilly natuurlijk, de rest is ook goed bezig!

[ Voor 24% gewijzigd door Tourniquet op 25-01-2004 22:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 19:46:
Nu had ik weer een klein vraagje. Ik heb dat aparte geluidspanel in mijn fokker geplaatst. Maar kan je die geluiden die daaruit komen harder maken? Want ik kan bijna niet horen wat ze allemaal voor leuke dingen zeggen

ohwja, gaat over dit panel
[afbeelding]

Ik heb dat paneel ook geïnstalleerd, maar bij mij komt er helemaal geen geluid uit. Hoe heb jij je panel.cfg veranderd? Ik heb hem wel staan in mn vliegtuig, maar als ik er op klik, hoor ik enkel een klikje

[Verwijderd]

departure @ boston to toronto
heb helaas geen pics van arrival

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 21:42:
[...]

Ik heb dat paneel ook geïnstalleerd, maar bij mij komt er helemaal geen geluid uit. Hoe heb jij je panel.cfg veranderd? Ik heb hem wel staan in mn vliegtuig, maar als ik er op klik, hoor ik enkel een klikje

Misschien een eerste vraag waar ik mee begin. Heb jij wel iets in je MS sound folder gezet???? Want daar moet ergens een map staan FDSFX met daarin alle mp3tjes.

[ravw]

Maar hier even een mooie foto van een aankomst van een Baby BMI op ESSA.

[ Voor 29% gewijzigd door ravw op 25-01-2004 23:24 ]

[DutchCommando]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 21:52:
departure @ boston to toronto
heb helaas geen pics van arrival

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ik heb iedere keer als ik alles opgestart heb (engines etc) dat ik een power failure krijg na een aantal minuten, waardoor mijn gear niet meer in wil trekken en alle lights uitgaan etc. Heb jij hier ook last van gehad, en zo ja, hoe heb je dat opgelost?

[jos_zwa]

Blackhole schreef op 25 januari 2004 @ 23:17:
Maar hier even een mooie foto van een aankomst van een Baby BMI op ESSA.

[afbeelding]

die ILS lampjes rulen deze cam positie zie je ook vaak bij films

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 23:02:
[...]


Misschien een eerste vraag waar ik mee begin. Heb jij wel iets in je MS sound folder gezet???? Want daar moet ergens een map staan FDSFX met daarin alle mp3tjes.

:x Ik had ze wel in de hoofdmap geplaatst, maar niet in de map sound. Stom, stom, stom... Nu doet ie t wel, bedankt!!

[ravw]

jos_zwa schreef op 25 januari 2004 @ 23:37:
[...]


die ILS lampjes rulen deze cam positie zie je ook vaak bij films

ja daarom heb ik er ook even een screenshot van gemaakt.
omdat dit niet vaak hier geplaast wordt.

Maar ik hoop ooit in reallife zo een foto temaken , op EHAM of EHRD.
Aleen op EHRD zal het moeilijker worden ivm met de verkeerde aanvlieg route.
Dus zo ik echt moeten weten wanneer ze de tegen gestelde richting landen.

Want ik heb wel foto's van die landings lichten. maar nog niet met een plane er bij.

_{Jammer dat ze niet zo vel zijn als in het echt}

En wanneer komt er is een goede baan verlichting update. net zo als dit



Landing op de Polderbaan

Want die Kick van snachtlanden krijg je gewoon niet in fs , wat ik dus wel krijg bij filmpjes die ik gezien heb van nachtlandingen.

[ Voor 27% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 00:03 ]

[Verwijderd]

Na een week niet vliegen en verblijf in Zurich weer even een vluchtje gemaakt.
Heb er zomaar wat foto's uitgpikt.
Eham - Essa





orginele zijn groter dus ook wat mooier

[Sleepie]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 20:31:
iemand een flightplan voor Easyjet naar Stansted vanuit A'dam?

Ligt het aan mij of staan er op dijk.com veel verouderde en niet meer correcte fp's ?

LIgt niet aan jou
De FP's die op dijk.com staan zijn inderdaad niet allemaal even nieuw nee. En in the UK hebben een aantal airways een nieuwe designator gekregen. Vandaar dat een hoop FP's op dijk.com met de laatste AIRAC's niet meer kloppen.

[Verwijderd]

DutchCommando schreef op 25 januari 2004 @ 23:33:
[...]


Ik heb iedere keer als ik alles opgestart heb (engines etc) dat ik een power failure krijg na een aantal minuten, waardoor mijn gear niet meer in wil trekken en alle lights uitgaan etc. Heb jij hier ook last van gehad, en zo ja, hoe heb je dat opgelost?

Non, je ne sais pas.

[Verwijderd]

Ik heb dit weekend de demo van X-Plane eens uitgeprobeerd. Ik vind deze sim best leuk. Wolken, weer, physics, crashes e.d. zijn volgens mij realistischer dan in FS2002.

Nu vind ik dat de cockpits alles behalve goed afgewerkt zijn in tegenstelling tot de screenshot van FS2004 die ik hier zie. De scenery is ook maar beperkt tot Californië.

Wat dan wel weer leuk is, is dat je bij een F-14 bijvoorbeeld effectief de raketten kunt afvuren, de machine guns gebruiken zn heb je speciale terrain imaging in de HUD zoals bij de F-22, hetgeen dicht aanleunt bij Lock On-achtige sims. Bestaat er ook zo iets in Flight Simulator 2004 ?

Ik zit met het probleem dat ik niet weet welke sim ik ga kopen. FS2004 en X-Plane + Earth Scenery CDs kosten beiden ongeveer evenveel (70 - 80 €).

Welke sim zouden jullie kopen, en waarom ?

X-Plane Screens (demo)


F-14 D met werkende wapens en afterburner


Schade opgelopen bij impact van "iets" in de lucht

FS2004 Screens


F-16 in FS2004


Closeup Boeing

[Bolk]

X-plane is op sommige punten realistischer, terwijl MS FS weer een betere look heeft. Ik kan niet met X-plane overweg omdat ik FS gewend ben. Ook heb ik het idee dat X-plane nogal zwaar is voor je systeem. Ik zou eerst maar eens goed kijken of er goede add-ons voor zijn

[ravw]

Bolk schreef op 26 januari 2004 @ 12:39:
X-plane is op sommige punten realistischer, terwijl MS FS weer een betere look heeft. Ik kan niet met X-plane overweg omdat ik FS gewend ben. Ook heb ik het idee dat X-plane nogal zwaar is voor je systeem. Ik zou eerst maar eens goed kijken of er goede add-ons voor zijn

Hier ga ik helemaal in mee , omdat ik bezit over bijde (X-PLane 7.10 (geupdate naar 7.30) en FS2004

Ik zou zeggen als je wil beginnen met Flightsim dan raad ik je FS2004.
Omdat daar dingen wat overzichtelijker zijn dna X PLANE.

Voordeel FS2004 tegen over X PLANE

- Mooier
- Makkelijker (zeker met het bepalen van route's)
- Veel meer update's
- Systeem vriendelijker (al mag ik FS2k4 ook niet echt vriendelijk noemen)
- in te stellen van Easy tot Pro
- GPS
-Online vliegen ( nu nog wel X PLANE zijn ze ook bezig om via VATSIM en IVAO tegaan vliegen)

Nadelen van FS2004 tegen over X PLANE

- Geen FMC (standaard wat bij Xplane juist wel zo is, en je kan ook op geen andere mogelijkheid instellen.

- uitgebreide mappen en weer mogelijkheden.
- Geen update's (wat bij X plane dus wel het geval is dat er gewoon om de zoveel tijd een update uit komt. )
- X plane landschap is veel meer met details (zo als Wegen waar auto's oprijden , fabrieken die rook uitstoten, bij nacht steden die goed verlicht zijn.
- luchtruim beperkt, (met X PLANE zijn ruimte reizen mogelijk)

Zo dit zijn een beetje de punten die ik even snel kan opnoemen tussen X PLANE en FS2004.
Dus ik hoop dat je hier wat aan heb .

[Verwijderd]

Hmmm, heb een of ander scriptkiddie ettertje de download sectie van PMDG 'gehacked'

[Bolk]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 13:52:
Hmmm, heb een of ander scriptkiddie ettertje de download sectie van PMDG 'gehacked'

Hmmz, ze hebben daar zelfs de beveiliging niet voor elkaar. Mogen ze nog blij zijn dat het gemeld wordt ipv dat er misbruik van gemaakt wordt.

[Sleepie]

PMDG Express is proud to announce that the B1900 product has gone into beta status. Also, we have made available several desktop wallpaper images of your favorite B1900 livery.

Mooi, snel uitbrengen dat ding en dan snel verder met de B738 en B739. Dan is de B744 misschien in de zomer nog klaar

[The_FrankO]

ik wist niet dat PMDG een beta status had

[ND863]

F*ck de 738 en 739 toch joh Iedereen is bevredigd met 736 en 737 dus eerst de 744 dan word je 2x bevredigd ipv 1,5x

Ff over de discussie flightsims. ATM is het gewoon heel brak voor de PC platform. Xplane of MSFS2004, ik vind het zuigen. Maar, natuurlijk alleen omdat je weet dat er beters is (full motion , natuurlijk geen vergelijking maar daar gaat het niet om) Zowiezo vind ik MSFS9 eik geen 'sim' Het is meer een 3d shooter die je ook 3 kanten kan opsturen. Hoezo? Nou de alleen de flight dynamics zegt al genoeg. Ooit zulk hakkerige vliegtuigen bestuurd? Ik mis echt het simulatie gevoel.

Ja maar een fullmotion sim software kost toch meer poen? Ja natuurlijk, maar als FS ook maar een beetje dichterbij in de buurt komt mag het van mij wel wat duurder in aanschaf zijn. Bovendien, als het dan echt zogoed is blijf je nog wel even aan de sim vast, en ga je dan toch niet om de 2 jaar een nieuwe versie kopen.

Ja maar daar is de markt helemaal niet voor ......Helaas, u heeft gelijk Maar kijk eens even naar www.aerowinx.com PS13 747 CBT sim software. Miljoenen mensen die ermee tevreden zijn en em ook aanschaffen! Er is dus wel een markt voor, welliswaar niet zo groot...... Ideaal zou zijn een sim wat atpl piloten gebruiken, alsmede de hobby piloten

Over X-plane, ik vind het net zo 'slecht/goed' als MSFS9. Jammer dat X-plane zich op meerdere gebieden in de luchtvaart toelegt (space ships e.d.) 1 aspect (subsone vliegtuigen bv) ontwikkelen en een sim van maken is al moeilijk zat (kennelijk), met nog een aspect erbij waar je zelfs minder informatie over kan vinden maakt het de sim niet beter op...

Waarom dan toch MS FS? Er is meer addon software beschikbaar.

_{waarom deze post?..............géén flauw idee....}

[ Voor 5% gewijzigd door ND863 op 26-01-2004 16:00 ]

[Sleepie]

ND schreef op 26 januari 2004 @ 15:58:
F*ck de 738 en 739 toch joh Iedereen is bevredigd met 736 en 737 dus eerst de 744 dan word je 2x bevredigd ipv 1,5x
_{waarom deze post?..............géén flauw idee....}

Noofmans, ik zit ook meer te wachten op de B744 dan op die B738/9/BBJ hoor
Maaruh........bevredigen Nee, hoe leuk ik simmen ook vind, er is geen payware-addon die mij kan bevredigen hoor
_{En nou geen slimme posts over dames-van-lichte-zeden please}

[bennierex]

Ik denk dat het flightsimmen op de PC zeker nog wel 50x realistischer kan, maar het probleem ligt bij de computers ben ik bang. Je kan een stuk software natuurlijk een zeer groot deel van alle krachten op het vliegtuig laten berekenen en daaruit het vlieggedrag simuleren. Alleen denk ik dat dat zelfs op de meeste high-end PCs, zonder visuals en alle rommel er omheen al niet mogelijk is. (real-time bedoel ik dan).

[ Voor 4% gewijzigd door bennierex op 26-01-2004 16:30 ]

[ravw]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 16:29:
Ik denk dat het flightsimmen op de PC zeker nog wel 50x realistischer kan, maar het probleem ligt bij de computers ben ik bang. Je kan een stuk software natuurlijk een zeer groot deel van alle krachten op het vliegtuig laten berekenen en daaruit het vlieggedrag simuleren. Alleen denk ik dat dat zelfs op de meeste high-end PCs, zonder visuals en alle rommel er omheen al niet mogelijk is. (real-time bedoel ik dan).

Nee ik denk eerder dat het met geld te maken heeft,
dat ze gewoon veel emsnen willen hebben die gaan vliegen, en niet richten op maar 10 van de vliegers die HARD simmer is

Kijk maar eens naar STURMOVIK en FALCON, die 2 liggen ook veel dichter bij de realthing, dan FS , XPLANE , FLY.

maar dat zijn dan ook wel uitzonderingen , want hetis gewoon niet aantrekkelijk voor Spellenuitgevers, om er voor tegaan .
een echte REAL sim temaken .
WAnt ik dnek niet dat veel mesnen hier weten wat het is om een echte plane te besturen , en wat je daar voor geleerd moet hebben.

Als ze alle les boeken (lees handleiding) er bij moeten voegen in een doos.
Ik denk dat dan een gemiddelde mens die een doos op pakt door zijn rug heen gaat aan de kilo's van boek werk wat er bij zit.

Dus daarom houden ze het ook gewoon een middelijn aan van wat wel en wat niet.

Maar denk zeker dat het niet aan de huidige PC ligt hoor.
Want om een proef versie van een Airbus software te kunenn draaien , is niet veel vereist. allen ze willen het gewoon niet omdat dan een helegrote groep gewoon afvalt.
Als de software dan al niet vrij gegeven wordt

Maar we moeten het er maar mee doen met die schaarse flightsimsdie er op de markt zijn.
Hopelijk wordt er ooit wat er nu aan F P S uit komt , vervangen door de flightsims.
Want wij als FS hebben het gewoon niet makkelijk om te kiezen.

Maar ik wacht zeker op beter , MSFS heeft gewoon zijn nadelen.

[nealzie]

hmz, ik heb mij laten vertellen dat er in de 738 sim van CAE 20 processoren gebruikt worden in totaal?
ok, die moet natuurlijk ook beweging en alles erbij doen, maar als je dat er af haalt hou je nog veeeel meer processor kracht over die nodig is dan leverbaar is voor een PC
helaas pindakaas, maar ik denk wel dat het over een paar jaartjes enorm veel beter is zolang er efficienter met de eye candy kan worden omgegaan, en de processors veel sneller worden ...

[ravw]

nealzie schreef op 26 januari 2004 @ 17:02:
hmz, ik heb mij laten vertellen dat er in de 738 sim van CAE 20 processoren gebruikt worden in totaal?
ok, die moet natuurlijk ook beweging en alles erbij doen, maar als je dat er af haalt hou je nog veeeel meer processor kracht over die nodig is dan leverbaar is voor een PC
helaas pindakaas, maar ik denk wel dat het over een paar jaartjes enorm veel beter is zolang er efficienter met de eye candy kan worden omgegaan, en de processors veel sneller worden ...

Of wanneer ze nu eens naar RAMdrive over gaan
Dan is het probleem ook zo opgelost.
Want wat nu je RAm geheugen is daar een HD van maken .
dus zeg maar dat je 40 gig ddrram 2700 er in zet en daar een soort harddisk van maken .
Denk dat je dan kan proberen om het zo echt mogelijk te laten lijken die flightsim
(wat nu dus al haalbaar is alleen te duur.)

Alleen ja dan moet je PC wel altijd aan laten
Of een soort van noodstroom in bouwen.

[nealzie]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 17:10:
[...]


Of wanneer ze nu eens naar RAMdrive over gaan
Dan is het probleem ook zo opgelost.
Want wat nu je RAm geheugen is daar een HD van maken .
dus zeg maar dat je 40 gig ddrram 2700 er in zet en daar een soort harddisk van maken .
Denk dat je dan kan proberen om het zo echt mogelijk te laten lijken die flightsim
(wat nu dus al haalbaar is alleen te duur.)

Alleen ja dan moet je PC wel altijd aan laten
Of een soort van noodstroom in bouwen.

er is al zoiets gefixed, maar dan moet je bij het booten alles van je hdd naar je ram schrijven, en bij afsluiten van ram naar hdd, maar als je crashed ben je de lala...
en dan nog zal dat lang niet het grootste probleem verhelpen, ik bedoel, alles moet toch verwerkt worden...

[ravw]

Hier het laaste gedeelte van een vluchtje van vanmiddag met Air Canada B737 naar TNCM

De foto's zijn van de final.

[Floppie]

Wat heb je met het water gedaan?

[ Voor 4% gewijzigd door Floppie op 26-01-2004 18:05 ]

[ravw]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 18:04:
Wat heb je met het water gedaan?

Gewoon de nieuwe waterzone.zip er over heen gegooid.

Niet mooi dan

Vergeet niet dat deze foto's van 1600 naar 800 zijn verkleind

[ Voor 16% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 18:11 ]

[Verwijderd]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 18:04:
Wat heb je met het water gedaan?

Heeft wel wat van een mislukte photoshop edit

[nealzie]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 18:10:
[...]


Gewoon de nieuwe waterzone.zip er over heen gegooid.

Niet mooi dan

Vergeet niet dat deze foto's van 1600 naar 800 zijn verkleind

ik weet niet, maar dat resizen moet veel mooier kunnen

[ravw]

nealzie schreef op 26 januari 2004 @ 18:22:
[...]


ik weet niet, maar dat resizen moet veel mooier kunnen

Ja dta weet ik maar fs2000.com verneuk ook veel van het goede

Maar ik heb even gekeken er stond ook wat fout in mijn proggie waar mee ik verklein. ( hij stond op fast , en niet op Best ) dat maak wel een verschil.

Maar hier een beter overzicht van het water

[ Voor 59% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 18:34 ]

[bennierex]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 16:54:
[...]

Het zal allicht ook met geld te maken hebben.
Feit is dat ik het hier nu alleen nog maar heb over de fysica van zo'n flightsim. Wat al de PC programma's doen is gewoon een ruwe benadering van hoe een vliegtuig zich gedraagt onder bepaalde omstandigheden. vb: beetje wind van links en het vliegtuig zal een afwijkende baan naar rechts krijgen. Je kan echter een computer ook laten berekenen wat het precieze effect van deze wind is onder verschillende invalshoeken, de grootte van het toestel, de dichtheid van de lucht, of er ook nog regen of ijs is die de liftkracht van de vleugel verminderen, etc.
Dit is imho onmogelijk met de huidige techniek van PC's.
Andere bijkomstigheid is dat er absoluut geen goede (bij de meeste controllers helemaal niet eens) force-feedback (control-loading) is. Dit is namelijk essentieel om het vliegen realistisch te maken.

[Verwijderd]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 19:11:
[...]
Andere bijkomstigheid is dat er absoluut geen goede (bij de meeste controllers helemaal niet eens) force-feedback (control-loading) is. Dit is namelijk essentieel om het vliegen realistisch te maken.

force-feedback is al heel stuk realistischer te krijgen met fsforce imho een onmisbaar proggie voor FS met FF joystick

[Ensinker]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 19:25:
[...]

force-feedback is al heel stuk realistischer te krijgen met fsforce imho een onmisbaar proggie voor FS met FF joystick

Das de kleinste add-on die ik ooit gehad hebt en waar ik het meeste schik van heb

[ravw]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 19:11:
[...]


Het zal allicht ook met geld te maken hebben.
Feit is dat ik het hier nu alleen nog maar heb over de fysica van zo'n flightsim. Wat al de PC programma's doen is gewoon een ruwe benadering van hoe een vliegtuig zich gedraagt onder bepaalde omstandigheden. vb: beetje wind van links en het vliegtuig zal een afwijkende baan naar rechts krijgen. Je kan echter een computer ook laten berekenen wat het precieze effect van deze wind is onder verschillende invalshoeken, de grootte van het toestel, de dichtheid van de lucht, of er ook nog regen of ijs is die de liftkracht van de vleugel verminderen, etc.
Dit is imho onmogelijk met de huidige techniek van PC's.
Andere bijkomstigheid is dat er absoluut geen goede (bij de meeste controllers helemaal niet eens) force-feedback (control-loading) is. Dit is namelijk essentieel om het vliegen realistisch te maken.

Ja dat is ook zo ,want waarom is er nog geen goede Scheepvaart sim ??
Omdat het voor de PC niet te doen is om goed water na te doen.
Omdat het heel veranderlijk is net zo als lucht/wind.
dat is gewoon heel moeilijk omdat zo echt mogelijk te maken.
Omdat je met veel dingen temaken heb.
Maar een flightsim is dan een stuk makkelijker dan een Scheepvaartsim.

Mijn Pa heeft een paar jaar geleden RADAR moeten leren voor zijn Captian opleiding (sleepboot)
Maar 9 van de 10 mensen waren beroep vaarders al jaren , maar niemand was echt foutloos in die sim.( allemaal aanvaring gehad)
(dan heb ik het hier nog over prof, spul
Omdat het gewoon heel anders reageerd als in het echt .
En dat heb je met vliegtuigen ook.
Ze kunnen een beetje waarmaken zo als het in het echt is , maar echt helemaal goed zo als in REAL dat gaat gewoon niet.

Want ooit hoop ik dat MS na Flightsim, trainsim ook eens een scheepvaart sim gaat bouwen
Want die ga ik zeker halen dan.

[ Voor 5% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 19:47 ]

[DroogKloot]

bennierex schreef:
Je kan een stuk software natuurlijk een zeer groot deel van alle krachten op het vliegtuig laten berekenen en daaruit het vlieggedrag simuleren.

En dat is precies wat X-Plane doet.

[ravw]

DroogKloot schreef op 26 januari 2004 @ 19:47:
[...]


En dat is precies wat X-Plane doet.

ach ik wilde het niet zeggen maar je heb wel gelijk , X Plane komt al aardig in de buurt .

Maar ze willen het hier niet echt horen over X Plane
Ik heb hem hier nog steeds er opstaan.
en verwijderd hem ook niet.

maar omdat ik FS FS gewent ben is X plane een stukje moeilijker.
Dus daarom af en toe een vluchtje met FS MS en dan weer met X PLANE

Dus stiekem hoop ik ooit ook dat er een groot X plane topic geopend wordt.

BIJNA 1000

[ Voor 10% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 19:52 ]

[bennierex]

Misschien doet X-Plane dat meer dan MSFS, maar nooit volledig hoor. Kan dus gewoon echt niet zonder een supercomputer. Ga maar eens langs bij een centrum met Full Flight Simulators, dan zie je snel genoeg wat je nodig hebt aan rekenkracht om het nog enigszins realistisch te krijgen.

Maar ik zal X-Plane eens proberen, dan kan iig niemand zeggen dat ik mijn mening over X-Plane op lucht baseer

[rdluca]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 19:45:
[...]


Ja dat is ook zo ,want waarom is er nog geen goede Scheepvaart sim ??
Omdat het voor de PC niet te doen is om goed water na te doen.
Omdat het heel veranderlijk is net zo als lucht/wind.
dat is gewoon heel moeilijk omdat zo echt mogelijk te maken.
Omdat je met veel dingen temaken heb.
Maar een flightsim is dan een stuk makkelijker dan een Scheepvaartsim.

Mijn Pa heeft een paar jaar geleden RADAR moeten leren voor zijn Captian opleiding (sleepboot)
Maar 9 van de 10 mensen waren beroep vaarders al jaren , maar niemand was echt foutloos in die sim.( allemaal aanvaring gehad)
(dan heb ik het hier nog over prof, spul
Omdat het gewoon heel anders reageerd als in het echt .
En dat heb je met vliegtuigen ook.
Ze kunnen een beetje waarmaken zo als het in het echt is , maar echt helemaal goed zo als in REAL dat gaat gewoon niet.

Want ooit hoop ik dat MS na Flightsim, trainsim ook eens een scheepvaart sim gaat bouwen
Want die ga ik zeker halen dan.

Mag ik bovenstaande als volslagen onzin bestempelen!

Alle Boeings en Airbussen die nu uit de fabriek rollen zijn met de computer ontworpen en de prestaties uitgebreid bestudeerd voordat ze aan het bouwen ervan beginnen. De computerberekeningen en de resulateten in de praktijk verschillen meestal marginaal.

[ravw]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 19:56:
Misschien doet X-Plane dat meer dan MSFS, maar nooit volledig hoor. Kan dus gewoon echt niet zonder een supercomputer. Ga maar eens langs bij een centrum met Full Flight Simulators, dan zie je snel genoeg wat je nodig hebt aan rekenkracht om het nog enigszins realistisch te krijgen.

Maar ik zal X-Plane eens proberen, dan kan iig niemand zeggen dat ik mijn mening over X-Plane op lucht baseer

We geven je geen ongelijk , het is ook moeilijk om het goed na tedoen
En ik weet ook wel dat je voor een 10.000 Euro's pc's moet aan schaffen om het een beetje real telaten lijken.
maar zo als het spreek wordt al zegt.
Je moet roeien met de riemen die je heb:)

Dan maar MS FS en X PLANE.
Verder wachten we nog wel af wat de toekomst ons brengt

[ravw]

rdluca schreef op 26 januari 2004 @ 19:58:
[...]


Mag ik bovenstaande als volslagen onzin bestempelen!

Alle Boeings en Airbussen die nu uit de fabriek rollen zijn met de computer ontworpen en de prestaties uitgebreid bestudeerd voordat ze aan het bouwen ervan beginnen. De computerberekeningen en de resulateten in de praktijk verschillen meestal marginaal.

Je vergeet 1 belangrijk ding.
Het zijn niet de PC die de berekeningen doen en uitslagen geven ..
Maar de schaalmodellen die er voor gemaakt worden .
Na dat die getest zijn (met de pc )
Dan kan de pc het omzetten naar gegevens.

anders kan het gewoon niet.

Want zelf er een echt toestel van gemaakt wordt,
zijn er eerst test modellen nodig en dan pas komt hij uit
Maar de pc alleen kunnen niet nadoen wat er in het echt gebeurd.
Ze kunnen het wel berekenen na aanleiding van gegevens van meet instrumenten.

Dus een PC is echt niet zelfstandig genoeg om het te berekenen.
Zonder een schaalmodel , of echt toestel.
Dus mijn bewering klopt dus wel.

[ND863]

Nou met een sim met als visual FS98 kan ik best mee leven. Als de sim ZELF een sim zou zijn. (physics, dynamics, flight dynamics, effects, systems, operations, errors, failures etc, vooral de 1e 3 zijn van belang)

[bennierex]

rdluca schreef op 26 januari 2004 @ 19:58:
[...]


Mag ik bovenstaande als volslagen onzin bestempelen!

Alle Boeings en Airbussen die nu uit de fabriek rollen zijn met de computer ontworpen en de prestaties uitgebreid bestudeerd voordat ze aan het bouwen ervan beginnen. De computerberekeningen en de resulateten in de praktijk verschillen meestal marginaal.

Dat probeerde ik ook te zeggen. Enkel om dit real-time te doen op een PC is andere koek

[bennierex]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:06:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk ding.
Het zijn niet de PC die de berekeningen doen en uitslagen geven ..
Maar de schaalmodellen die er voor gemaakt worden .
Na dat die getest zijn (met de pc )
Dan kan de pc het omzetten naar gegevens.

anders kan het gewoon niet.

Want zelf er een echt toestel van gemaakt wordt,
zijn er eerst test modellen nodig en dan pas komt hij uit
Maar de pc alleen kunnen niet nadoen wat er in het echt gebeurd.
Ze kunnen het wel berekenen na aanleiding van gegevens van meet instrumenten.

Dus een PC is echt niet zelfstandig genoeg om het te berekenen.
Zonder een schaalmodel , of echt toestel.
Dus mijn bewering klopt dus wel.

Schaalmodellen zijn enkel om de ingenieurs meer inzicht te geven in het geheel. Alle testen kunnen verder tegenwoordig met de computer gedaan worden.
En dat ze ook het echte vliegtuig nog testen heeft natuurlijk weer hele andere redenen...

[rdluca]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:06:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk ding.
Het zijn niet de PC die de berekeningen doen en uitslagen geven ..
Maar de schaalmodellen die er voor gemaakt worden .
Na dat die getest zijn (met de pc )
Dan kan de pc het omzetten naar gegevens.

anders kan het gewoon niet.

Want zelf er een echt toestel van gemaakt wordt,
zijn er eerst test modellen nodig en dan pas komt hij uit
Maar de pc alleen kunnen niet nadoen wat er in het echt gebeurd.
Ze kunnen het wel berekenen na aanleiding van gegevens van meet instrumenten.

Dus een PC is echt niet zelfstandig genoeg om het te berekenen.
Zonder een schaalmodel , of echt toestel.
Dus mijn bewering klopt dus wel.

'

Ik heb nog uit niets kunnen opmaken dat je bewering klopt dus beschouw ik het nog steeds als onzin? Feiten gaarne.

The Boeing 777 is the first jetliner to be 100 percent digitally designed using three-dimensional computer graphics. Throughout the design process, the airplane was "pre-assembled" on the computer, eliminating the need for a costly, full-scale mock-up.
http://www.boeing.com/com...family/compute/index.html

check dit eens voor de grap.

[Ensinker]

Wat een gelul zeg,

90% hier kan niet eens volledig met een beperte FS FMC omgaan, wat lul je dan over real systems ???

Vrijwel iedereen dondert hier in de eerste de beste Loosdrechtseplas neer met "real flight dynamics" ??

En als pax bij flinke turbulentie hebbie vast al zweethandjes ?? toch.

[bennierex]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:16:
Wat een gelul zeg,

90% hier kan niet eens volledig met een beperte FS FMC omgaan, wat lul je dan over real systems ???

Vrijwel iedereen dondert hier in de eerste de beste Loosdrechtseplas neer met "real flight dynamics" ??

En als pax bij flinke turbulentie hebbie vast al zweethandjes ?? toch.

Op wie doel je nu precies? _{Om maar even een brutale vraag te stellen...}

edit:
@blackhole: hij spreek over "je" in "wat lul je dan"

[ Voor 8% gewijzigd door bennierex op 26-01-2004 20:26 ]

[ravw]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 20:21:
[...]


Op wie doel je nu precies? _{Om maar even een brutale vraag te stellen...}

Hij zegt 90 %
dus wie zich aan gesproken voeld die weet genoeg.


Wie o wie opend er een nieuwe , kan deze op slot.

[ Voor 74% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 20:24 ]

[Verwijderd]

Eindelijk is het zover, zoals beloofd. Vanmiddag om 15:10u vetrokken met American Airlines vlucht 9320 vanaf Detroit KDTW in de vette sneeuw (27R) naar Boston KBOS. Door ATC naar 4R gedirigeerd, dus over Logan heen met op de achtergrond Boston metro. Weer in Boston pico bello overigens. Kwamen wel te laat aan in de late namiddag op een nogal relatief stil veld.

Volgende keer meer.

[Ensinker]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 20:21:
[...]


Op wie doel je nu precies? _{Om maar even een brutale vraag te stellen...}

Als jij een FMC beheerst, niet neerstort met real FDE en geen zweet handen krijgt bij turb, dan bedoel ik jou niet.

[ravw]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:24:
[...]


Als jij een FMC beheerst, niet neerstort met real FDE en geen zweet handen krijgt bij turb, dan bedoel ik jou niet.

Ach ik denk beter dat je kan vragen welke mensen hier op het handje een goede landing kunnen maken in welke weer dan ook.
Ik denk dat er dan meer mensen gaan zweten

_{Maar wat heeft FMC met vlieg eigenschappen temaken?}

[bennierex]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:24:
[...]


Als jij een FMC beheerst, niet neerstort met real FDE en geen zweet handen krijgt bij turb, dan bedoel ik jou niet.

'k, ik begreep in de eerste instantie niet op wie het een reactie was, my mistake

Dan nog een vraag van mij; zijn er ook yoke's voor de PC met force-feedback? Ik heb tot nu toe eigenlijk alleen nog maar joysticks hiermee gezien.

[Ensinker]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:28:
[...]


Ach ik denk beter dat je kan vragen welke mensen hier op het handje een goede landing kunnen maken in welke weer dan ook.
Ik denk dat er dan meer mensen gaan zweten

_{Maar wat heeft FMC met vlieg eigenschappen temaken?}

Nee das is veel gevallen een reuze slalom, en als de papi's ff goed staan een shot maken.
FMC en vliegeigenschappen, geen ruk. Maar ik zie een aantal keren het woord: "systems" langskomen als PC simu gebrek, terwijl vrijwel niemand de gebrekkige PC FMC 100% snapt. Dus snap ik dan het gebrek niet zo.

[Verwijderd]

was wel even vergeten goede navigation lights te voeren....staat daar niet de doodstraf op...??

[SanderTje!]

Goed, even HEEL wat anders als bovenstaande..

Ik heb last van een Zoef Zoef geluid. Dit heb ik al eerder gehoord. Ik vlieg dan met de PMDG SU2 en FS2004.. Ik heb het geluid opgenomen:

http://www.deltaserv.nl/sander/got/zoefzoef.mp3

Wie herkent dit geluid en nog beter: Hoe schakel ik dit uit? Als je het wat harder zet, lijkt iets te rammelen..

[ND863]

Wat valt er aan halve systemen te snappen dan?

[ravw]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:33:
[...]


Nee das is veel gevallen een reuze slalom, en als de papi's ff goed staan een shot maken.
FMC en vliegeigenschappen, geen ruk. Maar ik zie een aantal keren het woord: "systems" langskomen als PC simu gebrek, terwijl vrijwel niemand de gebrekkige PC FMC 100% snapt. Dus snap ik dan het gebrek niet zo.

Maar ligt het dna aan het FMC of aan de mensen

Maar even over die PAPI's die kloppen in fs toch niet .
want die zijn gericht op je CAM niet op de hoogte van het vliegtuig.
Wat dus wel zo zou moeten zijn.
Dus daar kan je in FS alleen aan vast houden als je in het vliegtuig een vast punt heb. (2 d view)
maar met 3d view is het al eens stukje anders.

Dus ik dnek niet dat het alleen maar aan de mensen hier ligt maar ook aan het onbreken van de perfectie van het vlieg gebeuren.
En dat was nou net waar we het over hadden.

Dus we liggen hier dus gewoon allemaal op 1 lijn alleen iedereen ligt het op zijn manier uit

Maar ik heb gelijk een vraag is het mogelijk om de baan verlichting een heel stuk scherper tezetten.
Dus niet met de 5 WATT bollen die ze nu gebruiken , maar gewoon lekker een vel lichtje op de baan .

[ Voor 11% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 20:42 ]

[Floppie]

PAPI's reageren IRL ook niet op het vliegtuig, maar ook op het camerastandpunt (=onder de hoek waar je er naar kijkt)

[ravw]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 20:42:
PAPI's reageren IRL ook niet op het vliegtuig, maar ook op het camerastandpunt (=onder de hoek waar je er naar kijkt)

Ja maar in een echt vliegtuig kan je niet als 3d view kijken
Dan zit je dus ook op 1 vaste stuk.
Dus dan geeft het niet, maar we hebben het hier over foto's nemen in 3d view.

[ND863]

Daarom is een VSA ook een NON-precision approach Je zit ook niet gauw op de 'correcte' hoogte als jij in de cockpit je stoel verhoogd/verlaagd naar voren/achteren schuift.

_{vergeef me het centimeterneuk-gedoe}

[DutchCommando]

Nederland - Koeweit A340-300

[Floppie]

En wie maakt er een nieuw topic, ik denk dat deze snel dicht is

[Ensinker]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:39:
[...]

bla bla

Maar ik heb gelijk een vraag is het mogelijk om de baan verlichting een heel stuk scherper tezetten.
Dus niet met de 5 WATT bollen die ze nu gebruiken , maar gewoon lekker een vel lichtje op de baan .

recht lullen wat krom is ja

lampentweak

[ND863]

DutchCommando schreef op 26 januari 2004 @ 20:48:

Nederland - Koeweit A340-300
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]

Kuwait Airways

[Floppie]

ND schreef op 26 januari 2004 @ 20:50:
[...]

Kuwait Airways

ze gaan weg van Schiphol he

[DutchCommando]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 20:51:
[...]

ze gaan weg van Schiphol he

Huh? Waarom dan? Ze zijn zo liev

[Floppie]

GRAPJE!!

Heb ik jullie laten schrikken he

[DutchCommando]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 20:56:
GRAPJE!!

Heb ik jullie laten schrikken he

* DutchCommando word op dit moment weggevoerd naar het dichtst bijzijnde ziekenhuis alwaar hij door een overspannen arabier geholpen zal worden aan zijn verlammingsverschijnselen.

[Floppie]

Er was sprake van dat de Kuwait-Amsterdam-Chicago Service zou worden vervangen door Kuwait-Athene-Chicago. Maar dat kon op de een of andere manier niet via Athene, dus het blijft via Amsterdam. Was deze service komen te vervallen, dan werd er een directe Amsterdam-Kuwait Service ingezet

[Verwijderd]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:44:
[...]


Ja maar in een echt vliegtuig kan je niet als 3d view kijken
Dan zit je dus ook op 1 vaste stuk.
Dus dan geeft het niet, maar we hebben het hier over foto's nemen in 3d view.

ik snap niet echt wat je bedoelt, zoals Rellehenk al zegt, PAPI's zijn statisch, het is puur de hoek waarin je naar de PAPI's kijkt. Dus cam of cockpit, dat maakt niet uit ...

[Bolk]

Past degene die het nieuwe topic maakt de startpost even aan met de nieuwe info die in dit topic gegeven is?

[ravw]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 21:05:
[...]

ik snap niet echt wat je bedoelt, zoals Rellehenk al zegt, PAPI's zijn statisch, het is puur de hoek waarin je naar de PAPI's kijkt. Dus cam of cockpit, dat maakt niet uit ...

Zal ik het nog eens uit leggen als jij in 3d view vanaf buiten je plane 4 meter boven de plane gaat hangen met je gezicht'sveld.
En de PAPI's staan op wit wit rood rood.
Dan wil dat zeggen dat de plane veel telaat zit. ( maar het lijkt wel goed om dta de kleueren goed staan .

Maar in het echt kan je niet uitstappen dus zijn de papi's altijd goed.
Dus dat wilde ik zeggen.
FS had beter de papi's kunnen linken met de plane of gewoon verbieden dta er nog buitenviews kunne voor komen

[Verwijderd]

-Sander_ schreef op 26 januari 2004 @ 20:39:
Goed, even HEEL wat anders als bovenstaande..

Ik heb last van een Zoef Zoef geluid. Dit heb ik al eerder gehoord. Ik vlieg dan met de PMDG SU2 en FS2004.. Ik heb het geluid opgenomen:

http://www.deltaserv.nl/sander/got/zoefzoef.mp3

Wie herkent dit geluid en nog beter: Hoe schakel ik dit uit? Als je het wat harder zet, lijkt iets te rammelen..

Lijken wel ruitenwissers

[nealzie]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 21:11:
[...]


Zal ik het nog eens uit leggen als jij in 3d view vanaf buiten je plane 4 meter boven de plane gaat hangen met je gezicht'sveld.
En de PAPI's staan op wit wit rood rood.
Dan wil dat zeggen dat de plane veel telaat zit. ( maar het lijkt wel goed om dta de kleueren goed staan .

Maar in het echt kan je niet uitstappen dus zijn de papi's altijd goed.
Dus dat wilde ik zeggen.
FS had beter de papi's kunnen linken met de plane of gewoon verbieden dta er nog buitenviews kunne voor komen

nu snap ik echt niet meer wat je wilt, eerst heb je het over betere sims, en nu wil je dat ze de papi lights onrealistisch maken? ik vind het juist heel knap hoe ze het gedaan hebben, het klopt precies, ik bedoel, als jij met je auto langs die lampies rijdt zijn ze toch ook rood!
En aansluitend op jou hele scheeps verhaal; In het echt heb je 's nachts ook 'stars' Je ziet dan soort papi lights die je ook 1 kleur moet houden, en die werken exact hetzelfde, als je dus op de punt van een lang ship gaat staan zie je wat anders dan op de achterkant...

Maargoed, ik was net zo deze discussie aan het lezen, en net toen ik dacht, hé dit wordt een leuke discussie, werd er weer behoorlijk aangevallen, etc. dit vind ik nou jammer
ff tegen Gilly jij bedoeld dus, dat omdat sommige in FS hun vliegtuig niet in de lucht kunnen houden, dat we ook maar niet moeten zeuren om realistischere sims???

iig, ik ben het helemaal met bennirex eens over die FFB yokes. Ik heb wel yoke's te koop gezien met zo'n paal tot de grond, dat scheelt natuurlijk al enorm, maar weet niet of het ook ffb is...
Persoonlijk denk ik alleen, dat je een sim miss over jaren en jaren wel xtreem realistisch kan maken op een personal computer, alleen mis je altijd dat gevoel... Het gevoel dat je misschien wel iets teveel optrekt, of dat je iets teveel de yoke afduwd, dat voel je allemaal in het echt/full motion sim... Ik kan wel denken dat ik een pracht landing heb gemaakt, maar oftie echt comfortabel was? tja, dat blijft gokken... Ook tijdens het taxien, soms ga ik te hard, en moet ik minder sturen om een scherpere bocht te kunnen maken, anders sliptie... Dat vind ik wel lache van FS, maarja, je voelt het niet wanneer je slipt en wanneer niet enzo, dus waarom zou je je er zorgen om maken als je die bocht slippend ook wel redt?

Wat rico zei over de 777... idd, alle gegevens over hoe een plane reageerd moet ergens in de computer staan, en dat moet ook in een sim in te voeren zijn... Voorlopig zal MS nooit zo realistisch willen worden denk ik, en ik denk zelfs dat als sims te realistisch worden dat het heel gauw afgekapt wordt, helemala na 11/9 enzo...
En wat ND zegt sluit ik mij helemaal bij aan... de grafX zijn leuk, maar ik zou ook best terug in de tijd willen gaan als dat betekend dat de rest uber realistisch wordt

[bennierex]

nealzie schreef op 26 januari 2004 @ 21:51:
[...]


*knipperdeknip*

iig, ik ben het helemaal met bennirex eens over die FFB yokes. Ik heb wel yoke's te koop gezien met zo'n paal tot de grond, dat scheelt natuurlijk al enorm, maar weet niet of het ook ffb is...
Persoonlijk denk ik alleen, dat je een sim miss over jaren en jaren wel xtreem realistisch kan maken op een personal computer, alleen mis je altijd dat gevoel... Het gevoel dat je misschien wel iets teveel optrekt, of dat je iets teveel de yoke afduwd, dat voel je allemaal in het echt/full motion sim... Ik kan wel denken dat ik een pracht landing heb gemaakt, maar oftie echt comfortabel was? tja, dat blijft gokken... Ook tijdens het taxien, soms ga ik te hard, en moet ik minder sturen om een scherpere bocht te kunnen maken, anders sliptie... Dat vind ik wel lache van FS, maarja, je voelt het niet wanneer je slipt en wanneer niet enzo, dus waarom zou je je er zorgen om maken als je die bocht slippend ook wel redt?


*knipperdeknip*

Inderdaad. In een RL sim met control-loading voel je bijv. ook dat wanneer je in level flight bent en je gaat accellereren, dat je dan steeds harder tegen die yoke moet gaan duwen om dezelfde hoogte en attitude te houden. Andersom hetzelfde verhaal.
Feit is dat je met een (goed FFB-systeem kan voelen wat je vliegtuig doet, wat het realisme zoiezo al met een factor 10 verhoogt. Hoeft de sim software zelf nog niet eens extreem goed te zijn imho.

[SanderTje!]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 21:48:
[...]

Lijken wel ruitenwissers

Hmm daar zeg je wat .. Ik weet alleen niet of je die hoort in de PMDG?

Wij gaan even kijken iig..

Edit:
Lijk het niet op. Ook in de soundfiles van de PMDG kan ik het niet terugvinden..

[ Voor 16% gewijzigd door SanderTje! op 26-01-2004 22:41 ]

[SanderTje!]

Goed, WIE maakt een nieuw topic aan?

[bennierex]

-Sander_ schreef op 26 januari 2004 @ 23:50:
Goed, WIE maakt een nieuw topic aan?

Ik wil wel, moet Bolk alleen ff vertellen wat er aan nieuwe info voor de startpost bij moet...

[edit]
Iemand anders mag ook, want ik ben van plan uit te slapen strax

[ Voor 15% gewijzigd door bennierex op 27-01-2004 00:22 ]

[SanderTje!]

bennierex schreef op 27 januari 2004 @ 00:04:
[...]


Ik wil wel, moet Bolk alleen ff vertellen wat er aan nieuwe info voor de startpost bij moet...

[edit]
Iemand anders mag ook, want ik ben van plan uit te slapen strax

Dan maak ik hem bij deze.

Topic gemaakt [rml][ FS2002/2004] Vragen en mooiste screenshots, deel 65[/rml]

[ Voor 5% gewijzigd door SanderTje! op 27-01-2004 00:48 ]

[Bolk]

Bolk schreef op 08 januari 2004 @ 17:09:
Openingspost tweak voer:

• Resized 3d Cloud Textures Click!
Resized default cloud texture (cumulus01.bmp) for 3D clouds in FS2004. Texture was resized from 512X512 to 128X128, cutting filesize from 1,33MB to 22KB (DXT3). Resized texture does NOT make clouds look smaller in size. This file is recommended for those who prefer speed (FPS) over visual detail. The difference in visual detail in my opinion is minimal. IN THIS VERSION: texture was edited so that clouds would appear white instead of gray. Screenshots show 3D clouds set to maximum OVERCAST!!! Optional 888-8 type extended bitmap included (86KB). IMPORTANT: To avoid errors, turn the "Render to texture" box to ON in "Display Settings". Smaller texture sizes improve framerate (FPS).

• Resized 2d Cloud Textures Click!
Resized default cloud textures for 2D clouds in FS2004. Cloud textures format was cut in half, thus reducing the overall filesize from 40MB to 2.5MB. Textures in 512X512 format resized to 256X256. Textures in 256X256 format resized to 128X128. Resized texture does NOT make clouds look smaller in size. Display settings used while taking screenshot: Sight distance: 150Mi/240Km. Cloud draw distance: 80Mi/128Km. 3D cloud percentage: 50%. Optional 3D cloud texture "cumulus01.bmp" included. Smaller texture sizes improve framerate (FPS). To avoid errors, please make sure that "Render to texture" check box is turned ON in "Display Settings"

• Resized Tree Textures Click!
Resized default tree textures for Autogen trees in FS2004. Texture was resized from 1024X1024 format to 128X128, cutting filesize from 683KB to 22KB. This file is recommended for those who prefer speed (FPS) over visual detail, as 128X128 format reduces much detail (see screenshot), and makes textures fuzzy and blurry. In my previous release (ResAutogenTex.Zip), tree textures are in 256X256 format, so in this release the format is one step lower. Smaller texture sizes improve framerate (FPS).

Dit was mijn aandeel. Er was nog iemand met wat zooi.

[Verwijderd]

Op naar [rml][ FS2002/2004] Vragen en mooiste screenshots, deel 65[/rml]