[FS2002/2004] Vragen en mooiste screenshots, deel 64

[ravw]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 19:56:
Misschien doet X-Plane dat meer dan MSFS, maar nooit volledig hoor. Kan dus gewoon echt niet zonder een supercomputer. Ga maar eens langs bij een centrum met Full Flight Simulators, dan zie je snel genoeg wat je nodig hebt aan rekenkracht om het nog enigszins realistisch te krijgen.

Maar ik zal X-Plane eens proberen, dan kan iig niemand zeggen dat ik mijn mening over X-Plane op lucht baseer

We geven je geen ongelijk , het is ook moeilijk om het goed na tedoen
En ik weet ook wel dat je voor een 10.000 Euro's pc's moet aan schaffen om het een beetje real telaten lijken.
maar zo als het spreek wordt al zegt.
Je moet roeien met de riemen die je heb:)

Dan maar MS FS en X PLANE.
Verder wachten we nog wel af wat de toekomst ons brengt

[ravw]

rdluca schreef op 26 januari 2004 @ 19:58:
[...]


Mag ik bovenstaande als volslagen onzin bestempelen!

Alle Boeings en Airbussen die nu uit de fabriek rollen zijn met de computer ontworpen en de prestaties uitgebreid bestudeerd voordat ze aan het bouwen ervan beginnen. De computerberekeningen en de resulateten in de praktijk verschillen meestal marginaal.

Je vergeet 1 belangrijk ding.
Het zijn niet de PC die de berekeningen doen en uitslagen geven ..
Maar de schaalmodellen die er voor gemaakt worden .
Na dat die getest zijn (met de pc )
Dan kan de pc het omzetten naar gegevens.

anders kan het gewoon niet.

Want zelf er een echt toestel van gemaakt wordt,
zijn er eerst test modellen nodig en dan pas komt hij uit
Maar de pc alleen kunnen niet nadoen wat er in het echt gebeurd.
Ze kunnen het wel berekenen na aanleiding van gegevens van meet instrumenten.

Dus een PC is echt niet zelfstandig genoeg om het te berekenen.
Zonder een schaalmodel , of echt toestel.
Dus mijn bewering klopt dus wel.

[ND863]

Nou met een sim met als visual FS98 kan ik best mee leven. Als de sim ZELF een sim zou zijn. (physics, dynamics, flight dynamics, effects, systems, operations, errors, failures etc, vooral de 1e 3 zijn van belang)

[bennierex]

rdluca schreef op 26 januari 2004 @ 19:58:
[...]


Mag ik bovenstaande als volslagen onzin bestempelen!

Alle Boeings en Airbussen die nu uit de fabriek rollen zijn met de computer ontworpen en de prestaties uitgebreid bestudeerd voordat ze aan het bouwen ervan beginnen. De computerberekeningen en de resulateten in de praktijk verschillen meestal marginaal.

Dat probeerde ik ook te zeggen. Enkel om dit real-time te doen op een PC is andere koek

[bennierex]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:06:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk ding.
Het zijn niet de PC die de berekeningen doen en uitslagen geven ..
Maar de schaalmodellen die er voor gemaakt worden .
Na dat die getest zijn (met de pc )
Dan kan de pc het omzetten naar gegevens.

anders kan het gewoon niet.

Want zelf er een echt toestel van gemaakt wordt,
zijn er eerst test modellen nodig en dan pas komt hij uit
Maar de pc alleen kunnen niet nadoen wat er in het echt gebeurd.
Ze kunnen het wel berekenen na aanleiding van gegevens van meet instrumenten.

Dus een PC is echt niet zelfstandig genoeg om het te berekenen.
Zonder een schaalmodel , of echt toestel.
Dus mijn bewering klopt dus wel.

Schaalmodellen zijn enkel om de ingenieurs meer inzicht te geven in het geheel. Alle testen kunnen verder tegenwoordig met de computer gedaan worden.
En dat ze ook het echte vliegtuig nog testen heeft natuurlijk weer hele andere redenen...

[rdluca]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:06:
[...]


Je vergeet 1 belangrijk ding.
Het zijn niet de PC die de berekeningen doen en uitslagen geven ..
Maar de schaalmodellen die er voor gemaakt worden .
Na dat die getest zijn (met de pc )
Dan kan de pc het omzetten naar gegevens.

anders kan het gewoon niet.

Want zelf er een echt toestel van gemaakt wordt,
zijn er eerst test modellen nodig en dan pas komt hij uit
Maar de pc alleen kunnen niet nadoen wat er in het echt gebeurd.
Ze kunnen het wel berekenen na aanleiding van gegevens van meet instrumenten.

Dus een PC is echt niet zelfstandig genoeg om het te berekenen.
Zonder een schaalmodel , of echt toestel.
Dus mijn bewering klopt dus wel.

'

Ik heb nog uit niets kunnen opmaken dat je bewering klopt dus beschouw ik het nog steeds als onzin? Feiten gaarne.

The Boeing 777 is the first jetliner to be 100 percent digitally designed using three-dimensional computer graphics. Throughout the design process, the airplane was "pre-assembled" on the computer, eliminating the need for a costly, full-scale mock-up.
http://www.boeing.com/com...family/compute/index.html

check dit eens voor de grap.

[Ensinker]

Wat een gelul zeg,

90% hier kan niet eens volledig met een beperte FS FMC omgaan, wat lul je dan over real systems ???

Vrijwel iedereen dondert hier in de eerste de beste Loosdrechtseplas neer met "real flight dynamics" ??

En als pax bij flinke turbulentie hebbie vast al zweethandjes ?? toch.

[bennierex]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:16:
Wat een gelul zeg,

90% hier kan niet eens volledig met een beperte FS FMC omgaan, wat lul je dan over real systems ???

Vrijwel iedereen dondert hier in de eerste de beste Loosdrechtseplas neer met "real flight dynamics" ??

En als pax bij flinke turbulentie hebbie vast al zweethandjes ?? toch.

Op wie doel je nu precies? _{Om maar even een brutale vraag te stellen...}

edit:
@blackhole: hij spreek over "je" in "wat lul je dan"

[ Voor 8% gewijzigd door bennierex op 26-01-2004 20:26 ]

[ravw]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 20:21:
[...]


Op wie doel je nu precies? _{Om maar even een brutale vraag te stellen...}

Hij zegt 90 %
dus wie zich aan gesproken voeld die weet genoeg.


Wie o wie opend er een nieuwe , kan deze op slot.

[ Voor 74% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 20:24 ]

[Verwijderd]

Eindelijk is het zover, zoals beloofd. Vanmiddag om 15:10u vetrokken met American Airlines vlucht 9320 vanaf Detroit KDTW in de vette sneeuw (27R) naar Boston KBOS. Door ATC naar 4R gedirigeerd, dus over Logan heen met op de achtergrond Boston metro. Weer in Boston pico bello overigens. Kwamen wel te laat aan in de late namiddag op een nogal relatief stil veld.

Volgende keer meer.

[Ensinker]

bennierex schreef op 26 januari 2004 @ 20:21:
[...]


Op wie doel je nu precies? _{Om maar even een brutale vraag te stellen...}

Als jij een FMC beheerst, niet neerstort met real FDE en geen zweet handen krijgt bij turb, dan bedoel ik jou niet.

[ravw]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:24:
[...]


Als jij een FMC beheerst, niet neerstort met real FDE en geen zweet handen krijgt bij turb, dan bedoel ik jou niet.

Ach ik denk beter dat je kan vragen welke mensen hier op het handje een goede landing kunnen maken in welke weer dan ook.
Ik denk dat er dan meer mensen gaan zweten

_{Maar wat heeft FMC met vlieg eigenschappen temaken?}

[bennierex]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:24:
[...]


Als jij een FMC beheerst, niet neerstort met real FDE en geen zweet handen krijgt bij turb, dan bedoel ik jou niet.

'k, ik begreep in de eerste instantie niet op wie het een reactie was, my mistake

Dan nog een vraag van mij; zijn er ook yoke's voor de PC met force-feedback? Ik heb tot nu toe eigenlijk alleen nog maar joysticks hiermee gezien.

[Ensinker]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:28:
[...]


Ach ik denk beter dat je kan vragen welke mensen hier op het handje een goede landing kunnen maken in welke weer dan ook.
Ik denk dat er dan meer mensen gaan zweten

_{Maar wat heeft FMC met vlieg eigenschappen temaken?}

Nee das is veel gevallen een reuze slalom, en als de papi's ff goed staan een shot maken.
FMC en vliegeigenschappen, geen ruk. Maar ik zie een aantal keren het woord: "systems" langskomen als PC simu gebrek, terwijl vrijwel niemand de gebrekkige PC FMC 100% snapt. Dus snap ik dan het gebrek niet zo.

[Verwijderd]

was wel even vergeten goede navigation lights te voeren....staat daar niet de doodstraf op...??

[SanderTje!]

Goed, even HEEL wat anders als bovenstaande..

Ik heb last van een Zoef Zoef geluid. Dit heb ik al eerder gehoord. Ik vlieg dan met de PMDG SU2 en FS2004.. Ik heb het geluid opgenomen:

http://www.deltaserv.nl/sander/got/zoefzoef.mp3

Wie herkent dit geluid en nog beter: Hoe schakel ik dit uit? Als je het wat harder zet, lijkt iets te rammelen..

[ND863]

Wat valt er aan halve systemen te snappen dan?

[ravw]

Gilly schreef op 26 januari 2004 @ 20:33:
[...]


Nee das is veel gevallen een reuze slalom, en als de papi's ff goed staan een shot maken.
FMC en vliegeigenschappen, geen ruk. Maar ik zie een aantal keren het woord: "systems" langskomen als PC simu gebrek, terwijl vrijwel niemand de gebrekkige PC FMC 100% snapt. Dus snap ik dan het gebrek niet zo.

Maar ligt het dna aan het FMC of aan de mensen

Maar even over die PAPI's die kloppen in fs toch niet .
want die zijn gericht op je CAM niet op de hoogte van het vliegtuig.
Wat dus wel zo zou moeten zijn.
Dus daar kan je in FS alleen aan vast houden als je in het vliegtuig een vast punt heb. (2 d view)
maar met 3d view is het al eens stukje anders.

Dus ik dnek niet dat het alleen maar aan de mensen hier ligt maar ook aan het onbreken van de perfectie van het vlieg gebeuren.
En dat was nou net waar we het over hadden.

Dus we liggen hier dus gewoon allemaal op 1 lijn alleen iedereen ligt het op zijn manier uit

Maar ik heb gelijk een vraag is het mogelijk om de baan verlichting een heel stuk scherper tezetten.
Dus niet met de 5 WATT bollen die ze nu gebruiken , maar gewoon lekker een vel lichtje op de baan .

[ Voor 11% gewijzigd door ravw op 26-01-2004 20:42 ]

[Floppie]

PAPI's reageren IRL ook niet op het vliegtuig, maar ook op het camerastandpunt (=onder de hoek waar je er naar kijkt)

[ravw]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 20:42:
PAPI's reageren IRL ook niet op het vliegtuig, maar ook op het camerastandpunt (=onder de hoek waar je er naar kijkt)

Ja maar in een echt vliegtuig kan je niet als 3d view kijken
Dan zit je dus ook op 1 vaste stuk.
Dus dan geeft het niet, maar we hebben het hier over foto's nemen in 3d view.

[ND863]

Daarom is een VSA ook een NON-precision approach Je zit ook niet gauw op de 'correcte' hoogte als jij in de cockpit je stoel verhoogd/verlaagd naar voren/achteren schuift.

_{vergeef me het centimeterneuk-gedoe}

[DutchCommando]

Nederland - Koeweit A340-300

[Floppie]

En wie maakt er een nieuw topic, ik denk dat deze snel dicht is

[Ensinker]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:39:
[...]

bla bla

Maar ik heb gelijk een vraag is het mogelijk om de baan verlichting een heel stuk scherper tezetten.
Dus niet met de 5 WATT bollen die ze nu gebruiken , maar gewoon lekker een vel lichtje op de baan .

recht lullen wat krom is ja

lampentweak

[ND863]

DutchCommando schreef op 26 januari 2004 @ 20:48:

Nederland - Koeweit A340-300
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]
[afbeelding]	[afbeelding]	[afbeelding]

Kuwait Airways

[Floppie]

ND schreef op 26 januari 2004 @ 20:50:
[...]

Kuwait Airways

ze gaan weg van Schiphol he

[DutchCommando]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 20:51:
[...]

ze gaan weg van Schiphol he

Huh? Waarom dan? Ze zijn zo liev

[Floppie]

GRAPJE!!

Heb ik jullie laten schrikken he

[DutchCommando]

rellehenk schreef op 26 januari 2004 @ 20:56:
GRAPJE!!

Heb ik jullie laten schrikken he

* DutchCommando word op dit moment weggevoerd naar het dichtst bijzijnde ziekenhuis alwaar hij door een overspannen arabier geholpen zal worden aan zijn verlammingsverschijnselen.

[Floppie]

Er was sprake van dat de Kuwait-Amsterdam-Chicago Service zou worden vervangen door Kuwait-Athene-Chicago. Maar dat kon op de een of andere manier niet via Athene, dus het blijft via Amsterdam. Was deze service komen te vervallen, dan werd er een directe Amsterdam-Kuwait Service ingezet

[Verwijderd]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 20:44:
[...]


Ja maar in een echt vliegtuig kan je niet als 3d view kijken
Dan zit je dus ook op 1 vaste stuk.
Dus dan geeft het niet, maar we hebben het hier over foto's nemen in 3d view.

ik snap niet echt wat je bedoelt, zoals Rellehenk al zegt, PAPI's zijn statisch, het is puur de hoek waarin je naar de PAPI's kijkt. Dus cam of cockpit, dat maakt niet uit ...

[Bolk]

Past degene die het nieuwe topic maakt de startpost even aan met de nieuwe info die in dit topic gegeven is?

[ravw]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 21:05:
[...]

ik snap niet echt wat je bedoelt, zoals Rellehenk al zegt, PAPI's zijn statisch, het is puur de hoek waarin je naar de PAPI's kijkt. Dus cam of cockpit, dat maakt niet uit ...

Zal ik het nog eens uit leggen als jij in 3d view vanaf buiten je plane 4 meter boven de plane gaat hangen met je gezicht'sveld.
En de PAPI's staan op wit wit rood rood.
Dan wil dat zeggen dat de plane veel telaat zit. ( maar het lijkt wel goed om dta de kleueren goed staan .

Maar in het echt kan je niet uitstappen dus zijn de papi's altijd goed.
Dus dat wilde ik zeggen.
FS had beter de papi's kunnen linken met de plane of gewoon verbieden dta er nog buitenviews kunne voor komen

[Verwijderd]

-Sander_ schreef op 26 januari 2004 @ 20:39:
Goed, even HEEL wat anders als bovenstaande..

Ik heb last van een Zoef Zoef geluid. Dit heb ik al eerder gehoord. Ik vlieg dan met de PMDG SU2 en FS2004.. Ik heb het geluid opgenomen:

http://www.deltaserv.nl/sander/got/zoefzoef.mp3

Wie herkent dit geluid en nog beter: Hoe schakel ik dit uit? Als je het wat harder zet, lijkt iets te rammelen..

Lijken wel ruitenwissers

[nealzie]

Blackhole schreef op 26 januari 2004 @ 21:11:
[...]


Zal ik het nog eens uit leggen als jij in 3d view vanaf buiten je plane 4 meter boven de plane gaat hangen met je gezicht'sveld.
En de PAPI's staan op wit wit rood rood.
Dan wil dat zeggen dat de plane veel telaat zit. ( maar het lijkt wel goed om dta de kleueren goed staan .

Maar in het echt kan je niet uitstappen dus zijn de papi's altijd goed.
Dus dat wilde ik zeggen.
FS had beter de papi's kunnen linken met de plane of gewoon verbieden dta er nog buitenviews kunne voor komen

nu snap ik echt niet meer wat je wilt, eerst heb je het over betere sims, en nu wil je dat ze de papi lights onrealistisch maken? ik vind het juist heel knap hoe ze het gedaan hebben, het klopt precies, ik bedoel, als jij met je auto langs die lampies rijdt zijn ze toch ook rood!
En aansluitend op jou hele scheeps verhaal; In het echt heb je 's nachts ook 'stars' Je ziet dan soort papi lights die je ook 1 kleur moet houden, en die werken exact hetzelfde, als je dus op de punt van een lang ship gaat staan zie je wat anders dan op de achterkant...

Maargoed, ik was net zo deze discussie aan het lezen, en net toen ik dacht, hé dit wordt een leuke discussie, werd er weer behoorlijk aangevallen, etc. dit vind ik nou jammer
ff tegen Gilly jij bedoeld dus, dat omdat sommige in FS hun vliegtuig niet in de lucht kunnen houden, dat we ook maar niet moeten zeuren om realistischere sims???

iig, ik ben het helemaal met bennirex eens over die FFB yokes. Ik heb wel yoke's te koop gezien met zo'n paal tot de grond, dat scheelt natuurlijk al enorm, maar weet niet of het ook ffb is...
Persoonlijk denk ik alleen, dat je een sim miss over jaren en jaren wel xtreem realistisch kan maken op een personal computer, alleen mis je altijd dat gevoel... Het gevoel dat je misschien wel iets teveel optrekt, of dat je iets teveel de yoke afduwd, dat voel je allemaal in het echt/full motion sim... Ik kan wel denken dat ik een pracht landing heb gemaakt, maar oftie echt comfortabel was? tja, dat blijft gokken... Ook tijdens het taxien, soms ga ik te hard, en moet ik minder sturen om een scherpere bocht te kunnen maken, anders sliptie... Dat vind ik wel lache van FS, maarja, je voelt het niet wanneer je slipt en wanneer niet enzo, dus waarom zou je je er zorgen om maken als je die bocht slippend ook wel redt?

Wat rico zei over de 777... idd, alle gegevens over hoe een plane reageerd moet ergens in de computer staan, en dat moet ook in een sim in te voeren zijn... Voorlopig zal MS nooit zo realistisch willen worden denk ik, en ik denk zelfs dat als sims te realistisch worden dat het heel gauw afgekapt wordt, helemala na 11/9 enzo...
En wat ND zegt sluit ik mij helemaal bij aan... de grafX zijn leuk, maar ik zou ook best terug in de tijd willen gaan als dat betekend dat de rest uber realistisch wordt

[bennierex]

nealzie schreef op 26 januari 2004 @ 21:51:
[...]


*knipperdeknip*

iig, ik ben het helemaal met bennirex eens over die FFB yokes. Ik heb wel yoke's te koop gezien met zo'n paal tot de grond, dat scheelt natuurlijk al enorm, maar weet niet of het ook ffb is...
Persoonlijk denk ik alleen, dat je een sim miss over jaren en jaren wel xtreem realistisch kan maken op een personal computer, alleen mis je altijd dat gevoel... Het gevoel dat je misschien wel iets teveel optrekt, of dat je iets teveel de yoke afduwd, dat voel je allemaal in het echt/full motion sim... Ik kan wel denken dat ik een pracht landing heb gemaakt, maar oftie echt comfortabel was? tja, dat blijft gokken... Ook tijdens het taxien, soms ga ik te hard, en moet ik minder sturen om een scherpere bocht te kunnen maken, anders sliptie... Dat vind ik wel lache van FS, maarja, je voelt het niet wanneer je slipt en wanneer niet enzo, dus waarom zou je je er zorgen om maken als je die bocht slippend ook wel redt?


*knipperdeknip*

Inderdaad. In een RL sim met control-loading voel je bijv. ook dat wanneer je in level flight bent en je gaat accellereren, dat je dan steeds harder tegen die yoke moet gaan duwen om dezelfde hoogte en attitude te houden. Andersom hetzelfde verhaal.
Feit is dat je met een (goed FFB-systeem kan voelen wat je vliegtuig doet, wat het realisme zoiezo al met een factor 10 verhoogt. Hoeft de sim software zelf nog niet eens extreem goed te zijn imho.

[SanderTje!]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 21:48:
[...]

Lijken wel ruitenwissers

Hmm daar zeg je wat .. Ik weet alleen niet of je die hoort in de PMDG?

Wij gaan even kijken iig..

Edit:
Lijk het niet op. Ook in de soundfiles van de PMDG kan ik het niet terugvinden..

[ Voor 16% gewijzigd door SanderTje! op 26-01-2004 22:41 ]

[SanderTje!]

Goed, WIE maakt een nieuw topic aan?

[bennierex]

-Sander_ schreef op 26 januari 2004 @ 23:50:
Goed, WIE maakt een nieuw topic aan?

Ik wil wel, moet Bolk alleen ff vertellen wat er aan nieuwe info voor de startpost bij moet...

[edit]
Iemand anders mag ook, want ik ben van plan uit te slapen strax

[ Voor 15% gewijzigd door bennierex op 27-01-2004 00:22 ]

[SanderTje!]

bennierex schreef op 27 januari 2004 @ 00:04:
[...]


Ik wil wel, moet Bolk alleen ff vertellen wat er aan nieuwe info voor de startpost bij moet...

[edit]
Iemand anders mag ook, want ik ben van plan uit te slapen strax

Dan maak ik hem bij deze.

Topic gemaakt [rml][ FS2002/2004] Vragen en mooiste screenshots, deel 65[/rml]

[ Voor 5% gewijzigd door SanderTje! op 27-01-2004 00:48 ]

[Bolk]

Bolk schreef op 08 januari 2004 @ 17:09:
Openingspost tweak voer:

• Resized 3d Cloud Textures Click!
Resized default cloud texture (cumulus01.bmp) for 3D clouds in FS2004. Texture was resized from 512X512 to 128X128, cutting filesize from 1,33MB to 22KB (DXT3). Resized texture does NOT make clouds look smaller in size. This file is recommended for those who prefer speed (FPS) over visual detail. The difference in visual detail in my opinion is minimal. IN THIS VERSION: texture was edited so that clouds would appear white instead of gray. Screenshots show 3D clouds set to maximum OVERCAST!!! Optional 888-8 type extended bitmap included (86KB). IMPORTANT: To avoid errors, turn the "Render to texture" box to ON in "Display Settings". Smaller texture sizes improve framerate (FPS).

• Resized 2d Cloud Textures Click!
Resized default cloud textures for 2D clouds in FS2004. Cloud textures format was cut in half, thus reducing the overall filesize from 40MB to 2.5MB. Textures in 512X512 format resized to 256X256. Textures in 256X256 format resized to 128X128. Resized texture does NOT make clouds look smaller in size. Display settings used while taking screenshot: Sight distance: 150Mi/240Km. Cloud draw distance: 80Mi/128Km. 3D cloud percentage: 50%. Optional 3D cloud texture "cumulus01.bmp" included. Smaller texture sizes improve framerate (FPS). To avoid errors, please make sure that "Render to texture" check box is turned ON in "Display Settings"

• Resized Tree Textures Click!
Resized default tree textures for Autogen trees in FS2004. Texture was resized from 1024X1024 format to 128X128, cutting filesize from 683KB to 22KB. This file is recommended for those who prefer speed (FPS) over visual detail, as 128X128 format reduces much detail (see screenshot), and makes textures fuzzy and blurry. In my previous release (ResAutogenTex.Zip), tree textures are in 256X256 format, so in this release the format is one step lower. Smaller texture sizes improve framerate (FPS).

Dit was mijn aandeel. Er was nog iemand met wat zooi.

[Verwijderd]

Op naar [rml][ FS2002/2004] Vragen en mooiste screenshots, deel 65[/rml]