Bestaat God?

[Verwijderd]

samo-arne schreef op 29 januari 2004 @ 16:45:
Maar waarom eeuwig leven??? Waarom zo vast houden aan iets dat niet eens het einddoel is? Waarom het leven tot het eindeloze door trekken? Wat is het dat het 'eeuwige leven' aantrekkelijk maakt? Waarom wil je eeuwig leven?
Gelieve niet antwoorden met de wedervraag "wil jij dan niet eeuwig leven"?
Als ik mocht kiezen zou ik best meerdere levens willen hebben... En als je je goed gedraagt in 1 leven dan word je een beter mens. Maar na eeen tijdje mag het van mij best voorbij zijn. Ik weet niet of jij het gemerkt heb, maar leven is best vermoeiend...
Ik kan echt niet in zien wat er aantrekkelijk is aan het eeuwige leven. Durf je het leven niet los te laten? (geen uitnodiging!!!) enlighten me...

Is je oog ooit klaar met kijken, is je mond ooit klaar met praten? is je oor ooit vol van het luisteren? Zucht je als je op de rand van je bed zit en denkt "nee he, nogsteeds niet klaar met kijken" ? Ik dacht het niet. Ik kan me voorstellen dat je moe wordt van het leven, maar dat komt omdat je moet werken om te eten. En omdat je moet werken om het naar je zin te maken. Kijk maar hoe duur computers zijn. Kijk maar hoe duur auto's zijn per maand, en die gebruik je nog hoofdzakelijk om juist naar datgene te gaan om hem te kunnen betalen.

Je wordt niet moe van het leven als je het altijd naar je zin hebt hoor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 17:06:
[...]


Is je oog ooit klaar met kijken, is je mond ooit klaar met praten? is je oor ooit vol van het luisteren? Zucht je als je op de rand van je bed zit en denkt "nee he, nogsteeds niet klaar met kijken" ? Ik dacht het niet. Ik kan me voorstellen dat je moe wordt van het leven, maar dat komt omdat je moet werken om te eten. En omdat je moet werken om het naar je zin te maken. Kijk maar hoe duur computers zijn. Kijk maar hoe duur auto's zijn per maand, en die gebruik je nog hoofdzakelijk om juist naar datgene te gaan om hem te kunnen betalen.

Je wordt niet moe van het leven als je het altijd naar je zin hebt hoor

Ik denk dat alles wat een begin heeft ook een einde heeft.

[KroontjesPen]

Verwijderd schreef op 28 januari 2004 @ 23:15:
[...]


Ja klopt, uit vrije wil volgen is niet verkeerd. Daarom zijn alle christenen ook uit vrije wil christen en niet omdat het hen is opgelegd. En als je alleen naar de kerk gaat omdat het moet kun je beter niet gaan en eerst uitzoeken wat je nou wilt. Door naar de kerk te gaan kom je niet in de hemel.

Mijn nieuwe overtuiging is dat iedereen uiteindelijk terugkeerd naar, en opgaat in, de bron die ik God noem. Want daar komen wij vandaan.

God legt je niks op, anders was iedereen gelovig. Dus als een religie je wat oplegt komt het niet van God. Het enige wat God van ons vraagt is om niet te zondigen en elkaar lief te hebben (niet sexueel, maar om elkaar geven zoals jij wil dat anderen om je geven). Er zijn geen regeltjes van hoe je moet lopen of moet eten klaar maken die je in de hemel kunnen brengen. Het is alleen door genade(vergeving) van Jezus Christus. God vraagt dus alleen om Hem te vertellen wat we fout hebben gedaan en er vergeving voor vragen. Dat is de simpele waarheid. En dat is zo omdat God van ons houd.

er zijn geen verplichtingen van God. Maar God vraagt wel wat van ons, namelijk dat je vergeving voor je zonden vraagt. Zo simpel en zo ongelofelijk effectief. Daar kan geen wetenschap en menselijke wijsheid tegenop. Daar kan geen discussie aan vast geknoopt worden. De dwaasheid van God is wijzer dan de slimste, meest verlichte mens op aarde.

Als God geen regeltjes opstelt zo als je zegt hoe kunnen we dan die regels overtreden.
Wie vertelt hoe en wanneer wij dan zondigen.
Als je alleen maar het zgn goede kiest alleen maar om in de hemel te komen heeft dat zgn. goede geen enkele betekenis.
Hiermee wordt ook de vrije wil beperkt.

God kan alleen bij je zijn als je zonder zonde bent. En je bent alleen zonder zonden door vergeving te vragen. in 1 seconde schoon. En dan natuurlijk proberen om niet meer te zondigen/foutte dingen te doen. Alleen zo kom je in de hemel.

Dit is een van de hoofd redenen waarom ik de RK-kerk heb verlaten.
Als je iets 'fout' zou hebben gedaan kan je die volgens mij alleen herstellen door die 'fout' ongedaan te maken.
Als dat niet mogelijk meer is dan aan de 'slachtoffers' jou verontschuldigingen aanbieden.

En door dit te zeggen word ik niet rijker, machtiger of slimmer Dus waarom zou ik het dan zeggen als ik er zelf niets aan verdien en niemand ermee in mijn macht krijg en niemand kan laten doen wat ik wil.

Je verdient het niet, maar toch geeft God het aan iedereen die het Hem vraagt.

Wat en waarom verdien je dat niet.

Veel mensen, ook (self-proclamed)christenen, maken misbruik van "zo wil God het" wat een grote leugen is. Hij denkt God een dienst te bewijzen, maar als hij God kende zou hij daar niet zitten

Ben je dat zelf ook niet aan het doen dan ?

-------------------------------
Nog even herhalen.
Vroeger dacht ik ook zo het is dus niet persoonlijk bedoeld.

[samo]

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 17:06:
Is je oog ooit klaar met kijken, is je mond ooit klaar met praten?

Ja! Kijken, praten en luisteren (in het algemeen)is niet iets waar ik voldoening in vind. En soms ben ik het ecjt wel moe.

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 17:06:
is je oor ooit vol van het luisteren?

Ik woon samen met mijn vriendin... Al Bundy heeft gelijk... ;-)

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 17:06:
Zucht je als je op de rand van je bed zit en denkt "nee he, nogsteeds niet klaar met kijken" ? Ik dacht het niet. Ik kan me voorstellen dat je moe wordt van het leven, maar dat komt omdat je moet werken om te eten. En omdat je moet werken om het naar je zin te maken. Kijk maar hoe duur computers zijn. Kijk maar hoe duur auto's zijn per maand, en die gebruik je nog hoofdzakelijk om juist naar datgene te gaan om hem te kunnen betalen.
Je wordt niet moe van het leven als je het altijd naar je zin hebt hoor

Ik vind plezier in mijn werk. Daar zitten collega's, daar ben ik actief bezig. Daar doe ik (naast vervelende dingen) leuke dingen.
Het leven na het werk is ook niet iets waar ik mij zo hard aan vast zou willen klampen.
Wat maakt het after-life dan wel zo speciaal en waarom zou ik bepaalde dingen in dit leven (waarvan ik weet dat ik het bewust mee maak) afwijzen om een beter after-life te hebben?

Volgens een paragnost ofzo zit ik in mijn laatste levenscyclus. Die persoon kan mij niet vertellen wat er na deze dood gebeurt, maar volgens haar heb ik al enkele levens gehad, en is voor mij het aardse bestaan bijna (relatief) voorbij...
ik heb daar best vrede mee

[Ecco]

KroontjesPen schreef op 29 januari 2004 @ 23:43:
[...]

Mijn nieuwe overtuiging is dat iedereen uiteindelijk terugkeerd naar, en opgaat in, de bron die ik God noem. Want daar komen wij vandaan.

Mako-Energy

[...]

Als God geen regeltjes opstelt zo als je zegt hoe kunnen we dan die regels overtreden.
Wie vertelt hoe en wanneer wij dan zondigen.
Als je alleen maar het zgn goede kiest alleen maar om in de hemel te komen heeft dat zgn. goede geen enkele betekenis.
Hiermee wordt ook de vrije wil beperkt.

Er wordt je alleen gevraagd om (oprecht) goed te zijn, daar hoef je geen Christen voor te zijn. Doe je dat dan ben je welkom in de Hemel. Het blijft vrije wil; niemand dwingt jou ernaar te streven naar de Hemel te gaan.

[...]

Dit is een van de hoofd redenen waarom ik de RK-kerk heb verlaten.
Als je iets 'fout' zou hebben gedaan kan je die volgens mij alleen herstellen door die 'fout' ongedaan te maken.
Als dat niet mogelijk meer is dan aan de 'slachtoffers' jou verontschuldigingen aanbieden.

Je maakt geen fout ongedaan, je laat zien dat je er oprecht spijt van hebt. Dat doe je niet in plaats van het proberen goed te maken, dat doe je ook. Niks mis met een beetje zelfreflectie.

[...]

Wat en waarom verdien je dat niet.

Vergiffenis. Niemand verdient het. Niemand is namelijk de goedheid zelve.

[...]

Ben je dat zelf ook niet aan het doen dan ?

Niet zolang hij er niemand anders mee schaadt, toch?

[Verwijderd]

samo-arne schreef op 30 januari 2004 @ 00:27:
[...]
Volgens een paragnost ofzo zit ik in mijn laatste levenscyclus. Die persoon kan mij niet vertellen wat er na deze dood gebeurt, maar volgens haar heb ik al enkele levens gehad, en is voor mij het aardse bestaan bijna (relatief) voorbij...
ik heb daar best vrede mee

je stelt jezelf open voor dingen waar je je niet voor open moet stellen. Ik ben blij dat je het niet naar je zin hebt in deze wereld, want er is ook niks leuks aan. Alles behalve liefde is hier niks aan. Zonder vrienden of familie (die van je houden) leven en sterven is het ergste wat een gezond mens kan overkomen denk ik.

Zou je willen leven als liefde niet bestond? En dat is nu net hetgene wat niemand begrijpt. wat is het doel van liefde? wat is het nut? Het nut is dat het het enigste is wat ons leven waarde geeft

[samo]

Hangman? Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat ik zeg. Volgens mij hoor/zie jij alleen wat jij wil zien. Volgens mij ben jij al het contact met de realiteit kwijt.

Verwijderd schreef op 30 januari 2004 @ 01:00: je stelt jezelf open voor dingen waar je je niet voor open moet stellen.

Deze uitspraak zou je eigenlijk niet moeten doen, als jij respect heb voor je medemens. Jij bent niet bij machte te beslissen welke invloeden ik mij wel of niet voor zou mogen open stellen of niet. Hetgeen wat ik uit deze invloeden haal heeft wel als resultaat dat ik streef naar een nobel leven, dan ook zonder godsdienst. Hangman, als jij een opmerking als deze wilt maken, zal je toch eens met argumenten moeten komen.

Verwijderd schreef op 30 januari 2004 @ 01:00:
Ik ben blij dat je het niet naar je zin hebt in deze wereld,

Waar haal je dat vandaan? Ik ben niet van mening dat als iets leuk is dat dat eindeloos door moet gaan. Ik ben niet zo hebberig, in dat opzicht.

Verwijderd schreef op 30 januari 2004 @ 01:00:
want er is ook niks leuks aan. Alles behalve liefde is hier niks aan. Zonder vrienden of familie (die van je houden) leven en sterven is het ergste wat een gezond mens kan overkomen denk ik.

Maar het zit hier vol aardse en bewuste liefde. Ik geniet liever van iedere dag waarvan ik zeker ben geweest dat deze komt. Ik wil niet nu volgens strakke regels in een dogma leven omdat het later allemaal wel beter zou worden. En wat is er nou zo erg aan sterven? Deze vraag is nog steeds niet beantwoord.

Verwijderd schreef op 30 januari 2004 @ 01:00:
Zou je willen leven als liefde niet bestond? En dat is nu net hetgene wat niemand begrijpt. wat is het doel van liefde? wat is het nut? Het nut is dat het het enigste is wat ons leven waarde geeft

En wie zegt dat ik geen liefde kan kennen?

[Verwijderd]

samo-arne schreef op 02 februari 2004 @ 09:39:
Deze uitspraak zou je eigenlijk niet moeten doen, als jij respect heb voor je medemens. Jij bent niet bij machte te beslissen welke invloeden ik mij wel of niet voor zou mogen open stellen of niet. Hetgeen wat ik uit deze invloeden haal heeft wel als resultaat dat ik streef naar een nobel leven, dan ook zonder godsdienst. Hangman, als jij een opmerking als deze wilt maken, zal je toch eens met argumenten moeten komen.

Ik heb zelf dingen meegemaakt die niet leuk zijn en ik niemand toe wens mee te maken. Je gaat naar de vijand voor de waarheid, en de vijand is een leugenaar. Vertrouw me maar dat er een vijand is. Anders was ik niet hier gekomen om over God te vertellen. Een vriend van me zei "Je moet eerst in de put zitten voor je ziet dat er wat boven de grond is".

samo-arne schreef op 02 februari 2004 @ 09:39:
[...]
Waar haal je dat vandaan? Ik ben niet van mening dat als iets leuk is dat dat eindeloos door moet gaan. Ik ben niet zo hebberig, in dat opzicht.

Laat maar, was niet echt boeiend

samo-arne schreef op 02 februari 2004 @ 09:39:
[...]
Maar het zit hier vol aardse en bewuste liefde. Ik geniet liever van iedere dag waarvan ik zeker ben geweest dat deze komt. Ik wil niet nu volgens strakke regels in een dogma leven omdat het later allemaal wel beter zou worden. En wat is er nou zo erg aan sterven? Deze vraag is nog steeds niet beantwoord.

Ja uiteraard is er liefde. En alleen degene die liefde hebben voor anderen gaan naar de hemel, dus ja dat zijn er nogal wat, maar er zijn er ook die zichzelf meer lief hebben dan anderen.

samo-arne schreef op 02 februari 2004 @ 09:39:
[...]
En wie zegt dat ik geen liefde kan kennen?

Heb ik niet gezegd Ik zeg, stel dat er helemaal totaal nergens liefde was, voor niets en niemand. Hoe zou de wereld er uit zien? En zelfs als de wereld er niet verlaten en dood uit zag, welke dingen zou jouw leven waardevol maken?

Volgens mij is het enige wat een mens echt nodig heeft liefde. Liefde is wat veel mensen zoeken in de meest rare plekken (sportschool bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Ok, ik had echt geen zin om die 26 pagina's allemaal te lezen, dus misschien zal onderstaande reeds meerdere malen aangehaald zijn..(vast wel).
Anyway misschien is de vraag niet zo zeer is er een God, maar wat ben je bereid om te geloven? Er zijn, denk ik, geen harde argumenten van beide kanten waaruit blijkt dat God bestaat ja/nee.
Je kunt het uiteindelijk niet echt onderbouwen/mijnen.
Ten eerste moet je je afvragen wat is God?
En daar loopt het vaak al spaak. Ik kan een heel ander beeld hebben van God mijn buurman.
Misschien ziet hij God als een persoon, op een wolkje hier ergens boven.
Ik zou het meer zien als alles om ons heen, de aarde,natuur,dieren, mensen etc.
Elk persoon heeft zijn eigen gedachtes gevoelens etc. die hij maar tot een bepaalde mate duidelijk kan maken aan zijn medemens.
Bijvoorbeeld als ik de kleur geel zie, weet ik dat het geel is en ik weet hoe ik het zie, maar hoe zie jij het uit jou ogen? Is het dan ook geel? Misschien is het wel blauw voor mij.

Ik denk eerder dat je het woord God meer als een term moet zien, iets zo algeheel omvattends dat tot alle uiteinde van ons heelal reikt.
Daarom is denk ik het antwoord uiteindelijk: Ja er bestaat een God en: nee er bestaat geen God. Juist, beiden antwoorden zijn toepasbaar op dit grootse vraagstuk.
En dit is mijn geloof, mijn theorie hoe je het ook wil noemen.
Ja er bestaat een God.

God bestaat alleen niet uit vlees en bloed, maar God ben je zelf, de stoel waar je op zit, de wind door je haren, de warmte van de zon, herfst, moord, dood, leven etc.
Kortom, alles.Alles is uiteindelijk 1 groot wezen, alle hierin genomen acties hebben effect op elkaar en elke grote en elke kleine verandering is even belangrijk.
Niet zozeer is alles voorbestemt, maar alles draait als een grote machine die zich constant aanpast aan de huidige situatie.
Daarom zeg ik ja er is een God.

Maar ook nee, want noemen wij bovenstaande niet gewoon natuur?En is godsdienst niet een goede wetenschap/filosofie om hiermee tot de kern van het ontstaan te komen? Is God niet een personificatie van onbegrepen zaken in de natuur, en alle wetenschappen?

Wat voor mij ook duidelijk is, is dat er nu gewoon teveel tegenspraken zijn om welk geloof dan ook 100% serieus te nemen. We beginnen nu pas te "erkennen" dat er in de oudheid veel beschaving verloren is gegaan en dat er gewoon vele onverklaarbare zaken zijn die geen enkel geloof op welke manier dan ook kunnen verklaren.
Het woord geloof zegt het eigenlijk allemaal al, je gelooft in iets. Gezien de verschillende smaken van zoveel verschillende mensen zijn er legio van geloven in de aanbieding. Dat doet mij dan ook meer denken aan een auto die je koopt, de een koopt een opel de andere een ford, het is maar wat je aantrekkelijker vind.

Feit is wel , dat de kern van vrijwel elk geloof toch veel gelijkwaardige punten hebben. Gezien de overvloed van overeenkomstige verhalen(bijvoorbeeld de ark van noach/zonsvloed) komt in geloven voor van amerika tot australie.
Dat doet je toch wel denken, er moet in al deze verhalen iets van waarheid zitten.
Gezien de spreiding van zulk soort verhalen in een tijd zonder e-mail, post etc, moet het toch aannemeljk zijn.
Maar of dit verklaart dat er een God is? Nee, het maakt alleen enkele verhalen aannemelijker, m.i.
De hoeveelheid gelovige mensen in de wereld vind ik ook geen maatstaaf om daarom aan te nemen dat een God bestaat. Zeker niet in de vorm die hij in deze toebedeeld krijgt.
Die mensen maken mij alleen maar duidelijk dat ze zeggen, hey, wij weten het ook niet maar voelen zich meer comfortabel in deze levensovertuiging en God zorgt wel voor ze. Niets mis mee.
Misschien een beetje lompe vergelijking voor sommige mensen, maar ik zie niet veel verschil tussen mensen die elke zondag naar de kerk gaan, of mensen die naar voetbal gaan kijken in een stadion.
Het effect is hetzelfde; met bepaalde gedeelde gedachtes deel je met meerdere mensen jouw overtuiging. ---> een bepaalde voldoening(of je favo team verliest )
Geloof heeft veel goeds in zich zitten, zoals dicipline en een goed handboek hoe je goed moet leven(of je geeft er een vage draai aan en leest moord iedereen uit die niet jou geloof heeft).
Conclusies(anders blijf ik bezig onzin te schrijven )

Er is geen God.
Er is een God.

Of was het : There is no spoon?

[samo]

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 20:31:
Ik heb zelf dingen meegemaakt die niet leuk zijn en ik niemand toe wens mee te maken. Je gaat naar de vijand voor de waarheid, en de vijand is een leugenaar. Vertrouw me maar dat er een vijand is. Anders was ik niet hier gekomen om over God te vertellen. Een vriend van me zei "Je moet eerst in de put zitten voor je ziet dat er wat boven de grond is".

Hangman, leg mij alstublieft uit waarom ik naar 'de vijand' ga. Ik begrijp jouw argument niet. Omdat jij gelooft heb jij gelijk?!? Om mij te overtuigen dat je uberhaupt een argument heb, zal je met concrete informatie moeten komen. Ik ben niet iemand die vertrouwt op mensen die roepen "vertrouw mij" ("irak heeft massavernietigingswapens").

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 20:31:
Laat maar, was niet echt boeiend

Dat is wel boeiend, ik ben namelijk benieuwd hoe het komt dat jij wel gelukkig kan zijn en ik niet, alleen maar omdat jij een zelfuitgesproken god-kenner bent... Ik ben benieuwd waarom jij dan denkt dat ik niet gelukkig kan zijn.
En mijn vraag over wat er zo ideaal is aan het eeuwige leven is ook nog niet beantwoord...

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 20:31:
Ja uiteraard is er liefde. En alleen degene die liefde hebben voor anderen gaan naar de hemel, dus ja dat zijn er nogal wat, maar er zijn er ook die zichzelf meer lief hebben dan anderen.

Bedoel je niet, mensen die liefde uitdragen volgens christelijke ideaalbeelden, en het liefste nog streng gelovig zijn?

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 20:31:
Heb ik niet gezegd Ik zeg, stel dat er helemaal totaal nergens liefde was, voor niets en niemand. Hoe zou de wereld er uit zien? En zelfs als de wereld er niet verlaten en dood uit zag, welke dingen zou jouw leven waardevol maken?

Volgens mij is het enige wat een mens echt nodig heeft liefde. Liefde is wat veel mensen zoeken in de meest rare plekken (sportschool bijvoorbeeld).

Liefde makes the world go round, ja. Maar voor mij heeft dat weinig met godsdienst te maken... Eerder wat met mn vriendin.

[Verwijderd]

samo-arne wrote:

Liefde makes the world go round, ja. Maar voor mij heeft dat weinig met godsdienst te maken... Eerder wat met mn vriendin.

-----
Euh...was het Christendom en zeker Jezus niet de profeet van de liefde ??
Staat het liefhebben van je medemens niet in bijna elk geloof/overtuiging centraal?


Sry ben niet zon forumganger dus het knippen/plakken/quoten is voor mijn technisch vernuft te hoog gegrepen.

[Verwijderd]

[quote]samo-arne schreef op 03 februari 2004 @ 09:07:
[...]
Hangman, leg mij alstublieft uit waarom ik naar 'de vijand' ga. Ik begrijp jouw argument niet. Omdat jij gelooft heb jij gelijk?!? Om mij te overtuigen dat je uberhaupt een argument heb, zal je met concrete informatie moeten komen. Ik ben niet iemand die vertrouwt op mensen die roepen "vertrouw mij" ("irak heeft massavernietigingswapens").

hehe je hebt gelijk. Maar waarom vertrouw je dan wel op hun als als je niet op mij vertrouwd? Ik drijg overigens niet met moord en in zeg niet dat je iets moet doen, maar ik zeg dat je het niet moet doen, omdat je jezelf er alleen mee kapot maakt (zoek de massavernietigings wapens niet op). Overigens is het volgende een goede wijsheid: Als je twijfelt, doe het dan niet.

samo-arne schreef op 03 februari 2004 @ 09:07:
[...]
Dat is wel boeiend, ik ben namelijk benieuwd hoe het komt dat jij wel gelukkig kan zijn en ik niet, alleen maar omdat jij een zelfuitgesproken god-kenner bent... Ik ben benieuwd waarom jij dan denkt dat ik niet gelukkig kan zijn.

Iedereen kan gelukkig zijn, maar dat duurt niet lang. Het geluk dat ik heb gevonden duurt voor eeuwig en niemand die het van me af kan pakken, zelfs de dood niet. Ik heb mijn geluk en mijn vertrouwen niet gebouwd op aardse dingen zoals spullen, geld en mensen, maar op Jezus.

Nog een paar dagen geleden heb ik op het punt gestaan om mijn huis uit te gaan en niet meer terug te komen, gewoon alles achter laten, ik had er gewoon zin in

samo-arne schreef op 03 februari 2004 @ 09:07:
En mijn vraag over wat er zo ideaal is aan het eeuwige leven is ook nog niet beantwoord...

eeuwig leven op aarde zoals jij het ziet is niet ideaal nee, maar als je het mijn kant bekijkt zou jij het nut er wel van inzien Ik kan je dus moeilijk overtuigen met woorden, kom het maar van deze kant bekijken

samo-arne schreef op 03 februari 2004 @ 09:07:
[...]
Bedoel je niet, mensen die liefde uitdragen volgens christelijke ideaalbeelden, en het liefste nog streng gelovig zijn?

iedereen wordt geoordeeld naar wat hij heeft gedaan in zijn leven. Christenen worden niet geoordeeld, want ze hebben zich al neergelegd dat de mens uit zichzelf slecht is en het dus niet zelf kunnen doen. Daarom vragen we God om hulp om ons te helpen goed te doen en in liefde te leven.

God boeit het niet als je de hele bijbel van voor naar achter kent, als het alleen maar in je hoofd blijft steken en je er niet naar leeft. God vraagt ons op de eerste plek om van God te houden met heel je hart ziel en verstand. En een even groot gebod is dat we elkaar lief moeten hebben als onszelf. Dit is de basis voor alle andere geboden(wetten). Bijvoorbeeld niet liegen, niet stelen en niet moorden zijn uit het gebod om je naasten lief te hebben gehaald. En geen afgoderij is uit liefde voor (de enige levende)God. Geld is een afgod. hebzucht is een afgod.

Dus ja, als wij vinden dat muslims afgoden dienen, dan denken we dat ze verloren gaan, maar ik begin er echt anders over te denken. Het is juist de westerse wereld die alles doet voor geld en rijkdom, de grootste afgod op aarde.

samo-arne schreef op 03 februari 2004 @ 09:07:
[...]
Liefde makes the world go round, ja. Maar voor mij heeft dat weinig met godsdienst te maken... Eerder wat met mn vriendin.

Liefde is niet hetzelfde als sex. Je kunt sex hebben zonder liefde voor elkaar. Je kunt sex hebben met liefde voor elkaar. je kunt voetballen met liefde voor elkaar. Je kunt voetballen zonder liefde voor elkaar

Als het je niet om sex ging, dan ja, dat vind God ook heel mooi, dat de mens, ondanks zijn zondigheid zoveel liefde kan hebben voor zijn kinderen bijvoorbeeld. Daarom houdt God ook van ons. En als wij als zondig mens zo goed voor onze kinderen zorgen, hoeveel meer zal God dan voor zijn kinderen zorgen?

En een kind van God wordt je, zo wordt je niet geboren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 21:26:
Sry ben niet zon forumganger dus het knippen/plakken/quoten is voor mijn technisch vernuft te hoog gegrepen.

rechtboven elk bezicht zit een knopje... een blaadje met ene pijltje eraan

[Verwijderd]

Oh ik heb nog meer te melden, zie ik

quote:
Hangman schreef op 02 februari 2004 @ 20:31:
Ik heb zelf dingen meegemaakt die niet leuk zijn en ik niemand toe wens mee te maken. Je gaat naar de vijand voor de waarheid, en de vijand is een leugenaar. Vertrouw me maar dat er een vijand is. Anders was ik niet hier gekomen om over God te vertellen. Een vriend van me zei "Je moet eerst in de put zitten voor je ziet dat er wat boven de grond is".

---
Misschien te filosofisch en TE off-topic, maar zoals ik al eerder schreef wat is de waarheid? Iedereen heeft andere waarheden die in schril contrast tot elkaar staan. Dus wat voor jou vriend is kan voor mij evengoed vijand zijn , en omgekeerd.

En daarnaast vind ik persoonlijk, dat je je uiteindelijk juist dankbaar moet opstellen tegen je "vijanden". De wijste lessen zijn meestal de hardste klappers die je maakt. Dus is slecht dan nog slecht te noemen en jou waarheid de echte waarheid? Want misschien draaf ik tever door nu, maar als alles altijd goed zou gaan, zou God eigenlijk helemaal niet hoeven te bestaan. Maar dat zou ons volgens mij ook een heel groot stuk oppervlakkig maken.
Eigenlijk geef je het zelf al mooi weer met:

"Een vriend van me zei "Je moet eerst in de put zitten voor je ziet dat er wat boven de grond is".


True as a motherfucker


Want om het allermooiste te kunnen beleven zal je toch eerst moeten weten wat het allerslechtste is. Het een kan niet zonder het ander. Alles is verbonden.

Daarom, er is geen juist antwoord. Althans mijn mening, zeg ik er vluchtig bij.

Volgende quote

quote:


God kan alleen bij je zijn als je zonder zonde bent. En je bent alleen zonder zonden door vergeving te vragen. in 1 seconde schoon. En dan natuurlijk proberen om niet meer te zondigen/foutte dingen te doen. Alleen zo kom je in de hemel.


----
Dit vind ik een beetje eng hoor. En het is ook zo simpel gedacht, althans dat is WEL wat het is geworden. Je kloot wat aan doordeweeks en zondag biecht je alles op en ben je weer rein?
Ik zou God niet kunnen ontmoeten, omdat niet jou overtuiging heb? Komop hey, laten we wel wezen.
For your info: Ik zie "god" op een dagelijkse basis. Elke keer als ik op mn gitaartje (voor mn eigen gevoel dan) de sterren van de hemel speel. Als ik Jimi hoor, een neergaande zon in het Anna Purna gebergte, een kind dat lacht, mijn vrienden en de opgebouwde vriendschap.
Wie ben jij om mij te vertellen dat ik God niet zie/voel?? Alleen omdat ik het op een andere manier ervaar dan jij?

Ik vind de Bijbel, de Thora, de Koran stuk voor stuk geweldige geschiedkundige boeken, en heb iig de bijbel en de koran beide gelezen. Er staan meer waarheden dan fictie in, op zeker. Maar niemand, zelfs God niet, gaat mij vertellen dat dit de feiten zijn.
Zondag naar de kerk, ja sorry voor van de week dat ik mn buurvrouw kutwijf noemde. 5 weesgegroetjes en je bent genezen.
In dat opzicht biecht ik ook, maar voor mij hoeft het niet zon gestructureerde manier te zijn, en met een "clubje". Ik voel me er gewoon niet in thuis.
Ik denk dat biechten meer psychologisch effect heeft(geloof=psychologie/filosofie?)
en dat je eerlijk tegen jezelf durft te zijn, een van de moeilijkste zaken.

Ook wat betreft deze topic: durf buiten je geloof te stappen(gelovigen en atheisten) en bekijk het eens van een andere kant. Probeer eens voor jezelf te overtuigen dat God wel degelijk bestaat, of juist niet ...of whatever. Dit kan je horizon alleen verbreden. Ik hoor graag tegenargumenten etc.

Het is ook zeer zeker niet de bedoeling iemand onderuit te halen, ik heb alleen een ander beeld over bepaalde zaken.
Ik raak de kluts kwijt , m'n gedachtes gaan way te snel voor mn typsnelheid

Dus ik kap er maar mee.

Amen. Ohm. Bizmillah.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 21:40:
[...]


rechtboven elk bezicht zit een knopje... een blaadje met ene pijltje eraan

]


THx!

[Verwijderd]

JordiS, ik zie dat je veel vragen hebt. Je bent enorm onrustig.

Gewoon rustig aan doen dus Neem je tijd. Ja ik zie ook wel dat het niet goed is om een week er op los te leven en het dan even op zondag opbiechten. Nee, zo worden de zonden ook niet vergeven. Het gaat erom dat je echt spijt hebt en het nooit meer wil doen. Dus niet weer de week erop hetzelfde liedje.

Het biechten heeft opzich zijn goede kanten, maar ik hoef echt niet naar de pastoor om God te bereiken. Ik hoef echt niet aan de paus te vragen wat God zegt. Ik heb zelf een bijbel en ik kan zelf wel praten. En 3 weesgegroetjes gaan mij echt niet in de hemel brengen.

Dus ja je hebt wel gelijk, maar dat wil niet zeggen dat je daardoor de bijbel niet zou moeten lezen. Het staat nergens in de bijbel dat je naar de kerk moet, er staat nergens in de bijbel iets over een paus of grote kerken. Wat er in de bijbel staat is veel meer leukere dingen die je echt eens zou moeten lezen, als je het wilt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 22:37:
JordiS, ik zie dat je veel vragen hebt. Je bent enorm onrustig.

Gewoon rustig aan doen dus Neem je tijd. Ja ik zie ook wel dat het niet goed is om een week er op los te leven en het dan even op zondag opbiechten. Nee, zo worden de zonden ook niet vergeven.

****Dude, ik ben rustig hoor. Maar ik denk dat je meer mijn gedeelde meningen bedoel, ik neig naar 1 kant en tegelijkertijd de andere kant op.
Zo heb ik altijd geredeneerd en brengt me altijd weer neer op dezelfde plek:
In het midden. Daarom kan ik me goed voorstellen dat jou leven compleet is met je overtuiging en tegelijkertijd kan ik het afdoen als je reinste onzin. HOe zeg je dat Alpha en Gamma? Dan ben ik beide... Dank God.****


Het biechten heeft opzich zijn goede kanten, maar ik hoef echt niet naar de pastoor om God te bereiken. Ik hoef echt niet aan de paus te vragen wat God zegt. Ik heb zelf een bijbel en ik kan zelf wel praten. En 3 weesgegroetjes gaan mij echt niet in de hemel brengen.

Dus ja je hebt wel gelijk, maar dat wil niet zeggen dat je daardoor de bijbel niet zou moeten lezen. Het staat nergens in de bijbel dat je naar de kerk moet, er staat nergens in de bijbel iets over een paus of grote kerken. Wat er in de bijbel staat is veel meer leukere dingen die je echt eens zou moeten lezen, als je het wilt

****Mooi dat we het daarover eens zijn Het instituut kerk hoeft niets toe te voegen tot je persoonlijke overtuiging, het moet een extra hulpstuk zijn.
En de Bijbel heb ik inmiddels denk ik 2 a 3x gelezen. Mooi boek, alsmede de Koran.

Het is alleen zo jammer dat veel mensen het m.i. niet doorhebben waar het om gaat. Ik woon in een Gristendorp..sorry maar het is echt zo..zwartekousen en alles. Dat die mensen dat doen soit, maar ik kan niet geloven dat hun God hun verteld volg mij leef somber in het hiernamaals wordt u beloond.

Het concept van vrijwel elk geloof vind ik mooi, indrukwekkend, en geloofwaardig. Althans, de bedoelingen zijn goed. Het lijkt er alleen op of de mens werkelijk in staat is het allermooiste nog te kunnen vernielen. In dit geval met zelfopgelegde regeltjes, ontstaan uit verbasterde teksten die daarvoor mondeling aan elkaar zijn verteld.*****

[Verwijderd]

Waar gaat het om volgens jou?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 23:19:
Waar gaat het om volgens jou?

Het ultieme voor een mens om te bereiken is denk ik, verlichting.
Ontdoen van al het aardse, tot aan alle emoties en gevoelens.
Een versmelting van alles tot 1. Zoals je met een spectrum gebundelde kleuren lichtstralen uiteindelijk tot 1 lichstraal laat schijnen.

Maar door hopeloze regeltjes te verzinnen gaat deze vlieger niet op voor mij. En dat geeft mij weer het gevoel dat een trouwe kerkganger niet zozeer hetgeen volgt wat het "pad" is maar meer terugvalt in een web van sociale/maatschappelike/religieuze regeltjes.

Zoiets... maar ik ben niet de messias...zeker niet...en wees blij

[Verwijderd]

Het gaat om liefde voor elkaar en voor God op de eerste plaats volgens mij

En ja de verlichting is wel relaxed Kan geen rijkdom of macht of eer tegenop

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 23:28:
Het ultieme voor een mens om te bereiken is denk ik, verlichting.
Ontdoen van al het aardse, tot aan alle emoties en gevoelens.
Een versmelting van alles tot 1. Zoals je met een spectrum gebundelde kleuren lichtstralen uiteindelijk tot 1 lichstraal laat schijnen.

Waarom denk je dat dat het ultieme is?
Ik hecht erg aan mijn emoties en gevoelens. Ik heb het gevoel dat die mij meer mens maken.
Kan een mens (als een zich van zichzelf bewust individu) zich enige voorstelling maken van wat het betekent als 'alles tot 1 versmelt'? Wat is jou gevoel erbij?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 16:26:
[...]

Waarom denk je dat dat het ultieme is?
Ik hecht erg aan mijn emoties en gevoelens. Ik heb het gevoel dat die mij meer mens maken.
Kan een mens (als een zich van zichzelf bewust individu) zich enige voorstelling maken van wat het betekent als 'alles tot 1 versmelt'? Wat is jou gevoel erbij?

Nee, ik kan me niet voorstellen wat dat exact inhoud. Zeer waarschijnlijk zal ik in mijn leven alleen maar een fractie daarvan kunnen voorstellen.
Waarom DAT het ultieme voor mij is... Om die essentie te kunnen weergeven zou ik ellenlang moeten schrijven denk ik.

Door veel te lezen over verschillende geloven en overtuigingen e.d. valt me op dat dit uiteindelijk het doel van velen schijnt te zijn, of zou moeten zijn.

En misschien is het "ontdoen van gevoelens en emoties" wat verkeerd door mij op geschreven. Het is niet zozeer dat je die kwijt zou moeten raken, maar dat je het allemaal als 1 ziet.
Zoals je eerst in het donker keek, maar nu het licht hebt gevonden.

[samo]

Hangman, na jou uitleg kan ik inderdaad begrijpen waarom jij zo graag het eeuwige leven wilt, daarvoor mijn dank. Maar als jij nu zo gelukkig bent, is dit dan niet wat er bedoelt wordt met Hemel? Want after alll, eeuwig, dat is behoorlijk lang hoor...
Persoonlijk blijf ik geloven in persoonlijke verantwoordelijkheid: je bent zelf 100% verantwoordelijk voor je eigen daden, en het is voor je eigen bestwil om zo 'nobel' mogelijk te doen. What goes around comes around. Zo creeer je je eigen geluk.

[Donderwolk]

Bestaat God?
Het blijft een lastige vraag die beantwoord kan worden met ja of nee. Het probleem is dat je God niet kunt zien en dat het daardoor lastig wordt om te bewijzen dat God bestaat. De overtuiging dat God wel of niet bestaat ligt dus geheel bij jezelf. Door persoonlijke ervaringen en invloeden van buitenaf kom je misschien zelf tot de overtuiging dat God wel of niet bestaat. Dit is dus geheel subjectief. Ik ben persoonlijk van mening dat God wel bestaat. Dit puur omdat ik van huis uit christelijk ben opgevoed maar ook door persoonlijke ervaringen.
Bewijs dat God bestaat heb ik helaas niet voor jullie.

Echter beweren dat God niet bestaat omdat je hem niet kunt zien vind ik wat erg kortzichtig. Radiogolven, lucht en dergelijke kun je ook niet zien, echter is het er wel. Misschien laat God zich met opzet wel niet zien. 6 miljard mensen die je dan elke dag lastig gaan vallen zou ik ook niet willen.

[Verwijderd]

samo-arne schreef op 05 februari 2004 @ 08:51:
Persoonlijk blijf ik geloven in persoonlijke verantwoordelijkheid: je bent zelf 100% verantwoordelijk voor je eigen daden, en het is voor je eigen bestwil om zo 'nobel' mogelijk te doen. What goes around comes around. Zo creeer je je eigen geluk.

Ik vind dat je gelijk hebt.

Als je eigenlijk iedereen zijn punten leest en naar de kern hiervan kijkt, verschillen alle standpunten eigenlijk niet eens zo veel.

Ik denk alleen omdat we het over zoiets ongrijpbaars hebben het heel moeilijk is duidelijk te maken wat iedereen zijn eigen gevoel erbij is.

Uiteindelijk kent iedereen de tien geboden. Iedereen weet dat je niet moet moorden. En die andere 9 geboden
Maar dat gevoel zit allang in jezelf, kunst is om het eruit te halen op welke manier dan ook. Met welk geloof of overtuiging je ook thuis voelt.
En daarvoor hoef je als atheist echt niet druk op zoek naar een geloof of iets dergelijks. Of als moslim christen te worden of vice versa.

Bewust worden van je persoon, en zo zuiver mogelijk proberen te leven.

[Verwijderd]

waarom zou je iemand nodig moeten hebben die de dingen regelt in je leven,die een steun voor je is

los zelf je problemen op

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 februari 2004 @ 21:18:
waarom zou je iemand nodig moeten hebben die de dingen regelt in je leven,die een steun voor je is

los zelf je problemen op

Niet alle problemen zijn menselijk op te lossen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 februari 2004 @ 23:39:
[...]
Uiteindelijk kent iedereen de tien geboden. Iedereen weet dat je niet moet moorden. En die andere 9 geboden

De tien geboden
20
1 Toen sprak God al deze woorden: 2 Ik ben de HERE, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb. 3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.
7 Gij zult de naam van de HERE, uw God, niet ijdel gebruiken, want de HERE zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt.
8 Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; 9 zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; 10 maar de zevende dag is de sabbat van de HERE, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.
12 Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de HERE, uw God, u geven zal.
13 Gij zult niet doodslaan.
14 Gij zult niet echtbreken.
15 Gij zult niet stelen.
16 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Gij zult niet echtbreken. Of de nederlandse wet het nu toe laat of niet, wil niet zeggen dat God er vrede mee heeft.

En wie heeft de mooiste dag van de week in leven geroepen?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2004 23:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 februari 2004 @ 21:18:
waarom zou je iemand nodig moeten hebben die de dingen regelt in je leven,die een steun voor je is

los zelf je problemen op

Het gaat er toch niet om dat "iemand" dingen voor je regelt.
En een steun hebben/krijgen is toch helemaal niet verkeerd.
Sterker nog, we kunnen niet zonder elkaar. Zelfs al op heel simpele vlakken:

Zonder de bakker heb jij geen brood.

Ik denk dat het probleem , en tevens voor mij, het vertekende beeld dat de meeste mensen van geloof hebben. De conditionering is zo dat bij geloof de meeste mensen denken aan kerk, bidden, EO, of wat dan ook.
Maar de ESSENTIE van een godsdienst/overtuiging zou dat toch niet mogen zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 februari 2004 @ 23:22:
[...]


Gij zult niet echtbreken. Of de nederlandse wet het nu toe laat of niet, wil niet zeggen dat God er vrede mee heeft.

Kijk, zoiets kan ik niet letterlijk nemen. Stel je hebt een relatie en dat loopt op een gegeven moment niet meer. Dan is het toch niet beter om bijelkaar te blijven, met alle gevolgen van dien, maar een knoop door te hakken en uit elkaar gaan.
Alles is veranderlijk, ook mensen.

En aangezien we mensen zijn, en dus fouten maken, maken we ook wel eens fouten op relationeel gebied.
Wat niet gaat niet. Laten we reeel wezen.

Het lijkt me meer dat zo'n regel meer gezien moet worden dat als je een relatie hebt, hierin eerlijk en open bent naar je partner toe. Dat je dus niet vreemd gaat ofzo.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 februari 2004 @ 02:09:
[...]
Kijk, zoiets kan ik niet letterlijk nemen.

Tuurlijk kan dat wel, de wet doet de zonde kennen. Er zijn weinig mensen die van elkaar houden als ze met elkaar trouwen, daarom gaat het fout. De mensen willen eerst sex, en als de sex goed is of ze krijgen (perongeluk?) kinderen of de andere is rijk, dan gaan ze trouwen. Het zijn de huwelijken die gebouwd zijn op liefde die stand houden, de rest vergaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 februari 2004 @ 21:18:
waarom zou je iemand nodig moeten hebben die de dingen regelt in je leven,die een steun voor je is

los zelf je problemen op

Wow, wat een uitspraak.... .
God is het allerhoogste wat er bestaat, deze dynamische GOD wil graag samenwerken met mij en mischien ook wel met jou (als jij dat toelaat enzo)...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 februari 2004 @ 19:11:
[...]


Tuurlijk kan dat wel, de wet doet de zonde kennen. Er zijn weinig mensen die van elkaar houden als ze met elkaar trouwen, daarom gaat het fout. De mensen willen eerst sex, en als de sex goed is of ze krijgen (perongeluk?) kinderen of de andere is rijk, dan gaan ze trouwen. Het zijn de huwelijken die gebouwd zijn op liefde die stand houden, de rest vergaat.

Ja , ok op zo'n manier verklaar je het. Maar deze "wet" past toch niet meer echt in onze maatschappij? Waarin inmiddels homohuwelijken, LAT relaties etc. dagelijkse kost zijn.
Je hoeft niet zozeer meer met elkaar te trouwen, vroeger was het een must.

Ik begrijp heel duidelijk je punt. Ben het zelfs met je eens dat veel mensen teveel met hun lusten bezig zijn. Zet de tv aan en je wordt ermee doodgegooit.

Maar nog steeds, kan ik dit niet letterlijk nemen.
Want ik vind persoonlijk trouwen niet het hoogste op relationeel gebied wat je voor elkaar kan betekenen. Het heeft niet meer de betekenis van vroegah.

Voorbeeld:
Stel ik heb een relatie(helaas nu even niet....dames?? ) en dat gaat al sinds jaar en dag hartstikke goed, we houden eindeloos veel van elkaar etc etc.
Kom ik op een dag een meisje tegen, op m'n werk bijvoorbeeld. Waar ik dus ook een relatie mee krijg...omdat ik nou eenmaal met d'r werk...leer je mensen kennen.
En dat KAN het toch zo zijn, dat je erachter komt dat je in een goeie relatie zit, maar toch veel meer gevoelens gaat krijgen voor die andere, omdat je meer "klikt" met haar dan je huidige vriendin?
Maar dan zegt god, kijk je houd van iemand ----> NIET echtscheiden.
Daar doe je jezelf, en uiteindelijk andere alleen maar mee pijn..lijkt me.

ZUlk soort situaties kan je toch niet zo zwart-wit bekijken?

[KroontjesPen]

Onder echtbreken hangman, versta ik toch heel iets anders dan een scheiding die onder wederzijdse goedkeuring tot standkomt

Vreemd gaan, of erger, met een ander er van door gaan.
Maar ook een pakje sigaretten halen en niet meer terug komen.
Dan breek je echterlijke verbinding.

[Verwijderd]

Als je het woord "echtbreken" letterlijk neemt... Maar overspel mag ook niet volgens de Bijbel, en hierover zei Jezus het volgende:

Mr 10:11 En Hij zeide tot hen: Zo wie zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel tegen haar.
Mr 10:12 En indien een vrouw haar man zal verlaten, en met een anderen trouwen, die doet overspel.

[Verwijderd]

Het huwelijk is een heilig verbond dat klaarblijkelijk niet meer past in de instant-cultuur van vandaag. Als je relatie niet leuk genoeg meer is dan dank je de persoon in kwestie maar af.

[KroontjesPen]

ne0
Misschien was ik niet duidelijk genoeg maar overspel valt voor mij ook onder echtbreken omdat het niet met wederzijdse toestemming gebeurt.

Jånnis
Waarom zou het huwelijk heilig moeten zijn om niet ontbonden te mogen worden.

Matteüs 16
19 Ik zal u de sleutels geven van het Koninkrijk der hemelen, en wat gij op aarde binden zult, zal gebonden zijn in de hemelen, en wat gij op aarde ontbinden zult, zal ontbonden zijn in de hemelen.
Een priester kan dus op grond hiervan een huwelijk netjes ontbinden.

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op 07 februari 2004 @ 23:17:
ne0
Misschien was ik niet duidelijk genoeg maar overspel valt voor mij ook onder echtbreken omdat het niet met wederzijdse toestemming gebeurt.

Oke, is in feite ook zo (denk ik nu), maar ik denk dat je op grond van de Bijbel niet mag zeggen dat "ontbinden met beider toestemming" toegestaan is. Jezus zei namelijk ook: (een paar tellen eerder )

7 Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen;
8 En die twee zullen tot een vlees zijn, alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees.
9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

Volgens mij laat dat aan duidelijkheid weinig te wensen over...

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 07 februari 2004 @ 23:44:
[...]
Oke, is in feite ook zo (denk ik nu), maar ik denk dat je op grond van de Bijbel niet mag zeggen dat "ontbinden met beider toestemming" toegestaan is. Jezus zei namelijk ook: (een paar tellen eerder )

7 Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen;
8 En die twee zullen tot een vlees zijn, alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees.
9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

Volgens mij laat dat aan duidelijkheid weinig te wensen over...

Ik vind dat niet duidelijk. Er staat immers: "9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." Dat houdt dus in dat de mens niet mag scheiden wat God heeft samengevoegd. Maar zijn twee mensen die met elkaar trouwen door God samengevoegd? Nee, die zijn puur uit eigen beweging met elkaar getrouwd. Er zijn maar zeer weinig christenen die zich bij hun partnerkeuze laten leiden door God. Twee mensen die met elkaar trouwen zijn dus niet 'door God samengevoegd'. De vraag is dus hoe je die tekst wil opvatten, want wat betekent 'hetgeen dan God samengevoegd heeft'? Eventueel kun je beargumenteren dat God in het begin mannetje en vrouwtje heeft gemaakt en dat de tekst 'hetgeen dan God samengevoegd heeft' slaat op het feit dat God mannetje en vrouwtje de mogelijkheid heeft gegeven om bij elkaar te komen. Maar het is imho niet precies duidelijk wat er met de tekst 'hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet' bedoeld wordt. Je kunt ook beargumenteren dat dit alleen geldt voor de mensen die duidelijk Gods leiding ervaren in hun partnerkeuze.

[Larry4]

bacterie schreef op 08 februari 2004 @ 00:32:
[...]


Ik vind dat niet duidelijk. Er staat immers: "9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." Dat houdt dus in dat de mens niet mag scheiden wat God heeft samengevoegd. Maar zijn twee mensen die met elkaar trouwen door God samengevoegd? Nee, die zijn puur uit eigen beweging met elkaar getrouwd. Er zijn maar zeer weinig christenen die zich bij hun partnerkeuze laten leiden door God. Twee mensen die met elkaar trouwen zijn dus niet 'door God samengevoegd'. De vraag is dus hoe je die tekst wil opvatten, want wat betekent 'hetgeen dan God samengevoegd heeft'? Eventueel kun je beargumenteren dat God in het begin mannetje en vrouwtje heeft gemaakt en dat de tekst 'hetgeen dan God samengevoegd heeft' slaat op het feit dat God mannetje en vrouwtje de mogelijkheid heeft gegeven om bij elkaar te komen. Maar het is imho niet precies duidelijk wat er met de tekst 'hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet' bedoeld wordt. Je kunt ook beargumenteren dat dit alleen geldt voor de mensen die duidelijk Gods leiding ervaren in hun partnerkeuze.

God = Liefde.
Ga je nu vertellen dat 100% van de huwlijken gebeurt omdat het bruidspaar elkaar haat? Dit is toch volstrekt onlogisch.
Als 2 mensen van elkaar houden is het logische dat ze de rest van hun leven bij elkaar willen blijven en dus de liefde heeft de 2 tot elkaar gebracht. Dus God heeft de twee samengevoegd is toch een logische correcte zin.

[ Voor 5% gewijzigd door Larry4 op 08-02-2004 13:01 ]

[Verwijderd]

Jånnis schreef op 07 februari 2004 @ 22:59:
Het huwelijk is een heilig verbond dat klaarblijkelijk niet meer past in de instant-cultuur van vandaag. Als je relatie niet leuk genoeg meer is dan dank je de persoon in kwestie maar af.

Maar WAT is daar nou eigelijk mis mee? Getrouwt, of niet getrouwt..
Beetje rare vergelijking, maar het komt een beetje op me over zoals een beroepskeuze test als je 12 bent. Das complete onzin vind ik, hoe kan een kindje van 12 nou een beslissing nemen welk beroep hij de komde 40 jaar wil uitoefenen.

Is het met relaties ook niet zo? Hoe langer je iemand kent hoe beter je die persoon leert kennen...is het dan niet mogelijk dat je erachter komt dat het niet allemaal zo rozekleur en maneschijn is als in het begin. SItuaties zijn veranderlijk, nogmaals, mensen zijn ook veranderlijk.
En ik voel vanuit mijzelf geen restricties om bij 1 en dezelfde persoon te blijven, heel mijn leven lang.

[Salvatron]

Larry4 schreef op 08 februari 2004 @ 13:00:
God = Liefde.
Ga je nu vertellen dat 100% van de huwlijken gebeurt omdat het bruidspaar elkaar haat? Dit is toch volstrekt onlogisch.
Als 2 mensen van elkaar houden is het logische dat ze de rest van hun leven bij elkaar willen blijven en dus de liefde heeft de 2 tot elkaar gebracht. Dus God heeft de twee samengevoegd is toch een logische correcte zin.

Ja, zo lust ik er nog een paar. Als je zegt dat God hetzelfde is als liefde, dan is die zin inderdaad logisch correct, maar ik vind de bewering God=liefde onzin. Als God liefde is, dan betekent dat nog niet dat alle liefde God is. Als een mens liefde voelt, voelt hij daarmee niet God. God is iets totaal anders dan liefde, je kunt niet God gelijkstellen aan liefde. Liefde is een abstract iets tussen mensen, God is een zelfbewuste energie of zo, binnen het universum. God en liefde zijn 2 totaal verschillende dingen.
Ik vind een huwelijk ook iets voor het leven; je gaat niet trouwen met de bedoeling om na een tijdje weer uit elkaar te gaan. Op die manier verliest 'trouwen' elke betekenis. Maar dat neemt niet weg dat een onderbouwing voor het huwelijk op grond van de Bijbel imho een dubieuze zaak is. Het huwelijk is niet 'een door God ingegeven instituut'. Het is een volkomen menselijk verzinsel.

[Z-Dragon]

Om ook maar eens aan de discussie deel te nemen: ik ga geen hele verhalen typen, maar ik hou(d) het heel makkelijk:

Zie God, zoals een veel gestelde vraag van kleine kinderen dikwijls wordt beantwoord: "Bestaat Sinterklaas?" "Als jij erin gelooft wel."

[ Voor 13% gewijzigd door Z-Dragon op 08-02-2004 19:31 . Reden: Smilie toevoegen... :P ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 14:46:
[...]
En ik voel vanuit mijzelf geen restricties om bij 1 en dezelfde persoon te blijven, heel mijn leven lang.

Je hoeft ook niet te trouwen als je het niet wilt. Maar trouwen betekend, elkaar trouw zijn tot de dood. Dus ja, dan moet je wel ff nadenken voor je gaat trouwen. En wanneer je geen sex hebt met elkaar voor het huwelijk, dan trouw je dus met elkaar om wie je bent en niet voor de sex. En wanneer je partner dan niet meer zo aantrekkelijk is verlaat je hem/haar niet, want je bent getrouwd uit liefde en niet voor de sex.

Zoals jullie wel zullen begrijpen blijft sex niet nieuw en spannend en je-weet-wel, dus als je gaat trouwen doe het dan uit liefde en niet voor de sex of andere zaken. En je zult het "grapje" van je moeder/vader ooit wel gehoord hebben "ga nooit trouwen", dus denk er maar goed over na

[Verwijderd]

Door REDFISH - Saturday 27 December 2003 20:26


Er bestaat gewoon geen god. Er is nooit bewijs geweest dat hij er wel was. En dan zeggen de geloven: maar er is ook geen bewijs dat hij er niet is. En dan zeg ik weer: je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dus geen god tot tegendeel is bewezen.

Vroeger wisten ze zeker dat de wereld plat was en dat de zon om de aarde heen draaide ipv andersom. Vroeger konden ze niet bewijzen dat er ultraviolet was of dat er bacterieen door de lucht heen zweefde...
Mensen zijn langzaam maar zeker dingen gaan onderzoeken en hebben bewijzen gevonden. Dat hadden zij toen vast nooit gedacht.
Waarom zouden wij dan nu God ontkennen alleen omdat hij niet "fysiek" is gemaakt en wij nog niet bewezen hebben dat hij bestaat?

De wind zie je ook niet maar je voelt het wel, ik denk als je open staat voor iets dat je het heus kan voelen...en dan "weet" je het....

[Verwijderd]

bacterie schreef op 08 februari 2004 @ 00:32:
[...]

Ik vind dat niet duidelijk. Er staat immers: "9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." Dat houdt dus in dat de mens niet mag scheiden wat God heeft samengevoegd. Maar zijn twee mensen die met elkaar trouwen door God samengevoegd? Nee, die zijn puur uit eigen beweging met elkaar getrouwd. Er zijn maar zeer weinig christenen die zich bij hun partnerkeuze laten leiden door God. Twee mensen die met elkaar trouwen zijn dus niet 'door God samengevoegd'. De vraag is dus hoe je die tekst wil opvatten, want wat betekent 'hetgeen dan God samengevoegd heeft'? Eventueel kun je beargumenteren dat God in het begin mannetje en vrouwtje heeft gemaakt en dat de tekst 'hetgeen dan God samengevoegd heeft' slaat op het feit dat God mannetje en vrouwtje de mogelijkheid heeft gegeven om bij elkaar te komen. Maar het is imho niet precies duidelijk wat er met de tekst 'hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet' bedoeld wordt. Je kunt ook beargumenteren dat dit alleen geldt voor de mensen die duidelijk Gods leiding ervaren in hun partnerkeuze.

Laat ik het nog eens proberen uit te leggen

7 Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen;

Wat zegt Jezus: als je man bent, verlaat je je ouders en trouw je met je vrouw; de woorden 'zijn vrouw' zeggen in mijn ogen al genoeg; anders had Jezus beter 'zijn eerste vrouw', of 'een vrouw' kunnen zeggen.

8 En die twee zullen tot een vlees zijn, alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees.

Met andere woorden: 'jij' en 'je vrouw' worden samengevoegd.

9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

Waar kan dit anders op slaan, dan op de vorige tekst ?!

Ik heb normaal gesproken vaak moeite met het interpreteren van bijbelteksten, omdat ik denk dat je de Bijbel pas echt kan begrijpen als je God kent en Zijn Geest je daarbij helpt. En dat is bij mij niet het geval. Maar teksten als deze laten zelfs voor mij niets aan duidelijkheid te wensen over.

[Verwijderd]

Door Hangman - Sunday 08 February 2004 20:34

Maar trouwen betekend, elkaar trouw zijn tot de dood. Dus ja, dan moet je wel ff nadenken voor je gaat trouwen. En wanneer je geen sex hebt met elkaar voor het huwelijk, dan trouw je dus met elkaar om wie je bent en niet voor de sex. En wanneer je partner dan niet meer zo aantrekkelijk is verlaat je hem/haar niet, want je bent getrouwd uit liefde en niet voor de sex.

Ben met je eens, in de Koran staat ook sourah 2, 221
"En huwt niet met de genotengeef(st)er..."

Het gaat erom dat in het begin inderdaad alles spannend en leuk is en als je het puur om het seks doet dat het niet altijd goed zal gaan....

[Confusion]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 20:34:
En wanneer je geen sex hebt met elkaar voor het huwelijk, dan trouw je dus met elkaar om wie je bent en niet voor de sex.

Deze conclusie begrijp ik absoluut niet. Je kan prima geen sex hebben voor het huwelijk en trouwen om iemands geld, om iemands status, om een ander te pesten en allerlei andere verkeerde redenen. Dat je dus met elkaar trouwt om wie de ander is, is geen juiste conclusie. Bovendien is het juist heel goed mogelijk dat je trouwt, zodat je sex kan hebben. Ik snap niet waarom die optie volgens jou wordt uitgesloten; die optie bestaat juist bij de gratie van het geen sex hebben voor het huwelijk. Zoals jij het nu brengt zou het per definitie onmogelijk zijn om met elkaar te trouwen om sex te kunnen hebben, wat me een onzinnige bewering lijkt.

[samo]

Trouwen heeft in deze maatschappij naast een geloofs-waarde ook nog een maatschappelijke kant: financiele voordelen, zekerheden voor de partner. Trouwen wordt niet altijd meer voor de kerk gedaan, of niet altijd vanuit een puur religieus oogpunt. De wetten van jullie God zijn niet meer universeel toepasbaar op het huwlijk.
Mensen kunnen trouwen omdat ze van elkaar houwen. Maar dat houden van, dat duurt al langer, dus er wordt vaak een extra aanleiding gezocht. Zo een aanleiding kan zijn dat ze trouwen omdat ze net een huis gekocht hebben, of omdat er een beebie op komst is. Om de partners zekerheid te geven op het recht om te genieten van hetgeen wat ze samen hebben opgebouwd.
Trouwen is heel erg verbreed, buiten geloof om. En soms moet een huwlijk ontbonden worden, buiten het geloof om. En god's oordeel, maakt mij dan eigenlijk niet zo veel uit... God's oordeel zou geen oorzaak moeten zijn voor mensen om te lang samen te blijven. Gods oordeel zou niet in de weg moeten staan voor het geluk of welzijn van deze mensen.

[Verwijderd]

Door samo-arne - Monday 09 February 2004 13:41

God's oordeel zou geen oorzaak moeten zijn voor mensen om te lang samen te blijven. Gods oordeel zou niet in de weg moeten staan voor het geluk of welzijn van deze mensen.

God geeft richtlijnen om het makkelijker voor mensen te maken, niet andersom...

[samo]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 17:34:
[...]
God geeft richtlijnen om het makkelijker voor mensen te maken, niet andersom...

Waarom zou god dan regels maken waardoor een destructief paar samen moet blijven? Waar blijft hier de goedheid van god?

[Verwijderd]

Door samo-arne - Monday 09 February 2004 17:39

Waarom zou god dan regels maken waardoor een destructief paar samen moet blijven? Waar blijft hier de goedheid van god?

God heeft ook regels gemaakt over HOE en man een vrouw hoort te behandelen en andersom, als men zich goed aan deze regels zou houden en elkaar met respect zou behandelen denk ik niet dat mensen gauw zouden scheiden.

Nou stel dat het echt zo slecht is tussen mensen, wat wel kan gebeuren, weet ik dat scheiden in de Islam eigenlijk veel makkelijker is dan in de Christendom...
Sourah 4; 130 en enkele sourah`s daarboven...
er staat dat er een schikking moet komen waarbij men niet gierig moet zijn en
" en indien beiden van elkaar scheiden, dan zal Allah ieder voldoende geven van zijn ruime overvloed...."
maw hij probeert het makkelijker te maken....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 20:34:
[...]


Je hoeft ook niet te trouwen als je het niet wilt. Maar trouwen betekend, elkaar trouw zijn tot de dood. Dus ja, dan moet je wel ff nadenken voor je gaat trouwen. En wanneer je geen sex hebt met elkaar voor het huwelijk, dan trouw je dus met elkaar om wie je bent en niet voor de sex. En wanneer je partner dan niet meer zo aantrekkelijk is verlaat je hem/haar niet, want je bent getrouwd uit liefde en niet voor de sex.

Zoals jullie wel zullen begrijpen blijft sex niet nieuw en spannend en je-weet-wel, dus als je gaat trouwen doe het dan uit liefde en niet voor de sex of andere zaken. En je zult het "grapje" van je moeder/vader ooit wel gehoord hebben "ga nooit trouwen", dus denk er maar goed over na

Je baseert het nu allemaal over sex, maar dat bedoel ik helemaal niet. Sex is een leuke bijzaak in de liefde. Liefde is prioriteit in een relatie, lijkt mij.
Ik zeg enkel: liefde kan ook vergaan in de loop der tijd, getrouwd of niet, gelovig of niet gelovig. Of wat ik zei, dat je iemand tegen komt waar je meer liefde voor gaat voelen(nee niet sex, echt liefde). Of is dit dan een onmogelijkheid in jou ogen?

[KroontjesPen]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 17:34:
[...]


God geeft richtlijnen om het makkelijker voor mensen te maken, niet andersom...

Waren het nu maar richtlijnen maar het zijn meer (ver)(ge)boden.
Op die manier wordt het meer een God van angst dan van liefde.
Kiezen tussen 2 zaken en bij de verkeerde keus een straf krijgen is geen keuze meer.
Ga je om die reden alleen dat kiezen wat geen straf oplevert dan is er ook geen sprake van liefde voor God maar angst, dus zou je ook niet in de 'hemel' komen.

Maar als we nu al verschil zien in 2 Heilige Boeken wat zullen dan de verschillen wel niet zijn met de overige Heilige Boeken.

[Verwijderd]

Door KroontjesPen - Monday 09 February 2004 18:54

Maar als we nu al verschil zien in 2 Heilige Boeken wat zullen dan de verschillen wel niet zijn met de overige Heilige Boeken.

Je moet mijn 2e stuk ook maar even lezen, daar heb ik naar mijn mening duidelijk gemaakt dat scheiden gewoon mogelijk is...
Dit geeft inderdaad verschillen tussen 2 heilige boeken MAAR daarom zeg ik, god will het makkelijker maken...ik weet dat dit in de Islam mogelijk is.....

Oproep: misschien willen een aantal Christenen of Joden even uitleggen hoe dit p`cies zit bij hun...ik heb de Tora en Bijbel hier ook liggen ik kan het straks anders even opzoeken.

[Verwijderd]

Gladiator schreef op 09 februari 2004 @ 21:41:
Iets wat verwijderd is omdat deze reactie terecht is

en vermoedens uiten als feit is dom

m.a.w: onderbouw je stelling eens, en zeg liever: "naar mijn mening..." of "ik denk dat...", enz.

[ Voor 17% gewijzigd door Confusion op 10-02-2004 16:31 ]

[samo]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 17:54:
[...]


God heeft ook regels gemaakt over HOE en man een vrouw hoort te behandelen en andersom, als men zich goed aan deze regels zou houden en elkaar met respect zou behandelen denk ik niet dat mensen gauw zouden scheiden.

Nou stel dat het echt zo slecht is tussen mensen, wat wel kan gebeuren, weet ik dat scheiden in de Islam eigenlijk veel makkelijker is dan in de Christendom...
Sourah 4; 130 en enkele sourah`s daarboven...
er staat dat er een schikking moet komen waarbij men niet gierig moet zijn en
" en indien beiden van elkaar scheiden, dan zal Allah ieder voldoende geven van zijn ruime overvloed...."
maw hij probeert het makkelijker te maken....

Noem lij dan eens regels waardoor man en vrouw (of man en man, of vrouw en vrouw) beter met elkaar om gaan?
Denk er dan bij na dat vreemdgaan bijvoorbeeld vaak wel de aanleiding is om uit elkaar te gaan maar niet de oorzaak! Het gewoon laten van dingen is niet altijd een oplossing. Welke structurele regels heeft God dan voor een stel?
En dat Allah het makkelijk maakt zegt alleen maar: probeer het goed te doen, maar als je er echt niet gelukkig van van wordt, streef dan naar je eigenlijk geluk! En dat kan ik erg delen.
Wat zou allemaal het nut kunnen zijn om samen te blijven als het echt niet kan?

Verwijderd schreef op 10 februari 2004 @ 09:50:
[...]
en vermoedens uiten als feit is dom

m.a.w: onderbouw je stelling eens, en zeg liever: "naar mijn mening..." of "ik denk dat...", enz.

Maar leg vooral uit waarom iets jou mening is en waarom je iets denkt, en waarom je dit denkbeeld volgt... Dat nodigt namelijk uit tot een uitwisseling van kennis en standpunten....

[ Voor 15% gewijzigd door samo op 10-02-2004 16:03 ]

[Verwijderd]

Door samo-arne - Tuesday 10 February 2004 16:01

Noem lij dan eens regels waardoor man en vrouw (of man en man, of vrouw en vrouw) beter met elkaar om gaan?
Denk er dan bij na dat vreemdgaan bijvoorbeeld vaak wel de aanleiding is om uit elkaar te gaan maar niet de oorzaak! Het gewoon laten van dingen is niet altijd een oplossing. Welke structurele regels heeft God dan voor een stel?
En dat Allah het makkelijk maakt zegt alleen maar: probeer het goed te doen, maar als je er echt niet gelukkig van van wordt, streef dan naar je eigenlijk geluk! En dat kan ik erg delen.
Wat zou allemaal het nut kunnen zijn om samen te blijven als het echt niet kan?

graag alleen ik werk ze niet allemaal uit anders wordt het teveel...

Sourah 49;11 > vrouwen mogen niet met andere vrouwen de spot drijven

sourah 4;129 > mannen moeten trachten billijkheid jegens hun vrouwen te
betrachten

sourah 4;19 > "o, gij die gelooft, niet is u geoorloofd dat gij de vrouwen beérft
tegen haar wil; en kwelt haar niet om mede te kunnen nemen wat
gij haar gegeven hebt [..]

sourah 24;30 > gelovige mannen moeten zich eerbaar gedragen, maw
maagdelijkheid is net zo`n must voor vrouwen als mannen!

sourah 2;222 of 65;4 > voorschriften over de bloeding der vrouwen (dat
mannen geen seks mogen etc op zo`n moment...)

sourah 4;7 of 4; 11 > erfrecht der vrouwen
Er staat even kort dat mannen evenveel krijgen als vrouwen en in
11 staat als er kinderen zijn dat de vrouw twee derde krijgt...

sourah 2;228 > mannen hebben de zorg over vrouwen

sourah 4;130 > scheiding
Nadat er een schikking heeft plaats gevonden staat het volgende:
"en indien beide van elkaarscheiden, dan zal Allah ieder voldoende
geven van Zijn ruime overvloed. [..]
maw, beter uit elkaar en gelukkig dan bij elkaar en ongelukkig......

ik hoop dat dit even voldoende was....zo krijg je iets wat meer inzicht....als je specifieke vragen hebt hoor ik het wel dan kan ik ze ook uitwerken......

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 10 februari 2004 @ 23:02:
sourah 4;129 > mannen moeten trachten billijkheid jegens hun vrouwen te
betrachten

sourah 4;19 > "o, gij die gelooft, niet is u geoorloofd dat gij de vrouwen beérft
tegen haar wil; en kwelt haar niet om mede te kunnen nemen wat
gij haar gegeven hebt [..]

sourah 24;30 > gelovige mannen moeten zich eerbaar gedragen, maw
maagdelijkheid is net zo`n must voor vrouwen als mannen!

sourah 2;222 of 65;4 > voorschriften over de bloeding der vrouwen (dat
mannen geen seks mogen etc op zo`n moment...)

sourah 4;7 of 4; 11 > erfrecht der vrouwen
Er staat even kort dat mannen evenveel krijgen als vrouwen en in
11 staat als er kinderen zijn dat de vrouw twee derde krijgt...

sourah 2;228 > mannen hebben de zorg over vrouwen

ik hoop dat dit even voldoende was....zo krijg je iets wat meer inzicht....als je specifieke vragen hebt hoor ik het wel dan kan ik ze ook uitwerken......

Staan er ook teksten in de Koran waarin wordt verteld hoe vrouwen met mannen moeten omgaan?

[samo]

Verwijderd schreef op 10 februari 2004 @ 23:02:
graag alleen ik werk ze niet allemaal uit anders wordt het teveel...

Sourah 49;11 > vrouwen mogen niet met andere vrouwen de spot drijven

sourah 4;129 > mannen moeten trachten billijkheid jegens hun vrouwen te
betrachten

sourah 4;19 > "o, gij die gelooft, niet is u geoorloofd dat gij de vrouwen beérft
tegen haar wil; en kwelt haar niet om mede te kunnen nemen wat
gij haar gegeven hebt [..]

sourah 24;30 > gelovige mannen moeten zich eerbaar gedragen, maw
maagdelijkheid is net zo`n must voor vrouwen als mannen!

sourah 2;222 of 65;4 > voorschriften over de bloeding der vrouwen (dat
mannen geen seks mogen etc op zo`n moment...)

sourah 4;7 of 4; 11 > erfrecht der vrouwen
Er staat even kort dat mannen evenveel krijgen als vrouwen en in
11 staat als er kinderen zijn dat de vrouw twee derde krijgt...

sourah 2;228 > mannen hebben de zorg over vrouwen

sourah 4;130 > scheiding
Nadat er een schikking heeft plaats gevonden staat het volgende:
"en indien beide van elkaarscheiden, dan zal Allah ieder voldoende
geven van Zijn ruime overvloed. [..]
maw, beter uit elkaar en gelukkig dan bij elkaar en ongelukkig......

ik hoop dat dit even voldoende was....zo krijg je iets wat meer inzicht....als je specifieke vragen hebt hoor ik het wel dan kan ik ze ook uitwerken......

Dank, dat geeft mij tenminste een nieuw inzicht in de wereld... Ik heb zelf geen heilige boeken gelezen dus moet het vooral hebben van dit soort inzichten.

Maar hoe komt het dan, dat als in de Koran (toch?) het wederzijds respect, en de mogelijkheid tot scheiden open gehouden word, scheiden toch zo moeilijk gemaakt word. Een collega van mij heeft het probleem dat toen zij onlangs een scheiding aanvroeg (en voor zo ver ik kon zien voor erg goede redenen: haar eigen welzijn en van haar kind) dat de familie van beide kanten er alles aan gedaan heeft om haar op andere ideen te brengen? Is dat een kant van trots die los staat van het geloof?

[Verwijderd]

Door bacterie - Wednesday 11 February 2004 00:20

Staan er ook teksten in de Koran waarin wordt verteld hoe vrouwen met mannen moeten omgaan?

Ja zeker, er zijn ook heel veel Hadith van de Profeet saw die erover gaan...Hadith`s zijn gebasseerd dus op het woord van de profeet saw, het zijn tips en dergelijke die hij toen in de tijd gegeven heeft...

Hij heeft bijvoorbeeld gezegd dat vrouwen,behalve als het echt niet kan, gehoor moeten geven aan de seksuele behoefte van hun man. Met de motto, wat de man thuis niet kan krijgen zoekt hij elders...

"deugzame vrouwen blijven hun afwezige echtgenoten trouw en laten hetgeen Allah heeft voorgeschreven om te beschermen, verborgen"
niet flirten etc met anderen, dit geldt voor beide partijen..

"de vrouw is verantwoordelijk voor huis en haard van haar echtgenoot en hun kinderen"

"de beste vrouw is zij, die je opvrolijkt als je naar haar kijkt; wanneer je haar iets vraagt, dan houdt zij zich daaraan en tijdens je afwezigheid beschermt zij zowel je eer als je goederen"

wat kinderen betreft is de man eigenlijk verantwoordelijk voor zijn familie maar moet hij wel op dezelfde lijn staan als zijn vrouw, wat de opvoeding betreft.

op financieel gebied hoort een vrouw ook met haar man te overleggen (en andersom)

Door samo-arne - Wednesday 11 February 2004 08:57

Maar hoe komt het dan, dat als in de Koran (toch?) het wederzijds respect, en de mogelijkheid tot scheiden open gehouden word, scheiden toch zo moeilijk gemaakt word. Een collega van mij heeft het probleem dat toen zij onlangs een scheiding aanvroeg (en voor zo ver ik kon zien voor erg goede redenen: haar eigen welzijn en van haar kind) dat de familie van beide kanten er alles aan gedaan heeft om haar op andere ideen te brengen? Is dat een kant van trots die los staat van het geloof?

Ja helaas is dat cultureel gebonden, iedereen gaat ervanuit dat een man en vrouw voor altijd bij elkaar blijven, is dat niet zo dan voelt iedereen zich verplicht om zich daarmee te bemoeien in de hoop dat zij iets kunnen veranderen aan de situatie. Ik denk dat het lief bedoeld is maar erg irritant!!
ten tweede, niet iedereen is echt op de hoogte van wat er daadwerkelijk in de Koran staat, mensen nemen klakkeloos dingen over van elkaar zonder verder te kijken en in dit soort situaties kunnen ze niet terug slaan op hun rechten omdat ze ze niet kennen!

[samo]

HiLaL: Heb jij bewust gekozen om moslim te worden? Hoe is dat bij jou gegaan?

[Verwijderd]

Door samo-arne - Wednesday 11 February 2004 16:48

HiLaL: Heb jij bewust gekozen om moslim te worden? Hoe is dat bij jou gegaan?

Ik denk dat je aan mijn naam al ziet dat ik geen Nederlandse ben. Ik ben Turkse en mijn ouders hebben allebei gestudeerd en zijn gaan wonen in Maleisie (shell.)
Daar is het een en al islamitisch cultuur, er woonden wel 42 verschillende nationaliteiten op het eiland waar wij zaten. Borneo (Kalimantan). Er is altijd vrede en respect geweest en dat vond ik als kind altijd zo mooi, je hoorde gewoon overal bij. Ik ben ook altijd vrij gelaten om te gaan en staan waar ik wou.

Tien jaar gelden werd mijn vader overgeplaatst naar NL, zo zijn wij hier terecht gekomen. Ik ben wel altijd opgevoed volgens de regels van de islam maar als volwassen persoon wil je er op een gegeven moment zelf achteraan...wil ik dit nou wel? geloof ik zelf hier ook in?
Omdat ik ook in andere landen heb gewoon heb ik gezien dat de islam zicht aan elk cultuur aanpast en dat vond ik ook zo mooi. Ik besloot uit eindelijk dat ik genoeg wist en dat ik zeker moslima wou blijven en praktiseren.

Dat was het zo ongeveer mijn vriend is wel nederlands, misschien moeten jullie eens met elkaar dicusseren over wat jullie ervan vinden?

[samo]

Verwijderd schreef op 11 februari 2004 @ 20:42:
[...]


Ik denk dat je aan mijn naam al ziet dat ik geen Nederlandse ben. Ik ben Turkse en mijn ouders hebben allebei gestudeerd en zijn gaan wonen in Maleisie (shell.)
Daar is het een en al islamitisch cultuur, er woonden wel 42 verschillende nationaliteiten op het eiland waar wij zaten. Borneo (Kalimantan). Er is altijd vrede en respect geweest en dat vond ik als kind altijd zo mooi, je hoorde gewoon overal bij. Ik ben ook altijd vrij gelaten om te gaan en staan waar ik wou.

Tien jaar gelden werd mijn vader overgeplaatst naar NL, zo zijn wij hier terecht gekomen. Ik ben wel altijd opgevoed volgens de regels van de islam maar als volwassen persoon wil je er op een gegeven moment zelf achteraan...wil ik dit nou wel? geloof ik zelf hier ook in?
Omdat ik ook in andere landen heb gewoon heb ik gezien dat de islam zicht aan elk cultuur aanpast en dat vond ik ook zo mooi. Ik besloot uit eindelijk dat ik genoeg wist en dat ik zeker moslima wou blijven en praktiseren.

Dat was het zo ongeveer mijn vriend is wel nederlands, misschien moeten jullie eens met elkaar dicusseren over wat jullie ervan vinden?

Waarom ik dat vooral vraag is omdat eerder in de discussie hebben meeste personen aangegeven waarom ze wel of niet gelovig zijn. Er werd gesproken over problemen, en er uit komen enz, of juist geen problemen en niet afhankelijk willen zijn van een geloof.
De keuze die jij hebt gemaakt voor het moslim-geloof (of hoe heet dat) zoals jij dat beschrijft vind ik de meest redelijke beargumentatie. Je kiest voor een geloof omdat het jou huidig leven mooier maakt (denk ik toch), en niet omdat je dan het eeuwige leven krijgt (wat misschien alsnog mooi meegenomen is). Het is een kant van het geloof welke nog niet in deze discussie is voorgekomen. Het zijn inzichten waardoor ik als ongelovige ook kan inzien wat een geloof voor mij zou kunnen doen, alvorens aan te nemen dat de 'waarheiden' in een geloof ook daadwerkelijk waar zijn.

[Verwijderd]

Samo arne

de moslim geloof heet de Islam en ik heb er inderdaad voor gekozen omdat het mijn leven verrijkt, en ik ben blij dat je er meer inzicht in hebt gekregen.
met vriendelijke groeten...

[Christiaan]

samo-arne schreef op 12 februari 2004 @ 08:59:
Je kiest voor een geloof omdat het jou huidig leven mooier maakt (denk ik toch), en niet omdat je dan het eeuwige leven krijgt (wat misschien alsnog mooi meegenomen is). Het is een kant van het geloof welke nog niet in deze discussie is voorgekomen.

Niet? Volgens mij is dat juist een belangrijke conclusie geweest; dat je moet kiezen wat je leven verrijkt. Het heeft weinig zin om je hoofd constant te breken over de vraag of wat je gelooft wel echt waar is, want je zult daar toch nooit achter komen. Het is beter, en me dunkt verstandiger, om gewoon te kiezen voor dat wat je leven rijker maakt. Ik denk dat veel geloven zo'n overweging wel maken (ik in elk geval wel). De discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen op W&L is te vaak te gepolariseerd, omdat er atheisten tegenover theisten gezet worden. Het is beter om te kijken hoe wij, als groepen, ons leven zin geven (of niet). Dat is niet alleen interessanter, het is ook zinvoller.

[Verwijderd]

Mensen houden van sprookjes, sprookjes geven hoop.
Geen enkele god van welke religie dan ook bestaat echt.

Behalve als je je persoonlijke gedachten-universum (lol weet iemand een betere omschrijving?) als 'echt' ervaart natuurlijk, daarin bestaat alles wat je wilt.

my 2 cents

[Verwijderd]

wat jij gelooft bestaat .... je kunt het niet bewijzen maar je geloof het is het erg, och...

[n1els]

Persoonlijk geloof ik in geen god, ook niet in een of ander "iets".

ik geloof in niks.

De evolutietheorie samen met dat van de (wetenschappelijke) ontstaansgeschiedenis van zowel de aarde als het heelal (en da's niet per se de big bang).

Maar wat zeker ook belangrijk is zijn fatsoensregels binnen een samenleving, Het probleem van een leven zonder godsdienst is het ontbreken van een torah, tien geboden, (de islamitische variant ben ik even vergeten)etc.

Als er namelijk geen god is, en je bent hier echt alleen maar omdat er ooit een aap rechtop is gaan lopen, dan is er dus ook geen doel in je leven, er is geen afterlife, er is geen hemel en geen hel, je hoeft aan niemand verantwoording af te leggen en in biologische zin zijn er 2 doelen in het leven: behoud van jezelf en behoud van de soort. Dat zou inhouden leef gezond maar neuk een slag in de rondte.

Door je aan de algemeen geldende fatsoensregels te houden kun je toch een "zinvol" leven leiden. Maar zowel gelovigen als niet gelovigen zouden allbei wel het fatsoen op moeten brengen om elkaar in waarde te laten, want als je de ander zo goed begreep geloofde je dat zelf ook al wel.

Ik vind alleen wel dat geloof nooit een technische of sociale ontwikkeling in de weg mag staan. Klonen, genetische manipulatie van groente, internet in Saudi-Arabie, en niet meer verplicht gesloten winkels op zondag. Het moet allemaal kunnen, en imho hadden we er 20 jaar geleden al aan moeten beginnen.

[MacDokie]

Denk hier eens over na:

Waarom bestaat niet.

Het "waarom" is iets menselijks en wij kunnen ons niet voorstellen dat er geen waarom is. Niet overal is een reden voor.

Dat ergens geen reden voor is kunnen wij gewoon niet bevatten. Er moet gewoon een verklaring voor zijn.

Waarom bestaat helemaal niet. Het is er gewoon.

[Verwijderd]

Door Domus - Sunday 15 February 2004 05:41
Niet overal is een reden voor.

Dat ergens geen reden voor is kunnen wij gewoon niet bevatten. Er moet gewoon een verklaring voor zijn.

Ik geloof wel dat er overal een reden voor is, al weten wij niet altijd waarom/ motief betekend niet dat het er niet is...

[Verwijderd]

Alles heeft een reden(oorzaak). Want toeval bestaat niet, alles wat gebeurd is een reactie van alles wat is gebeurd.
Op alle belangrijke vragen zijn antwoorden. Besef dat er veel vragen zijn die niet van belang zijn.

En op geloof terug te komen. geloof is een gevolg van angst.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 15 februari 2004 @ 23:28:
Geloof is een gevolg van angst.

Tja. Dat is een veel gehoord cliche in dit soort discussies. Je doet echter geen moeite te onderbouwen waarom je dit vindt. Ik ben gelovig, maar ik geloof toch echt niet dat ik geloof omdat ik ergens bang voor ben. Waar moet ik volgens jou bang voor zijn? En hoe kan het dat jij daar niet of ook bang voor bent?

[Verwijderd]

We krijgen allemaal tijdens onze ontwikkeling in het leven maken met angsten.
Dat is een feit, alleen de vraag is hoe gaan we ermee om? er zijn eigenlijk maar 2 oplossingen:

1. we gaan de angst voor onzekerheid (de enigste angst) ''bestreiden'' door grip te hebben op het leven, door bijvoorbeeld te ''geloven''. Op deze manier worden de vragen beantwoord door ons geloof en hoeven we ons daar geen zorgen meer over te maken...terwijl de twijfel blijft.

2. we gaan begrijpen dat zekerheid onzekerheid is, en dat we zelf gaan zoeken naar de antwoorden, de antwoorden van de vragen die van belang zijn, want die kunnen wij allemaal vinden in ons zelf. Zodat we niet hoeven te geloven maar dat we WETEN.

Je mag zelf beslissen wat uiteindelijk de enige manier is.

En als je zelf al aan geeft dat je ''gelooft dat je niet geloof omdat je ergens bang voor bent''. dan kun je zelf ook wel concluderen dat je twijfel hebt over je GELOOF. Want anders WEET je dat je daarom niet geloof.

Meer kan ik het niet onderbouwen, want dat moet je voor jezelf doen.

Geloof heeft ook goede dingen hoor, want anders bestaat het niet. Maar je moet wel inzien dat het een gevolg van angst is. Dan ben je op de goede weg.

succes!

[Verwijderd]

mr PROT van K-Pax...wanneer ga je terug?

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 16 februari 2004 @ 00:07:
succes!

Dus je erkent dat het leven onzeker is en dat we gewoon niets weten. Dat is goed, want dat lijkt me een onweerlegbaar feit. Wat je vervolgens doet is concluderen dat geloven een soort lapmiddel is om die onzekerheid te bestrijden omdat het antwoorden biedt die weer een soort zekerheid biedt. Nu kun je dat alleen een verzinsel noemen als je *weet* dat haar antwoorden onzin zijn en aangezien je dat niet weet kun je ook niet zomaar zeggen dat het allemaal verzonnen is om maar zekerheid te bieden. Dat het zekerheid biedt (een mate van) zal ik zo toegeven, maar de conclusie die jij trekt vind ik ronduit vreemd.

[Verwijderd]

Waar haal jij dat vandaan dat ik ''erken dat we niets weten''? Wat heeft onzekerheid te maken met ''niets weten''?
Ware kennis is tijdloos, en die ware kennis leert ons ook dat onzekerheid de enigste zekerheid is. Geloof biedt geen zekerheid.

Ik heb ook niet gezegd dat alle antwoorden onzin zijn in geloof, want dat kan niet. Overal zit minimaal een stukje waarheid in.

Jij kunt tevens niet beoordelen ofdat ik niet weet wat onzin is, wij kunnen allemaal begrijpen wat onzin is. Maar niet zolang je denkt een zekerheid te kunnen hebben.
Kies voor onzekerheid, want dat is de enige zekerheid. dat WEET ik!

Toch niet zo ''vreemd'' deze conclusie he? Denk er maar goed over na, en je zal het vroeg of laat met me eens zijn!

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 16 februari 2004 @ 15:10:
Waar haal jij dat vandaan dat ik ''erken dat we niets weten''? Wat heeft onzekerheid te maken met ''niets weten''?
Ware kennis is tijdloos, en die ware kennis leert ons ook dat onzekerheid de enigste zekerheid is. Geloof biedt geen zekerheid.

Ik stel niets. Ik wil alleen weten waarom jij de mening hebt die je hebt zodat ik die vervolgens aan kan vallen (mocht daar noodzaak toe zijn). De tweede zin omvat precies wat ik schreef, namelijk dat er niets dan onzekerheid is over wat wel en niet waar is, en dat geloof in feite niet meer of minder antwoorden levert dan, bijvoorbeeld, de wetenschap (wellicht op een ander vlak).

Jij kunt tevens niet beoordelen ofdat ik niet weet wat onzin is, wij kunnen allemaal begrijpen wat onzin is. Maar niet zolang je denkt een zekerheid te kunnen hebben.
Kies voor onzekerheid, want dat is de enige zekerheid. dat WEET ik!

Cogito ergo sum of niet? Ik geloof niet ik in dit topic een ander standpunt dan dat verdedigd heb, dus we het zijn het elders oneens (of we zijn het niet ineens indien we elkaar niet begrijpen in dezen). Ik geloof niet dat absolute waarheden bestaan (of in elk geval dat wij die kunnen kennen) en dus erken ik volledig dat iedere waarheid die je accepteert uiteindelijk onzeker is.

Dat iedere zekerheid uiteindelijk ook onzeker is betekent natuurlijk niet dat alle zekerheden die je als mens verkiest te geloven dus ook onzin zijn of niet zinvol zijn. Je zult uiteindelijk toch bepaalde aannamen over hoe de wereld moeten maken, en gelovigen doen dat door God neer te zetten als almacht. Dat is wellicht een middel om wat zekerheid te verschaffen aan het leven, maar ik zie niet wat daar ooit mis mee kan zijn.

Toch niet zo ''vreemd'' deze conclusie he? Denk er maar goed over na, en je zal het vroeg of laat met me eens zijn!

Ik heb hem allang getrokken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 februari 2004 @ 15:10:
Waar haal jij dat vandaan dat ik ''erken dat we niets weten''? Wat heeft onzekerheid te maken met ''niets weten''?
Ware kennis is tijdloos, en die ware kennis leert ons ook dat onzekerheid de enigste zekerheid is. Geloof biedt geen zekerheid.

Ik heb ook niet gezegd dat alle antwoorden onzin zijn in geloof, want dat kan niet. Overal zit minimaal een stukje waarheid in.

Jij kunt tevens niet beoordelen ofdat ik niet weet wat onzin is, wij kunnen allemaal begrijpen wat onzin is. Maar niet zolang je denkt een zekerheid te kunnen hebben.
Kies voor onzekerheid, want dat is de enige zekerheid. dat WEET ik!

Toch niet zo ''vreemd'' deze conclusie he? Denk er maar goed over na, en je zal het vroeg of laat met me eens zijn!

Het foute geloof geeft ook geen zekerheid. Geloven in een "God" geeft je ook geen zekerheid. Geloven in jezelf geeft je geen zekerheid. Geloven in een dood iemand geeft je geen zekerheid. Geloven in een stand beeld geeft je geen zekerheid.

Het geeft allemaal geen zekerheid omdat er niks erachter staat dat je zekerheid geeft. God de Vader van de bijbel geeft mij WEL zekerheid. De Heilige Geest geeft mij WEL zekerheid. En Jezus geeft mij ook eeuwige zekerheid. En die zekerheid komt niet van mezelf maar van God. Dat is het verschil tussen fundementalistische christendom (Mensen die dus bij de bijbel blijven) en de rest van alle geloven. Alle andere geloven moet je maar zelf uitzoeken hoe je in de hemel komt. Meestal moet je dan hard gaan werken voor in de hemel te komen. Maar het feit blijft dat wij als mensen onzelf niet in de hemel kunnen werken omdat wij dat helemaal niet waard zijn. Jezus zorgt ervoor dat wij dus wel terug in realiteit komen en dus weer op het rechte pad komen naar de hemel.

Maar ik snap niet dat mensen hier wel in "God" geloven en een beetje in de bijbel maar ze kunnen niet blind op de bijbel vertrouwen. Als je dat al niet kan dan kan je kom je dus ook niet in de hemel en dan heb je ook geen goeie relatie met God. Dan kan je geen relatie met God hebben. De bijbel is geinspireerd (letterlijk uitgeademd door) God . Je kan God geen glorie brengen als je niet op Hem vertrouwt.

Dat is het probleem met vele christenen. Ze willen delen wel geloven wat de bijbel zegt maar andere delen is weer te conservatief en dat boeit niks dus laten ze dat weg. Hoe wil je nou God half geloven en dan geloven dat je in de hemel komt?? Ik denk dat je erg onzeker ben en ik ben bang dat je dan echt iets aan je houding moet doen tegenover God. Je kan geen 2 bazen plezier doen. Het is de 1 of de ander. Het is jezelf of God. Meeste mensen hier op het forum kiezen duidelijk voor hunzelf. Ze geloven in God maar gaan wel naar de bioscoop om hunzelf te vermaken. Ze geloven in God maar drinken alcahol. Geloven in God maar wil wel altijd het nieuwste van het nieuwste hebben. Geloven in God maar sex hebben voor het huwelijk is geen probleem. Lust is geen probleem. Naar meiden kijken is geen probleem. Geloven in God maar hebben wel wereldse muziek op de harde schijf staan. Geloven in God maar hebben wel mp3s ILLIGAAL op de harde schijf staan. Geloven in God maar tochj vloeken ze en vertellen schuinen moppen. Geloven God maar scheiden zich niet van andere mensen. Geloven in God maar doen toch wat ze willen. Geloven in God maar ze geloven dat er meerdere wegen zijn dan alleen de bijbel (Dus Jezus). Geloven in God maar komen toch op deze forum om zich zelf te vermaken door lekker mee te doen in de huiskamer (Ja ik was ook ooit in de huiskamer ). Geloven in God maar hebben geen probleem met zelfde sex relaties (nee want je moet wel respekt hebben voor andere mensen ). Geloven in God maar geven niet alles wat ze hebben over tot God en God kan je dus NOOIT gebruiken. Geloven in God maar het evangelie (wat is dat?) verkondigen aan andere mensen is een nono. Geloven in God maar toch schaam je je ervoor want je wilt niet dat andere mensen je uitlachen etc.

Iig wie zijn kruis niet draagt en Jezus niet volgt, kan niet zijn discipel worden. Als je geen verschil kan maken tussen jezelf en andere dan is er dus geen verschil en dan ben je dus ook niet een discipel. Een discipel maakt het verschil. Een discipel moet als zout zijn. Als de zout geen smaak heeft waarvoor moet het dan dienen?? Wist je dat alle discipelen dood zijn gemaakt omdat ze in Jezus geloofde?? Zou jij het zelfde doen?? Tot het einde??

Sommige geven al op omdat ze hun reputatie met vrienden niet willen verliezen. Mesten evangelizeren het niet omdat "je dan zogenaamd geen respekt heb om 1 waarheid te verkondigen". Als je al in geen 1 waarheid gelooft wat zoek je dan in de bijbel??? Daar zul je niks anders vinden van Genises 3:15 tot het einde dan 1 naam!! En die naam is Jezus Christus. Door Hem is het enigste weg om weer in realiteit te komen en om weer terug te komen in de relatie met God voor altijd. Om voor altijd God te prijzen en glorie te geven. En dat is de reden waarom wij hier op aarde zijn om God te prijzen. En het is absoluut heerlijk omdat te doen.

Ik wil deze vreugde nadat ik ben afgestudeerd hier op Bob Jones (Mijn Major is dus de bijbel en het is gericht op de jeugd (zeg maar een jeugd pastoor) met iedereen delen in Nederland (ik kom dus terug ). Intussen doe ik verschillende dingen hier om het goede nieuws te delen met tieners en zaterdag morgen help ik mee in een bijbel club voor kinderen. Het is geweldig .


Iig is het in Nederland en in Amerika niet goed gesteld met de christenen. De meeste christenen zeggen het juiste maar doen dat is weer iets anders. Erg triest..

[Christiaan]

Gelukkig wordt jij dan gered . Ik geloof dat ik verloren ben dankzij de mp3s die ik heb. Ach ja, wat kan God ook met mensen die mp3s hebben. Het is zo duidelijk als een klontje dat die mensen in de hel horen. Idem voor mensen die af en toe in de huiskamer turen hier. Het wordt wel stil in de hemel vrees ik. Gelukkig besef jij wat belangrijk is in dit leven.

Het is wel interessant te vermelden dat de helft van je post een verwijt vormt aan, in feite, alle andere christenen op dit forum (en op de wereld) die het 'niet goed doen' in jouw ogen. De helft van je post vormt een oordeel, want je verkondigt vrij letterlijk dat zij naar de hel gaan. Is dat nou wel zo christelijk, beste Flip.m0? Als ik die post van jou lees denk ik dat de meeste christenen het vergevende en liefhebbende aspect hier veel beter begrepen hebben dan jij en je Bob Jones University. Als juist die mensen, die zo tolerant en respectvol zijn jegens andere gelovigen en andere geloven, naar de hel moeten, dan ga ik uit vrije wil met hen mee (als ik die keuze zou krijgen). Want dan zou God en zijn hemel niets meer voor mij betekenen, want schijnbaar hebben mensen die anderen veroordelen en verdoemen meer recht om in de hemel te komen dan mensen die meer respect en tolerantie kunnen tonen. Zo in strijd met de liefdevolle Jezus waarover jij zo hoog van de toren blaast!

[ Voor 104% gewijzigd door Christiaan op 17-02-2004 10:32 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 17 februari 2004 @ 02:55:
Ze geloven in God maar drinken alcahol.

Wie heeft er ooit eens water in wijn veranderd?

Naar meiden kijken is geen probleem.

Waarom heeft God mannetjes en vrouwtjes gemaakt?

Geloven in God maar hebben wel mp3s ILLIGAAL op de harde schijf staan.

Waarom zou God er om malen of iemand illegale MP3's op zijn harde schijf heeft staan?

Geloven in God maar het evangelie (wat is dat?) verkondigen aan andere mensen is een nono.

Waarom zou God willen dat iemand het evangelie aan andere mensen zou verkondigen?

En dat is de reden waarom wij hier op aarde zijn om God te prijzen.

Waarom zou God geprijsd willen worden? Zou God er wel een boodschap aan hebben of Hij al of niet door mensen geprijsd wordt? Volgens mij niet.

Ik wil deze vreugde nadat ik ben afgestudeerd hier op Bob Jones (Mijn Major is dus de bijbel en het is gericht op de jeugd (zeg maar een jeugd pastoor) met iedereen delen in Nederland (ik kom dus terug ). Intussen doe ik verschillende dingen hier om het goede nieuws te delen met tieners en zaterdag morgen help ik mee in een bijbel club voor kinderen. Het is geweldig .

Iig is het in Nederland en in Amerika niet goed gesteld met de christenen. De meeste christenen zeggen het juiste maar doen dat is weer iets anders. Erg triest..

Je geeft de indruk dat je jouw versie van het evangelie aan andere mensen wil verkondigen. Maar hoe denk je dat die mensen zullen reageren als ze de dingen horen die jij ze in de naam van God te vertellen hebt?

[KroontjesPen]

Verwijderd schreef op 17 februari 2004 @ 02:55:
[...]

Het foute geloof geeft ook geen zekerheid. Geloven in een "God" geeft je ook geen zekerheid. Geloven in jezelf geeft je geen zekerheid. Geloven in een dood iemand geeft je geen zekerheid. Geloven in een stand beeld geeft je geen zekerheid.

Wie bepaald welk geloof fout is en welke goed.
Er is geen goed of fout maar wel 'wat werkt' en 'wat niet werkt'.

Het geeft allemaal geen zekerheid omdat er niks erachter staat dat je zekerheid geeft. God de Vader van de bijbel geeft mij WEL zekerheid. De Heilige Geest geeft mij WEL zekerheid. En Jezus geeft mij ook eeuwige zekerheid. En die zekerheid komt niet van mezelf maar van God. Dat is het verschil tussen fundementalistische christendom (Mensen die dus bij de bijbel blijven) en de rest van alle geloven. Alle andere geloven moet je maar zelf uitzoeken hoe je in de hemel komt. Meestal moet je dan hard gaan werken voor in de hemel te komen. Maar het feit blijft dat wij als mensen onzelf niet in de hemel kunnen werken omdat wij dat helemaal niet waard zijn. Jezus zorgt ervoor dat wij dus wel terug in realiteit komen en dus weer op het rechte pad komen naar de hemel.

Als wij niet waardig zijn om in de hemel te komen waarom heeft God ons dan geschapen. Alles wat God doet is nl. volmaakt. Daarom is het voor mij zeker dat wij allemaal uiteindelijk in de hemel komen. Er is gewoon niets anders na het leven in de stof.
Daarom heb ik ook niet het gevoel dat ik hard moet werken om in de hemel te komen. Niet dat het voor mij een vrijbrief is om maar raak te leven integendeel.
De verantwoordelijheid ligt bij mij en niet bij iemand anders.

Maar ik snap niet dat mensen hier wel in "God" geloven en een beetje in de bijbel maar ze kunnen niet blind op de bijbel vertrouwen. Als je dat al niet kan dan kan je kom je dus ook niet in de hemel en dan heb je ook geen goeie relatie met God. Dan kan je geen relatie met God hebben. De bijbel is geinspireerd (letterlijk uitgeademd door) God . Je kan God geen glorie brengen als je niet op Hem vertrouwt.

God heeft niet alleen de schrijvers van de Bijbel geïnspireerd maar ook andere mensen. Maar dat houdt ook in dat er een filter zit tussen wat God echt wil zeggen en wat er op papier verschijnt. Dat fliter is de mens die schrijft, zijn gedachten hebben onbewust invloed op dat wat er geschreven wordt.

Als je letterlijk een boek volgt, om in die hemel te komen, leef je niet meer in vrijheid, maar ben je 'n slaaf. Is dat dan de reden dat je geboren bent?

Dat is het probleem met vele christenen. Ze willen delen wel geloven wat de bijbel zegt maar andere delen is weer te conservatief en dat boeit niks dus laten ze dat weg. Hoe wil je nou God half geloven en dan geloven dat je in de hemel komt?? Ik denk dat je erg onzeker ben en ik ben bang dat je dan echt iets aan je houding moet doen tegenover God. Je kan geen 2 bazen plezier doen. Het is de 1 of de ander. Het is jezelf of God. Meeste mensen hier op het forum kiezen duidelijk voor hunzelf. Ze geloven in God maar gaan wel naar de bioscoop om hunzelf te vermaken. Ze geloven in God maar drinken alcahol. Geloven in God maar wil wel altijd het nieuwste van het nieuwste hebben. Geloven in God maar sex hebben voor het huwelijk is geen probleem. Lust is geen probleem. Naar meiden kijken is geen probleem. Geloven in God maar hebben wel wereldse muziek op de harde schijf staan. Geloven in God maar hebben wel mp3s ILLIGAAL op de harde schijf staan. Geloven in God maar tochj vloeken ze en vertellen schuinen moppen. Geloven God maar scheiden zich niet van andere mensen. Geloven in God maar doen toch wat ze willen. Geloven in God maar ze geloven dat er meerdere wegen zijn dan alleen de bijbel (Dus Jezus). Geloven in God maar komen toch op deze forum om zich zelf te vermaken door lekker mee te doen in de huiskamer (Ja ik was ook ooit in de huiskamer ). Geloven in God maar hebben geen probleem met zelfde sex relaties (nee want je moet wel respekt hebben voor andere mensen ). Geloven in God maar geven niet alles wat ze hebben over tot God en God kan je dus NOOIT gebruiken. Geloven in God maar het evangelie (wat is dat?) verkondigen aan andere mensen is een nono. Geloven in God maar toch schaam je je ervoor want je wilt niet dat andere mensen je uitlachen etc.

God heeft ons als geest, naar Zijn voorbeeld, geschapen en op dit moment zijn we met 'n stoffelijke lichaam op deze planeet. Dit is volgens het grootte plan van God. Daarom zijn al de zaken die je hier noemt onderdeel van dat plan. Hoe ga je ermee om.

Iig wie zijn kruis niet draagt en Jezus niet volgt, kan niet zijn discipel worden. Als je geen verschil kan maken tussen jezelf en andere dan is er dus geen verschil en dan ben je dus ook niet een discipel. Een discipel maakt het verschil. Een discipel moet als zout zijn. Als de zout geen smaak heeft waarvoor moet het dan dienen?? Wist je dat alle discipelen dood zijn gemaakt omdat ze in Jezus geloofde?? Zou jij het zelfde doen?? Tot het einde??

Wat je als je kruis zou kunnen noemen is de keuze die je voor dit leven heb gemaakt in overleg met God. Je bepaald later zelf of jij je aan die afspraken hebt gehouden of dat je het opnieuw wil proberen.
Jammer ook nu weer dat mensen die voor Jezus leefden kansloos zijn om in jouw hemel te komen.

Er zijn mensen gestorven omdat zij achter de woorden van Jezus konden staan maar dat geldt ook voor volgelingen van andere zeer goede leermeesters.
Zelf ben ik helemaal niet bang om mijn stoffelijk lichaam af te leggen. Ga graag terug naar huis, terug naar de Bron.

Sommige geven al op omdat ze hun reputatie met vrienden niet willen verliezen. Mesten evangelizeren het niet omdat "je dan zogenaamd geen respekt heb om 1 waarheid te verkondigen". Als je al in geen 1 waarheid gelooft wat zoek je dan in de bijbel??? Daar zul je niks anders vinden van Genises 3:15 tot het einde dan 1 naam!! En die naam is Jezus Christus. Door Hem is het enigste weg om weer in realiteit te komen en om weer terug te komen in de relatie met God voor altijd. Om voor altijd God te prijzen en glorie te geven. En dat is de reden waarom wij hier op aarde zijn om God te prijzen. En het is absoluut heerlijk omdat te doen.

Wat is de waarheid? Elke religie/geloof zegt dat zij die verkondigd.
Mijn waarheid is mijn Geest die direkt afstamt van God.

Ik wil deze vreugde nadat ik ben afgestudeerd hier op Bob Jones (Mijn Major is dus de bijbel en het is gericht op de jeugd (zeg maar een jeugd pastoor) met iedereen delen in Nederland (ik kom dus terug ). Intussen doe ik verschillende dingen hier om het goede nieuws te delen met tieners en zaterdag morgen help ik mee in een bijbel club voor kinderen. Het is geweldig .

Die vreugde ken ik ook als ik voorga in 'n dienst. Ben alleen bang dat jij die niet zult begrijpen. Hetzelfde geldt voor mij bij jouw. Heb als puber erg geleden onder problemen die mijn geloof van toen met zich mee bracht. Daarom begrijp ik je best. Mij wens is alleen dat dit deze jeugd bespaard wordt. Maar op de manier waarop jij hier post geeft mij dat wel wat zorgen.

Iig is het in Nederland en in Amerika niet goed gesteld met de christenen. De meeste christenen zeggen het juiste maar doen dat is weer iets anders. Erg triest..

Dat heb ik ook maar waarschijnlijk niet om dezelfde redenen die jij zal hebben.

[Opi]

De tien geboden _[bron]

Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken, want de Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt.

Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; maar de zevende dag is de sabbat van de Here, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de Here de sabbatdag en heiligde die.

Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de Here, uw God, u geven zal.

Gij zult niet doodslaan.

Gij zult niet echtbreken.

Gij zult niet stelen.

Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Verwijderd schreef op 17 februari 2004 @ 02:55:
Ze geloven in God maar gaan wel naar de bioscoop om hunzelf te vermaken. Ze geloven in God maar drinken alcahol. Geloven in God maar wil wel altijd het nieuwste van het nieuwste hebben. Geloven in God maar sex hebben voor het huwelijk is geen probleem. Lust is geen probleem. Naar meiden kijken is geen probleem. Geloven in God maar hebben wel wereldse muziek op de harde schijf staan. Geloven in God maar hebben wel mp3s ILLIGAAL op de harde schijf staan. Geloven in God maar tochj vloeken ze en vertellen schuinen moppen. Geloven God maar scheiden zich niet van andere mensen. Geloven in God maar doen toch wat ze willen. Geloven in God maar ze geloven dat er meerdere wegen zijn dan alleen de bijbel (Dus Jezus). Geloven in God maar komen toch op deze forum om zich zelf te vermaken door lekker mee te doen in de huiskamer (Ja ik was ook ooit in de huiskamer ). Geloven in God maar hebben geen probleem met zelfde sex relaties (nee want je moet wel respekt hebben voor andere mensen ). Geloven in God maar geven niet alles wat ze hebben over tot God en God kan je dus NOOIT gebruiken. Geloven in God maar het evangelie (wat is dat?) verkondigen aan andere mensen is een nono. Geloven in God maar toch schaam je je ervoor want je wilt niet dat andere mensen je uitlachen etc.

Met alle respect voor jouw ideeen, vraag ik jou waar God meldt dat een mens niet mag genieten (ik sta serieus open voor verwijzingen).

Ik wil deze vreugde nadat ik ben afgestudeerd hier op Bob Jones (Mijn Major is dus de bijbel en het is gericht op de jeugd (zeg maar een jeugd pastoor) met iedereen delen in Nederland (ik kom dus terug ).

Waarom denk jij dat mensen door jou wel overtuigd zullen worden en niet door anderen? In Nederland is volgens mij een overgroot deel bekend met het bestaan van het Christendom en toch bekeren zij zich niet tot het christendom. Doen ze dit enkel omdat ze egoïstisch zijn en enkel hun eigen behoeften nastreven? Ik zou graag willen weten waarom jij denkt dat zij niet in God geloven zoals jij dat doet en jij wel? En wat overtuigde jou ervan dat de door jouw gekozen weg de enige juiste is?

_{Hmmm, wel veel reacties op jouw post. Hopelijk beschouw je mijn post niet als aanvallend. Ik ben zuiver geïnteresseerd in jouw beweegredenen, omdat ze mij onbekend zijn.}

[Salvatron]

KroontjesPen schreef op 17 februari 2004 @ 18:50:
Daarom is het voor mij zeker dat wij allemaal uiteindelijk in de hemel komen. Er is gewoon niets anders na het leven in de stof.

Hoe zit dat dan met bijv. kinderverkrachters en oorlogsmisdadigers? Lijkt me niet logisch als die naar de hemel gaan. (ga je trouwens niet naar de hemel maar naar de nieuwe aarde volgens de bijbel?)

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 17 februari 2004 @ 10:15:
Gelukkig wordt jij dan gered . Ik geloof dat ik verloren ben dankzij de mp3s die ik heb. Ach ja, wat kan God ook met mensen die mp3s hebben. Het is zo duidelijk als een klontje dat die mensen in de hel horen. Idem voor mensen die af en toe in de huiskamer turen hier. Het wordt wel stil in de hemel vrees ik. Gelukkig besef jij wat belangrijk is in dit leven.

Het is wel interessant te vermelden dat de helft van je post een verwijt vormt aan, in feite, alle andere christenen op dit forum (en op de wereld) die het 'niet goed doen' in jouw ogen. De helft van je post vormt een oordeel, want je verkondigt vrij letterlijk dat zij naar de hel gaan. Is dat nou wel zo christelijk, beste Flip.m0? Als ik die post van jou lees denk ik dat de meeste christenen het vergevende en liefhebbende aspect hier veel beter begrepen hebben dan jij en je Bob Jones University. Als juist die mensen, die zo tolerant en respectvol zijn jegens andere gelovigen en andere geloven, naar de hel moeten, dan ga ik uit vrije wil met hen mee (als ik die keuze zou krijgen). Want dan zou God en zijn hemel niets meer voor mij betekenen, want schijnbaar hebben mensen die anderen veroordelen en verdoemen meer recht om in de hemel te komen dan mensen die meer respect en tolerantie kunnen tonen. Zo in strijd met de liefdevolle Jezus waarover jij zo hoog van de toren blaast!

Tja als jij niet bekeerd word door de Heilige Geest en de bijbel niet leest daar kan ik niks aan doen.

Als de bijbel zegt dat Jezus de enige weg is. Dan kan je moeilijk zeggen dat iemand die dat niet gelooft in de hemel komt!!!! Dat jij dat schijbaar kan maakt jouwn geloof in de bijbel al erg zwak. Dat tolerantie is ook maar een smoes om andere geloven te verdedigen. Jezus tolereerde andere geloven ook niet en wees juist op de waarheid zodat die mensen op het juiste pad terecht komen.

(Als je in de bijbel geloofd dan wil ik eens zien hoe je deze zin opeet:) Dat jij mensen naar de hell wenst want je wilt ze niet de waarheid vertellen uit respekt en tolerantie dat moet je zelf maar weten.

Maar natuurlijk wenst niemand niemand naar de hell maar je wilt natuurlijk wel tolerantie en respeck tonen zoals Jezus??? Ik denk dat je er erg naast zit en ik denk niet dat je zde zelfde gedachte gang heb als Jezus.

Jezus denkt: Haat de zonde niet de zondenaars. Haat andere geloven maar niet de mensen die het geloven. Heb ik al vaker gezegd en zal ik ook vaker zeggen. Ik haat geen mensen die homosexueel zijn. Maar ik haat de homosexualiteit dat mensen uitoefenen. Ik ben er ook dus Zwaar tegen homosexualiteit (zie niet de mens maar de zonde).

Niet goed doen in mijn ogen??? Zoals ik al zei als je niet de bijbel leest weet je ook niet wat Gods wil is. Iedere christen heeft een zwakheid in zich. Geen enkele christen zal ooit perfekt zijn alleen wanneer hij in de hemel komt. Maar dat betekend niet dat wij daar niet voor hoeven te strijven. Als jij weet dat je iets verkeerd doet dan doe er dan iets aan. Bid er voor en zorg ervoor dat je er van weg blijft. Hoe weet je dat je iets verkeerd doet? Kijk in de bijbel en kijk in je leven. Vraag God wat verkeerd is in je leven. Je moet niet alleen luisteraars zijn maar ook doeners zijn van het Woord. Dat bedoel ik nou met mensen die wel in de bijbel geloven maar er niks eraan doen en verder gaan met hun oude leven stijl. Ja ik heb ook zwakke punten in mijn leven. En ja ik probeer het ook te verhelpen door op God te vertrouwen. En ik val zekers vaak. Maar het gaat erom dat je weer gaat opstaan en verder loopt met God.

Christiaan ik probeer niemand te oordelen en ik kan dat ook niet. Maar ik wil wel de Heilige Geest van de christenen hier aanwakkeren en zeggen: Hey wij als christenen gaan de verkeerde kant op het is tijd om terug te gaan in de bijbel en God te volgen en niet onze eigen plezier. Dat christenen hier niet op reageren kan zijn dat ze dus geen Heilige Geest hebben. Maar dan nog wil ik hier niemand oordelen maar wel aanwakkeren.

En ik heb het dus ook over jou christiaan. Maar op zo een reply als nu daar heeft God niet veel aan. God heeft er iets aan als je iets voor Hem doet. En mijn vraag (3 vragen) en mijn laatste zin voor jou is wat doe jij voor God?? Wat zou jij opgeven voor God?? Wat hindert jou van God??

OpifexMaximus schreef op 17 februari 2004 @ 23:56:
De tien geboden _[bron]

[...]


[...]

Met alle respect voor jouw ideeen, vraag ik jou waar God meldt dat een mens niet mag genieten (ik sta serieus open voor verwijzingen).


[...]

Waarom denk jij dat mensen door jou wel overtuigd zullen worden en niet door anderen? In Nederland is volgens mij een overgroot deel bekend met het bestaan van het Christendom en toch bekeren zij zich niet tot het christendom. Doen ze dit enkel omdat ze egoïstisch zijn en enkel hun eigen behoeften nastreven? Ik zou graag willen weten waarom jij denkt dat zij niet in God geloven zoals jij dat doet en jij wel? En wat overtuigde jou ervan dat de door jouw gekozen weg de enige juiste is?

_{Hmmm, wel veel reacties op jouw post. Hopelijk beschouw je mijn post niet als aanvallend. Ik ben zuiver geïnteresseerd in jouw beweegredenen, omdat ze mij onbekend zijn.}

Een mens mag zeker genieten. Maar er is DUIDELIJK een tijd en een plaats voor. En alles gaat dus met MATE. Op de computer spelen is opzich niet zonde maar als het een idool word (idool hoeft dus niet iets te zijn dat je aanbid maar dat wel constant in je gedachte zit). Als dat het enige in je gedachte zit dan is er dus wel iets verkeerd.

Ik kan mensen niet overtuigen. Ik kan ze de het Woord geven en vragen beantwoorden en uitleggen etc. Maar het is de Heilige Geest die iemand overtuigd. Maar God kan alles veranderen behalve iemands vrije wil. Jezus klopt aan iedereen zijn ziels deur. Maar de klink om het open te maken zit aan de binnen kant en niet aan de buiten kant.

Ja heel wat mensen hebben ook het evangelie gehoord. Maar meeste mensen zoeken andere wegen om hun "geweten" te ontlopen: Drank,drugs,vrouwen,entertainment,vrienden,familie etc.

Mensen willen zichzelf constant bezig houden met andere dingen en proberen God zeg amar te ontlopen. Vaker als je iemand wilt vertellen over het evangelie dan worden ze meteen bitter en lachen ze je uit of proberen ze het te ontlopen of wat dan ook. Meeste mense op deze forum maken allemaal smoesjes en schrijven dit af als onzin zodat ze verder in hun eigen leven stijl kunnen leven en dus ook niet schuldig voelen over het weerstaan van het evangelie want ze hebben stee vast geconcludeerd dat er geen God is.

Ik kan je al vertellen dat alles gaat dood in deze wereld. Mensen realizeren dat ook en zo zie je dus ook van het ene ding naar het andere ding te hiopen. Hup dit bevredigd me niet meer dus hoppa ik ga wat anders doen. Je download een liedje je vind het helemaal te gek en dan een week later moet je weer een ander liedje downloaden omdat het andere niet meer zo te gek is. En zo leven mensen constant in deze wereld. Iedereen die geen christen is leeft zo en probeert zijn lust te voeden.

Jezus heeft een oplossing en zegt: Drink van mij water en je zult nooit meer dorst hebben. En ik heb gezien dat het waar is. Je gaat dus als een christen dingen in je leven ruilen voor iets dat wel voor eeuwig is. IPV zoveel tijd te gamen in de week maak je wat tijd vrij om meer in de bijbel te zitten. IPV Je dood te werken voor geld, dank je God voor wat voor baan je hebt en probeer je dat geld zo goed mogelijk voor God te gebruiken. Of je stopt met die baan en zoekt werk dat nut heeft voor het verspreiden van het evangelie.

Kijk er zijn 3 dingen op deze wereld dat voor eeuwig zal bestaan:
1. God
2. De bijbel
3. Zielen

Kijk als je op deze 3 dingen concentreerd dan garandeer ik je dat je leven er anders gaat uit zien!!!

Waarom mensen niet willen bekeren: Je moet toegeven tot God dat je fout zit. En niemand op deze wereld vind het leuk om fouten toe te geven. Daarom wilt niemand de eerste stap maken. En daarom willen mensen hun fouten verbergen door een zooi rot zooi er op te gooien: [insert lijst met sex,vrouwen,entertainment,geld etc.]

Ik geloof omdat ik mezelf zie in de lijst van zondaars. Ik zie mezelf in de zondaar maar ik ben blij dat er 1 weg is die speciaal voor zondaars is gemaakt (en dat is iedereen) en dat is de weg die Jezus voor ons gemaakt heeft.

Dat dat de enigste weg is kan ik moeilijk hier beargumenterne. Ik kan zeggen dat ik zwaar bekeerd ben door de Heilige Geest en ik kan dus voor mijzelf zeggen dat dit de enige weg is en dat is de bijbel. Ik kan ook zeggen dat het GEEN mening is omdat dit voor mij een feit is en altijd zal zijn. Ik zal dus nooit bang zijn voor de dood. Ik zal ook nooit iets anders geloven...niet omdat ik niet wil luisteren naar andere maar omdat alle andere geloven op deze wereld voor mij geen enkele logica in zit omdat ik onder de invloed ben van de Heilige Geest die in mij is en die mij dus weer compleet maakt zoals een mens hoort te zijn om in de juiste relatie te zitten met God. Maar zonde heeft deze relatie gebroken en Jezus heeft het weer hersteld. En Jezus heeft ons een helper gezonden (de Heilige Geest) die het mogelijk maakt voor ons om de bijbel te verstaan en het verschil zien tussen goed en kwaad.

bacterie schreef op 17 februari 2004 @ 17:14:
[...]


Wie heeft er ooit eens water in wijn veranderd?


[...]


Waarom heeft God mannetjes en vrouwtjes gemaakt?


[...]


Waarom zou God er om malen of iemand illegale MP3's op zijn harde schijf heeft staan?


[...]


Waarom zou God willen dat iemand het evangelie aan andere mensen zou verkondigen?


[...]


Waarom zou God geprijsd willen worden? Zou God er wel een boodschap aan hebben of Hij al of niet door mensen geprijsd wordt? Volgens mij niet.


[...]


Je geeft de indruk dat je jouw versie van het evangelie aan andere mensen wil verkondigen. Maar hoe denk je dat die mensen zullen reageren als ze de dingen horen die jij ze in de naam van God te vertellen hebt?

Mijn cersie van de evangelie is hetzelfde als wat in de bijbel staat. Je hebt gelijk over de wijn maar heb je je er weleens in verdiept in alcahol in de bijbelse tijden. De wijn die ze dronken toen waren dus WEL verdund en was dus niet zo sterk als nu!!!!

Nog iets interesant: Heel wat ongelukken worden gemaakt door mensen onder invloed. Onder invloed betekend niet dat ze stom dronken zijn want dan kunnen ze niet eens hun sleutel vinden. De meeste onder de onvloed ongelukken zijn mensen die een glaasje 2 of 3 op hebben.

Alcahol is voor je "plezier" en is dus niet nodig om te overleven. Het is dodelijk en het is werelds. Het maakt je leven kapot en je raakt er verslaafd aan. Zeg dus nee tegen alcahol.

Jazekers heeft God man en vrouw gemaakt. Maar dat is dus niet het enige. Hij heeft ook nog regels gemaakt. Kijk jouwn argument is dus niet compleet. Het moet zio gaan: Ja God heeft man en vrouw gemaakt maar er is een juiste tijd en een juiste moment voor sex. Lust is nooit goed. Lust is egoistish en stelen. Je checkt een meisje uit wat je aan het doen ben je steelt iets (haar lichaam in je gedachte) dat helemaal niet van jou is. Daarom is het verkeerd.

Gij zult NIET stelen. Dus jij hebt illigale mp3 op je computer je bent er niet van overtuigd dat dat zonde is dus ga je naar de hemel. Als je dus in Jezus vertrouwt krijg je de Heilige Geest die je dus in deze situatie bekeerd en overtuigd Hey dit is niet goed en illigaal en dus gooi je alle mp3s van je computer. Kijk als je zondigt betekend niet dat je naar de hel gaat. Ik ben net zo erg als iedereen maar ik vertrouw dat Jezus voor mij zonde is gestorven en dat ik dus nu bekeerd ben. En nadat ik gered ben dan jazekers zondig ik nog maar minder en elke keer als ik zondig dan wijst de Heilige Geest erop en dan erken ik dat ook en vraag ik om vergevenis. " If you confess your Sins, God is Faithfull and Righteous to forgive you your sins and to cleanse you from all unrighteousness" .

Kijk dat bedoel ik nou wat het verschil is tussen een echte christen en een "christen". Een echte christen ziet wat hij verkeerd doet en wilt dat ook veranderen door veel te bidden en veel in de bijbel te turen. Het doel is om meer op Jezus te lijken. Het doel is om zoals Jezus te denken. En hoe doe je dat?? Door de bijbel te lezen en te geloven. De hele bijbel draait om Jezus.

Go Ye therefore, Teaching ALL NATIONS, Baptizing them in the name of the Father, And of the Son,and of the Holy Ghost. Evangalizeren is een gebod in de bijbel. En eigenlijk hoeft het geen gebod te zijn. Als jij een nieuwe auto heb dan is het toch ook natuurlijk dat je andere mensen verteld over je nieuwe auto. Hoeveel meer betekend het dat jij vrij bent gekocht van zonde en dat je dus nu onder een andere Meester dienst uit brengt. Een Meester die heel wat liefde toont een Meester dat wilt dat je eeuwig gelukkig met Hem bent en dat is God die ons van de dood heeft gekocht door zijn Zoon naar de aarde te sturen om voor onze zonde te sterven aan het kruis en na 3 dagen is Hij weer opgestaan om te laten zien dat Hij de dood heeft overwonnen net zoals wij dat kunnen doen door Jezus te volgen.

Waarom God geprijzigd willen worden lees eens hier: Nouja het is veel te veel informatie om uit te leggen hier maar kijk eens naar : Ephasians.

Ephasians 3:10: OPdat nu, door de Gemeente, bekend gemaakt worde aan de overheden en de machten in den hemel de veelvuldige wijsheid Gods.

Hier betkend gemeent in engels vertaald kerk. De kerk betekend alle opnieuw geboren christenen. De kerk word vaker aangezien als het lichaam van Jezus. Maar wat hier staat is dat wij zijn hier om Gods wijsheid te laten zien aan alle engelen etc. in de hemel. Engelen zijn allemaal individuelen personen in de hemel die veel sterker,slimmer etc. zijn dan ons. Maar God omdat Hij van ons houd wilt de engelen laten zien dat wij ook wat waard zijn om het even losjes te zeggen. Hoe kan God zijn macht laten zien dan voor zijn zoon een nieuwe lichaam te geven (de gemeente) die God (jezus) voor eeuwig prijst. Ik zit hier een paar dingen door elkaar te typen om even de puzzel wat completer te maken.

Nadat ik dit gezegd heb zal ik het nog 1 keer zeggen en een beetje verwoorden om het nog duidelijker te maken. God heeft ons gemaakt zodat wij als een geheel (een lichaam) Hem kunnen prijzen voor altijd en wij kunnen dus als individuelen in Jezus 1 geheel worden die samen werken voor Gods glorie. En die macht laat God dus zien aan de overheden en de machten in de hemel.

Tja het is moeilijk zo uit te leggen maar lees het hele boek (Ephasians,weet even niet wat het nederlands is maar deze vers is dus wel in het NGB nederlands.) maar.

[Verwijderd]

bestaat god ? ik weet het niet ik zie het wel als ik dood ben

een gelovige kan niet met 100 % zeggen god bestaat want als hij dit doet
gelooft ie niet meer

hemel : kijk omhoog ik zie wolken als ik daar doorheen vlieg word het mistig
voorbij de wolken krijgen we de atmosfeer daar buiten de ruimte de hemel is
dus een andere dimensie

alles wat met god te maken heeft komt onzeker over
je kunt aleen geloven in god als je toegewijd bent of als je een persoonlijke
ontmoeting met bijvoorbeelt een engel hebt gehad

mensen die dit niet hebben meegemaakt kunnen jullie gevoel niet bevatten

het is een discussie die al eeuwen bezig is en ook nog wel een tijdje doorgaat
maar geen een van beide partij kan zeggen het is 100 % zeker dat ons heelal en sterresteltsel of door god is gemaakt of door een ketting reactie natuurkundige
gebeurtinissen

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 18 februari 2004 @ 03:57:
En ik heb het dus ook over jou christiaan. Maar op zo een reply als nu daar heeft God niet veel aan. God heeft er iets aan als je iets voor Hem doet. En mijn vraag (3 vragen) en mijn laatste zin voor jou is wat doe jij voor God?? Wat zou jij opgeven voor God?? Wat hindert jou van God??

Het probleem is dat jij beweert te weten wat God verwacht van jou. Ik vind dat geen probleem, want dat mag je zonder meer weten. Het gaat echter mis zodra je beweert dat jij de enige juiste interpretatie van de bijbel hebt. Je moet tenslotte zelf weten dat er vele interpretaties zijn die door vele christelijke kerken met evenveel vuur gedragen worden. Ieder gedweep met de waarheid is daarom volstrekt onterecht. Andere kerken, waaronder die van mij, hanteren een ander beeld van God dan jij. Ik zie geen reden waarom God mensen zou verdoemen om de 'zonden' die jij noemt. Ik zie geen eens reden waarom God mensen uberhaupt zou verdoemen - dat doen ze zelf wel door zich van hem af te keren.

De enige grond die jij hebt voor je betoog is de bijbel en ik kan er met mijn hoofd niet bij waar de arrogantie die je hier tentoonspreid vandaan komt gezien de toch ambiguee aard van die bijbel. Jij mag zeggen dat je interpretatie zo is en dat je daar naar leeft, maar dweep alsjeblieft niet zo met de waarheid - daar is in de geschiedenis van deze aarde nog nooit wat goeds van gekomen. Respect en tolerantie volgt juist uit de acceptatie dat het antwoord niet zwart/wit in de bijbel staat, en dat er veel speling in tussen de diverse antwoorden die de bijbel levert.

Ik hoef geen eens argumenten voor dit punt aan te dragen. Ik hoef alleen maar te wijzen naar de duizenden christelijke kerken. Jouw Bob Jones University is waarschijnlijk een protestantse universiteit. Verdoemen zij de katholieke kerk? En als ze katholiek zijn, verdoemen ze dan de protestantse kerk? En verdoemen is precies hetzelfde als hoofdschuddende vanaf de zijlijn te kijken naar al die verloren schaapjes.

Ik wou dat er een duidelijke christelijke levenswijze is zoals jij die neerzet. Dat zou alle problemen op deze planeet grotendeels oplossen. Alle haat en nijd tussen stromingen die elkaar verwijten afgedwaald te zijn. Jouw post zwengelt dat alleen maar aan. Maar er is niet 1 juiste christelijke levenswijze omdat we niet weten welke juist is. Niet die van jij, niet die van mij en niet die van iedere andere christen op dit forum. Zolang je niet keihard en onomstotelijk kunt bewijzen dat jouw interpretatie juist is en die van de anderen fout, dan pas denk ik dat je bij rechte bent te schrijven wat je geschreven hebt.

Om je vraag te beantwoorden; ik weet niet concreet wat God van mij verwacht. Ik geloof dat mijn hart/geweten/ziel beschikt over het vermogen om mij te sturen, en bij alles wat ik doe luister ik daar naar. Als ik dat niet heb, hoe kan ik dan ooit wat betekenen? Ik kan de bijbel wel lezen, maar hoe weet ik welke interpretatie 'juist' is? Dat doe ik op wat mijn gevoel verteld, want ik geloof dat God ook nu met mensen spreekt - op zijn eigen manier. Ik weet dat het zoveel stabiliteit en veiligheid aan de wereld geeft als je jouw interpretatie tot enige juist verheft. Wellicht heb je een heel groot deel van de werkelijke betekenis te pakken, maar dat weet je gewoon niet (niet tot je sterft en God ziet - of niet). Dat leidt tot een mate van nederigheid in het eigen geloof die mensen meer siert dan jouw toch redelijk fundamentalistische 'ik heb gelijk jullie zijn fout' houding.

[ Voor 15% gewijzigd door Christiaan op 18-02-2004 10:30 ]

[Verwijderd]

Hypothetisch: stel dat FLiP.m0 gelijk heeft...

- Stel dat satan de tegenwoordige verscheidenheid van kerken tot stand heeft gebracht, om zoveel mogelijk mensen in twijfel te brengen - om hen op die manier verloren te laten gaan?

- Stel dat er maar een waar geloof is, en dat dat geloof in (bijna) geen enkele kerk te vinden is?

- Stel dat het waar is dat degenen die dat geloof niet hebben (niet bekeerd/wedergeboren zijn) na dit leven de hel ingaan?

Is het dan niet zijn plicht om ons daarvoor te waarschuwen?

Ik vind van wel; ook vind ik de manier waarop hij dit doet niet echt hinderlijk. Ik vind dit geen "hoofdschuddend vanaf de zijlijn te kijken naar al die verloren schaapjes", maar "bezorgd kijken naar die schaapjes die het riskeren verloren te gaan"


Een probleem is wel, dat het voor een hoop mensen niet overtuigend klinkt. Ook mij heeft hij (nog) niet overtuigd, maar ik ga wel proberen zijn waarschuwingen ter harte te nemen... Dat wil niet zeggen dat ik nu gelijk alle mp3'tjes die ik heb van mn harde schijf af ga gooien, maar ik ga wel God vragen of Hij mij zekerheid wil geven over het juiste geloof.

Zekerheid is misschien wel het belangrijkste wat je wat geloof betreft kunt hebben... Als er een leven bestaat na dit leven wil je toch uiterst zeker zijn dat je naar een prettige plek gaat?


O ja, over argumenten als "ik zie geen reden dat God ...": ik zie Gods redenen ook niet. Maar het feit dat wij geen redenen zien voor bepaalde dingen, betekent niet dat die redenen er ook daadwerkelijk niet zijn!
Er kunnen best redenen zijn waarom God mensen verdoemt - bijvoorbeeld omdat Zijn rechtvaardigheid het niet toelaat dat onbekeerde mensen geen straf krijgen - maar waarom zouden wij mensen die redenen begrijpen? Misschien begrijp je het opeens na je dood wél, en dan zou het weleens te laat kunnen zijn...

[Grijns]

Wat ik me zo afvraag is hoe je nu weet dat je het juiste geloof hebt. Immers een goede christen zal volgens de moslims naar de hel gaan terwijl een goede moslim volgens de christenen naar de hel gaat. Waarom weet je nu zeker dat jouw geloof het goede is?
Of maakt het niet zoveel uit? Maar waarom zijn er dan verschillende boeken en laat god toe dat de mensen die tcch allemaal ok zijn elkander de hersens inslaan?

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 18 februari 2004 @ 11:35:
Hypothetisch: stel dat FLiP.m0 gelijk heeft...

Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat hij ongelijk heeft. Ik zeg alleen dat ik het niet weet en dat ik niet geloof dat hij grond heeft het beter te weten dan mij, jij of wie dan ook op dit forum of daarbuiten.

- Stel dat satan de tegenwoordige verscheidenheid van kerken tot stand heeft gebracht, om zoveel mogelijk mensen in twijfel te brengen - om hen op die manier verloren te laten gaan?

- Stel dat er maar een waar geloof is, en dat dat geloof in (bijna) geen enkele kerk te vinden is?

- Stel dat het waar is dat degenen die dat geloof niet hebben (niet bekeerd/wedergeboren zijn) na dit leven de hel ingaan?

Is het dan niet zijn plicht om ons daarvoor te waarschuwen?

Als dat is wat je gelooft is dat inderdaad reden waarom je anderen zou moeten waarschuwen, en ik heb al veelvuldig geschreven dat ik respect heb voor bijvoorbeeld Jehova's Getuigen die dat doen uit deze gedachte. Ik vind de God die hier beschreven wordt echter een sadist, want hoe moet ik als mens ooit weten welke kerk het bij het juiste eind heeft. Zoals Flip.m0 zijn er miljoenen gelovigen die hetzelfde als hij beweren van hun eigen religieuze overtuigingen en er heilig van overtuigd zijn dat hij naar de hel gaat omdat hij 'verdwaald' is. Zie je mijn punt?

Een probleem is wel, dat het voor een hoop mensen niet overtuigend klinkt. Ook mij heeft hij (nog) niet overtuigd, maar ik ga wel proberen zijn waarschuwingen ter harte te nemen... Dat wil niet zeggen dat ik nu gelijk alle mp3'tjes die ik heb van mn harde schijf af ga gooien, maar ik ga wel God vragen of Hij mij zekerheid wil geven over het juiste geloof.

Dat doe ik iedere dag, en iedere keer krijg ik weer het gevoel dat het niet zozeer uitmaakt of ik de enige juiste weg heb, maar of ik een weg heb die mij in staat stelt om te bereiken waarvan ik denk dat God dat van mij verwacht (gebaseerd, uiteraard, op de bijbel)

[Salvatron]

Grijns schreef op 18 februari 2004 @ 12:04:
Wat ik me zo afvraag is hoe je nu weet dat je het juiste geloof hebt. Immers een goede christen zal volgens de moslims naar de hel gaan terwijl een goede moslim volgens de christenen naar de hel gaat. Waarom weet je nu zeker dat jouw geloof het goede is?
Of maakt het niet zoveel uit? Maar waarom zijn er dan verschillende boeken en laat god toe dat de mensen die tcch allemaal ok zijn elkander de hersens inslaan?

Een theistische visie is sterk persoonlijk en vandaar dat er zoveel verschillende denkbeelden m.b.t. God zijn. Het idee dat de aarde in 6 dagen geschapen is, is bijvoorbeeld in mijn ogen absurd omdat we inmiddels weten dat de aarde is ontstaan door een proces van gassen. Maar daaruit kan absoluut niet de conclusie getrokken worden, dat iemand die wel gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is en dat de aarde 6000 jaar oud is geen relatie met God heeft. Ik ken mensen die in de naam van de Vader de meest kromme redenaties lopen te verkondigen maar ik trek niet de conclusie dat die geen relatie met God hebben, want ze geven mij niettemin de indruk dat ze die relatie wel hebben. Dat kan misschien ook wel voor een moslim gelden, die 5 keer per dag in de richting van Mekka neer knielt. Als je oprecht gelooft dan kom je lijkt mij wel tot God, of dat nou via de Islam is, of via het hindoeisme of via het christendom. Wel ga ik er vanuit dat een oprecht gelovige op een gegeven moment Jezus zal aannemen omdat dat bij mij ook gebeurt is en ik acht mezelf oprecht gelovig.
Het gaat er niet om wat waar is en wat niet, maar het gaat er om dat iemand de juiste houding heeft omdat dat de enige manier is om tot God te komen. Het maakt niet zoveel uit of je in onzin gelooft, omdat je ook tot God kan komen als je in onzin gelooft.

[Zeror]

God = alle gedachten van levende wezens bij elkaar. Daarom is ie overal! denk ik...

[Grijns]

bacterie schreef op 18 februari 2004 @ 13:04:
[...]


Een theistische visie is sterk persoonlijk en vandaar dat er zoveel verschillende denkbeelden m.b.t. God zijn. Het idee dat de aarde in 6 dagen geschapen is, is bijvoorbeeld in mijn ogen absurd omdat we inmiddels weten dat de aarde is ontstaan door een proces van gassen. Maar daaruit kan absoluut niet de conclusie getrokken worden, dat iemand die wel gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is en dat de aarde 6000 jaar oud is geen relatie met God heeft. Ik ken mensen die in de naam van de Vader de meest kromme redenaties lopen te verkondigen maar ik trek niet de conclusie dat die geen relatie met God hebben, want ze geven mij niettemin de indruk dat ze die relatie wel hebben. Dat kan misschien ook wel voor een moslim gelden, die 5 keer per dag in de richting van Mekka neer knielt. Als je oprecht gelooft dan kom je lijkt mij wel tot God, of dat nou via de Islam is, of via het hindoeisme of via het christendom. Wel ga ik er vanuit dat een oprecht gelovige op een gegeven moment Jezus zal aannemen omdat dat bij mij ook gebeurt is en ik acht mezelf oprecht gelovig.
Het gaat er niet om wat waar is en wat niet, maar het gaat er om dat iemand de juiste houding heeft omdat dat de enige manier is om tot God te komen. Het maakt niet zoveel uit of je in onzin gelooft, omdat je ook tot God kan komen als je in onzin gelooft.

dus je zecht dat het in principe mogelijk is dat een groot deel van de bijbel onzin is of in ieder geval dingen zijn die niet in schoenen van goed geschoven moeten worden? Waarom dan nog in god geloven?

Waarom zou er meer moeten zijn, waarom kunnen we niet gewoon een stukje doel loze materie zijn? Zou dat aanvaarden nu niet juist de ultieme nederigheid zijn? Het besef dat er geen speciefiek doel in je leven is en dat je niet ontworpen bent door een hoger wezen.

[Salvatron]

Grijns schreef op 18 februari 2004 @ 13:10:
dus je zecht dat het in principe mogelijk is dat een groot deel van de bijbel onzin is of in ieder geval dingen zijn die niet in schoenen van goed geschoven moeten worden? Waarom dan nog in god geloven?

Ik neem aan dat je met "niet in de schoenen van goed" "niet in de schoenen van god" bedoelt.
Ik hou er rekening mee dat een deel van de bijbel misschien wel onzin is, maar niet een groot deel. Ik heb de bijbel gelezen en het is niet zo dat er een hele hoop onzin in staat. De zin van in God geloven is niet dat je de waarheid leert kennen, maar dat je de mogelijkheid hebt om een relatie met God te hebben en de zin van het leven te ontdekken. De zin van het leven is imho het hebben van een relatie met God. Daarom is het zinvol om in God te geloven. Het is niet zinvol om in God te geloven opdat je de waarheid leert kennen want daar gaat het niet om.
Met de vreemde interpretaties van de bijbel die sommige christenen er op na houden wordt God woorden in de mond gelegd die Hij nooit gezegd heeft.

Waarom zou er meer moeten zijn, waarom kunnen we niet gewoon een stukje doel loze materie zijn? Zou dat aanvaarden nu niet juist de ultieme nederigheid zijn? Het besef dat er geen speciefiek doel in je leven is en dat je niet ontworpen bent door een hoger wezen.

Dat is een visie die mij niet aanstaat.

[Grijns]

bacterie schreef op 18 februari 2004 @ 13:18:
[...]


Ik neem aan dat je met "niet in de schoenen van goed" "niet in de schoenen van god" bedoelt.

whoops. moet idd god zijn.

Ik hou er rekening mee dat een deel van de bijbel misschien wel onzin is, maar niet een groot deel. Ik heb de bijbel gelezen en het is niet zo dat er een hele hoop onzin in staat.

Ik kan je aanraden het 1ste testament nog eens goed doorlezen. Enkele voorbeeldjes:
- beschrijvingen van genocide uit naam van god door de joden. geringe schattingen van body count beginnen rond de 14 miljoen.
- Mensen die +500 jaar oud worden.
- scheppings verhaal.
- Noah's ark.

De zin van in God geloven is niet dat je de waarheid leert kennen, maar dat je de mogelijkheid hebt om een relatie met God te hebben en de zin van het leven te ontdekken. De zin van het leven is imho het hebben van een relatie met God. Daarom is het zinvol om in God te geloven. Het is niet zinvol om in God te geloven opdat je de waarheid leert kennen want daar gaat het niet om.
Met de vreemde interpretaties van de bijbel die sommige christenen er op na houden wordt God woorden in de mond gelegd die Hij nooit gezegd heeft.

Ook zonder vreemde interpretaties over de vage stukken is de bijbel een behoorlijk vreemd boek. zie vorige opmerking.

[...]
Dat is een visie die mij niet aanstaat.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 18 februari 2004 @ 12:32:
[...]

Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat hij ongelijk heeft. Ik zeg alleen dat ik het niet weet en dat ik niet geloof dat hij grond heeft het beter te weten dan mij, jij of wie dan ook op dit forum of daarbuiten.

Ik voor mezelf heb wel dat gevoel (dat hij het beter weet dan ik dus), omdat hij zeer overtuigd praat over zijn relatie met God, de Heilige Geest, enz.
Ik heb met meer mensen gepraat / van meer mensen gelezen die ook zo'n overtuiging hadden, en die mensen hadden allemaal een stellig vertrouwen in God, een vertrouwen dat ze nooit meer kwijt zullen raken, wat er ook gebeurt. En die mensen beleden God allemaal op de zelfde manier als FLip.m0 dat doet - soms op bepaalde punten wat minder zwaar, maar in grote lijnen: er is alleen redding mogelijk door Jezus, onbekeerde mensen gaan helaas naar de hel, enz.

[...]

Als dat is wat je gelooft is dat inderdaad reden waarom je anderen zou moeten waarschuwen, en ik heb al veelvuldig geschreven dat ik respect heb voor bijvoorbeeld Jehova's Getuigen die dat doen uit deze gedachte. Ik vind de God die hier beschreven wordt echter een sadist, want hoe moet ik als mens ooit weten welke kerk het bij het juiste eind heeft. Zoals Flip.m0 zijn er miljoenen gelovigen die hetzelfde als hij beweren van hun eigen religieuze overtuigingen en er heilig van overtuigd zijn dat hij naar de hel gaat omdat hij 'verdwaald' is. Zie je mijn punt?

Jazeker... alleen, wat ik hierboven zei: Ik vind (zelf) FLip.M0 + consorten overtuigender - ik heb nog nooit iemand die een wezenlijk andere overtuiging had, zo overtuigend zien praten als de zogenaamde fundamentalisten...

Tja, en God als sadist... ik weet het ook niet, maar laat ik herhalen wat in mijn vorige post zei:
"Er kunnen best redenen zijn waarom God mensen verdoemt - bijvoorbeeld omdat Zijn rechtvaardigheid het niet toelaat dat onbekeerde mensen geen straf krijgen - maar waarom zouden wij mensen die redenen begrijpen?"

God is per definitie onbegrijpelijk, denk ik. Veel mensen denken bij kwesties rondom (het bestaan) van God dat ze, op grond van wat zij weten, kunnen weten hoe God denkt of handelt. Ik denk dat dat puur onmogelijk is; je houdt dan namelijk geen rekening met zaken/omstandigheden die voor een mens onbegrijpelijk zijn.

Dat doe ik iedere dag, en iedere keer krijg ik weer het gevoel dat het niet zozeer uitmaakt of ik de enige juiste weg heb, maar of ik een weg heb die mij in staat stelt om te bereiken waarvan ik denk dat God dat van mij verwacht (gebaseerd, uiteraard, op de bijbel)

Mja, misschien is dat de juiste weg, ik kan daar niet over oordelen... Ik zal voor mezelf echter pas tevreden zijn als ik de ultieme zekerheid heb

[KroontjesPen]

bacterie schreef op 18 februari 2004 @ 00:13:
[...]


Hoe zit dat dan met bijv. kinderverkrachters en oorlogsmisdadigers? Lijkt me niet logisch als die naar de hemel gaan. (ga je trouwens niet naar de hemel maar naar de nieuwe aarde volgens de bijbel?)

Dat leek mij ook niet toen ik dat voor het eerst las maar een God die hele volken zou laten vermoorden, ging er bij mij ook niet echt meer in.
De uitleg die Hij geeft kan ik echter wel volgen. Blijkbaar zit ik nog vast in m'n oude patroon.
Als je wilt lezen hoe God dit bedoelt kijk dan in boekje 2 (Een nieuw gesprek met God) van N.D.Walsch op pagina 45 en verder.

De hemel is idd geen echte plaats maar een toestand waar je door gedachtekracht kan visualiseren dat je op 'n nieuwe aarde zou kunnen zijn en leven.

[ Voor 3% gewijzigd door KroontjesPen op 19-02-2004 19:45 . Reden: aanvulling ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 18 februari 2004 @ 16:05:
Ik voor mezelf heb wel dat gevoel (dat hij het beter weet dan ik dus), omdat hij zeer overtuigd praat over zijn relatie met God, de Heilige Geest, enz.
Ik heb met meer mensen gepraat / van meer mensen gelezen die ook zo'n overtuiging hadden, en die mensen hadden allemaal een stellig vertrouwen in God, een vertrouwen dat ze nooit meer kwijt zullen raken, wat er ook gebeurt. En die mensen beleden God allemaal op de zelfde manier als FLip.m0 dat doet - soms op bepaalde punten wat minder zwaar, maar in grote lijnen: er is alleen redding mogelijk door Jezus, onbekeerde mensen gaan helaas naar de hel, enz.

Verwar fundamentalisme niet met waarheid, want er zijn fundamentalisten van alle soorten en maten en overtuigingen die allemaal hetzelfde beweren. Hoe zit het met islamitische fundamentlisten? Joodse fundamentalisten? Jehova's Getuigen? Zijn zien elkaar allemaal naar de hel gaan omdat ze het verkeerde geloven. Ik begrijp wel wat je aantrekkelijk vindt. Het is de sterke ascetische overtuiging dat alles zondig is en dat er maar een paar mensen zijn die gered worden. Het is de sterke ordelijkheid en regelmaat die aan het leven gegeven wordt. Zekerheid wellicht.

Net als jij heb ik veel gesproken met gelovigen. Juist mensen met extremistische visies schrikken mij af, omdat ik het gevoel heb dat ze geloven omwille van de angst voor God. Ik ben regelmatig op bezoek geweest bij een zuster-orde in een klooster in Belgie en heb daar gesproken met de zusters. Zij zijn katholiek, maar geloven op een uiterst natuurlijke wijze. God is vanzelfsprekend en het leven op christelijke wijze is dat ook. Niks geen volgen van allemaal regeltjes uit angst om maar in de hemel te komen maar leven om God te eren. Dat probeer ik ook te doen.

Ik denk niet dat Flip.m0 ook maar een korrel besef heeft van hoe diep mijn geloof gaat. Als hij dat zou weten dan zij hij niet eens durven schrijven wat hij hierboven heeft geschreven. Die gelovige kant zien mensen niet zo vaak van mij en daarom denken ze misschien dat ik haar niet heb of dat ik maar half geloof. Ik sta op en ga slapen met God. Het is het meest elementaire deel van mijn leven, de spil waarom alles draait. Zonder God kan en wil ik niet leven. En toch durft iemand mij te vertellen dat ik niet geloof of niet het juiste geloof. Het is een belediging aan dat wat in mijn leven het meest elementaire is. Het is een belediging aan mijn hele zijn en een belediging aan God zelf.

Ik ben geen perfecte gelovige en ik maak mijn fouten. Ik ben een gelovige die nog hard aan het leren is wat verwacht wordt van hem en ik probeer daar tijd voor te maken om dat te doen. Ik geloof wellicht niet hetzelfde als Flip.m0, maar uiteindelijk geloven we wel grotendeels hetzelfde en wellicht ook met dezelfde intensiteit. Het verschil is alleen dat ik weiger te concluderen dat mijn visie de enige juiste is. Ik vind helemaal niet ik daar het recht toe heb.

Maar wat is nou overtuigender? De ascetisch gelovige die zichzelf probeert te houden aan duizenden regels en daarnaast beweert de enige juistheid gevonden te hebben of de gelovige die in staat is om van ieder mens onvoorwaardelijk te houden? De laatste probeer ik te zijn, en ik denk eigenlijk dat dat nog veel moeilijker is dan het houden aan duizenden regeltjes. En wat sluit nou meer aan bij de essentie van het christendom?

Tja, en God als sadist... ik weet het ook niet, maar laat ik herhalen wat in mijn vorige post zei:
"Er kunnen best redenen zijn waarom God mensen verdoemt - bijvoorbeeld omdat Zijn rechtvaardigheid het niet toelaat dat onbekeerde mensen geen straf krijgen - maar waarom zouden wij mensen die redenen begrijpen?"

Een verdoemende helse God druist in tegen de God waarover ik in de bijbel lees. De God die zelfs de ergste moordenaars vergeeft, de God die zijn zoon naar de aarde stuurt om zelfs het ergste uitschot te helpen en te genezen. De God die wel uitdaagt, maar uiteindelijk altijd vergeeft. Welke straf kan God ook op mensen opleggen die toch niet in hem geloven? Wat voor Helse God zou genoegen vinden in het martelen van mensen. Welke Helse God zou mensen eeuwig laten branden omdat ze niet in hem geloven? Welke Helse God denkt dat mensen werkelijk van Hem kunnen houden als hij ze op die wijze dwingt om in hem te geloven of anders te branden in de hel?

God is per definitie onbegrijpelijk, denk ik. Veel mensen denken bij kwesties rondom (het bestaan) van God dat ze, op grond van wat zij weten, kunnen weten hoe God denkt of handelt. Ik denk dat dat puur onmogelijk is; je houdt dan namelijk geen rekening met zaken/omstandigheden die voor een mens onbegrijpelijk zijn.

God is niet onbegrijpelijk. Ik denk dat je goed kunt horen wat God van je verlangt. Ik praat regelmatig met God en ik geloof dat ik van hem beelden en woorden ontvang die me de juiste richting in sturen. Soms zijn dat dingen die ik eigenlijk niet wil horen en dat sterkt me in het geloof dat het niet uit mijzelf komt. Dat neemt echter niet weg dat je nog steeds niet kunt beweren dat wat God tegen jou zegt het enige juiste is of zelfs dat het God zelf is. Ik weeg de waarde van wat ik hoor aan wat ik ermee kan in mijn leven.

[ Voor 5% gewijzigd door Christiaan op 18-02-2004 16:56 ]

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 18 februari 2004 @ 16:54:
[...]

Net als jij heb ik veel gesproken met gelovigen. Juist mensen met extremistische visies schrikken mij af, omdat ik het gevoel heb dat ze geloven omwille van de angst voor God. Ik ben regelmatig op bezoek geweest bij een zuster-orde in een klooster in Belgie en heb daar gesproken met de zusters. Zij zijn katholiek, maar geloven op een uiterst natuurlijke wijze. God is vanzelfsprekend en het leven op christelijke wijze is dat ook. Niks geen volgen van allemaal regeltjes uit angst om maar in de hemel te komen maar leven om God te eren. Dat probeer ik ook te doen.

Wat is er mis met angst voor God?

Ik denk niet dat Flip.m0 ook maar een korrel besef heeft van hoe diep mijn geloof gaat. Als hij dat zou weten dan zij hij niet eens durven schrijven wat hij hierboven heeft geschreven. Die gelovige kant zien mensen niet zo vaak van mij en daarom denken ze misschien dat ik haar niet heb of dat ik maar half geloof. Ik sta op en ga slapen met God. Het is het meest elementaire deel van mijn leven, de spil waarom alles draait. Zonder God kan en wil ik niet leven. En toch durft iemand mij te vertellen dat ik niet geloof of niet het juiste geloof. Het is een belediging aan dat wat in mijn leven het meest elementaire is. Het is een belediging aan mijn hele zijn en een belediging aan God zelf.

Dat begrijp ik, ik kan zelf al helemaal niet over jouw manier van geloven oordelen. Ik ben benieuwd wat FLip.m0 hier zelf op te zeggen heeft.

[...]

Een verdoemende helse God druist in tegen de God waarover ik in de bijbel lees. De God die zelfs de ergste moordenaars vergeeft, de God die zijn zoon naar de aarde stuurt om zelfs het ergste uitschot te helpen en te genezen. De God die wel uitdaagt, maar uiteindelijk altijd vergeeft. Welke straf kan God ook op mensen opleggen die toch niet in hem geloven? Wat voor Helse God zou genoegen vinden in het martelen van mensen. Welke Helse God zou mensen eeuwig laten branden omdat ze niet in hem geloven? Welke Helse God denkt dat mensen werkelijk van Hem kunnen houden als hij ze op die wijze dwingt om in hem te geloven of anders te branden in de hel?

Maar... hoe interpreteer jij deze regels dan? (Woorden van Jezus)

Lukas 13
23 En er zeide een tot Hem: Heere, zijn er ook weinigen, die zalig worden? En Hij zeide tot hen:
24 Strijdt om in te gaan door de enge poort; want velen, zeg Ik u, zullen zoeken in te gaan, en zullen niet kunnen;
25 [Namelijk] nadat de Heer des huizes zal opgestaan zijn, en de deur zal gesloten hebben, en gij zult beginnen buiten te staan, en aan de deur te kloppen, zeggende: Heere, Heere, doe ons open! en Hij zal antwoorden en tot u zeggen: Ik ken u niet, van waar gij zijt.
26 Alsdan zult gij beginnen te zeggen: Wij hebben in Uw tegenwoordigheid gegeten en gedronken, en Gij hebt in onze straten geleerd.
27 En Hij zal zeggen: Ik zeg u, Ik ken u niet, van waar gij zijt; wijkt van Mij af, alle gij werkers der ongerechtigheid!
28 Aldaar zal zijn wening en knersing der tanden, wanneer gij zult zien Abraham, en Izak, en Jakob, en al de profeten in het Koninkrijk Gods, maar ulieden buiten uitgeworpen.

Ik kan me geen God voorstellen die genoegen stelt in het martelen van mensen - maar wel een God die rechtvaardig is en daarom de zondige mens (die geen vergeving vraagt) moet straffen. En als je de Bijbel leest kun je daar mijns inziens niet omheen...

[...]

God is niet onbegrijpelijk. Ik denk dat je goed kunt horen wat God van je verlangt. Ik praat regelmatig met God en ik geloof dat ik van hem beelden en woorden ontvang die me de juiste richting in sturen. Soms zijn dat dingen die ik eigenlijk niet wil horen en dat sterkt me in het geloof dat het niet uit mijzelf komt. Dat neemt echter niet weg dat je nog steeds niet kunt beweren dat wat God tegen jou zegt het enige juiste is of zelfs dat het God zelf is. Ik weeg de waarde van wat ik hoor aan wat ik ermee kan in mijn leven.

Ik bedoelde onbegrijpelijk in die zin dat Gods denken/handelen voor ons onbegrijpelijk is. Waarom heeft Hij de dingen laten zijn? Waarom heeft Hij op bepaalde momenten bepaalde dingen wel/niet gedaan? Wij mensen kunnen begrijpen hoe een ander mens in elkaar zit (tot op zekere hoogte,) maar niet hoe God in elkaar zit.

Verder hoop ik dat jij op de juiste manier geloof, en nogmaals: ik kan en mag daar niet over oordelen. Jouw geloof is in ieder geval meer ontwikkeld dan dat van mij. Ik hoop dat ik een geloof krijg dat voor mij zekerheid is.

[KroontjesPen]

Het is kort deze keer, maar wat Christiaan in z'n laatste post zegt kan ik ook vanuit mijn visie onderschrijven.
Ook voor mij is God niet onbegrijpelijk en heb op dezelfde manier het gevoel dat ik met God kan praten en dat God via mij, al dan niet rechtstreeks, praat als ik voorga in 'n dienst.
Niet alleen door mij maar door velen die kunnen luisteren komen de woorden van God tot ons zoals ik al eerder in een van deze draadjes heb gezegd.