Bestaat God?

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 16:13:
Eén woord: Logica!

Dacht het niet! Wat voor de een logisch is, is voor de ander totale waanzin. Elke opvatting is gebaseerd op emoties en bijvoorbeeld een bewering zoals "het leven heeft geen enkele zin" komt niet voort uit een logische analyse maar is een uitspraak die voortkomt uit een opvatting waar bepaalde emoties aan ten grondslag liggen.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 08 maart 2004 @ 16:19:
[...]

Ik begrijp je redenatie, maar dat jij die onzekerheden die voortkomen uit de waarschijnlijkheden op de koop toe neemt, betekent niet dat anderen dat ook doen. Het lijkt alsof het in jouw ogen een 'of-of'-situatie is, maar het kan imo ook een 'en'-situatie geven; het bestaan van een hogere macht wil niet zeggen dat bepaalde natuurwetten niet gelden. Ik wil geen kant kiezen omdat dit volgens mij niet noodzakelijk is. Nog een kleine vraag tot slot; kan jij aannemen dat anderen iets bovennatuurlijks 'voelen', terwijl jij dit niet doet? Zou jij, als je blind bent bijvoorbeeld, kunnen geloven in het bestaan van kleuren?

Enkele voorbeeldjes over het aanvaarden van waarschijnlijkheden: Ik heb me niet genoeg verdiept in de Big-Bangtheorie om er alles over te weten, maar ik vertrouw op de dozijnen wetenschappers die wel tot de conclusie gekomen zijn van het bestaan ervan en dat is voor mij voldoende. Ik heb ook nog nooit een atoom of Antarctica gezien maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof in het bestaan ervan.

Over bovennatuurlijke krachten: Er zijn verschijnselen die als bovennatuurlijk bestempeld worden waarin ik geloof. Zo zijn er monniken die door uiterste concentratie hun adem zonder moeite minuten lang kunnen inhouden. Zo'n verschijnsel is niet bovennatuurlijk maar gewoon extreem, het is gewoon mogelijk. Als er mensen zijn die ooit al aliens of geesten gezien hebben geloof ik dat niet Wat ik wel geloof is dat ze iets ervaren hebben (al dan niet bewust) waarvan ze denken dat het een alien of een geest was. Of het een illusie, een droom, een hallucinatie oid was zal een psycholoog je wel weten te vertellen.

[KroontjesPen]

Dan komt het er op neer Cyberblizzard wie je geloofd.
Heb zelf nog niet echt geesten waargenomen maar enkele goede vrienden hebben dat wel.
Kunnen samen onder volle bewust zijn elkaar aanvullen als of ze samen een film zien.
Dan geloof ik ze ook.

Voor mij geldt verder de en-en situatie voor wat betreft God en de big-bang.

[Verwijderd]

Bacterie: Ik doel niet op persoonlijke logica, maar op universele logica. Er is slechts één realiteit, dus ook één universele logica achter dat alles, het is niet zo dat elk levend wezen in zijn eigen realiteit leeft.

Geloof jij dat een levend wezen wél een doel heeft? Wat is dat doel dan en waarom? Wat heeft een bedoeling en wie heeft een bedoeling? Hebben wij een doel? Heeft een dier een doel? Heeft materie een doel? Ik denk 3x nee.

Stel dat materie en organismen een doel hebben, wie is daar bij gebaat en wat zou het ons moeten laten inzien? Materie kan geen doel hebben, het is er gewoon. Organismen zijn ontstaan uit materiële dingen (combinatie van aminozuren, eiwitten en electriciteit - de oersoep waaruit ééncelligen ontstaan zijn). Hebben zulke scheikundige deeltjes dat een organisme wordt ineens wel een doel en waarom? Flora beseft niet dat het leeft, lage diersoorten beseffen het amper, hogere diersoorten beseffen het beter en worden zich zelfs bewust van zichzelf. Maar waarom zouden zulke wezens ineens wél een doel hebben en wat heeft daarvoor gezorgd?

Ik geloof voor 99% in determinisme. Alles wat we kennen is er gekomen door actie-reactie. Met een toekomst die onzeker is kan je geen doel hebben, een systeem kan zichzelf niet voorspellen, laat staan dat een hogere macht daar wél invloed op heeft. Ik heb het hier over een doel op een zeer laag niveau, dus naar de winkel gaan met de bedoeling spinazie te kopen telt niet mee Mensen bekijken het van de verkeerde kant, je doet niet iets met een bepaalde bedoeling, je doet iets als reactie op een bepaalde gebeurtenis.

Kroontjespen: Ik heb al verhalen gehoord van verschillende mensen die denken dat ze door aliens ontvoerd zijn (abducties), zou je die ook meteen geloven? Nee, eerst bewijzen, als die er zijn geloof ik het met alle plezier

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 18:40 ]

[Opi]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 18:31:
Bacterie: Ik doel niet op persoonlijke logica, maar wel op universele logica. Zo is er maar één, het is niet zo dat elk levend wezen in zijn eigen realiteit leeft. Er is slechts één realiteit, dus ook één universele logica achter dat alles.

Universele logica is anders ook nog nooit bewezen. Het is imo ook gebaseerd op enkele niet bewezen aannames. Waarom zou er slechts 1 realiteit bestaan?

Geloof jij dat een levend wezen wél een doel heeft? Wat is dat doel dan en waarom? Wat heeft een bedoeling en wie heeft een bedoeling? Hebben wij een doel? Heeft een dier een doel? Heeft een voorwerp een doel? Ik denk 3x nee.

Waardoor kom jij tot die overtuiging en maakt dit je leven niet ongelovelijk leeg? Nofi, maar ik heb hier wel vaak last; het willen hebben van een doel en van nagenoeg nergens de schoonheid in kunnen zien.

[KroontjesPen]

Maar, Cyberblizzard, waarom vertrouw je dan wel die dozijn wetenschappers die een theorie hebben over een big-bang.
Zij staan veel verder weg van jouw dan mijn vrienden voor mij.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 08 maart 2004 @ 18:39:
[...]

Universele logica is anders ook nog nooit bewezen. Het is imo ook gebaseerd op enkele niet bewezen aannames. Waarom zou er slechts 1 realiteit bestaan?

Kijk, hiervoor heb ik geen bewijzen maar vind je het niet hoogst waarschijnlijk dat er slechts één realiteit bestaat? Waarom zouden er 7 of 53 realiteiten bestaan? Komaan, je moet ergens een grens trekken indien je geloofwaardig wil overkomen, anders kan je ook beginnen twijfelen aan je toetsenbord of de letters die je typt en kan je echt alle elementaire dingen in vraag beginnen stellen. Waarom zou een levend wezen zijn eigen realiteit hebben? Je kan je eigen logica hebben, maar je eigen realiteit? Indien dat waar is zou je een bepaalde realiteit kunnen creëren en dat kan niet met gedachten, een realiteit is iets tastbaars.

[...]

Waardoor kom jij tot die overtuiging en maakt dit je leven niet ongelovelijk leeg? Nofi, maar ik heb hier wel vaak last; het willen hebben van een doel en van nagenoeg nergens de schoonheid in kunnen zien.

Ik kom tot die overtuiging omdat ik dat het meest logische vind. Ik kan er perfect mee leven en heb voldoening aan de dingen die ik doe. Maar ik ga zeker geen dingen beginnen zoeken die mijn bestaan wél een bedoeling zou geven (bvb. leven zoals God het gewild heeft). Volgens mij is alles er gekomen als een riviertje dat in zijn bedding stroomt: In een groot complex dynamisch systeem van actie-reactie en zonder universele bedoeling of nut.

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op 08 maart 2004 @ 18:47:
Maar, Cyberblizzard, waarom vertrouw je dan wel die dozijn wetenschappers die een theorie hebben over een big-bang.
Zij staan veel verder weg van jouw dan mijn vrienden voor mij.

Ja, ze hebben een theorie omdat ze de Big Bang niet proefondervindelijk kunnen nabootsen en omdat het al voorbij is, maar het is een bewezen theorie die de logica zelve is als je hem kent (cfr. achtergrondstraling, zwarte materie, atoomvorming,...). Wetenschappers hebben momenteel nog niet alles kunnen bewijzen (Steady State of Big Crunch?, periode voor de Big Bang?,...) maar neem maar van ze aan dat de Big Bang wel degelijk heeft plaatsgevonden.

Wat bvb. het waarnemen van geesten betreft:
Eerst en vooral: Waarom geloof je die vrienden? Als je hard genoeg in iets gelooft (geesten) ga je het vanzelf ervaren, hypnose is daar een mooi voorbeeld van. Als daarbij nog bepaalde duistere rituelen en de kracht van de groepsdruk bij komt is het hek helemaal van de dam voor sommige mensen die de neiging hebben om snel te geloven wat ze willen geloven.

Ten tweede: Denk er zelf eens over na. Waarom zou je geest je lichaam verlaten nadat je sterft en zich dan gaan vestigen in de lucht? Wat is het materiële aspect van zo'n geest? Kan er iets bestaan zonder dat je het kan bewijzen? Kan lucht gebruikt worden als medium voor geesten? Je hersenen zijn afhankelijk van je lichaam, zonder lichaam geen zuurstof en zonder zuurstof geen hersenen dus geen geesten of leven na het sterven. Dit heeft allemaal met angst te maken waar we als kinderen ook vaak mee geconfronteerd geweest zijn en er nu nog steeds gedeeltelijk inzit maar wees gerust, er bestaan geen geesten

Edit: Euhm, nieuw draadje?

[Salvatron]

Het is me niet duidelijk in welk draadje over 'bestaat God' ik moet reageren maar ik reageer maar in deze draad.

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 18:31:
Bacterie: Ik doel niet op persoonlijke logica, maar op universele logica. Er is slechts één realiteit, dus ook één universele logica achter dat alles, het is niet zo dat elk levend wezen in zijn eigen realiteit leeft.

Er is geen universele logica. Er is niet één realiteit. Iedereen leeft volgens mij wel in zijn eigen realiteit omdat beweren dat iedereen in één realiteit leeft tot gevolg heeft dat mensen die een materialistische visie hebben denken dat hun visie de juiste is, en dat mensen die een spirituele kijk op de zaak hebben denken dat hun visie de juiste is.

Geloof jij dat een levend wezen wél een doel heeft? Wat is dat doel dan en waarom? Wat heeft een bedoeling en wie heeft een bedoeling? Hebben wij een doel? Heeft een dier een doel? Heeft materie een doel? Ik denk 3x nee.

Ik weet niet of een levend wezen al of niet een doel heeft. Ik zie niet in dat mensen op deze planeet zijn alleen maar om een beetje in de rondte te neuken en hard te werken voor hun geld en daarna de pijp uit te gaan. Of materie een doel heeft weet je niet want je weet niet waar de big bang vandaan kwam. Misschien heeft God de big bang gemaakt en heeft hij er bewust voor gezorgd dat er in dit universum leven zou ontstaan. Dan heeft het leven dus zin en heeft materie een doel. Dat je geen doel ziet betekent nog niet dat die er niet is. Het universum is in elk geval sowieso bovennatuurlijk. Want materie is in staat om een geest op te wekken die zijn omgeving kan ervaren, kan nadenken en zich bewust is.

Stel dat materie en organismen een doel hebben, wie is daar bij gebaat en wat zou het ons moeten laten inzien? Materie kan geen doel hebben, het is er gewoon. Organismen zijn ontstaan uit materiële dingen (combinatie van aminozuren, eiwitten en electriciteit - de oersoep waaruit ééncelligen ontstaan zijn). Hebben zulke scheikundige deeltjes dat een organisme wordt ineens wel een doel en waarom? Flora beseft niet dat het leeft, lage diersoorten beseffen het amper, hogere diersoorten beseffen het beter en worden zich zelfs bewust van zichzelf. Maar waarom zouden zulke wezens ineens wél een doel hebben en wat heeft daarvoor gezorgd?

Ik ga niet uit van de evolutietheorie of van de wetenschap om een eventuele zin van het leven te vinden. Ik ga uit van het feit dat er een mens is, namelijk een wezen dat emoties kan ervaren en een bepaalde mate van zelfbewustzijn heeft. Het is verbazingwekkend dat er uit het niets zelfbewuste wezens tevoorschijn zijn gekomen in een universum dat uit zichzelf aan allerlei wetten voldoet. Dat betekent dat kennelijk alles mogelijik is. De gedachte dat de mens uit de vroegere primaten is geevolueerd doet niets af van het verbazingwekkende van het feit dat er zelfbewuste wezens bestaan. Ik ga er vanuit dat het leven een doel heeft omdat ik dat de meest prettige gedachte vind en niet omdat ik dat doel observeer. Mijn wens is dat het leven een doel heeft en vanuit die wens kijk ik naar het leven. Een irrationele kijk waar ik geen fatsoenlijke onderbouwing voor heb, maar wat ik de meest prettige gedachte vindt.

[Verwijderd]

faraway schreef op 07 maart 2004 @ 13:08:
[...]

Vroeger heb ik een tijdje in een zwaar gereformeerde kerk gezeten en op een reformatorische school. Ik ben overigens wel zelf uit die kerk gestapt, omdat ik een enorme afkeer had gekregen van het continu hameren op de mens als slaaf van de zonde, die volledig is overgeleverd aan de loterij van de predestinatie. Waar ik dus vooral verschillen met jou zie is de opvatting over de vrije wil van de mens. Als ik jou goed lees dan vind je dat de mens zelf de keus kan maken tussen goed en kwaad. Terwijl het in de reformatorische gezindte toch meer op neerkomt dat de verdoemde mens slechts uit genade en eeuwige uitverkiezing iets goeds in zich kan hebben, maar dat de mens van zichzelf een geknechte wil heeft.
Wat hierin vooral opvallend is, is dat het lijkt dat jouw rotsvaste geloofsopvattingen zich ook niet hebben kunnen onttrekken aan de invloeden van het modernisme, door een grotere rol toe te kennen aan de individuele verantwoordelijkheid.

Wat betreft mijn opvattingen, ik denk dat die niet veel afwijken van die van bv Christiaan. Hoogstens wat nuanceverschillen en een andere persoonlijke invalshoek.
Mijn bereidheid om met jou in discussie te gaan is overigens wel minimaal, omdat ik vind dat je een standvastig geloof nogal eens verward met koppige arrogantie. Ik wil je maar één raad geven: stop niet met zoeken. Je constant verschuilen achter je 'rotsvaste geloof' is niets anders dan angst om je opvattingen eens onder de loep te nemen.

Ik neem mij zelf onder de loep constant. Ik bid zelfs dat God mij onder de loep neemt en mijn hart uitzoekt. Voor de rest kom ik misschien arrogant over maar de bijbel geeft nu eenmaal niet veel beweging in vele grotere topics. Voor de rest heb ik wel een rotsvastige geloof en dat is Jezus. God kan je gewoon niet bewegen. Hoe goed je ook kan argumenteren. Ik lees zekers de posten hier als ik tijd heb en tot nu toe heeft geen 1ne post mijn geloof geschoven in een andere richting. Ik denk niet dat het mijn arrogantie is en mijn blindheid dat ik dan niet wil "luisteren".

Ik vind het juist fijn om hier te discusieren met atheisten en liberalen en conservatiefe christenen en wie dan ook. Het bevestigd mijn geloof en de bijbel keer op keer. Hoe "sterker" de argumenten lijken tegen de bijbel hoe sterker de Heilige Geest op roert in mij en laat zien wat de bijbel zegt en dat de bijbel veel meer logisch is dan sommige argumenten hier.

Dat je met mij niet wilt discusieren kan ik wel aan 1 kant begrijpen aan de andere kant weer niet. Ben je dan bang voor de bijbel?? Ik probeer zoveel mogelijk vanuit mijn eigen standpunt dat van de bijbel komt te argumenteren en discusieren. Tja als je al niet naar de bijbel wilt luisteren dan is het ook moeilijk discusieren met mij omdat ik niet veel ga bewegen omdat ik op de bijbel sta.

Mensen hebben ook een vrije wil. Maar God weet wat voor een keuzen jij gaat maken. Daarom zegt God ook dat wij als christenen zijn uitgekozen,uitverkorebn, voor zijn grote plan. Niet omdat God dat voor ons besloten heeft nee omdat wij dat besloten hebben voor God en God dat al weet van te voren.

Ik geloof niet dat we dus aan een rail zitten en geen 1ne kant op kunnen. Maar als je bv naar minority report gaan (beetje vreemde voorbeeld). Dan zie je ook dat hij de toekomst ziet en ook uiteindelijk dat doet. Hij kan het niet ontkomen (zeg maar) maar hij kiest er wel voor om uiteindelijk in die plaats te zijn wat hij had gezien dat zou gaan gebeuren.

En ja we zijn slaven van zonde zoals de bijbel zegt. Dat zal iedereen zijn totdat hij een keus maakt voor God en dus een nieuwe meester hebben. Jezus heeft ons dus gekocht van onze zonde en vor ons betaald aan het kruis. DUs wij hoeven niet meer te zondigen omdat Jezus dat al betaald heeft om het zo maar te zeggen. Daarom is hetmogelijk om niet meer homofiel te zijn nadat je bekeerd ben. Daarom is het ook zo dat je stopt met roken nadat je bekeerd ben. Daarom is het ook zo dat je niet meer aan jezelf hoeft te denken maar aan God door lief te zijn tegen andere mensen.

Het individuele verantwoordelijkheid?? God is 100% verantwoordelijk voor mijn redding. Ik heb niks in mijzelf dat mij kan redden. Het is God die ons eerst lief had en ons wilt kennen. Dit is het verschil met alle andere geloven. Wij als christenen zoeken God niet eerst. Nee God zoekt ons eerst. Wij hoeven alleen te antwoorden en erop te reageren. Maar misschien is dit niet wat je bedoelde.

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 22:09:
[...]

Ja, maar het zou helemaal te gek zijn indien we nu àlles uit de Bijbel zouden geloven! Het geocentrisme en heliocentrisme was toch wel helemaal verkeerd gegokt (dit zei de Middeleeuwse Kerk althans, ik weet niet of het in de Bijbel ook zo staat...)

Vele mensen hebben de bijbel mis bruikt. Kijk maar naar de katholieke die er nog steeds volop mis bruik van de bijbel maken (eigenlijk best ziekelijk). Mensen moorden,kruis tochten. Landen verover voor het geloof etc. Vele mensen misbruiken de bijbel om hun wil te krijgen. Maar dat betekend niet dat de bijbel er mee eens is en het betekend al helemaal niet dat die persoon gerechtvaardigd is alleen omdat hij Gods naam gebruikt en met de bijbel zwaait. Dat is mis bruik maken van Gods naam en dat is gewoon zonde.

Voor de rest is er nog niks bewezen dat tegen de bijbel in gaat. Er zijn juist honderden en honderden bewijzen dat de bijbel juist wel waar is maar daar kijkt niemand naar. Kijk maar naar alle voorspellingen in de oude testament. Die zijn allemaal 1 voor 1 uitgekomen in het nieuwe. Nu nog steeds worden er voorspellingen in openbaringen rustig uitgevoerd.

BV het oppakken van suddam. In de bijbel staat dat die gebied betere tijden tegemoet zal komen. De bijbel heeft voorspeld dat de joden weer bij elkaar zullen komen. Kijk maar na de Tweede Wereld oorlog wanneer iedereen de Joden weer een land gaven . Kijk maar nu bouwen de Joden een tempel (er is al de hoeksteen heb ik gehoord) dat staat ook in openbaringen dat de Joden weer een tempel zouden bouwen. In de bijbel staat dat Israel geen koning meer zou hebben na de laatste koning in de oude testament. Sinds die tijd tot nu heeft Israel (joden) een koning gehad. De joden zijn nog steeds Gods uitgekozen volk en zie je ook weer dat Satan hun wilt vernietigen en gebruikt dus ook Hitler om de Joden uit te roeien.

Zo zijn er nog zoveel dingen in de bijbel dat gewoon de waarheid is. En je kan mij bv. niet vertellen waarom alleen mensen een bewustzijn hebben en de dieren niet. De bijbel legt dat mooi uit maar wetenschappers hebben geen idee waarom.

De canyon heeft aan 1 kant lagen met steen en de andere lant dezelfde lagen maar dan andersom. Niemand weet waarom alleen de bijbel geeft het antwoord daarop en dat is de vloed. Iig kan ik uren door gaan zo.

My faith is the substance of things of confident expectation, the evidence of things not seen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2004 03:47 ]

[Verwijderd]

bacterie schreef op 09 maart 2004 @ 01:53:
Het is me niet duidelijk in welk draadje over 'bestaat God' ik moet reageren maar ik reageer maar in deze draad.

Ok dan, als het niet meer nodig is om bij 1000 posts een nieuw topic te starten doen we maar hier verder, ik vraag me trouwens af waar de modjes blijven.

[...]

Er is geen universele logica. Er is niet één realiteit. Iedereen leeft volgens mij wel in zijn eigen realiteit omdat beweren dat iedereen in één realiteit leeft tot gevolg heeft dat mensen die een materialistische visie hebben denken dat hun visie de juiste is, en dat mensen die een spirituele kijk op de zaak hebben denken dat hun visie de juiste is.

Iedereen zijn eigen realiteit? Leeft iedereen dan ook op zijn eigen planeet en zijn eigen universum? Ik denk dat we hier een definitieverschil hebben. Ik bedoel met de realiteit het Heelal met alles wat er zich in afspeelt en aangezien er nog geen concrete aanwijzingen zijn voor het bestaan van parallelle Universa blijf ik bij het standpunt dat er slechts één realiteit is.

Jij bedoelt 'denkwereld'. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen denkwereld maar het is niet omdat iemand dénkt dat er geesten/hogere machten/aliens op Aarde/riviergoden bestaan dat het ook zo is!

[...]

Ik weet niet of een levend wezen al of niet een doel heeft. Ik zie niet in dat mensen op deze planeet zijn alleen maar om een beetje in de rondte te neuken en hard te werken voor hun geld en daarna de pijp uit te gaan. Of materie een doel heeft weet je niet want je weet niet waar de big bang vandaan kwam.

Je ziet niet in dat de mens er enkel is om te doen waarmee hij nu bezig is. En waarom niet? Je dénkt dat er een doel is maar kan je me ook concreet zeggen welk doel? Ik denk niet dat je me dat kan vertellen. Eten, slapen, huisje bouwen en kindjes krijgen tellen niet mee, want dat zijn dingen die we doen om te overleven en dat is een biologisch automatisme dat op zich evenmin een universeel doel heeft, want iedereen keert uiteindelijk terug tot wat hij was: materie. In een ziel geloof ik niet, want zonder hersenen (als je dood bent) kan je ook niets ervaren en ik zie het niet gebeuren dat een onbewust deel van onze hersenen verder leeft...

Ik grijp geen dingen uit de lucht om nut of betekenis te kunnen geven aan mijn leven, maar ik leef gewoon zoals ik denk dat het goed is voor mezelf en mijn omgeving voor zo ver dat mogelijk is.

[...]

Misschien heeft God de big bang gemaakt en heeft hij er bewust voor gezorgd dat er in dit universum leven zou ontstaan. Dan heeft het leven dus zin en heeft materie een doel. Dat je geen doel ziet betekent nog niet dat die er niet is. Het universum is in elk geval sowieso bovennatuurlijk. Want materie is in staat om een geest op te wekken die zijn omgeving kan ervaren, kan nadenken en zich bewust is.

God de Big Bang gemaakt? Hoe? Met zijn knutseldoos of zo? Mensen zouden beter afwachten tot de wetenschap ver genoeg gevorderd is om hierover uitsluitsel te geven en niet hun eigen betekenis of dat van de Bijbel eraan geven... Maar iedereen doet natuurlijk wat hij wilt en ik zal daar niemand in tegenhouden, ik geef alleen maar mijn overtuiging...

[KroontjesPen]

Zo, het leven is dus eigenlijk zinloos volgens jouw Cyberblizzard. We zijn gewoon weer die eletro-chemise 'dingen' die alleen maar reageren op inkomde signalen. En als de computer (hersenen) goed zijn geprogrammeerd door de mamma en pappa computer dan zal het wel in orde zijn.
We kunnen dan ook niet verantwoordelijk zijn voor onze daden, het is gewoon een systeem fout(je).
In mijn systeem is er dan zo'n fout in geslopen. Het geloofsgedeelte van mijn mamma en pappa computer is niet goed binnen gekomen en gaf op een gegeven moment een hele grote systeem fout bij mij.
O wacht, er is natuurlijk een herstel progje mee gekomen dat de boel weer een beetje heeft hersteld.
Waarom zijn wij als computer dan zo complex. Waarom hebben wij dan emotie en voelen we pijn. Waarom zijn wetenschappers bezig alles te onder zoeken als het eigenlijk toch zinloos is.

De complexiteit van alles is voor mij een reden dat er meer moet zijn en ja, ik denk dat ik een reden er voor weet. Lees daar mijn post in oa dit draadje.

Trouwens, de wetenschap heeft toch gezegd dat energie niet verloren gaat. Als God nu eens die oer energie is. Dat kan voor mij best daar die big-bang uit zijn onstaan.
Nu blijft alleen de vraag over 'hoe'. Daar zal de wetenschap voorlopig nog niet achter komen. Zag op tv een programma over onweer en daar zitten ze nog met problemen eea te verklaren.

[Confusion]

Topic vol. Verder in Bestaat God? - Deel 2