[Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 4

[XWB]

De AMD K8 ofwel Hammer is de achtste-generatie processor van AMD. Wat deze processor vooral bijzonder maakt is een 64-bits uitbreiding van de IA-32 instructieset. Met deze x86-64 instructieset is de Hammer in staat om te profiteren van alle mogelijkheden van een 64-bit brede processor, terwijl backwards compatibiliteit met bestaande IA-32 software wordt behouden. De implementatie van de Hammer processor is daardoor veel minder ingrijpend dan van de 64-bit Intel Itanium, die nieuwe IA-64 software vereist om optimaal te presteren.

• K8 features better branch prediction algorithms and bigger TLB, which will make Athlon 64 run faster than Athlon XP working at the same clock frequency.
• Integer pipeline of K8 is a little longer, which allows reaching higher clock frequencies. The integer pipeline of this processor has 12 stages altogether, while the FPU – 17 stages, against 10 and 17 stages respectively by Athlon XP.
• K8 supports SSE2 instructions. This way this processor will support all existing extensions of x86 instructions set, which will allow it to work faster with applications optimized for Intel Pentium 4 processors.
• K8 feature a built-in DDR SDRAM controller, so that it can communicate with the memory directly thus reducing the latencies on data requests.
• The CPU and the South Bridge will be connected with the HyperTransport bus with up to 3.2GB/sec bandwidth in each direction.
• K8 processor supports x86-64 technology, which allows it to work in special 64bit applications.

Meer info:
AMD Hammer platform preview
Presentatie AMD Hammer architectuur
AMD Opteron processor
AMD Athlon 64 processor
Detailed Architecture of the AMD Opteron
Het Grote Athlon 64 3000+ upgrade-kit topic
[rml][ OC] AMD Athlon64 OC resultaten[/rml]





De Opteron-processor, bedoeld voor toepassing in servers en workstations, werd op 22 april geïntroduceerd en heeft in tegenstelling tot de Athlon MP en de processors van Intel geen type-aanduiding gekregen die zijn gebaseerd op kloksnelheid of een aan kloksnelheid gerelateerde performance rating. In plaats daarvan heeft AMD gekozen voor een systeem dat de schaalbaarheid van de processor en de relatieve performance ten opzichte van andere Opteron-processors aangeeft.

De type aanduiding bestaat uit drie getallen waarvan de eerste aangeeft wat het maximale aantal processors per systeem is en de laatste twee getallen de performance aanduiden. Zo zal de Opteron 100-serie bedoeld zijn voor single-processor servers en workstations, zal de 200-serie gebruikt kunnen worden in dual processor-systemen en zal de 800-serie geschikt zijn voor computers met maximaal acht processors. De performance-index begint bij 40. De eerste Opteron-modellen zullen dus de aanduiding 140, 240 en 840 krijgen. Een sneller type kan bijvoorbeeld 142, 242 of 842 gaan heten. AMD heeft gekozen voor het getal 40 omdat hiermee wordt voorkomen dat er verwarring kan ontstaan met de kloksnelheid van de Opteron of concurrerende processors. Het modelnummer 224 zou bijvoorbeeld onbedoeld de link kunnen leggen met een 2,4GHz processor.

Gerelateerde nieuwspostings:
22-04-03: AMD lanceert 64-bit Opteron-platform





De introductie van de Athlon 64 en de Athlon 64 FX vond plaats op 23 September 2003. Op dit moment heb zijn er 2 versies van de Athlon 64: de Athlon 64, deze heeft een single memory controller (max 3,2GB/s), 1MB L2 cache, socket 754 en krijgt de standaard rating mee (3000+, 3200+, ...) en dan heb je nog de Athlon 64 FX: deze lijkt goed op zijn kleiner broertje maar heeft een dual memory controller (max 6,4GB/s) en net als de Opteron een socket 940. Verder krijgt de FX een rating systeem dat lijkt op dat van de Opteron: FX51 = 2,2GHz, FX53 = 2,4GHz, ....

Huidige Athlon 64 & Opteron prijslijst

Gerelateerde Nieuwspostings:
nieuws: High-end Athlon 64 FX-processor krijgt nieuwe rating
nieuws: Details over verschillende Athlon 64 sockets
nieuws: AMD Opteron prijsverlaging en nieuwe Athlon 64 info



Overzichtje

Socket 754 Athlon 64
Rating	Frequentie	L2 Cache	Core	OPN	Revisie
Athlon64 3400+	2200MHz 2200MHz 2200MHz	512 KB 1 MB 1 MB	Newcastle ClawHammer ClawHammer	ADA3400AEP4AX ADA3400AEP5AR ADA3400AEP5AP	CG CG C0
Athlon64 3200+	2200MHz 2000MHz 2000MHz	512 KB 1 MB 1 MB	Newcastle ClawHammer ClawHammer	ADA3200AEP4AX ADA3200AEP5AR ADA3200AEP5AP	CG CG C0
Athlon64 3000+	2000MHz 2000MHz 2000MHz	512 KB 512 KB 512 KB	Newcastle ClawHammer ClawHammer	ADA3000AEP4AX ADA3000AEP4AR ADA3000AEP4AP	CG CG C0
Athlon64 2800+	1800MHz	512 KB	Newcastle	ADA2800AEP4AX	CG

Nuttige links met benchmarks:
nieuws: AMD Athlon 64 3000+ blijkt aantrekkelijke budgetprocessor
http://www.tomshardware.com/cpu/20030923/index.html
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1935
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884

Vorige Hammer topics:
Het grote AMD Hammer topic
[rml]De AMD Hammer, deel 2 [ discussie][/rml]
[rml][ Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 3[/rml]


_{Met dank aan silentsnow voor het maken van de startpost.}

[ Voor 51% gewijzigd door XWB op 19-05-2004 15:31 ]

[JJJ]

D'r wordt toch pas een nieuw topic geopend na 1000 replies ?

[XWB]

In dit geval 500

[Anoniem: 34169]

Waarom vraag je aan silentsnow of je een nieuw topic mag maken, en wacht je vervolgens niet op antwoord Het andere topic kan nog 500 replies mee, IMO is dit een beetje zinloos... Sommige mensen doen ook alles op een topic te mogen openen...

[XWB]

Omdat

1) silentsnow geen antwoord geeft en de topicstart niet onderhoudt (wat ik wel wil doen)

en

2) discussies worden gesloten als ze 500 posts hebben

[procyon]

Waarom moeten de eerste 3 reacties nu weer oftopic zijn?
Hacku heeft zeer veel bijgedragen aan dit topic en zijn voorgangers, dus laat hem zijn ding doen.
Als een mod iets ziet dat niet door de beugel kan zal de mod dit zelf wel melden aan die persoon, dat hoeven jullie echt niet te doen
klagen kan via

[SG]

Ik mis de prijs lijst van de athlon 64 & FX zie alleen opteron's

[silentsnow]

Hacku schreef op 25 december 2003 @ 20:07:
Omdat

1) silentsnow geen antwoord geeft en de topicstart niet onderhoudt (wat ik wel wil doen)

Ik doe weer mee

SuperG schreef op 25 december 2003 @ 20:58:
Ik mis de prijs lijst van de athlon 64 & FX zie alleen opteron's

De werkelijke prijzen zien er op dit moment ongeveer zo uit (webwinkel prijzen dus):

Item	Snelheid	L2 Cache	Socket	Prijs - OEM	Prijs - Retail
Athlon 64 FX-51+	2200 MHz	1 MB	Socket 940	$ 714	$ 764
Athlon 64 3200+	2000 MHz	1 MB	Socket 754	$ 398	$ 415
Athlon 64 3000+	2000 MHz	512 KB	Socket 754	$ 212	$ 236

[LeonM]

Ok, ik zit nu dus zwaar te twijfelen. Ik wil een workstation bouwen dat gewoon goed presteerd. Nou heb ik daar best wat geld voor over, maarja, ik studeer nog enzo, dus erg veel geld heb ik niet.

Ik heb wat research gedaan, en ik kwam uit op het volgende.

- Dual XEON: Betaalbaar, voor 2 * 2Ghz en een Asus PC-DL met 512MB ben je ongeveer €850 kwijt. Het is alleen niet echt snel in vergelijking met een Dual Opteron 240/242

- Dual Opteron: Duur! Voor 2 * 240 met alleen een moederbord ben je al gauw 800 a 900 euro kwijt Het is (volgens reviews) wel sneller dan een Dual XEON voor dezelfde prijs.

- Single Opteron: Betaalbaar, maar is het voor workstations niet verstandiger om een normale Athlon 64 te nemen?

Ik vraag me af of je met een 3200+ 64 CPU een systeem kan bouwen dat ongeveer gelijk presteerd als de bovenstaande configuraties. Het geld wat ik bespaar op de CPU('s) kan ik dan in SCSI spul steken en extra geheugen, wat de performance ook weer een boost geeft.

De Athlon FX vind ik momenteel nog belachelijk duur, daar ga ik dus echt niet aan beginnen. Misschien dat ze snel in prijs gaan zakken als de Athlon FX 52 uitkomt, maar dat moeten we dan maar zien.


Conclusie: Ik weet dus echt niet wat ik moet kopen om een redelijk snel systeem te bouwen. Ik heb momenteel een 1800+, en ik heb vaak op Intel 3Ghz systemen gewerkt, maar als je dan met veel (zware) software tegelijk werkt vind ik de prestaties nogsteeds niet goed genoeg. Vandaar dat ik naar een betaalbaar Dual / Single systeem zoek dat gewoon net ff iets sneller is dan een normale thuis PC.

[gp500]

De 3000+ is even snel als de 3200+ maar heeft maar de helft L2 cache.

zou je op kunnen vangen door meer geheugen
waarom scsi Sata in raid config is voordeliger denk ik.

Ps: misschien is dual MP 2800+ ook nog wat.

[Sjah]

Ik meld me ook maar even in dit topic. Allemaal wel leuk en aardig die 3000+, vooral de prijs, maar dus geen dual-channel memorycontroller. Ik wacht wel tot daarin een aantrekkelijke geprijste cpu komt (met komst socket 939?) Want die 512kb cache lijkt opzich wel voldoende trouwens.

[Abbadon]

LeonM, je kunt niet klakkeloos dual en single cpu systemen met elkaar vergelijken, althans niet in algemene zin. Helemaal omdat je zegt niet 'erg veel geld' te hebben is het verstandig voor je om eerst te bepalen in hoeverre je wat aan een dual denkt te hebben. Want het kan zo zijn een een snelle uniprocessor doos in jouw geval veel sneller is (en dan zijn je schaarse centen veel beter besteed)

[Anoniem: 90931]

gp500 schreef op 26 december 2003 @ 14:00:
De 3000+ is even snel als de 3200+ maar heeft maar de helft L2 cache.

zou je op kunnen vangen door meer geheugen
waarom scsi Sata in raid config is voordeliger denk ik.

Ps: misschien is dual MP 2800+ ook nog wat.

Ik denk niet dat je dat kan opvangen door meer geheugen. Cache is er voor om de 'traagheid' van het geheugen op te vangen. Cache en RAM zijn 2 heel verschillende dingen.

Maar 512kb L2 is ook wel genoeg, voor de meeste dingen.

[LeonM]

Abbadon schreef op 26 december 2003 @ 15:13:
LeonM, je kunt niet klakkeloos dual en single cpu systemen met elkaar vergelijken, althans niet in algemene zin. Helemaal omdat je zegt niet 'erg veel geld' te hebben is het verstandig voor je om eerst te bepalen in hoeverre je wat aan een dual denkt te hebben. Want het kan zo zijn een een snelle uniprocessor doos in jouw geval veel sneller is (en dan zijn je schaarse centen veel beter besteed)

Je bedoeld dat dual systemen voor non-server gebruik soms langzamer kunnen zijn dan een single systeem?

Voor zover ik had gehoord was een dual systeem altijd veel sneller. Mij is verteld dat een dual 1Ghz bijvoorbeeld veel sneller is dan een single 2Ghz systeem.

Anoniem: 90931 schreef op 26 december 2003 @ 15:26:
[...]


Ik denk niet dat je dat kan opvangen door meer geheugen. Cache is er voor om de 'traagheid' van het geheugen op te vangen. Cache en RAM zijn 2 heel verschillende dingen.

Maar 512kb L2 is ook wel genoeg, voor de meeste dingen.

Dus jij wilt zeggen dat je voor desktop gebruik weinig merkt van die dubbele cache?

[SG]

LeonM schreef op 26 december 2003 @ 17:22:

Je bedoeld dat dual systemen voor non-server gebruik soms langzamer kunnen zijn dan een single systeem?

Voor zover ik had gehoord was een dual systeem altijd veel sneller. Mij is verteld dat een dual 1Ghz bijvoorbeeld veel sneller is dan een single 2Ghz systeem.

Voor non server gebruik kan een gelijke geklokte DUAL langzamerzijn dan 'n gelijk geklokte uni CPU systeem.

Omdat
A ) veel desktop Software niet SMP enabled is
B ) Dual chipset de prformance negatief kunnen binvloeden omdat ze wat achter lopen 533 vs 800intel of 266 vs 400 AMD
C ) uni CPU vaak op hogere klokken beschikbaar zijn dan DUAL

Dus 'n Dual 1Ghz presteerd tussen 0,8 a 1,5 ghz tov 'n 2Ghz gelijke core.

Bijvoorbeeld Dual 760MP 2600+ MP vs nForch2 AXP2600+
of
Dual E7505 of 7501 Xeon 2,4 dp vs i875 P4C2,4

Voor Opteron ziet het wat rooskleuriger uit maar ook beperkt.

'n dual 240 1,4 is niet sneller in desktop apps als 'n 2,2 FX of 148

Maar je hebt altijd de performance hit van de SMP kernel vs uniCPU kernel de SMP overhead.

Dus jij wilt zeggen dat je voor desktop gebruik weinig merkt van die dubbele cache?

Wel iets maar niet extreem veel die 3000+ is eigenlijk meer 'n 3100+

[gp500]

Anoniem: 90931 schreef op 26 december 2003 @ 15:26:
[...]


Ik denk niet dat je dat kan opvangen door meer geheugen. Cache is er voor om de 'traagheid' van het geheugen op te vangen. Cache en RAM zijn 2 heel verschillende dingen.

Maar 512kb L2 is ook wel genoeg, voor de meeste dingen.

jah ik weet ook neit waar hij het voor wil gebruiken, dacht 3d enzo.

ach we moeten het ook over de amd-64 hebben en niet dit.

[Femme]

LeonM schreef op 26 december 2003 @ 17:22:
[...]


Je bedoeld dat dual systemen voor non-server gebruik soms langzamer kunnen zijn dan een single systeem?

Voor zover ik had gehoord was een dual systeem altijd veel sneller. Mij is verteld dat een dual 1Ghz bijvoorbeeld veel sneller is dan een single 2Ghz systeem.

Dat is sowieso onzin. De dual kan op gelijke totale kloksnelheid alleen sneller zijn als de software veel profiteert van de dubbele hoeveelheid cache geheugen of de architectuur erg schaalbaar is, bijv. dubbele hoeveelheid geheugenbandbreedte dankzij NUMA.

Normaal gesproken moet je ervan uitgaan dat een dual ongeveer 25 procent sneller is op gelijke kloksnelheid (mits FSB, geheugenbandbreedte, cachegrootte e.d. gelijk zijn). Dat verschil kan groter uitpakken in software die erg goed is geoptimaliseerd voor multi-threading en kan kleiner zijn als de user niet multi-tasked en de primaire app niet is geoptimaliseerd voor multi-threading.

De meeste applicaties zijn tegenwoordig multi-threaded waardoor je in combinatie met multi-tasking wel die 25 procent kunt pakken.

Servertoepassingen zijn een ander verhaal, de performance daarvan schaalt heel goed op een 2-way systeem.

Verder ben ik het met Abbadon eens dat je eens goed moet kijken of het wel verstandig is om met een beperkt budget een nieuwe dual processor upgrade aan te schaffen. Het verschil tussen een Opteron 240 op 1,4GHz en een Athlon 64 op 2,0GHz of 2,2GHz is behoorlijk groot. Dat maak je niet zomaar goed met een tweede proc.

[Anoniem: 34608]

ik heb momenteel een Athlon 64 systeem, en ik moet zeggen dat hij uitstekend werkt ik heb ook werkende kopietjes van WindowsXP64 Beta maar helaas zijn de drivers een probleem. Dus ik ben momenteel een driver site aan het maken voor mensen en ben ook druk bezig met het zoeken naar 64 bit drivers.

Wat ik totnutoe heb gemist zijn benchmarks die de 52.14 nvidia forceware drivers 64 bit tegen de 32 bit zetten want ik ben erg benieuwd of het nu sneller gaat.

maar het zal denk ik nog weinig uitmaken

[BalusC]

LeonM schreef op 26 december 2003 @ 17:22:
Voor zover ik had gehoord was een dual systeem altijd veel sneller. Mij is verteld dat een dual 1Ghz bijvoorbeeld veel sneller is dan een single 2Ghz systeem.

Lang geleden dat ik zoiets uit een mond van een Tweaker hoor

Maar hier zeg je me iets vreemds .. Dat sommige mensen denken dat een Dual 1GHz even snel is als een Single 2GHz, oké. Dat kan, simpele mensen zien het als 1+1=2 Maar dat het "veel sneller" is .. Nee, ik zie hier de logica totaal niet van in.

Check ook eens de SMP FAQ die je via de FAQ van dit subforum kunt vinden

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 26-12-2003 22:12 ]

[EaS]

Anoniem: 34608 schreef op 26 december 2003 @ 21:59:
ik heb momenteel een Athlon 64 systeem, en ik moet zeggen dat hij uitstekend werkt ik heb ook werkende kopietjes van WindowsXP64 Beta maar helaas zijn de drivers een probleem. Dus ik ben momenteel een driver site aan het maken voor mensen en ben ook druk bezig met het zoeken naar 64 bit drivers.

Wat ik totnutoe heb gemist zijn benchmarks die de 52.14 nvidia forceware drivers 64 bit tegen de 32 bit zetten want ik ben erg benieuwd of het nu sneller gaat.

maar het zal denk ik nog weinig uitmaken

Heb je ook een link naar die driver site van je ? Het is toch niet toevallig deze ?: http://amd.dalmijn.com/pafiledb/pafiledb.php

S-ATA drivers zijn in ieder geval hier te vinden.

Ik lees dat de meeste mensen Windows XP 64 prima hebben draaien, maar dat geluids drivers helaas nog niet voor handen zijn. Maar daar schijnt ook een oplossing voor te zijn:

Hoe ze te installeren staat hier, downloaden van die drivers kan via hier (is via dezelfde driver pagina als de link hier boven)

[XWB]

Mobile Athlon 64

De processor waarmee AMD een tijd terug gekomen is, is geen echte mobiele processor. De Athlon 64 Desktop Replacement (DTR) is een licht aangepaste versie van de Athlon 64; zo is de ingebouwde geheugencontroller geschikt voor ten hoogste DDR333-geheugen. Om het energieverbruik aan te pakken is de bekende PowerNow!-technologie dan weer ingebakken. De Athlon 64 DTR is verkrijgbaar in de smaken 3000+ en 3200+, met kloksnelheden van respectievelijk 1,8 en 2GHz. Voor het eerste kwartaal van 2004 staat er ook een 3400+ op de planning. Het verschil in stroomverbruik is redelijk klein, zo verbruikt de 3200+ DTR 81,5W waar de desktopversie 89W verbruikt.

Een 'echte' Mobile Athlon 64 volgt dan in de eerste helft van volgend jaar. Deze processor zal eveneens met behulp van een 0,13µ-proces gebakken zijn, de overstap naar 0,09µ wordt pas in de tweede jaarhelft gemaakt met de Odessa-core, in 2005 volgt de Oakville. Naast de verandering van het productieproces zou ondersteuning voor DDR-II een potentiële vernieuwing kunnen zijn in deze Athlon 64's. Het is ook de bedoeling om grondig in het stroomverbruik te snoeien. Ter illustratie: de Pentium M 1,7GHz verbruikt slechts 24,5W, de 1,3GHz Transmeta Efficeon TM8600 doet het nog beter met amper 13W. Ook de Athlon XP-M krijgt een opvolger onder de naam Dublin. Het gaat echter niet om een echte Athlon XP, maar om een afgeslankte Athlon 64 - waarvan de 64 bits-extensies ironisch genoeg uitgeschakeld zijn. Ook deze CPU zal op termijn op 0,09µ gebakken worden, verwijzend naar de Trinidad-core in de tweede helft van 2005.

nieuws: Overzicht: mobiele processors in 2004

[silentsnow]

Het overclocken van een Athlon 64 FX-51+ met en zonder heatspreader:

Athlon 64 FX-51+ zoner heatspreader

Ruim 8 graden lager dan met de heatspreader. Ik kan niet goed achterhalen wat voor koeling er gebruikt is, maar 2720MHz is niet niks


http://www.e04hardware.com/record/newrecord/removefxihs.htm

[silentsnow]

The INQ komt weer eens met een zeer informatief artikel:
http://www.theinquirer.net/?article=13344

Artikel gaat over K8 dual-core architectuur etc.

"When AMD launched the Athlon 64, it came as a pleasant surprise that the firm had designed for the possibility of dual-core AMD64 chips from the outset."

en

"it could be that Intel has decided to go the same route as AMD and build the memory controller into the chip."

De moeite waard om te lezen dus

[Anoniem: 90931]

Wow, die AMD64 core is wel groot! (vergeleken met n AXP-core)

Het is zeker een interessant artikel.

quote over Hypertreading:

In practice it seems that the two execution units are constantly fighting for data, often slowing the system down marginally.

lol

The main feature to note is that the System Request Queue can handle the two cores, 0 and 1. In the firm's current processors, only core 0 is present but, at the launch of the Athlon 64, AMD made a big deal of the fact that adding core 1 would require minimal work. Indeed, when Intel announced it would be introducing dual-core processors, AMD was ready to respond.

ow, nooit geweten. Ik dacht dat dual-core pas op de lijst stond voor K9 Maar de K8's schijnen er ook al klaar voor te zijn

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 90931 op 28-12-2003 12:22 ]

[gp500]

vertaal dat japans verhaal hier maar: http://www.systransoft.com/

maar moet je eens zien bij 2420 MHz 25 bij idle, dat is dus overklokken en nog een lage temp.

bij 2200 nog lager, je zou bijna zeggen dat passieve koeling heel gemakkelijke zou moeten kunnen.

[Anoniem: 614]

Voor AMD64 drivers zijn er dus nu 2:
http://amd.dalmijn.com/pa....php?action=category&id=2
http://www.rusman.org/athlon64/pafiledb.php

Ik heb net ff de sound workaround gedaan maar voor de ALC655 werkt ie dus niet (voor de ALC658 klaarblijkelijk wel)

Error 10 cannot start device

Update: in Longhorn AMD64 zitten wel geluidskaartdrivers.
Daar ga ik ze dus maar uit plukken.

Enne bierbuik: Lijkt me dat AMD daar het nut niet van inziet kijkende naar performance vs kosten

Kan nou ook niet zeggen dat ik gecharmeerd ben van HT. In de praktijk blijkt die minimaal (uitzondering daargelaten)
Als ergens het voordeel naar voren zou komen lijkt me dat in een SBC (Server Based Computing) omgeving ala MetaFrame/ Terminal Server. En laat het daar nou nauwelijks of een negatief nut hebben. Vergeet niet dat er overhead inzit zoals bij MP de APIC.

Nee laat HT er maar uit. Las trouwens ook dat HT ervoor zorgt dat een P4 veel warmer wordt. Laat maar dus.

Ik zou dan eerder de rollen omdraaien. Ik snap niet dat iNtel niet net zoals AMD met een on-die memory controller komt (te hoge latency P4?)

[ Voor 58% gewijzigd door Anoniem: 614 op 28-12-2003 22:48 ]

[Anoniem: 88387]

silentsnow schreef op 28 december 2003 @ 08:21:
The INQ komt weer eens met een zeer informatief artikel:
http://www.theinquirer.net/?article=13344

Artikel gaat over K8 dual-core architectuur etc.

"When AMD launched the Athlon 64, it came as a pleasant surprise that the firm had designed for the possibility of dual-core AMD64 chips from the outset."

en

"it could be that Intel has decided to go the same route as AMD and build the memory controller into the chip."

De moeite waard om te lezen dus

ik heb het gelezen en vraag me af wat nou het voordeel is van een dualcore processor tov enkel core. als je twee singlecores op een mobo plaatst heb je betere performance dan zon dual core (geen gedeelde memory bus). qua kosten lijkt me de dual core ook niet goedkoper dan 2 enkelcores op dezelfde procestechnologie. okay het scheelt wat in packagingkosten en mobo kosten. maar het bakken van een dual core zal kritischer zijn dan single cores, meer uitval en hogere stuksprijs.

het toepassen van SMT (hyperthreading zoals intel dat trademarkt) zorgt ervoor dat de efficiency van de core toeneemt en de theoretisch maximale n-way scalar limiet van een processor dichter bereikt kan worden. de hoeveelheid extra silicon om SMT te realiseren is minimaal. SMT zal op een -efficientere- manier de performance verhogen dan simpelweg een extra core op de chip bakken. ik zeg niet dat met SMT de absolute performanceverbetering even groot is als met dual core, maar SMT kost dan ook heel veel minder extra silicon. en als je dan gaat kijken naar prestatieverbetering in verhouding met het toegevoegd extra silicon (efficiency) dan komt SMT (zeg <5% extra silicon) als winnaar boven dualcore (zeg >100% extra silicon) uit.

verder is het zo dat bij SMT de latency van het geheugen afneemt (de thread in 'memory waiting' state blokkeert maar de thread in 'running state' kan gewoon voortgaan met execution) vergeleken met een non-SMT singlecore. dit in tegenstelling tot de dualcore waar de latency hoger wordt omdat de threads door dezelfde memorybus/memory moeten vergeleken met een dual singlecore.

waarom amd dan ook niet SMT inzet is mij een raadsel. is de utilizationrate van de amd64 core executionunits niet meer te verbeteren? of is de amd64/k8 niet zo eenvoudig te voorzien van SMT als bijvoorbeeld de P4 en de IBM PowerPC970 core?

[gp500]

geen 2 cpu's, dan wordt het hele systeem een stuk duurder mobo extra geheugen etc.

ze hebben geen 100% extra die nodig, alleen de cores gedeelde mem-controler en cache.

En voor hun is het makkelijk omdat ze de k8 core dus van te voren er voor hebben bijgehouden.


eigen-vraag: ze zullen eigenlijk wel met dualcore's moeten gaan werken omdat het steeds hoger maken van frequentie's niet oneindig door kan gaan.

De cpu wordt zeg maar steeds meer parallel, dit zal later dan wel weer meer seriele gaan.
Dit hebben verbindingen al door gemaakt, steeds meer parallel, maar door beter technieken meer naar serieel. En ga zo maar door.

[thc2mdma]

sorry hoor, maar zijn er nou 2 verschillende 3000+ 's voor de desktop ?
athlon 64 3000+ met een clawhammer core
athlon 64 3000+ newcastle core

of haal ik iets door de war.

[SG]

Anoniem: 88387 schreef op 28 december 2003 @ 19:23:
ik heb het gelezen en vraag me af wat nou het voordeel is van een dualcore processor tov enkel core. als je twee singlecores op een mobo plaatst heb je betere performance dan zon dual core (geen gedeelde memory bus).

Bedoel je Front side bus die wordt al gedeeld bij huidige Dual architekturen van iNtel Memorybus die wordt ook al gedeeld dus voor iNtel geld dit nadeel niet.

Wel voor Opterons die krijgt per CPU ook meteen Membandbreedte erbij maar dan volgens het NUMA systeem.

Maar wat nog belangrijker is dat het gross van de apps niet zo bandbreedte gelimieteerd zijn en er ook aardig wat apps zijn die vooral leunen op de CPU en dan bied multy core zeker en meerwaarde vooral als men voor zulke CPU de FSB of Membus mee vergroot want dat kan ook nog.
Zoals IBM en intel( met itanium )kunnen doen.

qua kosten lijkt me de dual core ook niet goedkoper dan 2 enkelcores op dezelfde procestechnologie. okay het scheelt wat in packagingkosten en mobo kosten. maar het bakken van een dual core zal kritischer zijn dan single cores, meer uitval en hogere stuksprijs.

Nou dat valt reuze mee chips krijgen per dieshrink een heleboel extra transistoren mee iNtel gebruikt enorme grote L3 wat nog meer faal risiko mee brengt dus die extra transistoren voor een extra core vallen in het niet bij itanium met zijn grote L3.
Voor AMD wel zij zijn vanwege wafer en fab capaciteiten niet zo gul maar Dual core bied zeker wat voordeel anders begint gene van die firma's d'r aan.

het toepassen van SMT (hyperthreading zoals intel dat trademarkt) zorgt ervoor dat de efficiency van de core toeneemt en de theoretisch maximale n-way scalar limiet van een processor dichter bereikt kan worden. de hoeveelheid extra silicon om SMT te realiseren is minimaal. SMT zal op een -efficientere- manier de performance verhogen dan simpelweg een extra core op de chip bakken. ik zeg niet dat met SMT de absolute performanceverbetering even groot is als met dual core, maar SMT kost dan ook heel veel minder extra silicon. en als je dan gaat kijken naar prestatieverbetering in verhouding met het toegevoegd extra silicon (efficiency) dan komt SMT (zeg <5% extra silicon) als winnaar boven dualcore (zeg >100% extra silicon) uit.

HT is een lap middel zodat de core efficienter gebruikt wordt het blijft dus één core. Het is een methode om de efficentie te verbeteren maar is geen tegen hanger van een dual core 'n dual core kan twee zware threads aan 'n HT alleen één omdat er dan voor thread twee geen resources over zijn en dan krijgt ie juist een performance hit.
Bij iNtel zullen Dual core al snel ook Dual HT cores zijn dus dat wordt dan dubbel op.

verder is het zo dat bij SMT de latency van het geheugen afneemt (de thread in 'memory waiting' state blokkeert maar de thread in 'running state' kan gewoon voortgaan met execution) vergeleken met een non-SMT singlecore. dit in tegenstelling tot de dualcore waar de latency hoger wordt omdat de threads door dezelfde memorybus/memory moeten vergeleken met een dual singlecore.

Dual Core is een tussen form van HT & DUAL CPU
De performance zal daar tussen zitten Dual CPU heeft ook al veel last van een hoop beperkingen maar presteerd toch beter dan HT maar aangezien dit in high-end server CPU wordt toegepast is de grotere "die" de uitval niet zo belangrijk omdat het over ontiegelijk dure CPU gaan ik denk dat DUAL core begint met Multy Way CPU €3000 Euro of hoger CPU

HT geeft in sommige gevallen een performance hit HT aware OS'en schakelen HT on the Fly uit dus dan loopt het net als een uni thread CPU.
Dual core heeft daar geen last van Thread hoeven niet te dringen elk heeft zijn eigen core met de volle core resources.
Dual core heeft dus een voordeel tov HT dat het wel werk bij elke SMP app.
Wat voor de servermarkt zeer belangrijk is en bij reken intensieve server applicaties

waarom amd dan ook niet SMT inzet is mij een raadsel. is de utilizationrate van de amd64 core executionunits niet meer te verbeteren? of is de amd64/k8 niet zo eenvoudig te voorzien van SMT als bijvoorbeeld de P4 en de IBM PowerPC970 core?

AMD gebruikt stage switching in de core, die logic zorgt voor extra efficientie en hierdoor is de core van 10 stages naar 12 gegaan

AMD past dus een simplere methoden aan omdat hun R&D veel beperkter is om het zelfde te bereiken.

Op dit moment houdt AMD iNtel goedbij ondanks HT & hoge FSB, met hun hammer en als je P4EE en FX effe niet meeteld zelf met de helft van de bandbreedte.

K8 heeft ene hogere IPC dan K7 en dat zonder HT.

Dus je kan moeilijk doen door innovatief te zijn en er ietsje op vooruitgaan of je kan met simpele uitbreidings technieken het zelfde resultaat halen of zelfs beter.

De een heeft de optie voor beide de andere wegens R&D beperkingen niet maar het resultaat kan minder maar ook beter zijn.

[Anoniem: 90931]

thc2mdma schreef op 29 december 2003 @ 03:09:
sorry hoor, maar zijn er nou 2 verschillende 3000+ 's voor de desktop ?
athlon 64 3000+ met een clawhammer core
athlon 64 3000+ newcastle core

of haal ik iets door de war.

Mmh, volges mij had ik dit al eerder gepost, maar het is zo:

Er zijn 2 versies van de 3000+:

1. identiek aan de 3200+, maar dan @1,8GHz. Deze is ALLEEN verkrijgbaar voor de mobile markt. Genaamd Clawhammer.

2. identiek aan de 3200+, maar dan 512kb L2-cache. Deze is ALLEEN verkrijgbaar voor de desktop-markt. Genaamd Newcastle.

Duidelijk?

[thc2mdma]

Anoniem: 90931 schreef op 29 december 2003 @ 08:09:
[...]


Mmh, volges mij had ik dit al eerder gepost, maar het is zo:

Er zijn 2 versies van de 3000+:

1. identiek aan de 3200+, maar dan @1,8GHz. Deze is ALLEEN verkrijgbaar voor de mobile markt. Genaamd Clawhammer.

2. identiek aan de 3200+, maar dan 512kb L2-cache. Deze is ALLEEN verkrijgbaar voor de desktop-markt. Genaamd Newcastle.

Duidelijk?

Dat klopt en dat had ik ook gelezen vandaar dat ik erbij had gezet " voor de desktop"
PLug namelijk mn amd64 3000+ in mijn msi k8t en hij geeft aan dat het een clawhammer is en dus niet Newcastle.

[DutchCommando]

Anoniem: 90931 schreef op 28 december 2003 @ 12:21:
Wow, die AMD64 core is wel groot! (vergeleken met n AXP-core)

Bij Intel noemen ze het een heatspreader. Hoe zal het hier heten .

[Anoniem: 88387]

SuperG schreef op 29 december 2003 @ 07:53:
[...]

ik wil de discussie even beperken tot de keuze van amd voor dualcore ipv SMT voor de k8. ik ga in mijn vergelijking uit van een k8, hypothetische k8 met SMT en een hypothetische dual core k8, allemaal op dezelfde procestechnologie.

1) de dual core k8 zal het meeste silicon nodig hebben. cache + core worden dubbel uitgevoerd alleen de memory controller wordt gedeeld. een dual core k8 zal dus ongeveer twee keer zo veel transistoren bevatten als een gewone k8. dit heeft ook gevolgen voor de produktieprijs; deze zal ongeveer 2x zo hoog zijn als een gewone k8 op dezelfde procestechnologie.

2) de SMT k8 zal iets van 5% extra silicon nodig hebben. prestatieverbetering van de SMT k8 is onduidelijk. het kan zijn dat de k8 al dicht tegen de maximale n-way scalar limiet aanzit en dat er dmw SMT niet veel te verdienen is bij de k8. een indicatie hiervoor is de relatief korte pipeline en geringe hoeveelheid executionresources tov andere courante processorarchitecturen.

3) een dual mobo met 2 gewone k8's presteert beter dan een dualcore k8 omdat de dualcore k8 met een gedeelde memory bus werkt. het siliconbudget is vergelijkbaar met de dualcore k8 alleen is de prestatie beter. er komen wel wat extra kosten voor de mobofabrikant bij en de packaging kosten zijn hoger.

dus een dual mobo met gewone k8's zal beter presteren dan een dualcore k8 omdat de dualcore k8 met 1 memorycontroller een bottleneck heeft waar de gewone k8 op dualmobo 2 onafhankelijke memorycontrollers heeft (NUMA). door de gedeelde memorybus zal de dualcore k8 meer memorylatency kennen waardoor het aandeel 'memorystalling' van de beide interne k8 cores hoger zal zijn dan de gewone k8's in NUMA configuratie. voor een vergelijkbaar siliconbudget presteert de gewone k8 in een dual mobo beter dan de dualcore k8. het enige voordeel van dualcore k8 dat ik me kan voorstellen is dat de "interne" cc hypertransport bus hoger geklokt is waardoor cachecoherentie van de beide interne k8 cores performanter is dan voor twee gewone k8 processors die met een externe cc hypertransport bus verbonden zijn.

conclusie: dus eigenlijk moeten we dualcore k8 zien als een goedkopere (?) maar slechter performend (?) dan een dual mobo met 2 gewone k8's.

[Roeltjuh]

DutchCommando schreef op 29 december 2003 @ 11:32:
[...]


Bij Intel noemen ze het een heatspreader. Hoe zal het hier heten .

Geen idee waar jij het over hebt, hij doelde namelijk op dit:
http://www.tweakers.net/ext/f/19978/full.jpg
...plaatje, waar de HS is verwijderd en je dus de core ziet.

[odysseus]

Zelf zou ik een derde optie willen noemen: een dual-core K8 met 512KB gescheiden L2-cache voor elke processor. Die CPU zou ongeveer 20% groter zijn dan de huidige ClawHammer, vermoed ik. Alles behalve de memory controller kan gescheiden worden. Newcastle toont aan dat de K8 niet erg afhankelijk is van een grote hoeveelheid cache, dus een dergelijke processor zou theoretisch kunnen presteren als twee Newcastles. Natuurlijk ga ik er dan vanuit dat de geheugenbandbreedte groot genoeg is voor twee processors, iets dat in sommige gevallen (grote datasets bijvoorbeeld) niet het geval zal zijn, maar voor rekenintensieve applicaties die min of meer in de cache passen lijkt het me een ideale processor. De enige extra ontwikkeling die verricht moet worden is een verbetering van de memory controller, zodat die data van en naar de twee cores kan afhandelen.

* odysseus vreest wel voor het energieverbruik - cache neemt wel veel ruimte in, maar gebruikt relatief weinig energie...dat voordeel verdwijnt als je twee cores op een die zet in plaats van een extra grote hoeveelheid cache .

[SG]

Zullen het dan ondertussen geen K9 zijn en ja AMD is van plan Dual core toe te passen maar de implementatie ervan is onbekend.

Ik neem aan dat elke core zeker wel L1 zal krijgen.
Dan de vraag of op L2 niveau de cores dit gemeenschappelijk hebben zo niet komt er dan gedeelde L3.

Er is te veel nog onbekend iig zal IBM denk ik en iNtel de eerst er mee komen.

en Ace zal dat wel op een of andere manier gaan benchen.

[-DarkShadow-]

begin 2004 komt er 64 bit ondersteuning in Microsoft Visual Studio Whidbey. Waarschijnlijk komen er dan veel meer 64 bit applicaties, omdat deze veel makkelijker te bouwen zijn.

[TheRealXistence]

Ik denk dat de 64 bit marge nu snel op gang komt als ik zie hoe de AMD Athlon 64 is. Er zal dan wel een low end processor moeten komen.

Omdat ik me pc over 4-5 maanden ga kopen en waarscheinlijk een Athlon 64 ga kopen is de vraag welke processoren er dan zijn en voor welke prijs. Hoeft niet een officeel bericht te zijn geruchten zijn ook goed. En mijn budget dan is 1350-1400 euro is dat genoeg en wat kan ik ermee.

Nu heb ik gelezen dat de Athlon 64 zeer goed presteert maar wat is over die X aantal maanden?

Tnx Xistence

[ Voor 15% gewijzigd door TheRealXistence op 30-12-2003 18:16 ]

[-DarkShadow-]

Xistence schreef op 30 december 2003 @ 18:07:
Ik denk dat de 64 bit marge nu snel op gang komt als ik zie hoe de AMD Athlon 64 is. Er zal dan wel een low end processor moeten komen.

Omdat ik me pc over 4-5 maanden ga kopen en waarscheinlijk een Athlon 64 ga kopen is de vraag welke processoren er dan zijn en voor welke prijs. Hoeft niet een officeel bericht te zijn geruchten zijn ook goed. En mijn budget dan is 1350-1400 euro is dat genoeg en wat kan ik ermee.

Nu heb ik gelezen dat de Athlon 64 zeer goed presteert maar wat is over die X aantal maanden?

Tnx Xistence

Ik probeer het nieuws in mb en cpu land ook weer te volgen, want over een tijdje wil ik toch een dual 64 bitter aanschaffen.

[SG]

Dan wip de De Athlon 64 met newcastle 512KB ook naar S939 als mid, high-end CPU met Dual channel

[gp500]

zoals in het vorig topic, het is het beste om een 939-pins systeem dan te nemen.
De athlon64 en athlon FX zijn er dan in die smaken.
over een 3 mnd is dit zo.

De snelheid over 4-5 maand is ahtlon 3700+
athlon FX zit dan op fx-53 = 2400 MHZ ?

[TheRealXistence]

O sorry had ik overhoofd gezien

[silentsnow]

gp500 schreef op 30 december 2003 @ 19:31:
zoals in het vorig topic, het is het beste om een 939-pins systeem dan te nemen.
De athlon64 en athlon FX zijn er dan in die smaken.
over een 3 mnd is dit zo.

De snelheid over 4-5 maand is ahtlon 3700+
athlon FX zit dan op fx-53 = 2400 MHZ ?

Athlon 64 3700+ (2400MHz) zou voor zowel s939 als voor s754 uitkomen rond Q2 2004.

Athlon 64 FX-53+ (2400MHz) zou voor zowel s940 als voor s939 uitkomen rond Q1 2004. Athlon 64 FX-53+ (2600MHz) voor s939 komt waarschijnlijk Q3-Q3 2004 pas.

[Hertog_Martin]

huh wat is dan het verschil tussen de fx-53 en de athlon 64 3700?

Beide zijn dan toch 1mb cache, 2400mhz en dual channel?

[Anoniem: 100987]

Er zijn nog wat andere kleine verschillen die ik niet uit mijn hoofd weet en die ook niet zo belangrijk en bekend zijn als deze verschillen.

[silentsnow]

Hertog_Martin schreef op 31 december 2003 @ 00:36:
huh wat is dan het verschil tussen de fx-53 en de athlon 64 3700?

Beide zijn dan toch 1mb cache, 2400mhz en dual channel?

De FX blijft een ClawHammer core (1MB L2) terwijl de Athlon 64 op s939 maar 512KB aan L2 heeft (Newcastle).

Daarnaast is de FX unlocked en de non-FX locked

[-krekel-]

Zeg, domme vraag misschien, maar ik heb mij af zitten vragen: de opteron is de enige 64 bits proc van amd die smp ondersteunt? Oftewel: als ik een dual workstation wil samen stellen dan moet ik 2 opterons hebben en niet bijvoorbeeld 2 64 FX procs?

[Abbadon]

-krekel- dat is juist. En let dan op dat je niet de 1xx serie Opteron's neemt want die doen dus géén dual (hence the 1 waarmee de typeaanduiding begint). Je dient dan voor de Opteron 2xx serie te gaan (2 as in 2 cpu's )

[TheRealXistence]

Athlon 64 FX kan maar met 1 cpu op een mbo
Opteron 2xx kan maximaal 8 proc op een mobo

Edit: antwoord werd al voor me gegeven

[ Voor 23% gewijzigd door TheRealXistence op 31-12-2003 17:30 ]

[-krekel-]

jaja, dat met die 1xx serie en 2xx serie en 8xx serie had ik inderdaad al wel door, maar ging er mij om dat die athlon 64 FX ook smp ondersteunt..... niet dus... weet ik genoeg

[silentsnow]

Xistence schreef op 31 december 2003 @ 17:28:
Athlon 64 FX kan maar met 1 cpu op een mbo
Opteron 2xx kan maximaal 8 proc op een mobo

Edit: antwoord werd al voor me gegeven

Ik denk dat je "Opteron 8xx kan maximaal 8 proc op een mobo" bedoelde

[TheRealXistence]

silentsnow schreef op 31 december 2003 @ 17:41:
[...]


Ik denk dat je "Opteron 8xx kan maximaal 8 proc op een mobo" bedoelde

Jah ben nog heftig aant leren en kan wel een leermeester gebruiken ook al weet ik nu veel ik ben erachter gekomen dat ik nog heel weinig weet.

[XWB]

silentsnow schreef op 31 december 2003 @ 00:03:
[...]


Athlon 64 3700+ (2400MHz) zou voor zowel s939 als voor s754 uitkomen rond Q2 2004.

De socket 754 versie zal wel op 2600MHz moeten werken.

[silentsnow]

Hacku schreef op 01 januari 2004 @ 13:49:
[...]


De socket 754 versie zal wel op 2600MHz moeten werken.

De socket 754 versie van de 3700+ zal AMD toch gewoon op de ClawHammer core baseren? Dat lijkt mij namelijk het makkelijkste. Dan krijg je namelijk het volgende:

Socket 754
Athlon 64 3700+ 2400MHz 1MB ClawHammer Q2
Athlon 64 3400+ 2200MHz 1MB ClawHammer Q1
Athlon 64 3200+ 2000MHz 1MB ClawHammer
Athlon 64 3000+ 2000MHz 512KB Newcastle

De socket 939 versie (512KB, 2400MHz denk ik) heeft door z'n dual-channel net ff wat meer kracht en krijgt dan ook de 3700+ rating.

Share your thought

[Anoniem: 34608]

ja amd.dalmijn.com is mijn site moet er alleen nog iets in douwen natuurlijk .

ik heb Nvidia Sound Drivers erop zitten, dit zijn gehackte Longhorn drivers die moeten werken gewoon. Deze werken ALLEEN op Nforce3 borden en je moet deze dan met de hand selecteren. Staat allemaal uitgelegd bij de download link

als mensen drivers hebben die 64 bit zijn die ik niet heb [e-mail] is mijn email dank je.

[XWB]

silentsnow schreef op 02 januari 2004 @ 01:28:
[...]


De socket 754 versie van de 3700+ zal AMD toch gewoon op de ClawHammer core baseren? Dat lijkt mij namelijk het makkelijkste. Dan krijg je namelijk het volgende:

Socket 754
Athlon 64 3700+ 2400MHz 1MB ClawHammer Q2
Athlon 64 3400+ 2200MHz 1MB ClawHammer Q1
Athlon 64 3200+ 2000MHz 1MB ClawHammer
Athlon 64 3000+ 2000MHz 512KB Newcastle

De socket 939 versie (512KB, 2400MHz denk ik) heeft door z'n dual-channel net ff wat meer kracht en krijgt dan ook de 3700+ rating.

Share your thought

toon volledige bericht

Mss, maar ik wou dus zeggen als het een newcastle core wordt moet die op 2,6GHz draaien

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 88387 schreef op 28 december 2003 @ 19:23:
verder is het zo dat bij SMT de latency van het geheugen afneemt (de thread in 'memory waiting' state blokkeert maar de thread in 'running state' kan gewoon voortgaan met execution) vergeleken met een non-SMT singlecore. dit in tegenstelling tot de dualcore waar de latency hoger wordt omdat de threads door dezelfde memorybus/memory moeten vergeleken met een dual singlecore.

Dat is niet helemaal waar. De latency neemt niet af, maar execution units hoeven niet idle te draaien terwijl er gewacht wordt.
Verder geldt voor multi-core hetzelfde qua latencies als voor single-core.

gp500 schreef op 28 december 2003 @ 22:45:
De cpu wordt zeg maar steeds meer parallel, dit zal later dan wel weer meer seriele gaan.
Dit hebben verbindingen al door gemaakt, steeds meer parallel, maar door beter technieken meer naar serieel. En ga zo maar door.

Ik denk het niet. De kloksnelheid zou veel te hoog worden en kloksnelheden zijn nu al een probleem.

SuperG schreef op 29 december 2003 @ 07:53:
Nou dat valt reuze mee chips krijgen per dieshrink een heleboel extra transistoren mee iNtel gebruikt enorme grote L3 wat nog meer faal risiko mee brengt dus die extra transistoren voor een extra core vallen in het niet bij itanium met zijn grote L3.

Bakken ze geen extra cache region mee zodat ze een foute region uit kunnen schakelen en toch de core kunnen gebruiken?

HT is een lap middel zodat de core efficienter gebruikt wordt het blijft dus één core. Het is een methode om de efficentie te verbeteren maar is geen tegen hanger van een dual core 'n dual core kan twee zware threads aan 'n HT alleen één omdat er dan voor thread twee geen resources over zijn en dan krijgt ie juist een performance hit.
Bij iNtel zullen Dual core al snel ook Dual HT cores zijn dus dat wordt dan dubbel op.

Is het echt een lapmiddel?
Geen enkele thread gebruikt 100% van de core. Het is dus 'zonde' om twee compleet onafhankelijke cores in te zetten als het ook met shared gedeelten kan.

AMD gebruikt stage switching in de core, die logic zorgt voor extra efficientie en hierdoor is de core van 10 stages naar 12 gegaan

Wat is stage switching precies?

Anoniem: 88387 schreef op 29 december 2003 @ 11:40:
1) de dual core k8 zal het meeste silicon nodig hebben. cache + core worden dubbel uitgevoerd alleen de memory controller wordt gedeeld. een dual core k8 zal dus ongeveer twee keer zo veel transistoren bevatten als een gewone k8. dit heeft ook gevolgen voor de produktieprijs; deze zal ongeveer 2x zo hoog zijn als een gewone k8 op dezelfde procestechnologie.

Waarom zou ook cache dubbel uitgevoerd moeten worden?

[ Voor 74% gewijzigd door Olaf van der Spek op 04-01-2004 20:16 ]

[odysseus]

OlafvdSpek schreef op 04 januari 2004 @ 19:44:
[...]
Waarom zou ook cache dubbel uitgevoerd moeten worden?

Omdat het delen van cache nogal lastig is...het kan vast, maar de problemen die erbij optreden zijn voor Intel reden geweest om in de aankomende Tanglewood te kiezen voor gescheiden caches . Het gedeeld lezen van cache lijkt me niet zo lastig, maar het schrijven ervan is nog niet zo simpel...hoe weet je dat één core niet iets nodig gaat hebben wat de ander wil overschrijven? Wat als een core iets wegschrijft naar een plaats, die net door de andere core bezet is? Dat soort problemen kun je ontwijken door de cache dubbel uit te voeren. Overigens zou je die dan wel per core kunnen verkleinen, zoals ik hierboven al voorstelde, zodat je niet een twee keer zo grote die krijgt .

[Olaf van der Spek]

odysseus schreef op 04 januari 2004 @ 22:43:
Omdat het delen van cache nogal lastig is...het kan vast, maar de problemen die erbij optreden zijn voor Intel reden geweest om in de aankomende Tanglewood te kiezen voor gescheiden caches . Het gedeeld lezen van cache lijkt me niet zo lastig, maar het schrijven ervan is nog niet zo simpel...hoe weet je dat één core niet iets nodig gaat hebben wat de ander wil overschrijven? Wat als een core iets wegschrijft naar een plaats, die net door de andere core bezet is? Dat soort problemen kun je ontwijken door de cache dubbel uit te voeren. Overigens zou je die dan wel per core kunnen verkleinen, zoals ik hierboven al voorstelde, zodat je niet een twee keer zo grote die krijgt .

Die problemen treden ook op met het delen van main memory. En je zult ze toch een keer op moeten lossen.
Het dubbel uitvoeren van cache wordt denk ik gedaan om performance redenen, niet om andere redenen.
Want als core 0 iets schrijft en core 1 leest dezelfde locatie, wat dan wil je wel lezen wat core 0 geschreven heeft en niet de oude waarde. Dus je moet toch om consistentie denken.

[XWB]

Even melden dat vandaag de Athlon 64 3400+ gelanceerd is voor de prijs van $417
http://www.amd.com/us-en/..._609,00.html?redir=CPT301

[TheRealXistence]

Das niet mis best laag voor een snellere proc maar hoeveel ie in de winkels gaat kosten

[Roeltjuh]

Xistence schreef op 06 januari 2004 @ 18:16:
Das niet mis best laag voor een snellere proc maar hoeveel ie in de winkels gaat kosten

Pricewatch he...
pricewatch: AMD Athlon 64 3400+ (S754, 2,2GHz, 1MB, Boxed)

[TheRealXistence]

Ik ken een winkel waar ze de athlon 64 voor 239 euro verkopen lekker goedkoop na ja een paar euries. De winkel staat dus in duitsland. Woon er kort bij want ik woon aan de grens dus en ik zie die prijs nog wel verder zakken. Want van 255 wat hij eerst daar koste naar 239 vind ik toch wel weer 16 euro winst.

[gp500]

Moet in de pricewatch eens zien hoe een stuk de prijs van de athlon 64 3200+ in 1 keer gezakt is.
Meer dan € 150,-

[ Voor 7% gewijzigd door gp500 op 06-01-2004 19:19 ]

[TheRealXistence]

320 euro was het toch geworden voor de 3200 dat was al eerder bekend

Edit is nu 289 geworden nog ff en hij is gelijk aan de 3000+

[ Voor 33% gewijzigd door TheRealXistence op 06-01-2004 19:25 ]

[EaS]

Las net dat Microsoft vanaf vandaag een "customer preview program" gelanceerd heeft voor "Windows Server 2003 operating systems for AMD's Opteron processors"

Zie hier. Heb de link in dat artikel ff gevolgd, en het lijkt er inderdaad op dat iederaan die dat wil gratis die beta kan downloaden (er stond bij dat een microsoft persoon contact met je opneemt) of de CD thuis gestuurd kan krijgen. Voorwaarden zijn wel dat je natuurlijk een AMD64 systeem hebt draaien.

Misschien interessant voor sommigen ? Het betreft de vandaag gelanceerde beta van "Windows Server 2003 Enterprise Edition for 64-bit Extended Systems"

Verder nog info in dat artikel hoe microsoft deze versie van windows voor AMD64 in de markt wil gaan plaatsen:

"The Standard Edition will support up to four AMD Opteron processors and 32 GB of RAM. Microsoft says the edition will be geared for memory-bound applications that don't require more than four processors, business applications, databases, Terminal Services, Active Directory data stores larger than 2 GB and use in high-performance computing clusters."

en

"The Enterprise Edition will support up to eight AMD Opteron processors and up to 64 GB of RAM. It is intended for line-of-business applications, large databases and Terminal Server deployments using Terminal Server Session Directory, a feature that allows users to easily reconnect to a disconnected session in a load-balanced Terminal Server farm."

[silentsnow]

Huidige prijzen in de VS:

Athlon 64 FX-51+ 1MB $714 OEM $749 retail
Athlon 64 3400+ 1MB $404 OEM $429 retail
Athlon 64 3200+ 1MB $268 OEM $298 retail
Athlon 64 3000+ 512KB $213 OEM $230 retail

[Liam]

SuperG schreef op 29 december 2003 @ 19:53:
Zullen het dan ondertussen geen K9 zijn en ja AMD is van plan Dual core toe te passen maar de implementatie ervan is onbekend.

Ik neem aan dat elke core zeker wel L1 zal krijgen.
Dan de vraag of op L2 niveau de cores dit gemeenschappelijk hebben zo niet komt er dan gedeelde L3.

Er is te veel nog onbekend iig zal IBM denk ik en iNtel de eerst er mee komen.

en Ace zal dat wel op een of andere manier gaan benchen.

Ga er maar alvast vanuit dat IBM hier het eerste mee gaat komen. Ik dacht zelfs dat ze het nu al hadden.
Tot die tijd kan je op onderstaande pic geilen
Het betreft een IBM 8-way Power5 MCM-chip met 144MB cache.

[Anoniem: 614]

EaS schreef op 07 januari 2004 @ 01:25:
Las net dat Microsoft vanaf vandaag een "customer preview program" gelanceerd heeft voor "Windows Server 2003 operating systems for AMD's Opteron processors"

Zie hier. Heb de link in dat artikel ff gevolgd, en het lijkt er inderdaad op dat iederaan die dat wil gratis die beta kan downloaden (er stond bij dat een microsoft persoon contact met je opneemt) of de CD thuis gestuurd kan krijgen. Voorwaarden zijn wel dat je natuurlijk een AMD64 systeem hebt draaien.

Misschien interessant voor sommigen ? Het betreft de vandaag gelanceerde beta van "Windows Server 2003 Enterprise Edition for 64-bit Extended Systems"

Klopt. Voor iedereen te downloaden. Build 1069.
Mooi dat er nu eindelijk wat gang in gaat komen.

Via MSDN is trouwens beta Longhorn AMD64 naast de WinXP AMD64 versie te downloaden.

Ik draai dezelfde build 1069 al > maand 100% stabiel. Jammer dat er een dagen limiet op zit.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 614 op 07-01-2004 18:26 ]

[Femme]

Ik ben Server 2003 voor 64-bit Extended Systems (ook voor Intel? maw Yamhill = AMD64) nu aan het downen. Mogen ga ik er mee spelen op een Opteron 242.

[silentsnow]

Femme schreef op 08 januari 2004 @ 01:45:
Ik ben Server 2003 voor 64-bit Extended Systems (ook voor Intel? maw Yamhill = AMD64) nu aan het downen. Mogen ga ik er mee spelen op een Opteron 242.

Nice Wanneer kunnen we de eerste benches verwachten

AArgh, wat krijg ik weer weinig bandbreedte

[ Voor 8% gewijzigd door silentsnow op 08-01-2004 08:11 ]

[Anoniem: 614]

Interessante visie over toekomstige gamesupport

http://www.amdzone.com/fo...m?catid=26&threadid=70898

------------------------------------------------
Is there going to be a 64bit client for half-life 2?

Gabe Newell: Yes.

------------------------------------------------
------------------------------------------------

Will Half-Life 2 have any special optimizations for 64-bit processors?

Gabe Newell: I would expect we would run about 30% faster clock for clock comparing an Athlon running 32-bit code and an Athlon 64 running 64-bit code. Release of the 64-bit client will be gated on MS releasing 64-bit Windows.

[EaS]

Volgens x86-secret staat de lancering van socket 939 gereed voor.....

29 maart !

Verder vermelden ze er bij dat zeer waarschijnlijk (want daarover waren hun bronnen niet helemaal zeker) dan ook nog het volgende gereleased word:

• Athlon 64 3400+ in Socket 939
• Athlon 64 3700+ in Socket 939
• Athlon 64 FX 53

[silentsnow]

EaS schreef op 09 januari 2004 @ 01:03:
Volgens x86-secret staat de lancering van socket 939 gereed voor.....

29 maart !

Verder vermelden ze er bij dat zeer waarschijnlijk (want daarover waren hun bronnen niet helemaal zeker) dan ook nog het volgende gereleased word:

• Athlon 64 3400+ in Socket 939
• Athlon 64 3700+ in Socket 939
• Athlon 64 FX 53

Dat klopt ongeveer met de planning van alle andere bronnen op het internet Volgens mij staat er niets in over welke core AMD zal gebruiken voor de Athlon 64, maar dat zal wel de 512KB Newcastle worden.

[XWB]

Het moet wel de newcastle core zijn. Want met de clawhammer core (1MB) zou die identiek zijn aan de FX versie.

[silentsnow]

Hacku schreef op 09 januari 2004 @ 17:26:
Het moet wel de newcastle core zijn. Want met de clawhammer core (1MB) zou die identiek zijn aan de FX versie.

Interessant gegeven is dat de ClawHammer niet perse een processor is met 1MB aan werkende L2 cache. De reden waarom ik dat zef is omdat de Athlon 64 3000+ eigenlijk ook een ClawHammer is, maar met de helft van de 1MB L2 cache uit.

[Remy]

Even een commentaartext van deze Anandtechpage gevist, die over de Tejas gaat:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1943

Actually this subject has been discussed in considerable detail and the current 3.2 Gig. Piss 4/Prescott both use almost DOUBLE the electrical power of an equal speed rated A64 CPU. Ace's Hardware has the typical thermal dissipation figures and they are 50-60W for A64 and 100+ W for Piss 4/Prescott at 3.2 Gigs. When you calculate the additional power needed for the additional case fan(s) and larger/faster CPU fan for the Prescott, and the air-conditioning bill, the TCO for enterprise is staggering to use Prescott compared to the A64, and Prescott don't even do 64 bit apps.

A typical U.S. University spends a MILLION dollars per month on electricity. Conservative cost analysis has shown that with A64 systems instead of P4/Prescott systems, a university could save 10% or more per month forever compared to the P4/Prescott. For those who can't do the math, that's a HUNDRED GRAND per month, every month. While the utility companies may love Prescott, you won't be seeing them in enterprise any time soon. The Mobo mfgs. are VERY unhappy with Intel as Prescott is gonna kill enterprise sales. Thankfully for most (but not all) Mobo makers, Opteron/A64 will fill the void created by Prescott.

And despite the daydreaming Tejas ain't a dual-core chippie, yet at 2.8 Gigs. it does use close to 150W due to large caches. Smart investor should be buying stock in water cooling, fire extinguishers, insurance companies, and fire suits if ya wanna profit from Intel's Flame Throwers.

The Times, they are a changin'

De persoon die dat commentaar post heeft een goed punt in de vergelijking van het verbruik van Prescott/Tejas ten opzichte van Athlon 64/Opteron. Bij die laatste ligt dat verbruik verhoudingsgewijs (bij gelijke clockspeeds) toch een redelijk stuk lager, wat bedrijven toch redelijk wat kan laten besparen op hun stroomrekening

[SG]

Bedrijven of instanties die dat belangrijk vinden die moeten dan intel only OEM laten vallen, zoals DELL.
Je krijgt dan wel een gat die AMD maar gedeeltelijk kan opvangen gezien hun beperkte produktie capaciteiten.

Ik vraag me af of een zeer grote klant van bijvoorbeeld DELL dan eist dat ze AMD moeten leveren of ze gaan dan switchen van leverancier.

[XWB]

ReemF schreef op 12 januari 2004 @ 14:21:
Even een commentaartext van deze Anandtechpage gevist, die over de Tejas gaat:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1943


[...]
De persoon die dat commentaar post heeft een goed punt in de vergelijking van het verbruik van Prescott/Tejas ten opzichte van Athlon 64/Opteron. Bij die laatste ligt dat verbruik verhoudingsgewijs (bij gelijke clockspeeds) toch een redelijk stuk lager, wat bedrijven toch redelijk wat kan laten besparen op hun stroomrekening

Huh een Tejas op 2,8GHz verbruikt al 150W

[XWB]

silentsnow schreef op 12 januari 2004 @ 08:36:
[...]


Interessant gegeven is dat de ClawHammer niet perse een processor is met 1MB aan werkende L2 cache. De reden waarom ik dat zef is omdat de Athlon 64 3000+ eigenlijk ook een ClawHammer is, maar met de helft van de 1MB L2 cache uit.

Tuurlijk zijn ze aan elkaar gelijk, maar telkens er iets gewijzigd wordt krijgen ze een andere naam.
Barton is eigenlijk gewoon een T-bred met 512kb L2 ipv 256.

[Anoniem: 90931]

Hacku schreef op 12 januari 2004 @ 19:12:
[...]


Tuurlijk zijn ze aan elkaar gelijk, maar telkens er iets gewijzigd wordt krijgen ze een andere naam.
Barton is eigenlijk gewoon een T-bred met 512kb L2 ipv 256.

How!

1. Er zijn nog meer verbeteringen in de Barton aangebracht behalve de cache
2. Dan zou de Thorton 100% gelijk zijn aan de Tbred. Dat is ie dus niet

[The Source]

ReemF schreef op 12 januari 2004 @ 14:21:
Even een commentaartext van deze Anandtechpage gevist, die over de Tejas gaat:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1943


[...]
De persoon die dat commentaar post heeft een goed punt in de vergelijking van het verbruik van Prescott/Tejas ten opzichte van Athlon 64/Opteron. Bij die laatste ligt dat verbruik verhoudingsgewijs (bij gelijke clockspeeds) toch een redelijk stuk lager, wat bedrijven toch redelijk wat kan laten besparen op hun stroomrekening

Reken er maar op dat de nieuwe AMD cores die het tegen de Prescott / Tejas moeten opnemen ook boven de 100W zitten hoor!

[silentsnow]

The Source schreef op 12 januari 2004 @ 20:53:
[...]


Reken er maar op dat de nieuwe AMD cores die het tegen de Prescott / Tejas moeten opnemen ook boven de 100W zitten hoor!

Dat zijn de 90nm San Diego en Winchester. De overgang van 130nm naar 90nm zal toch wel enig voordeel opleveren. En heb je het over 90 Watt TDP

[SG]

The Source schreef op 12 januari 2004 @ 20:53:
[...]


Reken er maar op dat de nieuwe AMD cores die het tegen de Prescott / Tejas moeten opnemen ook boven de 100W zitten hoor!

Weet je wat routine is dat iNtel altijd voorloopt met hun dieshrink.
Hierdoor is iNtel periodiek de zuinigste CPU stilste etc en heeft daardoor de naam gekregen van stille en zuinige chip.
Mede ook door hun moderne HSF spect
Die ook stiller is en meer gedissipeerd vermogen kan afvoeren
Dat is dus kompleet verleden tijd.

Ze zijn nu alweer eerder met hun dieshrink maar zijn de zuinigste niet dit is bijzonder.
Vooral omdat AMD nog over moet stappen naar 0,09.

iNtel heeft dus een probleem
iNtel houd van grote cijvertjes ivm marketing maar deze hebben ze liever een stuk lager.

En ja natuurlijk AMD zal ook over de 100Watt gaan maar iNtel zit dan een grotere stap daar over heen.

Het gaat om het verschill die duidelijk aanwezig is. Dat dus voor de ander 'n probleem is en voor de ander een voordeel ivm de concurentie.
Ook al zijn ze beide relatief hoog.

Nu is het nog prijs/performance
Het gaat in de toekomst richting prijs/performance/vermogen verhouding.

dat Tejas 150 gaat trekken is erg maar die extra transsistors die dat zo opschroeven hebben namelijk wel invloed op performance.

De vraag is of het in redelijke verhouding is 40% meer vermogen tegen 10% performance is dus een tegenvaller.
Daarom de afweging prijs/performance /vermogen.

Maar ja die 150watt moet tegen over het vermogen zetten van de laaste Prescott op 4Ghz tegen 4ghz & 4 ,2ghz Tejas.

iNtel zal zeker ook snel met een soort van cool& quiet komen.

[EaS]

Anandtech bespreekt de nieuwe roadmap van AMD, komen paar interessante feitjes voorbij, waaronder:

Een model met dezelfde rating krijgt op socket 939 de helft van de hoeveelheid cache als dat model in socket 754 formaat, voorbeeldje:

• Athlon 64 3700+ -> Socket 939 512 KB Cache [dual channel]
• Athlon 64 3700+ -> Socket 754 1 MB Cache [single channel]

Edit:
x86-secret zegt nu dat Anandtech's roadmap niet helemaal klopt en er als volgt uitziet:

[ Voor 16% gewijzigd door EaS op 14-01-2004 11:43 ]

[NakedOne_NL30]

Iemand al ervaring met dit mobo ??
http://tw.giga-byte.com/M...ts/Products_GA-K8NNXP.htm
Ik wil deze bestellen samen met een A64 3200+
Dit is omdat ik nu het vergelijkbare board heb maar dan voor Athlon XP
( GA-7NNXP )
Dit lijk me een goeie combinatie.
Prijzen van de processor zijn tog al aardig gezakt nu.

[silentsnow]

EaS schreef op 13 januari 2004 @ 13:51:
Anandtech bespreekt de nieuwe roadmap van AMD, komen paar interessante feitjes voorbij, waaronder:

Een model met dezelfde rating krijgt op socket 939 de helft van de hoeveelheid cache als dat model in socket 754 formaat, voorbeeldje:

• Athlon 64 3700+ -> Socket 939 512 KB Cache [dual channel]
• Athlon 64 3700+ -> Socket 754 1 MB Cache [single channel]

Blijkbaar is de Newcastle in combinatie met dual-channel geheugen net sterker dan een ClawHammer op het s754 platform

[SG]

Gezien de ratings en de implementatie verschillen per CPU kan je beter op PC gebruik en reviews met die favo apps oordelen welke CPU kwa prijs performance tov van je PC gebruik beter bij je past.

De memorybandbreedte en cache gevoeligheid is verschillend per app en ook de mate van die invloed

Dit is zeer moeilijk te raten maar wat toch gebeurt.

Dat maakt AMD rating niet liniar en dat zorgt dat er voor enkelen bij
Twee CPU voor hun gebruik nagenoeg dezelfde performance leveren maar anders gerated zijn dus ook anders geprijsd.

AMD moet je dus onderling elke CPU uitvoering vergelijken in benches.

[silentsnow]

Xbitlabs komt weer met leuke info omtrent de toekomst van AMD's Athlon64 serie.

AMD Athlon 64 3000+, 2.00GHz, 512KB L2, 754-pin
AMD Athlon 64 3200+, 2.20GHz, 512KB L2, 754-pin
AMD Athlon 64 3400+, 2.40GHz, 512KB L2, 754-pin

AMD Athlon 64 3400+, 2.20GHz, 512KB L2, 939-pin
AMD Athlon 64 3700+, 2.40GHz, 512KB L2, 939-pin
AMD Athlon 64 4000+, 2.60GHz, 512KB L2, 939-pin


Ik kan hier eigenlijk weinig nieuwe informatie uit halen behalve dat de dual-channel opstelling dermate gunstig is dat het de 200MHz reductie in kloksnelheid weer goed maakt. Voor de rest is het afwachten welke processor welke HT snelheid krijgt (800MHz of 1000MHz) en hoe het met de (mogelijk) verbeterde geheugencontroller zit.


http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20040115152449.html

[Anoniem: 102658]

waar ik eigelijk naar zoek (en nog niet gevonden heb) is wat nou eigelijk de degelijke verschillen zijn tussen de opteron 100 serie (met L3 cash) en de athlon 64...B)

[Anoniem: 90931]

Anoniem: 102658 schreef op 17 januari 2004 @ 15:20:
waar ik eigelijk naar zoek (en nog niet gevonden heb) is wat nou eigelijk de degelijke verschillen zijn tussen de opteron 100 serie (met L3 cash) en de athlon 64...B)

L3 cache? De opteron heeft geen L3 cache hoor!

Verschil met de Athlon 64 (non-FX)?

-de Opteron heeft dualchannel geheugencontroller, A64 heeft singlechannel
-De Sledgehammer (opteron) heeft 1mb L2, de Clawhammer (A64) heeft dat ook (nog), de Newcastle (ook A64) heeft maar 512kb L2!
-Opteron heeft Socket 940, de A64 (non-FX) heef S754

En k denk dat je dit wel in dit topic had kunnen vinden

[gp500]

Dat geheugen begint ook te komen.
nieuws: Crucial brengt 2GB ECC PC3200-geheugen op de markt

2 GB ecc ddr-ram.
16 Gig in een dual-systeem , zou dat bij 3d -systemen nog wat utimaken in de performance.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 90931 schreef op 17 januari 2004 @ 17:20:
Verschil met de Athlon 64 (non-FX)?

Ik denk dat hij het verschil tussen de FX en de Opteron wilde weten.
Het verschil met de non-FX is wel duidelijk.

[Anoniem: 102658]

de FX, want zo als ik het zie is er vrij weinig gedaan om de vergelijkingen met de opteron 100 serie ook maar te verbergen afgezien van een ander stikkertje op de heatspreader

[ Voor 82% gewijzigd door Anoniem: 102658 op 18-01-2004 16:45 ]

[Anoniem: 102658]

vergelijkingen FX en opteron:

- allebij sock. 940
- allebij dual channel mamory
- allebij sledgehammer kern
- allebij 1 mb L2 cache
- allebij hypertreating
- allebij GEEN Cool'nQuiet

verschillen:

-opteron tot 2,0 Ghz, FX to 2,2
- opteron: € 519,- ,FX: € 779,-

en dat is toch gelijk het enige verschil?

ik ga bijvoorbeeld geen 260,- neer tellen voor 200 mhz!

ik denk zelfs dat de FX gewoon de 2,2 uit de opteron 100 serie is met een ander stikkertje er op. kijk naar de vergelijkingen, het is in preciepe de zelfde proc. toch?

pas als de FX (53) voor sock 939 uit komt is er verschil.. dan fraait hij ook op non-registered RAM. dat is gelijk ook de rede waarom de L2 cach gehalveerd wordt in de non-FX op sock 939. anders zouden dit weer de zelfde processors worden (dual channel en alles) zodat ze er weer geld aan kunnen verdienen.

ik vind het persoonlijk niet een hele slimme set om de 754 en de 940 te hanteren, als ze direct de 939 hadden gebruikt was EN de FX veel toegankelijker geweest voor de consument, en de upgreat mogelijkheden groter geweest (was hun alleen maar ten goede gekomen) JAMMER!

[XWB]

Anoniem: 102658 schreef op 18 januari 2004 @ 16:43:
verschillen:

-opteron tot 2,0 Ghz, FX to 2,2

en dat is toch gelijk het enige verschil?

em de Opteron is er ook op 2,2 en die kost evenveel als de FX

[XWB]

Voor mensen met een Asus K8V mobo:

Uit onderzoek door de mensen van x86-secret is gebleken dat het Athlon 64-moederbord K8V van Asus ongevraagd de geheugensnelheid omhoog schroeft. Toen men een PC3200 geheugenmodule verving door een met PC4000-rating, kwam men tot de ontdekking dat de processor ineens niet meer op 10x200 liep maar op 9x223 zonder dat er door henzelf iets veranderd was in het BIOS. Na verschillende tests concludeerde x86-secret dat bij het gebruik van PC3200-modules de settings in het BIOS correct bleven namelijk op 10x200 staan, maar als er PC3500/3700/4000 werd gebruikt werden de settings ineens aangepast naar 9,5x213 of zelfs 9x223 snelheden die steeds uitkomen op ongeveer 2GHz.

Volgens x86-secret komt dit doordat het BIOS de SPD-frequentie van de geheugen-modules uitleest en als dit een 'snelle' frequentie blijkt te zijn wordt de FSB hierop aangepast zonder de gebruiker verder te waarschuwen. Deze 'bug' zit er blijkbaar al sinds BIOS 1002 van Augustus 2003 in en is volgens x86-secret onacceptabel, men wacht nog op een verklaring van Asus over deze gang van zaken en of er binnenkort een oplossing voor geboden gaat worden.

nieuws: Asus K8V schroeft geheugensnelheid ongevraagd omhoog

[SG]

Anoniem: 102658 schreef op 18 januari 2004 @ 16:43:

[........bla bla oud nieuws .........]

ik vind het persoonlijk niet een hele slimme set om de 754 en de 940 te hanteren, als ze direct de 939 hadden gebruikt was EN de FX veel toegankelijker geweest voor de consument, en de upgreat mogelijkheden groter geweest (was hun alleen maar ten goede gekomen) JAMMER!

Hoezo geen slimme zet,
AMD is veel beperkter dan iNtel kwa produkt veranderingen.
dus die 939 naast s754 release kan je helemaal vergeten.

het punt is, of wel 940 athlon FX of helemaal geen Dual channel 64/FX in het eind kwartaal van 2003.

Die 939 die komt gewoon in february/maart, 940 schrappen daarvoor maakt het niet eerder.

Dan was het gewoon 'n S754 only release.

De 940 fX is gewoon ene overbrugging. niks slimme zet maar ene praktische voor de hand liggende zet met ook zijn nadelen met als alternatief het gewoon niet uitbrenggen.

AMD had er niet meer van kunnen maken dan effe op de workstation platform mee te liften.

nu heb je wel de keuze gehad om voor 940 te gaan met een uni workstation bordje de reden daarvoor is dat de nForce 3 uni workstation al beschikbaar zijn omdat de Opteron's er al eerder waren.

CPU produkt beleid is afhankelijk van de omstandigheden van hun capaciteit en al voorhanden zijnde platformen

niet wat jij wil.

En CPU bakkers zijn een commercieel bedrijf en die willen natuurlijk winst maken.
Of heb jij het zo graag dat AMD verlies blijft maken en op de fles gaat oh wat zullen die intel CPU dan weer rete duur worden.

En als je het niks vind die 940 FX ivm budged de keuze is vrij zoals
B ) socket 754
C ) socket 478 intel

De FX 940 is bedoeld voor PC enthausiast voor dat minime gedeelte van de massa dat wel met $ smijt voor het nieuwste en $ speeld dan niet echt een grote rol voor het besluit. Voor de rest is er de S754 of moeten wachten op S939 of gaan voor S478 of wachten op de 775T

[Anoniem: 88387]

soulstealer je hebt helemaal gelijk de opteron en de athlon 64 fx zijn identiek. het enige verschil is dat de fx op 2.2 Ghz draait en de snelste opteron 1x op 2 Ghz momenteel.

amd is destijds overrompeld door de behoefte van mobo fabrikanten aan dual channel workstation bordjes voor de athlon 64 omdat dit soort bordjes al leverbaar waren voor het 32 bits athlon platform en de pentium 4.

amd had dit niet voorzien; het dacht consumenten met een single channel (clawhammer) tevreden te kunnen stellen. en dit was in 2001 ook wel zo maar amd stelde de introductie van de opteron maar uit en uit totdat de situatie op de markt voorschreef dat high end consumenten mobo-tjes met dual channel ddr 400 geheugen uitgerust zouden moeten worden.

en toen onstond dus de situatie dat amd feitelijk opteron server processoren rebadgde tot de amd 64 fx reeks. de sledgehammer ondersteunt immers wel dual channel ddr al is het wel het tragere en duurdere registered ddr. eigenlijk heeft amd precies hetzelfde gedaan als intel met de pentium 4 extreme; rebadgen van een serverprocessor naar workstationprocessor.

pas met de 939 pins versie van het amd socket zal amd met een unregged dual channel oplossing komen en lijkt de hele dual channel problematiek voor amd eindelijk bevredigend opgelost te zijn. al moet wel gezegd worden dat de k8 core minder bandbreedte behoeftig is al de pentium 4/prescott netburst architectuur.