Is er een God?

[Salvatron]

Onbeschreven? Wat bedoel je precies met "de sociobiologische verklaring van de mens"?

Met de sociobiologische verklaring van de mens bedoel ik een verklaring van het gedrag van de mens op basis van Darwin's evolutietheorie, en daarme ook de menselijke psychologie. Binnen de natuur is niets te verklaren zonder daar evolutie bij te halen. De vraag is: als de wetten van de natuur zoals bijv. natuurlijke selectie op basis van het overleven van de sterkste en dergelijke zijn, hoe is het dan mogelijk dat er een tamelijk teer wezen als de mens uitkomt? Het antwoord zit hem o.a. in evolutionaire verklaringen van bijv. altruisme (opofferingsdrang): er zijn wiskundige vergelijkingen te trekken waardoor gedragingen van wezens kunnen worden verklaard omdat bepaalde gedragingen ingebakken zitten in het DNA-materiaal. Het kan wat mij betreft als bewezen worden beschouwd dat in elk geval een deel van dit soort gedragingen voortvloeien uit evolutie omdat wiskundige voorspellingen bevestigd zijn door experimenten. De sociobiologische verklaring van de mens was echter de laatste keer dat ik hem checkte niet beschreven en dat betekent dat een wiskundige link die de mens en de aap met elkaar verbindt niet beschreven is. Dat betekent dat de evolutietheorie uitgaat van de vooronderstelling dat die verklaring ueberhaupt mogelijk is. Nou zijn er misschien allerlei redenen te verzinnen om te zeggen dat die verklaring niet beschreven hoeft te worden. Als de mens en de aap echter niet dezelfde voorouders hebben gehad, dan kan het ook zijn dat die link niet volledig te beschrijven valt. Als je dus zegt dat de sociobiologische verklaring van de mens niet waar is, dan kun je zeggen dat een noodzakelijke wiskundige link ontbreekt.
Als je de evolutietheorie bestudeert vanuit het uitgangspunt "iets is niet waar tenzij aannemelijk gemaakt is dat het wel waar is" dan concludeer je dat de sociobiologische verklaring van de mens niet waar is.
Het is niet zo dat wanneer je een paar apen het bos in schopt er 5 miljoen jaar later mensen uitkomen, om het zo maar eens te zeggen. Dat gaat door middel van allerlei wiskunde: toevallige mutaties, het overleven van de sterkste (van het individu en van de groep), samenloop van omstandigheden e.d. Wanneer je zegt dat de mens en de aap dezelfde voorouders hebben gehad, dan ga je er impliciet vanuit dat de mens het product van evolutie is.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 01:44:
Waarom lijken ze dan zo op elkaar? Een mens en een chimpansee hebben 99% van hun DNA gemeen (of laatst hebben ze het bijgesteld naar wat minder, geloof ik). Dat is een enorme hoop informatie; heb je er een andere verklaring voor dan dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben?

Er zijn bepaalde ape-soorten die genetisch voor 98% identiek zijn aan de mens, dat van die chimpansee zou ik niet weten.

Ze zijn voor 98% genetisch identiek aan elkaar. Dat betekent imho echter niet dat ze uit elkaar zijn ontstaan. Het betekent gewoon dat ze op elkaar lijken. Een kwal komt genetisch veel minder overeen met een mens omdat hij ook veel minder op een mens lijkt. De genen van apen komen met mensen overeen omdat ze op mensen lijken.

Er zijn verschillende soorten apen: oerang oetan, baviaan, chimpansee, etcetera. Vroeger waren er misschien nog wel een hoop andere soorten apen, die in meer of mindere mate op mensen leken. Ieder van deze apesoort ligt genetisch meer of minder dicht bij de mens: sommige 98%, andere bijv. 90%, weer andere 70%. Evolutie is bewezen en dieren kunnen van vorm veranderen, dus er zullen vroeger misschien andere apesoorten geweest zijn en de voorouders van de apen zullen er anders uit hebben gezien.

Dan ga je kijken naar hoe ze aan die mensapen komen. Hoe weet men dat een mensaap een mensaap is? Ze weten dat uit bijv. het feit dat er handwerktuigen zijn gevonden. Maar de meeste verhalen over mensapen zijn gebaseerd op de overeenkomsten in kenmerken, oftewel: een mensaap is een mensaap omdat hij zowel op een mens als op een aap lijkt. Die verhalen over mensapen zijn echter in werkelijkheid op weinig materiaal gebaseerd: omvangrijke theorieen worden gebaseerd op kleine hoopjes botten.

Er zijn verschillende soorten mensapen: homo erectus, homo faber, homo habilis, etcetera.
Er zijn verschillende soorten apen die genetisch in meer of mindere mate met de mens overeenkomen: makaak, chimpansee, etceteraa

Er zijn rond de 110 verschillende soorten apen. Er waren 9-14 verschillende mensapensoorten (verschilt steeds, dan is het een mensaap, dan weer niet).

Als ze de voorouders van de mens aantonen zullen ze ook de voorouders van de apen moeten aantonen, want als ze dezelfde voorouders hebben gehad, dan zou je verwachten dat er niet alleen fossiele hominiden worden gevonden maar ook fossiele apen. Die worden weliswaar gevonden, maar afaik lang niet zo veel als de voorouders van de mensen, als ik CNN moet geloven tenminste.

Men zegt dat een mensaap een mensaap is omdat hij zowel op een mens als op een aap lijkt. Mensen en apen lijken op elkaar omdat ze genetisch heel dicht bij elkaar liggen. Men geeft de voorouders van de mensen maar de voorouders van de apen niet.

Bepaalde apesoorten liggen genetisch zo dicht bij de mens dat ze op mensen lijken. Bepaalde apesoorten zijn dus wezens die zowel op mensen als op apen lijken.
Een mensaap is een wezen wat zowel op een mens als op een aap lijkt.

De logische conclusie lijkt me dat bepaalde mensapen-soorten geen mensapen-soorten zijn, maar apesoorten die op mensen lijken.

Ik wil daarmee niet zeggen dat alle verhalen over mensapen in werkelijkheid gaan over apen die op mensen lijken, maar wel dat bepaalde theorieen over mensapen wat mij betreft als uiterst dubieus kunnen worden beschouwd.

[Aetje]

Karel V schreef op 01 december 2003 @ 16:47:
En nog iets, mischien zou je je eens moeten verdiepen, in de Dode Zee rollen, daaruit blijkt dat de bijbel correct is vertaald. En die rollen zijn heel wat ouder dan de Staten Vertaling van de bijbel. Nog een bewijs dat God bestaat. Hij houdt namenlijk zijn woord in stand.

En dat bepaalde boeken zijn weggelaten. Bewijst hoe nauwkeurig de grondleggers van de statenvertaling bezig zijn geweest. Boeken van twijfelachtige aard zijn namenlijk weggelaten.
Maar iedereen zijn mening.

Boeken van "twijfelachtige" aard weglaten geeft blijk van subjectiviteit, wat de nauwkeurigheid en credabiliteit van de vertalingen in twijfel trekt. Wat de dode-zee scrollen betreft, het geeft aan hoe oud de fabeltjes zijn. Meer ook niet... Die geschriften bewijzen niks in het al dan niet bestaan van een god. Ze bewijzen wel de leeftijd van de religie.

[Aetje]

Verwijderd schreef op 02 december 2003 @ 17:38:
[...]
Dit is een superbelangrijk punt in de bijbelse geschiedenis, maar ik begrijp hier niets van. Waarom o waarom heeft God, die alles weet, dit niet voorzien en voorkomen? Hij is almachtig, houdt van de mens, heeft ze geschapen, maar liet ze zomaar satan achterna gaan.

En waarom heeft de mens, die gods beeld bezat, zich zo stom laten verleiden? De mens bezat kennis, gerechtigheid en heiligheid, maar waar waren deze kenmerken toen ze naar de duivel luisterden???

Ik denk dat ik pas echt kan geloven als ik hier wat meer van begrijp. Verder staan er nog veel meer dingen in de bijbel die ik niet kan plaatsen, maar dat terzijde.

Die hele passage is meer een metafoor: God geeft aan beiden een paradijs, en stelt ze een voorwaarde. "Eet niet van deze vruchten." In feite eist hij gehoorzaamheid. Hij krijgt die niet, want de (naar zijn eigen gelijkenis geschapen) mens is eigenwijs en van nature nieuwsgierig. Door hierop in te spelen word de mens ongehoorzaam. En dat tolereert de christelijke god niet.

Ofschoon ik niet gelovig ben denk ik dat ik hier de kern wel te pakken heb.

[edit] Shit, 2 achter elkaar. Hoort eigenlijk samen

[ Voor 3% gewijzigd door Aetje op 03-12-2003 03:26 ]

[samo]

bacterie schreef op 03 december 2003 @ 02:25:
[...]
Die verhalen over mensapen zijn echter in werkelijkheid op weinig materiaal gebaseerd: omvangrijke theorieen worden gebaseerd op kleine hoopjes botten.

Die verhalen zijn inderdaad op hoopjes botten gebaseerd, die in een bepaalde vorm (houding) gereconstrueerd waren, die overeenkomt met apen.
Om heel eerlijk te zijn vind ik dit realistischer bewijsmateriaal dan een boek dat een voor mij onwaarschijnlijk verhaal dat vaak de bijbel word genoemd.
Dit is tastbaar en bediscussieerbaar materiaal, en dat is iets wat de bijbel niet is...

[...]
De logische conclusie lijkt me dat bepaalde mensapen-soorten geen mensapen-soorten zijn, maar apesoorten die op mensen lijken.

Ik wil daarmee niet zeggen dat alle verhalen over mensapen in werkelijkheid gaan over apen die op mensen lijken, maar wel dat bepaalde theorieen over mensapen wat mij betreft als uiterst dubieus kunnen worden beschouwd.

Toch is hier meer tastbaar bewijs van beschikbaar dan andere theorien. Er zijn bijvoorbeeld geen mensenresten gevonden van hoe de mens zo veel miljoen jaar (geen idee hoe lang geleden) waren. Als het verhaal van de bijbel waar zou zijn zouden in plaats van mens aap resten toch mens resten gevonden moeten worden of niet?

[Aetje]

samo-arne schreef op 03 december 2003 @ 09:40:
Toch is hier meer tastbaar bewijs van beschikbaar dan andere theorien. Er zijn bijvoorbeeld geen mensenresten gevonden van hoe de mens zo veel miljoen jaar (geen idee hoe lang geleden) waren. Als het verhaal van de bijbel waar zou zijn zouden in plaats van mens aap resten toch mens resten gevonden moeten worden of niet?

Als we het bijbelverhaal op de letter moeten geloven is de wereld in 7 dagen geschapen. Vaag concept: Het complete heelal in 1 dag, en de rest van de tijd spenderen aan het oppoetsen en inrichten van een aarde (wat in het heelal maar een nietszeggend rotsblokje om een oninteressant geel sterretje is).
Verder klopt de leeftijd van het heelal, en van onze planeet dan niet meer. De brug tussen het ontstaan van onze zon en planeten, en het ontstaan van leven op aarde (laat staan complex leven) is meer dan een paar dagen... Dat is meetbaar en met herhaling vast te stellen.
Creationisme gaat verder dan het ontstaan van het menselijk ras. En dat deel dat verder (te ver) gaat is veel gemakkelijker te weerleggen.

[Christiaan]

Q schreef op 03 december 2003 @ 00:41:
Christiaan
Wat versta jij dan eigenlijk onder "onomstotelijk bewijs"? (Los van de evolutie discussie)

Niks. Wetenschap kan niets onomstotelijk bewijzen. Iedereen die dat wel stelt met de bewijzen van de wetenschap zelf overschrijft de grenzen.

[ Voor 34% gewijzigd door Christiaan op 03-12-2003 10:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 december 2003 @ 23:00:
[...]
Oke, dit begrijp ik, de mens heeft dus zijn vrije wil verkeerd gebruikt. Maar, hoe kon hij/zij dat nou doen?? De vrije wil verkeerd gebruiken gaat recht in tegen de kennis, gerechtigheid en heiligheid die de mens bezat!

Jij liegt toch ook wel eens of misschien heb je wel eens iets gestolen. Adam en Eva hadden ook die vrije wil en keuze. En zelfs Satan had de keuze om wel of niet kwaad te doen en deed het omdat hij zijn troon boven God wilde.

Kennis en gerechtigheid: jij zondigt ook, ook al weet je dat iets niet mag, adam en eva waren hetzelfde als ons en achteraf is het makkelijk praten en zeggen we dat we het zelf nooit zouden doen. Zelfs Satan, die ook dicht bij God was werd zondig omdat hij boven God wilde zijn. En ook de mens wil God zijn en daardoor is de zonde gekomen:


Genesis
De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de HERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof? 2 Toen zeide de vrouw tot de slang: Van de vrucht van het geboomte in de hof mogen wij eten, 3 maar van de vrucht van de boom, die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: Gij zult daarvan niet eten noch die aanraken; anders zult gij sterven. 4 De slang echter zeide tot de vrouw: Gij zult geenszins sterven, 5 maar God weet, dat ten dage, dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden, en gij als God zult zijn, kennende goed en kwaad.


heiligheid: iemand die geen kwaad doet/heeft

Verwijderd schreef op 02 december 2003 @ 23:00:
[...]
En, hoe kan het God (die alwetend is) Zijn bedoeling geweest zijn om een mensheid te creëren die er een zooi van maakt?

Jij wil toch ook dat jou kinderen zichzelf zijn en doen wat hun willen en gelukkig zijn? En al maken ze soms iets kapot houd je toch nogsteeds van ze? en zou jij alleen met robots willen leven?

[Karel V]

Aetje schreef op Wednesday 03 December 2003 03:18
Boeken van "twijfelachtige" aard weglaten geeft blijk van subjectiviteit, wat de nauwkeurigheid en credabiliteit van de vertalingen in twijfel trekt. Wat de dode-zee scrollen betreft, het geeft aan hoe oud de fabeltjes zijn. Meer ook niet... Die geschriften bewijzen niks in het al dan niet bestaan van een god. Ze bewijzen wel de leeftijd van de religie.

Tuurlijk, de bijbel had vol leugens moeten staan. Dan had iedereen God voor een leugenaar kunnen houden. Dan was de bijbel tenminste niet eenzijdig.
Mischien is dit kort door de bocht, maar dat zeg je nu eigenlijk wel.
Als je een onderwerp objectief bekijkt, dus van twee kanten dan is er een tussenweg. Namenlijk de waarheid. En daar gaat het om, niet om leugens of halve waarheden (halve waarheid is een hele leugen), want dat zou de bijbel in twijfel trekken.

En wat betreft punt twee. Ik ken geen ander voorbeeld van een boek dat zo goed bewaard is. Dat zegt wel het een en ander. En dat jij de bijbel nou een fabeltje vindt, dat kan best, maar dat houdt nog niet in dat jij gelijk hebt. Anders zul je dit met goede bewijzen moeten staven. Je geeft een mening, geen feiten. Zag dan op z'n minst dat je dat dan denkt, en niet dat het zo is.

Die hele passage is meer een metafoor: God geeft aan beiden een paradijs, en stelt ze een voorwaarde. "Eet niet van deze vruchten." In feite eist hij gehoorzaamheid. Hij krijgt die niet, want de (naar zijn eigen gelijkenis geschapen) mens is eigenwijs en van nature nieuwsgierig. Door hierop in te spelen word de mens ongehoorzaam. En dat tolereert de christelijke god niet.

Jij zegt alweer iets wat je denkt, maar wat je niet bewijst: nu dat een mens toen eigenwijs was. Maar ik zie nergens in de bijbel staan: en de mens was eigenwijs en at daarom van de verboden vrucht in het paradijs.

gone0 schreef op 02 december 2003 @ 17:38:
[...]
Dit is een superbelangrijk punt in de bijbelse geschiedenis, maar ik begrijp hier niets van. Waarom o waarom heeft God, die alles weet, dit niet voorzien en voorkomen? Hij is almachtig, houdt van de mens, heeft ze geschapen, maar liet ze zomaar satan achterna gaan.

En waarom heeft de mens, die gods beeld bezat, zich zo stom laten verleiden? De mens bezat kennis, gerechtigheid en heiligheid, maar waar waren deze kenmerken toen ze naar de duivel luisterden???ede bewijzen moeten staven. Je geeft een mening, geen feiten.

God heeft dit wel zien aankomen, Hij wist dit van te voren, want God is alwetend.
Dit is Zijn wijs beraad geweest die wij niet kunnen doorgronden. Het volgende denk ik: God heeft onze val niet gestuurd, maar ons wel toegestaan zelf te beslissen. En toen de duivel Eva verleidde, dat zei machtiger dan God zou worden at zei. Dit deed zei moedwillig, en wetend dat zei fout deed. Want ondanks dat de eerste mensen naar Gods beeld waren geschapen, betekent dat niet dat die niet het kwaade konden doen. God kan dat namenlijk ook, maar dat zal God noooiit doen. Want dan zou Hij de Almachtige tegen Zichzelf getuigen.
Waarom heeft God de val toegestaan?
Ik denk: om op deze manier Zijn andere eigenschappen te openbaren. Namenlijk o.a. die van Zijn rechtvaardigheid en grote liefde (Gods Zoon, ook God heeft zich laten kruisigen etc. om de straf op de zonde voor anderen te betalen).

Waarom?? Waarom?? Waarom??
En wat?? Hoe?? Wanneer??
Bijv: Wat heeft God gedaan voor dat Hij de aarde heeft geschapen?
Toen heeft God de hel geschapen voor nieuwschierige mensen. Of beter gezegd, dat gaat ons niet aan. God heeft ons de bijbel gegeven, EN DAT IS ONS GENOEG TOT ZALIGHEID.

edit:
met dit laatste bedoel ik niet dat als er geen bijbel is, er dan ook geen God is. Maar dat er genoeg uitleg in staat om tot God te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Karel V op 03-12-2003 16:52 ]

[samo]

Karel V schreef op 03 december 2003 @ 12:25:
[...]
En wat betreft punt twee. Ik ken geen ander voorbeeld van een boek dat zo goed bewaard is. Dat zegt wel het een en ander. En dat jij de bijbel nou een fabeltje vindt, dat kan best, maar dat houdt nog niet in dat jij gelijk hebt. Anders zul je dit met goede bewijzen moeten staven. Je geeft een mening, geen feiten. Zag dan op z'n minst dat je dat dan denkt, en niet dat het zo is.
[...]

Ik ken wel boeken die beter onderbouwd zijn dan 'het is nou eenmaal zo'.

Maar nu wordt het bestaan van god dus afhankelijk van de betrouwbaarheid van de bijbel.
Als je bijbel niet zou bestaan, zou god dan nog bestaan?

[Verwijderd]

bacterie

Ze zijn voor 98% genetisch identiek aan elkaar. Dat betekent imho echter niet dat ze uit elkaar zijn ontstaan. Het betekent gewoon dat ze op elkaar lijken.

Ja, maar waarom lijken ze zoveel op elkaar? Als twee grote computerprogramma's voor 98% dezelfde code hebben gelooft ook niemand dat het toeval is. Dan zijn het vrijwel zeker twee verschillende versies van hetzelfde programma. (Misschien dat je voor DNA meer gedwongen bent steeds dezelfde informatie te hergebruiken om iets te krijgen dat werkt dan bij computerprogramma's, maar 98% van een paar gigabyte is toch wel erg veel.)

De sociobiologische verklaring van de mens was echter de laatste keer dat ik hem checkte niet beschreven en dat betekent dat een wiskundige link die de mens en de aap met elkaar verbindt niet beschreven is.

Er is vrij veel literatuur over bijvoorbeeld evolutiepsychologie, wat ongeveer op hetzelfde neerkomt als sociobiologie.

Christiaan

Niks. Wetenschap kan niets onomstotelijk bewijzen.

Zijn er dan ueberhaupt nog dingen die je een feit mag noemen?

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 19:25:
Zijn er dan ueberhaupt nog dingen die je een feit mag noemen?

Ik ken er maar eentje; ik denk dus ik ben.

[Confusion]

Christiaan schreef op 03 december 2003 @ 19:36:
Ik ken er maar eentje; ik denk dus ik ben.

"Er is iets dat denkt". 'Ik' impliceert teveel kennis

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 10:38:
[...]
Jij liegt toch ook wel eens of misschien heb je wel eens iets gestolen. Adam en Eva hadden ook die vrije wil en keuze. En zelfs Satan had de keuze om wel of niet kwaad te doen en deed het omdat hij zijn troon boven God wilde.

Zeker, zoals ieder mens ben ik (zeker niet) zonder zonde. Maar ík bezit dan ook niet geen Kennis, Gerechtigheid en Heiligheid (Kennis van het goed en het kwaad bedoel ik dus )
Ik blijf het vreemd vinden dat Adam en Eva, toen ze deze drie eigenschappen nog hadden, de boel in de war stuurden. Ze zouden moeten weten dat de satan hen bedroog (kennis!), en zelfs niet over zijn aanbod gedácht moeten hebben (heiligheid!)
Jezus bezit deze eigenschappen ook, en Hij werd niet door de satan verleid, toen hij met hem sprak (ergens in het nieuwe testament). Waarom Hij niet? Of, beter gezegd: waarom Adam en Eva wel?

Jij wil toch ook dat jou kinderen zichzelf zijn en doen wat hun willen en gelukkig zijn? En al maken ze soms iets kapot houd je toch nogsteeds van ze? en zou jij alleen met robots willen leven?

Jawel, maar als ik almachtig was, zou ik perfecte kinderen krijgen die nooit iets fout zouden doen

[Verwijderd]

Ik ken er maar eentje; ik denk dus ik ben.

Dus als een wetenschapper zegt dat het een feit is dat de aarde om de zon draait, is dat ook arrogant en eenzijdig?

[Verwijderd]

Karel V schreef op 03 december 2003 @ 12:25:
[...]
God heeft dit wel zien aankomen, Hij wist dit van te voren, want God is alwetend.
Dit is Zijn wijs beraad geweest die wij niet kunnen doorgronden. Het volgende denk ik: God heeft onze val niet gestuurd, maar ons wel toegestaan zelf te beslissen. En toen de duivel Eva verleidde, dat zei machtiger dan God zou worden at zei. Dit deed zei moedwillig, en wetend dat zei fout deed. Want ondanks dat de eerste mensen naar Gods beeld waren geschapen, betekent dat niet dat die niet het kwaade konden doen. God kan dat namenlijk ook, maar dat zal God noooiit doen. Want dan zou Hij de Almachtige tegen Zichzelf getuigen.
Waarom heeft God de val toegestaan?
Ik denk: om op deze manier Zijn andere eigenschappen te openbaren. Namenlijk o.a. die van Zijn rechtvaardigheid en grote liefde (Gods Zoon, ook God heeft zich laten kruisigen etc. om de straf op de zonde voor anderen te betalen).

Tja, ik blijf het niet van kennis, gerechtigheid en heiligheid vinden getuigen dat Adam en Eva zondigden tegen God.

En, over Gods grote liefde: waarom stuurt hij dan zondige mensen naar de hel? Is Hij niet almachtig genoeg om ook hen hun zonden te vergeven?

Ik heb eens een paar boeken gelezen waarin een bijna-doodervaring wordt beschreven. De schrijfster wordt daarin een blik gegund in de hemel door God. God, en andere geesten vertellen haar dat de mens op aarde is om te leren, zijn geest (wat hij eigenlijk is) te verrijken. Als de mens de door God gebaande paden bewandelt, is dat een makkelijke manier om het nodige te leren, als hij dat niet doet, leert hij ook, maar dan moet zijn tekort aan kennis op een moeilijkere manier in het geestenrijk aanvullen.

Ik vind dit verhaal aannemelijker, omdat Gods liefde hier niet ter discussie staat, en het bestaan van de mensheid in dit verhaal veel logischer is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 21:01:
[...]
Zeker, zoals ieder mens ben ik (zeker niet) zonder zonde. Maar ík bezit dan ook niet geen Kennis, Gerechtigheid en Heiligheid (Kennis van het goed en het kwaad bedoel ik dus )
Ik blijf het vreemd vinden dat Adam en Eva, toen ze deze drie eigenschappen nog hadden, de boel in de war stuurden. Ze zouden moeten weten dat de satan hen bedroog (kennis!), en zelfs niet over zijn aanbod gedácht moeten hebben (heiligheid!)
Jezus bezit deze eigenschappen ook, en Hij werd niet door de satan verleid, toen hij met hem sprak (ergens in het nieuwe testament). Waarom Hij niet? Of, beter gezegd: waarom Adam en Eva wel?

1 Jij bezit zelf de kennis tussen goed en kwaad, juist omdat Adam en Eva van die vrucht aten (de vrucht van de kennis van goed en kwaad). Elk mens bezit de kennis tussen goed en kwaad, zelfs als je alleen op de wereld bent geboren.

Ik heb zo wel mijn eigen (overgestelde) vraag bij, als adam en eva pas het verschil wisten tussen goed en kwaad NADAT ze de appel aten, hoe wisten ze dan dat ze die appel niet mochten eten? Ikzelf denk dat ze wel degelijk wisten dat dat niet mocht. Ze mochten alles, behalve die vrucht eten. En dat kan Eva de slang nog uitleggen ook:

Van de vrucht van het geboomte in de hof mogen wij eten, 3 maar van de vrucht van de boom, die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: Gij zult daarvan niet eten noch die aanraken; anders zult gij sterven.

God heeft dus heel duidelijk oorzaak-gevolg uitgelegd over die boom. Maar toch luisterden, gehoorzaamden en vertrouwden ze niet op God. En dat zijn toch wel 3 menselijke eigenschappen die ieder mens in zekere matte bezit.

2. gerechtigheid is niks anders dan rechtvaardig zijn en rechtvaardig zijn is, 100% achter staan wat jij doet en zegt in goedheid. Ook ieder mens bezit deze eigenschap, alleen niet volledige rechtvaardigheid, want er staat in de bijbel:

Pred 7,20
Want niemand op aarde is zo rechtvaardig, dat hij goed doet zonder te zondigen.

3. Heiligheid is als je niet zondig bent. Het stopt je niet van zondigen, het is gewoon een benaming voor iemand die zonder zonden is (in mijn ogen)

Dus de kennis heb je al (dankzij adam en eva), en de rechtvaardigheid en de heiligheid kun je krijgen:

De nieuwe levenswandel
17 Dit zeg ik dan en betuig ik in de Here, dat gij niet langer moogt wandelen zoals ook de heidenen wandelen, in de ijdelheid van hun denken, 18 verduisterd in hun verstand, vervreemd van het leven Gods om de onwetendheid, die in hen heerst, om de verharding van hun hart. 19 Zij hebben zich immers in hun verdoving overgegeven aan de losbandigheid om gretig winst te slaan uit allerlei onreinheid. 20 Maar gij geheel anders: gij hebt Christus leren kennen. 21 Gij toch hebt van Hem gehoord en zijt in Hem onderwezen, gelijk dit de waarheid is in Jezus, 22 dat gij, wat uw vroegere wandel betreft, de oude mens aflegt, die ten verderve gaat, naar zijn misleidende begeerten, 23 dat gij verjongd wordt door de geest van uw denken, 24 en de nieuwe mens aandoet, die naar (de wil van) God geschapen is in waarachtige gerechtigheid en heiligheid.
25 Legt daarom de leugen af en spreekt waarheid, ieder met zijn naaste, omdat wij leden zijn van elkander. 26 Geraakt gij in toorn, zondigt dan niet: de zon mag niet over een opwelling van uw toorn ondergaan; 27 en geeft de duivel geen voet. 28 Wie een dief was, stele niet meer, maar spanne zich liever in om met zijn handen goed werk te verrichten, opdat hij iets kan mededelen aan de behoeftige. 29 Geen liederlijk woord kome uit uw mond, maar als gij een goed (woord) hebt, tot opbouw, waar dit nuttig is, opdat zij, die het horen, genade ontvangen. 30 En bedroeft de heilige Geest Gods niet, door wie gij verzegeld zijt tegen de dag der verlossing. 31 Alle bitterheid, gramschap, toorn, getier en gevloek worde uit uw midden gebannen, evenals alle kwaadaardigheid. 32 Maar weest jegens elkander vriendelijk, barmhartig, elkander vergevend, zoals God in Christus u vergeving geschonken heeft.

En als jij dus herboren bent in Jesus, dan mag jij proberen beter te doen dan Adam en Eva, want dan heb je alle eigenschappen die jij zegt te missen

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 21:01:
[...]
Jawel, maar als ik almachtig was, zou ik perfecte kinderen krijgen die nooit iets fout zouden doen

ja dat willen we allemaal wel, maar dat klinkt ook wel een beetje egoistisch als je erover nadenkt Als niemand mij maar lastig valt

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 19:25:
Ja, maar waarom lijken ze zoveel op elkaar? Als twee grote computerprogramma's voor 98% dezelfde code hebben gelooft ook niemand dat het toeval is. Dan zijn het vrijwel zeker twee verschillende versies van hetzelfde programma. (Misschien dat je voor DNA meer gedwongen bent steeds dezelfde informatie te hergebruiken om iets te krijgen dat werkt dan bij computerprogramma's, maar 98% van een paar gigabyte is toch wel erg veel.)

Ik heb er goed over nagedacht en ik kom tot de conclusie dat ik het niet weet. Ik kan er weinig over zeggen, dus ik hou het er maar op dat ik eenvoudigweg niet weet waar het leven vandaan komt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 21:12:
[...]
Tja, ik blijf het niet van kennis, gerechtigheid en heiligheid vinden getuigen dat Adam en Eva zondigden tegen God.

En, over Gods grote liefde: waarom stuurt hij dan zondige mensen naar de hel? Is Hij niet almachtig genoeg om ook hen hun zonden te vergeven?

Hier ben ik het nou mee eens, maar toch staat het in de bijbel. Maar er staat in de bijbel dat de mens geoordeeld zal worden naar zijn werken.... dus er zullen wel degelijk mensen zijn die in de hemel komen ondanks dat ze niet in Jesus geloofden, maar wel rechtvaardig waren.

Verder heeft iedereen op elk moment van de dag de mogelijkheid om vergeving te krijgen voor hun zonden en zich te bekeren van zonden. Als je niet naar de hel wilt, bekeer je dan van je zonden en vraag er vergeving om. Het maakt niet uit hoe groot of klein je zonden zijn geweest. Hoe meer zonden je doet, hoe minder je jezelf onder controle hebt en dus hoe moeilijker het is om Jesus te accepteren in je leven. Maar niks is onmogelijk, op het moment dat jij "Jesus is mijn Here" uit je mond kunt krijgen heb ik er volle vertrouwen in dat jij niet naar de hel gaat en zul je vanaf die seconde af niet meer onder invloed van de duisternis zijn (zo werkte het bij mij ook een paar weken terug).

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 21:12:
Ik heb eens een paar boeken gelezen waarin een bijna-doodervaring wordt beschreven. De schrijfster wordt daarin een blik gegund in de hemel door God. God, en andere geesten vertellen haar dat de mens op aarde is om te leren, zijn geest (wat hij eigenlijk is) te verrijken. Als de mens de door God gebaande paden bewandelt, is dat een makkelijke manier om het nodige te leren, als hij dat niet doet, leert hij ook, maar dan moet zijn tekort aan kennis op een moeilijkere manier in het geestenrijk aanvullen.

Ik vind dit verhaal aannemelijker, omdat Gods liefde hier niet ter discussie staat, en het bestaan van de mensheid in dit verhaal veel logischer is.

Het heeft zo wel zijn waarheden erin zitten, maar pas op dat omdat je het met een klein stukje eens bent, niet meteen alle 100% ervan gaat geloven. Want houd vast aan Gods liefde zoals jij dat ervaart en laat niemand je weerhouden te geloven dat God niet vol liefde is. Maar pas op wat je in deze tijden verteld word:

Standvastigheid tegenover misleiders
7 Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist. 8 Let op uzelf, dat gij niet verliest wat wij verricht hebben, maar uw loon ten volle ontvangt. 9 Een ieder, die verder gaat en niet blijft in de leer van Christus, heeft God niet; wie in die leer blijft, deze heeft zowel de Vader als de Zoon. 10 Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in uw huis en heet hem niet welkom. 11 Want wie hem welkom heet, heeft deel aan zijn boze werken.


En dit vind ik nou een perfect stukje voor jou:

13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; 14 want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
15 Wacht u voor de valse profeten, die in schapevacht tot u komen, maar van binnen zijn zij roofgierige wolven. 16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen: men leest toch geen druiven van dorens of vijgen van distels? 17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort, maar de slechte boom brengt slechte vruchten voort. 18 Een goede boom kan geen slechte vruchten dragen, of een slechte boom goede vruchten dragen. 19 Iedere boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen. 20 Zo zult gij hen dan aan hun vruchten kennen.
21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. 22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? 23 En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.

dat laatste stukje vind ikzelf erg interessant... mensen die profeteren en/of geesten uitdrijven in Jesus naam, en dan zegt Jesus: "Ik heb u nooit gekend"
Ouch dat doet dan ff pijn

Maar ik haal dit stukje aan omdat er staat :
13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; 14 want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.

En ik jou stukje gaat het erover dat Gods wegen makkelijk zijn om te bewandelen.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 21:11:
Dus als een wetenschapper zegt dat het een feit is dat de aarde om de zon draait, is dat ook arrogant en eenzijdig?

Ja. Strikt genomen kan hij alleen maar zeggen dat hij denkt dat de aarde om de zon draait. Maar natuurlijk is dit een beetje mierenneuken. Er is een dimensie waarop je wetenschappelijke theorieen kunt rangschikken en die aangeeft in hoeverre je er 'zeker' van bent dat die theorie klopt. Je kunt nooit iets 100% bewijzen (hoogstens dat je zelf denkt en dus bent) maar er zijn natuurlijk wel dichte benaderingen mogelijk. Probleem is dat we geen flauw idee hebben hoe dicht bij onze visie op de realiteit zich bevindt bij de realiteit. Ik zal een wetenschapper die zegt dat de aarde om de zon draait niet arrogant noemen omdat ik het een meer dan acceptabele uitspraak vind gezien de relatieve zekerheid. Maar bij de evolutietheorie is daar geen sprake van. Zij is minder zeker en speculatiever. Bovendien kun je direct, hier en nu, empirisch vaststellen dat de aarde om de zon draait en dat kan bij de evolutietheorie niet.

[Aetje]

Karel V schreef op 03 december 2003 @ 12:25:
Tuurlijk, de bijbel had vol leugens moeten staan. Dan had iedereen God voor een leugenaar kunnen houden. Dan was de bijbel tenminste niet eenzijdig.
Mischien is dit kort door de bocht, maar dat zeg je nu eigenlijk wel.
Als je een onderwerp objectief bekijkt, dus van twee kanten dan is er een tussenweg. Namenlijk de waarheid. En daar gaat het om, niet om leugens of halve waarheden (halve waarheid is een hele leugen), want dat zou de bijbel in twijfel trekken.

Je impliceert dus dat de orginele bijbel vol leugens stond en dus "verbeterd" diende te worden? De "leugens" verwijderen/vervangen omdat er anders aan dit boek getwijfeld zou worden?

En wat betreft punt twee. Ik ken geen ander voorbeeld van een boek dat zo goed bewaard is. Dat zegt wel het een en ander. En dat jij de bijbel nou een fabeltje vindt, dat kan best, maar dat houdt nog niet in dat jij gelijk hebt. Anders zul je dit met goede bewijzen moeten staven. Je geeft een mening, geen feiten. Zag dan op z'n minst dat je dat dan denkt, en niet dat het zo is.

Dingen in die bijbel zijn van een dusdanige aard dat die niet op -kunnen- treden. Wonderen gebeuren niet. Een zee kan niet splijten. De wereld kan niet in een totale oceaan veranderen door stortbuien. Met 2 dieren van elke soort kun je geen ecosysteem herbouwen. Dit zijn slechts enkele voorbeelden van keiharde onzin in dat boek. Dus ja, die verhalen zijn onjuist, en dus fabeltjes. Religieus getinte sprookjes, niets meer. Als je me wil weerleggen, bewijs dan het tegendeel. Bewijs dat iets wat fysisch onmogelijk is kan gebeuren. Bewijs het bestaan van "wonderen".

Jij zegt alweer iets wat je denkt, maar wat je niet bewijst: nu dat een mens toen eigenwijs was. Maar ik zie nergens in de bijbel staan: en de mens was eigenwijs en at daarom van de verboden vrucht in het paradijs.

Toegegeven, dat is niet goed gefundeerd. Echter, ik zie geen andere reden. De strekking van het verhaal is sterk moralistisch: Verzet je tegen "god" en je zult met de gevolgen moeten leven. Wat anders dan eigenwijsheid is dan de reden? (Het komt mij over als een logische deductie, maar als iemand andere gedachten heeft, laat 't horen...)

Christiaan schreef op 04 december 2003 @ 00:41:
Ja. Strikt genomen kan hij alleen maar zeggen dat hij denkt dat de aarde om de zon draait. Maar natuurlijk is dit een beetje mierenneuken. Er is een dimensie waarop je wetenschappelijke theorieen kunt rangschikken en die aangeeft in hoeverre je er 'zeker' van bent dat die theorie klopt. Je kunt nooit iets 100% bewijzen (hoogstens dat je zelf denkt en dus bent) maar er zijn natuurlijk wel dichte benaderingen mogelijk. Probleem is dat we geen flauw idee hebben hoe dicht bij onze visie op de realiteit zich bevindt bij de realiteit. Ik zal een wetenschapper die zegt dat de aarde om de zon draait niet arrogant noemen omdat ik het een meer dan acceptabele uitspraak vind gezien de relatieve zekerheid. Maar bij de evolutietheorie is daar geen sprake van. Zij is minder zeker en speculatiever. Bovendien kun je direct, hier en nu, empirisch vaststellen dat de aarde om de zon draait en dat kan bij de evolutietheorie niet.

Aarde draait niet om de zon, ze draaien om een gemeenschappelijk middelpunt (dan zeer dicht bij het centrum van de zon ligt) . [/mierenneukmodus]

En waarom zou iets niet 100% te bewijzen te zijn? Bijvoorbeeld bewijzen dat waterstofgas en zuurstof zeer reactief zijn is duidelijk te bewijzen door er een vlammetje bij te houden (en naderhand de waterstofdamp vast te stellen als reactieproduct).

[ Voor 25% gewijzigd door Aetje op 04-12-2003 12:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 december 2003 @ 23:41:
[...]
ja dat willen we allemaal wel, maar dat klinkt ook wel een beetje egoistisch als je erover nadenkt Als niemand mij maar lastig valt

Ik zie dit meer als: waarom moeilijk doen als het makkelijk kan

Waar het mij vooral om gaat in dit opzicht is dus: waarom creërt God een mensheid, waarvan Hij later spijt krijgt dat Hij hem gecreërd heeft?? Dit getuigt imo niet van almachtigheid en alwetendheid!

[...]
Verder heeft iedereen op elk moment van de dag de mogelijkheid om vergeving te krijgen voor hun zonden en zich te bekeren van zonden. Als je niet naar de hel wilt, bekeer je dan van je zonden en vraag er vergeving om. Het maakt niet uit hoe groot of klein je zonden zijn geweest. Hoe meer zonden je doet, hoe minder je jezelf onder controle hebt en dus hoe moeilijker het is om Jesus te accepteren in je leven. Maar niks is onmogelijk, op het moment dat jij "Jesus is mijn Here" uit je mond kunt krijgen heb ik er volle vertrouwen in dat jij niet naar de hel gaat en zul je vanaf die seconde af niet meer onder invloed van de duisternis zijn (zo werkte het bij mij ook een paar weken terug).

Ik ben van jongs af aan met het geloof opgevoed, en streng ook. Ik heb vaak gevraagd of Hij mijn zonden zou willen vergeven, enzovoort, maar ik heb nog nooit een antwoord teruggekregen, helaas.... En op een gegeven moment wordt op zo'n manier geloven erg moeilijk.

[...]
dat laatste stukje vind ikzelf erg interessant... mensen die profeteren en/of geesten uitdrijven in Jesus naam, en dan zegt Jesus: "Ik heb u nooit gekend"
Ouch dat doet dan ff pijn

Dat vind ik dan absoluut niet aardig van Jezus
Jezus houdt toch van mensen? Waarom vergeeft hij hen hun zonden dan niet, ook al verdienen ze het niet?

Maar ik haal dit stukje aan omdat er staat :
13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; 14 want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.

En ik jou stukje gaat het erover dat Gods wegen makkelijk zijn om te bewandelen.

Ten eerste gaat het daar niet over, alleen de hel komt niet in het verhaal voor, en God heeft in het verhaal meer liefde voor de mensheid.

Ten tweede heb ik ook bij dit verhaal mijn twijfels, simpelweg omdat ik het door niemand bevestigd heb gekregen. Ik zal pas echt kunnen geloven als God (als Hij bestaat ) mij van de waarheid overtuigt!!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 december 2003 @ 18:33:
[...]
Ik zal pas echt kunnen geloven als God (als Hij bestaat ) mij van de waarheid overtuigt!!!

nou, heb je al al je bezittingen aan de armen gegeven? Of weet je niet dar je de Mamon (geld) En God niet tegelijk kan dienen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 december 2003 @ 21:42:
[...]
nou, heb je al al je bezittingen aan de armen gegeven? Of weet je niet dar je de Mamon (geld) En God niet tegelijk kan dienen?

Heb jij dat ook gedaan dan Hoe kan je dan nog op dit forum posten, als je je computer weggegeven hebt, en geen geld meer hebt om een internetcafé te betalen?
Ik vind dat toch vrij riskant; ik weet niet of God bestaat, kan ik wel al mijn geld en bezittingen aan de armen gaan geven, kom ik erachter dat God toch niet bestaat, ben ik mijn geld kwijt...... Ik wil best mijn geld verdelen onder de armen, maar dan wel onder mijn eigen twee armen

Ff serieus: ik vind dit echt onzin... ik ken een aantal mensen die voor bekeerd doorgaan, maar geen van hen heeft zn geld en bezittingen aan de armen gegeven hoor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 december 2003 @ 23:30:
[...]
Heb jij dat ook gedaan dan Hoe kan je dan nog op dit forum posten, als je je computer weggegeven hebt, en geen geld meer hebt om een internetcafé te betalen?
Ik vind dat toch vrij riskant; ik weet niet of God bestaat, kan ik wel al mijn geld en bezittingen aan de armen gaan geven, kom ik erachter dat God toch niet bestaat, ben ik mijn geld kwijt...... Ik wil best mijn geld verdelen onder de armen, maar dan wel onder mijn eigen twee armen

Ff serieus: ik vind dit echt onzin... ik ken een aantal mensen die voor bekeerd doorgaan, maar geen van hen heeft zn geld en bezittingen aan de armen gegeven hoor

18 En een hooggeplaatst man vroeg Hem en zeide: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? 19 Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen. 20 Gij kent de geboden: Gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult geen vals getuigenis geven, eer uw vader en moeder. 21 Hij zeide: Dat alles heb ik van jongs af in acht genomen. 22 Toen Jezus dat hoorde, zeide Hij tot hem: Nog één ding komt gij te kort: verkoop alles wat gij bezit, en verdeel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in de hemelen, en kom hier, volg Mij. 23 Toen hij dat hoorde, werd hij diep bedroefd, want hij was zeer rijk. 24 En Jezus zag hem aan en zeide: Hoe moeilijk kunnen zij, die geld hebben, in het Koninkrijk Gods ingaan. 25 Want het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog ener naald, dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. 26 En die dit hoorden, zeiden tot Hem: Maar wie kan dan behouden worden? 27 Hij zeide tot hen: Wat bij mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.

Nee ik heb inderdaad nog wel bezit, ook al beschouw ik het niet zo zeer meer als iets waarvoor ik heb gewerkt, maar liever iets wat ik van God heb gehad. Maar begin gewoon met geld geven aan zwervers. En niet 10 eurocent, maar geef eens iets wat jij veel vind. Want ik kan je vertellen dat het een beter gevoel is om iets te geven dan om iets te krijgen Je kan altijd al je bezittingen nog verkopen, maar ik als arme student ben nou niet bepaald rijk en heb nou niet bepaald dingen om te verkopen

Laat gewoon geld niet meer macht in je leven krijgen dan het waard is. Van geld groeit niks en je hebt er toch nooit genoeg van. Als je dood gaat ben je ook al je geld en bezit kwijt, in 1 klap. Als je nu al niet een zwerver geld kan geven, hoe kun je dan je geld los laten wanneer je sterft? Ik weet niet in wat voor zin jij geld en bezit en macht wilt, maar probeer het eens met stoppen leven in de wereld. Dus niet meedoen aan politiek, economie en dat soort zaken... dus bv niet stemmen, geen krant lezen. Ga eens goede dingen doen, die je anders nooit zou doen

Nee je komt niet in de hemel door goede werken, maar jij zegt dat je de waarheid geopenbaard wilt hebben... ga er dan voor zoeken en stop met leven in de wereld en vertrouw alleen op jezelf en op wat er in de bijbel staat. Want de wet in de bijbel is niet geschreven voor God, maar omdat God weet wat goed voor ons is.... en wie weet nou beter wat goed voor ons is dan onze schepper?

[Erwin_F]

Nobody wants to die, but we al want to go to heaven

[samo]

Verwijderd schreef op 04 december 2003 @ 23:30:
[...]
Ik wil best mijn geld verdelen onder de armen, maar dan wel onder mijn eigen twee armen
[...]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 december 2003 @ 18:33:
[...]
Ik zie dit meer als: waarom moeilijk doen als het makkelijk kan

Waar het mij vooral om gaat in dit opzicht is dus: waarom creërt God een mensheid, waarvan Hij later spijt krijgt dat Hij hem gecreërd heeft?? Dit getuigt imo niet van almachtigheid en alwetendheid!
[...]
Ik ben van jongs af aan met het geloof opgevoed, en streng ook. Ik heb vaak gevraagd of Hij mijn zonden zou willen vergeven, enzovoort, maar ik heb nog nooit een antwoord teruggekregen, helaas.... En op een gegeven moment wordt op zo'n manier geloven erg moeilijk.
[...]
Dat vind ik dan absoluut niet aardig van Jezus
Jezus houdt toch van mensen? Waarom vergeeft hij hen hun zonden dan niet, ook al verdienen ze het niet?
[...]
Ten eerste gaat het daar niet over, alleen de hel komt niet in het verhaal voor, en God heeft in het verhaal meer liefde voor de mensheid.

Ten tweede heb ik ook bij dit verhaal mijn twijfels, simpelweg omdat ik het door niemand bevestigd heb gekregen. Ik zal pas echt kunnen geloven als God (als Hij bestaat ) mij van de waarheid overtuigt!!!

De bijbel bevestigd het!!!!! Zoek en U zult vinden. Dus zorg dat je naar een goeie fundementale protestante kerk gaat en lees de bijbel. Je kan de bijbel wel alleen lezen maar help van een kerk is altijd handig om je te helpen zoeken.

Serieus meeste mensen hier zijn blind hier en zeggen dat er geen God is omdat Hij zich niet zichtbaar maakt. Maar Hij maakt zichzelf wel zichtbaar in de bijbel maar nog willen mensen Het niet geloven. Dacht je echt dat het anders zal zijn als God sprak vanuit de hemel naar de aarde toe???? God kwam op aarde als een mens en mensen vermoorde Hem zelfs op het kruis!!!!! Dus wat ik wil zeggen is dat het voor jou of alle andere mensen niks uit maakt of hij in een wonder zichzelf presenteerd of in zijn woord de bijbel Zichzelf presenteerd. Zolang jij niet zoekt en de bijbel open maakt zal je altijd in het donker leven.

[blaatbeest]

Ik denk dat elke waarheid evenveel licht geeft.
Jij denkt dat god bestaat en dan denk je dat jij je in het licht bevindt
Ik denk dat god niet bestaat en zie ook helemaal geen duisternis.

Ik wil trouwens helemaal niet naar de hemel waar ik in de oneindigheid moet blijven. De oneindigheid is best lang, op een gegeven moment raak je zo verveelt dat je toch eindelijk eens een keer wil met ophouden te bestaan. Een oneindheid gelukkig zijn lijkt me trouwens ook helemaal niet nuttig en als ik er zo over nadenk lijkt het me meer op een hel op den duur.

Ander punt:
Waarom zou "god" (of who/what ever) de mensen maken?
Iets maken uit niets is toch helemaal niet nuttig (tenminste niet voor het nietszijnde, misschien heeft de god er wel profijt van (god is een machine die energie wil )? Als er niets is hoeft het ook niet volmaakt en gelukkig te worden (of whatever).

Daarom kies ik ervoor om te geloven dat mijn leven gewoon dom toeval was, wat dus uiteindelijk ook geen groter doel heeft. Just enjoy the ride while it lasts

[ Voor 71% gewijzigd door blaatbeest op 05-12-2003 18:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 00:22:
[...]
Nee ik heb inderdaad nog wel bezit, ook al beschouw ik het niet zo zeer meer als iets waarvoor ik heb gewerkt, maar liever iets wat ik van God heb gehad. Maar begin gewoon met geld geven aan zwervers. En niet 10 eurocent, maar geef eens iets wat jij veel vind. Want ik kan je vertellen dat het een beter gevoel is om iets te geven dan om iets te krijgen Je kan altijd al je bezittingen nog verkopen, maar ik als arme student ben nou niet bepaald rijk en heb nou niet bepaald dingen om te verkopen

Ik geef af en toe eens wat aan een zwerver, dan geef ik 1 of 2 euro, of het laatste restje kleingeld wat ik bij me heb (ben ik daar ook weer van af ).
Is dat genoeg? Kennelijk niet, ik heb nog niets van God gehoord... Weet jij het minimumbedrag, of heeft God een wachtlijst waarom je per euro een plekje stijgt?
Ik ben met je eens: geld weggeven aan iemand die het nodig heeft, geeft een goed gevoel. Alleen heb ik voor mezelf wel eens het idee dat ik een soort "goed gevoel over mezelf" koop, en dat het dus toch nog een soort egoïstische daad is

Ik weet niet in wat voor zin jij geld en bezit en macht wilt, maar probeer het eens met stoppen leven in de wereld. Dus niet meedoen aan politiek, economie en dat soort zaken... dus bv niet stemmen, geen krant lezen. Ga eens goede dingen doen, die je anders nooit zou doen

Ah bah, dat vind ik egoïstisch... lekker voor jezelf goede dingen gaan doen... hoe denk jij trouwens over de christelijke politieke partijen???
Niet stemmen vind ik geen goed idee, dat betekent dat het je niet kan schelen hoe ons land geregeerd wordt. Ik ben van mening dat je moet stemmen om de partij die het meest in de goede richting denkt. (Voor mij is dat het CDA )

Nee je komt niet in de hemel door goede werken, maar jij zegt dat je de waarheid geopenbaard wilt hebben... ga er dan voor zoeken en stop met leven in de wereld en vertrouw alleen op jezelf en op wat er in de bijbel staat. Want de wet in de bijbel is niet geschreven voor God, maar omdat God weet wat goed voor ons is.... en wie weet nou beter wat goed voor ons is dan onze schepper?

Schepper schrijf je met een Hoofdletter hoor
Tja, het probleem is, ook hier weer: jij zegt dat ik, om te kunnen geloven, op iets af moet gaan waarin ik (nog) niet geloof!
Als je met iemand bij een ravijn stond, en diegene zou zeggen: "Spring er maar in, ik garandeer je dat je wakker wordt in de hemel.", zou jij dan springen? Ik niet!
Waarom niet? Omdat ik hem gewoon niet geloof... Terwijl, ik het, als ik voor 100% zeker zou weten dat hij gelijk had, zeker zou doen.

[Preatorium]

Wat een discussie terwijl het antwoord simpel is:

Ja, God bestaat!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 17:50:
[...]

De bijbel bevestigd het!!!!! Zoek en U zult vinden. Dus zorg dat je naar een goeie fundementale protestante kerk gaat en lees de bijbel. Je kan de bijbel wel alleen lezen maar help van een kerk is altijd handig om je te helpen zoeken.

Serieus meeste mensen hier zijn blind hier en zeggen dat er geen God is omdat Hij zich niet zichtbaar maakt. Maar Hij maakt zichzelf wel zichtbaar in de bijbel maar nog willen mensen Het niet geloven. Dacht je echt dat het anders zal zijn als God sprak vanuit de hemel naar de aarde toe???? God kwam op aarde als een mens en mensen vermoorde Hem zelfs op het kruis!!!!! Dus wat ik wil zeggen is dat het voor jou of alle andere mensen niks uit maakt of hij in een wonder zichzelf presenteerd of in zijn woord de bijbel Zichzelf presenteerd. Zolang jij niet zoekt en de bijbel open maakt zal je altijd in het donker leven.

En ook hier geldt weer: zolang ik niet in God geloof, hoe moet ik dan de bijbel geloven??? Jij ontleent het bestaan van God uit de bijbel, maar als de bijbel fictie is, waarom zou God dan bestaan?
Ik weet trouwens wel zeker dat de mensen in God zouden geloven als Hij zich door middel van wonderen openbaar zou maken! Natuurlijk wel! Zo staat het trouwens in de bijbel ook.
Nog iets: waarom overtuigde God in de tijd van de bijbel de mensen wel met wonderen, en nu niet meer? Is Hij moe?

Geloof jij trouwens in Allah? Nee? Dan moet je de koran eens lezen, daarin staat dat Allah de Almachtige is. De koran bevestigt het!!!

Oftewel: ik kan niet geloven in iets, omdat het in een boek staat. Ook al is het het meest gelezen boek ter wereld

[Verwijderd]

Preatorium schreef op 05 december 2003 @ 18:25:
Wat een discussie terwijl het antwoord simpel is:

Ja, God bestaat!

Dit is geen antwoord, maar een loze kreet. Deze discussie gaat om het bewijs dat God bestaat.

Stel, iemand start een discussie over het al dan niet bestaan van UFO's. Reageer jij dan ook als volgt:

Preatorium schreef een nietszeggend bericht:
Wat een discussie terwijl het antwoord simpel is:

Ja, UFO's bestaan!

blaatbeest schreef op 05 december 2003 @ 17:54:
Ik wil trouwens helemaal niet naar de hemel waar ik in de oneindigheid moet blijven. De oneindigheid is best lang, op een gegeven moment raak je zo verveelt dat je toch eindelijk eens een keer wil met ophouden te bestaan. Een oneindheid gelukkig zijn lijkt me trouwens ook helemaal niet nuttig en als ik er zo over nadenk lijkt het me meer op een hel op den duur.

Dan snap je de definitie van hemel niet
De hemel zou zoiets moeten zijn waar geen verveling bestaat. Een eeuwigdurende extase dus. Moeilijk voor te stellen dus net zoals de hel moeilijk voor te stellen is, namelijk oneindig lang oneindige pijn...

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2003 18:38 ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 18:32:
Dan snap je de definitie van hemel niet
De hemel zou zoiets moeten zijn waar geen verveling bestaat. Een eeuwigdurende extase dus. Moeilijk voor te stellen dus net zoals de hel moeilijk voor te stellen is, namelijk oneindig lang oneindige pijn...

Wat nou als de hemel gewoon de ervaring is dat je als men doet wat goed is voor je mede-mens. Wat nou als de hel het gevoel is te weten dat je anderen moedwillig leed hebt aangedaan? Wat nou als de hemel niets concreet is net zomin als de hel dat is? Heb je daar wel eens over gedacht?

Er wordt in de bijbel niets anders gezegd dan dat de hemel de eenwording is met God. Als er iets de hemel is, dan is het gewoon het terugkeren naar de bron van alles wat wij zien.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 05 december 2003 @ 19:45:
[...]
Wat nou als de hemel gewoon de ervaring is dat je als men doet wat goed is voor je mede-mens. Wat nou als de hel het gevoel is te weten dat je anderen moedwillig leed hebt aangedaan? Wat nou als de hemel niets concreet is net zomin als de hel dat is? Heb je daar wel eens over gedacht?

Er wordt in de bijbel niets anders gezegd dan dat de hemel de eenwording is met God. Als er iets de hemel is, dan is het gewoon het terugkeren naar de bron van alles wat wij zien.

Misschien is jouw beschrijving van de hemel de ware. Wie zal het zeggen?
Mijn definitie is gebaseerd op hoe ik vanuit bijbels oogpunt de hemel zie: een plek waarin de mensen zaligheid vinden in het loven van God, zie bijvoorbeeld Openbaringen 19:1:

"En na dezen hoorde ik als een grote stem ener grote schare in den hemel, zeggende: Halleluja, de zaligheid, en de heerlijkheid, en de eer, en de kracht zij den Heere, onzen God."

Inderdaad, eenwording met God, maar wel in figuurlijke zin, denk ik. Verder denk dat jij (of iemand anders) niet zomaar even kan zeggen wat de hemel nou eigenlijk is... Je zal er toch eerst geweest moeten zijn, om er iets zinnigs over te kunnen zeggen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 18:29:
[...]
En ook hier geldt weer: zolang ik niet in God geloof, hoe moet ik dan de bijbel geloven??? Jij ontleent het bestaan van God uit de bijbel, maar als de bijbel fictie is, waarom zou God dan bestaan?
Ik weet trouwens wel zeker dat de mensen in God zouden geloven als Hij zich door middel van wonderen openbaar zou maken! Natuurlijk wel! Zo staat het trouwens in de bijbel ook.
Nog iets: waarom overtuigde God in de tijd van de bijbel de mensen wel met wonderen, en nu niet meer? Is Hij moe?

Geloof jij trouwens in Allah? Nee? Dan moet je de koran eens lezen, daarin staat dat Allah de Almachtige is. De koran bevestigt het!!!

Oftewel: ik kan niet geloven in iets, omdat het in een boek staat. Ook al is het het meest gelezen boek ter wereld

Nee zelfs in de bijbel wanneer God zich had laten zien in wonderen overtuigde Hij niet alle mensen. Kijk maar naar Israel. Het was een constante trial en error met israel en nog steeds!!! Israel is nu ook helemaal van God weg en in openbaringen zie je weer dat Israel weer terug keerd voor een deel.

Voor de rest begrijp je me verkeerd. Wat ik wil zeggen is dat mensen God zoeken in Sex,Alcahol,drugs,familie,zichzelf,geld,uitgaan,muziek etc. Maar daar vind je God dus niet. God vind je in de bijbel!!!! En ja je vind allah in de koran maar de koran is al niet correct en is gebaseerd op een erg onstabiele basis namelijk mohammed die dacht dat hij eerst bezeten was en aan het hallucineren was maar daarna zegt hij dat hij dus openbaringen kreeg van God uit de hemel door Gabriel. Iig zet ik grote vraagtekens bij dat. En ten tweede is de koran een bijbel dat veranderd is.
Ten derde vind ik de Islam al erg gevaarlijk voor andere mensen. Ik denk niet dat God wilt dat we andere mensen vermoorden om hun geloof. Dat vind ik wel erg extreem en dat staat nergens in de bijbel.

God vind je in de bijbel niet omdat het daar staat ingescreven maar omdat het God's woord is. Als je gered bent krijg je de Heilige Geest in je die je dus begeleid in de bijbel en Illumination krijgt. Dit betekend simpel gezegd dat je de bijbel begrijpt en als de waarheid ziet en alles valt in zijn plaats. De heilige Geest helpt je ook om het goede te doen. Iig de bijbel komt tot leven met de Heilige Geest en is meer dan alleen een boek zoals alle andere boeken in de wereld. Je ziet dat heel wat dingen die gebeurt hier in de wereld zie je in de bijbel. De mensheid en hun reacties en blindheid vind je weer terug in de bijbel. Dus het is een levende boek. En met levend bedoel ik dat je dingen die je leest in de bijbel kan je in praktijk zetten in het echte leven. Ik heb het dan niet alleen over geboden maar ook over situaties in je leven en verschillende mensen die je ontmoet. En hoe je daar mee om kunt gaan.

Voor de rest wil ik nog iets zeggen over evolutie vs. Gods creatie. Want dit is toch 1 van de sterkere oorsprongen waar mensen naartoe gaan om God tegen te bewijzen. Voordat evolutie ooit op gang kwam moeten er 6 stappen zijn gepleegd voordat er ooit een bacterie was die evolueerde tot een mens. Deze 6 stappen worden gewoon klakkeloos aangenomen zonder dat ooit in theorie uit te leggen of wat dan ook. Ten tweede als evolutie echt waar was dan moet de aarde 312x ouder zijn dan wat nu word ondersteld door wetenschappers. De kans dat een bacterie uit het niets is onstaan en gevolueerd is kleiner dan een blinde man een rubux cubus oplost en dat zal ongeveer een paar duizend jaar duren maarja een blinde man leeft net 75 jaar dus dat is onmogelijk.

Voor de rest heb je de missende link. En nee het is niet 1 link maar!!!!! Maar heel wat linken van alle diersoorten hier op aarde en ze hebben er nog 0 gevonden.

Zelfs Albert Einstein alhoewel geen christen geloofde dat er een God was/is die de aarde heeft gecreerd.

En de big bang is ook al een onmogelijke theorie. Als de aarde 1 graden meer of minder getilt was dan konden we al niet leven op aarde. Als de aarde al een mm verder of dichterbij de zon was dan is het al erg om hier op aarde te leven. Je moet dit vergelijken met een stort die alle onderdelen heeft van een boing 747 verspreid over de stort. Dan komt er een tornado doorheen en die zorgt ervoor dat alle onderdelen weer helemaal op die 747 komen en je kan daarna gelijk opstijgen en vliegen met die 747. Zo een kans is erg en maar echt erg klein!!!!!! Ik noem het niet eens een kans meer.

meerdere wetenschappers gaan dan ook weer terug naar het idee dat God de universum heeft gcreerd. En sommige zijn blind en gaan er vanuit dat de aarde is gecreerd door aliens . Ze proberen ook alles om God er maar buiten te houden. Erg treurig voor die mensen. Het oordeel van God zal niet licht zijn voor hun en voor alle andere mensen die niet in Jezus (God) geloven.

[Verwijderd]

blaatbeest schreef op 05 december 2003 @ 17:54:
Ik denk dat elke waarheid evenveel licht geeft.
Jij denkt dat god bestaat en dan denk je dat jij je in het licht bevindt
Ik denk dat god niet bestaat en zie ook helemaal geen duisternis.

Ik wil trouwens helemaal niet naar de hemel waar ik in de oneindigheid moet blijven. De oneindigheid is best lang, op een gegeven moment raak je zo verveelt dat je toch eindelijk eens een keer wil met ophouden te bestaan. Een oneindheid gelukkig zijn lijkt me trouwens ook helemaal niet nuttig en als ik er zo over nadenk lijkt het me meer op een hel op den duur.

Ander punt:
Waarom zou "god" (of who/what ever) de mensen maken?
Iets maken uit niets is toch helemaal niet nuttig (tenminste niet voor het nietszijnde, misschien heeft de god er wel profijt van (god is een machine die energie wil )? Als er niets is hoeft het ook niet volmaakt en gelukkig te worden (of whatever).

Daarom kies ik ervoor om te geloven dat mijn leven gewoon dom toeval was, wat dus uiteindelijk ook geen groter doel heeft. Just enjoy the ride while it lasts

Just enjoy the ride while it lasts. De meeste mensen in de wereld hebben deze instelling alhowel vaker onbewust. Maar meeste mensen weten niet hoelang die last vol houd. En dat is misschien maar net 75 jaar en daarna is het de dood en hell. Hell is voor eeuwigheid in het vuur. 75 vs eeuwigheid is een erg grote verschil daar. Als jij 75 jaar daar voor over hebt dan zal ik zeggen doe je best and have fun.

Voor de rest in de eeuwigheid in de hemel is misschien saai???? Nouja beter dan voor eeuwigheid branden en niet dood gaan. Maar meeste mensen hebben een mis conceptie van wat de hemel is. Meeste mensen zijn ook beter af in hell als ze weten wat er in de hemel gebeurt. Als mensen al in deze leven niks met God willen te maken hebben dan is in principe de hemel hell. In ieder geval laat ik eerst iets zeggen over eeuwigheid. Eeuwigheid is dus letterlijk eeuwigheid. Maar hier op aarde zijn wij gewend aan tijd!!!! In de hemel is er geen tijd. Een dag zal als een duizend jaar zijn en een duizend jaar als een dag. Wij staan in principe buiten tijden en hebben dat ook niet zo van. Nou we zitten hier al 500 jaar en na 500 jaar is het wel genoeg. Ten tweede wat je in de hemel doet is in principe hetzelfde als wat je hier op aarde doet of hoort te doen als christen en dat is God eren in alles. En vooral in de kerk zingen en God prijzen. In de hemel is er ook een tempel waar dus ook in gezongen word en God prijzen. En ik vind het gewoon heerlijk om in de kerk te zitten en Hymnals zingen (ik ben 18) en gewoon God te ere en prijzen hoe groot en goed Hij is. En dat gevoel dat ik krijg is niet van me zelf als ik zing het is van God die me vreugde geeft. En oh hoe heerlijk zal het zijn om met vrienden en familie en duizenden en duizenden anderen allemaal perfect te zingen met de engelen hoe groot God is en hoe Goed. En je hebt daar geen verdriet of verveling of nerveusheid of wat dan ook. Het is alleen maar vreugde en vrede daar in de hemel. En het is zo mooi daar in de hemel. De bijbel legt uit hoe het eruit ziet en ik kan niet wachten om het te zien. Nu dat ik het type word ik nog blijer van alleen al het gedachten dat het eeuwigheid is geeft me al blijdschap en een kleine glimlach .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 21:00:
[...]
Nee zelfs in de bijbel wanneer God zich had laten zien in wonderen overtuigde Hij niet alle mensen. Kijk maar naar Israel. Het was een constante trial en error met israel en nog steeds!!! Israel is nu ook helemaal van God weg en in openbaringen zie je weer dat Israel weer terug keerd voor een deel.

Dat is waar, maar Hij overtuigde ook heel veel mensen wél.

Voor de rest begrijp je me verkeerd. Wat ik wil zeggen is dat mensen God zoeken in Sex,Alcahol,drugs,familie,zichzelf,geld,uitgaan,muziek etc. Maar daar vind je God dus niet. God vind je in de bijbel!!!! En ja je vind allah in de koran maar de koran is al niet correct en is gebaseerd op een erg onstabiele basis namelijk mohammed die dacht dat hij eerst bezeten was en aan het hallucineren was maar daarna zegt hij dat hij dus openbaringen kreeg van God uit de hemel door Gabriel. Iig zet ik grote vraagtekens bij dat. En ten tweede is de koran een bijbel dat veranderd is.
Ten derde vind ik de Islam al erg gevaarlijk voor andere mensen. Ik denk niet dat God wilt dat we andere mensen vermoorden om hun geloof. Dat vind ik wel erg extreem en dat staat nergens in de bijbel.

Ten eerste: de bijbel heeft imo ook niet het voordeel van de twijfel, omdat het boek veel vragen oproept. Als dit niet zo zou zijn, zouden meer mensen geloven.

Ten tweede: heb jij de bijbel gelezen? Het oude testament staat bol van de verhalen, waarin de oorspronkelijke volken die in Israël woonden werden uitgemoord. Ik heb één of twee pagina's terug al een bijbelgedeelte hierover aangehaald. Nog maar een keertje dan:

(jozua 11 vers 1 tm 20):
Het geschiedde daarna, als Jabin, de koning van Hazor, dit hoorde, zo zond hij tot Jobab, den koning van Madon, en tot den koning van Simron, en tot den koning van Achsaf,
2 En tot de koningen, die tegen het noorden op het gebergte, en op het vlakke, tegen het zuiden van Cinneroth, en in de laagte, en in Nafoth-dor, aan de zee waren;
3 Tot de Kanaanieten tegen het oosten en tegen het westen, en de Amorieten, en de Hethieten, en de Ferezieten; en de Jebusieten op het gebergte, en de Hevieten onder aan Hermon, in het land van Mizpa.
4 Dezen nu togen uit, en al hun heirlegers met hen; veel volks, als het zand, dat aan den oever der zee is, in veelheid; en zeer vele paarden en wagens.
5 Al deze koningen werden vergaderd, en kwamen en legerden zich samen aan de wateren van Merom, om tegen Israel te krijgen.
6 En de HEERE zeide tot Jozua: Vrees niet voor hun aangezichten; want morgen omtrent dezen tijd zal Ik hen altegader verslagen geven voor het aangezicht van Israel; hun paarden zult gij verlammen, en hun wagenen met vuur verbranden.
7 En Jozua, en al het krijgsvolk met hem, kwam snellijk over hen aan de wateren van Merom, en zij overvielen hen.
8 En de HEERE gaf hen in de hand van Israel, en zij sloegen hen, en joegen hen na tot groot Sidon toe, en tot Misrefoth-maim, en tot het dal Mizpa tegen het oosten; en zij sloegen hen, totdat zij geen overigen onder hen overlieten.
9 Jozua nu deed hun, gelijk hem de HEERE gezegd had; hun paarden verlamde hij, en hun wagenen verbrandde hij met vuur.
10 ¶ En Jozua keerde weder ter zelver tijd, en hij nam Hazor in, en haar koning sloeg hij met het zwaard; want Hazor was te voren het hoofd van al deze koninkrijken.
11 En zij sloegen alle ziel, die daarin was, met de scherpte des zwaards, die verbannende; er bleef niets over, dat adem had; en Hazor verbrandde hij met vuur.
12 En Jozua nam al de steden dezer koningen in, en al haar koningen, en hij sloeg hen met de scherpte des zwaards, hen verbannende, gelijk als Mozes, de knecht des HEEREN geboden had.
13 Alleenlijk verbrandden de Israelieten geen steden, die op haar heuvelen stonden, behalve Hazor alleen; dat verbrandde Jozua.
14 En al den roof dezer steden, en het vee, roofden de kinderen Israels voor zich; alleenlijk sloegen zij al de mensen met de scherpte des zwaards, totdat zij hen verdelgden; zij lieten niet overblijven wat adem had.
15 ¶ Gelijk als de HEERE Mozes, Zijn knecht, geboden had, alzo gebood Mozes aan Jozua; en alzo deed Jozua; hij deed er niet een woord af van alles, wat de HEERE Mozes geboden had.
16 Alzo nam Jozua al dat land in, het gebergte, en al het zuiden, en al het land van Gosen, en de laagte, en het vlakke veld, en het gebergte Israels, en zijn laagte.
17 Van den kalen berg, die opwaarts naar Seir gaat, tot Baal-gad toe, in het dal van den Libanon, onder aan den berg Hermon; al hun koningen nam hij ook, en sloeg hen, en doodde hen.
18 Vele dagen voerde Jozua krijg tegen al deze koningen.
19 Er was geen stad, die vrede maakte met de kinderen Israels, behalve de Hevieten, inwoners van Gibeon; zij namen ze allen in door krijg.
20 Want het was van den HEERE, hun harten te verstokken, dat zij Israel met oorlog tegemoet gingen, opdat hij hen verbannen zoude, dat hun geen genade geschiedde, maar opdat hij hen verdelgen zoude, gelijk als de HEERE Mozes geboden had.

Er werden letterlijk mensen in opdracht van God uitgemoord, omdat het heidenen waren. Vergeleken met Jozua en zijn mannen zijn de meeste islamieten van tegenwoordig dus heel lieve mensen

God vind je in de bijbel niet omdat het daar staat ingescreven maar omdat het God's woord is. Als je gered bent krijg je de Heilige Geest in je die je dus begeleid in de bijbel en Illumination krijgt. Dit betekend simpel gezegd dat je de bijbel begrijpt en als de waarheid ziet en alles valt in zijn plaats. De heilige Geest helpt je ook om het goede te doen. Iig de bijbel komt tot leven met de Heilige Geest en is meer dan alleen een boek zoals alle andere boeken in de wereld. Je ziet dat heel wat dingen die gebeurt hier in de wereld zie je in de bijbel. De mensheid en hun reacties en blindheid vind je weer terug in de bijbel. Dus het is een levende boek. En met levend bedoel ik dat je dingen die je leest in de bijbel kan je in praktijk zetten in het echte leven. Ik heb het dan niet alleen over geboden maar ook over situaties in je leven en verschillende mensen die je ontmoet. En hoe je daar mee om kunt gaan.

Natuurlijk, natuurlijk, als je in de bijbel gelooft, geloof je in God. Maar ik kan de bijbel niet plaatsen, hoe moet ik dan ik God geloven? Als het zo logisch is als jij zegt, zou iedereen toch gelovig zijn?

Ik denk dat ik pas gelovig kan zijn als God mij de waarheid openbaart. En dat zou ik mooi vinden, het zou een hoop onzekerheid wegnemen!

Over de onzin van de evolutie- en de bigbangtheorie kan ik je alleen maar gelijk geven. Ook ik vind dit vergezochte onzin, waarschijnlijk bedacht om het bedenken, of om het christendom te ontgronden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 21:13:
[...]
En ik vind het gewoon heerlijk om in de kerk te zitten en Hymnals zingen (ik ben 18) en gewoon God te ere en prijzen hoe groot en goed Hij is. En dat gevoel dat ik krijg is niet van me zelf als ik zing het is van God die me vreugde geeft. En oh hoe heerlijk zal het zijn om met vrienden en familie en duizenden en duizenden anderen allemaal perfect te zingen met de engelen hoe groot God is en hoe Goed. En je hebt daar geen verdriet of verveling of nerveusheid of wat dan ook. Het is alleen maar vreugde en vrede daar in de hemel. En het is zo mooi daar in de hemel. De bijbel legt uit hoe het eruit ziet en ik kan niet wachten om het te zien. Nu dat ik het type word ik nog blijer van alleen al het gedachten dat het eeuwigheid is geeft me al blijdschap en een kleine glimlach .

Ik begrijp dat dit gevoel je meer biedt dan de aardse dingen. Geloof me ( ), ik zou best ook zo over deze zaken willen denken (en voelen) als jij, maar ik zie daar voor mezelf gewoon geen kans toe

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2003 @ 21:28:
[...]
Dat is waar, maar Hij overtuigde ook heel veel mensen wél.
[...]
Ten eerste: de bijbel heeft imo ook niet het voordeel van de twijfel, omdat het boek veel vragen oproept. Als dit niet zo zou zijn, zouden meer mensen geloven.

Ten tweede: heb jij de bijbel gelezen? Het oude testament staat bol van de verhalen, waarin de oorspronkelijke volken die in Israël woonden werden uitgemoord. Ik heb één of twee pagina's terug al een bijbelgedeelte hierover aangehaald. Nog maar een keertje dan:
[...]
Er werden letterlijk mensen in opdracht van God uitgemoord, omdat het heidenen waren. Vergeleken met Jozua en zijn mannen zijn de meeste islamieten van tegenwoordig dus heel lieve mensen
[...]
Natuurlijk, natuurlijk, als je in de bijbel gelooft, geloof je in God. Maar ik kan de bijbel niet plaatsen, hoe moet ik dan ik God geloven? Als het zo logisch is als jij zegt, zou iedereen toch gelovig zijn?

Ik denk dat ik pas gelovig kan zijn als God mij de waarheid openbaart. En dat zou ik mooi vinden, het zou een hoop onzekerheid wegnemen!

Over de onzin van de evolutie- en de bigbangtheorie kan ik je alleen maar gelijk geven. Ook ik vind dit vergezochte onzin, waarschijnlijk bedacht om het bedenken, of om het christendom te ontgronden.

Natuurlijk zijn er ook veel vragen daar zei ik tocj ook tot je naar een goeie fundementale kerk moet gaan die je kan helpen en je vragen beantwoorden!!!!

Mensen geloven niet 1,2,3 omdat ze zijn opgewikkeld in wereldse dingen en er gewoon niet van af willen komen omdat het zo veel fun is. Ten tweede mensen schamen zich als ze de bijbel lezen omdat de bijbel hun verteld dat hun zondaars zijn en hun op hun fouten wijzen. Mensen vinden dat niet leuk en reageren vaker aggresief erop of negeren het gewoon. En ze willen gewoon niet veranderen zoals ik al zei omdat het leven nu zo geweldig goed gaat.

God gaf hun opdracht om uit te moorden zoals jij dat zegt. Wat je moet begrijpen is dat deze heidenen vaker een kans kregen maar dat niet namen. Je moet ook begrijpen is dat heidenen toen der tijd zelfs agresiever waren dan israel en hun hele leven tussen geweld leefde en meerdere zonden. Daarom vaker als israel niks deden wilden de heidenen hun al doden. Voor de rest is er een verschil nu en toen. God commandeert geen enkel christen nu om te gaan moorden of doden. God zal iedere heiden straffen wanneer ze dood gaan door ze naar de hell te sturen ofja heidenen sturen zichzelf naar de hell. Je kan zien dat God vaker opdracht geeft om alle heidenen te doden maar Israel deed dat niet en op een gegeven moment gingen ze precies hetzelfde doen als de heidenen en andere goden aanbidden en mee doen met voorspel etc.

Tegenwoordig moet je welliswaar niet doden. Maar je kan zo een bijbel stuk wel in praktijk nemen en jezelf scheiden met de rest van de wereld en ook niet dingen doen dat deels goed is maar deels slecht want dat gaat je op een gegeven moment ook beivloeden als je niet oppast. Ook vrienden hebben die niet christen zijn gaan op ten duur je beivloeden en ga je op ten duur verder van God weg en andere activiteiten als nummer 1 prioriteit stellen.

En zoals ik al zei als je open staat en de bijbel leest. Bv in de nieuwe testament beginnen en hulp zoekt van iemand die de bijbel begrijpt en die dus je vragen kan beantwoorden met de bijbel dan zal je op een gegeven moment wel zien dat God je leven veranderd. Maar het begint bij het bekennen van je zonde voor God en daarna vragen of God in je leven komt om je te begeleiden. Het ik ontkennen is de eerste stap. Vele mensen vinden dit een te moeilijke stap en vinden ik belangrijker dan God en plaatsen zichzelf boven God door te zeggen God bestaat niet IK kan het zelf wel of wat dan ook. En dat vind ik treurig want ik wens niemand naar hell maar daar ga je jammer genoeg wel naar toe als je niet in de bijbel gelooft. En ik zeg dit met overtuiging. Je mag me dood schieten voor dit. Ik vrees niks hier in deze wereld. Ik vrees God en ik schaam me niet voor het evangelie ook al zit ik nu achter een computer. Als ik terug naar Nederland kom dan zal ik heus wel komen in een meeting of wat dan ook irl met een bijbel en dan laat ik je zien wat erin staat etc en zal ik je vragen zo goed mogelijk beantwoorden.

Ik heb tot nu toe al Q zijn vragen en stellingen beantwoord en dat waren echt niet van die simpele en nog tast hij in het donker. Met lasker heb ik ook geprobeerd om het bijbels te houden en hem erop te wijzen dat Jezus God is maar nog ontkend hij in principe het hele nieuwe testament.

maarja ik moet nu gaan

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2003 21:57 ]

[Verwijderd]

Ik heb het geprobeerd (open staan voor God, de bijbel lezen enzo). Ik zal het wel niet goed genoeg geprobeerd hebben ofzo, maar ik kreeg het idee tegen een muur te praten. En domweg geloven omdat mensen zeggen dat ik dat moet doen wil ik niet en kan ik niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2003 22:42 ]

[Erwin_F]

Ff een vraag aan de gelovigen onder ons,

Ik heb een heel gelukkig leven (tot dusver) maarja, ieder mens kent zn tegenslagen dus ik ook
waarom zou ik moeten geloven wat voegt het aan mijn leven toe?

[Verwijderd]

Christian thinktank is een interessante bijbelgetrouwe site die uitleg geeft over twijfelachtige gebeurtenissen in de bijbel.
Zo kun je hieronder de rechtvaardiging van God nalezen over de slachting op de:
Kanaanieten
Midianieten
Amalekieten

[Erwin_F]

ja maar wat heb ik eraan ik zie het als 1 groot sprookjes boek (no offence)
wat voor waarde heeft het voor mij als ik dat allemaal ga doornemen of de bijbel ga lezen of naar de kerk ga

dat wil ik weten

[Verwijderd]

Erwin_F schreef op 05 december 2003 @ 23:10:
ja maar wat heb ik eraan ik zie het als 1 groot sprookjes boek (no offence)
wat voor waarde heeft het voor mij als ik dat allemaal ga doornemen of de bijbel ga lezen of naar de kerk ga

dat wil ik weten

Eeuwig leven. Je zal precies dezelfde persoon blijven als je nu bent. Alleen zul je geen pijn, haat, verdriet, etc meer zien, horen of kennen nadat dit lichaam sterft. En je krijgt een nieuw volmaakt onsterfelijk lichaam en je zal leven op een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Verder zul je nu een zorgeloos leven lijden in dit lichaam, omdat je enorm gezegend bent in dit land. Je zal inzien dat hebzucht afgoderij is en dus wil je niet meer perse dingen hebben. Het opdringerige gevoel om iets te moeten doen, zoals verslavingen, zul je niet meer hebben. Als iemand je de wereld zou bieden met al zijn rijkdom zal je het niet willen aannemen omdat je het helemaal niet nodig hebt. Je zal de ware schatten van het leven zien en begrijpen en zien hoe oude spreekwoorden eigenlijk heel wijs zijn, want je zult zelf ook wijshied en verstand ontvangen. Je zal niet meer moe zijn van werken, je zal je nergens meer aan irriteren, je zal enorm gelukkig zijn. En je conditie zal weer in 1 klap op pijl zijn. Maar alleen als jij dat wilt!


Hier is een interessant stukje wat ik van internet heb geplukt:

DE WERELD ANDERS GEZIEN!

Indien men de wereld vergelijkt met een dorp van 100 inwoners, rekening
houdende met alle bestaande volkeren, dan zou dit dorp bestaan uit:

* 57 Aziaten, 21 Europeanen, 14 Amerikanen (Noord en Zuid), 8 Afrikanen
* 52 vrouwen - 48 mannen
* 70 niet-blanken - 30 blanken
* 70 niet-christenen - 30 christenen
* 89 hetero's - 11 homo's
* 6 personen zouden 59% van de totale wereldrijkdom bezitten
* 6 personen zouden de VS-nationaliteit hebben
* 80 zouden dakloos zijn
* 70 zouden analfabeet zijn
* 50 zouden afhankelijk zijn van iemand anders
* 1 zou sterven
* 2 zouden geboren worden
* 1 zou een PC hebben
* 1 zou een diploma hebben

Wanneer men de wereld op deze manier bekijkt wordt het duidelijk dat
begrip voor elkaar, aanvaarding en studies noodzakelijk zijn.

Indien je deze morgen bent wakker geworden en je bent niet ziek, dan ben
je gelukkiger dan 1 miljoen mensen die in de komende dagen zullen sterven
(veelal door andere dan natuurlijke doodsoorzaken).

Indien je nooit oorlog, eenzaamheid, honger of het lijden van de gewonden
hebt meegemaakt, dan ben je gelukkiger dan 500 miljoen mensen in de wereld.

Indien je je geloof kan beoefenen zonder je bedreigd te voelen, zonder
gearresteerd te worden of zonder dat je gedood wordt, dan ben je gelukkiger
dan 3 miljard mensen in de wereld.

Indien je eten in de ijskast hebt liggen, je gekleed bent, je een dak en
een bed hebt, dan ben je rijker dan 75% van de inwoners van de wereld.
Indien je een bankrekening hebt, een beetje geld in je portefeuille of een
beetje kleingeld in een doosje, dan hoor je bij de 8% rijkste mensen van de
wereld.

Indien je dit kan lezen, dan ben je dubbel gezegend, want:

1. Iemand heeft aan jou gedacht
2. Je hoort niet bij de 2 miljard mensen die niet kunnen lezen.
3. En ... je hebt een PC


Wij hebben God niet meer nodig denken we, we willen nieteens meer geloven dat we al deze rijkdom van de Ware God hebben ontvangen. Nederland gooit liever het christelijke geloof weg om ruimte te maken voor andere geloven. En daarna gooien ze alle geloven uit op straat en willen we een scheiding van kerk en staat. Nou als zo'n enorm gezegend land als Nederland voor zichzelf gaat beginnen, dan denk ik niet dat het lang meer duurt voor Jesus terug komt. De rijkdom heeft ons blind gemaakt voor de waarheid, en dat is dat de rijkdom een zegen is. India is niet voor niks enorm arm, daar kun je de duisternis gewoon in de lucht voelen.

Zo veel rijkdom en vrijheid en nooit natuurrampen of hongersnoden. En nog zitten we met z'n allen te zeuren dat de economie 0.01 procent naar beneden is en moeten we allemaal enorm gaan bezuinigen. Leef! Forget about ecomomy and politics. Wat in de wereld is, vergaat met de wereld. En je bent op deze aarde met niks gekomen en je gaat er zonder bezit weer weg. Waarom liever geschiedenis schrijven en eeuwig branden, dan nu en voor eeuwig leven?

Er is genoeg voor iedereens behoefte, maar niet voor iedereens hebzucht!

[Verwijderd]

"als ik God was dan had ik... "

Als jij God was, dan had je waarschijnlijk:

- de wereld dagelijks plat gebrand
- de mens geen vrije wil gegeven
- de mens op zijn knieen, aanbiddend voor je voeten geboren laten worden

Wie zijn wij om te twijfelen aan de liefde en rechtvaardigheid van God?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 00:39:
Wie zijn wij om te twijfelen aan de liefde en rechtvaardigheid van God?

Wat dacht je van: mensen

[Erwin_F]

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 00:39:
text

Ja hangman dat is allemaal wel leuk en aardig dat hele verhaal. Maar voor mij als ongelovige zegt dat helemaal nix, ik ben helemaal niet gelovig opgevoed

Laat ik de vraag eens anders proberen te stellen, wat is jou mening over het geloof en niet de mening van de bijbel misschien dat ik me er dan beter in kan verplaatsen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 00:39:
Wie zijn wij om te twijfelen aan de liefde en rechtvaardigheid van God?

Wat voor jou kennelijk heel moeilijk, is jezelf verplaatsen in iemand die het bestaan van God zoals Hij voor jou bestaat niet kan geloven. Jij bent gezegend met deze overtuiging, maar je moet niet verwachten dat anderen deze automatisch ook hebben.

Hoe ben jij zelf tot het geloof gekomen? Heb je in een vlaag van verstandsverbijstering jezelf op je knieën gegooid, waarna God zei: "Goed zo, jij komt straks in de hemel" ??? Dit is, hoewel spottend gezegd, niet zo bedoeld; ik ben erg nieuwsgierig naar het proces van jouw bekering.

[blaatbeest]

Ik heb pas geleden de bijbel proberen te lezen maar als compleet ongelovig persoon gaat het ook allemaal nergens over. Halve pagina text en dan nog een halve pagina met uitleg van wat er eigenlijk bedoelt wordt. Die uitleg komt toch van gelovige mensen, die de bijbel zo positief mogelijk opvatten? Als ongelovig persoon lees ik die bijbel toch heel anders, als het God's woord zou zijn mag je toch wel verwachten dat het ondubbelzinniger zou zijn. Aangezien het toch het zieltjes win boek zou moeten zijn.
Je zou God moeten vinden in de bijbel maar als ongelovig persoon slaat dat boek helemaal nergens op. (voor mij dan uiteraard)

De evolutie theorie heeft trouwens vast (nog?) wel gaten, maar om dan gelijk met de bijbel aan te komen (alsof daar geen gaten in zitten).
Ik begrijp nog steeds het nut van het bestaan niet. (ben ik vast niet de enige trouwens )
God zou de mensheid hebben geschapen, maar waarom???
Iets wat niet bestaat kan ook geen nut hebben, pas nadat God ons geschapen had moesten we ons aan de bijbel gaan houden om in de hemel te komen en anders in de hel. Als God ons nou gewoon niet geschapen had dan hadden we ook al die moeite niet hoeven doen.

Tis moeilijk om het uit te leggen en moeilijk te begrijpen volgens mij maar gewoon NIET bestaan is toch net zo goed/beter dan eerst 80 jaar moeten leven en dan een eeuwigheid gelukkig/ongelukkig zijn??

[ Voor 3% gewijzigd door blaatbeest op 06-12-2003 14:22 ]

[Verwijderd]

Erwin_F schreef op 06 december 2003 @ 09:48:
[...]


Ja hangman dat is allemaal wel leuk en aardig dat hele verhaal. Maar voor mij als ongelovige zegt dat helemaal nix, ik ben helemaal niet gelovig opgevoed

Laat ik de vraag eens anders proberen te stellen, wat is jou mening over het geloof en niet de mening van de bijbel misschien dat ik me er dan beter in kan verplaatsen

Ik kan me goed voorstellen dat mensen het niet geloven. Het is ook heel moeilijk om voor je geloof uit te komen in het openbaar als je niks speciaals heb meegemaakt... als je niks is geopenbaard.

Ik kan me goed voorstellen dat de gemiddelde Nederlander niet vind dat we God nodig hebben en zal hem dus ook niet opzoeken. En een rijk of machtig persoon wil het nieteens weten, want ze willen echt niet horen dat die rijkdom en macht niks inhoud en je er niks aan hebt. En ze willen ook niet horen dat de eerste de laatste zullen zijn, en andersom.

Maar ik spreek uit ervaring dat ik 100% zeker weet dat God bestaat en dat Jesus eeuwig leven heeft en geeft. En ik weet 100% zeker dat ik niet verloren in de hel zal gaan.

Er zijn enorm vele christenen die van het geloof van hun christelijke opvoeding afhaken OMDAT ze niks meemaken. Ik ben er zelf op m'n 10de vanaf gehaakt omdat er gewoon een stel irritante mensen in de kerk waren die de baas zaten te spelen en zogenaamd alles beter wisten dat de rest. Nou het christen zijn maakt vrij, er staat niemand boven mij en niemand tussen mij en God. En er staat niemand tussen jou en God, je hebt niemand nodig om God te vinden. Maar je hebt wel mensen nodig om je over hem te leren zodat je hem leert kennen. Want God spreeks door mensen die in Jesus geloven en op hem vertrouwen.

Stel je gewoon eens voor dat er wel een God is, die 0.00000001% kans kan er toch wel zijn? Als je hem zoekt, zul je hem vinden!

heb geen voor-oordelen over christenen, want er is echt een enorm super groot verschil tussen vele christenen. Mensen beleven het geloof enorm anders. Er zijn meer christenen dat je denkt in jou leven Mensen van wie je het niet verwacht blijken opeens christen te zijn.

Maar ik weet het is moeilijk om te geloven. Maar ga dan wel eens beginnen met zoeken, en net als het zoeken naar je sleutels kan het even duren voor je het vind. Heb geduld en zoek

[Verwijderd]

Sommige mensen geloven in een god. Of dit nou Allah, God of Buddha is zal me ffe n rookworst wezen...
Het hele gebeuren rond een scheppingsverhaal is gebaseerd op de mens die niet in staat is te begrijpen (komen wij weer met ons nietige hersenpannetje) dat er geen begin en geen eind is...
Naar mijn mening is het hele scheppingsverhaal dus gewoon n soort verhaal om de boel meer aannemelijk te maken, want zeg nou zelf, zomaar iets zonder bewijs moeten accepteren, is heel moeilijk...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 12:58:
[...]
Wat voor jou kennelijk heel moeilijk, is jezelf verplaatsen in iemand die het bestaan van God zoals Hij voor jou bestaat niet kan geloven. Jij bent gezegend met deze overtuiging, maar je moet niet verwachten dat anderen deze automatisch ook hebben.

Hoe ben jij zelf tot het geloof gekomen? Heb je in een vlaag van verstandsverbijstering jezelf op je knieën gegooid, waarna God zei: "Goed zo, jij komt straks in de hemel" ??? Dit is, hoewel spottend gezegd, niet zo bedoeld; ik ben erg nieuwsgierig naar het proces van jouw bekering.

die is een verhaal van 5000 kantjes Ik weet zelf nieteens precies waar het begon en waar het proces eindigde (is het al wel geeindigd?). Ik zag het leven gewoon niet zitten. Ik moet nog 2 jaar naar school en dan nog eens 40 jaar werken, en dan mag ik eindelijk doen waar ik zin in heb. Maar ik wil NU doen waar IK ZIN in heb! Als ik moet wachten tot ik 65 en kreupel ben voor ik mag doen waar ik zin in hebt, waarom zijn we dan geschapen?! God heeft toch zeker de wereld niet gemaakt zodat wij het niet naar ons zin zouden hebben?!

Ik wilde dus gewoon NIET geloven dat God de wereld had geschapen en de mens om te werken en om het niet naar ons zin te hebben. Ik geloof dat God de wereld heeft gemaakt zodat wij het elke seconde van de dag naar ons zin zouden hebben!

En dat is dus ook de waarheid, en voor de waarheid ben ik gaan zoeken. Iedereen liegt en ik ga precies NIET dan wat iedereen zegt dat ik MOET doen. Want zolang we nog op deze wereld leven, werken, sterven kan niemand mij de waarheid vertellen... anders was de wereld wel een betere plek geweest. Als iemand de waarheid wist, dan hadden we niet allemaal hoeven werken.

Als iedereen nou eens zou stoppen met koppig zijn en gewoon toegeeft dat we God nodig hebben om het ons naar ons zin te maken, want wij mensen kunnen dat zelf niet. Wij denken dat geld het geluk zal brengen, en als je rijk bent, denk je dat macht geluk zal brengen, en als je machtig bent kom je erachter dat je het te druk hebt om gelukkig te zijn.

maar weinig mensen zien dat een rustig leven, op het strand, aan een blauwe zee, onder een palmboom, in de zon, met de vrouw van die je houd, het leven is dat we horen te leven. En dit is de droom van iedereen, en iedereen denkt die droom te kunnen vervullen door hard te werken en het later ooit met geld te kunnen kopen. Maar voor je het weet ben je dood en heb je je leven vergooit aan het achterna rennen van je hebzucht en machtzucht. En dan doet het enorm pijn als je dood gaat en ben je bang voor de dood en wil je niet sterven

Maar Christenen weten de waarheid al, en die waarheid is dat Jesus ons verlost van deze sombere vervelende wereld, en nu kun je al zorgeloos leven. En maar weinig christenen weten dat ze kunnen wandelen met God, net als Henoch in de bijbel:

En Henoch wandelde met God, nadat hij Metuselach verwekt had, driehonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. 23 Zo waren al de dagen van Henoch driehonderd vijfenzestig jaar. 24 En Henoch wandelde met God, en hij was niet meer, want God had hem opgenomen.

je kunt nu al dat zorgeloze leven hebben wat je verwacht te hebben in de hemel, maar dan moet je wel je rijkdommen loslaten en je vertrouwen 100% op God stellen en hem jou gelukkig laten maken.

Ik kan nu niet vertellen wat ik over 5 jaar wil, dus als ik met God wandel, kan hij me elke seconde van de dag 100% naar me zin maken.

Want ik geloof niet dat ik ben geschapen om iets te moeten, maar ik ben geschapen om het naar m'n zin te hebben. En deze wereld waarin in moet werken en leren is niet de wereld waar ik het naar me zin heb. Dus deze wereld kan nooit zijn zoals God wil dat het is.


Dit is het levens doel van de mens:
nu ---> geld ----> doen waar je zin in hebt

die stap die mensen naar geld maken is wat ons allemaal ongelukkig, geirriteerd, gestressed maken. de hele wereld draait om en voor het geld. Je kan de tv niet aanzetten of iedereen wil allemaal producten verkopen, zo genaamd om het jou naar je zin te maken, maar het draait allemaal om het geld.

Iedereen wil geld, zodat ze daarna met dat geld kunnen doen waar ze zin in hebben. Nou ik zal je vertellen, je hebt geen geld nodig om het naar je zin te hebben! Haal die link "geld" weg en zie de waarheid.

nu ---> doen waar je zin in hebt

En de enige die weet wanneer je het naar je zin zal hebben is God. God weet nu al waar je moet zijn om het over 5 jaar in die seconde het naar je zin te hebben. Je mag het zelf proberen uit te rekenen of het opzoeken in een horoscoop wat je wilt, maar je zal altijd ongelukkig zijn

God maakt gelukkig, vrij, zorgeloos, blij! Prijs hem, want ik ben niet alleen, maar hij zorgt voor mij! En ik hoef het niet allemaal zelf uit te zoeken en te doen, want God doet het voor mij, en bereid de weg voor mij Het enige wat ik moet doen is luisteren naar zijn stem, en dat moet ik nogsteeds leren, want ik was dit allemaal eerlijk gezegd vergeten. Ik was vergeten dat ik dit geloofde en nastreefde, en nu heb ik het weer gevonden en ik ben nu enorm blij en gelukkig en bruis van energie

Dankjewel Neo voor deze vraag!

[Verwijderd]

blaatbeest schreef op 06 december 2003 @ 13:22:
Ik heb pas geleden de bijbel proberen te lezen maar als compleet ongelovig persoon gaat het ook allemaal nergens over. Halve pagina text en dan nog een halve pagina met uitleg van wat er eigenlijk bedoelt wordt. Die uitleg komt toch van gelovige mensen, die de bijbel zo positief mogelijk opvatten? Als ongelovig persoon lees ik die bijbel toch heel anders, als het God's woord zou zijn mag je toch wel verwachten dat het ondubbelzinniger zou zijn. Aangezien het toch het zieltjes win boek zou moeten zijn.
Je zou God moeten vinden in de bijbel maar als ongelovig persoon slaat dat boek helemaal nergens op. (voor mij dan uiteraard)

Ja ik weet er alles van, maar geef niet op, forceer jezelf om het te lezen. Ik heb in het begin ook een stukje tekst 10 keer opnieuw gelezen voor ik het begreep en kon onthouden wat er stond.

Sla de bijbel random open met het vertrouwen dat wat je openslaat van Jezus komt. En lees desnoods wat je leest 50 keer opnieuw, al doe je een uur over 5 regels.... ik heb dat ook megemaakt. Blijf proberen en blijf vertrouwen en blijf Jezus vragen om je te helpen bij het begrijpen. En nu lees ik hele stukken bijbel teksten in no-time, ik wist niet dat ik zo snel kon lezen

[Erwin_F]

Ik heb een vraag aan hangman,

Hoe verplaats jij het verhaal van de dinosauriers in de bijbel
Het is al eerde genoemt in dit draatje maar ik heb nog niet echt overtuigende antwoorden gezien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 20:47:
[...]
die is een verhaal van 5000 kantjes Ik weet zelf nieteens precies waar het begon en waar het proces eindigde (is het al wel geeindigd?). Ik zag het leven gewoon niet zitten. Ik moet nog 2 jaar naar school en dan nog eens 40 jaar werken, en dan mag ik eindelijk doen waar ik zin in heb. Maar ik wil NU doen waar IK ZIN in heb! Als ik moet wachten tot ik 65 en kreupel ben voor ik mag doen waar ik zin in hebt, waarom zijn we dan geschapen?! God heeft toch zeker de wereld niet gemaakt zodat wij het niet naar ons zin zouden hebben?!

Ik wilde dus gewoon NIET geloven dat God de wereld had geschapen en de mens om te werken en om het niet naar ons zin te hebben. Ik geloof dat God de wereld heeft gemaakt zodat wij het elke seconde van de dag naar ons zin zouden hebben!

En dat is dus ook de waarheid, en voor de waarheid ben ik gaan zoeken. Iedereen liegt en ik ga precies NIET dan wat iedereen zegt dat ik MOET doen. Want zolang we nog op deze wereld leven, werken, sterven kan niemand mij de waarheid vertellen... anders was de wereld wel een betere plek geweest. Als iemand de waarheid wist, dan hadden we niet allemaal hoeven werken.

Als iedereen nou eens zou stoppen met koppig zijn en gewoon toegeeft dat we God nodig hebben om het ons naar ons zin te maken, want wij mensen kunnen dat zelf niet. Wij denken dat geld het geluk zal brengen, en als je rijk bent, denk je dat macht geluk zal brengen, en als je machtig bent kom je erachter dat je het te druk hebt om gelukkig te zijn.

maar weinig mensen zien dat een rustig leven, op het strand, aan een blauwe zee, onder een palmboom, in de zon, met de vrouw van die je houd, het leven is dat we horen te leven. En dit is de droom van iedereen, en iedereen denkt die droom te kunnen vervullen door hard te werken en het later ooit met geld te kunnen kopen. Maar voor je het weet ben je dood en heb je je leven vergooit aan het achterna rennen van je hebzucht en machtzucht. En dan doet het enorm pijn als je dood gaat en ben je bang voor de dood en wil je niet sterven

Maareh.. je moet nu toch nog steeds nog twee jaar naar school en daarna 40 jaar werken? Of ben je daarmee gestopt? En zo ja, hoe leef je dan?
En, vind je dat doen waar je zin in hebt (in de zon onder een palmboom) niet ledig, onnuttig? Iedereen zou denk ik wel onder een palmboom willen hangen, hoewel ook van die palmboom en het strand na verloop van tijd de lol af gaat. Bovendien hebben we hier op aarde niet genoeg strand voor alle mensen

Maar Christenen weten de waarheid al, en die waarheid is dat Jesus ons verlost van deze sombere vervelende wereld, en nu kun je al zorgeloos leven.

[...]

Want ik geloof niet dat ik ben geschapen om iets te moeten, maar ik ben geschapen om het naar m'n zin te hebben. En deze wereld waarin in moet werken en leren is niet de wereld waar ik het naar me zin heb. Dus deze wereld kan nooit zijn zoals God wil dat het is.

Maar waarom verandert Hij de wereld dan niet?

[...]

God maakt gelukkig, vrij, zorgeloos, blij! Prijs hem, want ik ben niet alleen, maar hij zorgt voor mij! En ik hoef het niet allemaal zelf uit te zoeken en te doen, want God doet het voor mij, en bereid de weg voor mij Het enige wat ik moet doen is luisteren naar zijn stem, en dat moet ik nogsteeds leren, want ik was dit allemaal eerlijk gezegd vergeten. Ik was vergeten dat ik dit geloofde en nastreefde, en nu heb ik het weer gevonden en ik ben nu enorm blij en gelukkig en bruis van energie

Dankjewel Neo voor deze vraag!

Graag gedaan hoor

Vraag Hem maar of Hij mijn zonden ook wil vergeven

[blaatbeest]

Het "probleem" waar ik mee zit is dat ik gewoon niet geloof. Als je al gelooft kan je vast hele mooie dingen in de bijbel vinden, maar ik betwijfel of je er ook als ongelovige het geloof kan vinden. Ik heb eigenlijk geen zin om de bijbel 100 keer te lezen om dan toch maar te concluderen dat ik het geloof er niet in ga vinden. Als ik God echt nodig zou hebben in mijn leven zou ik dat misschien wel doen maar ik wil ook helemaal niet in God geloven.
Ik wil ook helemaal niet naar de hemel (en de hel lijkt me al helemaal sterk, want daar zouden dan volgens bepaalde christenen alle niet-christenen heen gaan...) ik wil op een gegeven moment gewoon op houden te bestaan. Net zoals voor mijn geboorte.
Waarom zou je naar de hemel willen? Beetje oneindig lang gelukkig lopen zijn? Als je nou gewoon niet meer bestaat heb je heel dat probleem niet. Het punt waar ik de hele tijd (ook in mijn hoofd) op terug keer is "waarom zou je (willen) bestaan als je ook NIET kan bestaan"
De ongeboren baby die ook nooit geboren zal worden zal nooit zoals wij, hier en nu, zich druk maken om deze dingen.

[Verwijderd]

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 00:54:
Het "probleem" waar ik mee zit is dat ik gewoon niet geloof. Als je al gelooft kan je vast hele mooie dingen in de bijbel vinden, maar ik betwijfel of je er ook als ongelovige het geloof kan vinden. Ik heb eigenlijk geen zin om de bijbel 100 keer te lezen om dan toch maar te concluderen dat ik het geloof er niet in ga vinden. Als ik God echt nodig zou hebben in mijn leven zou ik dat misschien wel doen maar ik wil ook helemaal niet in God geloven.
Ik wil ook helemaal niet naar de hemel (en de hel lijkt me al helemaal sterk, want daar zouden dan volgens bepaalde christenen alle niet-christenen heen gaan...) ik wil op een gegeven moment gewoon op houden te bestaan. Net zoals voor mijn geboorte.
Waarom zou je naar de hemel willen? Beetje oneindig lang gelukkig lopen zijn? Als je nou gewoon niet meer bestaat heb je heel dat probleem niet. Het punt waar ik de hele tijd (ook in mijn hoofd) op terug keer is "waarom zou je (willen) bestaan als je ook NIET kan bestaan"
De ongeboren baby die ook nooit geboren zal worden zal nooit zoals wij, hier en nu, zich druk maken om deze dingen.

Dit vind ik nou heel interessant Ik ga er eens goed over nadenken...

Maar jij bestaat nu wel, en waarom zou je niet altijd gelukkig willen zijn? Ik kan me voorstellen dat je je dat nu niet kunt voorstellen en het je saai lijkt worden, maar als jij saaiheid geen gelukkig gevoel vindt, dat zul je ook nooit saaiheid kennen wanneer je eeuwig gelukkig bent

Ik snap heel goed dat het moeilijk is om te geloven voor somige mensen, het klinkt zo onwerkelijk, maar toch kan ik je verzekeren dat het de waarheid is. Dus als ik zo 100% zeker weet dat dit de waarheid is (uit ervaring), waarom ga je dan niet eens voor jezelf op zoek naar de waarheid? En blijf op zoek naar de volledige waarheid en laat je jezelf niet wijs maken dat je de volledige waarheid al weet. Want ik heb mezelf al op een berg zien zitten nadenken over wijsheid en dat er dan mensen naar me toekomen voor de antwoorden op het leven. Want me tegenhield dat te doen was dat ik wist dat er in de bijbel stond dat je onder de mensen moet blijven. Ik heb al eens een paar dagen niet geslapen en helemaal niet gegeten en gedronken, ja ik zag mezelf al zitten op die berg Gelukkig ben ik niet gestopt met zoeken totdat ik 100% gelukkig was met mijn leven.

Ja nu eet en slaap ik weer gewoon hoor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 23:46:
[...]
Maareh.. je moet nu toch nog steeds nog twee jaar naar school en daarna 40 jaar werken? Of ben je daarmee gestopt? En zo ja, hoe leef je dan?

Ik was gestopt met stage lopen na 1 week toen ik zeg maar opzoek ging naar de waarheid en precies ging doen waar ik zin in had. Maar nu heb ik weer een nieuw stageplekkie waar ik het naar me zin heb. En ja waarschijnlijk zal ik wel gaan werken ja, maar nu zie ik het niet meer als een last. Het was voor mij een hele depressieve vooruit blik op mijn leven, maar nu maak ik me niet meer zorgen om de dag van morgen. De bijbel zegt dat morgen genoeg kwaad voor zichzelf heeft En nu leeft het ook een stuk leuker. Zolang ik nog achter deze computer wil kruipen denk ik toch wel dat ik ervoor zal moeten werken Maar ik loop alleen stage omdat ik al 2 jaar studie achter de rug heb en het dus wel af wil maken. Ik weet nog niet wat ik na m'n studie ga doen, en misschien stop ik volgend jaar alsnog met studeren. Ik zie wel

En, vind je dat doen waar je zin in hebt (in de zon onder een palmboom) niet ledig, onnuttig? Iedereen zou denk ik wel onder een palmboom willen hangen, hoewel ook van die palmboom en het strand na verloop van tijd de lol af gaat. Bovendien hebben we hier op aarde niet genoeg strand voor alle mensen

Ja het zal waarschijnlijk gaan vervelen, maar dat zijn er nogsteeds tig andere dingen te doen, gewoon doen waar je zin in hebt dus Als jouw hobby tafels maken is, dan ga je lekker tafels maken. Maar alleen omdat jij er zin in hebt, en niet omdat het moet.

En zo kun je ook blijven werken waar jij nu werkt en het naar je zin hebben. En anders maak je maar zin... dat klinkt hard, maar er zit wel degelijk waarheid in!

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 23:46:
[...]
Maar waarom verandert Hij de wereld dan niet?

Omdat wij van de wereld hebben gemaakt zoals wij het willen hebben, omdat het de keuze van de mens is om niet naar God te luisteren en het zelf uit te zoeken. En God respecteerd die keuze tot de maat vol is en dan grijpt hij in.

Verwijderd schreef op 06 december 2003 @ 23:46:
[...]
Graag gedaan hoor

Vraag Hem maar of Hij mijn zonden ook wil vergeven

Ja ik heb het gevraagd, maar je hebt mij echt niet nodig om vergeving te krijgen, dat kun je gerust zelf vragen en ontvangen

[Verwijderd]

Erwin_F schreef op 06 december 2003 @ 23:34:
Ik heb een vraag aan hangman,

Hoe verplaats jij het verhaal van de dinosauriers in de bijbel
Het is al eerde genoemt in dit draatje maar ik heb nog niet echt overtuigende antwoorden gezien.

Die zijn vergaan met de zondvloed denk ik.

Genesis7:1

En de HERE zeide tot Noach: Ga in de ark, gij en geheel uw huis, want u heb Ik in dit geslacht voor mijn aangezicht rechtvaardig bevonden. 2 Van alle reine dieren zult gij zeven paar nemen, het mannetje en zijn wijfje, maar van de dieren, die niet rein zijn, één paar, het mannetje en zijn wijfje; 3 ook van het gevogelte des hemels zeven paar, mannetjes en wijfjes, om het geslacht in het leven te behouden op de gehele aarde.

Zoals je ziet waren onreine dieren maar 1 paar en reine dieren 7 paar. Dino's waren dan misschien geen reine dieren. Dus die dino's die wel in de ark meegingen zijn erna gewoon uitgestorven, zoals dieren nu ook doen door climaat veranderingen. Je moet bedenken dat er een enorme verandering op de aarde plaatsvond. 40 dagen regen, dat water zat dus al in de lucht. Het was het schild van de aarde tegen de straling(en hitte) van de ruimte. Een veel betere ozonlaag zeg maar. De draagtijd van dino's is misschien wel een paar jaar dus grote kans dat ze dan uitsterven.

[Verwijderd]

http://www.kingscall.org/

Dit komt overeen met de werkelijkheid. Ik wist niet dat dit spel bestond voor ik naar de waarheid ging zoeken. Dit spel vond ik een weekje terug pas

[Christiaan]

Hangman, ik vind het bewonderenswaardig dat je zo met vuur over God kunt vertellen. Je haalt in je posts echter heel vaak de bijbel, of citaten daaruit (allicht), aan die je gebruikt om te reageren op mensen die niet geloven. Nu lijkt het erop dat dat in deze discussie geen probleem is, maar besef je niet dat het aanhalen van citaten uit een boek niet altijd kan helpen? Er zijn veel mensen hier die de bijbel niet erkennen als woord van God. Het is voor hen een sprookjesboek en niet meer dan dat. Simpelweg de bijbel 100 keer lezen zal die mening waarschijnlijk niet veranderen want God leer je niet via de bijbel kennen. God leer je kennen met je hart en daarna kun je hem beter leren kennen in de bijbel. Zonder dat gevoel dat er uberhaupt een God is is de bijbel vrijwel betekenisloos. Kun je dat begrijpen?

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 07 december 2003 @ 11:15:
Hangman, ik vind het bewonderenswaardig dat je zo met vuur over God kunt vertellen. Je haalt in je posts echter heel vaak de bijbel, of citaten daaruit (allicht), aan die je gebruikt om te reageren op mensen die niet geloven. Nu lijkt het erop dat dat in deze discussie geen probleem is, maar besef je niet dat het aanhalen van citaten uit een boek niet altijd kan helpen? Er zijn veel mensen hier die de bijbel niet erkennen als woord van God. Het is voor hen een sprookjesboek en niet meer dan dat. Simpelweg de bijbel 100 keer lezen zal die mening waarschijnlijk niet veranderen want God leer je niet via de bijbel kennen. God leer je kennen met je hart en daarna kun je hem beter leren kennen in de bijbel. Zonder dat gevoel dat er uberhaupt een God is is de bijbel vrijwel betekenisloos. Kun je dat begrijpen?

Ja ik snap het, maar eerst spreek ik uit mijn eigen woorden en overtuiging, en dat probeer ik dan te bevestigen door de bijbel, zodat iedereen eens kan zien wat er nu werkelijk staat en dat het de waarheid is.

Erwin_F schreef op 06 december 2003 @ 23:34:
Ik heb een vraag aan hangman,

Hoe verplaats jij het verhaal van de dinosauriers in de bijbel
Het is al eerde genoemt in dit draatje maar ik heb nog niet echt overtuigende antwoorden gezien.

hier vraagt Erwin_F toch duidelijk om een verwijzing naar de bijbel

[blaatbeest]

Laat me ff weten als de reden van onze creatie gevonden hebt. Ben er al een "tijdje" mee bezig zeg maar en heb nog steeds geen antwoord behalve dan dat dit leven compleet toevallig is en dus ook compleet geen zin heeft.

Zelf geloof ik in de oerknal (als hele slimme mensen kunnen uitrekenen hoe dat klonk, wil ik dat best geloven) en dat sinds toen al die molecuultjes en deeltjes zich gewoon aan de wetten van de natuurkunde/scheikunde houden. Sinds het begin stond alles dus al vast, de geest en vrije wil en al die dingen waardoor wij "denken" bestaan dus naar mijn mening ook helemaal niet. (gewoon chemische reacties in je hoofd)
Als je de tijd zou terugdraaien en opnieuw zou laten lopen zou alles weer exact hetzelfde gebeuren omdat alles gewoon deeltjes zijn die doen wat ze doen.
Ik geloof dat stephen hawking als verweer op deze theorie met de quantum mechanica aan kwam, maar volgens mij is dat helemaal niet geldig (ik ga tegen stephen hawking in ja )

Als hangman dus op een berg gaat zitten en daar antwoorden gaat geven gebaseerd op God's waarheid dan ga ik 10 meter verderop zitten met de "Het leven is deterministisch" waarheid. Concurrentie is toch goed?
Nee je hoeft niet goed te leven want morgen kan je goed dood zijn en niet meer bestaan en nee je hoeft niet in fear of God te leven want die bestaat niet en kan je helemaal niks maken.
Kijken wie er het meeste zieltjes kan winnen

edit:
Kwam ik net tegen in het boek wat ik aan het lezen ben:

Alleen door conventie is iets zoet, door conventie is iets bitter, door conventie warm, door conventie koud, door conventie is er kleur. In werkelijkheid zijn er alleen maar atomen en lege ruimte.

Quote van Democritus (460-380)
Yup die kerel had het al over atomen 400 jaar voor christus.

[ Voor 13% gewijzigd door blaatbeest op 07-12-2003 15:05 ]

[Verwijderd]

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 14:12:
Laat me ff weten als de reden van onze creatie gevonden hebt. Ben er al een "tijdje" mee bezig zeg maar en heb nog steeds geen antwoord behalve dan dat dit leven compleet toevallig is en dus ook compleet geen zin heeft.

De reden van ons bestaan is gelukkig te zijn en het naar ons zin te hebben. Maar we wilde liever God zijn, dus aten we de appel, en dus mogen de ongelovigen het nu helemaal zelf uitzoeken.

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 14:12:
Zelf geloof ik in de oerknal (als hele slimme mensen kunnen uitrekenen hoe dat klonk, wil ik dat best geloven) en dat sinds toen al die molecuultjes en deeltjes zich gewoon aan de wetten van de natuurkunde/scheikunde houden. Sinds het begin stond alles dus al vast, de geest en vrije wil en al die dingen waardoor wij "denken" bestaan dus naar mijn mening ook helemaal niet. (gewoon chemische reacties in je hoofd)
Als je de tijd zou terugdraaien en opnieuw zou laten lopen zou alles weer exact hetzelfde gebeuren omdat alles gewoon deeltjes zijn die doen wat ze doen.
Ik geloof dat stephen hawking als verweer op deze theorie met de quantum mechanica aan kwam, maar volgens mij is dat helemaal niet geldig (ik ga tegen stephen hawking in ja ).

Volgens mij heb jij een verkeerd beeld van de wereld. Denk je nou echt dat er mensen zijn die 500 keer slimmer en beter en verstandiger zijn dan jij? Denk je nu echt dat er mensen zo slim zijn dat ze het geluid van de oerknal kunnen uitrekenen? Denk je nu echt dat jij de enige bent die voor geld zal liegen? Denk je nu echt dat Bush ook maar 1 keer beter is als jij? Ga je eens voorstellen dat jij nu de president van de wereld bent... of jij en je collega's aan de lunchtafel zijn de VN. Voor hetzelfde geld had jij de touwtjes in handen gehad toch? Jij met jou ideeen en jou normen en waarden. iedereen is maar een mens. Dat je politicus bent of directeur van de benk betekend nog niet dat je beter bent dan een zwerver of een Afrikaan die sterft aan aids na 1 jaar. De laatste zullen de eersten zijn en de eerste de laatsten. Jij bent wie jij bent en ik ben wie ik ben. En ik respecteer jou en jij respecteerd mij. Maar jij wilt gewoon niet inzien dat jij niet de machtigste bent van het universum. Jij bent maar een schepsel. Maar je bent wel een heel speciaal schepsel waar God veel van houd en die jou graag zou willen leren kennen. Maar jij doelt liever op rijkdom en macht dan op rust en vrijheid. Jij wil machtiger zijn dan mensen en jij denkt dat rijkdom en beroemdheid en politiek dat geeft. Als jij denkt beter of machtiger of slimmer of verstandiger te zijn dan die zwerver waar je elke dag voorbij loopt, dan zul je je ogen nog eens uit je kop gaan schamen wanneer hij over jou zal heersen in het Koningkrijk van God (als je daar ooit komt).

Als hangman dus op een berg gaat zitten en daar antwoorden gaat geven gebaseerd op God's waarheid dan ga ik 10 meter verderop zitten met de "Het leven is deterministisch" waarheid. Concurrentie is toch goed?
Nee je hoeft niet goed te leven want morgen kan je goed dood zijn en niet meer bestaan en nee je hoeft niet in fear of God te leven want die bestaat niet en kan je helemaal niks maken.
Kijken wie er het meeste zieltjes kan winnen

Ik ga ten eerste niet op een berg zitten omdat ik al meer wijsheid heb ontvangen om door te hebben dat dat niet goed is. En jij zal niks winnen, alleen verliezen. Want jij zit niet alleen op een ijskoude berg, maar je hebt geen eten en zal verhongeren, en je zal niemand ontmoeten op die berg behalve jezelf en de dood.

Ik spreek over leven, jij spreekt over de dood. Jij gelooft liever dat je nu al het kwaad kan doen wat je wilt en kan liegen,neuken,stelen, bedriegen wanneer je maar wilt en hoe vaak je maar wilt en over welke rug je maar wilt. Want er is niemand die je zal straffen ervoor. Gefeliciteerd met jou geloof. Maar ik zal je het alvast meegeven dat de dood niet het einde is. En alles wat jij in je leven hebt gedaan zal geopenbaard worden. Elk geheim en elke daad zal iedereen op de hele aarde weten van alle mensen die van het begin der schepping tot het einde der wereld zal leven. Over elk woord dat jij gesproken hebt zal geoordeeld worden of het rechtvaardig was of niet.

Kun je dat niet verdragen? dan kun je vergeving ontvangen voor alles wat je verkeerd hebt gedaan en gezegd en dan bekeer je je nu van je kwade daden en begin je eens met rechtvaardig leven. Want een rechtvaardig man kun je nog 8 keer neerslaan en hij zal weer opstaan, en de onrechtvaardige zal wegrennen van angst.

[Erwin_F]

@ hangman,

wat staat er over in de bijbel wanneer de mens is ontstaan (hoelang geleden) en hoe?

[Verwijderd]

Erwin_F schreef op 07 december 2003 @ 15:11:
@ hangman,

wat staat er over in de bijbel wanneer de mens is ontstaan (hoelang geleden) en hoe?

Genesis 1
1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.
3 En God zeide: Er zij licht; en er was licht. 4 En God zag, dat het licht goed was, en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis. 5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren, en dit make scheiding tussen wateren en wateren. 7 En God maakte het uitspansel en Hij scheidde de wateren die onder het uitspansel waren, van de wateren die boven het uitspansel waren; en het was alzo. 8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren onder de hemel op één plaats samenvloeien en het droge te voorschijn kome; en het was alzo. 10 En God noemde het droge aarde, en de samengevloeide wateren noemde Hij zeeën. En God zag, dat het goed was. 11 En God zeide: Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten, op de aarde; en het was alzo. 12 En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten. En God zag, dat het goed was. 13 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen de dag en de nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren; 15 en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde; en het was alzo. 16 En God maakte de beide grote lichten, het grootste licht tot heerschappij over de dag, en het kleinere licht tot heerschappij over de nacht, benevens de sterren. 17 En God stelde ze aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde, 18 en om te heersen over de dag en over de nacht, en om het licht en de duisternis te scheiden. En God zag, dat het goed was. 19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren wemelen van levende wezens, en dat het gevogelte over de aarde vliege langs het uitspansel des hemels. 21 Toen schiep God de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens, waarvan de wateren wemelen, naar hun aard, en allerlei gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was. 22 En God zegende ze en zeide: Weest vruchtbaar, wordt talrijk en vervult de wateren in de zeeën, en het gevogelte worde talrijk op de aarde. 23 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vijfde dag.
24 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.
29 En God zeide: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen. 30 Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, (geef Ik) al het groene kruid tot spijze; en het was alzo. 31 En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.

En je kunt het geslachts register narekenen, of naar het jaartal dat de Joden aanhouden kijken. Want onze jaartelling begint bij de geboorte van Jezus en die van de Joden begint bij de schepping.

Onze millenniumwisseling viel in 2000, maar volgens de Joodse kalender was het toen 5760, volgens de Hindoe-kalender 2457 en volgens de Islamitische kalender was het 1421.

dus de aarde bestaat nu 5763 jaar

[blaatbeest]

Verwijderd schreef op 07 december 2003 @ 15:10:
De reden van ons bestaan is gelukkig te zijn en het naar ons zin te hebben. Maar we wilde liever God zijn, dus aten we de appel, en dus mogen de ongelovigen het nu helemaal zelf uitzoeken.

Waar ik dus bij blijf is dat bestaan om gelukkig te zijn gewoon niet zinvol is. Als ik niet had bestaan had ik ook niet gelukkig hoeven zijn.
Gelukkig zijn is pas een reden voor bestaan als je al bestaat anders niet.

Volgens mij heb jij een verkeerd beeld van de wereld. Denk je nou echt dat er mensen zijn die 500 keer slimmer en beter en verstandiger zijn dan jij? Denk je nu echt dat er mensen zo slim zijn dat ze het geluid van de oerknal kunnen uitrekenen?

Ik denk inderdaad dat ik absoluut in de verste verte niet zo slim ben als bepaalde andere mensen (dat ik slimmer ben dan Bush lijkt me trouwens vanzelfsprekend )
Maar denk jij nou echt dat iedereen even slim is?
Denk jij nou echt dat jij even slim bent als bijvoorbeeld Albert Einstein waarvan de geleerde van nu nog steeds formules niet begrijpen en wiens formules het wel mogelijk maakte om hele landen weg te vagen.

Maar jij wilt gewoon niet inzien dat jij niet de machtigste bent van het universum.

Sterker nog, ik heb absoluut 0 macht. Ik ben een zooi moleculen die doen wat ze doen. Ikzelf besta niet eens. Er is alleen maar schijn, de waarheid zoals wij die ZIEN bestaat niet eens.

Maar jij doelt liever op rijkdom en macht dan op rust en vrijheid. Jij wil machtiger zijn dan mensen en jij denkt dat rijkdom en beroemdheid en politiek dat geeft.

Hier maak je gewoon een inschattings fout. Ik denk niet dat de gemiddelde persoon die echt op zoek is naar rijkdom en macht zulke discussies aan gaat....for fun
Ik verdien precies genoeg om mijn bestaan, zoals dat nu is, te handhaven en voor de rest ben ik alleen op zoek naar waarheden.

Socrates (469-399)

Tot nu toe ben ik niet zo ver mezelf te kennen, zoals de spreuk in Delphi voorschrijft. En zolang die onwetenheid voortduurt, schijnt het me belachelijk toe me in andere zaken te verdiepen.

end socrates

Als jij denkt beter of machtiger of slimmer of verstandiger te zijn dan die zwerver waar je elke dag voorbij loopt,

Absoluut niet, ik weet dat ik niks weet. (ook socrates, kan alleen het exacte citaat niet zo snel vinden)
Ik denk alleen wel IETS te weten en dat is dat het leven louter toeval is en compleet zinloos.
Ik weet dus ook niet meer dan de gemiddelde zwerver maar als de zwerver veel denkt te weten ben ik wel wijzer.

Ik ga ten eerste niet op een berg zitten omdat ik al meer wijsheid heb ontvangen om door te hebben dat dat niet goed is. En jij zal niks winnen, alleen verliezen. Want jij zit niet alleen op een ijskoude berg, maar je hebt geen eten en zal verhongeren, en je zal niemand ontmoeten op die berg behalve jezelf en de dood.

Dit was ook bij wijze van spreken, als ik al ergens ga zitten is het op een strand in de zon
Aangezien ik niet in "fear of God" leef ben ik ook absoluut niet bang van de dood. Ik snak er zelfs vaak naar. Ik ben al een aantal keer overleden in mijn dromen en de opluchting die ik toen voelde (net voordat ik wakker werd) was groter en voelde beter dan iets anders dat ik ooit gevoeld heb.

Jij gelooft liever dat je nu al het kwaad kan doen wat je wilt en kan liegen,neuken,stelen, bedriegen wanneer je maar wilt en hoe vaak je maar wilt en over welke rug je maar wilt. Want er is niemand die je zal straffen ervoor.

Ik denk wel zeker dat ik gestraft zal worden, maar door de autoriteiten en niet door God. Waardoor ik mijn leven zoals dat nu is niet in stand zal kunnen houden. Daarbij ben ik daar iets te goed voor opgevoed. Ik heb geleerd dat moorden etc. slecht is en daar ben ik het nu (nu ik voor mijzelf denk) mee eens.

Kun je dat niet verdragen? dan kun je vergeving ontvangen voor alles wat je verkeerd hebt gedaan en gezegd en dan bekeer je je nu van je kwade daden en begin je eens met rechtvaardig leven. Want een rechtvaardig man kun je nog 8 keer neerslaan en hij zal weer opstaan, en de onrechtvaardige zal wegrennen van angst.

Kan me eigenlijk niet herrineren dat ik echt gezondigd heb (zoals de bijbel het hanteert) behalve dan dat ik geloof in God niet heb en ik dat waarschijnlijk ook nooit zal krijgen. Als God bestaat heeft hij mij in dit leven gezet en wist ie vantevoren wat voor ervaringen ik zou krijgen en dat ik mijn heil in de filosofie zou vinden en niet in het geloof. Tis dus eigenlijk zijn schuld waarvoor ik dan in de hel zou moeten branden.
Waarom openbaart Hij zich wel in jou leven en niet in dat van mij? Het is niet alsof ik vroeger niet naar de kerk ging of toen gezondigd heb. Vind God jou dan toch aardiger dan mij?

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 07 december 2003 @ 11:15:Simpelweg de bijbel 100 keer lezen zal die mening waarschijnlijk niet veranderen want God leer je niet via de bijbel kennen. God leer je kennen met je hart en daarna kun je hem beter leren kennen in de bijbel.

Kan je dan uitleggen hoe ik hem met mijn hart kan leren kennen?

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 07 december 2003 @ 19:16:
Kan je dan uitleggen hoe ik hem met mijn hart kan leren kennen?

Hoe kan ik in woorden uitleggen wat ik zelf niet eens begrijp? Wat je hier stelt is een hele moeilijke vraag, maar misschien is het antwoord wel heel simpel. Wij nederlanders denken teveel, en hoe meer we denken hoe minder we luisteren naar ons gevoel. Soms zie ik mensen die zo vol zijn van hun geloof. Ze zingen en dansen en zijn gelukkig. Grappig genoeg zijn dit vaker mensen die gewoon niet zo'n behoefte hebben overal hard over na te denken. Sommigen zouden ze wellicht dom of naief noemen, maar ik heb veel respect voor deze mensen. Zij leven en kunnen genieten terwijl wij alleen maar denken.

Ik weet niet hoe je God met je hart kunt leren kennen. Ik weet wel dat het de enige manier is en dat je er, hoe cliche, open voor moet staan. Sommigen zouden wellicht zeggen dat je er naief voor moet zijn . Het moet je overkomen. Net als de eerste keer dat je huilt van ontroering bij muziek terwijl je dat nog nooit eerder overkomen is. Net als de eerste keer dat je geraakt wordt door hoe mooi de wereld kan zijn op een herst-ochtend. Sommigen zeggen dat God komt naar hen die hem zoeken en ik hoop dat dat inderdaad zo is. Weer anderen zeggen dat God er voor iedereen is, maar dat velen excuses zoeken en zich verbergen voor Hem. Misschien is dat ook zo. Feit is dat er geen bewust concreet stappenplan is om God te leren kennen. De enige manier is leven en ervaren.

[ Voor 6% gewijzigd door Christiaan op 07-12-2003 19:24 ]

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 07 december 2003 @ 19:23:
Hoe kan ik in woorden uitleggen wat ik zelf niet eens begrijp? Wat je hier stelt is een hele moeilijke vraag, maar misschien is het antwoord wel heel simpel. Wij nederlanders denken teveel, en hoe meer we denken hoe minder we luisteren naar ons gevoel. Soms zie ik mensen die zo vol zijn van hun geloof. Ze zingen en dansen en zijn gelukkig. Grappig genoeg zijn dit vaker mensen die gewoon niet zo'n behoefte hebben overal hard over na te denken. Sommigen zouden ze wellicht dom of naief noemen, maar ik heb veel respect voor deze mensen. Zij leven en kunnen genieten terwijl wij alleen maar denken.

Ik weet niet hoe je God met je hart kunt leren kennen. Ik weet wel dat het de enige manier is en dat je er, hoe cliche, open voor moet staan. Sommigen zouden wellicht zeggen dat je er naief voor moet zijn . Het moet je overkomen. Net als de eerste keer dat je huilt van ontroering bij muziek terwijl je dat nog nooit eerder overkomen is. Net als de eerste keer dat je geraakt wordt door hoe mooi de wereld kan zijn op een herst-ochtend. Sommigen zeggen dat God komt naar hen die hem zoeken en ik hoop dat dat inderdaad zo is. Weer anderen zeggen dat God er voor iedereen is, maar dat velen excuses zoeken en zich verbergen voor Hem. Misschien is dat ook zo. Feit is dat er geen bewust concreet stappenplan is om God te leren kennen. De enige manier is leven en ervaren.

Als er al een god is .

Maar eh bedankt voor deze uitleg. Ik kan er alleen niks mee. Ik kan niet openstaan voor iets waar ik niet in geloof. Ik moet op 1 of andere manier een onweerlegbare aanwijzing krijgen, wil ik dat gaan doen, en die ga ik niet krijgen.
God bestaat nl. imo in de hoofden van mensen. Als je denkt dat ie er is, is ie er. Denk je van niet, dan niet. . En aangezien hij in mijn hoofd niet bestaat, zal die aanwijzing er nooit komen.

En bovendien: de kans lijkt me vrij groot dat jij en ik een zelfde soort gebeurtenis anders beoordelen. Wat jij wellicht als onweerlegbare aanwijzing ziet, beoordeel ik weer anders. Omdat mijn referentiekader anders is.
En dat meen ik te weten over jou omdat ik hier vaak lees, maar dus bijna nooit post, aangezien het altijd een ja-nee discussie is, waarbij de ongelovigen door de antwoorden van de gelovigen alleen maar gesterkt worden in hun overtuigingen en vice versa.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 07 december 2003 @ 19:45:
Als er al een god is .

We zullen nooit tot een antwoord op die vraag komen die voor jou bevredigend is.

Maar eh bedankt voor deze uitleg. Ik kan er alleen niks mee. Ik kan niet openstaan voor iets waar ik niet in geloof. Ik moet op 1 of andere manier een onweerlegbare aanwijzing krijgen, wil ik dat gaan doen, en die ga ik niet krijgen.
God bestaat nl. imo in de hoofden van mensen. Als je denkt dat ie er is, is ie er. Denk je van niet, dan niet. . En aangezien hij in mijn hoofd niet bestaat, zal die aanwijzing er nooit komen.

De eerste zin vat de paradox natuurlijk goed samen. Ik kan niet geloven in iets waar ik niet in geloof. Je zoekt naar onweerlegbare aanwijzingen, maar waarschijnlijk zoek je die buiten jezelf. Wellicht in een bepaalde gebeurtenis of een direct teken van God. Hoe zul je dat teken ooit herkennen? Misschien is God iedere dag op jouw weg te vinden en is hij overal waar jij bent maar ben je simpelweg niet in staat zijn aanwezigheid op te merken. God is niet buiten ons, hij is binnen ons. Dat klinkt als een cliche maar zo is het wel. Je kunt God niet vatten in een of ander natuurwetenschappelijk bewijs. De bijbel heeft het niet heel fout als zij de wijzen vervloekt omdat zij zo halstarrig blijven zoeken naar iets dat met ratio niet te vatten is.

En bovendien: de kans lijkt me vrij groot dat jij en ik een zelfde soort gebeurtenis anders beoordelen. Wat jij wellicht als onweerlegbare aanwijzing ziet, beoordeel ik weer anders. Omdat mijn referentiekader anders is. En dat meen ik te weten over jou omdat ik hier vaak lees, maar dus bijna nooit post, aangezien het altijd een ja-nee discussie is, waarbij de ongelovigen door de antwoorden van de gelovigen alleen maar gesterkt worden in hun overtuigingen en vice versa.

Allicht is er een bepaald referentiekader. Toch zijn er veel mensen die op een gegeven moment spontaan tot geloof komen. Hangman bijvoorbeeld, maar ik ken persoonlijk ook mensen die ineens 'vervuld raakten door God', zoals ze dat zelf beschrijven. Het kan allemaal in je hoofd zitten en wellicht houd ik mijzelf voor de gek, maar waarom zou ik me daar uberhaupt druk over maken? Is dat niet wat geloven is? Vertrouwen en misschien zelfs hopen dat het zo is omdat je behalve het sterke gevoel dat wat je gelooft juist is verder niets hebt. Het is niet vreemd dat vroegere gelovigen veel sterker in hun geloof stonden dan wij nu. God's bestaan was een feit, want mensen voelden het. Tegenwoordig wordt alles ingekaderd in rationele wetenschappelijke theorieen en alles wat mensen geloven moet op de een of andere manier bewezen zijn. Die zucht naar 'zeker weten' maakt een mens niet gelukkig, zeker als het gaat om vragen over zinnegeving waarbij nooit iemand zeker zal weten hoe het zit. Hier op W&L wordt zo vraak verzucht 'hoe kan ik iets geloven waar geen bewijs voor is?' en het antwoord is natuurlijk dat dat afhangt voor de criteria die jij stelt aan wat je wilt geloven. Het probleem is alleen dat werkelijk bewijs voor mij niet uit mijn zintuigen maar uit mijn hart komt (en nee, niet die pomp in mijn buik maar het spreekwoordelijke hart).

Overigens vind ik het betrekkelijk meevallen met ja/nee discussies. De discussies hier op GoT zijn altijd vrij constructief en beide partijen komen mijns insziens dichter bij elkaar. Ze hoeven niet tot geloof te komen of daar vanaf te vallen, maar ze leren elkaar wel begrijpen. Gelovigen realiseren zich dat het niet zo vanzelfsprekend is en niet-gelovigen dat gelovigen niet dom en naief zijn - zoals het stereotype dat vaak heerst doet vermoeden. Discussies zijn vaak fel, maar iedere keer merk ik dat beide partijen dichter bij elkaar gekomen zijn zonder werkelijk te veranderen van kerngedachte. Het uiteindelijke antwoord is dat we niet weten of God wel of niet bestaat - in ieder geval niet op de wetenschappelijke rationele manier. Je kunt ervoor kiezen alleen iets te geloven wat daardoor bewezen wordt of je kunt ervoor kiezen om ook op je gevoel te vertrouwen.

[Verwijderd]

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Waar ik dus bij blijf is dat bestaan om gelukkig te zijn gewoon niet zinvol is. Als ik niet had bestaan had ik ook niet gelukkig hoeven zijn.
Gelukkig zijn is pas een reden voor bestaan als je al bestaat anders niet.

maar je bestaat wel, want wat ik nu zeg heb jij niet bedacht. En dat er atomen zijn heb jij niet bedacht.

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Ik denk inderdaad dat ik absoluut in de verste verte niet zo slim ben als bepaalde andere mensen (dat ik slimmer ben dan Bush lijkt me trouwens vanzelfsprekend )
Maar denk jij nou echt dat iedereen even slim is?
Denk jij nou echt dat jij even slim bent als bijvoorbeeld Albert Einstein waarvan de geleerde van nu nog steeds formules niet begrijpen en wiens formules het wel mogelijk maakte om hele landen weg te vagen.

Zie jij die kennis van de natuur als een zegen? Willen wij wel die formules weten? Wat is het nut?

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Sterker nog, ik heb absoluut 0 macht. Ik ben een zooi moleculen die doen wat ze doen. Ikzelf besta niet eens. Er is alleen maar schijn, de waarheid zoals wij die ZIEN bestaat niet eens.

Dat jij de waarheid niet kent wil nog niet zeggen dat het niet bestaat

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Hier maak je gewoon een inschattings fout. Ik denk niet dat de gemiddelde persoon die echt op zoek is naar rijkdom en macht zulke discussies aan gaat....for fun
Ik verdien precies genoeg om mijn bestaan, zoals dat nu is, te handhaven en voor de rest ben ik alleen op zoek naar waarheden.

Dan heb je die gevonden, want ik spreek hier over Jesus. En de waarheid is dat Jesus de zoon van God is, en door zijn vergeving hoef ik me geen zorgen te maken om het leven en niet om de dood.

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Absoluut niet, ik weet dat ik niks weet. (ook socrates, kan alleen het exacte citaat niet zo snel vinden)
Ik denk alleen wel IETS te weten en dat is dat het leven louter toeval is en compleet zinloos.
Ik weet dus ook niet meer dan de gemiddelde zwerver maar als de zwerver veel denkt te weten ben ik wel wijzer.

En ik zeg dat het leven niet zinloos is en dat je eeuwig leven kunt ontvangen.

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Dit was ook bij wijze van spreken, als ik al ergens ga zitten is het op een strand in de zon
Aangezien ik niet in "fear of God" leef ben ik ook absoluut niet bang van de dood. Ik snak er zelfs vaak naar. Ik ben al een aantal keer overleden in mijn dromen en de opluchting die ik toen voelde (net voordat ik wakker werd) was groter en voelde beter dan iets anders dat ik ooit gevoeld heb.

Dan zal het nog wel een grotere opluchting voor je zijn als blijkt dat de dood niet het einde is en je eindelijk gelukkig zult zijn met je leven Want ik zie niet in dat jij in de hel zal verdwijnen als je dit leven al zo haat. Toch vind ik het erg voor je dat je hier van mij de waarheid hoort maar het niet wil geloven.

Ik zit hier toch niet te typen om een stel leugens te vertellen? Ik zit hier toch niet te typen zodat ik er beter van word? Ik word hier niet voor betaald met geld van de wereld en ik word niet betaald met macht over de wereld. Ik win jou ziel niet voor mezelf, ik ben hier juist om de waarheid te spreken, want ik ken de waarheid al, waarom geloof je dat ik hier zit te liegen 470 posts lang?

Zou misschien de kans kunnen bestaan dat socrates de waarheid niet wist? Dat socrates ook maar een mens is die voor hetzelfde geld een doodgevroren zwerver had kunnen zijn? Die voor hetzelfde geld uit z'n moeder is geaboteerd omdat z'n moeder wel de sex wilde maar niet het kind?

Je word er echt niet beter van om te geloven dat het leven ene lijdensweg is, want dat hoeft die niet te zijn, en waarom zou je wachten tot je dood voor je de waarheid wist?

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Ik denk wel zeker dat ik gestraft zal worden, maar door de autoriteiten en niet door God. Waardoor ik mijn leven zoals dat nu is niet in stand zal kunnen houden. Daarbij ben ik daar iets te goed voor opgevoed. Ik heb geleerd dat moorden etc. slecht is en daar ben ik het nu (nu ik voor mijzelf denk) mee eens.

dus als jij iets kunt doen zonder dat de politie het ziet, dan zul je er nooit voor worden gestraft? Dus als iemand een jong meisje verkracht, mishandeld en vermoord maar de dader word nooit gevonden, dan zal hij ook nooit gestraft worden? Waar is de rechtvaardigheid voor het kindje? Waaraan heeft dat jonge meisje die behandeling verdient? Ik stel vragen om je zelf aan het nadenken te zetten. Dus denk er eerst eens goed over na voor

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 16:08:
[...]
Kan me eigenlijk niet herrineren dat ik echt gezondigd heb (zoals de bijbel het hanteert) behalve dan dat ik geloof in God niet heb en ik dat waarschijnlijk ook nooit zal krijgen. Als God bestaat heeft hij mij in dit leven gezet en wist ie vantevoren wat voor ervaringen ik zou krijgen en dat ik mijn heil in de filosofie zou vinden en niet in het geloof. Tis dus eigenlijk zijn schuld waarvoor ik dan in de hel zou moeten branden.
Waarom openbaart Hij zich wel in jou leven en niet in dat van mij? Het is niet alsof ik vroeger niet naar de kerk ging of toen gezondigd heb. Vind God jou dan toch aardiger dan mij?

Omdat jij je vertrouwen stelt op socrates en niet op Jesus. En jij denkt de waarheid gevonden te hebben bij socrates en zoekt niet meer verder. Jij gelooft in socrates, dus socrates is jou afgod. Je zou misschien nog je leven inzetten voor de leer van socrates, maar wie wil jou (uit eigen zeggen) nutteloze leven?

Ik zeg dat je niet nutteloos bent, en ik zeg dat ik Jesus ken en dat Jesus mij kent. En ik zeg dat Jesus er ook voor jou is. Je hoeft hem alleen maar te vragen om in je leven te komen en daar heb je niemand voor nodig. Want net als socrates maar een mens was, en ik maar een mens ben, en jij maar een mens ben, en je buurman maar een mens is, en de wereld maar uit mensen bestaat, met elk hun eigen ideeen wil nog niet zeggen dat die ideeen de waarheid zijn.

Socrates was maar een mens net als jij! Voor hetzelfde geld had jij verzonnen wat socrates had verzonnen! Zet jezelf nou niet zo in de put man en geniet van het leven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 december 2003 @ 19:16:
[...]

Kan je dan uitleggen hoe ik hem met mijn hart kan leren kennen?

Als jij Jesus wil leren kennen, zul je hem zoeken, en zul je hem vinden.

[blaatbeest]

Ik begrijp jou volgens mij, maar volgens mij begrijp je mij niet.

Verwijderd schreef op 07 december 2003 @ 22:32:
[...]
maar je bestaat wel, want wat ik nu zeg heb jij niet bedacht. En dat er atomen zijn heb jij niet bedacht.

Dit alles is dus de illusie van het bestaan. Jij zegt nu ook helemaal niks, er vliegen gewoon wat moleculen door de lucht. Weliswaar op een gigantisch complexe manier maar toch.

Zie jij die kennis van de natuur als een zegen? Willen wij wel die formules weten? Wat is het nut?

Ik weet niet precies wie je met "wij" bedoelt maar voor veel mensen is het de manier om macht (denk aan de atoombom) of geld te verkrijgen (tv).
Als ik naar de natuurwetten kijk, zoek ik daar waarheden in. Ik zie in het feit dat moleculen gewoon mbv. van tijd hun rol uitspelen de zinloosheid van het bestaan. en dat ik dus ook niet in fear of god hoef te leven.

Dat jij de waarheid niet kent wil nog niet zeggen dat het niet bestaat

De waarheid bestaat zeer zeker, zowaar deze moleculen rond vliegen. maar ik heb dit universum niet gemaakt dus ik WEET/KENT de waarheid niet zeker.
Nou zeg jij natuurlijk dat God het universum heeft gemaakt en dat Hij de waarheid heeft, als hij bestaat is dat zeker zo maar dat wil nog steeds niet zeggen dat jij de waarheid WEET/KENT, je kunt alleen maar VOOR JEZELF denken dat je de waarheid weet en dat is ook goed. Maar BESEF dat je het mis KAN hebben. Dan kan je andere mensen ook beter begrijpen.

En ik zeg dat het leven niet zinloos is en dat je eeuwig leven kunt ontvangen.

en ik blijf niet begrijpen wat er nou zo fantastisch is aan eeuwig leven. Ken je het nummer van queen "who wants to live forever" niet?

Dan zal het nog wel een grotere opluchting voor je zijn als blijkt dat de dood niet het einde is en je eindelijk gelukkig zult zijn met je leven Want ik zie niet in dat jij in de hel zal verdwijnen als je dit leven al zo haat. Toch vind ik het erg voor je dat je hier van mij de waarheid hoort maar het niet wil geloven.

Op het moment dat ik besef dat ik onsterfelijk ben zal ik spontaan krankzinnig worden. Simpelweg omdat ik ook niet bestaan had kunnen hebben en dat ik geen 1 rot dag had hoeven hebben. (ook al staan er heeeeeeeeel veel goede dagen tegenover)
Ik hoor hier van jou de waarheid zoals jij die ziet in jou leven en niet zoals die ook daadwerkelijk IS. Als jij gelijk hebt (en ik hoop van niet) dan zal ik genoeg tijd hebben om de fout in mijn denkwijze te beoordelen. Als ik gelijk heb zullen we dat nooit beseffen.

Ik zit hier toch niet te typen om een stel leugens te vertellen? Ik zit hier toch niet te typen zodat ik er beter van word? Ik word hier niet voor betaald met geld van de wereld en ik word niet betaald met macht over de wereld. Ik win jou ziel niet voor mezelf, ik ben hier juist om de waarheid te spreken, want ik ken de waarheid al, waarom geloof je dat ik hier zit te liegen 470 posts lang?

We zijn mensen, we weten niks.

dus als jij iets kunt doen zonder dat de politie het ziet, dan zul je er nooit voor worden gestraft? Dus als iemand een jong meisje verkracht, mishandeld en vermoord maar de dader word nooit gevonden, dan zal hij ook nooit gestraft worden? Waar is de rechtvaardigheid voor het kindje? Waaraan heeft dat jonge meisje die behandeling verdient?

Vind ik een mooi antwoord. Jij bent zo overtuigd van gerechtigdheid dat ik er verstelt van sta.
Waar is de gerechtigheid bij al die net geboren afrikaantjes die een paar dagen na hun geboorte de hongerdood sterven? Alleen voor de mensen die voor hunzelf "weten" dat God bestaat is het mogelijk om te denken dat er op een of andere (niet verder te specificeren) gerechtigheid bestaat. Voor alle andere mensen (en dat worden er steeds meer volgens mij), word het vinden van de God zwaar bemoeilijkt door dat soort beelden.

Ik stel vragen om je zelf aan het nadenken te zetten. Dus denk er eerst eens goed over na voor

Ik denk al jaren en jaren fulltime na over dit soort zaken. Verschil tussen jou en mij is dat jij denkt de waarheid te weten en ik weet de waarheid niet te weten.

Omdat jij je vertrouwen stelt op socrates en niet op Jesus. En jij denkt de waarheid gevonden te hebben bij socrates en zoekt niet meer verder. Jij gelooft in socrates, dus socrates is jou afgod. Je zou misschien nog je leven inzetten voor de leer van socrates, maar wie wil jou (uit eigen zeggen) nutteloze leven?

Alleen maar omdat ik socrates citeer wil niet zeggen dat ik daar al mijn informatie of heil haal. Sterker nog ik haal mijn heil uit mijn eigen denken niet uit een boek. Ik lees boeken om mijn gezichtveld te verbreden en tot eventuele nieuwe inzichten te komen. Dat ik nou toevallig "de verbeelding van het denken" aan het lezen ben en ik daar pas bij socrates ben, was precies dat.

Jij wil mij overtuigen dat God bestaat en ik probeer jou te laten beseffen dat je als mens helemaal niks weet.
God schiep de mens naar zijn eigen beeld. Een van de grootste verschillen die ik dan zie is dat God alles zou weten en de mens niets.

Waarom kan ik niemand laten begrijpen dat NIET bestaan gewoon altijd beter is dan WEL bestaan?????
Het is net zoeits als kinderen krijgen, het is altijd egoistisch. Je kunt wel het beste voor ogen hebben voor het kind of je slaagt is altijd een tweede. Waarom zou je het risico willen nemen dat het kind ongelukkig wordt als je ook gewoon geen kinderen kan nemen waardoor het (niet bestaand) kind ook nooit ongelukkig zal worden.

[Verwijderd]

Voor iedereen

De aarde is ongeveer 4 biljoenjaar oud 75 miljoen jaar dino's
slechts 100.000 jaar mensen, slechts 4000 jaar geschiedenis opschrift!
En ik moet een verhaal geloven dat meer dan 2000 jaar terug bij kaarslicht is geschreven. Nee ik weet het zeker GOD bestaat NIET!!

Zelfs de paus gelooft er niet in hij rijdt immers in een kogelwerende pausmobiel.... GOD zijn WIL????
Maria met kind is gewoon overgenomen van de egyptenaren zie de vergelijkenis met Isis met kind..... enz....

nee er is maar 1 geloof voor mij en dat is de evolutietheorie!

[blaatbeest]

Alhoewel ik het hier mee eens ben zijn dat opmerkingen waar je niet echt heel ver komt.
Net zo min dat je een ongelovige kan overtuigen van God door hem erover te vertellen kan je een gelovige overtuigen door hem te vertellen dat iets is bewezen of dat iets gewoon zo is.
Jij gelooft in de evolutie theorie omdat dat voor jou goed is om te geloven. Een gelovige kan dat denk ik pas beseffen als je hem de bijbel van de ongelovige laat lezen (duizende natuurkund/scheikunde... techniek boeken) en hem dan zelf de metingen laat verrichten zodat ook hij tot de conclusie moet komen dat het voor hem de waarheid is.

Dit wil niet zeggen dat God niet bestaat uiteraard. Dan moet alleen de leer weer wat aangepast worden. Er geloven tegenwoordig steeds minder in een God zoals die beschreven is in de bijbel met het scheppings verhaal enz.
Voor veel mensen is God nog wel steeds een bestaand iets, zij luisteren wel naar de techniek en geloven vaak ook wel in de evolutie theorie maar de techniek is nog steeds niet zo ver gevorderd dat het een God KAN uitsluiten.
Techniek en God kunnen tot op heden prima samenleven, alleen de manier zoals er in God gelooft word veranderd.

een theorie die in de film "waking life" geopperd wordt is dat het hele bestaan van tijd afkomstig is van een vraag van God. De vraag zou dan zoiets zijn van "do you accept, do you embrace (oneness misschien?)"
Op het begin was er een hompje klei (de oer) en toen God de vraag stelde "do you embrace" toen begon tijd te bestaan (knal) en daaruit zijn wij gevormd. Todat wij God accepteren blijven wij in deze wereld met tijd.

in die theorie die ik net formuleerde zitten ook weer een miljoen gaten en onvolkomenheden (net zoals in al die andere dingen) maar je kunt er zonder problemen over filosoferen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 december 2003 @ 01:58:
[...]

Ja ik heb het gevraagd, maar je hebt mij echt niet nodig om vergeving te krijgen, dat kun je gerust zelf vragen en ontvangen

Ik hoop echt dat je gelijk hebt!
Krijg jij (of andere gelovigen die dit lezen) wel eens echte, 'tastbare' antwoorden van God? Zoals bijvoorbeeld een schrijvende hand op de muur? Of een levensechte stem in je hoofd? Ik vraag me namelijk af hoe ik God zou moeten 'herkennen'.

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 00:03:
[...]
Zelfs de paus gelooft er niet in hij rijdt immers in een kogelwerende pausmobiel.... GOD zijn WIL????
[...]
nee er is maar 1 geloof voor mij en dat is de evolutietheorie!

Dit zijn loze argumenten... Of de paus gelooft in God of niet, hij beschermt zichzelf gewoon. Dat heeft niets met Gods wil te maken.

Verder is de evolutietheorie imo niet beter verklaarbaar dan de creatietheorie. Ik denk dat kiezen voor een van beiden meer te maken heeft met hoe jij zou willen dat het was. Beide theorieën zijn absoluut niet waterdicht.

[Verwijderd]

blaatbeest schreef op 07 december 2003 @ 23:47:
[...]

okay sorry, Ik snap nu wat je bedoeld

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 01:48:
[...]
Ik hoop echt dat je gelijk hebt!
Krijg jij (of andere gelovigen die dit lezen) wel eens echte, 'tastbare' antwoorden van God? Zoals bijvoorbeeld een schrijvende hand op de muur? Of een levensechte stem in je hoofd? Ik vraag me namelijk af hoe ik God zou moeten 'herkennen'.
[...]

Nee ik heb nooit een stem gehoord en ik heb nooit iets gezien. Ik vind dit nou een moeilijke vraag want die vraag heb ik ook heel lang gehad. Maar ik zou dolgraag zoiets meemaken

Op een een of andere manier waren het m'n eigen gedachten. je weet zelf al of iets goed of slecht is. Niemand hoeft jou te vertellen dat die arme zwerver best wat geld kan gebruiken als je langs hem loopt. Die gedachte dat je misschien wat moet geven komt van God. Het goede komt van God. Als jij denk dat je misschien voor iemand de deur zal moeten openhouden, doe dat dan. Alles wat je uit liefde voor je medemens zou doen (dus niet omdat je er zelf beter van word) komt van God. En door goed te doen en in liefde voor anderen dingen te doen ga je jezelf een heel stuk beter voelen. Elke cent die je aan een zwerver geeft is het 5000 maal meer waard voor wat je ervoor terug onvangt.

Ik heb dingen meegemaakt die geen toeval kunnen zijn. En een enorme rust heb ik ontvangen, en ik heb weer conditie en kan weer doen en gaan en staan waar ik wil en ik ben niet bang. Ik ben gewoon totaal veranderd in goede richting en daar ben ik God de Vader en Jezus heel dankbaar voor. Geld en macht hebben gewoon geen invloed meer op mij. En ik heb de politie en de wet niet nodig om mij te vertellen wat goed of slecht is en wat wel of niet mag, want dat weet jij net zo goed als ik, je moet alleen leren luisteren naar die goede gedachten.

En als er mensen zijn die niet in God geloven, maar toch meer uit liefde leven voor hun medemens (vriend of vijand) dan mogen ze mij voorgaan in het Koninkrijk van God, want ik zou niet weten waarom ik meer verdien omdat ik de waarheid al wist en hun het niet wilde geloven... maar toch leefden ze beter.

Leef dus gewoon goed, ben een goed mens, doe goede dingen, doe wat je goed doet uit liefde en niet omdat je er zelf beter van word... zo vind je God, want God is liefde en zo leer je God kennen

Jesus kent God het beste, want hij heeft voor ieder mens dat ooit op de hele aarde rondliep aan het kruis gehangen met spijkers door zijn handen terwijl hij volstrekt onschuldig was. En de christenen die worden vermoord om hun geloof mogen mij ook voorgaan in het Koningkrijk van God en ze mogen over mij heersen en ik zal dan doen wat ze van me vragen. De laasten nu, zullen eerste zijn. Als jij voor een ander door het stof kruipt of voor een ander je leven geeft, dan zul je rijkelijk beloond worden. Als jij ziet dat iemand in elkaar word geslagen, ga dan te hulp, want jij wilt ook dat mensen jou te hulp komen. Denk niet eerst na over je eigen leven voor je het van andere redt. En dit moet ik ook gewoon nog leren, want ik ben al een tijdje niet meer uit liefde voor anderen gaan leven, maar nu ga ik er weer aan beginnen want ik heb het nodig

En het is niet dwaas je leven in te zetten voor anderen, want dood ga je toch en de belonging is enorm.

[Erwin_F]

Hangman hoe verklaar je dan wat vin4000 gepost heeft, de aarde bestaat al veel langer dan dat jij zei....

[genosis]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 00:03:
Voor iedereen

De aarde is ongeveer 4 biljoenjaar oud 75 miljoen jaar dino's
slechts 100.000 jaar mensen, slechts 4000 jaar geschiedenis opschrift!
En ik moet een verhaal geloven dat meer dan 2000 jaar terug bij kaarslicht is geschreven. Nee ik weet het zeker GOD bestaat NIET!!

Zelfs de paus gelooft er niet in hij rijdt immers in een kogelwerende pausmobiel.... GOD zijn WIL????
Maria met kind is gewoon overgenomen van de egyptenaren zie de vergelijkenis met Isis met kind..... enz....

nee er is maar 1 geloof voor mij en dat is de evolutietheorie!

Je vergeet even te vermelden het stuk van de aapmensen... neanderthalers enzo, ben er niet echt bekend mee, maar dat is gewoon weer iets wat evolutie zou "verklaren"

[genosis]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 03:43:
[...]

Niemand hoeft jou te vertellen dat die arme zwerver best wat geld kan gebruiken als je langs hem loopt. Die gedachte dat je misschien wat moet geven komt van God. Het goede komt van God. Als jij denk dat je misschien voor iemand de deur zal moeten openhouden, doe dat dan. Alles wat je uit liefde voor je medemens zou doen (dus niet omdat je er zelf beter van word) komt van God. .

sorry hoor maar jij zegt dat al het goeie van God afkomt, maar dat is niet juist, je hebt een geweten, een zelfbewustzijn, je kan jezelf verplaatsen naar iemand anders zijn gedachte (bewust en onbewust) en daardoor krijg je "medelijden" met iemand.

Kan ook wel gaan zeggen "als ik salaris krijg dan krijg ik dat van God" terwijl ik het gewoon van mijn baas krijg

[ Voor 2% gewijzigd door genosis op 08-12-2003 10:32 . Reden: typefout :x ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 00:03:
Voor iedereen

De aarde is ongeveer 4 biljoenjaar oud 75 miljoen jaar dino's
slechts 100.000 jaar mensen, slechts 4000 jaar geschiedenis opschrift!
En ik moet een verhaal geloven dat meer dan 2000 jaar terug bij kaarslicht is geschreven. Nee ik weet het zeker GOD bestaat NIET!!

Zelfs de paus gelooft er niet in hij rijdt immers in een kogelwerende pausmobiel.... GOD zijn WIL????
Maria met kind is gewoon overgenomen van de egyptenaren zie de vergelijkenis met Isis met kind..... enz....

nee er is maar 1 geloof voor mij en dat is de evolutietheorie!

Waarom schrijf je dit? Zie jij Hangman iets anders beweren? Ik geloof niet dat hij creationistische uitspraken heeft gedaan die overeenkomen met een 'Young Earth' theorie. Jouw reactie is hier wel op gericht. De evolutietheorie kan heel goed samen gaan met een geloof en zeker ook met de bijbel. Waarom zou het scheppingsverhaal letterlijk opgevat moeten worden?

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 00:03:
En ik moet een verhaal geloven dat meer dan 2000 jaar terug bij kaarslicht is geschreven. Nee ik weet het zeker GOD bestaat NIET!!

Het idee van een bewuste schepping van het heelal staat of valt met de juistheid van de bijbel?

Als Jan Doedel uit lutjebroek een boek pleegt neer te pennen over buitenaards leven dat hij helemaal uit zijn duim zuigt, dan zou jij ook zeggen "Nee ik weet het zeker buitenaards leven bestaat NIET!!"? Komop.

[samo]

Sovereign schreef op 08 december 2003 @ 12:35:
[...]
Het idee van een bewuste schepping van het heelal staat of valt met de juistheid van de bijbel?

Als Jan Doedel uit lutjebroek een boek pleegt neer te pennen over buitenaards leven dat hij helemaal uit zijn duim zuigt, dan zou jij ook zeggen "Nee ik weet het zeker buitenaards leven bestaat NIET!!"? Komop.

Nee, maar als dit boek het enige argument is voor het bestaan van buitenlands leven zal het mij niet overtuigen.
En de bijbel wordt nou eenmaal vaak aangehaald als argument voor het bestaan van god. Dus als ik de bijbel niet geloof geloof ik niet in de argumenten waarom god bestaat en geloof ik dus niet in god. Theoretisch.
Dit is trouwens niet mijn meninge (alhoevel ik wel een ongelover ben) maar een gedachtegang

[ Voor 8% gewijzigd door samo op 08-12-2003 12:38 ]

[Larry4]

Genosis schreef op 08 december 2003 @ 10:32:
Kan ook wel gaan zeggen "als ik salaris krijg dan krijg ik dat van God" terwijl ik het gewoon van mijn baas krijg

Zonder liefde kan je geen afspraken nakomen
en dus als je baas zijn afspraak nakomt dan doet hij dat uit liefde
en dat is God dus je krijg het van God.

Net zoals warm eten op tafel.
Het wordt voor je klaargemaakt uit liefde of je maakt het zelf klaar uit liefde
anders word het niet klaargemaakt en heb je dus honger;)

[Erwin_F]

liefde..

wat ik dan weer raar vind is dat in heel veel arabische landen onrust en oorlog is
terwijl die landen zwaar godsdienstig zijn
in irak zeggen ze tegen elkaar " wie een amerikaanse soldaat dood krijgt een mooi plekje in de hemel"

is dat ook liefde ?

[genosis]

ja je kan wel alles verklaren met je liefde verklaring

[Verwijderd]

Erwin_F schreef op 08 december 2003 @ 12:47:
liefde..

wat ik dan weer raar vind is dat in heel veel arabische landen onrust en oorlog is
terwijl die landen zwaar godsdienstig zijn
in irak zeggen ze tegen elkaar " wie een amerikaanse soldaat dood krijgt een mooi plekje in de hemel"

is dat ook liefde ?

nee

[neographikal]

Larry4 schreef op 08 december 2003 @ 12:40:
[...]


Zonder liefde kan je geen afspraken nakomen
en dus als je baas zijn afspraak nakomt dan doet hij dat uit liefde

Ik noem het eerlijk gezegd eigenbelang, maar dit terzijde

[Verwijderd]

Erwin_F schreef op 08 december 2003 @ 12:47:
liefde..

wat ik dan weer raar vind is dat in heel veel arabische landen onrust en oorlog is
terwijl die landen zwaar godsdienstig zijn
in irak zeggen ze tegen elkaar " wie een amerikaanse soldaat dood krijgt een mooi plekje in de hemel"

is dat ook liefde ?

In Irak verkrachten ze nou eenmaal de islam om mensen te overtuigen van het belang van oorlog tegen het westen

@Hangman (of iemand anders): Kan bijv. een islamiet ook in de hemel komen? Zo nee, wat is de juiste godsdienst, waarmee je wel 'kans maakt'?

[Larry4]

Erwin_F schreef op 08 december 2003 @ 12:47:
liefde..

wat ik dan weer raar vind is dat in heel veel arabische landen onrust en oorlog is
terwijl die landen zwaar godsdienstig zijn
in irak zeggen ze tegen elkaar " wie een amerikaanse soldaat dood krijgt een mooi plekje in de hemel"

is dat ook liefde ?

nee dat is haat

neographikal schreef op 08 december 2003 @ 13:02:
[...]


Ik noem het eerlijk gezegd eigenbelang, maar dit terzijde

eigen belang is ook liefde

[ Voor 24% gewijzigd door Larry4 op 08-12-2003 13:46 ]

[Larry4]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 13:23:
[...]
In Irak verkrachten ze nou eenmaal de islam om mensen te overtuigen van het belang van oorlog tegen het westen

@Hangman (of iemand anders): Kan bijv. een islamiet ook in de hemel komen? Zo nee, wat is de juiste godsdienst, waarmee je wel 'kans maakt'?

enige kans om in de hemel te komen is door jezus
als je deel van hem ben als je in hem gelooft dan ben je al in de hemel

[Verwijderd]

Christiaan

Waarom schrijf je dit? Zie jij Hangman iets anders beweren? Ik geloof niet dat hij creationistische uitspraken heeft gedaan die overeenkomen met een 'Young Earth' theorie.

Hangman schreef op 07 december ergens:

Onze millenniumwisseling viel in 2000, maar volgens de Joodse kalender was het toen 5760, volgens de Hindoe-kalender 2457 en volgens de Islamitische kalender was het 1421.

dus de aarde bestaat nu 5763 jaar

[Sovereign]

samo-arne schreef op 08 december 2003 @ 12:38:
Nee, maar als dit boek het enige argument is voor het bestaan van buitenlands leven zal het mij niet overtuigen.
En de bijbel wordt nou eenmaal vaak aangehaald als argument voor het bestaan van god. Dus als ik de bijbel niet geloof geloof ik niet in de argumenten waarom god bestaat en geloof ik dus niet in god.

Je haalt hier 2 zaken door elkaar. Geloof heeft helemaal geen argumenten of bewijs nodig, dat is nu juist de essentie van geloof. Wat jij bedoelt is dat jij geen overtuigend bewijs ziet in de bijbel an sich. De conclusie die je dan zou kunnen trekken is "ik weet niet of God bestaat". Dat is trouwens iets heel anders dan te zeggen dat God niet bestaat op grond van het waarheidsgehalte van een bepaald boek. Absence of evidence is not evidence of absence, zoals wel eens wordt gezegd.

[neographikal]

Sovereign schreef op 08 december 2003 @ 14:01:
[...]
Je haalt hier 2 zaken door elkaar. Geloof heeft helemaal geen argumenten of bewijs nodig, dat is nu juist de essentie van geloof. Wat jij bedoelt is dat jij geen overtuigend bewijs ziet in de bijbel an sich. De conclusie die je dan zou kunnen trekken is "ik weet niet of God bestaat". Dat is trouwens iets heel anders dan te zeggen dat God niet bestaat op grond van het waarheidsgehalte van een bepaald boek. Absence of evidence is not evidence of absence, zoals wel eens wordt gezegd.

Mij krijg je met iets dergelijks niet omver...Beweringen moet je kunnen staven. Volgens het kritisch rationalisme moeten beweringen ook te falsificeren zijn (Freud is dus eigenlijk niet wetenschappelijk). Sinds het logisch positivisme is het metafysische niet meer tot wetenschap te rekenen omdat het niet te bewijzen valt.

Sorry, heb net onderzoeksmethodologie gehad

Waar ik echt een gruwelijke hekel aan heb:
De aarde is door God gemaakt.
- Staat zo in de Bijbel dus is het zo.

En zo met van alles...

Dat je gelooft vind ik echt prima, maar kom niet altijd aan met: Het staat in de Bijbel. Uit de Bijbel kan je lering trekken maar het is imho niet de absolute waarheid. "t is ook maar door mensen geschreven...

[ Voor 16% gewijzigd door neographikal op 08-12-2003 14:19 ]

[Verwijderd]

Absence of evidence is normaal gesproken wel degelijk evidence of absence (volgens de stelling van Bayes). Het is alleen geen proof of absence.

Bijvoorbeeld: als iemand zegt dat er een eend in mijn kamer is, en ik kijk rond en zie geen eend, is dat een sterk, maar niet sluitend, bewijs dat diegene maar wat zegt.

Hetzelfde is waar voor God, tenzij God met kans nul ooit iets van zich laat merken.

[neographikal]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 14:18:
Absence of evidence is normaal gesproken wel degelijk evidence of absence (volgens de stelling van Bayes). Het is alleen geen proof of absence.

Bijvoorbeeld: als iemand zegt dat er een eend in mijn kamer is, en ik kijk rond en zie geen eend, is dat een sterk, maar niet sluitend, bewijs dat diegene maar wat zegt.

Hetzelfde is waar voor God, tenzij God met kans nul ooit iets van zich laat merken.

Volgens Popper moeten beweringen te falsificeren zijn, maar als je jouw redenering aanhangt dan kan je niets falsificeren. Naar mijn mening is deze stelling dan ook een beetje onbruikbaar...

Om het voorbeeldje van Freud even aan te halen (zie ook de IBM reclames )
Freud: Je mankeert dat en dat
Jij: Nee hoor, kan niet daar en daarom
Freud: Dat is onderdeel van het syndroom.

Hier kan je dus nooit wat tegenin brengen, daarom heb je er ook weinig aan

[ Voor 16% gewijzigd door neographikal op 08-12-2003 14:31 ]

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 14:18:
Absence of evidence is normaal gesproken wel degelijk evidence of absence (volgens de stelling van Bayes). Het is alleen geen proof of absence.

Bijvoorbeeld: als iemand zegt dat er een eend in mijn kamer is, en ik kijk rond en zie geen eend, is dat een sterk, maar niet sluitend, bewijs dat diegene maar wat zegt.

Je draait de boel om, of begrijpt niet wat de zinsnede "absence of evidence" inhoudt.

In jouw aangehaalde voorbeeld is er wel degelijk bewijs, namelijk jouw observatie dat je hebt gekeken in je kamer en geen eend hebt kunnen constateren. "Absence of evidence" verwijst naar een situatie waar er geheel geen bewijs is voor een bepaalde propositie, voor of tegen.