Canon D30/D60/10D/300D/20D accessoires

[Mooody]

Wordt tijd dat we weer eens een nieuw topic openen over accesoires voor de d-slr range van Canon.


Lenzen

Lens-reviews photographyreview.com
Lens-reviews fredmiranda.com
Vergelijking tussen de 28-135, 28-75 en 24-70L
DPReview Lenzen Forum
Tamron 28-75 f/2.8 test (PDF)


Tassen

www.lowepro.com
www.tamrac.com


Geheugen

Recente CF-snelheidstest

Dit is nog maar een begin, als mensen meer handige links hebben, vermeld die dan in dit topic, dan voeg ik ze toe.

[ Voor 104% gewijzigd door Mooody op 13-11-2003 08:36 ]

[Mooody]

Ik zal maar beginnen met de lenzen die ik (de komende maanden) wil gaan aanschaffen voor mijn toekomstige camera (hoogstwaarschijnlijk de 10D)

- Canon 28-135 f/3.5-5.6 USM IS
- Tamron 17-35 f/2.8-4.0
- Canon 50 f/1.8 MK1
- evt. Tamron 70-300 f/3.5-5.6 macro
- evt. Tamron 90 f/2.8 macrolens

Totaal kost dit nieuw zo'n 1100-1300 euro.

Dit is volgens mij een betaalbaar setje waarmee je wel ff vooruit kan.
2 lichtsterke lenzen, waarvan er een met een mooie groothoek en 1 zoom lens (effectief 220mm) met IS, zodat ik niet overal een statief moet meesjouwen...en 1 tele-zoom lens (480mm effectief ) die erg goedkoop is maar erg goed presteert
Deze lenzen zijn ook nog eens lekker compact...
Tuurlijk zijn L-lenzen beter, maar ik ben ook maar een eenvoudig studentje enzo

De Tamron 17-35 is nog niet uit, maar deze komt uit dezelfde serie als de Tamron 28-75 f/2.8 lens en dit is een perfecte lens voor het geld. (ff afwachten dus....)

De Lowepro Micro Trekker 200 lijkt me een prima tas hiervoor. Niet te groot, niet te klein en met 100 euro ook niet zo heel gek geprijst.

Eerst maar eens 512mb kopen, daarna kan het altijd meer worden.
Een Sandisk 512mb Ultra II lijkt me nu de beste keus. Kost een fractie meer dan de Ultra I, maar is wel een stuk sneller (ook sneller dan de Transcend 45x die ongeveer dezelfde prijs heeft (handig met oog op de toekomst met usb2 en firewire interfaces).

Nou, ik hoor graag commentaar op mijn keuzes....

[ Voor 16% gewijzigd door Mooody op 12-11-2003 13:12 ]

[Grrrrrene]

Je hebt al een leuk setje in gedachten, inderdaad zijn L-lenzen tuurlijk beter, maar daarvan heb je er maar 1 voor 1000 euro en dan nog moet je haast 2e hands gaan zoeken

Qua macrolens zit ik zelf nog steeds te twijfelen wat ik wil: een Tamron 90/2.8 SP of een Sigma 180/3.5 EX. De laatste geeft me de mogelijkheid om verder van het onderwerp verwijderd te blijven, echter is uit de hand schieten dan wel helemaal onmogelijk gemaakt

Ik ben zelf meteen met 1GB begonnen, 1GB 52x geheugen van Ridata, destijds als snelste getest in een 10D geloof ik, zal dus voor mijn D30 niet zoveel schelen, hoop ik. 512MB is, zeker als je RAW gaat schieten, wat minimaal volgens mij, een 10D schiet nml 6MB RAW foto's, dus da's nog geen 100 foto's op 1 CF kaartje en ik denk dat iedereen wel weet dat je met een digicam makkelijk aan de 100 foto's op 1 dag kunt komen JPG biedt wat dat betreft meer flexibiliteit, er gaan er gewoon meer op 1 CF kaart

Qua tas ben ik er wel uit: dat wordt er een uit de Lowepro *trekker serie. Ik heb inmiddels aardig wat kapitaal aan fotospul bij elkaar gespaard en met m'n aankomende telelens aanschaf zal ik daar graag een goedbeschermende tas omheen doen. Ja, 100+ euro voor en rugzakje is duur, maar je kunt wel raden dat je je duurverdiende fotogear graag goed beschermt

En zo ben ik er dus ook nog niet uit welke versie het gaat worden. Wat erin moet kunnen (ik koop hem wel op de groei) is:

Canon EOS 10D + grip/1D model DSLR
Sigma 15-30/3.5-4.5 EX
Sigma 24-70/2.8 EX of Canon 28-135 IS USM
Canon 50/1.4 USM
Canon 70-200/2.8L USM
Canon 550EX
4 Extra batterijen
Zooitje filters
Statiefje/monopod aan de buitenzijde

Waterdicht hoeft van mij niet per se, maar waterafstotend (dus zonder problemen in een hoosbui lopen) is wel erg belangrijk. Waterdichtheid is natuurlijk wel een pre. Ik heb al wat rond zitten kijken, maar zo kom ik toch op aardig dure tassen uit

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 12-11-2003 13:18 ]

[wrcveen]

Ik zoek nog een 512mb Compactflash kaartje, welk merk en type heeft een goede prijs/kwaliteit verhouding?

[Floor-is]

Ridata en Transcend denk ik

Op het moment heb ik:
- 10D
- Canon 28-135IS
- Canon 17-35L
- Canon 50/1.8 II
- 420EX (hoef geen 550, wil wel een 220 erbij)
- Bogen Monopod
- CF meuk enzo
- Tamrac Tek Tasje

Daar moet nog bijkomen:
- Canon 15mm fish
- Canon 24-70L
- Canon 70-200L IS (2.8 ja. Maar op termijn)
- LowePro DryZone tas (moet waterdicht )
- 2x SanDisk Extreme 1GB CF
- FireWire Readertje
- Eos 1D (of diens opvolger)
- Lichtsterke, SWA prime. Weet nog niet precies welke. (Maar moet extreem lichtsterk!)

Eigenlijk weet ik het volgende al zeker:
- 15mm fish
- 24-70L
- 2x 1GB SanDisk Extreme
- LowePro tasje
- FireWire reader

Maarja nu de cash nog, gelukkig heb ik nogal wat te goed van een aantal mensen. (Of nouja jammer genoeg, had het liever nu gehad, hoef ik deze maand niet zo sober te leven.)
In december wil ik de 24-70L, het geheugen+readertje en de nieuwe tas kunnen halen, of misschien red ik het _net_ niet, maar dan haal ik alleen een plakje CF minder.

[wrcveen]

Floris schreef op 12 november 2003 @ 16:57:
Ridata en Transcend denk ik

Op het moment heb ik:
...

Daar moet nog bijkomen:
...

Heb je geen interesse in het >200mm bereik?

[Grrrrrene]

Dat kan altijd nog met een 1.4x of 2x TC natuurlijk

[-Stef-]

Grrrrrene schreef op 12 november 2003 @ 18:05:
Dat kan altijd nog met een 1.4x of 2x TC natuurlijk

Dat zou ik niet doen aangezien de 28-135 IS niet echt een lichtsterk objectief is (3.5-5.6). Fantastisch ding natuurlijk waar ik veel plezier van heb en welke relatief goedkoop is.

Wat de Minitrekker betreft zou ik zeggen: doen! Ik heb zelf al een tijdje een Minitrekker waarin ik het volgende vervoer:
- EOS 10D met BG-ED3 battery pack eronder;
- EF 28-135 IS;
- EF 75-300 IS;
- EF 50/1.8 MKII;
- EF 100/2.8 Macro;
- zooitje accessoires als oplader met extra accu, klein statief, filters etc.

De Trekker is lekker dik dus kan tegen een stootje. Daarnaast is er naast de fotocompartimenten veel bergruimte voor vanalles en nog wat. Zowel aan de binnen als aan de buitenkant. De prijs vind ik best meevallen gezien de inhoud die het vervoert en beschermt.

[Grrrrrene]

-Stef- schreef op 12 november 2003 @ 19:42:
[...]

Dat zou ik niet doen aangezien de 28-135 IS niet echt een lichtsterk objectief is (3.5-5.6). Fantastisch ding natuurlijk waar ik veel plezier van heb en welke relatief goedkoop is.

*kuch* We hadden het over de 70-200/2.8L IS

Wat de Minitrekker betreft zou ik zeggen: doen! Ik heb zelf al een tijdje een Minitrekker waarin ik het volgende vervoer:
- EOS 10D met BG-ED3 battery pack eronder;
- EF 28-135 IS;
- EF 75-300 IS;
- EF 50/1.8 MKII;
- EF 100/2.8 Macro;
- zooitje accessoires als oplader met extra accu, klein statief, filters etc.

De Trekker is lekker dik dus kan tegen een stootje. Daarnaast is er naast de fotocompartimenten veel bergruimte voor vanalles en nog wat. Zowel aan de binnen als aan de buitenkant. De prijs vind ik best meevallen gezien de inhoud die het vervoert en beschermt.

Tsja, ik vraag me dus af of een 70-200/2.8L en een Sigma 15-30 EX samen met een 10D + grip (D30 in mijn geval, maar scheelt toch niks qua grootte) nog wel ruimte overlaten voor een 180/3.5 macro, een 24-70/2.8 EX en een 50/1.4 USM ofzo. Dat zijn nml niet te kleinste lenzen en ik blijf niet aan het vergroten van m'n tas

[CrushOne]

Mijn lenzen op dit moment:

Tokina AF 19-35/3.5-4.5 ø 77mm
Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm
Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ø 72mm
Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (nieuw)

Tokina en 1 van mn 28-135's ga ik verpatsen

komt iets van hetvolgende voor in de plaats
Canon EF 17-40/4.0 L USM
of een
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm

Nog niet helemaal zeker.. Ik zal eens wat recenties gaan lezen

offtopic:
waarom staan dit soort dingen nog steeds in gadgets? Er is nu toch een forum: fotografie. Canon D30/D60/10D/300D accesoires zijn toch geen gadget's

[ Voor 19% gewijzigd door CrushOne op 12-11-2003 21:04 ]

[-Stef-]

Grrrrrene schreef op 12 november 2003 @ 20:23:
[...]


*kuch* We hadden het over de 70-200/2.8L IS


[...]

Excuus, dat was mij niet duidelijk aangezien de tekst niet meegekwoot werd. Ik dacht dat het over zijn 28-135 IS ging die hij al heeft.

Leuke plannen natuurlijk voor de rest maar dat zal wel even duren voordat Floris dit allemaal gekocht heeft. Uiteraard mag een ieder dromen. Overigens zou ik dan nog steeds hooguit de 1.4x TC nemen.

Voor wat betreft de ruimte deel ik je mening gezien de grootte van de objectieven. Echter, ik vraag me af of je in dat geval je gehele range aan objectieven met je mee wilt zeulen. Afhankelijk van je doel kan je natuurlijk een aantal objectieven thuis laten. Helaas weet ik echter ook natuurlijk dat je dan op pad net iets tegenkomt waarvoor het ideale objectief bij je thuis in de kast ligt. Het blijft behelpen.

[-Stef-]

CRu5H0n3 schreef op 12 november 2003 @ 21:01:
Mijn lenzen op dit moment:

Tokina AF 19-35/3.5-4.5 ø 77mm
Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm
Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ø 72mm
Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (nieuw)

Tokina en 1 van mn 28-135's ga ik verpatsen

komt iets van hetvolgende voor in de plaats
Canon EF 17-40/4.0 L USM
of een
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm

Nog niet helemaal zeker.. Ik zal eens wat recenties gaan lezen

offtopic:
waarom staan dit soort dingen nog steeds in gadgets? Er is nu toch een forum: fotografie. Canon D30/D60/10D/300D accesoires zijn toch geen gadget's

Vanwaar de 2x EF 28-135 IS? Eentje kaduuk en een nieuwe gekocht?

[CrushOne]

-Stef- schreef op 12 november 2003 @ 21:47:
[...]

Vanwaar de 2x EF 28-135 IS? Eentje kaduuk en een nieuwe gekocht?

nee 1 gekocht 2x gehad. Leve internetwinkels

[edit]iemand btw ervaringen met de Canon EF 17-40/4.0 L USM
of Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM?[edit]

[ Voor 86% gewijzigd door CrushOne op 12-11-2003 22:00 ]

[-Stef-]

CRu5H0n3 schreef op 12 november 2003 @ 21:57:
[...]

nee 1 gekocht 2x gehad. Leve internetwinkels

[edit]iemand btw ervaringen met de Canon EF 17-40/4.0 L USM
of Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM?[edit]

Ik heb zelf een EF 75-300 IS.

[Azrael]

Ik vind niet dat lenzen accessoires zijn, je body is als het goed is meer een accessoire bij je lens
* Azrael begint met de 80-200L als eerste serieuze lens, een aanrader, minstens even scherp als de 70-200 en voor niet al te veel centjes te krijgen 2e hands (en heeft ook niet zo'n vies wit kleurtje )

Daar moet binnenkort ook een D30 bijkomen. Wide angle wordt no doubt de sigma 15-30, heerrrlijk lensje, heb er al een tijdje mee gespeeld

[-Stef-]

Azrael schreef op 12 november 2003 @ 22:28:
Ik vind niet dat lenzen accessoires zijn, je body is als het goed is meer een accessoire bij je lens
* Azrael begint met de 80-200L als eerste serieuze lens, een aanrader, minstens even scherp als de 70-200 en voor niet al te veel centjes te krijgen 2e hands (en heeft ook niet zo'n vies wit kleurtje )

Daar moet binnenkort ook een D30 bijkomen. Wide angle wordt no doubt de sigma 15-30, heerrrlijk lensje, heb er al een tijdje mee gespeeld

ac·ces·soi·re (het ~, ~s)
1 attribuut dat als aanvulling dient

Hmm, gelukkig denkt Van Dale er anders over.

[Floor-is]

wrcveen schreef op 12 november 2003 @ 17:47:
[...]


Heb je geen interesse in het >200mm bereik?

Nup

-Stef- schreef op 12 november 2003 @ 21:45:
[...]

Excuus, dat was mij niet duidelijk aangezien de tekst niet meegekwoot werd. Ik dacht dat het over zijn 28-135 IS ging die hij al heeft.

Neuh, maar zoals ik hierboven aangeef: 200mm+ boeit me werkelijk niet, ik doe met name (S)WA werk, de 24-70 moet mijn rondlooplens worden en de 70-200 moet ik op 2.8 pakken vanwegen de omstandigheden waaronder ik werk. Zoveel zoom is wat mij betreft ook niet echt noodzakelijk, anders stond deze lens wel hoger op mijn lijstje .

Leuke plannen natuurlijk voor de rest maar dat zal wel even duren voordat Floris dit allemaal gekocht heeft. Uiteraard mag een ieder dromen. Overigens zou ik dan nog steeds hooguit de 1.4x TC nemen.

Jah voor ik alles heb ben ik wel even onderweg, maar de 15mm fish en de 24-70 staan voor December in de planning, de 2e body zal wel iets (nogal) forse prijs. Een extra reepje CF is met name nogal handig, omdat ik veel foto's maak in 1 shoot, dan kan ik met het ene plakje doorlopen, terwijl de 2e geleegd wordt op mijn laptop.

Voor wat betreft de ruimte deel ik je mening gezien de grootte van de objectieven. Echter, ik vraag me af of je in dat geval je gehele range aan objectieven met je mee wilt zeulen. Afhankelijk van je doel kan je natuurlijk een aantal objectieven thuis laten. Helaas weet ik echter ook natuurlijk dat je dan op pad net iets tegenkomt waarvoor het ideale objectief bij je thuis in de kast ligt. Het blijft behelpen.

Ik heb op een shoot zeker nodig:
- 17-35L
- 24-70L
- 50/1.8
- 15 fish
Aan te raden: 70-200 erbij evt nog een 85/1.2, maar daar wil ik nog niet over nadenken gezien de prijs.

Ik werk met name binnen, in het donker, lichtsnel is nodig, WA is nodig, maar omdat ik niet altijd bij mijn gewilde onderwerp in de buurt kan komen heb ik ook wel iets aan zoom nodig, maar geen 200mm.


Wat vanDale denkt over accesoires is wat anders dan de wat betere hobbyist en amateurs cq pro's vinden. Je hebt op een gegeven moment zoveel meer uitgegeven aan je lenzen dan je body waard is dat de body verhoudingsgewijs niet zo duur meer lijkt, ik ken meerdere fotografen die met meerdere bodies werken. Hopelijk kan ik met een maand of 6-7 ook een 2e digitale body kopen, wellicht koop ik ergens in de tussentijd ook nog een analoge, als ik er eentje voor weinig op de kop kan tikken.

[wrcveen]

Ik ben ook nog op zoek naar een statief. Ik zie exemplaren bij de Mediamarkt voor 40-70 euro en ik zie in fotowinkels wel voor 200 euro. Op het eerste zicht zijn die goedkopere behoorlijk stabiel. Als ik er zo een koop en hem sporadisch gebruik kan ik me er geen buil aan vallen toch? Wat hebben die veel duurder meer/beter?

[CrushOne]

-Stef- schreef op 12 november 2003 @ 22:13:
[...]

Ik heb zelf een EF 75-300 IS.

ja.. en? share je ervaringen dan

[-Stef-]

CRu5H0n3 schreef op 12 november 2003 @ 23:12:
[...]


ja.. en? share je ervaringen dan

Rustig maar, hij vraagt naar het non-IS objectief. Hoewel iedereen weet dat het uiteraard niet het scherpste objectief is en de eerste van de reeks IS objectieven heb ik er al veel plezier van gehad. Mooi bereik voor een redelijke prijs. Ga uiteraard niet met L-broers vergelijken maar toch aardige resultaten.

[Azrael]

-Stef- schreef op 12 november 2003 @ 22:32:
[...]

ac·ces·soi·re (het ~, ~s)
1 attribuut dat als aanvulling dient

Hmm, gelukkig denkt Van Dale er anders over.

Wat lul je nou

-Stef- schreef op 12 november 2003 @ 23:50:
[...]

Nou nou, niet zo plat. Ik duid op het feit dat een objectief je body aanvult maar goed daarover valt kennelijk te twisten. In ieder geval niet de moeite waard om deze draad mee te vervuilen.

lol inderdaad, en dat is verder nogal offtopic.

wrcveen schreef op 12 november 2003 @ 23:09:
Ik ben ook nog op zoek naar een statief. Ik zie exemplaren bij de Mediamarkt voor 40-70 euro en ik zie in fotowinkels wel voor 200 euro. Op het eerste zicht zijn die goedkopere behoorlijk stabiel. Als ik er zo een koop en hem sporadisch gebruik kan ik me er geen buil aan vallen toch? Wat hebben die veel duurder meer/beter?

Toch kun je er wel vanuit gaan dat de duurdere statieven beter zijn, vaak zwaarder en stabieler. Maar als je geen dikke telelenzen erop gaat zetten kan je ook wel met een goedkoper exemplaar af.

[ Voor 74% gewijzigd door Azrael op 13-11-2003 00:02 ]

[-Stef-]

Azrael schreef op 12 november 2003 @ 23:36:
[...]

Wat lul je nou

[...]

Nou nou, niet zo plat. Ik duid op het feit dat een objectief je body aanvult maar goed daarover valt kennelijk te twisten. In ieder geval niet de moeite waard om deze draad mee te vervuilen.

[wrcveen]

CRu5H0n3 schreef op 12 november 2003 @ 21:57:
[...]

nee 1 gekocht 2x gehad. Leve internetwinkels

[edit]iemand btw ervaringen met de Canon EF 17-40/4.0 L USM
of Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM?[edit]

Ik had zelf ook interesse in de Canon 75-300 USM type III, maar na veel lezen oa. op www.dpreview.com ben ik erachter gekomen dat er betere lenzen zijn in de zelfde prijscategorie (€250). Die Canon zou niet zo scherp zijn voornamelijk op 300mm. Aanbevolen wordt dan de Sigma 70-300mm APO Macro Super II en die heb ik ook en bevalt me prima. Meer over deze lens op: 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II gerbuikers?

[CrushOne]

wrcveen schreef op 13 november 2003 @ 10:36:
[...]

Ik had zelf ook interesse in de Canon 75-300 USM type III, maar na veel lezen oa. op www.dpreview.com ben ik erachter gekomen dat er betere lenzen zijn in de zelfde prijscategorie (€250). Die Canon zou niet zo scherp zijn voornamelijk op 300mm. Aanbevolen wordt dan de Sigma 70-300mm APO Macro Super II en die heb ik ook en bevalt me prima. Meer over deze lens op: 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II gerbuikers?

Ik neem aan dat hetzelfde geld voor de IS uitvoering? Daar doelde ik nl op

offtopic:
tijdens de copyslag van 1e naar 2e post is de IS verloren gegaan

[wrcveen]

CRu5H0n3 schreef op 13 november 2003 @ 11:14:
[...]


Ik neem aan dat hetzelfde geld voor de IS uitvoering? Daar doelde ik nl op

offtopic:
tijdens de copyslag van 1e naar 2e post is de IS verloren gegaan

Nee, die lens schijnt weer heel anders te zijn. Die schijnt wel goed te zijn.

[Mooody]

wrcveen schreef op 13 november 2003 @ 12:02:
[...]


Nee, die lens schijnt weer heel anders te zijn. Die schijnt wel goed te zijn.

ik ben ook al een tijdje aan het rondkijken voor een lenzen-arsenaal

de Tamron 70-300 f/4-f5.6 schijnt nog beter te zijn volgens vele gebruikers op dpreview...en dat voor minder dan 150 euro...



uiteraard moet je er qua bouw niet van verwachten dat hij tegen alles kan, maar als outdoor-zoomlens is het een prima lens met zeer goede scherpte...

[ Voor 37% gewijzigd door Mooody op 13-11-2003 14:11 ]

[Daan]

CRu5H0n3 schreef op 12 november 2003 @ 21:57:
[...]

nee 1 gekocht 2x gehad. Leve internetwinkels

[edit]iemand btw ervaringen met de Canon EF 17-40/4.0 L USM
of Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM?[edit]

Ikke met de 17-40L, toplens!
Snel en superdegelijk. Bijna gelijk aan de 17-35/16-35 2.8's. Heel iets kleiner maar ook gesealed en gewoon L-kwaliteit. Aanrader

[Grrrrrene]

En natuurlijk een flink stuk minder lichtsterk. Maar inderdaad: 't is zeker een lekkere lens. Ik denk dat ik op den duur mijn 15-30 Sigma weg doe en inruil voor een 17-40. Ik kom dan wel wat groothoek tekort, maar dat compenseer ik wel met een 14/2.8 ofzo

[Mooody]

waar is een lichtsterke groothoeklens eigenlijk zinvol voor? ik zit me nog te orienteren...

voor buiten is het niet persé, omdat je dan voldoende licht hebt en ook omdat je DOF vooral zijn werk laat doen bij detail (niet zozeer landschappen)

voor binnen kun je het gebruiken om kamers in beeld te brengen, maar dat doe je bijna altijd met flits (zeker omdat F4 te groot is om zonder flits te schieten)

dus wie geeft me een goede reden om bijv. een Tamron 17-35 f/2.8-4.0 te kopen en geen 3.5-4.5 lens oid?

[ Voor 7% gewijzigd door Mooody op 13-11-2003 17:44 ]

[Grrrrrene]

Dat heb ik ook overwogen, die f2.8 heb je alleen binnen nodig, want buiten heb je met f4 nooit langere sluitertijden dan 1/30e ofzo, dat is met extreem groothoek prima te doen.

Binnen red je het met f2.8 doorgaans ook niet, dus dan moet je toch gaan flitsen en als je dat goed genoeg doet, is dat niks om je voor te schamen: het hoeft je foto niet te bederven.

DOF werking heeft een groothoeklens ook al niet, m'n Sigma 15-30 is net een compactcam: van 2m tot oneindig alles scherp op f3.5, dus waarom zou ik een kleiner diafragma willen kiezen?

Dus een goede reden heb ik niet. Koop lekker een minder dure, lichtzwakkere lens

Misschien is de nieuwe Sigma 12-24 straks wat?

[Mooody]

Grrrrrene schreef op 14 november 2003 @ 10:48:
Misschien is de nieuwe Sigma 12-24 straks wat?

900 euro is ook niet echt goedkoop

er zijn gewoon niet zoveel alternatieven...

dan zou de Sigma 18-50 f/3.5-5.6 misschien een goede keus zijn (125 euro) - ook al heb ik liever die ene millimeter er wel bij (zodat het effectief <28mm blijft)

ook ff afwachten hoe die optisch presteert

de Tamron 17-35 blijft dan misschien de beste keus (ook qua prijs, want de Tokina 17 f/3.5 is ook al 400 euro) en dan neem ik de f/2.8-4.0 lichtsterkte maar op de koop toe

[ Voor 24% gewijzigd door Mooody op 14-11-2003 11:26 ]

[Azrael]

Gewoon sigma 15-30 nemen, kwaliteitslens, en een ouwe filmcam erbij voor 15 mm shots, heerlijk

[Daan]

Azrael schreef op 14 november 2003 @ 12:32:
Gewoon sigma 15-30 nemen, kwaliteitslens, en een ouwe filmcam erbij voor 15 mm shots, heerlijk

Alleen geen HSM of USM en dat is wel jammer, zou op die lens niet misstaan. Hij is ook wat zachter dan een 17-40L wide open maar goed, dat mag in principe nog wel voor het prijsverschil.

Leuke lenstest:
http://www.stats.ox.ac.uk/~ripley/Photos/WAtest/

[Azrael]

Phreak schreef op 14 november 2003 @ 14:22:
[...]

Alleen geen HSM of USM en dat is wel jammer, zou op die lens niet misstaan. Hij is ook wat zachter dan een 17-40L wide open maar goed, dat mag in principe nog wel voor het prijsverschil.

Leuke lenstest:
http://www.stats.ox.ac.uk/~ripley/Photos/WAtest/

Ach hij is echt niet veel minder dan de canon hoor, zeker als je een beetje diafragmeert
En HSM heb je niet echt nodig op deze lens, architectuur en landschap heb je alle tijd van de wereld om te focussen. Besides that vind ik dat ie snel zat focust

[Grrrrrene]

Nee, zeker niet, hij focust wel supersnel, ook al heeft hij geen USM, het maakt alleen wat lawaai, so be it. Een WA lens hoeft natuurlijk ook amper te roteren om te focussen, dit in tegenstelling tot een telelens

Weet je iig zeker dat hij gefocust heeft en je niet vergeten bent hem van MF af te halen

En die 2mm extra is ook lekker natuurlijk, zeker in een grote stad

[ Voor 39% gewijzigd door Grrrrrene op 14-11-2003 18:26 ]

[miekol]

Mooooody schreef op 13 november 2003 @ 17:43:
waar is een lichtsterke groothoeklens eigenlijk zinvol voor? ik zit me nog te orienteren...

voor buiten is het niet persé, omdat je dan voldoende licht hebt en ook omdat je DOF vooral zijn werk laat doen bij detail (niet zozeer landschappen)

voor binnen kun je het gebruiken om kamers in beeld te brengen, maar dat doe je bijna altijd met flits (zeker omdat F4 te groot is om zonder flits te schieten)

dus wie geeft me een goede reden om bijv. een Tamron 17-35 f/2.8-4.0 te kopen en geen 3.5-4.5 lens oid?

Ik Bij dingen als concert fotografie kan je lens niet lichtsterk genoeg zijn.

[Floor-is]

Zowiezo binnenfotografie, dan is lichtsterk welkom. Bij concerten, sport, musicals, opera, klassieke muziek, houseparties, bruiloften, zo'n beetje al het binnenwerk wel.

[Grrrrrene]

Hmm, ik kan met mijn 15-30 prima af hoor, binnen. op 15mm heb ik het voor elkaar gekregen om 1/3e seconde haarscherp te krijgen. OK, dat vergt extreme concentratie en dat doe je niet 3x achter elkaar, maar f3.5 is prima werkbaar Scheelt een halve stop met 2.8 ofzo

[Floor-is]

Hmmjah, maar ik kan niet echt met 1/3 werken zonder statief

[Grrrrrene]

Ja, jij hebt ook te maken met bewegingsonscherpte, als jij bij een of ander hardstyle feest een foto maakt, gaat men echt niet netjes met z'n allen voor je poseren, die dansen vrolijk door

Ik snap wel waar jij f2.8 voor nodig hebt en ik ben nog steeds verbaasd dat je het daarmee redt. Licht heb je in zulke omstandigheden nooit genoeg

[Azrael]

Floris schreef op 15 november 2003 @ 02:21:
Hmmjah, maar ik kan niet echt met 1/3 werken zonder statief

Kan wel, als je maar flitst

Moet dat natuurlijk wel het effect zijn wat je wil hebben, maargoed

[Floor-is]

Grrrrrene schreef op 16 november 2003 @ 02:18:
Ja, jij hebt ook te maken met bewegingsonscherpte, als jij bij een of ander hardstyle feest een foto maakt, gaat men echt niet netjes met z'n allen voor je poseren, die dansen vrolijk door

Oh toch?

Ik snap wel waar jij f2.8 voor nodig hebt en ik ben nog steeds verbaasd dat je het daarmee redt. Licht heb je in zulke omstandigheden nooit genoeg

Eigenlijk red ik het ook niet met f/2.8; ik moet nagenoeg altijd de ISO omhoogschroeven en dat wil je eigenlijk ook niet als je een beetje kwaliteit wilt behouden. Daarnaast zijn er eenvoudigweg geen zoomlenzen die lichtsterker zijn en ik ben ook niet echt van plan om met een hele stapel primes rond te gaan lopen. En dan nog kom ik er niet trouwens!
In mijn geval moet ik zo lichtsterk mogelijk, en zo wijd mogelijk, maar in ieder geval onder de f/2.8, kijken we naar primes die hieraan voldoen:
1- Sigma: Super Wide Angle 20mm f/1.8 EX Aspherical DG DF RF Autofocus Lens for Canon EOS
2- Canon: Wide Angle EF 24mm f/1.4L USM Autofocus Lens
3- Sigma: Wide Angle 24mm f/1.8 EX Aspherical DG DF Macro Autofocus Lens for Canon EOS
4- Canon: Wide Angle EF 28mm f/1.8 USM Autofocus Lens
5- Sigma: Wide Angle 28mm f/1.8 EX Aspherical DG DF Macro Autofocus Lens for Canon EOS
6- Canon: Wide Angle EF 35mm f/1.4L USM Autofocus Lens
7- Canon: Wide Angle EF 35mm f/2 USM Autofocus Lens

Ad.1. Ervaringen met deze lens spreken me niet echt aan. 'Soft wide open' 'subpar build qualitly' en 'AF' geven mij toch wel wat kopzorgen... Juist de AF is van inmens belang, waarnaast de lens echt stevig en eigenlijk (spat)waterdicht zou moeten zijn... Softfocus is misschien nog wel te overleven, maar ik zoek het niet. Prijs ± $ 800,-
Ad.2. Ervaringen met deze lens zijn goed, helaas is de prijs iets minder: ± $1.100,-
Ad.3. Van deze lens kan ik niet blij worden als ik de reviews zo lees. Die slaan we dus maar over, grapje kost overigens ± $ 360,-
Ad.4. 28mm is eigenlijk nog maar net Wide-Angle, maar deze lens presteert nog vrij goed, zeker vergeleken met een aantal anderen die ik hier heb genoemd. Beetje zacht in de hoeken en niet de bouw van een L-lens, maar voor $ 400,- kan je dat ook niet verwachten.
Ad.5. De 28mm Sigma is nog niet vaak getest, maar scoort niet echt goed in deze tests. Eigenlijk valt deze daarom gelijk al af, hoewel de prijs er wel mag zijn! ± $230,-
Ad.6. Dit kleine wonder is de lens der lenzen als het gaat om performance in moeilijk licht, maar ook als het gaat om bouw, om werkbaarheid en om snelheid. Helaas is het een 35mm prime en niet 16-20mm en helaas kost dit wondertje ons $ 1.100,- maar dan heb je ook wat!
Ad.7. Stiekem valt deze 35mm Canon niet echt in de WA-range, maar toch interessant om mee te nemen in deze vergelijking gezien de snelheid van het glas. (En de lage prijs vergeleken met de: 35mm f/1.4L USM. Beste een goede lens, voor erg weinig geld. Op zich een aanrader voor die $ 225,-


Nu heb ik een 17-35mm f/2.8L USM, die niet echt onder doet voor zijn nieuwere broertje, de 16-35mm f/2.8L USM. Ik heb ook met de 16-35 gewerkt, maar vind hem net niet echt lekker, toch ietsje te soft, net wat wijder wel, maar net iets te veel barrel distortion voor mijn gevoel en ik had nogal last van CA... Eerlijk is eerlijk: ik schijn een SUPER 17-35 te hebben, maar dat verwacht je ook van een 16-35 voor $ 1.300,- (toch?)

Tegen de tijd dat ik eindelijk mijn 24-70mm f/2.8L USM heb gekocht zal ik hier ook eens iets over schrijven, op dit moment heeft dat nog niet zo heel veel zin.

Azrael schreef op 16 november 2003 @ 12:37:
[...]

Kan wel, als je maar flitst

Moet dat natuurlijk wel het effect zijn wat je wil hebben, maargoed

Euhm flitsen is in mijn geval niet echt 'Im frage', niet alleen omdat het zo rokerig is in die ruimtes, maar zeker ook omdat ik dan echt de hele ruimte moet uitverlichten. Ga ik echter mensen fotograferen, dan pak ik wel een flitser en een WA-lens omdat ik dicht op het object wil staan, waarmee ik weer zo veel mogelijk 'mistverschijnselen' op de foto kan voorkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Floor-is op 16-11-2003 13:10 ]

[Mooody]

tis maar een ideetje, maar waarom gebruik je geen analoge spiegelreflex?

lijkt erop dat je je camera bijna alleen voor het bovengenoemde doel gebruikt, dus een goede analoge slr met goede scanner zou misschien een betere keus zijn.

heb je een grotere hoek met je huidige lenzen en kun je gaan werken met grove korrel (ziet er stukken beter uit dan hoge ISO-waarden op een d-slr vind ik - veel egaler en het heeft wel wat)

als je de foto's maakt om daarna echt te gaan bewerken met photoshop is analoog natuurlijk minder praktisch (ook al kom je met een goede scanner een heel eind of zelfs verder dan met de digitale foto in resolutie/detail...)

[ Voor 4% gewijzigd door Mooody op 16-11-2003 13:59 ]

[CrushOne]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 13:58:
tis maar een ideetje, maar waarom gebruik je geen analoge spiegelreflex?

lijkt erop dat je je camera bijna alleen voor het bovengenoemde doel gebruikt, dus een goede analoge slr met goede scanner zou misschien een betere keus zijn.

heb je een grotere hoek met je huidige lenzen en kun je gaan werken met grove korrel (ziet er stukken beter uit dan hoge ISO-waarden op een d-slr vind ik - veel egaler en het heeft wel wat)

als je de foto's maakt om daarna echt te gaan bewerken met photoshop is analoog natuurlijk minder praktisch (ook al kom je met een goede scanner een heel eind of zelfs verder dan met de digitale foto in resolutie/detail...)

volgens mij heb je over het stukje heen gelezen hoeveel foto's onze vriend op een avond maakt

[Mooody]

trouwens...ik twijfel nog altijd tussen deze 2 lenzen:
(specs zijn gelijk)

Tamron 70-300 f/4-5.6


Sigma 70-300 f/4-5.6 DL


beide zijn rond de 149 euro, prima prijs voor een instap-telezoom dacht ik zo
en aan de reviews te lezen zijn het prima lenzen voor buiten met een snelle AF en prima scherpte (beter dan bijv. de Canon usm 55-200 en 75-300 usm)

iemand ervaring met beide lenzen? ik heb het gevoel dat ik niet verkeerd kan gaan met beide, maar als iemand slechte ervaring heeft met een van deze hoor ik dat graag

[ Voor 15% gewijzigd door Mooody op 16-11-2003 14:04 ]

[Mooody]

CRu5H0n3 schreef op 16 november 2003 @ 14:02:
[...]
volgens mij heb je over het stukje heen gelezen hoeveel foto's onze vriend op een avond maakt

tja, zo te horen heeft hij genoeg te besteden, dus als analoog de betere oplossing zou zijn zal hij dat er wel voor over hebben

[Floor-is]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 13:58:
tis maar een ideetje, maar waarom gebruik je geen analoge spiegelreflex?

lijkt erop dat je je camera bijna alleen voor het bovengenoemde doel gebruikt, dus een goede analoge slr met goede scanner zou misschien een betere keus zijn.

heb je een grotere hoek met je huidige lenzen en kun je gaan werken met grove korrel (ziet er stukken beter uit dan hoge ISO-waarden op een d-slr vind ik - veel egaler en het heeft wel wat)

als je de foto's maakt om daarna echt te gaan bewerken met photoshop is analoog natuurlijk minder praktisch (ook al kom je met een goede scanner een heel eind of zelfs verder dan met de digitale foto in resolutie/detail...)

Er zijn een aantal redenen, waarvna de meest voor de hand liggende wel deze is:
- Met film kan ik niet snel genoeg werken, ik moet eigenlijk uiterlijk 12 uur na afloop van de shoot mijn foto's aan kunnen leveren, digitaal.
Ten eerste moet dan de film ontwikkeld zijn om gescanned te kunnen worden en ik zou dan ook nog eens xx rollen moeten gaan scannen en bewerken. Dat gaat niet werken.

Daarnaast is het relatief duurder om met rollen te werken, nu schiet ik nog wel eens een burst van 9 shots om net even dat ene moment op de foto te kunnen krijgen, met film doe je dat toch minder snel.
Meestal willen mijn opdrachtgevers gedurende een shoot ook wel zien of ik een bepaald moment (DJ-wissel, lasershow aan, pyro's aan etc) goed heb weten vast te leggen. Dat wil niet zo met film.

Ik wil overigens wel weer een film-SLR, maar mijn prio ligt bij de uitbreiding van mijn lenzen, CF en een nieuwe tas. Daarna eigenlijk een nieuwe DSLR, maar als ik voor weinig een EOS 1N of 1V op de kop kan tikken, wil ik dat misschien nog wel eens doen. Ik heb me expres nog niet zo verdiept in welke analoge camera ik nou precies wil, eerst focussen op uitbreiding van digitaal.

CRu5H0n3 schreef op 16 november 2003 @ 14:02:
[...]


volgens mij heb je over het stukje heen gelezen hoeveel foto's onze vriend op een avond maakt

Ik ben bang dat als ik film pak, ik te veel ga denken aan de kosten van de film in plaats van het maken van de foto. Als ik er dus een analoge cam bijhaal, doe ik dat in principe om voor mijzelf, spelenderwijs, ook weer het gevoel met analoog op te bouwen. Niet om daar nu gelijk ook semi-pro mee aan de slag te gaan.

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 14:06:
[...]


tja, zo te horen heeft hij genoeg te besteden, dus als analoog de betere oplossing zou zijn zal hij dat er wel voor over hebben

Het is dus eigenlijk niet de betere oplossing, maar het zit wel in mijn achterhoofd. Ik heb er alleen niet zo'n trek in om 15-20-25 rollen op een avond weg te werken. Ben bang dat ik dat ook niet zal doen en dan daardoor weer net dat ene moment zal missen...

[Floor-is]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 14:03:
trouwens...ik twijfel nog altijd tussen deze 2 lenzen:
(specs zijn gelijk)

Tamron 70-300 f/4-5.6
[afbeelding]

Sigma 70-300 f/4-5.6 DL
[afbeelding]

beide zijn rond de 149 euro, prima prijs voor een instap-telezoom dacht ik zo
en aan de reviews te lezen zijn het prima lenzen voor buiten met een snelle AF en prima scherpte (beter dan bijv. de Canon usm 55-200 en 75-300 usm)

iemand ervaring met beide lenzen? ik heb het gevoel dat ik niet verkeerd kan gaan met beide, maar als iemand slechte ervaring heeft met een van deze hoor ik dat graag

Ik niet, maar ga eens naar een (vrij grote) fotozaak en ga er eens mee spelen. Kies die, die lekkerder in de hand ligt, die wat steviger aanvoelt en die jou een lekkerder gevoel geeft. Optisch zal het niet erg veel schelen.

[Mooody]

Floris schreef op 16 november 2003 @ 14:48:
[...]

Ik niet, maar ga eens naar een (vrij grote) fotozaak en ga er eens mee spelen. Kies die, die lekkerder in de hand ligt, die wat steviger aanvoelt en die jou een lekkerder gevoel geeft. Optisch zal het niet erg veel schelen.

qua scherpte zou de Tamron wat beter zijn, de Sigma heeft minder last van CA

hier een foto gemaakt met de Tamron (op 300, dus 480mm - dus zonder extender)
gemaakt op ISO800



best knap van een lens van 150 euro dacht ik zo...
een 2x extender erop en je kan de Speedmaster om de pols van de astronaut zien

[ Voor 12% gewijzigd door Mooody op 16-11-2003 14:56 ]

[Floor-is]

Best wel een mooi shot ja

Verder: Wat heb je liever? Minder CA of iets scherper beeld? En ga echt een keer beide lenzen vasthouden!

[Mooody]

Floris schreef op 16 november 2003 @ 14:55:
Best wel een mooi shot ja

Verder: Wat heb je liever? Minder CA of iets scherper beeld? En ga echt een keer beide lenzen vasthouden!

scherper beeld heeft mijn voorkeur, omdat CA wel te ontwijken valt (terwijl je fotografeert én bij nabewerking)

ik ga zeker beide lenzen eens vasthouden...ook al hoor ik goede verhalen over de stevigheid van beide lenzen...de Tamron zou door de rubberen grip goed in de hand liggen...

[ Voor 7% gewijzigd door Mooody op 16-11-2003 14:58 ]

[Floor-is]

Nou dan heb je dus eigenlijk zelf al een voorkeur

BTW: je icoon doet het bij mij al tijden niet.

[Mooody]

Floris schreef op 16 november 2003 @ 15:31:
Nou dan heb je dus eigenlijk zelf al een voorkeur

BTW: je icoon doet het bij mij al tijden niet.

de voorkeur is er (de Tamron dus), maar niet duidelijk genoeg om hem zonder twijfel te kopen...
uitproberen en inruilen is niet echt een optie, omdat ik de lens via internet ga kopen (scheelt toch zo'n 75 euro met de prijs in een normal fotowinkel)

ik heb sinds het begin der menschheid een O van Mooooody (of Oakley - wat jij wil ) als icoon...maar dat boeit ook verder niet

[wrcveen]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 14:53:
[...]


qua scherpte zou de Tamron wat beter zijn, de Sigma heeft minder last van CA

hier een foto gemaakt met de Tamron (op 300, dus 480mm - dus zonder extender)
gemaakt op ISO800

[afbeelding]

best knap van een lens van 150 euro dacht ik zo...
een 2x extender erop en je kan de Speedmaster om de pols van de astronaut zien

Is dit een 100% crop? Jouw maan is namelijk veel groter dan van 3 anderen die hem ook met een 300mm lens hebben geschoten. Die pics staan in dit topic: 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II gerbuikers?

Daar staan overigens ook ervaringen van de Sigma APO lens in, dat is een iets duurdere uitvoering van die lens waar jij het over hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door wrcveen op 16-11-2003 16:31 ]

[Floor-is]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 15:42:
[...]


de voorkeur is er (de Tamron dus), maar niet duidelijk genoeg om hem zonder twijfel te kopen...
uitproberen en inruilen is niet echt een optie, omdat ik de lens via internet ga kopen (scheelt toch zo'n 75 euro met de prijs in een normal fotowinkel)

Dan ga je kijken in de winkel en koop je hem op het net

ik heb sinds het begin der menschheid een O van Mooooody (of Oakley - wat jij wil ) als icoon...maar dat boeit ook verder niet

Ik pak de url van jouw icon:
Sorry! De pagina die u heeft opgevraagd, is niet beschikbaar

[Alfisti]

Waar ga jij hem kopen Mooooody?? Ik heb ook wel interesse in deze lens.

[CrushOne]

wrcveen schreef op 16 november 2003 @ 16:27:
[...]


Is dit een 100% crop? Jouw maan is namelijk veel groter dan van 3 anderen die hem ook met een 300mm lens hebben geschoten. Die pics staan in dit topic: 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II gerbuikers?

Daar staan overigens ook ervaringen van de Sigma APO lens in, dat is een iets duurdere uitvoering van die lens waar jij het over hebt.

offtopic:
ben ik nu de enige die het iritant vind dat dit niet in het foto-forum staat/mag
topics als: 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II gerbuikers? zie ik zo compleet over het hoofd

En dan heb ik het niet eens over het feit dat dit totaal niks meer met gadgets te maken heeft

[Grrrrrene]

Mooooody's icoon doet het hier ook niet BTW.

Jammer dat er in Enschede geen fatsoenlijke fotozaak is, maar aan de andere kant ben je zo bij Konijnenberg

CRu5H0n3 schreef op 16 november 2003 @ 18:09:
[...]

offtopic:
ben ik nu de enige die het iritant vind dat dit niet in het foto-forum staat/mag
topics als: 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II gerbuikers? zie ik zo compleet over het hoofd

En dan heb ik het niet eens over het feit dat dit totaal niks meer met gadgets te maken heeft

Daar hebben we het momenteel ook over in ons crewforum, het voorstel ligt er nu om dat dus in 1 fotografie forum te gooien

[ Voor 66% gewijzigd door Grrrrrene op 16-11-2003 18:16 ]

[CrushOne]

Grrrrrene schreef op 16 november 2003 @ 18:15:
Daar hebben we het momenteel ook over in ons crewforum, het voorstel ligt er nu om dat dus in 1 fotografie forum te gooien

Hulde

[Alfisti]

CRu5H0n3 schreef op 16 november 2003 @ 18:21:
[...]


Hulde

[Mooody]

Alfisti schreef op 16 november 2003 @ 16:40:
Waar ga jij hem kopen Mooooody?? Ik heb ook wel interesse in deze lens.

bij Konijnenberg is hij het goedkoopst (149 euro), ik denk dat ik 'm daar koop...

[Mooody]

wrcveen schreef op 16 november 2003 @ 16:27:

Daar staan overigens ook ervaringen van de Sigma APO lens in, dat is een iets duurdere uitvoering van die lens waar jij het over hebt.

de APO moet zelfs minder goed zijn (minder scherp en minder contrast) dan de goedkopere LD versie...(ok, hij is geoptimalieerd tegen CA, maar daar is in de praktijk nog niets van gebleken)
de DL is weer minder scherp als de Tamron..

na nog een uurtje reviews gelezen te hebben, ga ik 99% zeker voor de Tamron

[ Voor 10% gewijzigd door Mooody op 16-11-2003 18:35 ]

[wrcveen]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 18:31:
[...]


de APO moet zelfs minder goed zijn (minder scherp en minder contrast) dan de goedkopere LD versie...(ok, hij is geoptimalieerd tegen CA, maar daar is in de praktijk nog niets van gebleken)
de DL is weer minder scherp als de Tamron..

na nog een uurtje reviews gelezen te hebben, ga ik 99% zeker voor de Tamron

En waar heb jij die wijsheid vandaan over die APO lens? Dat hij minder zou zijn dan de standaard DL lens? Dat ben ik echt nog *nergens* tegen gekomen!

[Blord]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 14:53:
[...]


qua scherpte zou de Tamron wat beter zijn, de Sigma heeft minder last van CA

hier een foto gemaakt met de Tamron (op 300, dus 480mm - dus zonder extender)
gemaakt op ISO800

[afbeelding]

best knap van een lens van 150 euro dacht ik zo...
een 2x extender erop en je kan de Speedmaster om de pols van de astronaut zien

Deze foto kan nooit van een 300mm lens genomen worden !! Ik weet dat vrijwel zeker. Onderstaand foto is genomen op mijn 10D met 70-200/2.8L + 1.4X TC. Effectief 200x1.4x1.6=448mm. Het is een 100% crop. Wel een stuk verschil he.



Voor de details in de "Tamron" foto heb je zeker een telescoop nodig. Zoals mijn foto van de maan gemaakt met mijn telescoop.

http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=32753

[Mooody]

Blord schreef op 16 november 2003 @ 21:15:
[...]


Deze foto kan nooit van een 300mm lens genomen worden !! Ik weet dat vrijwel zeker. Onderstaand foto is genomen op mijn 10D met 70-200/2.8L + 1.4X TC. Effectief 200x1.4x1.6=448mm. Het is een 100% crop. Wel een stuk verschil he.

[afbeelding]

Voor de details in de "Tamron" foto heb je zeker een telescoop nodig. Zoals mijn foto van de maan gemaakt met mijn telescoop.

http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=32753

ja het verschil tussen 448 en 480mm misschien?

zou ook kunnen dat de foto van de tamron naderhand nog geinterpoleerd is, omdat die persoon de scherpte wat groter wilde laten zien

[Haas]

Ikheb gehoord dat de converters voor de powershot A40 ook te gebruiken zijn voor de A60 en A70. Of is dit niet waar?

[Mooody]

wrcveen schreef op 16 november 2003 @ 19:59:
[...]

En waar heb jij die wijsheid vandaan over die APO lens? Dat hij minder zou zijn dan de standaard DL lens? Dat ben ik echt nog *nergens* tegen gekomen!

hm, blader het forum van dpreview maar eens door...

bijv. hier

ik denk dat beide lenzen prima zijn, zeker voor het geld...
maar als ik moest kiezen zou ik de DL kiezen, omdat die toch 100 euro goedkoper is (en in ieder geval dezelfde scherpte biedt - misschien zelfs scherper, maar daar is niet echt bewijs van dus)
CA is te ontlopen, tijdens het schieten en bij nabewerking, dus voor _mij_ geen 100 euro meer waard

hele DL/APO gedoe is al een reden om gewoon de Tamron te nemen

[ Voor 5% gewijzigd door Mooody op 16-11-2003 22:04 ]

[Blord]

Mooooody schreef op 16 november 2003 @ 21:50:
[...]


ja het verschil tussen 448 en 480mm misschien?

zou ook kunnen dat de foto van de tamron naderhand nog geinterpoleerd is, omdat die persoon de scherpte wat groter wilde laten zien

Verschil tussen 448 en 480 is 10% maar de maan is bijna 2x groot. Door interpolatie wordt niet meer details gecreeerd dan de originele foto; het wordt gewoon minder blokkerig.

Naast computer is astrofotografie ook een hobby van mij. En ik heb menig foto's gemaakt van de maan. Ik schat dat de "Tamron" foto gemaakt is door een 800-900mm achromatisch refractor, een lenzentelescoop. In elk geval geen 300mm Tamron lens.

[ Voor 5% gewijzigd door Blord op 16-11-2003 22:12 ]

[Floor-is]

-roberth- schreef op 16 november 2003 @ 21:54:
Ikheb gehoord dat de converters voor de powershot A40 ook te gebruiken zijn voor de A60 en A70. Of is dit niet waar?

Ik heb geen idee, maar ik denk ook dat je niet helemaal in de juiste thread zit

Blord schreef op 16 november 2003 @ 22:04:
[...]


Verschil tussen 448 en 480 is 10% maar de maan is bijna 2x groot. Door interpolatie wordt niet meer details gecreeerd dan de originele foto; het wordt gewoon minder blokkerig.

Naast computer is astrofotografie ook een hobby van mij. En ik heb menig foto's gemaakt van de maan. Ik schat dat de "Tamron" foto gemaakt is door een 800-900mm achromatisch refractor, een lenzentelescoop. In elk geval geen 300mm Tamron lens.

Van dit soort fotografie heb ik weinig verstand, maar het mag superduidelijk zijn dat de foto niet gemaakt is met ±450mm effectief. Met interpolatie krijg je het eenvoudigewg niet zo goed, sim-pel.

[Mooody]

Blord schreef op 16 november 2003 @ 22:04:
[...]


Verschil tussen 448 en 480 is 10% maar de maan is bijna 2x groot. Door interpolatie wordt niet meer details gecreeerd dan de originele foto; het wordt gewoon minder blokkerig.

Naast computer is astrofotografie ook een hobby van mij. En ik heb menig foto's gemaakt van de maan. Ik schat dat de "Tamron" foto gemaakt is door een 800-900mm achromatisch refractor, een lenzentelescoop. In elk geval geen 300mm Tamron lens.

hm, dan zit de persoon die de foto heeft gemaakt te liegen

[wrcveen]

Weet iemand het verschil tussen de Canon RC-1 en de RC-5 afstandbediening? Buiten de vormgeving om?

de RC-1

en de RC-5

en kan je hiermee het zelfde al met de RS-60E3 remote switch (aan een draadje)?

[ Voor 17% gewijzigd door wrcveen op 17-11-2003 13:17 ]

[Grrrrrene]

Nee, de specs zijn exact gelijk, naja, de RC5 gaat tot 16,4 ft en de RC-1 tot 16 ft, maar verder is er geen verschil te bekennen.

[Azrael]

De rc-5 werkt alleen met een vertraging, de rc-1 ook instant, neem dus de rc-1.
http://forums.dpreview.co...orum=1031&message=6102715

Wel grappig, bij m'n EOS 100 heb ik ook een rc-1

[ Voor 52% gewijzigd door Azrael op 17-11-2003 13:33 ]

[wrcveen]

wrcveen schreef op 12 november 2003 @ 23:09:
Ik ben ook nog op zoek naar een statief. Ik zie exemplaren bij de Mediamarkt voor 40-70 euro en ik zie in fotowinkels wel voor 200 euro. Op het eerste zicht zijn die goedkopere behoorlijk stabiel. Als ik er zo een koop en hem sporadisch gebruik kan ik me er geen buil aan vallen toch? Wat hebben die veel duurder meer/beter?

Nou wel dus! Ik heb er een gekocht bij de MediaMarkt en mijn camera is er niet waterpas op te krijgen zonder dat ik de poten langer of korter maak. Uiteraard op een vlakke vloer. Nog geen uur nadat ik hem had liet ik hem vallen en brak de hele kop van dat ding af. Morgen weer naar MM om hem terug te brengen!

@Azrael, ThanX, ik lees het topic ff door.

[wrcveen]

wrcveen schreef op 12 november 2003 @ 16:32:
Ik zoek nog een 512mb Compactflash kaartje, welk merk en type heeft een goede prijs/kwaliteit verhouding?

Trancend en Ridata hoor ik, wat vinden jullie van Sandisk Ultra of Ultra II?
En welke cardreader is snèl? Het duurt nu zo'n 18 seconden dat ik een foto binnen heb om mijn 300D!! (hoge res/fine)

[miekol]

wrcveen schreef op 17 november 2003 @ 15:44:
[...]


Trancend en Ridata hoor ik, wat vinden jullie van Sandisk Ultra of Ultra II?
En welke cardreader is snèl? Het duurt nu zo'n 18 seconden dat ik een foto binnen heb om mijn 300D!! (hoge res/fine)

Transcend en Ridata zijn allebei zeer goed. De NIEUWE generatie Sandisk Ultra's zijn retesnel maar ook erg duur.

Ik heb zelf een Sandisk Firewire card reader en die heeft ong 1 minuut minder nodig dan me usb 2.0 reader nodig om een 1gb kaartje over te pompen.

[ Voor 4% gewijzigd door miekol op 17-11-2003 16:51 ]

[Mooody]

wrcveen schreef op 17 november 2003 @ 15:44:
[...]


Trancend en Ridata hoor ik, wat vinden jullie van Sandisk Ultra of Ultra II?
En welke cardreader is snèl? Het duurt nu zo'n 18 seconden dat ik een foto binnen heb om mijn 300D!! (hoge res/fine)

Transcend 30x is snel genoeg en niet al te duur in vergelijking met de tragere kaarten

Sandisk Ultra is wat trager dan Transcend 30x en iets duurder dacht ik

Ultra II is de snelste (sneller dan de Transcend 45x bijv.) en een stuk duurder

Ik ga zelf voor de laatste, omdat ik liever een wat snellere kaart heb die voorbereid is op USB2/firewire aansluiting op een digicam (zal volgend jaar op d-slr standaard zijn denk ik), dus zou een kaart die in ieder geval zo'n 6MB p/s aankan zeer welkom zijn...

[Grrrrrene]

Canon EF 80-200/2.8L

Ga ik morgen (vandaag inmiddels ) halen in Den Haag

[Mooody]

iemand ervaring met deze tas?




lijkt me ideaal voor 10D + een aantal lenzen en accesoires...
kun je makkelijk meenemen op de fiets en ook handig op vakantie...

[jjm|IA]

Grrrrrene schreef op 18 november 2003 @ 01:10:
[afbeelding]
Canon EF 80-200/2.8<font color=red>L</font>

Ga ik morgen (vandaag inmiddels ) halen in Den Haag

Hopelijk krijg je geen problemen met de "Magic Drainpipe", aangezien Canon deze lenzen niet meer repareerd heb je dan een vrij dure presse-papier.

[ Voor 5% gewijzigd door jjm|IA op 18-11-2003 11:29 ]

[Mooody]

Sigma brengt in december een nieuwe versie van zijn 17-35 f/2.8-4 uit...

http://www.dpreview.com/news/0311/03111802sigma1735mm.asp

Hopelijk verbeterde optische kwaliteit, want de 'oude' 17-35 moet echt bagger zijn....

[Mooody]

en dan nog een vraagje...

lijkt me een handige (en goedkope -> 10 euro) oplossing om een CF PC card adapter te nemen voor mijn laptop i.p.v. een losse card reader...

weet iemand of de snelheid van zo'n PC Card reader nog een beetje acceptabel is? (veel trager dan een losse usb2 card reader??)

[ Voor 4% gewijzigd door Mooody op 18-11-2003 13:13 ]

[Grrrrrene]

*kuch* edit?

Als je een cardbus (32 bit) adapter koopt, zit je goed, da's PC snelheid, dus 133 (toch?) MB/s. De 16 bit versie (PCMCIA) is veel trager en zal je CF denk ik beperken, maar dat weet ik dus niet zeker. Maar wil je daar op gaan bezuinigen dan? Tenzij je alleen een laptop hebt, lijkt me een firewire/USB 2.0 lezertje veel lekkerder, kun je ook nog 's meenemen op vakantie of naar iemand anders toe.

[Mooody]

Grrrrrene schreef op 18 november 2003 @ 15:09:
*kuch* edit?

Als je een cardbus (32 bit) adapter koopt, zit je goed, da's PC snelheid, dus 133 (toch?) MB/s. De 16 bit versie (PCMCIA) is veel trager en zal je CF denk ik beperken, maar dat weet ik dus niet zeker. Maar wil je daar op gaan bezuinigen dan? Tenzij je alleen een laptop hebt, lijkt me een firewire/USB 2.0 lezertje veel lekkerder, kun je ook nog 's meenemen op vakantie of naar iemand anders toe.

Ik heb geinformeerd naar de Delkin Card Bus 32 adapter. Zou iets van 50 euro moeten kosten. Deze moet sneller zijn dan een firewire reader, dus ik denk dat ik die maak pak

http://www.delkin.com/cardbus.htm

[Floor-is]

Cardbus is PCMCIA zegmaar, kan je beter de CF2 reader van Dane-Elec pakken, die kost iets van € 12,50 in de BTW

Zo eentje heb ik al, maar ik wil een losse Vuurdraad of USB2 lezert

[Mooody]

Floris schreef op 18 november 2003 @ 16:06:
Cardbus is PCMCIA zegmaar, kan je beter de CF2 reader van Dane-Elec pakken, die kost iets van € 12,50 in de BTW

Zo eentje heb ik al, maar ik wil een losse Vuurdraad of USB2 lezert

ja PCMCIA, handig voor de laptop dus
handiger en kleiner (en vooral een stuk sneller) dan een aparte reader als je mobiel wil zijn....

maar ik heb net gehoord dat de adviesprijs 99 euro is, beetje teveel voor een readertje

dan maar een goede usb2-reader...

[mrknowitall]

Floris schreef op 18 november 2003 @ 16:06:
Cardbus is PCMCIA zegmaar, kan je beter de CF2 reader van Dane-Elec pakken, die kost iets van € 12,50 in de BTW

Zo eentje heb ik al, maar ik wil een losse Vuurdraad of USB2 lezert

Die heb ik ook, MD uitlzen gaat prima, alleen krijg ik altijd fouten met m'n 256 MB Transcend. Voor die kaart moet dus alsnog de USB-reader mee.

Ik heb een Transcend USB 2.0 lezertje, die is erg relaxed, heeft een lang en een kort geintegreerd touwtje. Hoesje bij geleverd, en was nie eens zo duur.

[ Voor 16% gewijzigd door mrknowitall op 18-11-2003 16:57 ]

[CrushOne]

Iemand ervaringen met photovaults?
Ben van plan om er voor de volgende zomer 1 aan te schaffen. Elke dag bij de fotograaf zitten om mn cflash naar cd te schrijven vond ik iets teveel tijdverspilling

[Tourniquet]

Mooooody schreef op 18 november 2003 @ 09:50:
iemand ervaring met deze tas?

[afbeelding]
[afbeelding]

lijkt me ideaal voor 10D + een aantal lenzen en accesoires...
kun je makkelijk meenemen op de fiets en ook handig op vakantie...

Yup, ik heb een Micro Trekker 200 SE (special edition wil zeggen: zonder statiefriempjes). Online gekocht bij Foto Koch voor € 77,-
http://www.fotokoch.org/taschen/27381.shtml

CRu5H0n3 schreef op 18 november 2003 @ 19:23:
Iemand ervaringen met photovaults?
Ben van plan om er voor de volgende zomer 1 aan te schaffen. Elke dag bij de fotograaf zitten om mn cflash naar cd te schrijven vond ik iets teveel tijdverspilling

Ik heb sinds 2 maanden een X-drive II. Werkt perfect!
http://www.powerinnumbers...=products&section=xdrive2

[ Voor 26% gewijzigd door Tourniquet op 18-11-2003 20:26 ]

[Floor-is]

Mooooody schreef op 18 november 2003 @ 16:50:
[...]


ja PCMCIA, handig voor de laptop dus
handiger en kleiner (en vooral een stuk sneller) dan een aparte reader als je mobiel wil zijn....

maar ik heb net gehoord dat de adviesprijs 99 euro is, beetje teveel voor een readertje

dan maar een goede usb2-reader...

Moet ik zo'n CF2 dingen voor je fiksen dan? Ik heb zowel een CF1 en een CF2 PCMCIA zelf overigens...

Ik wil mijn nieuwe tas echt graag kopen, maar eerst de rekeningen eens betalen. Dan zien we wel weer verder, zal dus nog wel een weer of 2-3 duren voor ik weer een stoot geld naar de winkel/groothandel ga brengen

[wrcveen]

miekol schreef op 17 november 2003 @ 16:50:
[...]
Ik heb zelf een Sandisk Firewire card reader en die heeft ong 1 minuut minder nodig dan me usb 2.0 reader nodig om een 1gb kaartje over te pompen.

Is dat zo'n rond zilver kleurig dingetje? Die zag ik bij de Mediamarkt voor €99,- klopt dat?

[Spotter]

de X-Drive II is inderdaad super. Handig, intinutief (lastig woord) en vooral veeeeel ruimte

[Mooody]

Floris schreef op 18 november 2003 @ 20:28:
[...]

Moet ik zo'n CF2 dingen voor je fiksen dan?

hoe ga je dat voor me fiksen?

[Mooody]

Tourniquet schreef op 18 november 2003 @ 20:22:
Yup, ik heb een Micro Trekker 200 SE (special edition wil zeggen: zonder statiefriempjes). Online gekocht bij Foto Koch voor € 77,-
http://www.fotokoch.org/taschen/27381.shtml

Is die rugtas niet te klein eigenlijk? dat-ie heel hoog op je rug ergens hangt?

[Floor-is]

Mooooody schreef op 18 november 2003 @ 22:10:
[...]


hoe ga je dat voor me fiksen?

Gewoon bestellen? Ik mag bij Dane inkopen

Waarom kan ik niet ergens LowePro en Canon enzo inkopen (tegen enorme korting doh!) eigenlijk?

[Tourniquet]

Mooooody schreef op 18 november 2003 @ 22:12:
[...]


Is die rugtas niet te klein eigenlijk? dat-ie heel hoog op je rug ergens hangt?

Erg groot is ie niet, maar dat vind ik juist handig. Je kan 'm daardoor in de trein/bus/vliegtuig makkelijk voor je neer zetten of tussen je benen o.i.d.
Zelf ben ik ook niet erg groot of breed, dus dat speelt ook mee natuurlijk. Als je een brede kerel van 2 meter bent is ie denk ik wel klein op je rug

Het beste kan je 'm denk ik ergens bij een fotozaak even bekijken en "passen". Ik heb dat gedaan bij Hafo in Den Haag en 'm daarna (voor 50 euro minder ) in Duitsland besteld.

De inhoud bij mij is momenteel:
- Canon EOS 10D
- Canon EF 75-300mm USM III lens
- Canon EF 24-85mm USM lens
- Canon EF 50mm 1.8 mkII lens
- X-Drive II
- Metz 54-MZ3 flitser
- wat filters, schoonmaakspulletjes enz.

In het voorste vak is er dan nog ruimte voor wat boekjes, pennen, portemonnee enz.

ondersteunend beeldmateriaal:





Op deze foto zit er geen 10D in, maar een EOS 300.

[Mooody]

Tourniquet schreef op 18 november 2003 @ 23:18:
ondersteunend beeldmateriaal:

op de site ziet hij er beter uit
dat dat 100 euro moet kosten zeg...

maar ok, het zal een goede tas zijn en voor minder heb je toch niet voor bijzonders...denk dat ik er ook zo'n eentje ga kopen

[Mooody]

Floris schreef op 18 november 2003 @ 22:49:
[...]

Gewoon bestellen? Ik mag bij Dane inkopen

Waarom kan ik niet ergens LowePro en Canon enzo inkopen (tegen enorme korting doh!) eigenlijk?

zou je me eens willen toevoegen op msn? zo'n iemand als jij kan nog van pas komen

[Grrrrrene]

Op http://www.cultbags.de/tatonka_photobags.html staan ook wat photobags, zien er wel goed uit en niet te duur. Ik weet zo 1-2-3 de inhoud van de Lowepro rugzakken niet uit m'n hoofd, maar deze gaan tot 35L, wat mij wel genoeg lijkt toch?

[Tourniquet]

Mooooody schreef op 17 november 2003 @ 08:48:
[...]


hm, dan zit de persoon die de foto heeft gemaakt te liegen

Ik denk het ook

Hier nog een foto van de maan met mijn 10D (zonder statief). Canon EF 75-300mm F 4.0-5.6 III USM lens op 300mm (eff. 480mm), 6.3 MPixel, 100% crop. Alleen wat Levels en USM in Photoshop toegepast.

Exif info:
ExposureTime : 1/1000Sec
FNumber : F8,0
ISOSpeedRatings : 400
DateTimeOriginal : 2003:11:11 20:42:06
FocalLength : 300,00(mm)