Jag schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 18:17:
[...]
Dit is wat Toole erover zegt
4.3.5 Conventional Acoustical Measures in Small
Listening Rooms
A measurement of reverberation time in a domestic-sized room yields a number. When the number is large, the room sounds live, and when the number is small, the room sounds dead. The implication is that there should be an optimum number. In spite of this, many thoughtful people believe that RT is unimportant
or irrelevant (D’Antonio and Eger, 1986; Geddes, 2002; Jones, 2003; Kuttruff, 1998). The numbers measured are small compared to those in performance spaces, and so the question arises if the late-refl ected sound fi eld in a listening room is capable of altering what is heard in the reproduction of music. Yet, RT is routinely included as one of the measures of small listening and control rooms for international standards, even to the point of specifying allowable variations with frequency.
......
In a small listening room, we are in a transitional sound field that consists of the direct sound, several strong early refl ections, and a much-diminished late-refl ected sound fi eld. What we hear is dominated by the directional characteristics of the loudspeakers and the acoustic behavior of the room boundaries at the locations of the strong early refl ections. RT reveals nothing of this. As a measure, it is not incorrect, but it is just not useful as an indicator of how reproduced music or fi lms will sound. Nevertheless, excessive refl ected sound is undesirable, and an RT measurement can tell us that we are in the ballpark, but for
that matter, so can our ears or an “acoustically aware” visual inspection.
Zijn punt is voornamelijk dat de vroeg reflecties veel bepalender zijn dat de late galm.
Dat is leuk dat Toole dat zegt, maar zonder context hebben we er niet zoveel aan.
Een kamer met teveel galm klinkt nooit lekker.
Hoewel dat weer sterk afhankelijk is van de directivity hoe ernstig dat is.
Ik ken deze uitspraak, maar ben het in de absolute zin totaal niet eens met hem.
Een galmbak klinkt namelijk nooit goed.
Ik hoor mensen denken: "is dat niet overdreven?".
Punt hier is dat het er enorm vanaf hangt.
Echter zonder nuance moeten we een omschrijving nemen zoals die is, incl de extremen.
Dit is iets waar Toole et al vaak gemakshalve een sprong of twee maakt.
Men gaat er dan namelijk van uit dat de kamer al redelijk op orde is.
In dat geval ben ik het wel helemaal met ze eens en klopt het dat RT minder belangrijk is
Voor de gemiddelde onervaren lezer is dat alleen totaal niet evident.
Nevertheless, excessive refl ected sound is undesirable, and an RT measurement can tell us that we are in the ballpark, but for
that matter, so can our ears or an “acoustically aware” visual inspection.
In principe zegt hij dat hier ook.
De opmerking is alleen totaal niet op zijn plaats.
"our ears or an “acoustically aware” visual inspection", is natuurlijk alles behalve een goede objectieve benadering en zorgt altijd voor subjectieve discussies.
Buiten het feit dat meten niet moeilijk is en je veel beter inzicht hebt wat er nu precies aan de hand is.
Daarnaast gaat het er vanuit dat men die ervaring heeft.
Kansloos advies (dat bedoel ik letterlijk, niet cynisch) voor mensen die deze ervaring niet hebben, of denken te hebben maar in de praktijk het toch niet zo goed doen
Beetje raar om het een heel academisch te benaderen en het andere onder het tapijt te schuiven.
[
Voor 13% gewijzigd door
B_FORCE op 31-07-2024 19:38
]