[BuyGuide] Recente, maar betaalbare videokaarten (50 - 100€)

[dawuss]

Inleiding

Gezien de gemiddelde leeftijd van het tweakend volk dat hier rondhangt, vermoed ik dat ik niet de enige ben die met dit 'probleem' zit: Je wil niet achterblijven, maar je hebt niet toevallig even ruim 200 euro over om een state-of-the-art videoplank te kopen. Dat is natuurlijk ook niet direct nodig. Van de huidige spellen zijn er nog maar weinig die echt het volle uit een radeon 9800pro halen. Met veel goedkopere videokaart zijn die spellen ook nog best wel te spelen, dan maar wat minder settings

Helaas is de search in dit geval niet echt behulpzaam. Iedereen die de moeite heeft genomen om 68 "grote radeon" topics door te nemen is dit topic waarschijnlijk overbodig.

Een korte blik op de pricewatch maakt het al snel duidelijk dat dit prijssegment voornamelijk wordt gedomineerd door twee kaarten, namelijk de ATI Radeon 9200SE en de Geforce FX 5200. Voor de mensen die haast hebben is hier een vergelijking tussen beide kaarten te vinden.
Er zijn echter nog een aantal andere alternatieven in dezelfde prijsklasse.


De kandidaten (in oplopende volgorde van prijsklasse)

NVidia Geforce 4 MX440 64mb versie
+/- 50 euro



De goedkoopste, maar ook erg verouderd en langzaam.
Z'n 128mb broertje is bijna 20 euro duurder, dus niet echt een geschikte keuze.

Specificaties:

• NVIDIA GeForce4 MX 440 With AGP8X GPU
• Accuview Antialiasing™
• Lightspeed Memory ArchitectureT™ II
• 34M triangles/sec through T&L and Set-up
• 1.1 billion texels Fill Rate
• 64MB DDR Memory
• 8.0 GB/sec Memory Bandwidth
• 2 dual-rending pilelines
• 4 texeles per clock cycle
• cube environment mapping
• High-Definition Video Processor(HDTV)
• AGP 8X/4X/2X and AGP Texturing Support
• High-quality HDTV/DVD playback
• Integrated TV Encoder Supporting 1024x768 resolution
• Microsoft® DirectX® 8.X and OpenGL® 1.3 Optimizations and Support

ATI Radeon 8500 64mb versie
+/- 60 euro

Ooit state of the art, nu een al wat oudere kaart, maar kan nog steeds best meelopen met moderne spellen.



Specificaties:

# Powered by the revolutionary RADEON™ 8500 GPU
# Features ATI's TRUFORM™, SMARTSHADER™, SMOOTHVISION™, and HYPER™ Z II technologies
# Supports DirectX® 8.1
# Supports OpenGL® 1.3 features
# 64MB of powerful double data rate (DDR) memory
# The Latest 3D games support the advanced features of RADEON™ 8500
# Dual monitor and Video output support
# Industry-leading DVD video playback
# Digital Flat Panel (DVI) support
# Supports 3D resolutions (32-bit color) up to 2048x1536
# AGP universal bus (for AGP 2X/4X systems)

ATI Radeon 9200SE 64mb versie
+/- 60 euro

De budgetuitvoering van Ati's instapmodel. Op het moment ongeveer even duur als de volwaardige 9200, dus imo niet zo'n verstandige keuze. De versie met 128mb is zelfs duurder dan de 'gewone' 9200 met 128mb, dus die zal ik niet eens vermelden.



Specificaties:

Graphics Technology

* RADEON™ 9200 SE Visual Processing Unit (VPU)

Memory Configuration

* 64MB or 128MB DDR

Clock Speeds

* Core : 200 MHZ
* Memory : 660 MHZ

Operating Systems Support

* Windows® XP
* Windows® 2000
* Windows® Me

Monitor support

* CRT monitor: 15-pin VGA connector
* RADEON™ 9200SE - VGA/RCA/S-video
* RADEON™ 9200SE - DVI/RCA/S-video

Display Support

* Register compatible with VGA
* Supports VESA PnP compatible displays
* BIOS compatible with VESA for super VGA
* DDC1/2b/2b+ monitor support
* VESA Display Power Management Support
* Separate horizontal and vertical synchronization at TTL levels

Features

* CHARISMA ENGINE™ II
o Four parallel rendering pipelines process up to 1.1 billion pixels per second
o High performance 2nd generation hardware transform & lighting engine
o Advanced vertex shader support for the latest programmable effects
* SMARTSHADER™ 2.0
o Programmable pixel and vertex shaders
o 16 textures per pass
o Pixel shaders up to 160 instructions with 128-bit floating point precision
o Vertex shaders up to 1024 instructions with flow control
o Multiple render target support
o Shadow volume rendering acceleration
o High precision 10-bit per channel frame buffer support
o Supports DirectX® 9.0 and the latest version of OpenGL®
* SMOOTHVISION™ 2.1
o Image quality enhancement features for Direct3D™ and OpenGL ® applications
o Programmable full-scene anti-aliasing supports 2 to 6 samples with user selectable performance and quality modes
o Advanced anisotropic filtering supports 2 to 16 samples for high quality texture rendering with minimal performance impact
* HYPER Z™ III+
o Lossless Z-Buffer Compression and Fast Z-Buffer Clear reduce memory bandwidth by up to 25%
* VIDEO FEATURES
o FULLSTREAM™ Hardware accelerated de-blocking of Internet video streams
o VIDEO IMMERSION™ II delivers industry-leading DVD playback
o Integrated MPEG-2 decode including iDCT and motion compensation for top quality DVD with lowest CPU usage
o Unique Adaptive per-pixel de-interlacing feature combines the best elements of the "bob" and "add-field" (weave) techniques
o YUV to RGB color space conversion
o Back-end scaler delivers top quality playback
o 4-tap horizontal and vertical filtering
o Upscaling and downscaling
o Filtered display of images up to 1920 pixels wide
o Hardware mirroring for flipping video images in video conferencing systems
o Supports 8-bit alpha blending and video keying for effective overlay of video and graphics
* DISPLAY FEATURES
o Dual integrated display controllers to drive two displays simultaneously with independent resolutions and refresh rates
o HYDRAVISION™ software provides complete control over multi-display configurations with a user-friendly interface
o 400MHz Dual integrated DACs with 10-bit per channel palette
o Integrated DVI-compliant 165MHz TMDS transmitter
o Integrated TV-Out support up to 1024x768 resolution
*

GENERAL FEATURES
o Comprehensive 4X and 8X AGP support
o Windows® Logo Program compliant
o Optimized for Pentium ® 4 SSE2 and AMD Athlon™ 3Dnow! processor instructions
o Highly optimized 128-bit 2D engine with support for new Windows® XP GDI extensions

MAXIMUM 3D RESOLUTIONS

* 65K colors : 2048x1536
* 16.7M colors : 2048x1536

ATI Radeon 9200 128 mb
+/- 60 euro

De niet-afgeknepen versie van de radeon 9200: Ati's instapmodel. Het 256mb model kost tegen de 100 euro.



Specificaties:

• Four parallel rendering pipelines
process up to 1.1 billion pixels per second
• Full support for DirectX® 8.1 programmable
pixel and vertex shaders in hardware
• 1.4 pixel shaders support up to 6 textures
per rendering pass
• 1.1 vertex shaders support vertex programs
up to 128 instructions
• CHARISMA ENGINE™ II
• High performance 2nd generation hardware
transform & lighting engine
• HYPERZ™ II
• Lossless Z-Buffer Compression and Fast Z-Buffer Clear
increase memory bandwidth by up to 25%
• Dual integrated 10-bit per channel palette
DACs operating at up to 400MHz
• Integrated DVI-compliant 165MHz TMDS transmitter supports
resolutions up to WUXGA (1920x1200)
• Comprehensive 8X and 4X AGP support
• High performance dual-channel 128-bit DDR memory interface
supports 64/128/256MB configurations
• Supports DDR-2M memory with on-die termination
• VIDEO IMMERSION™ II delivers industry-leading video playback
• FULLSTREAM™ hardware accelerated de-blocking of Internet video streams
• Hardware accelerated de-blocking of RealVideo video streams

NVidia Geforce FX 5200 128 mb
+/- 70 euro

NVidia's instapmodel voor de Geforce FX serie. Het 256mb model kost tegen de 100,-



Specificaties:

NVIDIA GeForce™ FX 5200 256-bit 3D Graphics Accelerator
128MB DDR Memory Interface
64-bit Interface
128-bit Studio-Precision Color for the Most Demanding Applications
NVIDIA nView™ Multiple Display Technology
AGP 8X with Fast Writes and Sideband Addressing
CineFX Shading Architecture Supports DX 9.0 Pixel Shader 2.0+ and Vertex Shader 2.0+
High-performance, High-precision 3D Rendering Engine
Digital Vibrance Control (DVC) 3.0 Technology
TV-out supports S-Video/Composite
DVI-I interface for LCD Monitor
High-quality HDTV/DVD playback support
I/O Interface

D-Sub 15-pin VGA connector
TV-out connector
DVI connector for LCD monitors

ATI Radeon 9100 128 mb
+/- 80 euro

Een instapmodel van ATI, waar ik nog niet zo heel veel over weet, maar gezien de prijs in verhouding met de 9200 is dat misschien ook niet nodig.



Specificaties:

Powered by ATI’s latest and most powerful RADEON™ 9100 GPU
128MB DDR memory provides lightning-fast 3D graphics
Features TRUFORM™ technology to make characters and objects more rounded and natural
HYPER Z™ II technology conserves memory bandwidth for improved performance in demanding applications
SMOOTHVISION™, ATI’s most advanced anti-aliasing, eliminates distracting visual artifacts for smoother looking images
High resolution 32-bit 3D gaming up to 2048x1536
SMARTSHADER™ technology takes advantage of the DirectX® 8.1 features to enable more complex and realistic lighting effects
Support for DirectX® 8.1 and OpenGL® 1.3 applications
CHARISMA ENGINE™ II supports Transformation, Clipping and Lighting (T&L) at 68.7 million triangles/second peak processing capability
PIXEL TAPESTRY™ II, 3D rendering engine, powers an incredible 2.4 gigatexels/second for high fill rates in 32-bit at high resolutions
Dual monitor support and DVD playback
Leading-edge HYDRAVISION™ technology supports traditional CRT monitors, flat panel displays and TVs
VIDEO IMMERSION™ II technology enables integration of industry-leading digital video features, including advanced de-interlacing algorithms for unprecedented video quality
Connect to digital flat panel to enjoy crisper images and true flat screen, significantly reduce eyestrain and save space on your desk
Use video-out to connect your PC to TV or VCR for recording

Uiteraard zijn er nog veel meer videokaarten, maar ik heb het idee dat ik nu wel ongeveer de belangrijkste heb meegenomen. Mocht iemand nog een belangrijke suggestie hebben, dan hoor ik dat graag.


NVidia Geforce 4 TI4200 128 mb
+/- 85 euro

NVidia's topmodel model voor het middensegment van de vorige generatie. Houdt ook moderne games nog prima bij.



Specificaties:

- 4X/2X AGP interface
- 128 Bit Memory Interface
- 256 Bit Graphics Architecture
- 250 MHZ Core Clock
- 250 MHZ Memory Clock
- 350 MHZ RAMDAC (Integrated Dual DACs)
- 113 Million Vertices/sec
- 4.0 Billion Fill Rate/sec
- 8.0 GB/sec Memory Bandwith
- 1.03 Trillion Operations/sec
- 4 Dual Rendering Pipelines
- 8 Texels per Clock Cycle
- Dual Cube environment mapping
- nVIDIA Shading Rasterizer
- Integrated Hardware T&L
- 32-Bit Color with 32 Bit Z/Stencil Buffer
- Multibuffering for Smooth animation
- LMA II Technology
- Unified Driver Architecture (UDA)
- Accuview Antialiasing Engine
- nVIDIA nfiniteFX II Engine
- Dual Programmable Vertex Shaders
- Z Collect True, Reflective Bump Mapping
- True Color Hardware Cursor

High Quality Video Playback

- Integrated Dual 350 MHZ Dac`s, drivers two independent CRT displays with crisp and clear image quality at 2048*1536 @ 75Hz
- Single-link external TMDS, max resolution over digital port 1600*1200 60 HZ (VESA standard)
- Integrated TV encoder supporting 1024*768 Resolution

Full Software Support

- Microsoft DirectX 8.1 optimizations and support
- Complete OpenGL 1.3 Support
- WHQL-certified Windows XP,2000,ME,98/95 drivers
- Complete LINUX drivers, including full OpenGL

Memory Configuration and Input/Output Features

- 64 MB, Double Date Rate (DDR) Memory
- DVI connector
- TV out connector and Cable
- PAL/NTSC support
- 15 Pin D-sub analog monitor connector

Een aantal nuttige links

Een compleet overzicht van alle ATI kaarten
Tom's Hardware over de ATI 9xxx reeks
Vergelijkings Benchmark tussen radeon 9200 en geforce FX 5200
Benchmark van een aantal radeons vs. de 5200

Voor de rest is Google altijd uw vriend


Tot slot

Ik ben niet de eerste die informatie zoekt over dit onderwerp. Als je verder wilt kijken op GoT kun je onder andere hier terecht:

Welke is beter Radeon 9600TX of 9200
Overzichtje van 3 Radeonkaarten
Radeon 9200 pro of 9500 ??
Ati Radeon 9500 en 9500 PRO
Radeon 9200 PRO vs ....

Last but not least...
Er staan zowel ATI als NVidia kaarten in dit lijstje. We willen natuurlijk allemaal weten welke kaarten beter zjin, maar verzand a.u.b. niet in oeverloos geflame over ATI vs NVidia. Daar is dit topic niet voor, evenals elk ander topic op GoT. Als je de een beter vind dan de ander, geef dat dan beargumenteerd aan.

[ Voor 4% gewijzigd door dawuss op 20-10-2003 10:34 ]

[MADG0BLIN]

He kijk, dit is iets waar ik wat aan heb. Ben al een tijdje op zoek naar een goede maar betaalbare videokaart. Je raakt alleen nogal snel verdwaald in alle reviews, opties en andere dingen.
Toppie.

[NitroX infinity]

Een artikel waarin de GeForce FX serie genadeloos wordt afgeslacht door ome Tom:
http://www.tomshardware.com/graphic/20030918/index.html

Een artikel van Anandtech waaruit blijkt dat die lui hun huiswerk niet doen:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=1

The only other card we will be testing in Part 2 is the GeForce FX 5900 Ultra with both 52.14 and publicly available 45.23 WHQL drivers.

Dat er met de nieuwe 52.14 drivers scores worden behaald die de ATi scores evenaren ben ik zeer sceptisch over, aangezien de vorige correct werkende drivers (43.03) maar op zo'n 55% van de ATi tegenhangers presteerden. Geen enkele driver kan voor zo'n verbetering zorgen tenzij de 43.03 drivers zéér slecht waren.

[dawuss]

Er zijn wel steeds een aantal afwegingen die je moet maken. De kaarten in dit prijssegment zijn vrijwel allemaal directX 8.1 compliant. De nieuwere (en duurdere) kaarten hebben dit al wel, maar hoe belangrijk is dit voor de gemiddelde game?
Wat ik bedoel: Half life 2, symbool voor de games van de toekomst, is gemaakt voor directX 9. Hoe veel slechter gaat dit draaien / eruit zien op een directX 8.1 kaart?

En hoe groot is het voordeel dat een 256mb kaart heeft t.o.v. 128mb? Het prijsverschil liegt er niet om.

[Pollewob]

Hmm die specs zijn allemaal vrij simpel met Google te vinden, eigenlijk zie ik niet wat dit topic meer heeft dan een standaard 'Welke videokaart met ik kopen'-vraag

[dawuss]

Pollewob schreef op 18 oktober 2003 @ 12:06:
Hmm die specs zijn allemaal vrij simpel met Google te vinden, eigenlijk zie ik niet wat dit topic meer heeft dan een standaard 'Welke videokaart met ik kopen'-vraag

Die specs zijn inderdaad allemaal makkelijk met google te vinden, maar er is eigenlijk nergens echt een plek waar je fatsoenlijk kunt discussieren over dit soort videokaarten.
Het is tegenwoordig alles 9800pro wat den klok slaat, dus goede vergelijkingstests van de 'mindere' kaarten zijn moeilijk te vinden.
In principe heb je gelijk, het is wel een beetje een 'wat voor videokaart moet ik kopen' topic, met als enige verschil dat het er niet direct om gaat wat voor videokaart ik moet kopen, maar wat nu in het algemeen verstandige keuzes zijn als het gaat over afwegingen die gemaakt moeten worden als je niet al te veel geld uit wilt geven voor een redelijke videokaart.

Als dit topic in jouw ogen tegen de regels van V&B indruist dan zal niemand je tegen houden het te sluiten, maar dat is niet de bedoeling geweest van mijn topicstart.

[Pollewob]

Nee hoor, ik wil je zeker wel een kans geven (omdat je wel duidelijk meer hebt gedaan aan het topic dan de meeste anderen). Dus ik wacht af watvoor eracties erop komen. Kan er eventueel later misschien nog ingegrepen worden mocht dat nodig blijken

[Verwijderd]

Ik heb zelf nog de GF4 Ti 4200 en ik moet zegge alle spellen draaien nog vloeiend op 1024 als ik een nieuwe 3dkaart zou moeten kopen zou ik eerder 30 euro meer uitgeven dan een GF$ mx440

[makje]

Leuk initiatief van je, over dit prijssegment wordt inderdaad niet veel gesproken hier op GoT behalve als weer eens iemand een GeForce 5200FX heeft gekocht en dan tot de ontdekking komt dat dat ding helemaal niet zo snel is

De 9100 is een hernoemde 8500 en is iets sneller dan de 9000. De 9000 is een valueversie ("Zo moet deze value-versie het doen met maar één texture unit per pipeline, langzamer geheugen en geen ondersteuning voor de Tru-Form techniek.") van de 8500. De 9200 is een doorontwikkelde 9000, maar op langzamere kloksnelheden dan de 9000 (Pro) en is dan ook langzamer dan de 9000Pro Sinds kort hebben we ook nog een 9200SE die nóg weer langzamer is,alhoewel ik nog geen reviews ben tegengekomen van deze kaart....

De volgorde van langzaam naar sneller is dus:
-440MX/R9200SE
-R9200
-FX5200 (is wel goed met AA, maar daar koop je zo'n kaart niet voor denk ik)
-R9000
-R9000Pro
-R9100/R8500
-TI4200

[ Voor 7% gewijzigd door makje op 18-10-2003 13:15 ]

[Palomar]

ik heb zelf een radeon 8500, ooit gekocht toen ie nog wel 200 euro's kostte. Die kaart bevalt me nog prima en volgens mij is mn xp1800 cpu meer de bottleneck. Ik heb die kaart nooit echt overdreven snel gevonden oid tov. mn vorige geforce2 gts. De winst is allemaal maar erg relatief. Als ik op dit moment geen videokaart zou hebben zou het denk ik gewoon een goedkope 'vorige generatie' 8500/9100 of een ti4200 worden.

[Ziroccan]

Als je niet meer dan 100 euro wil uitgeven dan zou je eens op zoek moeten gaan naar een Radeon 9500 64MB. Ik heb er twee maanden geleden een Club3D gekocht voor 100 euro nadat m'n Radeon 8500 128MB was overleden. Zeker de moeite waard, want hij is sneller dan de Radeon 8500 (wat overigens ook een goede videokaart is).

[ Voor 3% gewijzigd door Ziroccan op 18-10-2003 14:28 ]

[Madrox]

Yep, wil je onder de 100 euro's de beste performance ben je met een Radeon 8500/9100, Ti 4200 of als je er aan kan komen een 9500 non-pro het beste af. 256 Mb kaarten in deze prijsklasse hebben totaal geen toegevoegde waarde en eigenlijk is de toegevoegde waarde voor ondersteuning van DX9 ook maar zeer beperkt. spellen met DX9 features zullen al snel te traag draaien.

PS: Je zult ook al gauw zonder AA draaien (af gaat nog wel) en eerlijk gezegd ben je dan met TI4200 het beste af. Met DX8 titels draait ie zelfs sneller dan de 9500 non-pro, en je zijn ook lekker over te klokken. Ben btw. helemaal geen Nvidia-lover, zie sig

[ Voor 28% gewijzigd door Madrox op 18-10-2003 13:58 ]

[silentsnow]

Binnenkort kunnen we XGI aan het lijstje toevoegen Waarschijnlijk komt XGI ook met een serie kaarten voor elk segment, dus misschien dat daar goede koopjes tussen zitten.

[Verwijderd]

Waarom hoor ik niemand meer over de 9700 (nonpro/pro) ?
ik heb gehoord dat ie niet meer gemaakt wordt, is hier ook een reden voor..?

[NitroX infinity]

Verwijderd schreef op 18 October 2003 @ 15:28:
Waarom hoor ik niemand meer over de 9700 (nonpro/pro) ?
ik heb gehoord dat ie niet meer gemaakt wordt, is hier ook een reden voor..?

De 9700(pro) was van de vorige serie kaarten (9100, 9500, 9700) we zitten nu alweer bij de tweede serie kaarten van de huidige core (9200, 9600, 9800).

[collission]

het onderste uit de kan halen met een 9800pro is niet zo moeilijk, C&C generals en halo zijn daar goede voorbeelden van

[Wekkel]

Ik mis eigenlijk een eigen beoordeling van TS. Ik ben weer eens in de markt voor een budget videokaartje, maar ik kan van deze first post weinig chocola maken. Eigenlijk wil ik gewoon een met feiten doordrenkte mening lezen, anders kan ik alsnog zelf de reviews bij elkaar gaan sprokkelen. De link van Tom's Hardware ga ik nu iig even doornemen.

[Zeus]

Ik heb geen ervaring met radeon kaarten ( best jammer) maar ik heb nu een GF 4 mx 440 SE. Ik wil even zeggen dat je deze kaart het niet waard is om te kopen, hij is echt TE langzaam tov andere kaarten die maar een paar tientjes duurder zijn. Ook is het naar mijn mening belangrijk SE kaarten te mijden. Deze zijn zodanig aangepast dat ze niet meer vergeleken kunnen worden met hun volwassene versies. Meestal levert hij maar de helft tot 75% van de volgroeide versie. Daarbij komt dat de normale versie wel te overclocken is en de SE versies bijna niet. Ook ik vind dit een super topic, aangezien er vaak vragen over worden gesteld en niet elke mening in de FAQ te vinden is .

[Gehaktbal]

De Ati Radeon 9200 = de 8500 in nieuw jasje (lees = het zelfde) geloof ik?
Vandaar ook dezelfde prijs fzo? Njah dr was iig wat mee

als ik zelf zou moeten kiezen.. tjsa de Geforce 4 Ti4200 trekt toch wel de aandacht, volgens mij ook omdat het de snelste kaarten van de groep is... alleem geen DX 9.0 Support, en dát is dus wel fucked up... vinnik
Aan de FX5200 moet je zowieso niet beginnen, dat wordt zegmaar DX 9.0 Powerpoint Slideshow...

4200 lijkt mij de beste keus!

[Pollewob]

Gehaktbal schreef op 18 October 2003 @ 18:31:
De Ati Radeon 9200 = de 8500 in nieuw jasje (lees = het zelfde) geloof ik?
Vandaar ook dezelfde prijs fzo? Njah dr was iig wat mee

Dat is de 9100

[Madrox]

Voor alle duidelijkheid :

8500 > 9100

9000 > 9200

en hier lullen we denk ik niet over 9700 non pro, pro's of over FX5600,5800, 5900 en over 9600/9700, 9800 omdat al die kaarten nog niet onder de 100 euro zitten. Zie de titel voor meer info.

[althalus] Als ik morgen een 9800 SE kan halen voor 99,- euro's dan koop ik hem toch echt wel. We weten hier gauw genoeg hoe een SE/XT/TX of whatever presteert, als de prijs/kwaliteit interessant genoeg is is het geen reden om zulke kaarten te mijden. Het is maar waar je tevreden mee bent

[ Voor 40% gewijzigd door Madrox op 19-10-2003 10:16 ]

[Verwijderd]

Gehaktbal schreef op 18 oktober 2003 @ 18:31:
als ik zelf zou moeten kiezen.. tjsa de Geforce 4 Ti4200 trekt toch wel de aandacht, volgens mij ook omdat het de snelste kaarten van de groep is... alleem geen DX 9.

DirectX 9 heb je niet veel aan op een kaart die daar toch niet snel genoeg voor is. De FX-5200 heeft wel DX9, maar dan wordt alles zo traag dat je er niet mee wilt spelen en de features toch wel uit zult zetten voor een groot deel (zie ook onder)

Ik heb zelf onlangs zitten stoeien om te zien of ik mijn Ti-4200 moest upgraden, en kort daarvoor moest ik zowiezo een nieuwe videokaart voor een PC kopen.

Omdat ik ook onlangs mijn PC ge-upgrade heb, heb ik wel een paar interessante statistieken. Let wel op dat dit deels gebaseerd is op 3dmark03 scores, en die kunnen nog wel eens afwijken door cheats en zo (maar het is allemaal NVidia hier, dus vooruit)...

Verder heb ik enige tijd geleden een FX-5200 aangeschaft, waarvan ik ook wat scores zal geven.

Ik had eerst een P3-866 met een Ti-4200. Daarmee scoorde ik 1092 3Dmark03's.
Ik heb de kaart ook geprobeerd in een systeem dat geupgrade is naar een Athlon XP-2600+ waar de kaart 1372 scoorde. Wel redelijk meer dus, maar dat komt vooral door de CPU die op oudere spellen limiterend werkt. Als je naar framerate kijkt, let maar eens op de aantal framerates die neergezet worden:
(eerste getal is de Ti-4200 op een P3-866, tweede op een XP-2600+, derde is een FX-5200 op P3-866)
Game demo 1: 54 92 32
Game demo 2: 8.8 8.7 4.2
Game demo 3: 7.8 8.1 3.9
Game demo 4: N/A N/A 4.7
(helaas heb ik de FX-5200 niet kunnen testen op de XP-2600+, maar omdat de framerates lager liggen dan voor de Ti-4200 denk ik dat de CPU minder effect zal hebben - die wordt immers al minder belast en is dus minder bottleneck)

De conclusies die ik hieruit trek is dat de CPU met de Ti-4200 niet veel invloed heeft, behalve op de simpelste demo. Dan is het interessant te zien dat de winst in framerate voor die demo juist niet erg interessant is (hij draait met 54 FPS al soepel).

Verder is opvallend dat de FX-5200 maar ongeveer half zo snel is in de demo's (wat meer reviews zeggen, maar ik van een veel nieuwere kaart toch niet had verwacht)

Het feit dat je DirectX 9 support hebt is ook waardeloos, want als een spel op 4.7 FPS zou lopen dan moet je toch features uit gaan zetten om het speelbaar te houden.

Als ze dus vergelijkbaar zijn in prijs, dan is de 4200 in de praktijk denk ik een betere keuze (tenzij je graag DX9 features ziet op hele lage framerates).

Verder heb ik uiteindelijk besloten mijn videokaart (Ti-4200) niet te upgraden en wel om de volgende reden (plaats voor de NVidia modellen vergelijkbare ATI modellen en dan werkt de vergelijking nog wel denk ik):
Als je reviews/benchmarks ziet, dan is de FX-5200 vaak even snel (ongeveer zelfde score) als de Ti-4200. De FX-5600 is dan 2x zo snel als de FX-5200 (maar wel een stuk duurder) en de FX-5900 is zowiezo boven mijn budget.

In ieder geval wilde ik de FX-5600 nog wel overwegen, maar toen ik mijn eigen tests uitvoerde, bleek dus dat in de praktijk (als je mag aannemen dat de game-demos van 3dmark03 een ruwe schatting kunnen geven van de real-life performance) de performance van de FX-5200 de helft was van de Ti-4200 (in de gamedemos waar het voor uitmaakt). Als de FX-5600 dan dus 2x zo snel is, is ie net zo snel als de Ti-4200 en heeft het dus geen zin om te upgraden (ok, met de 5600 heb je misschien iets aan DX9, maar dat is IMHO de prijs niet waard op dit moment).

Anyway, ik heb verder met ATI geen ervaring, dus dat heb ik geheel buiten beschouwing gelaten (daar mag iemand anders meer over zeggen).

(edit) De FX-5200 haalde in 3dmark03 bij mij een score van 748 punten op een P3-866, dus inderdaad lager dan de Ti-4200 (/edit)

[Zeus]

Madrox schreef op 19 October 2003 @ 10:11:
[althalus] Als ik morgen een 9800 SE kan halen voor 99,- euro's dan koop ik hem toch echt wel. We weten hier gauw genoeg hoe een SE/XT/TX of whatever presteert, als de prijs/kwaliteit interessant genoeg is is het geen reden om zulke kaarten te mijden. Het is maar waar je tevreden mee bent

Dat is wel waar maar naar prijs kwaliteit verhouding kan je naar mijn mening altijd beter een niet SE versie nemen

[Ziroccan]

Althalus schreef op 19 October 2003 @ 13:50:
[...]

Dat is wel waar maar naar prijs kwaliteit verhouding kan je naar mijn mening altijd beter een niet SE versie nemen

Ten opzichte van al die 8500/9000/5200 etc. kaartjes van onder de 100 euro zou die dat wél zijn en dat is waar dit topic over gaat.

Zullen we een even ontopic blijven?

[Zeus]

ikke wel; ik bedoelde ook andere kaartjes dan een 9800 hoor

[dawuss]

Ik heb op het moment nog een Geforce 2 pro met 64mb. Die heb ik ook gekocht toen de Geforce 3 net werd geintroduceerd, dus die was toen lekker goedkoop

Ik heb geprobeerd om mijn mening zo veel mogelijk uit de topicstart weg te laten, en te bewaren voor het topic zelf. Ik ben van mening dat het ontbreken van directx 9 support in dit prijssegment niet echt veel uit maakt, en, zoals al eerder genoemd, 128mb is voorlopig nog wel even genoeg RAM.

Op m'n huidige videokaart zit 64mb DDR, en volgens mij is dat nog niet echt te weinig.

Ik had een review gevonden waar de verschillen tussen de recente 'entry level' radeons en de vorige generatie 8500 werd besproken.

Ze trokken daar de conclusie dat het zinvoller is om een 8500 te nemen dan een 9000/9100 omdat bij de laatste twee een aantal dingen zijn weggelaten, zoals de eerder genoemde truform techniek. Kan alleen de URL even zo vlug niet vinden.

Is het nu nog verstandig om een 64mb kaart te kiezen?

[Mister_X]

Ik heb een ati9100 en ik heb de mogelijkheid om gewoon trueform aan te zetten hoor? (dmv catalyst drivers...)... Heb ook de 64mb kaart, draait op 265/260 moet nog effe standaart koeler eraf halen.

Met me systeem:
msi k7t266(a)
2.3GHz barton @140X16
512mb ddr cas2
haal ik +/- 9500 3dmark2001se's

misschien heb je er wat aan? Ik ga binnekort denk ik de 10k grens wel breken

[418O2]

for the record :

NVidia Geforce 4 TI4200 128 mb
+/- 85 euro

NVidia's topmodel van de vorige generatie. Ook nu nog prima.

Was meer het middensegmentmodel.. Topmodel was de 4600

[Gehaktbal]

Verwijderd schreef op 19 oktober 2003 @ 10:39:
[...]

halve review

Als de Ti4200 DX9.0 Compatible zou zijn dan zou je er echt wel betere prestaties van mogen verwachten dan die 4.7 frames die je haalt met de FX5200

Dat is dus mijn punt, als je een DX9 spel wilt gaan spelen, HL2, Doom3 etc. Dan is een Ti4200 misschien een wat minder royale keuze als het gaat om die spellen.
Als het gaat om DX8.1 games dan heb je juist aan de Ti4200 kaart een goeie koop (wat je imho altijd hebt in dit geval)
De DX9 van de FX5200 is inderdaad te verwaarlozen!

[Madrox]

De 9100 heeft wel vaak GEEN 2de ramdac, dat staat me wel bij.
Ook ff in de Pricewatch zitten neuzen, en er zitten maar een paar Ti4200 bij onder de 100 euro, de goedkoopste rond de 80 en maar 64mb. Dan moet je maar hopen dat er een beetje snel geheugen op zit.

[dawuss]

418O2 schreef op 19 oktober 2003 @ 20:05:
for the record :

[...]

Was meer het middensegmentmodel.. Topmodel was de 4600

Oeps, niet genoeg research naar gedaan
Inmiddels opgelost. Ik was niet zo actief binnen het videokaartencircus toendertijd, was nog erg tevreden met m'n geforce 2 pro

Gehaktbal schreef op 19 oktober 2003 @ 20:18:
[...]


Als de Ti4200 DX9.0 Compatible zou zijn dan zou je er echt wel betere prestaties van mogen verwachten dan die 4.7 frames die je haalt met de FX5200

Dat is dus mijn punt, als je een DX9 spel wilt gaan spelen, HL2, Doom3 etc. Dan is een Ti4200 misschien een wat minder royale keuze als het gaat om die spellen.
Als het gaat om DX8.1 games dan heb je juist aan de Ti4200 kaart een goeie koop (wat je imho altijd hebt in dit geval)
De DX9 van de FX5200 is inderdaad te verwaarlozen!

Juist, en hieruit concludeer ik dan dat er binnen dit prijssegment simpelweg geen fatsoenlijke directx 9 ondersteuning is, en al was die er, dan was dat toch overbodig omdat de kaart zelf daar niet snel genoeg voor is. Of heb ik het nu niet goed begrepen?

Madrox schreef op 19 oktober 2003 @ 20:24:
De 9100 heeft wel vaak GEEN 2de ramdac, dat staat me wel bij.

Dat was inderdaad wat ik bedoelde een aantal posts eerder. Heb ik ook gelezen in een review.

Een radeon 8500 beat dus een 9100?

En om mijn vorige vraag nog eens te herhalen: Is 64mb nu te weinig?

Ik kan namelijk voor redelijk weinig geld een 8500 ViVo kopen (tweedehands)

[TiMMieJ]

even nogmaals een herhaling die al vele malen gegeven is hiervoor in ditzelfde topic !!!!
Een radeon 9100 is PRECIES hetzelfde als een 8500 het enige verschil is dat er in de bios staat dat het een 9100 is meer is er niet veranderd!!!!!!

En een radeon 9100/8500 en een geforce 4 Ti4200 zijn in principe het snelst van deze 2.
Ik draai halo lkkr op mijn Ti4200 en een 9100/8500 heeft hier ook geen problemen mee.
Enige vereiste is toch wel dat je wat intern ram geheugen hebt. En 64 mb is in principe ook genoeg want een vriend van mij met een 128 mb asus welke toch ook geen slecht geheugen heeft scoort net iets langzamer als mijne met 64mb. 128mb levert alleen wat winst als je op een hoge resolutie gebruikt.

[Naluh!]

TuRk schreef op 20 October 2003 @ 10:58:

Ik draai halo lkkr op mijn Ti4200 en een 9100/8500 heeft hier ook geen problemen mee.

Vreemd, bij mij wil Halo totaal niet lekker draaien, terwijl mijn systeem toch nog iets sneller is als dat van jou. Wat versta jij onder lekker draaien? Bij mij komt ie op 1024 al nauwelijks boven de 25 fps uit, en duikt ie soms terug naar 14 fps......

[Madrox]

idd. Heb zelf ook "maar" 64 Mb. Voorlopig nog voldoende. kijk, als je 1600x1200 met 4XAA en 16xAF wil draaien, kom je tekort. Maar wie doet dat nou met deze kaartjes, dat schiet toch al niet op. 1024x768 + 8/16x AF is echter goed te doen, dat gebruik ik (ben niet zo'n fan van AA). Zoals Turk dus zegt, 128Mb of meer heeft alleen nut als je boven de 1024x768 draait en dan ook nog + AA&AF !

ps: de 8500/9100 zijn idd precies hetzelfde qua snelheid. Alleen omdat de 9100 als een budget oplossing is uitgebracht, terwijl de 8500/pro als een top-kaart werd uitgebracht mis je op de 9100 vaak de 2de ram-dac. Let daar dus op als je die wel wil hebben.

[ Voor 28% gewijzigd door Madrox op 20-10-2003 11:08 ]

[TiMMieJ]

ik zit eigenlijk op 1024 altijd wel boven de 30 fps en heb nergens echt problemen mee....
Ik heb wel de videokaart aardig overgeclockt ik weet niet wat jij haalt in aquamark en 3mark 2k1 ? Ik gebruik de detonator 52.13 of de omega 44.03 op performance deze 2 zijn snel zat opzich.

Ik zit in 3dmark op 12000 en in aquamark op iets van 19000 met de 52.13 tot 22298 met de omega drivers.

[bigboss]

dawuss schreef op 18 October 2003 @ 11:16:
NVidia Geforce 4 TI4200 128 mb
+/- 85 euro

NVidia's topmodel model voor het middensegment van de vorige generatie. Houdt ook moderne games nog prima bij.

Waar wilde jij die kaart voor die prijs vandaan halen. Ik kan hem iig in de pricewatch nergens voor 85 euro vinden....

[dawuss]

bigboss schreef op 20 oktober 2003 @ 12:16:
[...]


Waar wilde jij die kaart voor die prijs vandaan halen. Ik kan hem iig in de pricewatch nergens voor 85 euro vinden....

Oeps, dat is een copy/paste foutje. Ik bedoelde het 64mb model

Veranderd in startpost.

[Gehaktbal]

dawuss schreef op 20 oktober 2003 @ 10:42:

Juist, en hieruit concludeer ik dan dat er binnen dit prijssegment simpelweg geen fatsoenlijke directx 9 ondersteuning is, en al was die er, dan was dat toch overbodig omdat de kaart zelf daar niet snel genoeg voor is. Of heb ik het nu niet goed begrepen?

Exact!
In deze prijsklasse lijkt me de Ti4200 gewoon keihard de beste keus. Of je moet je budget wat opschroeven en kijken naar een betere kaart uit de FX-serie of de 9600 als je jezelf nog niet te scheel wilt betalen

[Ziroccan]

Madrox schreef op 20 October 2003 @ 11:05:
ps: de 8500/9100 zijn idd precies hetzelfde qua snelheid. Alleen omdat de 9100 als een budget oplossing is uitgebracht, terwijl de 8500/pro als een top-kaart werd uitgebracht mis je op de 9100 vaak de 2de ram-dac. Let daar dus op als je die wel wil hebben.

Een andere reden om voor de 8500 te kiezen ipv de 9100 is dat de 8500 vaak om marketingtechnische redenen lager is geprijsd.

[418O2]

Gigabyte Radeon 9500 64MB € 104,-

Misschien handig om ook mee te nemen, ligt er misschien 4 euro buiten, maar is wel een DirectX9 kaartje
Linkje naar de pricewatch

[ Voor 20% gewijzigd door 418O2 op 20-10-2003 12:41 ]

[Mister_X]

Ziroccan schreef op 20 October 2003 @ 12:39:
[...]

Een andere reden om voor de 8500 te kiezen ipv de 9100 is dat de 8500 vaak om marketingtechnische redenen lager is geprijsd.

en je kan hem daarna gewoon naar een 9100 flashen, gewoon omdat het leuker 'staat'

ik heb overigens wel een echte 9100, voor 70euro vind ik het een leuk kaartje.

edit:

ja je kan beter die 9500 voor (incl verzend kst.) 120euro nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Mister_X op 20-10-2003 13:14 ]

[Naluh!]

TuRk schreef op 20 oktober 2003 @ 11:08:
ik zit eigenlijk op 1024 altijd wel boven de 30 fps en heb nergens echt problemen mee....
Ik heb wel de videokaart aardig overgeclockt ik weet niet wat jij haalt in aquamark en 3mark 2k1 ? Ik gebruik de detonator 52.13 of de omega 44.03 op performance deze 2 zijn snel zat opzich.

Ik zit in 3dmark op 12000 en in aquamark op iets van 19000 met de 52.13 tot 22298 met de omega drivers.

Dat zijn zo ongeveer dezelfde scores die ik haal, ik zal nog eens wat met de beeldkwaliteit gaan spelen.

[BackSlash]

418O2 schreef op 20 October 2003 @ 12:40:
[...]


Misschien handig om ook mee te nemen, ligt er misschien 4 euro buiten, maar is wel een DirectX9 kaartje
Linkje naar de pricewatch

Hmm dat lijkt me ook wel een interessant kaartje 'binnen' dit budget, met een beetje geluk maak je er nog een 9700PRO van!

[Zeus]

Wat dachten jullie van de XGI volari V5 GPU? als ik het goed heb moet die ook in dit prijs segment komen en is een volledige dx 9 kaart. De V3 komt zeker in dit segment maar die zal wel niet zo goed zijn .

[Ziroccan]

Morpheus_ schreef op 20 October 2003 @ 20:25:
[...]

Hmm dat lijkt me ook wel een interessant kaartje 'binnen' dit budget, met een beetje geluk maak je er nog een 9700PRO van!

Een 9700 Pro met 64MB, ze zien me aan komen...

Trouwens, die van 104 euro is niet meer te koop, maar voor 112 euro ex. verzendkosten kan je em nog bij Perfect Systems bestellen.

[Verwijderd]

TuRk schreef op 20 October 2003 @ 10:58:
even nogmaals een herhaling die al vele malen gegeven is hiervoor in ditzelfde topic !!!!
Een radeon 9100 is PRECIES hetzelfde als een 8500 het enige verschil is dat er in de bios staat dat het een 9100 is meer is er niet veranderd!!!!!!
[...]

Behalve dan dat de oude 8500 serie als high-end kaart bedoeld was (en de 8500LE als middenklasser) en de 9100 als budgetkaart. En daarom wil het nog wel eens voorkomen dat de 9100 langzamer geheugen heeft dan de oude 8500 LE. Even een overzicht:

8500: R200 GPU op 275MHz en 275/550 MHz geheugen i.c.m. 4x AGP
8500LE: R200 GPU op 250MHz en 250/500 MHZ geheugen i.c.m. 4x AGP

9100: R200 GPU op 250MHz en soms 250/500, maar vaak ook 200/400MHz geheugen i.c.m. 8x AGP

Dus in volgorde van snelheid:

1. 8500
2. 9100 met 250/500MHz geheugen
3. 8500LE
4. 9100 met 200/400MHz geheugen

Zie hier een test van digit-life met een 8500LE, 9000, 9000Pro, 9100, GF4 MX-440 en FX 5200. Let er vooral op hoe met name de nieuwste van deze budgetkaarten, de FX 5200 en de Radeon 9100 het onderspit delfen tegen de 8500LE omdat zij als zijnde de budgetkaarten van de nieuwe generatie het met goedkoop en dus langzamer geheugen moeten doen dan de oude 8500LE, omdat de ontwerpers bij deze voormalige kaart uit de middenklasse minder streng op de geheugenprijzen hoefden te letten.

edit:

@Morpheus_ :

Leg mij eens uit hoe je een 9500 64 MB naar een 9700 wil gaan modden? Een 9700 heeft 256bit geheugen en de 9500 64MB heeft 128bit geheugen. Alleen de 9500 128MB welke met een 256bit PCB waren uitgerust kan je (soms) naar een 9700 modden.

Overigens is een 9500 langzamer dan een GF4 TI 4200, niet alleen in DX7 en DX8 games, maar het lijkt er ook op dat in de DX9 games als HL2 niet alleen de langzamere DX9 kaarten als de 9500NP, FX 5200, FX 5600, maar ook een duurdere kaart als de FX 5600 ultra het qua performance niet kunnen redden tegen de oude GF4 serie: Zie hier een performanceoverzicht van diverse nvidia kaarten met HL2. Een 9600pro is overigens wel (minimaal) sneller in HL2.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2003 22:14 ]

[tijsco]

hoe kan iemand nou ooit zien wat een fatsoenlijke videokaart is, ik ben me er nu een weekje mee bezig aan het houden, omdat ik een computertje voor naast mijn laptop gekocht heb:
xp2200
256mb pc-2100
asrock K7VM2+ moederbordje met AGP 1, AGP 4X/2X universal
helaas vallen de spellen nog erger tegen dan ik verwacht had. het is gewoon echt geen doen. daarom ben ik op zoek naar een videokaartje

maar wat voor videokaart ik zou moeten kiezen is een complete warboel voor mij.

even een stukje zoals ik het zie
ten eerste heb je de twee grote chip-producenten met ieder hun types
ati (radeon 9200 beste in deze prijsklasse??)
nvidea (fx5200 beste in deze prijsklasse??)
en dan nog wat andere kleine merkjes maar dat is niet veel

en dan heb je nog de merken. wat zijn "goede","budget","pruts" merken?
ik zie het echt allemaal niet
de merken:
abit
albatron
aopen
asus
ati
chaintech
club3d
connect3d
creative3d
gainward
gigabyte
hercules
leadtek
msi
pine
pixelview
pny
point of view
sapphire
sparkle
xfx

dat zijn er dus 21 !! hoe kan ik daar nou fatsoenlijk een keuze uit maken?
de belangrijkste eisen zijn voor mij:
- fatsoenlijk nieuwe spellen spelen, hoeft echt geen topkwaliteit te zijn, als het maar soepel loopt
- vga, s-video(zodat ik m'n divx kan afspelen op de tv )
- 50 tot 80 euro
ik hoop dat iemand mij wil helpen, ook al klinkt het niet echt "tweakerig" allemaal. videokaarten zijn gewoon niet mijn specialiteit
dus: welk merk is goed? en klopt het dat de radeon 9200 en de fx5200 de beste zijn in deze prijsklasse? en hoeveel geheugen is nodig? is 64 genoeg of is 128 eigenlijk wel een must?

[ Voor 4% gewijzigd door tijsco op 23-10-2003 13:19 ]

[Madrox]

Voor een kaartje onder de 80 euro lijkt me 128 MB echt GEEN must.

[tijsco]

Madrox schreef op 23 October 2003 @ 15:27:
Voor een kaartje onder de 80 euro lijkt me 128 MB echt GEEN must.

dat klinkt alsof het juis een nadeel is? is het dan niet zoals bij pc's? hoe meer hoe beter

[Zeus]

tijsco schreef op 23 October 2003 @ 17:04:
[...]

dat klinkt alsof het juis een nadeel is? is het dan niet zoals bij pc's? hoe meer hoe beter

uhhh... dat is nooit zo geweest. kijk maar naar amd (lagere snelheden meer kracht) en ati (idem). Snelheid zegt niet zo veel in pc's als men algemeen aanneemt.

[jotheman]

tijsco schreef op 23 October 2003 @ 17:04:
[...]

dat klinkt alsof het juis een nadeel is? is het dan niet zoals bij pc's? hoe meer hoe beter

Soms wel, hoewel je meer hebt wil 't nog wel eens zo zijn (bij kaarten waar 64 en 128 mb versies van zijn bevoorbeeld) dat het geheugen bij bv. de 128mb versie trager is als bij de 64mb versie. Dit was o.a. bij de Ti4200 (vaak) het geval).

[Verwijderd]

tijsco schreef op 23 October 2003 @ 13:10:
hoe kan iemand nou ooit zien wat een fatsoenlijke videokaart is
[...]
ati (radeon 9200 beste in deze prijsklasse??)
nvidea (fx5200 beste in deze prijsklasse??)
[...]
en dan heb je nog de merken. wat zijn "goede","budget","pruts" merken?

Die merken die je allemaal noemt maakt denk ik niet zo veel uit. Bijna alle merken gebruiken de referentiekaarten van NVidia/Ati en je ziet meestal in reviews ook dat ze ten opzichte van elkaar (met hetzelfde type kaart natuurlijk ) maar een paar% schelen. Als je een merk zoekt gaat het meer om de bijgeleverde extra's zoals software, of dat de kaart ViVo heeft (video in/out), een afstandsbediening, overkklok-tools, etc.

Soms zijn er nog wel kaarten waarvan de memory-snelheid anders is (Ik heb geloof ik in de high-end range iets gezien waar Asus een kaart had waarvan het geheugen sneller geklokt was als de referentiekaart), maar meestal scheelt het niet veel.

Verder denk ik niet dat je keuze voor de FX5200 de beste is in deze prijsklasse. Kwa features wel, maar dat zijn precies die features die je op zo'n budget kaart toch niet kunt gebruiken (zie ook mijn 'review' een stukje terug). Dan kun je dus beter een midden/topmodel van de vorige generatie nemen die net zo duur is.

Ik denk dat het belangrijk is de nieuwste features die vaak aangeboden worden niet te overschatten. In het budget segment kun je die features namelijk toch vaak niet gebruiken omdat je dan met een waardeloze framerate opgescheept zit.

Een Ti4200 ondersteunt geen DX9, maar een FX5200 is met zijn DX9 features zo traag dat het allemaal geen zin heeft. Dan kun je dus beter een Ti4200 nemen omdat die wat betreft DX8 gewoon 2x zo snel is (voor maar een beetje geld meer).

(edit) laatste paragraaf verwijderd, want dat zei de poster net voor me ook precies (/edit)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2003 18:34 ]

[Madrox]

tijsco schreef op 23 October 2003 @ 17:04:
[...]

dat klinkt alsof het juis een nadeel is? is het dan niet zoals bij pc's? hoe meer hoe beter

Het kan idd. een nadeel zijn, als het 128mb geheugen iets trager is bijv. (zoals door de anderen al word aangeduid). Belangrijker voor mij iig is dit: Wanneer denk je meer als 64 MB nodig te hebben
Alleen bij hoge resoluties, en dan ook nog incl. AA & AF. Alleen dan heeft al dat geheugen nut. Waarom is het dan een "nadeel" (zou eerder zeggen overbodig) ?
Sim-pel weg omdat met zulke settings de GPU van de min. honderd euro kaartjes het niet trekken. De spellen zullen dermate traag lopen dat je al snel de AA en of AF opties uitzet en je uiteindelijk minder dan 64 MB van je vga-geheugen benut.

Correct me if i am wrong

[tijsco]

ik denk toch steeds meer in de richting van de ti4200 maar dan blijft toch nog de kwestie van de merken. ik kan over geen van de kaarten vinden wat er bij geleverd wordt(lijkt me afhankelijk van de leverancier??
verder gaat mijn voorkeur nu uit naar de terratec(goedkoopste en 200 m van mijn huis), maar als de club3d veel beter is (de naam is iig wel veel bekender)lijkt me dat beter

Terratec GeForce4 Ti4200 64MB 79€
Club3D GeForce 4 Ti4200 64MB 85€
Asus GeForce V9280 4 Ti4200 8X TD 64MB 89€

[Verwijderd]

het goedkoopste kan ook de duurkoop zijn? ik vertrouw meer op het merkje asus dat de koeler op de videokaart stil is en niet stuk gaat?

bovendien je kan wel zeggen ja maar die is goedkoper maar zit er DVI bij? bij de 1 wel en de andere niet....

[tijsco]

ik ben uiteindelijk voor de asus gegaan, die ook gezakt was naar 79€. bedankt voor de moeite allemaal, ik laat nog wel weten hoe hij bevalt