[Verzamel] Vogels

[LaurentS]

rockhopper schreef op maandag 10 december 2012 @ 22:51:
Dat is de huidige situatie, zij kijkt en ik kijk en fotografeer. Maar tenzij het heel erg druk is met vogels / beestjes (denk aan kolonie jan-van-genten oid) is m'n fotografie window hoogstens 20 minuten op één plek. Maar op pad gaan met andere fotografen is natuurlijk ook een optie.

Dat van 'huurbare' fotohutten in Nederland had ik geen idee van. En wat betreft het glas, ik heb dan altijd een beetje het 'dierentuin' idee. Maar die glazen daar zijn 1) erg dik 2) bekrast 3) besmeurd 4) 2-zijdig doorzichtig, dus misschien moet ik het met een dunne 1-weg glas eens proberen.

Kan ik begrijpen, in de hut heb ik 4 uur gezeten en mij eigenlijk geen moment verveeld. Er was altijd wel iets te zien.

Het glas van de dierentuin is niet te vergelijken. Naast de zaken die je opnoemt is dat glas ook langs beide zijden belicht, waardoor je last krijgt van contrastverlies en flares. Doordat waar je inzit relatief donker is (in vergelijking met de buitenomgeving), heb je geen last van die narigheden. Ook heb ik geen scherpteverlies gemerkt, integendeel, doordat de vogels een stukje dichter komen dan wanneer je rondwandelt oid, wordt het alleen maar scherper.

[Polariteit]

@Rockhopper: Dank voor je reactie. De truc bij deze foto van specht is een klein stammetje met wat vogelvet erop gesmeerd, op ooghoogte. ZOdra de specht er eenmaal opzit hoef je eigenlijk alleen nog maar te bursten, en je hebt een heel scala aan leuke houdingen van de specht op ooghoogte

@Laurent: grappig om te lezen dat deze hut glas heeft; kan zeker wel een voordeel zijn. Heb je helemaal geen last gehad van dat glas? Ook niet omdat het besloeg ofzo? De hutten waar ik recent in geweest ben waren gewoon open, met camouflagedoek en gordijn. Werkt overigens ook prima, maar denk dat spiegelglas nog beter is.

[RMRJ]

@marceltuit: Mooie foto, hoe ver zat je er van af?
@LaurentS: Dit soort mooie plaatjes komen me bekend voor van clubleden van de fotoclub waar ik lid van ben.

Naar aanleiding van wat ik gehoord heb over schuilhutten heb ik iets dergelijks in mijn eigen tuin geprobeerd.
Ik woon namelijk aan een bosrand en als er wat te eten is dan komt er echt van alles aan vogels en eekhoorns langs.
Op een oude tuintafel heb ik met wat aarde, mos, stammetjes, bakje water, etc een soort bostafereeltje gemaakt.
Hier gooi ik wel eens wat broodkruimels of pinda's neer.
Tevens heb ik een stuk boomstam neergezet waar ik meerdere gaten in geboord heb.
Als je hier pindakaas in smeert en ze hebben het ontdekt dan komt er dagelijks bezoek.
Fotograferen doe ik op 6 meter afstand door het dubbelglas zittend in de woonkamer en soms met afstandbediening.
Het wil nog wel eens grauw en grijs weer zijn en daarom gebruik ik ook 2 draadloze flitsers.
De camera zet ik wel eens buiten gericht op een vast punt (met afstandsbediening).
Een schutting die erachter staat heb ik verborgen met wat camouflage doek.
Deze heb ik ondertussen al vervangen door een andere omdat het patroon te eentonig is.

Hieronder een foto van de opstelling:

Setup IMG_6710 by Ruud1957, on Flickr

Hieronder een paar voorbeelden waarvan ik weet dat de belichting nog niet ideaal is:
#1

Vlaamse Gaai IMG_6725-mod by Ruud1957, on Flickr
#2

Grote Bonte Specht IMG_6730-mod by Ruud1957, on Flickr
#3

Boomklever IMG_6629-mod by Ruud1957, on Flickr
#4

IMG_6376-mod by Ruud1957, on Flickr

[MBV]

Ik zou de flitsers wat hoger zetten, dan komt het licht wat natuurlijker over. En natuurlijk niet zo overbelichten

[Orion84]

marceltuit schreef op woensdag 12 december 2012 @ 07:11:
@Laurent: grappig om te lezen dat deze hut glas heeft; kan zeker wel een voordeel zijn. Heb je helemaal geen last gehad van dat glas? Ook niet omdat het besloeg ofzo? De hutten waar ik recent in geweest ben waren gewoon open, met camouflagedoek en gordijn. Werkt overigens ook prima, maar denk dat spiegelglas nog beter is.

Han Bouwmeester heeft tegenwoordig in het midden toch ook een stukje spiegelglas zitten? Toen ik er afgelopen zomer was in elk geval wel. Werkt op zich best aardig (niet heel uitgebreid getest), maar je verliest wel iets van licht natuurlijk. Tenminste, als je aan de buitenkant tegen het glas kijkt dan spiegelt het een beetje, dus dat betekent per definitie verlies van licht.

[Polariteit]

@RMRJ: Niet zo heel ver, denk nog geen 10 meter. Volgens de EXIF 7,16 meter.

Mooie setup heb je! Ik wil ook ooit eens zoiets proberen te maken, maar onze tuin is redelijk klein dus ben bang dat dat niet zulke mooie achtergronden oplevert. Nu zie ik dat jij een doek opgehangen hebt, is op zich wel een mooie oplossing.

Ik ben het wel eens met de opmerking van MBV met betrekking tot het flitslicht; het flitslicht is voor het mooie iets te nadrukkelijk aanwezig.

De foto van de pimpelmees vind ik super, hele mooie houding. Mooi licht ook bij de gaai

@Orion: klopt inderdaad. Alleen dat stukje glas is dusdanig klein dat ik het het vermelden niet waard vond. Bovendien bleef het de 2x dat ik er was constant beslaan, waardoor het in mijn ogen dus onbruikbaar is.

[Orion84]

RMRJ schreef op woensdag 12 december 2012 @ 08:22:
Als je hier pindakaas in smeert en ze hebben het ontdekt dan komt er dagelijks bezoek.

Pindakaas is (vanwege het zoutgehalte) alleen niet echt goed voor die vogels en ze zouden er ook vlekken van op hun snavel krijgen (aldus Han Bouwmeester).

[MBV]

zie #2

[Orion84]

MBV schreef op woensdag 12 december 2012 @ 13:26:
zie #2

Ik doelde met vlekken niet zozeer op klodders pindakaas, maar op verkleuring van de snavel als die vogel regelmatig bij jou pindakaas komt snoepen.

[RMRJ]

Over vlekken op snavels heb ik nog niets kunnen vinden maar teveel zout is waarschijnlijk niet goed, ook voor ons niet. Ik had ook wel een speciaal potje gehaald waar ook wormen bij in zaten maar ik merk duidelijk dat ze allemaal pindakaas veel lekkerder vinden. Wat dacht je dan van de broodkruimels? En pinda's komen hier ook niet in de natuur voor?

[ Voor 7% gewijzigd door RMRJ op 12-12-2012 13:52 ]

[rockhopper]

Pinda's 'au-naturel' (ongezouten en onbewerkt) zou je kunnen zien als een variant op een pistache/beuken noot. Als je de hele pindakaas bewerking eroverheen gooit komt er echt veel troep bij waar wij en de vogels bij overdosering wel last krijgen.
Conclusie: vogelvet of natuurlijk spul gebruiken

[LaurentS]

@RMRJ: Inderdaad best natuurlijk spul gebruiken Het zijn wilde dieren en dat willen we liefst zo houden Over je foto's, leuk projectje! De flitsers zijn voor mij wel storend aanwezig. Ik zou die wat lager zetten en wat hoger, zodat het natuurlijker overkomt en je ook wat omgevingslicht meepakt. Inderdaad wel een heel leuke houding van die pimpelmees.

@marceltuit: Het glas besloeg inderdaad, maar eigenlijk enkel de eerste 2-3 minuten, omdat je dan nog een beetje bezweet bent als je binnenkomt. Ook was er een klein ventilatortje in de hut, dat ervoor zorgde dat het niet aandampte. Dat maakte wel redelijk wat herrie, dus na een uurtje hebben we het uitgezet en het glas dampte niet terug aan. Ik moet er wel bijzeggen dan het behoorlijk koud was, 2-3 graden denk ik, in de zomer heb je er mss meer last van.

[Polariteit]

Ik denk inderdaad dat tijd van het jaar wel meespeelt. Toen ik in dat hutje was waar ik het over had, met dat glas erin, stortregende het namelijk nogal en de temperatuur was ook aan de hoge kant --> dus vochtig.

Van mij een glanskop:


Marsh tit @ golden sunlight by Marcel Tuit, on Flickr

[nero355]

Mooie foto door het licht en contrast van licht en donker

[Verwijderd]

Poging gedaan om enkele 'vogels' te schieten in Oeganda:



Fish-Eagle @ Kazinga channel (Uganda)

Canon 600D met 55-250mm

[LaurentS]

@marcel: Mooi licht in deze foto! Jammer dat hij net dat beetje wegkijkt.
_{@Belgjm: Als je even reageert op je voorgangers, dan krijg je van mij ook commentaar}

Hierij nog een paar gaaien van mij:

1
Jay by LaurentSt, on Flickr

2
Jay IV by LaurentSt, on Flickr

3
Jay III by LaurentSt, on Flickr

[Verwijderd]

@Belgjm: leuke vogels die je niet elke tegenkomt. Bij de eerste leidt het gras wel wat af. Bij de tweede mis ik misschien wat details in het verenpak.
@Laurents: Productief dagje geweest 1 en 3 erg mooi, bij 2 leidt het stuk hout toch wel wat af, dat ik wat minder vind kijken.

[Rubencs]

Tijd geleden dat ik wat heb gepost, druk, etc. Zie volgens mij ook wat nieuwe gezichten hier, leuk.
Als ik zo terug kijk op de laatste pagina's zie ik ook een boel schuilhut foto's, komt de kwaliteit wel ten goede.


@RMRJ, dd 12-12-12, foto 3 en 4, ik zie hier je wit balans opeens blaauw worden, doet naar mijn mening de foto's geen goed.

@Belgjm, d.d. 15-12-12, wees tevreden met de foto's als je dat al niet bent. Mocht je ooit voor dezelfde situatie staan, zou ik bij foto 1, geheel zoomen tot 250 mm, al hoewel je dan potentieel wat van het gras aan de bovenkant gaat missen, echter het water hoe je niet te missen.
Foto 2, had ik de vogel iets hoger in het beeld gezet en meer tak aan de onderkant laten zien, en daarmee minder lucht.

@LaurentS, d.d. 9-12-12, laatste foto, wat staat daar op de achtergrond, leid mij een beetje af.

Zelf ondertussen opzoek naar mijn favoriete vogel en zijn potentiele nestplaats, tot op heden nog niet gezien, wel deze vrouwelijke torenvalk(dank Rockhopper).

[rockhopper]

Dat is een vrouwelijke torenvalk, herkenbaar aan de gebandeerde staart (streepjes over de hele onderzijde staart) en de bruinere kop (mannetje is grijs).
Persoonlijk vind ik het mooie houding die gefotografeerd is, maar de foto is erg onderbelicht waardoor de details niet mooi uitkomen. Het levert een beetje een grijs/grauw/donker plaatje op. Dit zou je met wat post-processing wel wat mooier kunnen maken.

[LaurentS]

@rubencs: Deze is toch een stuk te donker hoor Even oplichten!

Hierbij nog een jonge flamingo (te zien aan zijn grijze nek en kop) uit de Camargue van deze zomer.


Flamingo by LaurentSt, on Flickr

[ Voor 12% gewijzigd door LaurentS op 30-12-2012 21:37 ]

[Rubencs]

@ mijn foto, deze foto was bij de de opname zelf al twee stops overbelicht.
Hoeveel belichten jullie dan over bij dit soort foto's?

Vandaag midden in de Europoort.

[LaurentS]

Rubencs schreef op zondag 30 december 2012 @ 23:11:
@ mijn foto, deze foto was bij de de opname zelf al twee stops overbelicht.
Hoeveel belichten jullie dan over bij dit soort foto's?

Vandaag midden in de Europoort.
[afbeelding]

Tot wanneer de details mooi zichtbaar zijn, met als gevolg dat de hemel natuurlijk helemaal overbelicht is, maar dat doet er niet zo toe, vind ik.

[Scirocco]

De afgelopen maanden erg weinig tijd gehad om te fotograferen en ben ook maar weinig op tweakers geweest Nu in de vakantie even wat tijd gevonden. Zandvoort was de bestemming.

Eerst even wat comments
RMRJ: Leuk zo'n eigen studiootje. Het licht is wel vrij wit en flets en de camo achtergrond zie je best goed op de foto's. Misschien het licht iets aanpassen en camo iets verder weg hangen?
Marceltuit: Mooie glanskop in goed licht
Belgjm: Mooie soorten! Gaaf die krachtige uitstraling van de afrikaanse zeearend.
LaurentS: Goed bezig hoor! Veel gefotografeerd zag ik al Mooie serie van de Gaai, fijne compo's en lekkere kleuren.
RubenCS: Het weer zit niet altijd mee zo te zien. Het is indd een Torenvalk.
LaurentS: De flamingo staat er goed op, mooie compositie ook. Misschien in LR of PS de bokeh wat verzachten?
RubenCS: haha leuk met dat bordje er bij! Hij zat nog even te twijfelen wanneer hij nou zal vertrekken/lanceren


Eerste 3 lijken veel op elkaar, ze zijn dan ook niet als serie bedoeld. Ik vond de 3 los van elkaar goed gelukt.
2 en 3 zijn na elkaar genomen, 1 was een andere vogel. Foto's op flickr in 1600*900 te zien.

1.

Let's go! by freek.wijffels, on Flickr

2.

Simple, yet beautiful by freek.wijffels, on Flickr

3.

Let's go! by freek.wijffels, on Flickr

4.

Untitled by freek.wijffels, on Flickr

5.

Peaceful beach by freek.wijffels, on Flickr

6.

That's how I like to capture them. Good pose, good light, good background by freek.wijffels, on Flickr

[leendertv]

Mooie serie Sirocco!
Laatste drie foto's spreken mij het meest aan. De eerste drie vind ik wat saai.

Oei, ik heb het afgelopen half jaar eigenlijk niets aan vogelfotografie gedaan. (Heb wel goede voornemens )
Alleen vorige week toen ik op het strand was (niet om vogels te fotograferen, ik was er even een uurtje met familie, maar had toch voor de zekerheid m'n camera mee genomen) deze foto van een steenloper gemaakt:


Steenloper, on Flickr

[ Voor 11% gewijzigd door leendertv op 03-06-2013 14:29 ]

[Polariteit]

@LeendertV: Mooie plaat van de steenloper, kleurtjes doen het goed. Het groen rechts oogt echter wel heel erg korrelig. Zonde

@Freek: van de eerste drie vind ik de derde het leukste, mooie houding. Zelfde geldt eigenlijk ook wel voor foto 1, maar die houding is wat minder tof. De tweede is eigenlijk een beetje saai Wel mooi licht en scherp verder.

Foto 4 vind ik het leukste van de serie, Leuke houding en mooi hoe de schelpjes in een lijn naar het vogeltje liggen.

@RubenCS: Buizerd staat er leuk op, alleen volgende keer even vragen of hij aan de rechterkant wil gaan zitten

@LaurentS: Leuke kleurrijke plaat, jammer dat de vogel nog niet zo gekleurd is. Ik denk dat het roze beter kleurt met dat blauw en groen

@RubenCS: Mooie houding van de valk, maar ook ik vind hem niet zo geslaagd wat belichting betreft. Ik probeer het zelf niet eens meer met grijze/witte luchten, je moet teveel extra belichten

@LaurentS: Mooie serie van de Gaai. 1 en 2 vind ik het mooiste, de derde voegt niet zoveel toe ivm minder spannende houding/uitsnede.

Ik ben afgelopen zaterdag ook naar het strand van Kwade Hoek geweest. Er waren daar strandleeuweriken gesignaleerd, dus ik wilde een poging wagen ze te zoeken en wat mooie plaatjes te schieten. Helaas was ik niet de enige, en liepen er een stuk of 50 vogelaars met telescopen rond te struinen. Heb dat idee dus maar laten varen, en ben op het strand maar wat strandlopertjes gaan zoeken, en uiteraard ook gevonden:


Sanderling @ Kwade Hoek by Marcel Tuit, on Flickr

[Scirocco]

@Leendert: Thanks Altijd mooi een steenloper. Je kan niet alles hebben, maar een iets lager standpunt zou fijn zijn.
@Marcel: Goed licht had je hier! Ik hou niet zo van 4/3 of vierkante crops, maar dat is persoonlijk. Waarom niet geschoten op f/7.1 of 8? Lijkt me voldoende en geeft een mooiere DoF en bokeh (hoewel die nog prima is)


Vandaag nog een klein uurtje op het strand geweest. Ik wilde de meeuwen weer vliegend erop hebben met de branding op de achtergrond en het liefst een 'bankende' houding zoals de vliegtuigen van NustyR
Gister is dat gelukt met foto 6 in mn vorige post. Maar nu waren de grotere meeuwen aan de beurt.
Helaas niet goed gelukt. De ene keer net weer niet goed scherpgesteld, de andere keer een vleugeltip die buiten de foto valt, de andere keer kijkt hij net de andere kant op of is de zon opeens achter de wolken.
Wel deze foto kunnen maken die ik nog wel geslaagd vond.

1. 1600*900 op flickr


Soms als een vogel redelijk dichtbij zit heb ik last van frontfocus, zo zijn al best wat hele mooie kansen mislukt
Ik heb ook nog niet de ideale micro adjustment gevonden.. Dit moet ik nog eens goed uitzoeken dus..
Maargoed hieronder zo een die ik eigenlijk wel gaaf vond en die ik expres teveel verscherpt heb. Ik heb helaas wel meer van dit soort foto's.

2. 1600*900 op flickr

[leendertv]

Mooie foto Marcel! Mooie kleuren en scherp!

Mooie foto van de vliegende meeuw op ooghoogte scirocco (vanaf waar doe je dat?) ! Prachtige heldere kleuren!

[Polariteit]

Scirocco: F10 is onbewust gegaan, ik kwam er pas thuis achter. Zo'n beetje alle foto's (behalve de eerste paar) van deze drieteentjes zijn op F10 genomen. Ik had een plastic hoes om de camera zitten om hem te beschermen tegen de modder tijdens het kruipen/liggen. Ik denk dat die per ongeluk aan het wieltje heeft zitten draaien

Jou vluchtfoto van meeuw is gaaf, mooi ook met die zachte blauwe achtergrond

Jammer dat van je tweede de reflectie er niet op staat

[SlagerBlom]

Rubencs schreef op zondag 23 december 2012 @ 14:54:
Zelf ondertussen opzoek naar mijn favoriete vogel en zijn potentiele nestplaats, tot op heden nog niet gezien, wel deze vrouwelijke torenvalk(dank Rockhopper).
[afbeelding]

Wat mij betreft laten je foto''s zien dat niet de apparatuur de foto maakt, maar de fotograaf. Technisch ver beneden de maat. Misschien ben je nog maar net begonnen met fotograferen? Zeker als je vogels fotografeert zou ik je een goed statief plus swinghead aanraden. Dan krijg je ze wel ragscherp.

[Scirocco]

@marcel: Ik zie veel te veel foto's waar men perse de reflectie wil laten zien, 9 van de 10 met een verpeste compositie die uit verhouding lijkt. De meeuw is het hoofdonderwerp en er is geen plek meer voor de reflectie, hier wel.

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:27:
[...]


Wat mij betreft laten je foto''s zien dat niet de apparatuur de foto maakt, maar de fotograaf. Technisch ver beneden de maat. Misschien ben je nog maar net begonnen met fotograferen? Zeker als je vogels fotografeert zou ik je een goed statief plus swinghead aanraden. Dan krijg je ze wel ragscherp.

Als je een vogel in de lucht fotografeert heb je al makkelijk sluitertijden korter dan 1/1000. Met 500mm en IS maak je dan absoluut wel een scherpe foto, zelfs uit de hand.
Ik doe niet anders, maar dan 400 op 1.6 crop, zonder IS.

Als Ruben de foto had gemaakt bij zonsondergang met een blauwe lucht als achtergrond en licht dat de vleugels mooi van onder verlicht, was het een prachtige plaat geweest.
Ik had er voor gekozen om de foto niet te uploaden, want met dat weer is het bijna onmogelijk om een goede foto te maken van een vogel in de lucht.

Heeft echt 0% te maken met een statief of swinghead. Ik heb trouwens helemaal geen positieve ervaringen met een swinghead, er zijn betere opties.

[ Voor 12% gewijzigd door Scirocco op 04-01-2013 11:53 ]

[leendertv]

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:27:
[...]


Wat mij betreft laten je foto''s zien dat niet de apparatuur de foto maakt, maar de fotograaf. Technisch ver beneden de maat. Misschien ben je nog maar net begonnen met fotograferen? Zeker als je vogels fotografeert zou ik je een goed statief plus swinghead aanraden. Dan krijg je ze wel ragscherp.

Ik kan op dit formaat niet beoordelen of er een probleem is met de scherpte. Volgens mij is de scherpte wel in orde.
Belichting is wel een probleem in deze situaties.
In Ligthroom of een ander RAW programma kun je de schaduwen nog wel flink optrekken.


Eerlijk gezegt fotografeer ik nooit vogels met een statief (300mm met 2x cropfactor).
Maar dat ligt er vooral aan dat ik geen goed statief heb die lekker laag kan enzo.
Binnenkort maar eens een betere zoeken.
Eens rondkijken wat je onder de 200 euro kan vinden (statief + balhoofd)

Volgens mij is de regel dat je minimaal een sluitertijd moet hebben van 1/brandpuntafstand
Als je uit de hand en zonder IS fotografeer.
Zou betekenen dat ik op minimaal 1/600 moet fotograferen.
Laten we zeggen dat de OIS 2 stops winst geeft: dan zit je dus op minimaal 1/150.
Als ik uit de hand fotografeer probeer ik altijd een sluitertijd van minimaal 1/300.

[ Voor 34% gewijzigd door leendertv op 04-01-2013 12:40 ]

[Rubencs]

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:27:
[...]
Wat mij betreft laten je foto''s zien dat niet de apparatuur de foto maakt, maar de fotograaf. Technisch ver beneden de maat. Misschien ben je nog maar net begonnen met fotograferen? Zeker als je vogels fotografeert zou ik je een goed statief plus swinghead aanraden. Dan krijg je ze wel ragscherp.

Snap de redernatie niet.
De foto is niet goed volgens jou beredenering en dat zou liggen aan de fotograaf.
Maar de oplossing die je aandracht is hardwarematig.
Dat lost het probleem dan toch niet op?

Daarnaast heb de hardwarematige oplossing, echter vind het persoonlijk een ramp, beperkt mij te veel in het bewegen, maar dat kan gebrek aan ervaring met een statief etc zijn.

Maar vermoed dat je vind dat je het zelf beter had kunnen doen, ben wel in voor een workshopje?
Misschien andere ook wel?

[LaurentS]

@Rubencs (lanceerlocatie): Ik begrijp dat je dat woord erop wou hebben, maar nu kijkt de buizerd tegen de rand aan, was beter geweest als hij de andere kant op keek of op de andere kant van het paaltje zat. Ook is hij wat te donker en niet heel scherp, maar dat ligt hoogstwss meer aan het licht en wat croppen dan aan jou.

@scirocco: Ik vind de bokeh wel mooi zo, je ziet nog dat het rietstengels maar toch stoort het niet te veel meer.
Zo veel foto's? Ik dacht dat je tentamens had?
3 heeft mijn voorkeur tegenover 1 en 2, je weet dat ik graag actie zie he
4 Leuk hoe die zijn nekje zo strekt Ook mooie bokeh.
5 typisch beeld, goed in beeld gebracht maar iets te krap onderaan vind ik, het lijkt alsof je een deel van de reflectie hebt afgesneden.
6 Prima vluchtshot, niet veel op aan te merken.

@leendertv: Mooie plaat, ik vind de kleuren en het contrast er ietsje over, maar wel een mooie plaat voor de rest. Een iets lager standpunt was nog beter geweest.

@marceltuit: Mooi hoe de omgeving zo donker is, maar deze strandloper toch mooi belicht is door een laat/vroeg zonnetje.
De Flamingo's van de Camargue zijn niet zo gekleurd als deze in de dierentuin. Zie de foto onderaan mijn post. De vogel met de vleugels open is een jonge vogel, de linkse is een volwassen vogel. De volwassenen zijn wit met een zachtroze, de jongeren hebben een grijzere kop en nek.

@scirocco: En nog eens naar het strand? Examens/tentamens zullen een stuk gemakkelijker zijn in Nederland dan in België blijkbaar
1 Mooi vluchtshot, op ooghoogte en mooie licht.
2 Moet marceltuit volgen, ik denk dat er hier een mooie reflectie zat, die goed scherp was. Die had ik er graag bijgezien, in een andere compositie uiteraard, wat verder van de vogel af. Zo is het ook mooi ntrlk, maar mag een tikkeltje lichter, hij oogt wat grijzig terwijl het toch een witte vogel is.

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:27:
[...]


Wat mij betreft laten je foto''s zien dat niet de apparatuur de foto maakt, maar de fotograaf. Technisch ver beneden de maat. Misschien ben je nog maar net begonnen met fotograferen? Zeker als je vogels fotografeert zou ik je een goed statief plus swinghead aanraden. Dan krijg je ze wel ragscherp.

Ik vind een dergelijke uitspraak erg onrespectvol tegenover Rubencs. Zelfs als je dat vindt, zeg je dat niet. Speel op de bal, niet op de man. Dus als je de foto niet goed vind, zeg dat en onderbouw je mening. Zeg niet dat Rubencs een slechte fotograaf is, dat is gewoon beledigend. Als je de thread eens doorneemt, zul je zien dat Rubencs wel degelijk al verschillende keren mooie foto's heeft geplaatst. Een goed statief en swinghead had hier de foto niet beter gemaakt, het gaat vooral om de belichting, de scherpte valt nog mee, voor zover ik kan zien op klein formaat. Daarnaast vraagt het gebruik van een statief en swinghead heel wat training voor bif (bird in flight), uit de hand is gemakkelijker en mits een snelle sluitertijd, die je sowieso nodig hebt voor het bevriezen van de beweging, kan je prima scherpe foto's uit de hand maken.

Na zo'n uitspraak ben ik erg benieuwd naar jouw foto's, want ik kan ze precies nergens terugvinden? Doet mij denken aan de uitspraak 'De beste stuurlui staan aan wal.'

Nog een foto'tje van mij, dat ik hier al eens gepost heb denk ik, maar opnieuw bewerkt heb.


Flamingo's by LaurentSt, on Flickr

[ Voor 9% gewijzigd door LaurentS op 04-01-2013 15:20 ]

[rockhopper]

LaurentS schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:58:
Ik vind een dergelijke uitspraak erg onrespectvol tegenover Rubencs. Zelfs als je dat vindt, zeg je dat niet. Speel op de bal, niet op de man. Dus als je de foto niet goed vind, zeg dat en onderbouw je mening. Zeg niet dat Rubencs een slechte fotograaf is, dat is gewoon beledigend. Als je de thread eens doorneemt, zul je zien dat Rubencs wel degelijk al verschillende keren mooie foto's heeft geplaatst. Een goed statief en swinghead had hier de foto niet beter gemaakt, het gaat vooral om de belichting, de scherpte valt nog mee, voor zover ik kan zien op klein formaat. Daarnaast vraagt het gebruik van een statief en swinghead heel wat training voor bif (bird in flight), uit de hand is gemakkelijker en mits een snelle sluitertijd, die je sowieso nodig hebt voor het bevriezen van de beweging, kan je prima scherpe foto's uit de hand maken.

Na zo'n uitspraak ben ik erg benieuwd naar jouw foto's, want ik kan ze precies nergens terugvinden? Doet mij denken aan de uitspraak 'De beste stuurlui staan aan wal.'

Mooi verwoord. Ik wilde er zelf ook wat van zeggen, maar ik druk me vaak te lomp uit

Leuke foto van de flamingo's, omdat je zegt dat je ze opnieuw bewerkt hebt wat heb je nu precies anders gedaan. Ik ben zo wel nieuwsgierig naar versie 1 (origineel) versie 2 (eerste bewerking?) en deze versie 3 die er al staat.

@ scirocco ik vind #3 ook een leuk actie moment. Ik ben sowieso wel fan van BIF foto's maar de take-off heeft wat aparts.

Ik zal zelf ook een foto toevoegen:

Juveniele drieteenmeeuw vanaf Hornøya eiland, Noorwegen deze zomer.
Erg grauwe dag, maar ik vind het toch een leuke fly-by foto.

[LaurentS]

@rockhopper: Je kan moeilijk iemand wijzen op zijn onbeleefd en onrespectvol gedrag door hetzelfde te doen
Dit is de eerste bewerking, het verschil met het origineel is crop, verscherping, contrast en saturatie.

Flamingos-different crop by LaurentSt, on Flickr

Over jouw foto: Ik denk dat deze toch ongeveer 1 stop onderbelicht is. Het wit is grijs geworden. Even pushen in LR/PS en het is nog best een leuke foto denk ik

[rockhopper]

Mja als ik 'm te ver push dan bleekt het wit weer te ver uit vind ik zelf.
Overigens hoort de vogel op de rug grijs te zijn, alleen bij de handpennen zou het nog wat witter mogen, maar ik was erg laat in het seizoen omdat de vrienden met wie ik mee was per se de papegaaiduikers met glasaaltjes wilden fotograferen. Dan is bijna al het andere vliegspul al weer weg. Ik vraag me dus stiekum een beetje af of deze 3-tener al richting winterkleed aan het gaan is, dan zouden de hand/vleugel-pennen 'twee tinten grijs' moeten zijn.
Ik ben niet zo'n held in fotoshop ik probeer eigenlijk in het veld alles goed te hebben. Komt denk ik dat ik vroeger nog met film schoot lol.

[Orion84]

Als ik het histogram zo eens bekijk moet ik me toch bij LaurentS aansluiten dat ie wat aan de donkere kant is:


Tip voor volgende keer als je het in het veld goed wilt hebben: check in het veld af en toe het histogram om te zien of je instellingen een beetje kloppen

[SlagerBlom]

LaurentS schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 14:58:

Ik vind een dergelijke uitspraak erg onrespectvol tegenover Rubencs. Zelfs als je dat vindt, zeg je dat niet. Speel op de bal, niet op de man. Dus als je de foto niet goed vind, zeg dat en onderbouw je mening. Zeg niet dat Rubencs een slechte fotograaf is, dat is gewoon beledigend. Als je de thread eens doorneemt, zul je zien dat Rubencs wel degelijk al verschillende keren mooie foto's heeft geplaatst. Een goed statief en swinghead had hier de foto niet beter gemaakt, het gaat vooral om de belichting, de scherpte valt nog mee, voor zover ik kan zien op klein formaat. Daarnaast vraagt het gebruik van een statief en swinghead heel wat training voor bif (bird in flight), uit de hand is gemakkelijker en mits een snelle sluitertijd, die je sowieso nodig hebt voor het bevriezen van de beweging, kan je prima scherpe foto's uit de hand maken.

Na zo'n uitspraak ben ik erg benieuwd naar jouw foto's, want ik kan ze precies nergens terugvinden? Doet mij denken aan de uitspraak 'De beste stuurlui staan aan wal.'

Zou niet weten waarom mijn uitspraak ongepast of op de man zou zijn. Vind het abominabele foto's, zo'n set onwaardig. Maar misschien liggen de kwaliteitseisen hier gewoon wat laag? Ik zou die foto's in elk geval niet hebben durven posten. Als het nou met een 550D met 55-250mm was, maar moet zeggen dat ik met die set betere foto's maakte. Deze stuurman staat dus niet aan wal, maar geen foto's online. Daarnaast geef ik hem nog een tip, want vooral bij vogelfotografie wordt er tenonrechte bezuinigd op statief en kop. Dat mijn redenatie een beetje krom was klopt.

[LaurentS]

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:27:
[...]


Zou niet weten waarom mijn uitspraak ongepast of op de man zou zijn. Vind het abominabele foto's, zo'n set onwaardig. Maar misschien liggen de kwaliteitseisen hier gewoon wat laag? Ik zou die foto's in elk geval niet hebben durven posten. Als het nou met een 550D met 55-250mm was, maar moet zeggen dat ik met die set betere foto's maakte. Deze stuurman staat dus niet aan wal, maar geen foto's online. Daarnaast geef ik hem nog een tip, want vooral bij vogelfotografie wordt er tenonrechte bezuinigd op statief en kop. Dat mijn redenatie een beetje krom was klopt.

Als je het even herleest zie je het zelf ook wel 'uitspraken als 'Wat mij betreft laten je foto''s zien dat niet de apparatuur de foto maakt, maar de fotograaf.' kan je moeilijk gepast en op de bal noemen.
Mijns inziens zijn er hier geen 'kwaliteitseisen', iedereen mag zijn foto plaatsen, maar als het slecht is, krijg je ook kritiek. Als ik het topic bekijk, zie ik toch heel wat mooie foto's, jij niet?

Je staat wel degelijk aan wal he Je zegt dat jouw foto's veel beter zijn, maar toont ze niet? Dat is de definitie van dat gezegde, zeggen dat je het veel beter kan of hoe het moet, maar het niet bewijzen/tonen. Dus bij deze, nodig ik je nogmaals uit om wat foto's online te zetten en te tonen in dit topic, ik ben benieuwd en ik zal er mijn eerlijke mening op geven, op een beleefde manier.

Ik ben het wel met je eens dat een goed statief en kop belangrijk is, maar niet onontbeerlijk en zeker niet nodig voor vluchtshots. Met een goed pantechniek en een snelle sluitertijd, kan je vergelijkbare vluchtfoto's nemen uit de hand als op statief, mss zelfs betere vanwege een grotere bewegingsvrijheid. Het is belangrijker voor min of meer stilstaande fases.

@rockhopper: De staart hoort wit te zijn, nee? Mag dus wat lichter voor mij. Als ik jou was, zou ik mij toch eens verdiepen in Lighroom, dat is echt niet zo moeilijk en kan je foto's een stuk verbeteren. PS kan ik zelf ook niet zo goed, maar ik gebruik dat voor te klonen, dat gaat gewoon niet goed in LR vind ik.

[ Voor 7% gewijzigd door LaurentS op 04-01-2013 16:58 ]

[rockhopper]

Oké bedankt voor de feedback. Ik heb eens een beetje aangemodderd in LR en ben tot dit gekomen.
Ik begin overigens te denken dat ik m'n monitor weer eens moet gaan kalibreren. LR maar gelijk naar 4.3 ge-upgrade, maar het blijft toch een vreemd programma als je het met PS vergelijkt (wat betreft werkwijze zijn ze echt enorm verschillend). Beide programma's vind ik lastig overigens.
Geef mij maar mooi weer ipv aangemodder onder moeilijke omstandigheden

Ik heb overigens juist deze foto gekozen omdat het ook grijze grauwe omstandigheden zijn waar eerder zoveel commentaar over was bij de torenvalk dame.

Ik ben het overigens eens met BIF dat deze uit de hand veel beter gaan. Ik heb een behoorlijk statief, maar als ik daar vogels in vlucht mee moet gaan volgen, dat is niet te doen.

Hier is versie twee:

[LaurentS]

rockhopper schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 17:38:
Oké bedankt voor de feedback. Ik heb eens een beetje aangemodderd in LR en ben tot dit gekomen.
Ik begin overigens te denken dat ik m'n monitor weer eens moet gaan kalibreren. LR maar gelijk naar 4.3 ge-upgrade, maar het blijft toch een vreemd programma als je het met PS vergelijkt (wat betreft werkwijze zijn ze echt enorm verschillend). Beide programma's vind ik lastig overigens.
Geef mij maar mooi weer ipv aangemodder onder moeilijke omstandigheden

Ik heb overigens juist deze foto gekozen omdat het ook grijze grauwe omstandigheden zijn waar eerder zoveel commentaar over was bij de torenvalk dame.

Ik ben het overigens eens met BIF dat deze uit de hand veel beter gaan. Ik heb een behoorlijk statief, maar als ik daar vogels in vlucht mee moet gaan volgen, dat is niet te doen.

Hier is versie twee:
[afbeelding]

Dat is al een stuk beter, ik zou de hooglichten ietsje terugtrekken, zodat het detail in de staart terugkomt, maar niet teveel dat het wit blijft en de achtergrond selectief ontruisen met de brush tool en de kop wat oplichten ook met brush tool en dan is het dik in orde mijns inziens

[Scirocco]

@LaurentS: Mijn tentamens beginnen over 2 weken, dus ga nu leren. Maar ik genoot in zandvoort nog ff 2 dagen van m'n vakantie
Ik ben het verder wel eens met je commentaar richting Slagerblom.
Bedankt voor je feedback!

Ik vind de 2e edit van je foto een heel stuk beter, mooi! Knap hoe je dat bovenste randje water erbij hebt geshopt, dat doet de foto veel goed. Kleuren zijn ook goed, belichting van het wit zit net op het randje volgens mij. Als ik zou mogen zeuren, zou het zijn dat de 2 in de achtergrond 'door elkaar lopen', maar je kan niet alles hebben

@Rockhopper: Het beste van de foto vind ik dat je zo duidelijk ziet dat het een drieteen meeuw is. Verder vind ik hem ook erg donker en valt het oog bijna weg omdat die pikzwart is.

Ik daag mezelf altijd uit om m'n foto's zo goed mogelijk er uit te laten zien op een redelijk groot formaat, tussen de 1440 en 1920 breed meestal.
Rockhopper laat ook een mooi grote foto zien, misschien kunnen meer mensen dat doen? Het geeft toch wat extra's om een foto op groot formaat te kunnen bewonderen vind ik. En tegenwoordig hebben we allemaal wel een 1680 of 1920 pix breed scherm, dan valt een 800 of 900 pix foto altijd zo klein uit vind ik.
Wat denken jullie?

[ Voor 36% gewijzigd door Scirocco op 04-01-2013 18:50 ]

[LaurentS]

Scirocco schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 18:41:
@LaurentS: Mijn tentamens beginnen over 2 weken, dus ga nu leren. Maar ik genoot in zandvoort nog ff 2 dagen van m'n vakantie
Ik ben het verder wel eens met je commentaar richting Slagerblom.
Bedankt voor je feedback!

Ik vind de 2e edit van je foto een heel stuk beter, mooi! Knap hoe je dat bovenste randje water erbij hebt geshopt, dat doet de foto veel goed. Kleuren zijn ook goed, belichting van het wit zit net op het randje volgens mij. Als ik zou mogen zeuren, zou het zijn dat de 2 in de achtergrond 'door elkaar lopen', maar je kan niet alles hebben

@Rockhopper: Het beste van de foto vind ik dat je zo duidelijk ziet dat het een drieteen meeuw is. Verder vind ik hem ook erg donker en valt het oog bijna weg omdat die pikzwart is.

Ik daag mezelf altijd uit om m'n foto's zo goed mogelijk er uit te laten zien op een redelijk groot formaat, tussen de 1440 en 1920 breed meestal.
Rockhopper laat ook een mooi grote foto zien, misschien kunnen meer mensen dat doen? Het geeft toch wat extra's om een foto op groot formaat te kunnen bewonderen vind ik. En tegenwoordig hebben we allemaal wel een 1680 of 1920 pix breed scherm, dan valt een 800 of 900 pix foto altijd zo klein uit vind ik.
Wat denken jullie?

Ik ben al bezig vanaf 21 december... Eerste examen 12 januari. Succes alleszins!

Je hebt gelijk dat groter leuker is, maar ik doe dat niet om 2 redenen. Ten eerste voor copyright redenen, ik heb niet graag dat anderen mijn foto's gebruiken zonder mijn toestemming. Ten tweede, de belangrijkste reden, flickr doet een lelijke verscherping over de kleinere formaten. Dus als ik het goed bewerk zoals ik het er wil uitzien op 1600px, dan worden de kleine versies die ik op diverse fora post, lelijk verscherpt. Daarom zet ik ze er meestal in 900px op.

[rockhopper]

Wat mij betreft kunnen foto's bijna niet groot genoeg zijn

Ik begrijp wat je bedoelt met het donkere oog van de meeuw, ik weet eigenlijk niet goed hoe ik dat met een brush in LR kan wegwerken / verbeteren. Ik begrijp het programma nog niet goed genoeg, meer van het niveau waar zit de brush en hoe werkt ie, dus dat ligt meer aan mezelf.

Ik zou normaal eigenlijk nooit zo'n grauwe foto posten, maar zoals ik al zei ging het meer door op de torenvalk foto (en het commentaar daarop). Nou post ik überhaupt niet zo veel foto's, maar ik ben meer een 'mooi weer' fotograaf. Komt omdat ik lange tijd zonder statief en zonder IS heb gewerkt (budget) en dan loop je met grauw weer en vogels al heel heel snel tegen beperkingen aan.

Hier eentje van dezelfde dag, maar dan waar ik zelf wel wat meer over te spreken ben. Heb 'm iets kleiner gemaakt. Ik was net 2/100e seconde te laat, wilde 'm iets meer naar me toe hebben, maar ja harde koude wind die dag (6-7 Bft) en maar 6 graden (lang leve augustus) dus ik ben allang tevreden met het resultaat


Papegaaiduiker met glasaaltjes.

[SlagerBlom]

LaurentS schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:44:
[...]

Je staat wel degelijk aan wal he Je zegt dat jouw foto's veel beter zijn, maar toont ze niet? Dat is de definitie van dat gezegde, zeggen dat je het veel beter kan of hoe het moet, maar het niet bewijzen/tonen. Dus bij deze, nodig ik je nogmaals uit om wat foto's online te zetten en te tonen in dit topic, ik ben benieuwd en ik zal er mijn eerlijke mening op geven, op een beleefde manier.

Zie mij maar als een solozeiler. Geen enkele behoefte aan egotriperij om foto's online te delen. Iedereen zijn ding. Daarbij zeg ik niet dat al mijn vogelfoto's beter zijn. Die torenvalk vind ik gewoon een hele slechte foto, ook qua scherpte. Dat kan veel beter met die apparatuur. Moet je wel goed uit de hand kunnen schieten. En dat moest maar gewoon gezegd kunnen worden. Let wel, is maar een mening. Kon hem niet voor me houden toen ik zag met welke set hij geschoten is.

[Scirocco]

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 19:34:
[...]


Zie mij maar als een solozeiler. Geen enkele behoefte aan egotriperij om foto's online te delen. Iedereen zijn ding. Daarbij zeg ik niet dat al mijn vogelfoto's beter zijn. Die torenvalk vind ik gewoon een hele slechte foto, ook qua scherpte. Dat kan veel beter met die apparatuur. Moet je wel goed uit de hand kunnen schieten. En dat moest maar gewoon gezegd kunnen worden. Let wel, is maar een mening. Kon hem niet voor me houden toen ik zag met welke set hij geschoten is.

Solozeiler of niet, je kan wel wat meer respect uitdragen naar anderen.
Je had je mening een stuk vriendelijker kunnen uitschrijven.

[Hahn]

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 19:34:
[...]


Zie mij maar als een solozeiler. Geen enkele behoefte aan egotriperij om foto's online te delen. Iedereen zijn ding. Daarbij zeg ik niet dat al mijn vogelfoto's beter zijn. Die torenvalk vind ik gewoon een hele slechte foto, ook qua scherpte. Dat kan veel beter met die apparatuur. Moet je wel goed uit de hand kunnen schieten. En dat moest maar gewoon gezegd kunnen worden. Let wel, is maar een mening. Kon hem niet voor me houden toen ik zag met welke set hij geschoten is.

Er is een verschil tussen "ik vind het geen goede foto" (met eventueel opbouwende kritiek waarom) en "zo zie je maar dat apparatuur niet de foto maakt, maar de fotograaf, want dit is ver beneden de maat". Dat laatste, jouw versie dus, is gewoon een regelrechte sneer en nergens voor nodig.

En als je een solozeiler () bent, die geen foto's deelt, waarom vind je het dan wel nodig om anderen te bekritiseren?

[rockhopper]

Zullen we het weer over foto's gaan hebben? Ik denk dat het punt inmiddels wel duidelijk is.

[leendertv]

SlagerBlom schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 19:34:
[...]
Zie mij maar als een solozeiler. Geen enkele behoefte aan egotriperij om foto's online te delen. Iedereen zijn ding. Daarbij zeg ik niet dat al mijn vogelfoto's beter zijn. Die torenvalk vind ik gewoon een hele slechte foto, ook qua scherpte. Dat kan veel beter met die apparatuur. Moet je wel goed uit de hand kunnen schieten. En dat moest maar gewoon gezegd kunnen worden. Let wel, is maar een mening. Kon hem niet voor me houden toen ik zag met welke set hij geschoten is.

Ik vind het geen probleem hoor als je zegt dat je een foto niet mooi vind.
Ook leuk dat je reageert op foto's die gepost worden! Daar is dit topic ook voor (heeft verder ook niets met egotripperij te maken...ik weet ook dat mijn foto's niet de mooiste zijn in dit topic...gewoon het delen van een hobby).
Wat ik dan wel jammer vind is dat je alleen reageert op een foto die je slecht vind, en zo'n beetje 10 berichten terug. Waarom pik je dan perse alleen die eruit...komt een beetje negatief over?

@rockhopper: Mooie foto van de papegaaiduiker. Mooie kleuren en scherpte!
Jammer dat de vogel priecies in het midden van de foto zit, compositie is dan niet zo sterk. Boven en rechts een stukje eraf?
En de donkere kleuren mogen van mij ook ietsje donkerder zodat de foto iets meer power krijgt.

Ik heb een (niet zo heel goed gelukte) foto van een baardman in Rietputten van vorig jaar eens opnieuw bewerkt. Ik hoop snel wat betere foto's te kunnen maken van de baardmannen daar!

Wel best een heftige crop, maar voor het web kan het net:


Baardman, on Flickr

[SlagerBlom]

leendertv schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 20:41:
[...]


Ik vind het geen probleem hoor als je zegt dat je een foto niet mooi vind.
Ook leuk dat je reageert op foto's die gepost worden! Daar is dit topic ook voor (heeft verder ook niets met egotripperij te maken...ik weet ook dat mijn foto's niet de mooiste zijn in dit topic...gewoon het delen van een hobby).
Wat ik dan wel jammer vind is dat je alleen reageert op een foto die je slecht vind, en zo'n beetje 10 berichten terug. Waarom pik je dan perse alleen die eruit...komt een beetje negatief over?

Nog een laatste reactie: Het is als een formule 1 coureur die de rondetijden neerzet alsof hij met een volkswagen rijdt ipv met een formule 1 bolide. Daarom reageerde ik. Laat hem er zijn voordeel mee doen.

[Rubencs]

[neevedr]

Wow, MarcelTuit en LeendertS jullie hebben in december weer een paar hele mooie platen neergezet. Hoe krijg je de achtergrond zo schoon?

[Goku33]

@LaurentS: De Flamingo's staan er prachtig op! Goede bewerking ook, met doorgetrokken water oogt het veel rustiger.
@rockhopper: Versie 2 van de drieteenmeeuw is al een stuk beter. Kan wel wat ruisreductie gebruiken nog. Verder is het met dat lucht natuurlijk moeilijk echt een spetterende foto te krijgen. De papegaaiduiker vind ik een betere foto omdat er meer kleur in zit en het moment een stuk leuker is om naar te kijken. Lekker scherp ook!
@leendertv: Mooie compositie en kleuren. Wel al erg korrelig op dit kleine formaat, daarvoor net iets te veel gecropt ben ik bang. Was je ISO erg hoog?
@neevedr: Hele mooie close-up met herfstkleuren! Wel erg hard licht. Als je raw bestand het toelaat zou ik proberen de schaduwen nog iets op te trekken.

Van mij zelf een foto uit Florida. Een uur tot mijn middel in het water gestaan op zoek naar mooie poses van de Pelikanen die rondvlogen en -zwommen aan het strand. Over deze ben ik zelf erg tevreden:

Pelikaan by DunkNL, on Flickr

[ Voor 6% gewijzigd door Goku33 op 06-01-2013 14:55 ]

[Polariteit]

@Laurent: dank voor je antwoord. Ik dacht dat de flamingo's minder gekleurd waren doordat ze jong waren, maar het ligt dus aan de locatie/variant. Volgens mij moeten ze even wat meer garnalen eten, worden ze gekleurder van

Je nieuwe upload is ook geslaagd trouwens

@rockhopper: Mooi meeuwensoort, is weer eens wat anders als de standaard kok- en zeemeeuwen Moet me wel aansluiten bij de voorgangers dat hij iets aan de donkere kant is. Moment is wel nice. Je update versie oogt wel beter trouwens, maar die zou ik even ontruisen (de achtergrond althans)

@Rockhopper2: gave papegaaiduiker. Dit vind ik prachtige vogels met die kleurtjes. Leuk dat je deze met aaltjes te pakken hebt gekregen. Ik vind hem wel voor het mooie iets te centraal in het beeld staan. Belichting + scherpte is wel goed. Ik zou hier overigens wel superblij mee zijn

@leendertv: mooi kleurrijk plaatje. Dat het een flinke crop is zie je wel terug aan de ruis. Dat is wel zonde. Kleuren en compo zijn echter prima.

@neevedr: Dank je wat bedoel je precies met 'schoon'? Egale kleur ofzo? Is gewoon van juiste achtergrond uitzoeken Afstand tot je onderwerp, en de afstand van je onderwerp tot dat wat daarachter zit speelt ook mee trouwens.

Jij hebt een mooie scherpte plaat gepost. Vind wel net zoals Goku dat het licht wat hard is.

@Goku: Mooie vluchtfoto, met hele gave pose. Ik ga zelf eind van de maand naar Florida, ben benieuwd waar ik mee thuis kom. Deze foto is iig erg geslaagd, Vind alleen de kop iets te fel belicht en de lucht iets te licht.

Pose + blauwe water zijn echter super


Vandaag ben ik samen met Ruben naar de Rietputten geweest, helaas was het veels te grauw om mooie foto's te maken, dus dat werd niks. Daarom nog maar een Drieteenstrandloper van vorige week Zaterdag, toen er wel mooi licht was


Slimy food @ Sanderling by Marcel Tuit, on Flickr

[leendertv]

Weer een mooie foto van afgelopen zaterdag Marcel!

Het weer zit niet echt mee de laatste weken
Nog baardmannetjes gezien in Rietputten?

[ Voor 20% gewijzigd door leendertv op 05-01-2013 22:48 ]

[Polariteit]

Jazeker, heb ze wel gezien maar te ver weg voor mij.

[LaurentS]

marceltuit schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 23:48:
Jazeker, heb ze wel gezien maar te ver weg voor mij.

Ik heb gehoord (zelf nog niet uitgeprobeerd) dat baardmannetjes zich goed laten lokken door geluid in de winter. Dan heb je zelfs geen schuiltentje nodig, ze komen gewoon dichtbij je zitten.

[Goku33]

Marcel,

Thanks voor je commentaar. Met de volle zon is het altijd moeilijk een goede balans tussen schaduw en felle gedeeltes te krijgen. Als je te ver aan de lightroom schuifjes gaat trekken, krijg ik dan altijd zo'n 'fake-HDR' gevoel. Maar ik ben zelf absoluut tevreden over pose en kleuren!
Leuk dat je ook naar Florida gaat. Als je ook pelikanen wilt fotograferen kan ik Clearwater Beach van harte aanraden, er zaten er tientallen!

Over jouw foto: mooi qua scherpte en compositie, maar het beeld doet mij verder niet heel veel. Hij lijkt me erg donker? Mag haast wel 2/3e stop licht bij.

[rockhopper]

Ik denk dat ik nog eens een uitsnede moet maken van m'n papegaaiduiker, bedankt voor de feedback. Blijft lastig om in m'n eigen foto's te snijden

@ goku Mooie peli hoor. Hoe goed laten deze vogels zich benaderen als je zelf in het water staat? Het zijn nou niet bepaald vogels die je in Europa snel tegenkomt (ja ze zitten er wel maar niet dicht bij Nederland). Dus ik ben eigenlijk benieuwd of ze je goed benaderen na 3 kwartier of dat je als je jezelf rustig gedraagd eigenlijk meteen aan de slag kan. De pose is erg mooi, geslaagd moment. Het licht is wel wat aan de felle kant.

@ marceltuit Fraaie compositie, een intiem moment van foerageren, ik sluit me aan bij dat ik 'm ook aan de donkere kant vind. De opname afbeelding is net te klein voor me om een goed oordeel te geven maar het lijkt alsof er wat front-focus is? Misschien ook niet omdat z'n kop ook weer een eind naar voren steekt.

[Goku33]

Rockhopper,

Ze bevonden zich in het gedeelte van het water waar het een stukje dieper was, en ik wilde met de DSLR in de hand toch liever niet verder gaan dan een natte zwembroek Dus de 300mm lens had ik wel nodig, maar ze trekken zich erg weinig aan van publiek en gaan hun gang. Het is dus vooral wachten op een mooie pose, je hoeft niet bang te zijn dat ze wegvliegen oid.

[Scirocco]

Even iets anders.
Ik zag net nog even wat foto's en een paar daarvan met een perfecte, scherpe reflectie in het water.
Sommigen in dit topic hebben het er ook eens over, maar ik weet vrijwel zeker dat ik nog nooit een goede reflectie in een foto gekregen heb. Altijd maar heel vaag, ook met perfect glad water.
Nu weet ik dat er soms ook geshopt word, maar laten we even van het positieve uit gaan.

Wat zijn jullie ervaringen er mee?
Ik heb foto's van elke mogelijke hoek/hoogte vanaf het water, maar nooit een goede reflectie gekregen, jullie wel? Wat is de gouden tip?

[Orion84]

Glad water, laag standpunt (immers, hoe vlakker de baan van het licht tov het spiegelende oppervlak, hoe meer reflectie) en gunstig licht. Liefst licht van achter je, zodat je niet ook zonlicht in je lens hebt spiegelen.

Op mijn flickr staan wel wat aardige reflecties (Birds 2012 en HBN Hut sets), al zou ik ze ook niet perfect willen noemen.

Polarisatiefilter kan denk ik ook nog wel helpen als je het zo draait dat je de gewenste reflecties juist maximaliseert in plaats van ze weg te filteren.

[LaurentS]

Ik heb zelf ook nog niet echt perfect scherpe reflecties gehad denk ik. Dus wat de gouden tip is, kan ik niet onmiddellijk zeggen, want het is mij zelf nog niet gelukt om een perfecte spiegel te krijgen. Als ik mijn foto's bekijk met een redelijke reflectie denk ik dat het belangrijkste is:

- dof die groot genoeg is, dat de reflectie binnen de dof valt.
- heel glad water zonder rimpeltjes door beweging/wind of vuiltjes in
- laag standpunt (als ik kijk naar de foto's met een degelijke reflectie bij mij, is dat inderdaad meestal zo)
- genoeg licht op het onderwerp, en donker water, geven een mooiere reflectie

[Scirocco]

Ik kwam er eigenlijk op omdat ik voor mn (fotografie)-facebook een oude foto wilde uploaden. Ik heb de foto opnieuw bewerkt en toen dacht ik opeens aan die reflectie.

Laag standpunt lijkt me ook heel belangrijk en een DoF die groot genoeg is ook, maar toch zie ik foto's met hogere standpunten en korte dof's met een goede reflectie.

Dit is die foto van 2 jaar terug
- Heel laag standpunt, lens hing letterlijk max 5cm boven het water, camera net boven de kant.
- Heel glad water
- Genoeg licht



Ik ga nu die foto's van jou bekijken Orion
EDIT:
Foto van Orion geschoten op 300mm f/4, dus DoF lijkt me niet perse mee te spelen.
Gek dat deze dan weer geen goede reflectie heeft.
Misschien verpesten de kleinste trillingen in t water het al..

[ Voor 21% gewijzigd door Scirocco op 06-01-2013 23:34 ]

[Goku33]

Ik denk dat je met die 2 foto's van Orion hét verschil meteen laat zien: reflectie als de eekhoorn op de kant zit, en het water is dus echt rustig. Nauwelijks reflectie als de merel zich aan het wassen is, want het water is in beweging.
In jouw foto was de vogel waarschijnlijk ook aan het zwemmen waardoor het water net niet 100% glad was.

[guapper]

misschien zijn het toch gewoon kleine rimpelingen op het water.

Bij het voorbeeld van Orion dat je zelf aanhaalt (DSC_8285) zie je ook dat er in het midden van de reflectie een rimpeling zit. Bij jouw eigen foto lijken er ook kleine rimpelingen in het water te zitten.

Bedenk ook dat hoe kleiner de hoek met het water, des te meer rimpelingen er binnen het (spiegel-)beeld vallen.

[Orion84]

Rimpelingen hebben bij een laag standpunt inderdaad veel meer invloed dan wanneer je meer van boven op het water kijkt. Dat is een beetje een trade-off: lager standpunt geeft op zich natuurlijk meestal een mooiere foto en reflectietechnisch gezien ook de sterkste reflectie, maar wel met het nadeel dat rimpels veel storender zijn. Bij mijn futen foto's die met een wat hoger standpunt genomen zijn zie je ook dat die rimpels minder storend zijn:

Great Crested Grebe by FrankVl, on Flickr

Kan het zijn dat bij jouw voorbeeld van die geoorde fuut, er ook een hele dunne laag damp vlak boven het wateroppervlak hing? Of lijkt dat maar zo? En hoe was het licht bij die foto's? Ik heb het idee dat mijn beste resultaten behaald zijn bij vrij direct zonlicht, zonder bewolking die voor diffuus licht zorgt. Je ziet bijvoorbeeld ook bij de volgende foto die meer tegen het licht in genomen is, dat de spiegeling een stuk minder krachtig is: http://www.flickr.com/pho.../in/set-72157629560736303

[Polariteit]

Hele interessante discussie. Ergens denk ik dat het standpunt niet zo heel veel uitmaakt, maar dat het vooral om de gladheid van het water gaat. Kijk maar naar onderstaande foto's, daar zit ik bij beide foto's op praktisch dezelfde hoogte. Misschien dat de afstand tot het onderwerp ook meespeelt? De vink zat wel aanzienlijk verder weg dan de pimpelmees...


Blue tit / Pimpelmees / blaumeise / Cyanistes caeruleus by Marcel Tuit, on Flickr



Chaffinch / Vink / Fringilla coelebs by Marcel Tuit, on Flickr

[ Voor 6% gewijzigd door Polariteit op 07-01-2013 07:01 ]

[Scirocco]

Orion84 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 23:57:
Rimpelingen hebben bij een laag standpunt inderdaad veel meer invloed dan wanneer je meer van boven op het water kijkt.

Kan het zijn dat bij jouw voorbeeld van die geoorde fuut, er ook een hele dunne laag damp vlak boven het wateroppervlak hing? Of lijkt dat maar zo? En hoe was het licht bij die foto's?

Ik denk inderdaad dat het te maken heeft met je standpunt. Vrij logisch dat je bij een laag standpunt meer rimpelingen ziet.
Met als nadeel dat je het liefst een laag standpunt neemt.

Het was een Kuifduiker Geoorde fuut en Kuifduiker in winterkleed lijken indd erg veel op elkaar.
Nee, daar was geen mist of damp. Het was een licht bewolkte dag waar op dat moment een klein beetje zon doorheen prikte. Vandaar ook de witte/licht blauwe omgeving.
Ik denk niet dat het met licht te maken heeft. In het donker reflecteert mijn spiegel net zo goed, maar zie ik het wat donkerder. Niet dat ik opeens heel lelijk ben of juist heel knap, het is maar hoe je het bekijkt

[leendertv]

Jullie weleens naar digiscoping gekeken?

Ik kwam dit album tegen: http://www.digital-nature...=3&a=1357553740&suwo=Kowa
Ik ben eigenlijk verrast door de kwaliteit! (in dit geval de Kowa 884).

Lijkt me best wel leuk eens te proberen!

[Orion84]

Doe dat af en toe wel eens. Mijn pa heeft een Nikon Fieldscope ED-82A en daar heb ik een adapter voor zodat ik mijn Nikon DSLR er op kan schroeven. Effectief een 1000mm f/13 lens (met cropfactor dus 1500mm).

Vind het zelf lastig om echt scherpe foto's te krijgen. 300mm F/4 + 1.4TC en croppen geeft meestal betere resultaten. Voor video gebruik ik het soms wel (dan is croppen namelijk niet echt een optie omdat je bronmateriaal veel lager van resolutie is).

Voorbeeldje:

Dit is geloof op een meter of 30 afstand, dus veel verder weg dan die foto's waar jij naar linkte volgens mij?

[ Voor 17% gewijzigd door Orion84 op 07-01-2013 17:24 ]

[rockhopper]

De nieuwe swarovski telescoop lijkt mij een erg fijne digiscoop scoop, maar heftig aan de prijs.

Met z'n 95mm (70x vergroting, geen idee wat dit in mm equivalent is) erg lichtsterk, en nu hij in twee onderdelen is te vouwen ook redelijk draagbaar. Het is een kwestie van tijd voordat telescopen ook met beeldstabilisatie uit gaan komen denk ik

[LaurentS]

rockhopper schreef op maandag 07 januari 2013 @ 17:58:
De nieuwe swarovski telescoop lijkt mij een erg fijne digiscoop scoop, maar heftig aan de prijs.

Met z'n 95mm (70x vergroting, geen idee wat dit in mm equivalent is) erg lichtsterk, en nu hij in twee onderdelen is te vouwen ook redelijk draagbaar. Het is een kwestie van tijd voordat telescopen ook met beeldstabilisatie uit gaan komen denk ik

70x vergroting komt overeen met 70x 50mm = 3500mm dus, als ik mij niet vergis. Of dat hetzelfde aantal mm blijft als je er een camera op monteert weet ik niet, ik denk dat dat ook afhangt van welke adapter je erop zet. Welk diafragma je dan krijgt weet ik ook niet. Orion84?

De prijs is wel niet mals: http://www.verrekijkersho...arovski-stx-30-70x95.html

Ik heb nog niet overwogen om aan digiscoping te doen vanwege het verlies van autofocus, altijd vanop statief moet en klein diafragma.

[ Voor 10% gewijzigd door LaurentS op 07-01-2013 18:25 ]

[leendertv]

Orion84 schreef op maandag 07 januari 2013 @ 17:17:
Doe dat af en toe wel eens. Mijn pa heeft een Nikon Fieldscope ED-82A en daar heb ik een adapter voor zodat ik mijn Nikon DSLR er op kan schroeven. Effectief een 1000mm f/13 lens (met cropfactor dus 1500mm)

Mooi filmpje! Als je zo'n scope direct op je camera doet heb er denk ik niet veel meer aan dan een 300mm f4 met tc.
Meer vergoting krijg je als je wel de lens van je camera zelf gebruikt. Volgens mij is dat ook hoe de meesten werken. Bijvoorbeeld een m43 camera met de Panasonic 20mm f1.7
Zie bijvoorbeeld deze mevrouw op flickr: http://www.flickr.com/pho...8323285855/in/photostream. Zitten echt pareltjes bij. Zoals ik het beoordeel zeker niet slechter dan de bekende Sigma zoomlenzen, maar met veel meer bereik.
Volgens mij heb je het dan zo'n beetje over 1000 tot 3000mm (ligt ook weer aan de lens op je camera)
Scherpstellen zal denk ik wel veel oefenen zijn (of je moet al gewend zijn aan het werken met een telescoop).
Geldt natuurlijk wel hoe meer inzoomen hoe minder kwaliteit.

Bij heel veel vogelhutten in Nederland zitten de vogels te ver weg om te kunnen fotograferen met je telelens.
Met een telescoop kun je dan denk ik meer beginnen. Je kunt ook net meer afstand bewaren waardoor je de vogels rustiger kan fotograferen.

Het is ook altijd nog veel goedkoper en lichter dan bijvoorbeeld een Canon 500mm.

[ Voor 16% gewijzigd door leendertv op 07-01-2013 19:14 ]

[Orion84]

rockhopper schreef op maandag 07 januari 2013 @ 17:58:
De nieuwe swarovski telescoop lijkt mij een erg fijne digiscoop scoop, maar heftig aan de prijs.

Met z'n 95mm (70x vergroting, geen idee wat dit in mm equivalent is) erg lichtsterk, en nu hij in twee onderdelen is te vouwen ook redelijk draagbaar. Het is een kwestie van tijd voordat telescopen ook met beeldstabilisatie uit gaan komen denk ik

Nieuwste Nikon EDG scopes hebben al VR

LaurentS schreef op maandag 07 januari 2013 @ 18:21:
[...]

70x vergroting komt overeen met 70x 50mm = 3500mm dus, als ik mij niet vergis. Of dat hetzelfde aantal mm blijft als je er een camera op monteert weet ik niet, ik denk dat dat ook afhangt van welke adapter je erop zet. Welk diafragma je dan krijgt weet ik ook niet. Orion84?

diafragma weet ik niet precies hoe dat rekent. Mm's is afaik lengte van je cameralens x vergrotingsfactor scope. Dat hangt dus van de scope en het gebruikte oculair af, mijn pa heeft een 25-60x zoomoculair. Met een adapter zoals ik gebruik gaat het oculair er tussenuit en zit er geen lens op je camera en dus hangt het van de scope en adapter af (mm's voor gebruik met verschillende scopes staan altijd wel in de specs).

leendertv schreef op maandag 07 januari 2013 @ 18:59:
[...]


Mooi filmpje! Als je zo'n scope direct op je camera doet heb er denk ik niet veel meer aan dan een 300mm f4 met tc.

mwa, die adapter zit ook glas in. Zoals gezegd, het levert een 1000mm lens op.

Meer vergoting krijg je als je wel de lens van je camera zelf gebruikt. Volgens mij is dat ook hoe de meesten werken. Bijvoorbeeld een m43 camera met de Panasonic 20mm f1.7
Zie bijvoorbeeld deze mevrouw op flickr: http://www.flickr.com/pho...8323285855/in/photostream. Zitten echt pareltjes bij. Zoals ik het beoordeel zeker niet slechter dan de bekende Sigma zoomlenzen, maar met veel meer bereik.

Alleen moet je dan wel een enorme bak licht hebben, terwijl je met een normale telelens ook bij wat minder licht nog acceptabele resultaten kan boeken.

Volgens mij heb je het dan zo'n beetje over 1000 tot 3000mm (ligt ook weer aan de lens op je camera)
Scherpstellen zal denk ik wel veel oefenen zijn (of je moet al gewend zijn aan het werken met een telescoop).
Geldt natuurlijk wel hoe meer inzoomen hoe minder kwaliteit.

scherpstellen gaat op zich best, die scopes hebben doorgaans een prettige focusring. Nadeel is alleen dat je natuurlijk afhankelijk bent van de kwaliteit van je camera LCD (of optische zoeker als je een DSLR monteert).

Bij heel veel vogelhutten in Nederland zitten de vogels te ver weg om te kunnen fotograferen met je telelens.
Met een telescoop kun je dan denk ik meer beginnen. Je kunt ook net meer afstand bewaren waardoor je de vogels rustiger kan fotograferen.

Mja, ook met een scope houdt het een keer op. Optisch zijn ze gewoon minder, dus het presteert niet net zo goed als een telelens van vergelijkbare lengte. Uit ervaring kan ik vertellen dat als je met je telelens denk: pff wat zit alles ver weg, dat je met die scope wel wat wint, maar echt niet ineens fantastische platen maakt. Het is puur in mm's al maar een factor 2 tot 3 die je wint en daar krijg je optisch mindere prestaties voor terug, waardoor je weer wat inlevert.

Het is ook altijd nog veel goedkoper en lichter dan bijvoorbeeld een Canon 500mm.

Goedkoper wel, maar lichter dat durf ik te betwijfelen. Je hebt namelijk sowieso een statief nodig en niet bepaald een licht statief. Terwijl je met een goede gestabiliseerde telelens in veel gevallen genoeg hebt aan een simpel eenpootje of rijstzak.

Wat mij betreft: leuk voor het spotten, om vogels echt goed te bekijken, leuk voor een beetje experimenteren met video. Voor foto zitten er gewoon teveel haken en ogen aan. Geen AF, gevoelig voor CA, niet bruikbaar zonder stevig statief, niet erg lichtsterk.

Maar als ik binnenkort weer eens tijd heb kunnen we wel een keer een meetinkje doen om wat dingen uit te proberen. Zo heel veel pogingen heb ik ook nog niet gedaan om er scherpe foto's uit te toveren.

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 07-01-2013 21:05 ]

[leendertv]

Bedankt voor de praktijk info!

Zoals ik begrijp is een 50mm (FF eq) lens het meest geschikt.
Het brandpuntafstand kun je berekenen door: vergroting van het oculair x brandpuntafstand lens.
Dus bij 25x zit je dan op 1250mm FF
Om het (theoretische) F getal te berekenen moet je dit delen door het diameter van de telescoop, dus met bijvoorbeeld met een 85mm telescope zit je dan op F14.

Dus jou getallen kloppen als een bus ;-)

Als ik zo'n beetje rondkijk op flickr zie ik dat je met goed licht (zonnige dag) goede sluitertijden kan halen met lage ISO's (onder ISO400) en kwalitatief goede foto's kan maken.
Stabiliteit is zo'n beetje het belangrijkst... goed statief en zelfontspanner dus.

De zoom oculairs gaan tot 50x of 60x... maar dan krijg je geen foto's van hoge kwaliteit.

Ik begrijp dat er wel wat nadelen aan kleven.
Ik denk dat het vooral leuk is in situaties waarin je gewoon niet genoeg heb aan je telelens.

[Orion84]

Zoals ik al zei: persoonlijk vind ik het vooral leuk voor video. Dan boeit absolute scherpte wat minder en heb je geen korte sluitertijden nodig. En in een 720p of 1080p video heb je niet de ruimte om flink te croppen, zoals je met tientallen mp foto's wel hebt. Nadeel is dat je bij zonnig weer niet kan afstoppen en ND filters best duur zijn voor dergelijke diameters (als de scope al een filter schroefdraad heeft).

Als je zo'n scope al hebt voor het spotten, dan is het natuurlijk erg leuk om er een camera op te zetten en wat foto's en filmpjes te maken. Maar zo'n ding kopen om je DSLR uitrusting aan te vullen, in plaats van een goede telelens zou ik niet aanraden. Een goede scope is behoorlijk prijzig en DSLR adapters zijn ook niet bepaald gratis (al zijn de constructies waar je gewoon de lens van de camera via een verloopstuk op een oculair schroeft nog wel te doen geloof ik).

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 07-01-2013 22:05 ]

[Hahn]

Gisteren naar de Oostvaardersplassen geweest met een vriend, was geweldig weer, maar qua dieren was het erg rustig (misschien doordat er best wat mensen rondliepen). De meeste vogels die we zagen, zaten nou niet bepaald dichtbij, dus dat was beetje jammer, maar deze zat wat dichterbij en de foto vond ik wel redelijk gelukt:


Peekaboo by Marco Hordijk, on Flickr

[Polariteit]

Ik vind het wel een geslaagde plaat Hahn! Enige minpuntje is dat die stengel precies voor het vogeltje een beetje in de weg zit

[Verwijderd]

@Hahn: fraai hoor! Alleen deel ik de mening met Marcel over het takje.

Ben niet thuis in het fotograferen van vogels, maar vond deze zelf nog wel aardig:

groter

[Polariteit]

Zeker een hele leuk foto, zo op die paal valt erg goed op hoe klein de tureluur wel niet is. Mooie achtergrond ook.

Enige minpuntje vind ik dat het rood van de paal wel heel erg opvallend is. Het trekt voor teveel aandacht naar zich toe.

Van mij een vogeltje van tijdens mijn vakantie in de USA. Ik heb geen idee hoe hij heet, dus mocht iemand hier het toevallig weten, tell me.


John Doe @ Campground near Bryce Canyon by Marcel Tuit, on Flickr

[Orion84]

Ziet er uit als een of andere vinkachtige, en gezien de gele kleur denk ik dan al snel aan een sijs (EN: siskin). Het maffe is alleen dat de meest gelijkende sijzensoorten (black capped siskin en yellow faced siskin helemaal niet in die regio lijken voor te komen (zijn meer tropische vogels, die je in zuidamerika aantreft).

[ Voor 69% gewijzigd door Orion84 op 12-01-2013 12:13 ]

[Polariteit]

Dank voor je reactie Frank. Je zat er niet ver naast met 'vinkachtige'; dankzij een paar Amerikanen op Flickr ben ik er inmiddels achter dat het een Lesser goldfinch is. Ben er inmiddels vrij zeker van dat die het is, gezien ik ook foto's heb waar hij gewoon zit, en die lijken er bijna identiek op

[rockhopper]

Daar kan ik me in vinden, de snavel is inderdaad typisch vink-achtig.
Uiteraard is er ook een Nederlandse naam en die is de witbandsijs maar hij is ook bekend als de kleine geelvink. (met dank aan observado.org)

[Polariteit]

Ha die had ik nog niet gevonden, tnx

Coole site, lijkt erg op een Nederlandse site

[rockhopper]

observado is de internationale versie van waarneming.nl Beide hebben een app en layar kan bijvoorbeeld de waarneming.nl data via observado uitlezen. Het is dus min of meer hetzelfde ding.

Nog even wat over de foto zelf, ik mis een beetje het detail rond het kopje om het een echt leuke foto te vinden. Moment is dan weer wel heel mooi met de vleugels semi-bevroren.
Verder wel leuke interactie met de omgeving, lijkt wel de plek in te nemen van de putter hier in nl (engelse naam goldfinch) die ook wel de de distelvink genoemd wordt

[Orion84]

marceltuit schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 18:43:
Dank voor je reactie Frank. Je zat er niet ver naast met 'vinkachtige'; dankzij een paar Amerikanen op Flickr ben ik er inmiddels achter dat het een Lesser goldfinch is. Ben er inmiddels vrij zeker van dat die het is, gezien ik ook foto's heb waar hij gewoon zit, en die lijken er bijna identiek op

Ah, kijk aan. Dan zat ik zelfs met die sijzen nog aardig in de goede richting, aangezien die onderdeel uitmaken van diezelfde Carduelis familie en Spinus subgroep waar de Lesser Goldfinch toe behoort

[Verwijderd]

@Hahn: Mooi in het riet, jammer van de stengel die ervoor zit.
@HMJ: Leuk dat contrast tussen de paal en de vogel.
@ marceltuit: lekker kleurrijke plaat door de omgeving, ook mooi passend bij de kleuren van de vink.

Na wat kleinere vogels, wat grover geweld. Ik vind meeuwen zelf eigenlijk minder leuk dan de kleinere, kleurrijke vogels, maar ze zijn wel een stuk makkelijk te fotograferen :-)


Brown Seagull by wsrdam, on Flickr

[neevedr]

@wsrdam: Leuk detail dat blaadje naast de meeuw. Hij staat erover te waken alsof zijn been ervan afhangt.


Flying Robin by Robert de Veen, on Flickr

[LaurentS]

@wsrdam: Ocharme, maar één pootje? Of heeft hij die achteruitgetrokken in deze foto, zoals ze soms doen? Verder vind ik hem niet erg scherp op het oog als je hem op groot formaat bekijkt en mag je het oog nog een beetje oplichten. Verder best een leuke foto met een mooie pose en aangename achtergrond.

@neevedr: Zo'n foto posten en dan niet uitleggen hoe je dit hebt gedaan, vind ik niet kunnen Heb je gebruik gemaakt van een lasersysteem dat afgaat als de vogel in het scherpstelvlak komt oid? Of gewoon de vogel gevolgd en geflitst? Want ik zie dat de foto gemaakt werd op 75mm op FF, ik kan mij niet inbeelden dat dat roodborstje dat ok vond dat jij er zo dicht tegenaan zat
Over de foto's: leuk om ze zo met 4 te plaatsen, ik vind linksonder en rechtsboven de beste. Verder vind ik het flitslicht wel erg hard hier, geen idee hoe je het hebt gedaan, maar mss kan je een softbox/paraplu gebruiken om een grote bron te krijgen of een dag af te wachten waar er meer licht is waardoor je het flitslicht kan 'mengen' met het omgevingslicht?

[nero355]

Ik vind het wel mooi zo ook al is het niet ideaal geflitst Ik denk dat het 1 burst was en dan een aantal foto's gewoon naar elkaar toe gedraait ??

[neevedr]

Ik zal het uitleggen: Men nemen een kamer met een raam. Hangt voor het raam wat vogelvoer en zet achter het raam een (remote) flits en een camera. Wacht lang(!) totdat er een vogel al vliegend van je voer wilt snoepen. Maak veel(!) foto's en bewerk de beste met de content-aware-fill tool in Photoshop zodat het voer niet meer zichtbaar is in de foto.


Eating Parus Major by Robert de Veen, on Flickr

[Orion84]

Dat levert inderdaad leuke poses op

Maar ook wat mij betreft een behoorlijk lelijk licht (zeker door de donkere achtergrond) en dat raam tussen je camera en de vogel helpt de optische kwaliteit ook niet echt.

Een opstelling zonder glas er tussen en met een meer natuurlijk licht (niet per se zonder flits, maar in elk geval betere balans tussen licht op onderwerp en licht op achtergrond) zou ze nog veel mooier maken

Dat kan evt. ook door ook de achtergrond met een extra remote flitser te verlichten.

[leendertv]

@neevedr:Mooie foto's! Gaaf idee.
Licht is misschien nog wat te verbeteren door de flitser wat lager te zetten.

Ik was vandaag heel even in Rietputten. Wat lopen daar veel fotografen rond in deze tijd van het jaar zeg.
Baardmannetjes gezien, een waterral en 3 vossen die heel snel achter elkaar het pad over staken (ik heb daar al 2x eerder een vos gezien).


Baardman], on Flickr


Baardman, on Flickr


Baardman, on Flickr

[ Voor 9% gewijzigd door leendertv op 03-06-2013 14:27 ]

[Polariteit]

Leendert, je hebt mooi weer gehad zo te zien! Prachtig licht. Ik zat ook nog te denken om er naar toe te gaan vandaag, maar het werd de Biesbosch om op 'roofvogeljacht' te gaan Daar was het echter een stuk bewolkter

Mooie foto's in ieder geval, schitterend van kleur en licht. OOk leuke poses, volgens mij zijn het gewoon kleine acrobaatjes om al die fotografen een plezier te doen

@neevdr: hele gave foto's, vooral de actie van de roodborst vind ik super. Erg gaaf. ook ik vind het licht trouwens niet zo mooi. Dit geldt vooral voor de roodborst, bij de pimpelmees vind ik het op de een of andere manier minder erg overkomen.

@wrsdam: leuke foto, ik blijf het altijd een apart gezicht geven zo'n eenpootvogel.

Van mij een torenvalkje. Hij schrok van het klikken van de camera, dus ik had van een burst van 5 foto's maar 2 goede foto's, de laatste 3 foto's waren leeg


Common kestrel @ National park de Biesbosch by Marcel Tuit, on Flickr

[leendertv]

Mooie foto van een torenvalk Marcel! Kleuren en scherpte zijn prima!

Bij Rietputten had ik vanmiddag inderdaad een blauwe lucht
Er stond alleen best een aardige wind wat het best lastig maakte met het riet wat hard bewoog.


edit: Nieuwe vogelhut in NL (60 euro per dagdeel): http://www.centrumvoornatuurfotografie.nl/fotohut/?hut=110

[ Voor 20% gewijzigd door leendertv op 19-01-2013 19:09 ]

[Polariteit]

Tnx

MAzzelaar, heb zowel in de Beisbosch als in de Alblasserwaard geen blauwe lucht gezien; en de zon brak pas door toen ik weer thuis was

Ziet er uit als een mooie hut, alleen 60 euro voor een dagdeel is wel aan de prijzige kant. Ze moeten hem zeker eerst nog even terug verdienen

[Orion84]

Als je die 60 euro met drie man kan delen, dan is het nog wel te doen.

Fraaie platen weer hoor van die baardmannetjes en ook die torenvalk mag er zijn

[LaurentS]

Gaat er iemand van jullie naar de PiXperience van birdpix.nl (http://www.pixperience.org/)? Ik was erover aan het nadenken om er mss wel naartoe te gaan. Als de Fyra nu nog eens deftig wilt werken, geraak ik gemakkelijk en snel in Amsterdam....

[ Voor 22% gewijzigd door LaurentS op 24-01-2013 21:24 ]

[Scirocco]

Ik ben er 2 jaar geleden geweest, was wel leuk om te zien en er waren wel prima presentatie's over technieken etc. Ook leuk waren de kleine camera stands van verschillende camera winkels. Stond mooi spul tussen. Van de (toen) nieuwe 1DIV tot de bigma 200-500 2.8. Maar na 1 keer vond ik het wel genoeg, leuk om mee te maken, maar niet zo bijzonder.
Dit jaar zou ik eigenlijk niet gaan, maar er komt een foto van me in t nieuwe Nederpix boek over landschappen. Misschien wel leuk dus om weer eens te gaan. Maarja, ipv naar zo'n dag te gaan, ga ik ook wel graag fotograferen, want dat doe ik ook niet al te vaak..

Edit; Toen ik ging was het de eerste pixperience die ze organiseerde, dus misschien is er de afgelopen jaren wat verandert.

[ Voor 9% gewijzigd door Scirocco op 25-01-2013 00:41 ]