[Verzamel] Vogels

[Universal Creations]

Barrycade schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 17:53:
Lijkt wel zo hè? Maar ze vliegen zo. Dus dit zijn 6 verschillende pelikanen

Mooie lijn zo van hoek tot hoek.

[Hahn]

Barrycade: Op zich wel grappig, maar doordat ze zo 'slordig' verdeeld zijn vind ik 'm niet heel erg geslaagd. Als je niet vies bent van wat fotomanipulatie zou je eventueel content aware move kunnen proberen in Photoshop om ze wat netter op een rijtje te krijgen Ik denk dat het met die tool perfect kan (er zit verder toch niks om de vogels heen wat echt fout kan gaan), dus zou er sowieso eens mee spelen.

---

Nog eentje van Helgoland een paar weekjes geleden. Deze Jan (van Gent) vloog richting het zonlicht, vandaar de uitgebeten rechterkant


Fly Into The Light by Marco Hordijk, on Flickr

[Ghost Dog]

Barrycade: De pelikanen vormen een mooie lijn, en de foto is prima scherp. Wel lijkt de foto wat ruizig, of komt dat door Flickr?

Hahn: Mooi scherp, en door het grote contrast pakt zwart-wit mooi uit. Wel twijfel ik of ik hem niet iets mooier zou vinden met links niet een (vrij) klein beetje eraf, en misschien bovenin wat meer ruimte. Ik mis nu 'iets', maar kan mijn vinger er niet op leggen.

Niemand feedback op mijn foto's?

[arnold_m]

Ghost Dog, mooie vogels, maar inderdaad staan ze er net niet scherp genoeg op. De tweede spreekt me het meest aan, waarschijnlijk omdat er nog iets van ogen herkenbaar is.
Barrycade, dat de pelikanen niet helemaal regelmatig verdeeld zijn, stoort mij niet. Ik denk eerder dat het er kunstmatig uit gaat zien als je precies op één lijn schuift.
Hahn, mooie rustgevende plaat, vooral door het licht dat door de veren heengaat.

Afgelopen vakantie heb ik op het natuurkampeerterrein in de Noordoostpolder de kans gehad om een zanglijster van dichtbij te fotograferen. Over de volgende plaatjes ben ik het meest tevreden, in mijn fotostream staan er nog drie.

Zanglijster loopt in het gras by Arnold Metselaar, on Flickr

Zanglijster by Arnold Metselaar, on Flickr

edit:
Witbalans aangepast van camera-instelling naar zonnig daglicht, met dank aan Hahn

[ Voor 4% gewijzigd door arnold_m op 03-09-2012 09:40 ]

[nero355]

Foto's zijn best donker en onscherp

[Hahn]

Onscherp valt bij de tweede wel mee, maar ze zijn allebei wel aardig flets en van de eerste klopt er weinig van de witbalans. Maar met nabewerking kan er nog genoeg mee gedaan worden

[arnold_m]

Dank voor je opmerking over de witbalans. Ik heb de foto's nog eens omgezet naar jpeg, maar dan met witbalans op 'zonnig daglicht' in plaats van wat mijn camera ervan gemaakt heeft. Daardoor zijn de foto's meteen minder flets en donker geworden.
De scherpte van het vogeltje is volgens mij wel in orde. De scherptediepte is wel vrij gering met een diafragma van f/6,3 en een voorwerpsafstand van 10f.

[Toff]

arnold_m schreef op maandag 03 september 2012 @ 10:54:
De scherpte van het vogeltje is volgens mij wel in orde. De scherptediepte is wel vrij gering met een diafragma van f/6,3 en een voorwerpsafstand van 10f.

Waar ligt de exacte scherpte dan, volgens jou?

[douPel]

@ Hahn, mooie foto zo van boven. Geeft ook wel wat inzicht van de kijk van zo'n vogel op de wereld

@ Arnold, vind de 2e er iets beter uitkomen, omdat ie net ff hoger boven t gras uitkomt en lijkt iets scherper.

Hier 2 van een meerkoet met pulletjes van een poos geleden. Met vooral de vraag of andere licht metering hier beter had gewerkt. Ik heb hier spot gebruikt, omdat ik dat eigenlijk altijd gebruik, maar vraag me nu af of dat wel het beste was in dit geval. Bij het rechttrekken van de exposure wordt de rug van de meerkoet met pul tegen het overbelichte aan. De tweede is iets beter wat dat betreft. Note: beide zijn ze niet heel scherp


Untitled by P Pepping, on Flickr


Untitled by P Pepping, on Flickr

[ Voor 4% gewijzigd door douPel op 05-09-2012 15:10 ]

[Hahn]

Spotmeting kan best met een donkere vogel, maar dan zou ik wel onderbelichten, want de camera ziet een zwart onderwerp en wil er 18% grijs van maken en gaat 'm dus overbelichten

[Ramzzz]

Hahn schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 22:19:
Barrycade: Op zich wel grappig, maar doordat ze zo 'slordig' verdeeld zijn vind ik 'm niet heel erg geslaagd. Als je niet vies bent van wat fotomanipulatie zou je eventueel content aware move kunnen proberen in Photoshop om ze wat netter op een rijtje te krijgen Ik denk dat het met die tool perfect kan (er zit verder toch niks om de vogels heen wat echt fout kan gaan), dus zou er sowieso eens mee spelen.

---

Nog eentje van Helgoland een paar weekjes geleden. Deze Jan (van Gent) vloog richting het zonlicht, vandaar de uitgebeten rechterkant

[afbeelding]
Fly Into The Light by Marco Hordijk, on Flickr

Hey, nice booby!

[Hahn]

Ikke niet snap.

[Universal Creations]

Een booby is een vogelsoort die nauw verwant is met de soort waar Jan van Genten aan toe behoren

[Hahn]

Ah, ik ken wel blue tit, maar die kende ik nog niet Maar sowieso ken ik amper dierennamen

[arnold_m]

douPel, de rug van de volwassen meerkoet op de eerste foto ziet er inderdaad erg licht uit. Nu is het lijf van een meerkoet wel wat lichter dan de veren op hals en kop, maar misschien speelt een oongelukkige lichtval hier ook mee. De tweede foto is qua belichting beter, maar mist de aaibaarheidsfactor van een pulletje.

Ik heb nog eens kritisch naar mijn eigen foto's van de zanglijster gekeken en moet toegeven dat de vogel er toch een beetje soft opstaat. Het scherpstelvlak lijkt net iets te dichtbij te liggen.
Ik probeer het nog eens met een vakantiefoto. Op het natuurkampeerterrein bij Groesbeek kwam er een roodborstje naar mijn tent, die niet niet bang was voor een camera en wel veel belangstelling had voor mijn brood:

Roodborstje spot broodzak by Arnold Metselaar, on Flickr

[Rubencs]

Zo mijn foto's maar weer eens geupdate, door een reset van de server waren de foto's van de afgelopen 13 pagina's van mij weg.

Zal geen commentaar geven op alle geplaatste foto's tussen mijn laatste foto en nu.
Valt mij echter wel op dat de kwaliteit omhoog aan het gaan is.
Eens kijken of ik daar wat aan kan doen.
Zoals al gemeld ben ik samen met Orion64 naar de Hut van Han Bouwmeester geweest.
Geen giga variatie qua vogels, maar genoeg kans om een specifieke foto te kunnen maken, was deze keer niet de doelstelling.

1.

2.

3.

4.

5.

[Hahn]

Rubencs schreef op zondag 09 september 2012 @ 16:04:

Zal geen commentaar geven op alle geplaatste foto's tussen mijn laatste foto en nu.

...waarom? Je hoeft niet op alle foto's te reageren, maar dit vind ik wel erg makkelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door Hahn op 09-09-2012 16:07 ]

[guapper]

Rubencs schreef op zondag 09 september 2012 @ 16:04:
[...]
Valt mij echter wel op dat de kwaliteit omhoog aan het gaan is.
Eens kijken of ik daar wat aan kan doen.
[...]

Lees ik nu zo slecht, of zeg je dat je de kwaliteit omlaag wil helpen?



Ik ben bang dat dat met deze foto's niet gaat lukken; daarvoor moet je toch echt wat minder je best doen.

[Rubencs]

Hahn schreef op zondag 09 september 2012 @ 16:06:
[...]
...waarom? Je hoeft niet op alle foto's te reageren, maar dit vind ik wel erg makkelijk.

Hahn, komt goed, maar niet nu.:)

[Scirocco]

@Hahn: bekende plaat Mooie bokeh, goede houding, maar weet niet wat ik van het zwart-wit moet vinden.
@Arnold-m: Wel heel erg groen zo, maar leuke platen. Scherpte zou indd beter kunnen als hij zo dichtbij zit, maar voor webformaat (en wat groter) zeker heel goed scherp.
@douPel: Prima foto's, achtergrond kon wat zachter, maar daar kan je weinig aan doen. De eerste vind ik het best, een 16:9 cropje had deze goed gestaan.
@arnold-m: Altijd leuk die roodborstjes! Vreemd standpunt, weet niet of het nou hoog of juist laag is.
@Rubencs: Fijne serie! Jammer dat we ze niet wat groter kunnen bekijken. 3 en 4 vind ik het mooist. 3 vanwege het echte oogcontact en de compo. 4 omdat de vogel in de achtergrond precies goed in beeld valt. En het is natuurlijk een goed portret van die lijster.

Nog wat uit de 'oude' doos. Nu eens geen vliegende JvG's, maar wat meer omgeving. Of worden jullie deze foto's nu echt zat..
1920px op flickr

1.


2.


3.

4.


5.


6.

[nero355]

Leuk moment @ nummer 4

[roeldev]

Scirocco schreef op maandag 10 september 2012 @ 18:59:
Nog wat uit de 'oude' doos. Nu eens geen vliegende JvG's, maar wat meer omgeving. Of worden jullie deze foto's nu echt zat..

Die laatste heeft een gruwelijke evil look!

Hoop dat jullie ze nog niet zat zijn, want ik was eigenlijk van plan deze week (eindelijk ) een paar van mijn Helgoland foto's te plaatsen...

[Orion84]

@Scirocco: erg tof die close ups!

Tijdens mijn vakantie in Noorwegen niet alleen landschapsplaatjes geschoten, maar ook een aantal gevederde vriendjes op de gevoelige plaat vast weten te leggen. Weinig spectaculairs helaas, maar ik ben er ook niet specifiek op uit geweest om vogels te fotograferen. In een land waar de ruigpootbuizerd bijna zo normaal is als hier de gewone buizerd en waar ook zee- en steenarenden zitten moet meer te halen zijn, maar je komt ze (zeker in de wat meer toeristische regio's) niet zomaar tegen.


Gull at Kinsarvik harbor by FrankVl, on Flickr

Tegen het eind van mijn vakantie op een camping wat rondslingerende stammetjes en wat voer (appels en brood) opgesteld, om daar vervolgens op korte afstand met de camera bij te gaan zitten. Er kwamen niet echt bijzondere vogels op af, maar toch wel een paar leuke platen van vooral de mussen:


Sparrow at Saga Camping by FrankVl, on Flickr


Chaffinch at Saga Camping by FrankVl, on Flickr


Chaffinch at Saga Camping by FrankVl, on Flickr


Sparrows fighting over food at Saga Camping by FrankVl, on Flickr


Sparrows fighting over food at Saga Camping by FrankVl, on Flickr


White Wagtail at Saga Camping by FrankVl, on Flickr

[Polariteit]

@Orion84: gave foto's; niks mis mee. de bruine tinten vind ik wel wat hebben. Vind vooral de bevroren actiefoto's erg geslaagd. nice!

@scirocco: mooie serie weer, vooral vier en zes vind ik gaaf

@Ruben: mooie platen, lekkere kleuren!

@arnold_m: leuke foto. Dat broodzakje vind ik echter niks, sorry.

@doupel: mooi laag standpunt. Ook belichting is wel nice, zwart en wit zijn mooi onder controle.

zal binnenkort ook weer eens wat plaatsen, heb in de vakantie ook nog wat vogelfoto's geplaatst. Moet ze echter nog effe bewerken

[Orion84]

Thanks

Vandaag of morgen maar weer eens naar Rosmalen: http://waarneming.nl/gebied/view/17077

Kiekendieven seizoen is weer begonnen en er is ook weer een Steppenkiekendief gespot gisteren en vanochtend.

[Polariteit]

Cool, en nog wat kunnen fotograferen? Kiekendieven zijn toch best mooie beestjes

[Orion84]

Was er zelf nog niet geweest, vanochtend even kort. Steppenkiekendief niet gezien, wel een blauwe kiek (vrouwtje, juv.). Niet dicht genoeg bij voor foto's helaas.

[arnold_m]

rubencs, deze foto's verdienen het waarschijnlijk om groter bekeken te worden. Foto 1 Spreekt me eigenlijk wat minder aan, nummer 2 is leuk met de druppels en de reflecties. Op foto 3 kijkt de koolmees je mooi aan. De koolmees op foto 4 is helaas onscherp , maar de lijster redt de foto. Foto 5 is ook weer gaaf.
Scirocco, deze foto's ben ik nog niet zat. Mooi moment op 4, nummer 6 kun je bijna horen krijsen.
Orion84, die vechtende mussen zijn wel gaaf, verder ook nette foto's, maar inderdaad niet echt spectaculair.

Speciaal voor marceltuit ook nog een foto van het roodborstje zonder broodzak:

Roodborstje by Arnold Metselaar, on Flickr

[Polariteit]

ziet imo stukken beter uit Arnold

[Polariteit]

Nuthatch in the rain... by Marcel Tuit, on Flickr

[Orion84]

Behoorlijk donker, maar wel een fraaie pose

Gemaakt in de HBN hut?

[Polariteit]

jep, ben er afgelopen zaterdag weer eens geweest

het was ook gigantisch donker door het slechte weer. Foto is gemaakt op F6.3, 1/60 en ISO2500. Dat in acht nemend vind ik hem best goed gelukt. De belichting omhoogkrikken had hem niet beter gemaakt gok ik...

[Orion84]

Scherpte is lang niet verkeerd voor 1/60 inderdaad

[melly]

Misschien dat ik hier een vraag mag stellen aan diegene met BIF ervaring
Ik ben in het bezit van een 7D en sinds kort een canon 70-300 L.
Elke keer als ik ga wandelen met de hond neem ik mijn camera mee om te oefenen met BIF shots.
Nu zijn bij ons de enige vogels die je veel voorbij ziet vliegen meeuwen waardoor ik al tientallen foto's heb van meeuwen in vlucht.
Echter ik krijg ze er maar niet scherp op en ik kan zo snel niet vinden waar het hem in zit.
Wat ik begreep zou 1/1600 als sluitertijd genoeg moeten zijn.
Iso probeer ik onder de 400 te houden voor het detail.
Diafragma op 5,6 en als scherpstelpunt singelpoint met expansion.
Volgens mij zou het met deze setting toch moeten lukken maar ik krijg alleen maar erg softe foto's.
Nu weet ik dat de lens best scherpe fotos met deze settings kan maken.
Als ik een eend bv fotografeer staat deze er prima op.
Echter een voorbij vliegende meeuw wil maar niet lukken.
Nu vraag ik me af of het misschien aan het onderwerp ligt.
Een meeuw is geheel wit en bevat weinig contrast,misschien dat de AF hier moeite mee heeft?
Of is de 70-300 L niet echt geschikt voor BIF wegens een niet al te snelle AF?
Of toch een users error?..maar ik kan maar niet zien welke dan.
Alvast bedankt

[Orion84]

Of het aan de sluitertijd ligt of aan misfocus moet je wel kunnen zien. Post anders eens een voorbeeldfoto.

Verder heb ik geen ervaring met de 70-300L, dus of die AF te traag is durf ik niet te zeggen.

[ Voor 47% gewijzigd door Orion84 op 09-10-2012 13:11 ]

[melly]

Je bedoelt aan de hand van de foto?

[LaurentS]

melly schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 13:19:
Je bedoelt aan de hand van de foto?

Idd, post eens één van je bif foto's met exif erin. Met de 7D plus 70-300L zou je toch wel wat meeuwen er scherp op moeten krijgen denk ik.

[Orion84]

melly schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 13:19:
Je bedoelt aan de hand van de foto?

Ja, bewegingsonscherpte is doorgaans prima te onderscheiden van misfocus.

[melly]

Ok..zal vanavond wat full size foto's plaatsen.
Ik zelf weet zo snel niet hoe je het verschil kan zien dus alvast bedankt voor de hulp

Overigens wil de lens maar niet scherpstellen als een meeuw rustig recht op mij af vliegt.
Dit nu 3x gehad en de lens(camera?) bleef maar zoeken naar een focus.
Duurde toch zo 4 a 5 sec eer de meeuw mij dan overvloog zonder dat ik ook maar 1x een focus kreeg.
Dit verbaasde mij toch wel.

[henkie196]

Wat voor AF instelling heb je de camera op staan? AI-servo (tracking van het onderwerp) lijkt me het meest geschikt voor dit soort dingen.

[Orion84]

Als die meeuw inderdaad niet erg contrastrijk is (en er ook weinig contrast is met de achtergrond) dan kan ik me wel voorstellen dat de camera daar moeite mee heeft.

[nero355]

henkie196 schreef op dinsdag 09 oktober 2012 @ 14:24:
Wat voor AF instelling heb je de camera op staan? AI-servo (tracking van het onderwerp) lijkt me het meest geschikt voor dit soort dingen.

^^ Dat + Doe eens Zone AF gebruiken of gewoon ALLE focus punten

[melly]

Hij staat idd op AI servo.
De gevoeligheid heb ik ook verranderd van langzaam naar snel.
Ik heb het idee dat gewoon normaal nog het beste werkt.

Zone- AF heb ik nog niet veel gebruikt.
Eigenlijk ook meer omdat dit op andere site's werd afgeraden.

[ Voor 26% gewijzigd door melly op 09-10-2012 14:46 ]

[douPel]

Bij mijn weten zou ik juist op langzaam laten staan ipv snel. Als ik het goed heb begrepen slaat de snel/langzaam op hoe snel de camera op iets anders focussed wanneer iets voor je onderwerp komt. Ik kan me dan ook voorstellen, dat wanneer je focuspunt niet meer op de vogel zit, de camera direct gaat scherpstellen en dus misfocussed (omdat je lucht niet kunt focussen).

Maargoed, je zegt dat het met langzaam niet lukt, dus allicht het proberen waard denk ik. Kan ook zijn dat mijn hele verhaal niet klopt (maar dacht toch van wel:p)

Er is trouwens zo'n guide om je 7D autofocus in te stellen voor BIF. Hij staat in m'n fav's thuis, maar ben nu op de uni aan het werk. Als ik zo thuis kom, zal ik hem ff posten. Misschien kan iemand anders het in de tussentijd doen, de site is al meermalen langsgeweest hier op het forum.

[edit]
Hier de link, mocht je er nog in geinteresseerd zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door douPel op 09-10-2012 19:24 ]

[melly]

Hmmmm...geen enkele foto te vinden meer waarmee ik kan laten zien wat ik bedoel.
Logisch omdat elke foto die niet goed is gelijk verwijderd wordt
Ik heb er nog 1 kunnen vinden die het meest in de buurt komt van wat ik bedoel.
Alleen deze is met 1/1000 genomen maar ook de foto's op 1/1600 zien er precies het zelfde uit.

http://www.flickr.com/pho...7/sizes/o/in/photostream/

Hier nog een foto hoe het er uit kan zien qua scherpte.

http://www.flickr.com/pho...8/sizes/o/in/photostream/

Deze softheid/onscherpte van de meeuw zie ik op bijna elke BIF foto terug.
Erg frustrerend omdat ik hier zat hele mooie detailrijke BIF foto's heb gezien.

Bedankt voor de link,hij was mij echter al bekent
Maar hij is idd zeer handig.

[ Voor 5% gewijzigd door melly op 09-10-2012 21:04 ]

[henkie196]

Ik denk niet dat het gebrek aan contrast een probleem is bij deze foto van die meeuw. Ik heb foto's van een meeuw tegen een grijze lucht die prima in focus waren. Maar ook foto's vlak daarna met dezelfde settings (ISO, diafragma, sluitertijd) waarbij de vogel wat onscherp is. Ik ben vrij zeker dat het hierbij een geval is dat de focus er net naast ligt. Of dat aan de camera, de lens (IS, mogelijk), of aan mezelf ligt durf ik niet te zeggen. Ik denk zelf dat ik gewoon op het verkeerde moment afgedrukt heb, terwijl ik bewoog, of terwijl de AF nog iets aan het doen was.

Dat was trouwens met een 70-200 f4 IS.

[ Voor 3% gewijzigd door henkie196 op 09-10-2012 22:11 ]

[douPel]

@ Arnold, Hij lijkt wat flets. De houding vind ik wel leuk, komt nieuwsgierig over:)

@ Marceltuit. Mooie pose. Dacht eerst dat het een spinnetje was dat nog aan een draad zat ofzo, haha.

Een geelgors (?) van mij. Ik vind sommige zo moeilijk te determineren, pff. Dan kan ik bladeren wat ik wil, maar kom er niet uit. Ben wat wezen oefenen met klonen. Dat deel is volgens mij aardig geslaagd. De vleugels krijg ik niet netjes. Ik kreeg van een huisgenoot de opmerking dat het leek alsof hij 'erin was geplakt'.


Untitled by P Pepping, on Flickr

[Orion84]

Geelgors lijkt me correct

Jammer van dat storende takje in de voorgrond en dat ie een beetje bewogen is. Wel grappig om hem zo vast te leggen @ take-off

@melly: zo te zien ligt de focus hier op de binnenkant van zijn vleugel (en dus niet op zijn kop)? Tenminste, daar lijkt het in focus, maar zo te zien toch wat onscherp door beweging of zo? Maar de vogel zit ook helemaal aan de rand van de foto. Is dat door croppen? Want je gaf eerder aan vooral het centrale punt te gebruiken?

Je zou eens kunnen kijken of het met IS uitgeschakeld beter gaat. Op dit soort korte sluitertijden zou IS niet nodig moeten zijn en kan het juist voor een beetje verlies aan scherpte zorgen.

Mocht je er binnenkort weer last van hebben, bewaar de voorbeelden dan wel en post ze nog eens hier (of in een apart topic in het workflow forum).

[ Voor 11% gewijzigd door Orion84 op 10-10-2012 09:08 ]

[Polariteit]

Mooie pose doupel. Dat erin geplakte vind ik wel meevallen. Jammer inderdaad vna dat takje, maar verder is hij wel nice. vooral nette kleuren

[rockhopper]

Leuke foto doupel, en bedankt voor je link naar de '7d bif settings'. Ik denk inderdaad ook dat het een geelgors is, heb je zelf een goede vogelgids? Anders kan ik je de ANWB Vogelgids van Europa echt aanraden.

[douPel]

Tnx voor t commentaar Idd niet helemaal scherp

De ANWB Vogelgids is sinds kort inderdaad in bezit. Tijdje geleend van een vriendin en toen zelf maar gehaald. Mooi boek om mee te werken. Hier en daar worden in de plaatjes kenmerken benadrukt, wat ik wel fijn vind.

Nog eentje. Met nabewerken kwam ik iets opvallends tegen. Deze foto is gemaakt met ISO 640, maar bevat aanzienlijk meer ruis dan de foto die ik hier nu post, welke op ISO 1000 is gemaakt. Ruisreductie in Lightroom is voor de geposte 8 en die in de link 16, meer dus. Kan iemand mij uitleggen waarom ik bij een lagere ISO, toch meer ruis heb? De geposte foto is iets meer gecropped, kan dat het zijn? (maar verwacht je bij een sterker gecroppte foto juist niet meer ruis?)

Roodborst by P Pepping, on Flickr

[Polariteit]

douPel schreef op zaterdag 13 oktober 2012 @ 22:57:
Tnx voor t commentaar Idd niet helemaal scherp

De ANWB Vogelgids is sinds kort inderdaad in bezit. Tijdje geleend van een vriendin en toen zelf maar gehaald. Mooi boek om mee te werken. Hier en daar worden in de plaatjes kenmerken benadrukt, wat ik wel fijn vind.

Nog eentje. Met nabewerken kwam ik iets opvallends tegen. Deze foto is gemaakt met ISO 640, maar bevat aanzienlijk meer ruis dan de foto die ik hier nu post, welke op ISO 1000 is gemaakt. Ruisreductie in Lightroom is voor de geposte 8 en die in de link 16, meer dus. Kan iemand mij uitleggen waarom ik bij een lagere ISO, toch meer ruis heb? De geposte foto is iets meer gecropped, kan dat het zijn? (maar verwacht je bij een sterker gecroppte foto juist niet meer ruis?)
[afbeelding]
Roodborst by P Pepping, on Flickr

Zijn allebei deze foto's van voor bewerking? of heb je ze reeds bewerkt?



Pimpelmees / Blue tit / Cyanistes caeruleus by Marcel Tuit, on Flickr

[ Voor 12% gewijzigd door Polariteit op 14-10-2012 12:03 ]

[douPel]

nice, mooi hoor! Veel detail in de veren nog! Ik sta er toch altijd van te kijken wat voor foto's jij maakt met de sigma 150-500, ik krijg het zo niet voor elkaar

Mijn foto's zijn beide na bewerking.

[Polariteit]

haha tnx. Moet er wel eerlijk bijzeggen dat bij deze foto de pimpelmees op nog geen 5 meter van mij afzat. Dat scheelt best wel een hoop.

En uiteraard veel met dat ding oefenen

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de ruis is in de foto's voor bewerking? Heb je niet toevallig ruis geintroduceerd door de bewerkingen?

[douPel]

Ja, ik heb zowieso het idee dat de afstand sterk uitmaakt voor de beelden. Dichtbij lukt het me wel, verder weg heb ik het idee dat de IQ vrij hard afneemt. Dat kan ook best door mij komen hoor. Deze roodborst zat trouwens ook op enkele meters. Deze scherpte heb ik nog geen een keer voor elkaar gekregen bij vogels/herten > 15-20m. En dan bedoel ik niet zulke kleine vogeltjes, maar ganzen/buizerds/reigers.

Hier en hier de originele. Heb alleen de exposure wat omhoog getrokken, omdat de originelen echt heel donker waren.

[ Voor 22% gewijzigd door douPel op 15-10-2012 11:24 ]

[Orion84]

douPel schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 11:20:
Ja, ik heb zowieso het idee dat de afstand sterk uitmaakt voor de beelden. Dichtbij lukt het me wel, verder weg heb ik het idee dat de IQ vrij hard afneemt. Dat kan ook best door mij komen hoor. Deze roodborst zat trouwens ook op enkele meters. Deze scherpte heb ik nog geen een keer voor elkaar gekregen bij vogels/herten > 15-20m. En dan bedoel ik niet zulke kleine vogeltjes, maar ganzen/buizerds/reigers.

Hier en hier de originele. Heb alleen de exposure wat omhoog getrokken, omdat de originelen echt heel donker waren.

De ISO 640 foto is een stukje donkerder dan de ISO 1000 foto, dus die ISO 640 foto heb je waarschijnlijk wat meer moeten pushen om uiteindelijk goed uit te komen?

[MBV]

Mijn ervaring is dat het geen barst uitmaakt of ik een raw-foto op ISO400 neem en push naar 800, of dat ik hem op 800 neem en 800 laat. Dat is dan wel een d70, maar ik kan me slecht voorstellen dat nieuwere camera's de natuurwetten beter omzeilen.

[douPel]

Orion84 schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 11:29:
[...]

De ISO 640 foto is een stukje donkerder dan de ISO 1000 foto, dus die ISO 640 foto heb je waarschijnlijk wat meer moeten pushen om uiteindelijk goed uit te komen?

Dat klopt inderdaad. Kan dat uitmaken? Ik zou in eerste instantie toch verwachten dat iso 640 en pushen minder ruis zou geven dan iso1000. Ik vraag het me gewoon af, zodat ik in het vervolg 'weet' wat ik instel en het me kan helpen met het kiezen van de juiste/meest ideale instellingen

[Orion84]

@MBV: alleen hebben we het hier niet over 2x exact dezelfde foto (en mogelijk was er dus verschil in de hoeveelheid licht). Het kan dus best zijn dat de ISO640 foto uiteindelijk gepusht is naar iets wat bijvoorbeeld vergelijkbaar zou zijn met een ISO 1600 foto. En dan is het niet zo gek als die meer ruis vertoont dan een foto die op ISO1000 genomen is bij beter licht.

@douPel: zoals MBV al zegt zou je eerder kunnen verwachten dat het net zoveel ruis oplevert. Maar dat gaat alleen op als beide foto's exact hetzelfde licht hebben.

Verder zijn volgens mij zowel ISO1000 als ISO640 afgeleid van ISO800. Waarbij de ISO1000 foto dus al door de camera iets gepusht is en de ISO 640 foto juist iets donkerder gemaakt is (waarna jij hem alsnog gaat pushen).

Dus dat is niet helemaal hetzelfde als een gepushte ISO400 vergelijken met een native ISO800.

[douPel]

Ah, ok. Heeft het dan zin om ISO waarden te gebruiken die tussen de hele stops liggen, als het afgeleiden zijn? In feite zou je dan net zogoed zelf kunnen pushen?

Ik meen me ook te herinneren dat ik hier eens heb gelezen dat de tussenliggende ISO waarden 'beter' zouden zijn dan de 400-800-1600 waarden?

[Orion84]

Daar weet ik het fijne niet van en een dergelijke discussie kan je denk ik beter in het hardware topic van jouw body voeren, of in een apart topic, we dwalen hier nu wel heel erg af

Volgens mij zit er in elk geval verschil tussen de standen die door de camera gepusht worden en de standen die door de camera naar beneden getrokken worden.

[Polariteit]

Zo, even wat stof van dit topic wegvegen

Een western bluebird, kom je hier niet zo snel tegen dus dan maar een Yank


Western bluebird by Marcel Tuit, on Flickr

[Verwijderd]

douPel schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 13:13:
[...]


Dat klopt inderdaad. Kan dat uitmaken? Ik zou in eerste instantie toch verwachten dat iso 640 en pushen minder ruis zou geven dan iso1000. Ik vraag het me gewoon af, zodat ik in het vervolg 'weet' wat ik instel en het me kan helpen met het kiezen van de juiste/meest ideale instellingen

Dat is onjuist. En een veel gemakate fout, ook door mij trouwens.

Hoewel het verschil, mits de iso640 al goed belicht is niet heel groot is in jouw voorbeeld. Je kunt eens zoeken op de theorie over "expose to the right". Dat geeft al veel informatie waarom je sowieso je histrogram (zo) rechts (mogelijk) wilt belichten: je sensor heeft rechts het grootste dynamische bereik, je hebt een hoger signaal ruis verhouding en bijkomend voordeel dat je meer detail hebt in de donkere partijen.

Als je het histogram in gelijke vlakken verdeeld dan past er in deze vlakken niet evenveel informatie en kleurlevels:


Als je dus een vrolijk gekleurd vogeltje met de piek van dit histogram in het en na linkse vlak zou belichten dan heeft dit vogeltje maar 256 kleuren (en nog de uitloop in de andere vlakken). De schaduw partijen (mits niet geklipt) hebben dan maar 128 kleurtonen. Als je hetzelfde histogram in het ene rechtse vlak belicht, dan heeft hetzelfde vogeltje 1024 kleuren (en nog de uitloop naar de andere vlakken). De schaduw partij schuift dan ook een stuk op waardoor daar ook veel meer kleur en informatie past.

Ga je dus onderbelichten en dat in post corrigeren dan krijg je de belichting wel goed gaat maar dat ten koste van je kleuren en schaduw partijen. De ruis wordt ook meer zichtbaar omdat de signaal-ruis verhouding lager is. Je kunt meestal zelfs beter iets langer belichten dan de camera zegt, uiteraard zonder over te belichten. Achteraf kun je dan in post je belichting iets omlaag schroeven dan heb je toch al die informatie al in je RAW file.

Het is dus altijd zinvol om naar je histogram te kijken Rechts belichten is vooral belangrijk als je op hoge iso gaat schieten op de limieten van je toestel. Ik kan mijn D300s beter op 3200iso goed belichten dan op 1600 onderbelichten (zoals ik het vroeger ook altijd deed trouwens). Als je dat in post gelijk gaat trekken dan heeft de 3200 foto meer kleur en dynamisch bereik (en dat zie je direct) en is de ruis veel minder prominent aanwezig.

Maar nogmaals, dit alles staat op internet vast beter uitgelegd dan ik het kan Je kunt in veel situaties meer uit je toestel halen als je je bewust bent van het fenomeen expose to the right (ETTR)

[PageFault]

Dat geldt alleen als de horizontale schaal niet lineair is en dat is niet altijd het geval Als je in LAB rekent (of IPT) dan moet je never exposen to the right. Ik weet niet wat jouw camera doet.

[MBV]

De horizontale schaal is exponentieel (in fotografie): elk vlak is 1 stop, en elke stop is een verdubbeling van licht. Having said that: ik weet niet of de camera het lichtniveau lineair digitaliseert, want daar gaat het natuurlijk om. En daarnaast is een RAW-foto natuurlijk 11- of 12-bits en je scherm 8-bits, dus je hebt 'een beetje' over. Blijft signaal-ruis over, het analoge proces voor digitalisering. Je kan daar een klein voordeel halen bij een hogere ingestelde iso-waarde, doordat het signaal analoog wordt versterkt, maar ik heb daar nooit een significant voordeel gezien.

[douPel]

@ Marcel, mooi beestje! Er lijkt een licht randje om haar heen te zitten? En het ook lijkt net niet helemaal scherp, alsof je vrij veel hebt gecropped?

@djunclesam. tnx voor de uitleg! ik zal er om denken de volgende keer en kijken hoe dat bij de 7D werkt.

@ Pagefault, LAB?? IPT?? Google levert met die termen weinig op.

[Polariteit]

Tnx doupel. Dat lichte randje, bedoel je dat zeg maar op de kop en borst? zal denk ik van het licht zijn ofzo.

Scherpte ben ik wel met je eens. Foto is uit de hand genomen en het was vrij donker. Vond de soort echter redelijk uniek voor dit topic dus dacht laat ik hem toch maar plaatsen

[LaurentS]

@Marcel: mag idd iets scherper, maar ik vind het toch een mooie opname, rustige bokeh en mooie kleuren. Een vogeltje dat ik nog nooit gezien heb

Hierbij van mij een eenvoudige soepeend, die lekker dichtbij kwam


Hybrid Duck by LaurentSt, on Flickr

[mcdronkz]

LaurentS schreef op maandag 19 november 2012 @ 13:01:
@Marcel: mag idd iets scherper, maar ik vind het toch een mooie opname, rustige bokeh en mooie kleuren. Een vogeltje dat ik nog nooit gezien heb

Hierbij van mij een eenvoudige soepeend, die lekker dichtbij kwam

[afbeelding]
Hybrid Duck by LaurentSt, on Flickr

Fijne kleuren, past goed bij elkaar! Je kunt de achtergrond misschien iets meer onscherpte geven in Photoshop, dan komt het geheel nog wat rustiger over!

[KopjeThee]

Mijn eerste foto hier:

IMG_5468 by Kopje Thee 10, on Flickr

Deze halsbandparkieten zitten sinds kort regelmatig in de tuin, meestal met een heel stel, tot 9 aan toe. De foto is gisteren genomen van achter het raam, en het was een vrij grauwe dag, waardoor ik denk dat de kleuren niet optimaal zijn. Mogelijk dat photoshop hier nog iets kan betekenen, maar daar ben ik geen held mee.

@douPel roodbostje: Heel mooi. Het rood komt mooi tot zijn recht door de donkere achtergrond, die een fijne onscherpte heeft.
@Marcel Tuit pimpelmees en bluebird: Wow, gewoon wow. De scherpte, de achtergrond. Geweldig. Heb je opgezette vogels heel mooi neergezet? Zo mooi zie ik ze nooit poseren, en als ze dat al doen dan zijn ze in ongeveer 3 seconde weg. Je zou cursussen vogelfotografie moeten gaan geven, ik zou me direct aanmelden. Die bluebird zou ik trouwens ook wel eens in mijn achtertuin willen zien
@LaurentS eend: Mooi scherp, de achtergrond is wel een tikkeltje onrustig. Verder wel mooie plaat.

[ Voor 9% gewijzigd door KopjeThee op 25-11-2012 08:23 ]

[Polariteit]

Kopjethee, dankje

3 seconden kan meer dan genoeg zijn hoor, als je je camera een beetje goed kent en een beetje snel bent met mikken heb je niet zoveel tijd nodig Moet je wel effe oefenen haha

Jou foto mag er ook best wezen. Mooie houding van de vogel. Eigenlijk het enige wat ik jammer vind is dat je kleuren wat aan de fletse kant zijn. Ik denk dat het vooral de vogel wat kleurrijker mag. Is prima op te lossen in lightroom door de vibrance iets omhoog te gooien (+15 doe ik meestal).

@Laurents: Mooi laag standpunt bij je eendje. leuk met die drie stengels om hem heen.

Van mij een badderende koolmees:


Bad hairday @ Great Tit by Marcel Tuit, on Flickr

[Orion84]

Leuk shot van die koolmees. Wel een tikkeltje donker (niet per se onderbelicht, maar gewoon een wat donkere setting zo).

marceltuit schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 18:43:
Eigenlijk het enige wat ik jammer vind is dat je kleuren wat aan de fletse kant zijn. Ik denk dat het vooral de vogel wat kleurrijker mag. Is prima op te lossen in lightroom door de vibrance iets omhoog te gooien (+15 doe ik meestal).

Gevolg van door een raam heen fotograferen, dat geeft gewoon een boel contractverlies.

[MBV]

Dan moet je dat toch gewoon in je nabewerking corrigeren

[KopjeThee]

Orion84 schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 19:19:
[...]
Gevolg van door een raam heen fotograferen, dat geeft gewoon een boel contractverlies.

OK, ik heb al mijn Photoshop skills bij elkaar geraapt. Die skills kan ik eenvoudig opsommen: "automatische tinten", "autocontrast" en "automatische kleuren". Ja, ik weet dat het (nog) rampzalige skills zijn, maar je moet ergens beginnen... In mijn beleving komt het nu wel beter met de werkelijkheid overeen.

IMG_5468_2 by Kopje Thee 10, on Flickr

@Marcel Tuit: Die koolmees in bad is gewoon weer briljant.

[ Voor 3% gewijzigd door KopjeThee op 01-12-2012 22:17 ]

[Polariteit]

@orion: tnx. de setting is gewoon donker; en dan vind ik het zonde als het erg fel belicht is

@KOpjethee: dat is al een stuk beter, nice! Met de Levels, Curves en kleuren kom je idd een heel eind

[MBV]

Dat is al een heel stuk beter inderdaad En ik begin ook altijd met automatische zooi voor ik zelf met schuifjes ga spelen: automatisch voor ik de mooiste foto's heb uitgezocht, daarna met het handje verder schuiven.

[Hahn]

Het enige jammere aan die automatische dingen is dat je niet duidelijk kan zien wat er nou gedaan is (in Photoshop in ieder geval). Het liefst zou ik zien dat die automatische dingen een mask aan zouden maken waarbij je kan zien dat 'ie bijvoorbeeld +25 contrast en +5 helderheid heeft gedaan, maar dat doet 'ie niet

Maar verder gebruik ik het meestal ook wel, vooral voor de kleuren. Vaak even in het begin om te kijken of de kleuren die de foto dan heeft een beetje goed zijn, of dat ze met de automatische stand nog beter zijn. En van daaruit verder tweaken.

[MBV]

Daarom gebruik ik ook Lightroom. En Photoshop kan dat bij mijn weten ook bij de RAW-importer

[Hahn]

Ik gebruik ook Lightroom, maar voor details gebruik ik daarna meestal nog Photoshop en als je dan nog auto-dingen gebruikt, dan krijg je wat ik omschreef

[MBV]

Lightroom heeft ook zo'n auto-dinges knop, en die versleept wel de schuifjes naar het resultaat

[Hahn]

Jaha, dat weet ik, maar zoals ik zei, na afloop wil ik ook nog wel eens in Photoshop kloten en daar zie je het dus niet En ik ga niet heen en weer tussen Lightroom en Photoshop zitten kutten alleen daarvoor, het zou handig zijn als het ook in Photoshop zichtbaar zou zijn.

[Polariteit]

Over auto-instellingen gesproken: ik gebruik ze echt never... vind dat ze (in Lightroom) veels te veel contrast toevoegen. iig bij mijn eigen foto's dan

[!null]

Het is duidelijk dat ik het nooit ga halen bij de kwaliteit van de foto's hier, maar toch een foto van mijn kant, een roofvogel (ik ben dus ook nog eens heeel slecht in soorten) uit Kashmir. Hij bleef vrij relaxed zitten, ook al hield hij de boel strak in de gaten. Onbewerkte foto.

[rockhopper]

!null schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:30:
Het is duidelijk dat ik het nooit ga halen bij de kwaliteit van de foto's hier, maar toch een foto van mijn kant, een roofvogel (ik ben dus ook nog eens heeel slecht in soorten) uit Kashmir. Hij bleef vrij relaxed zitten, ook al hield hij de boel strak in de gaten. Onbewerkte foto.

[afbeelding]

Ik heb geen fotogids bij de hand, maar de staart wijst mij richting een wouw. Nu weet ik niet welke wouwen er in Kashmir zitten (zwarte rode of grijze of misschien nog wel wat anderen) maar ik denk dat we het in die richting mogen gaan zoeken. Mooie foto, deze vogel was echt heel hard weggevlogen als ie niet net iets gevangen had, wat je namelijk ziet is het afschermen met de vleugels van zijn (net gevangen) hapje.

Ik ben jaloers bij mij vangen ze nooit iets zodat ze lekker blijven zitten

Even snel tussen mijn 3 kandidaten gekeken en de rode en grijze variant vallen eigenlijk wel af. Het lijkt me dus of een zwarte wouw of eentje die ik niet ken

[ Voor 7% gewijzigd door rockhopper op 03-12-2012 15:59 ]

[!null]

Ok. Er waren voor dit beest ook genoeg ratten om te vangen

Misschien upload ik later wel even (een deel van) het origineel, waarbij je z'n kop goed ziet. Vond de ogen wel indrukwekkend, en dat komt nou niet echt over op deze foto.

[Ghost Dog]

Waarschijnlijk een zwarte wouw (milvus migrans), gezien de redelijk gevorkte staart en donker verenkleed. Die komen op een zeer groot deel van de wereld voor (Eurazië, Afrika en Australië).

[Polariteit]

!null: gave foto van een mooi beest. Een foto hoeft bij lange na niet technisch perfect te zijn. De soort en pose van deze vogel maken hier een heleboel goed. Echt grappig zo met die vleugel

[TMV]

Hier een vriend die op vakantie op het strand zat:

[KopjeThee]

@TMV: Mooie houding. Mooie scherpte ook. Lijkt me een mooi gezicht als zo'n vogel naast je landt. Waren er echt zo weinig kleuren, of heb je de foto zwart-wit gemaakt?

Nog een van mij van vandaag in de sneeuw:

Roodborstje 2 by Tim Vogel, on Flickr

Ik ben ook een bescheiden blogje gestart met onze tuinvogels.

Edit: Iets opgelicht n.a.v. opmerking MBV,

[ Voor 8% gewijzigd door KopjeThee op 07-12-2012 22:51 ]

[MBV]

Ik vind hem erg donker. De witte sneeuw bovenin de foto lijkt donkergrijs, en het linkeroog valt bijna weg, dat kan niet de bedoeling zijn.

[!null]

@TMV, mooie foto! Hoe dichtbij kwam ie?

@KopjeThee, ik vind hem mooi. Al lijkt er wel een beetje ruis aanwezig te zijn.

Ok, hierbij iets duidelijkere versies van de vogel uit Kashmir. Nog steeds onbewerkt, behalve dat ik ze heb uitgesneden. Ik heb deze foto's trouwens gemaakt met standaard 18-55 lens, wel op 55mm, maar dus geen enorme zoom, zo ver weg zat ie niet.

[ Voor 30% gewijzigd door !null op 08-12-2012 12:37 ]

[TMV]

@KopjeThee: de foto had vrij weinig kleur en ik vond het afleiden van het onderwerp, dus heb ik de foto zwart-wit gemaakt.

@!null: ze waren met z'n vieren en ik kon ze tot een meter of 3 benaderen. Erg leuk

[Polariteit]

@kopjethee: roodborstje in de sneeuw, altijd leuk

@Null: ook deze zijn tof, indrukwekkend beest hoor


Great spotted woodpecker @ golden tree by Marcel Tuit, on Flickr

[LaurentS]

@!null: Mooie pose van deze Zwarte Wouw en gewoon ook een erg mooie roofvogel! De foto's kunnen wel wat meer contrast gebruiken en de oogjes wat oplichten De achtergrond is heel aanwezig, maar stoort mij eigenlijk niet zo, zo zie je goed dat hij niet ergens op een boom zat in de natuur.

@TMV: Mooie houding van deze pelicaan. Het zwart wit vind ik ook best mooi. Een lager standpunt had de foto kunnen verbeteren.

@KopjeThee: Deze vind ik inderdaad ook te donker, ook is de omgeving vrij druk. Wel een mooie pose van het vogeltje en ook scherp genoeg.
Als je begint met tuinvogels te fotograferen, raad ik je aan om een tak/stok in de buurt van de etensbak te zetten. Op die manier gaan ze meestal eerst landen op deze tak en dan pas gaan eten. Omdat je de locatie van de tak en de voederplank/bakje zelf bepaald, kan je ook de achtergrond, lichtinval etc beter regelen

@Marceltuit: Mooi licht in deze foto, ook goed scherp! Leuk met de sneeuw op de boom natuurlijk.

1
Great Tit VI by LaurentSt, on Flickr

2
Great Tit IV by LaurentSt, on Flickr

3
Magpie by LaurentSt, on Flickr

4
Robin by LaurentSt, on Flickr

5
Eurasian Siskin by LaurentSt, on Flickr

[Polariteit]

Mooie serie Laurent! Vooral die ekster is nice, die zie je niet zo dichtbij op de foto omdat ze zo schuw zijn.

[rockhopper]

Ik sluit me aan bij de ekster. Hoewel ze niet zozeer schuw als wel waaks/alert zijn, maakt het dat ze verdraaid lastig zijn om mooi op de foto te zetten. De sijs mag er ook zijn, geweldige omgeving zodat je mooi de schutkleur van de vogel ziet. (artificiële omgeving? Ik probeer te achterhalen wat die horizontale witte strepen zouden kunnen zijn)

@marceltuit Leuke plaat van de specht, met mooie achtergrond bokeh. Ik vind het zelf altijd lastig om nou precies te kiezen hoe ik zo'n specht aan de boom erop wil zetten, halfweg is ook weer zoiets, vanaf de rug is eigenlijk ook niet leuk en je krijgt ze eigenlijk alleen maar boven je te zien.

[LaurentS]

rockhopper schreef op maandag 10 december 2012 @ 14:06:
Ik sluit me aan bij de ekster. Hoewel ze niet zozeer schuw als wel waaks/alert zijn, maakt het dat ze verdraaid lastig zijn om mooi op de foto te zetten. De sijs mag er ook zijn, geweldige omgeving zodat je mooi de schutkleur van de vogel ziet. (artificiële omgeving? Ik probeer te achterhalen wat die horizontale witte strepen zouden kunnen zijn)

De foto's werden gemaakt vanuit een vaste schuilhut met daarvoor een waterplas/vijver met eilandjes in, takken boven, een rand gemaakt van boomstammetjes met mos over... Te vergelijken met de bekende hutjes van Bencé Maté maar dan iets kleiner en iets minder comfortabel. Je fotografeert achter enkelzijdig glas, waardoor de vogels je totaal niet zien en schuwe soorten, zoals de Ekster of de Gaai, gemakkelijker te fotograferen zijn. Gaaien zijn overigens verzot op pinda's, dus als je die wilt lokken Ik heb zelfs een Sperwer mogen bewonderen, jammer genoeg zat deze achter een aantal takken, waardoor de fotografische kwaliteit wat minder is, maar het was mooi om hem zijn prooi te zien oppeuzelen gedurende ongeveer 1 minuut zonder zich aan de hut te storen.

De strepen achter de Sijs, weet ik ook niet onmiddellijk wat dat is, dat is de reden dat ik deze ook niet bij de Schowcase serie heb geplaatst. Als ik moet gokken, zou ik zeggen reflectie van licht op de vijverfolie oid. Het moest alleszins snel gaan bij deze vogel, toen hij aankwam was ik net bezig om mijn teleconverter ertussenuit te halen. Dus ik heb mij moeten haasten, waardoor ik vergeten ben om mijn diafragma terug open te zetten, hij is dus gemaakt op f/4.5, terwijl ik de meeste andere foto's zonder teleconverter gemaakt heb op f/3.2-f/3.5 (het was behoorlijk donker).

[ Voor 7% gewijzigd door LaurentS op 10-12-2012 16:46 ]

[rockhopper]

Bedankt voor het delen van deze info
Ik schiet zelf nooit achter glas ik ben meer van de 'mobiele schuilhut' (auto). Maar omdat ik meestal met m'n vrouw op pad ben en zij fotograferen niet zo leuk vind trek ik niet zo vaak echt goed de tijd uit om lang in een hut te zitten. Als ik jouw foto's zo bekijk vraag ik me echter af of ik mezelf niet te kort doe.

[LaurentS]

rockhopper schreef op maandag 10 december 2012 @ 20:37:
Bedankt voor het delen van deze info
Ik schiet zelf nooit achter glas ik ben meer van de 'mobiele schuilhut' (auto). Maar omdat ik meestal met m'n vrouw op pad ben en zij fotograferen niet zo leuk vind trek ik niet zo vaak echt goed de tijd uit om lang in een hut te zitten. Als ik jouw foto's zo bekijk vraag ik me echter af of ik mezelf niet te kort doe.

Voor alle duidelijkheid, dit is niet mijn eigen hut (maar er zijn wel plannen om er eens eentje te gaan bouwen, nu nog een stuk land vinden waar ik het mag bouwen en dat een interessante vogelpopulatie heeft...) maar een gehuurde van een andere fotograaf In Nederland kan je dat bvb bij Han Bouwmeester doen. Ik heb geen idee wat daar de kwaliteit van de hut en wat er voor je lens komt, is, dat kan je best een vragen aan Marcel denk ik, die is er al een paar keer geweest. Daar komt ook de specht vandaan die hij net gepost heeft. Mijn hut ligt in België.

Ik schiet zelf nooit vanuit de auto, vanwege de simpele reden dat ik er geen heb (20 jaar oud). Het was de eerste keer dat ik achter glas schoot en dat is mij fantastisch mee gevallen. Dat is veel handiger dan de kleine kijkgaatjes van in de meeste schuilhutten.

Ivm je vrouw, tja ofwel alleen op pad gaan of met een andere fotograaf ofwel je vrouw geïnteresseerd maken in fotografie of vogels? Dan kan zij de verrekijker pakken en aanwijzen wat er voor jou interessant is om te fotograferen

[rockhopper]

Dat is de huidige situatie, zij kijkt en ik kijk en fotografeer. Maar tenzij het heel erg druk is met vogels / beestjes (denk aan kolonie jan-van-genten oid) is m'n fotografie window hoogstens 20 minuten op één plek. Maar op pad gaan met andere fotografen is natuurlijk ook een optie.

Dat van 'huurbare' fotohutten in Nederland had ik geen idee van. En wat betreft het glas, ik heb dan altijd een beetje het 'dierentuin' idee. Maar die glazen daar zijn 1) erg dik 2) bekrast 3) besmeurd 4) 2-zijdig doorzichtig, dus misschien moet ik het met een dunne 1-weg glas eens proberen.