Het grote GeForce FX topic (Deel 4)

[swampy]

Carel schreef op 22 augustus 2003 @ 20:55:
IK heb hier een systeem met een asus fx 5200, deze is standaard 250/333, hij loopt nu op 310/500. Dit icm een p4 2.8(533)@3,3 en pc3200 op een p4pe bordje.

Echter lukt het me niet eens om over de score van een sloeber gf4 mx te gaan, ik haal 6500(3dm2001se) max, en dit iig met de goede d3d settings etc en meerdere drivers.

Ik weet dat de fx 5200 klote is, maar slechter als die GF4 MX vind ik wel heel ernstig, ik had iig wel een score momenteel van rond de 8500 verwacht

Nee ik ben geen n00b, dus verwijs me aub ook niet door naar FAQ verhalen.

Tja.....het is gewoon een langzame kaart....en tja..wat heb je aan DX9 compatible zijn als je...wel....zo langzaam bent als een GF2 Pro :-p

Ongelovelijk eigenlijk niet? Hoe een ti4200 met gemakt tot rond de 550Mhz geheugen OC-t terwijl de FX5200 gelukkig net 500 haalt.

Ach ja....

[Mojo]

Carel schreef op 22 August 2003 @ 20:55:
IK heb hier een systeem met een asus fx 5200, deze is standaard 250/333, hij loopt nu op 310/500. Dit icm een p4 2.8(533)@3,3 en pc3200 op een p4pe bordje.

Echter lukt het me niet eens om over de score van een sloeber gf4 mx te gaan, ik haal 6500(3dm2001se) max, en dit iig met de goede d3d settings etc en meerdere drivers.

Ik weet dat de fx 5200 klote is, maar slechter als die GF4 MX vind ik wel heel ernstig, ik had iig wel een score momenteel van rond de 8500 verwacht

Nee ik ben geen n00b, dus verwijs me aub ook niet door naar FAQ verhalen.

je hebt de 64 bits geheugenbus variant van de FX, ik haal met mijn OC'ed FX met 128 bits geheugenbus dat standaard ook sneller loopt dus... zo'n 7800 punten in 3dmark 2001 SE op een amd athlon XP 2000 @ 1725 MHz en mijn FX 250 @ 257, 400 @ 450 dus je hebt de allerbrakste fx die te koop is, een maat van me had hetzelfde probleem...

[Carel]

sokje schreef op 22 August 2003 @ 21:11:
[...]

je hebt de 64 bits geheugenbus variant van de FX, ik haal met mijn OC'ed FX met 128 bits geheugenbus dat standaard ook sneller loopt dus... zo'n 7800 punten in 3dmark 2001 SE op een amd athlon XP 2000 @ 1725 MHz en mijn FX 250 @ 257, 400 @ 450 dus je hebt de allerbrakste fx die te koop is, een maat van me had hetzelfde probleem...

HUh, ik d8 dat de asus V9520 serie gewoon de 128 bits bus had, ik kan het sowieso niet terugvinden op de specs van asus.
http://www.amdzone.com/ar...cfm?articleid=1279&page=3

volgens die site issie ook 128bits
Het is trouwens deze : http://www.asus.com/products/vga/v9520m/v9520m_l.jpg

Nou zijn daar de scores ook klote en weet ik het nu echt niet meer!

[ Voor 23% gewijzigd door Carel op 22-08-2003 21:32 ]

[Mojo]

Carel schreef op 22 augustus 2003 @ 21:21:
[...]


HUh, ik d8 dat de asus V9520 serie gewoon de 128 bits bus had, ik kan het sowieso niet terugvinden op de specs van asus.
http://www.amdzone.com/ar...cfm?articleid=1279&page=3

volgens die site issie ook 128bits
Het is trouwens deze : http://www.asus.com/products/vga/v9520m/v9520m_l.jpg

Nou zijn daar de scores ook klote en weet ik het nu echt niet meer!

Hmmz, het zou goed kunnen dat je gelijk hebt hoor, maar die maat van me had idd ook een belabberde score, die is terug gegaan naar de dealer en kwam daar tot de conclusie dat zijn kaart brak was ofzow was wel maf in elk geval. Maar het lijkt me sterk dat als je op de snelheden van mijn kaart niet dezelfde scores haalt, dan moet het toch ergens aan liggen.....

ik zag al wel dat je dat magic geval hebt van ASUS die had hij ook....

[Carel]

sokje schreef op 22 August 2003 @ 22:36:
[...]


Hmmz, het zou goed kunnen dat je gelijk hebt hoor, maar die maat van me had idd ook een belabberde score, die is terug gegaan naar de dealer en kwam daar tot de conclusie dat zijn kaart brak was ofzow was wel maf in elk geval. Maar het lijkt me sterk dat als je op de snelheden van mijn kaart niet dezelfde scores haalt, dan moet het toch ergens aan liggen.....

ik zag al wel dat je dat magic geval hebt van ASUS die had hij ook....

Voor welke kaart heeft die maat van je hem dan omgeruild ?

[Mojo]

Carel schreef op 22 August 2003 @ 22:40:
[...]


Voor welke kaart heeft die maat van je hem dan omgeruild ?

hij heeft zijn geld terug gekregen...

(off-topic)
ik ga meer eens een geforce FX 5200 topic openen, ff vragen aan de moderators of dat mag, want ik heb het idee dat er meer mensen zijn met een brakke of minder werkende of wel heel erg tegenvallende fx 5200... (ik heb gelukkig nergens last van...)

[Carel]

sokje schreef op 23 August 2003 @ 10:03:
[...]


hij heeft zijn geld terug gekregen...

(off-topic)
ik ga meer eens een geforce FX 5200 topic openen, ff vragen aan de moderators of dat mag, want ik heb het idee dat er meer mensen zijn met een brakke of minder werkende of wel heel erg tegenvallende fx 5200... (ik heb gelukkig nergens last van...)

Lijkt me een goed idee, ik deng dat een hoop mensen ver dingen heen kijken zoals die 64 bits mem bus, wat blijkbaar totaal niet bekend is en sommige sites het zelfs compleet mis hebben.

[P.K.]

ik zie nu net dat de core van de Point of View FX 5900 Ultra 25 Mhz langzamer is als van de andere 5900 ultra's, maakt dat veel uit voor de prestaties ?

[Sjah]

Merk je 0.0 van in je speel-ervaring, je merkt het een beetje in de benchmarks, en misschien voel je je een beetje bekocht (alleen dat laatste is interessant).

[Mojo]

Carel schreef op 23 August 2003 @ 12:03:
[...]


Lijkt me een goed idee, ik deng dat een hoop mensen ver dingen heen kijken zoals die 64 bits mem bus, wat blijkbaar totaal niet bekend is en sommige sites het zelfs compleet mis hebben.

die 64 bits membus is zover ik weet alleen bij die knake asus v9520 en ik had het al ff gevraagd over dat topic, maar het was niet nodig volgens pollewob (als je zijn mailtje wil lezen zeg het maar dan stuur ik het wel even door) verder heb ik wel een 128 bit membus op 400 mhz zoals bijna iedereen met een fx 5200. he zou goed kunnen dat die ASUS kaarten dus brak zijn.

P.K. schreef op 23 August 2003 @ 12:54:
ik zie nu net dat de core van de Point of View FX 5900 Ultra 25 Mhz langzamer is als van de andere 5900 ultra's, maakt dat veel uit voor de prestaties ?

mijn Point of View FX 5200 vind ik juist min of meer uitblinken, bij 3dmark met dezelfde kaarten en ong. CPU's en ik heb niet OC'ed haal ik nog meer dan mensen die wel hebben geoverclocked dus...

[joostve]

ik zit met een vraag misschien is hij al 10 keer voorbij gekomen maar ik heb ff geen tijd om de 4 delen van dit topic door te lezen.
ik wil één van deze dagen een FX 5900 ultra gaan kopen alleen zit ik met de vraag welk merk

Gainward: is me veelste duur (minimaal 700 euro)

Asus : lijkt me een goede kaart, mijn vorige kaart (TI4200) was ook Asus en verder nooit problemen mee gehad. allleen bieden ze weinig extra's aan qwa spellen dan

MSI : de koeler op deze kaart lijkt me erg dik omdat hij aan de achterkant ook nog doorloopt, ik hoop dat hij niet tegen mijn chipset koeler aan komt.
verder biedt msi veel leuke extra's zoals morrowind, ghost recon enz.

hebben jullie nog een kaart van een ander merk waarbij leuke extra's zitten, die een mooi design heeft en niet een al te grote koeler heeft?

ook graag jullie mening over de hier boven staande merken
ohja ik ben bereid 550 euro te betalen voor een 5900 ultra niet meer

[Shyne]

http://forum.fok.nl/showtopic.php/372876/2/35

Die kerel beweert dat de fx5200/5600/5900 allemaal ban een andere generatie zijn

[joostve]

wat een henk joh

[Verwijderd]

zo ik heb wat leuks gekregen van me ma: een Gratis

Gainward GeForce3 Powerpack!!! Golden Sample met ViVo!!! oke het is geen Ti-200 of Ti-500 maar een gewone GeForce3

Ik gelijk die Voodoo5 5500 er uit halen en die GeForce3 er in stoppen, maar ja nu draai ik met Omega 43.45 zijn er al betere Omega drivers of is dit wel een van de beste?

P.S. Ik ga voor beeld kwaliteit, vandaar de Omega Drivers.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2003 19:06 ]

[swampy]

Verwijderd schreef op 23 August 2003 @ 19:06:
zo ik heb wat leuks gekregen van me ma: een Gratis

Gainward GeForce3 Powerpack!!! Golden Sample met ViVo!!! oke het is geen Ti-200 of Ti-500 maar een gewone GeForce3

Ik gelijk die Voodoo5 5500 er uit halen en die GeForce3 er in stoppen, maar ja nu draai ik met Omega 43.45 zijn er al betere Omega drivers of is dit wel een van de beste?

P.S. Ik ga voor beeld kwaliteit, vandaar de Omega Drivers.

Was omega er niet mee gestopt? Met het maken van nvidia drivers?

De tweaks die Omega deed kan je daartegen nu wel doen via nvhardpage!

Geen slechte kaart trouwens....

[Mojo]

Verwijderd schreef op 23 August 2003 @ 19:06:
zo ik heb wat leuks gekregen van me ma: een Gratis

Gainward GeForce3 Powerpack!!! Golden Sample met ViVo!!! oke het is geen Ti-200 of Ti-500 maar een gewone GeForce3

Ik gelijk die Voodoo5 5500 er uit halen en die GeForce3 er in stoppen, maar ja nu draai ik met Omega 43.45 zijn er al betere Omega drivers of is dit wel een van de beste?

P.S. Ik ga voor beeld kwaliteit, vandaar de Omega Drivers.

dus jij verkiest een geforce 3 boven een 3dfx kaart of zit ik er nu naast . Ik heb liever een 3dfx voodoo 5 in mijn pc hangen dan een (betere) geforce 3 powerpack geval hoor...

[Choller]

Vraagje:

Ik heb een ASUS GeForce Fx5200 (V9520 Magic) met tv out maar ik krijg de tvout niet aan de praat. Ik probeer met TV Tool en de kabels zijn correct en goed aangesloten en tv staat aan. Ik heb ook verschillende detonator drivers geprobeerd maar de tv chip wordt niet herkend.

Weet iemand wat ik nog meer kan proberen, of beter nog ... wat de oorzaak is ?

[Sjah]

Verwijderd schreef op 23 August 2003 @ 19:06:
zo ik heb wat leuks gekregen van me ma: een Gratis

Gainward GeForce3 Powerpack!!! Golden Sample met ViVo!!! oke het is geen Ti-200 of Ti-500 maar een gewone GeForce3

Dan heb ik goed nieuws voor je, de GF3 is beter dan de GF3 Ti 200

[Verwijderd]

Sjah schreef op 23 August 2003 @ 19:27:
[...]


Dan heb ik goed nieuws voor je, de GF3 is beter dan de GF3 Ti 200

kijk is aan das wel leuk ja, ik zag dat hij op core mem 200/460 draaide, dus ja ik ging een keertje OC'en en ik kreeg hem zonder prob's op Core/Mem: 245/545, maare hoger wou hij echt niet en dat was met nVidia driver 43.45 en dat was ook maar voor de lol, maar nu heb ik de Omega 43.45 driver geinstalleerd en toch merk je wel wat dingen met het beeld kwaliteit.


nu speel ik vaak X-Wing Alliance op 1024x768x32 met 4x FSAA en 8x AF en alles op kwaliteit en daar zijn die Omega drivers echt de moeite waard voor. Maar ik heb hem niet geoc'ed. Gewoon op 200/460 dat is snel zat voor X-Wing Alliance.

Eindelijk een GeForce3!

[joostve]

joostve schreef op 23 August 2003 @ 17:53:
ik zit met een vraag misschien is hij al 10 keer voorbij gekomen maar ik heb ff geen tijd om de 4 delen van dit topic door te lezen.
ik wil één van deze dagen een FX 5900 ultra gaan kopen alleen zit ik met de vraag welk merk

Gainward: is me veelste duur (minimaal 700 euro)

Asus : lijkt me een goede kaart, mijn vorige kaart (TI4200) was ook Asus en verder nooit problemen mee gehad. allleen bieden ze weinig extra's aan qwa spellen dan

MSI : de koeler op deze kaart lijkt me erg dik omdat hij aan de achterkant ook nog doorloopt, ik hoop dat hij niet tegen mijn chipset koeler aan komt.
verder biedt msi veel leuke extra's zoals morrowind, ghost recon enz.

hebben jullie nog een kaart van een ander merk waarbij leuke extra's zitten, die een mooi design heeft en niet een al te grote koeler heeft?

ook graag jullie mening over de hier boven staande merken
ohja ik ben bereid 550 euro te betalen voor een 5900 ultra niet meer

heeft er niemand een Fx5900 dan???

[Verwijderd]

joostve schreef op 23 August 2003 @ 17:53:
ik zit met een vraag misschien is hij al 10 keer voorbij gekomen maar ik heb ff geen tijd om de 4 delen van dit topic door te lezen.
ik wil één van deze dagen een FX 5900 ultra gaan kopen alleen zit ik met de vraag welk merk

Gainward: is me veelste duur (minimaal 700 euro)

Asus : lijkt me een goede kaart, mijn vorige kaart (TI4200) was ook Asus en verder nooit problemen mee gehad. allleen bieden ze weinig extra's aan qwa spellen dan

MSI : de koeler op deze kaart lijkt me erg dik omdat hij aan de achterkant ook nog doorloopt, ik hoop dat hij niet tegen mijn chipset koeler aan komt.
verder biedt msi veel leuke extra's zoals morrowind, ghost recon enz.

hebben jullie nog een kaart van een ander merk waarbij leuke extra's zitten, die een mooi design heeft en niet een al te grote koeler heeft?

ook graag jullie mening over de hier boven staande merken
ohja ik ben bereid 550 euro te betalen voor een 5900 ultra niet meer

En wat dacht je van Leadtek of Creative?
is mischien ook een goede uitweg...

En ja als ik een FX5900 ULTRA neem wordt het waarschijnlijk een Leadtek of een Gainward. Aangezien dat ik goede ervaring heb met deze top merken. Het is jammer dat Hercules geen nVidia kaarten maakt, want dan is de keuze zo gemaakt natuurlijk. ATi is een goed alternatief, maar ja er zijn geen andere alternatieven meer, 3dfx is er niet meer, Matrox heeft maar als alternatief de Parhelia, nou dan ken je net zo goed als een GeForce3 Ti-500 nemen en S3's Delta Chrome F1 hoor ik ook niets meer van dus wat blijft er dan over:

1. ATi.

en

2. nVidia.

Maar mijn keuze gaat toch naar de:

Leadtek Winfast A350 ULTRA TDH My ViVo
nVidia GeForceFX 5900 ULTRA 256MB DDR

vanwegen dat Leadtek mijn Favoriete merk is en dat zijn snelheid en goede beeldkwalitiet met de verbeterde Omega Drivers aansprekelijk is.

Ik ga hem op de HCC beurs kopen dan is hij wat goedkoper.

Edit .

Ik heb eigenlijk een klein vraagje, me vraag leid zo:

Wat ik wou weten wat FSAA setting Quincunx is, is dat eigenlijk een ander woord voor FSAA x3?

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2003 13:46 ]

[Pubbert]

joostve schreef op 23 August 2003 @ 22:59:
[...]


heeft er niemand een Fx5900 dan???

Jawel, maar nog niet veel mensen, hij is vrij duur (tegenover de Radeon 9800 Pro die meestal even snel is) en hij is nog niet zo heel lang (goed) verkrijgbaar. Is sinds Juli pas echt leverbaar geworden.

[Gipsy King]

ik heb al 3 weken een 5900ultra nu en hij bevalt best goed

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 August 2003 @ 23:36:

Ik ga hem op de HCC beurs kopen dan is hij wat goedkoper.

Zou ik niet doen. Garantie op HCC beurs is beetje lastig (hangt er natuurlijk vanaf bij welke stand je hem koopt). En de prijzen van videokaarten op de HCC beurs liggen net zo hoog/laag als bij internetwinkels. Je zal het daar echt niet goedkoper krijgen. Vroeger was dat misschien zo, maar sinds Internetwinkels en de Pricewatch steeds populairder worden niet meer...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 August 2003 @ 17:42:
[...]

Zou ik niet doen. Garantie op HCC beurs is beetje lastig (hangt er natuurlijk vanaf bij welke stand je hem koopt). En de prijzen van videokaarten op de HCC beurs liggen net zo hoog/laag als bij internetwinkels. Je zal het daar echt niet goedkoper krijgen. Vroeger was dat misschien zo, maar sinds Internetwinkels en de Pricewatch steeds populairder worden niet meer...

Hmm thanx voor de tip! , maare toch ga ik zoeken en dat kan ook geen kwaad, jeweet maar nooit.

Want ik heb nog nergens de :

Leadtek Winfast A350 ULTRA TDH 256MB DDR My ViVo

gezien en die wil ik juist hebben. dat is de nVidia GeForceFX 5900 ULTRA 256MB DDR uit voering van Leadtek, voor de gene dit dat niet weten. Van wegen dat ik ook de Leadtek GeForce4 Ti 4600 heb gehad, ja die moest ik verkopen van wegen geld nood om dat me HDD van 60 GB was overleden, maar ja Shit Happens weet je.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2003 18:47 ]

[Bartjuh]

joostve schreef op 23 August 2003 @ 22:59:
[...]

heeft er niemand een Fx5900 dan???

Ik heb een point of view GF FX 5900 non-ultra.

Werkt al 2 maanden hardstikke goed hier

[Exxion]

Wat ik wou weten wat FSAA setting Quincunx is, is dat eigenlijk een ander woord voor FSAA x3?

Met quincunx probeert nVidia je de kwaliteit van 4xAA te geven maar dan deels dmv softwarematige rendering. Daardoor wordt je videokaart niet zo zwaar belast als dat je hem daadwerkelijk op 4xAA zet.

Das de theorie... persoonlijk vind ik 4xAA er VEEL beter uitzien! (Zal iedereen het wel mee eens zijn denk ik )

[Verwijderd]

joostve schreef op 23 August 2003 @ 22:59:
[...]
heeft er niemand een Fx5900 dan???

Ik heb een MSI Geforce FX5900 (non-ultra)...

Qua performance zeer goed tevreden... Maar er komen allerlei vieze piepende geluiden uit de kaart... En het zijn niet de fans, want als ik deze met m'n vinger even tegehoudt, heb ik ze nog...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2003 @ 19:36:
[...]

Ik heb een MSI Geforce FX5900 (non-ultra)...

Qua performance zeer goed tevreden... Maar er komen allerlei vieze piepende geluiden uit de kaart... En het zijn niet de fans, want als ik deze met m'n vinger even tegehoudt, heb ik ze nog...

Zou het het geen storing's geluid zijn dat uit je geluidskaart komt

Want als ik me kan herinneren had ik dit probleem ook met me Diamond Viper V550 AGP 16 met me Skywell Technologies Magic 3DII Sli Combi 24MB en me SB Live 256 ging hierdoor op een vreemd manier kraak geluiden produceren, dit was ook wel 6 jaar geleden.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2003 23:43 ]

[Pubbert]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2003 @ 23:39:
[...]


Zou het het geen storing's geluid zijn dat uit je geluidskaart komt

Want als ik me kan herinneren had ik dit probleem ook met me Diamond Viper V550 AGP 16 met me Skywell Technologies Magic 3DII Sli Combi 24MB en me SB Live 256 ging hierdoor op een vreemd manier kraak geluiden produceren, dit was ook wel 6 jaar geleden.

Het zijn eerder voedingen die een piepend geluid produceren, maar omdat op een VGA kaart ook losse onderdelen zitten kan het best mogelijk zijn dat die kaart ook geluid maakt. Ik zou zeggen probeer hem in een andere PC.

[joostve]

zo gister heb ik ook een MSI GF 5900 ultra gekocht
hopen dat hij maar gauw bezorgd wordt

[Sm0k3r]

Exxion schreef op 24 August 2003 @ 19:28:
[...]


Met quincunx probeert nVidia je de kwaliteit van 4xAA te geven maar dan deels dmv softwarematige rendering. Daardoor wordt je videokaart niet zo zwaar belast als dat je hem daadwerkelijk op 4xAA zet.

Das de theorie... persoonlijk vind ik 4xAA er VEEL beter uitzien! (Zal iedereen het wel mee eens zijn denk ik )

Ok dit klopt niet echt quincunx hoort geen 4x te doen maar 2x met meer prestatie, hoe dan vraag je me??
Nou precies hetzelfde als een PS2, hij zorgt ervoor dat er een waas over het beeld komt zodat het er mooier uitziet, duidelijk te zien in quake3 console de letters zijn wazig ten opzichte van 2x of 4x, dus antwoord 2x is scherper quincunx is eigenlijk geen FSAA maar een blur zodat het gaver eruit ziet het beeld, trouwens een trademark van NVIDIA, ik gebruik het trouwens ook met me GF4 ti4600 reference card, werkt als een gek, moet wel eerst wennen en na een tijdje is alles alsnog duidelijk hoor, ik raad het je aan als je voor frames wilt gaan en redelijke kwaliteit

[Verwijderd]

joostve schreef op 25 August 2003 @ 12:22:
zo gister heb ik ook een MSI GF 5900 ultra gekocht
hopen dat hij maar gauw bezorgd wordt

kijk is aan ze beginnen te komen die FX 5900 ULTRA gebruikers, toppie man! , nou ik heb een nieuw mobo gekocht met de splinter nieuwe nVidia nForce2 ULTRA 400 chipset

Het is een EPoX EP-8RDA3+ , tja waarom de EPoX?, nou ik heb altijd goede ervaringen met EPoX meegemaakt.

Hij vervangt me ASUS A7V333 RAID, en das maar een VIA KT-333 bordje dus de nForce2 ULTRA 400 met me XP2700+ en 2x 512MB PC-2700 DDR Ram moet dit wel gaan verbeteren, en ja me Gainward GeForce3 ViVo gaat er ook wel extra profeit van maken!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2003 17:56 ]

[hjs]

Dit al gelezen?

http://www.beyond3d.com/misc/traod_dx9perf/

With the recent Triplex REDai Radeon 9600PRO 128MB we introduced the game "Tomb Raider: Angel of Darkness" as a benchmark. Regardless of what you may feel of the game, the importance of this as a benchmark is that this is one of the first available gaming titles to make use of Pixel Shader 2.0 functionality, meaning that DirectX9 boards are required to run the full functionality the game has. The developers have included numerous fall back modes to cover boards all the way from DX7 to DX9, but here we are only looking at DX9 performance with a number of DX9 boards from ATI and NVIDIA.

[CJ]

hjs schreef op 26 August 2003 @ 09:46:
Dit al gelezen?

http://www.beyond3d.com/misc/traod_dx9perf/


[...]

Yep. Heel interessant en goed artikel. Als dit inderdaad een indicatie is van wat de FX in toekomstige DX9 games gaat doen die intensief werken met PS2.0 and VS2.0 dan ziet het er slecht uit voor de FX. En dan te bedenken dat de FX ook nog eens gebruik maakte van de Cg, en dan ook nog eens veel dingen bv op 16 bits renderde t.o.v. 32-bits op de Radeons.

[Mojo]

Dat artikel ziet er inderdaad niet goed uit voor de FX, laten we hopen dat nieuwe drivers of de NV 40 hier veranderingen in brengen, want het ziet er zo niet goed uit voor nVidia en heel wat beter voor ATI, merk ook dat de mindere FX'en heel wat minder presteren in DX 9.0 games dan de ATI's rechtsreekse concurrenten (FX 5600 Ultra Vs. 9600 Pro) Het is me wel een vraag waarom ze wel een 5200 Ultra in de test hebben opgenomen en geen Radeon 9200 Pro Ipv de nu gebruikte 9500, dan was er een nog betere vergelijking geweest t.o.v. de FX'en en de radeons, op alle marktsegmenten.

[Okyah]

Het ziet er naar uit dat de FX een kaart is die erg vrolijk is voor dx 8, maar zodra je dx9 spellen gaat spelen dan heb je er een stuk minder aan (terwijl het een dx9 kaart is )...

Het wordt wel een stuk minder interessant om een FX te kopen als je aan de toekomst denkt.

[Mojo]

Okyah schreef op 26 August 2003 @ 10:32:
Het ziet er naar uit dat de FX een kaart is die erg vrolijk is voor dx 8, maar zodra je dx9 spellen gaat spelen dan heb je er een stuk minder aan (terwijl het een dx9 kaart is )...

Het wordt wel een stuk minder interessant om een FX te kopen als je aan de toekomst denkt.

dat is ook de rede dat ik mijn FX heb gekocht, DX 8(.1) die draait ook relatief gezien het beste t.o.v. andere kaarten, daar heb ik het minste procentuele verlies. Bovendien was hij ook al had nVidia zijn zaakjes op orde mijn kaart toch te langzaam geweest voor DX 9 net als de ti 4200 en op DX 8(.1) zie ik geen veschil met mijn brakke monitor qua framerate op resoluties van 1024x768 die mijn monitor als hoogste aankan, zo niet schakel ik wel een tandje terug, heb ik niet eens moeite mee.

[CJ]

sokje schreef op 26 augustus 2003 @ 10:28:
Het is me wel een vraag waarom ze wel een 5200 Ultra in de test hebben opgenomen en geen Radeon 9200 Pro Ipv de nu gebruikte 9500, dan was er een nog betere vergelijking geweest t.o.v. de FX'en en de radeons, op alle marktsegmenten.

De 9200 is een DX8.1 kaart, die desondanks toch doorgaans sneller is dan een FX5200. ATi komt trouwens als het goed is binnenkort wel uit met een value DX9 kaart.

[Mojo]

CJ schreef op 26 August 2003 @ 11:18:
[...]


De 9200 is een DX8.1 kaart, die desondanks toch doorgaans sneller is dan een FX5200. ATi komt trouwens als het goed is binnenkort wel uit met een value DX9 kaart.

Ik dacht dat de 9200 juist de nieuwe atie budget DX 9 kaart was en jij het nu hebt over de 8500/9100 kaart. Ik heb de radeon 9200 namelijk nog nergens gezien bij een test oid, terwijl het een nieuwe kaart is (verder ook niet op gelet hoor). Ik dacht dat de 9200 weer het kleine broertje is van de 9600

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 August 2003 @ 23:36:
[...]

En wat dacht je van Leadtek of Creative?
is mischien ook een goede uitweg...

En ja als ik een FX5900 ULTRA neem wordt het waarschijnlijk een Leadtek of een Gainward. Aangezien dat ik goede ervaring heb met deze top merken. Het is jammer dat Hercules geen nVidia kaarten maakt, want dan is de keuze zo gemaakt natuurlijk. ATi is een goed alternatief, maar ja er zijn geen andere alternatieven meer, 3dfx is er niet meer, Matrox heeft maar als alternatief de Parhelia, nou dan ken je net zo goed als een GeForce3 Ti-500 nemen en S3's Delta Chrome F1 hoor ik ook niets meer van dus wat blijft er dan over:

1. ATi.

en

2. nVidia.

Maar mijn keuze gaat toch naar de:

Leadtek Winfast A350 ULTRA TDH My ViVo
nVidia GeForceFX 5900 ULTRA 256MB DDR

vanwegen dat Leadtek mijn Favoriete merk is en dat zijn snelheid en goede beeldkwalitiet met de verbeterde Omega Drivers aansprekelijk is.

Ik ga hem op de HCC beurs kopen dan is hij wat goedkoper.

Edit .

Ik heb eigenlijk een klein vraagje, me vraag leid zo:

Wat ik wou weten wat FSAA setting Quincunx is, is dat eigenlijk een ander woord voor FSAA x3?

Ik heb lekker de PNY Verto FX5900 gekocht voor een 300EURO.
En deze draait lekker op de klokspeeds van de Ultra :-)

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op 26 August 2003 @ 11:59:
[...]


Ik heb lekker de PNY Verto FX5900 gekocht voor een 300EURO.
En deze draait lekker op de klokspeeds van de Ultra :-)

Lekker he ?

heb je een 3dmark01 en 03 score/compare url ?

kan ik vergelijken

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op 26 August 2003 @ 12:02:
[...]

Lekker he ?

heb je een 3dmark01 en 03 score/compare url ?

kan ik vergelijken

Een GeForce FX 5900 voor maar €300 ???
En waar kan je die dan wel kopen? :-)

[Verwijderd]

sokje schreef op 26 August 2003 @ 11:55:
[...]

Ik dacht dat de 9200 juist de nieuwe atie budget DX 9 kaart was en jij het nu hebt over de 8500/9100 kaart. Ik heb de radeon 9200 namelijk nog nergens gezien bij een test oid, terwijl het een nieuwe kaart is (verder ook niet op gelet hoor). Ik dacht dat de 9200 weer het kleine broertje is van de 9600

ati9200 = ati9000
ati9100 = ati8500
Allebei directx 8.1 (dus niet directx 9). En allebei zijn ze sneller dan de fx5200.

Ati komt binnenkort met directx9 budget kaart. Deze zal waarschijnlijk afgeleide zijn van ati9600

[hjs]

Er komt ook een 64bits Radeon 9600 versie, blijft oppassen met die wir-war aan kaarten

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op 26 August 2003 @ 12:09:
[...]


Een GeForce FX 5900 voor maar €300 ???
En waar kan je die dan wel kopen? :-)

Moet je niet aan mij vragen, maar aan phyro

Ik heb zelfs een point of view geforce FX 5900.
Die is wel iets duurder ...

edit : ikzelf kan trouwens niets goedkopers dan 380 euro in de PW vinden...

[ Voor 12% gewijzigd door Bartjuh op 26-08-2003 13:21 ]

[Mojo]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2003 @ 12:59:
[...]

ati9200 = ati9000
ati9100 = ati8500
Allebei directx 8.1 (dus niet directx 9). En allebei zijn ze sneller dan de fx5200.

Ati komt binnenkort met directx9 budget kaart. Deze zal waarschijnlijk afgeleide zijn van ati9600

aha die rename van 9000--> 9200 wist ik niet maar de 9000 is NIET sneller dan de fx 5200 (zelf getest met oa 3dmark 2001 NFS HP2 (fraps) etc. en vooral in DX 8 games is de FX sneller dan de 9000

[SG]

'n Slecht Omen voor FX owners.
Beyond3D heeft FX'en en radeons op DX9 funtionaliteit gebenched met een dX9 spel.
En in dit DX9 spel valt de fX vies tegen tov de R300+ kaarten.

Tomb Raider: Angel of Darkness DX9 Performance

staat op tweakers net front page.
http://www.tweakers.net/nieuws/28479

Nu is dat nog maar één spel maar laat wel een vermoeden zien dat de PS2.0 implementatie zwak is.

Dus als je fX kies voor investering in toekomstige DX9 games kan dat wel een wat tegenvallen.

MAar ja afwachten of dat ook zo is bij andere dX9 games of OpenGL varaint voor DX9 funtionaliteit.

gelukkig heb ik 'n 9500PRO

[JaymzHetfield]

Ok, ik word nu echt scheel van alle benchmarks...

Situatie: PC-prive projectje, de winkel is MyCom (zie www.mycom.nl voor het aanbod), het budget voor de kaart is +/- 200 euro.

Dus toen dacht ik aan:
A) De MSI FX5600-VTDR (mediacentre geval)
De Ati 9800SE All-in-wonder (momenteel in de aanbieding voor 209)

Met die 9800SE van Mycom valt niet veel te fokken heb ik in andere topics gelezen, de prestaties zijn dus standaard ongeveer gelijk aan die van een 9600PRO (als ik het goed begrepen heb).

Op naar benchmarks, dacht ik toen:
1) http://www6.tomshardware....14/vga_card_guide-85.html
Conclusie: De FX5600 wint het. En is bovendien editor's choice.

2) http://www.beyond3d.com/misc/traod_dx9perf/
Conclusie: De FX5600 lijkt flink door de mand te vallen, de 9600PRO is ruim beter wat DX9 betreft (in deze test althans).

Lekker frustrerend dus...

Wat moet ik hier mee aan? Is de conclusie dat de FX alleen wat presteert met DX8 en bij DX9 (en dus de toekomst) onderuit gaat? Is beyond3d.com een beetje te geloven? THG wordt meestal wel als betrouwbaar gezien namelijk...

[swampy]

Zou toch voor de 9800SE gaan, kaart is snel en sterk genoeg voor games van nu EN de toekomst!

En leuk geprijst!

[JaymzHetfield]

Ja dat was ook een beetje mijn overweging... zwaardere DX8 games dan nu uit zijn komen er waarschijnlijk toch niet... en degene die er zijn kun je er goed mee spelen. Bovendien kan ik toch maar tot 1280x1024 gaan, want het aan te schaffen tft scherm gaat niet hoger.

[hjs]

JaymzHetfield schreef op 27 augustus 2003 @ 19:35:Is beyond3d.com een beetje te geloven? THG wordt meestal wel als betrouwbaar gezien namelijk...

Beyond3d is vele malen betrouwbaarder als THG !!
Tom is te groot geworden en vind reclame inkomsten erg belangrijk

Maar ja, de 9800SE is ook maar een wazig kaartje, kijk eerst goed naar de specs
Core, mem snelheid? hoe breed is de databus? hoeveel pipelines werken er? etc.

[ Voor 21% gewijzigd door hjs op 27-08-2003 20:27 ]

[Verwijderd]

En Toms Hardware maakt er ook een gewoonte van om, naar mijn mening, onvolledige reviews te plaatsen. Ook de conclusies die ze trekken uit (onvolledige) reviews laat bij mij te wensen over.

[Bartjuh]

JaymzHetfield schreef op 27 August 2003 @ 19:35:
Ok, ik word nu echt scheel van alle benchmarks...

Situatie: PC-prive projectje, de winkel is MyCom (zie www.mycom.nl voor het aanbod), het budget voor de kaart is +/- 200 euro.

Dus toen dacht ik aan:
A) De MSI FX5600-VTDR (mediacentre geval)
De Ati 9800SE All-in-wonder (momenteel in de aanbieding voor 209)

Met die 9800SE van Mycom valt niet veel te fokken heb ik in andere topics gelezen, de prestaties zijn dus standaard ongeveer gelijk aan die van een 9600PRO (als ik het goed begrepen heb).

Op naar benchmarks, dacht ik toen:
1) http://www6.tomshardware....14/vga_card_guide-85.html
Conclusie: De FX5600 wint het. En is bovendien editor's choice.

2) http://www.beyond3d.com/misc/traod_dx9perf/
Conclusie: De FX5600 lijkt flink door de mand te vallen, de 9600PRO is ruim beter wat DX9 betreft (in deze test althans).

Lekker frustrerend dus...

Wat moet ik hier mee aan? Is de conclusie dat de FX alleen wat presteert met DX8 en bij DX9 (en dus de toekomst) onderuit gaat? Is beyond3d.com een beetje te geloven? THG wordt meestal wel als betrouwbaar gezien namelijk...

Das duidelijk, de 9800SE, al wel om 1 reden

Je heb een grote kans dat je hem om kan modden naar een 9800/9800pro Check dit topic : 9800SE flashen en ervaringen

[CJ]

JaymzHetfield schreef op 27 August 2003 @ 19:35:
Is beyond3d.com een beetje te geloven? THG wordt meestal wel als betrouwbaar gezien namelijk...

Beyond3D is naar mijn mening naast Driverheaven een van de meest betrouwbare en onafhankelijke review/hardwaresites. En niet te vergeten een van de allerbesten.

Tom en Anand die komen te vaak met onvolledige reviews, of ze leunen te vaak op 1 kant (bv Tom op nVidia). Op Beyond3D komen daarnaast ook nog eens veel mensen uit de industrie, denk aan gamedevelopers die hun eigen plekje op het forum hebben, en mensen die voor de GPU-bakkers werken.

Een review op Beyond3D heeft voor mij persoonlijk dus 10x meer waarde dan die van Tom.

[edward2]

CJ schreef op 28 augustus 2003 @ 13:35:
[...]


Beyond3D is naar mijn mening naast Driverheaven een van de meest betrouwbare en onafhankelijke review/hardwaresites. En niet te vergeten een van de allerbesten.

Tom en Anand die komen te vaak met onvolledige reviews, of ze leunen te vaak op 1 kant (bv Tom op nVidia). Op Beyond3D komen daarnaast ook nog eens veel mensen uit de industrie, denk aan gamedevelopers die hun eigen plekje op het forum hebben, en mensen die voor de GPU-bakkers werken.

Een review op Beyond3D heeft voor mij persoonlijk dus 10x meer waarde dan die van Tom.

B3d staat met afstand los van alles wat zich reviewsite probeert te noemen, dit is het walhalla voor de 3d-fanaten, een plek waar de waarheid boven water komt en een plek waar ook gamedevs regelmatig een kijkje nemen en wat info loslaten.

Soms gaat het dan uiteraard een beetje te moeilijk worden

Gamepc mag ik ook wel.

Digite Life hoort ook perfect te zijn, maar laat ook wel eens steken vallen, maar is wel erg uitgebreid.

Tom doet het soms goed, maar of hij helemaal "vrijuit gaat"?

[ETzPliskin]

ff vraagje... ALS ik erdoor ben voor mijn herexamens dan krijg ik van men ma een nieuwe vid kaart of flatscreen Is het nog de moeite om een GF FX 5900 ULTRA te kopen? Prijs maakt nl niet uit

[Okyah]

Het ziet er toch echt naar uit dat je beter een R9800pro kan aanschaffen en dat zeg ik als al jarenlange nvidia gebruiker

Volgens mij is UT2K3 een van de weinige spellen waar de FX subtantieel sneller blijkt. En na dat PS2.0 verhaal zou ik wel erg twijfelen om een FX te kopen. Volgens mij maakt HL2 ook flink gebruik van pixel shaders btw...

Maarja, aangezien de FX5900ultra en r9800pro maar weinig van prijs verschillen, weinig wat performance betreft, maar de r9800pro beter geschikt is voor de toekomst, lijkt mij dat de Ati een betere keus is

Btw, komende maand komt als het goed is de opvolger van de Ati uit en iets later ook de opvolger van de huidige nvidia. Waarschijnlijk de R9900pro en de XF6000 of FX6900.
Dit zijn waarschijnlijk hoger geclockte iets veranderde r9800 en fx5900, maar toch, het zal weer sneller zijn

[ETzPliskin]

Maar ik heb schrik van Ati ik zou graag bij Nvidia blijven... Kan het niet zijn dat nvidia zijn FX sneller maakt door drivers weer? Maar dan blijft het een gok

[Okyah]

-ETz-Memphis Z schreef op 30 August 2003 @ 11:30:
Maar ik heb schrik van Ati ik zou graag bij Nvidia blijven... Kan het niet zijn dat nvidia zijn FX sneller maakt door drivers weer? Maar dan blijft het een gok

Ik ken je gevoelens... Ik heb met nvidia kaarten nooit problemen gehad en zie (vooral zag, hoor) om me heen veel problemen met Ati kaarten. Maar de kinderprobleempjes zijn nu echt wel verdwenen. True, er zijn nog wat probleempjes af en toe, maar bijna alles werkt nu vlekkenloos.

Ik denk niet dat de huidige FX veel sneller zal worden, zonder de kwaliteit te verminderen. De G3 en G4 zijn wel door driverupdates in performance omhoog gegaan, maar ik denk dat ze dat met de FX al in sneltreinvaart gedaan hebben

Je kan natuurlijk afwachten of ze de huidige problemen met de FX (Nja, problemen, de lage performance met PS2.0 en de nog steeds flinke hitte) opgelost hebben in de kaart die spoedig uitgebracht wordt

Ikzelf wacht ieg nog tot de volgende generatie en ga NIET voor een r9800pro, aangezien de volgende kaarten al voor de deur staan. Misschien wacht ik zelfs wel tot de generatie daarna (die prob al met Kerst geintroduceerd zal worden )

[ETzPliskin]

Maar ja, ja kan natuurlijk eeuwig blijven wachten op de volgende, en dan toch met een oude blijven zitten

fsaa niet zo belangrijk voor mij, ik speel alleen hoge resoluties , en high detail en dat is het en af en toe met 8x af

De reden voor mijn upgrade is omdat mijn gf4ti4600 het af en toe net niet trekt en ik ben grote fan van FPS shooters, en met al die nieuwigheden voor de deur

[Help!!!!]

-ETz-Memphis Z schreef op 30 August 2003 @ 12:06:
Maar ja, ja kan natuurlijk eeuwig blijven wachten op de volgende, en dan toch met een oude blijven zitten

fsaa niet zo belangrijk voor mij, ik speel alleen hoge resoluties , en high detail en dat is het en af en toe met 8x af

De reden voor mijn upgrade is omdat mijn gf4ti4600 het af en toe net niet trekt en ik ben grote fan van FPS shooters, en met al die nieuwigheden voor de deur

mmz. Ik heb ook een ti4600 licht overgeklokt maar de rest van mijn specs zijn minder dan die van jouw. Toch kan ik alles goed spelen. In mijn geval Mohaa en BF1942 op 1280*nog wat met alle details vrij hoog.
Aniso en AA gebruik ik idd niet of nauwelijks want dat trekt ie idd niet.

Het is idd zo dat je altijd kan blijven wachten maar tussen kerst en laten we zeggen februari zal de volgende generatie videokrten uitkomen.
Zelf denk ik dat het verstandiger is om daar op te wachten omdat dit nieuwe ontwerpen zijn.
Indien je nu een 9800 /9900pro of 5900ultra haalt heb je, zeker in het geval van de ATI, techniek van een jaar oud (9700 pro iets opgeklokt).

Het zijn natuurlijk absoluut goede kaarten maar omdat je geen slechte kaart hebt en omdat je die periode met die 4600 best kan overbruggen is het denk ik een beteree keus om de volgende ontwerpgeneratie af te wachten.

my 3.5 cts

[Okyah]

Ik heb ongeveer dezelfde specs als -ETz-Memphis Z en ik heb ook wel een beetje behoefte aan wat meer grafische kracht eik

Ik begrijp dus wel wat hij gebruikt
Ik speel de meeste dingen op 1024*768 met details op high, geen AA of AF en dan loopt het nog wel ongeveer. Nu ben ik een beetje een frame-freak, maarja

QIIIA bijv. loopt natuurlijk perfect, maar bijvoorbeeld UT2K3 zou ik wel graag iets beter kunnen spelen... En Jedi Academy is ook best wel zwaar heb ik vernomen, om maar te zwijgen van D3 en HL2...

Ik denk dat Help!!!!, -ETz-Memphis Z en ik anders aankijken tegen het goed lopen van spellen, dus dat het een beetje persoonlijk is wanneer je van kaart wil verwisselen

//Maar idd, ik denk er ook over om even voort te gaan met m'n ti4600 (wat een hel ) en dan 1 van de kaarten te nemen die rond t end van het jaar geintroduceerd worden

Maarja, ik wil eik ook HL2 bij launch spelen op flinke kwaliteit, want de single player interesseert mij nogal en die ga ik niet meer dan 2 keer doen en dan wil ik het toch eik wel meteen met alle opties aan spelen enzo

[ Voor 23% gewijzigd door Okyah op 30-08-2003 12:56 ]

[ETzPliskin]

De doom 3 Alpha liep nochtans goed aan meer dan 30 fps op 1024 en alles high behalve op een paar plaatsen, met veel rook en effecten...

Over HL² ben ik het eens, als het uitkomt wil ik de volle grafische pracht wel hebben

En AF en fsaa heb ik helemaal niet nodig dus ik ben het fel aant overwegen...

[Help!!!!]

Okyah schreef op 30 augustus 2003 @ 12:54:
Ik heb ongeveer dezelfde specs als -ETz-Memphis Z en ik heb ook wel een beetje behoefte aan wat meer grafische kracht eik

Ik begrijp dus wel wat hij gebruikt
Ik speel de meeste dingen op 1024*768 met details op high, geen AA of AF en dan loopt het nog wel ongeveer. Nu ben ik een beetje een frame-freak, maarja

QIIIA bijv. loopt natuurlijk perfect, maar bijvoorbeeld UT2K3 zou ik wel graag iets beter kunnen spelen... En Jedi Academy is ook best wel zwaar heb ik vernomen, om maar te zwijgen van D3 en HL2...

Ik denk dat Help!!!!, -ETz-Memphis Z en ik anders aankijken tegen het goed lopen van spellen, dus dat het een beetje persoonlijk is wanneer je van kaart wil verwisselen

//Maar idd, ik denk er ook over om even voort te gaan met m'n ti4600 (wat een hel ) en dan 1 van de kaarten te nemen die rond t end van het jaar geintroduceerd worden

Maarja, ik wil eik ook HL2 bij launch spelen op flinke kwaliteit, want de single player interesseert mij nogal en die ga ik niet meer dan 2 keer doen en dan wil ik het toch eik wel meteen met alle opties aan spelen enzo

moet toegeven dat ik ook wel nogal een FPS mieren@@K%rt ben..

Ik zal, omdat ik een relatief langzame processor heb, lang niet alles uit een nieuwe videokrt halen.
Verder ben ik van plan om in het 1e halfjaar van 2004 een nieuwe set in elkaar te bouwen dus dat komt mooi samen met de introducti van de nieuwe kaarten van nvidia en ATI...

offtopic:
ps wordt wel erg mooie set: ik droom van:
Prescott/hammers; DDRII; PCI express; 10000rpm schijven>37gieg; nieuwe generatie ATI/Nvidia en PCI express uitvoering, waterkoeling..enz.

[w0w]

Dat je een ti4600 het nu al niet meer trekt snap ik echt niet ik heb zelf een integrated geforce4 mx en zelfs ik kan met mijn amd 2400+ gewoon alle spellen vloeiend spelen (okeej zodra ik af en aa aanzet, dan trekt ie het niet meer, maar ik heb toch liever snelheid dan mooie beelden), ik zou echt niet gaan upgraden van een ti4600 naar een 5900ultra, vraag dan liever een gaaf tft scherm!

[Okyah]

nieuws: 'Geforce FX 5900 Ultra ondersteunt pixel shader 3.0'

PS3.0 zou dus ondersteund worden door de FX5900(ultra)?
Terwijl de performance met PS2.0 absoluut slecht is

Rara, wat klopt hier niet

Of ben ik nou gek?

[Verwijderd]

Okyah schreef op 01 September 2003 @ 17:57:
nieuws: 'Geforce FX 5900 Ultra ondersteunt pixel shader 3.0'

PS3.0 zou dus ondersteund worden door de FX5900(ultra)?
Terwijl de performance met PS2.0 absoluut slecht is

Rara, wat klopt hier niet

Of ben ik nou gek?

Tja, features != performance.

[Okyah]

Maarja, wat mij betreft, kunnen ze dan beter iets meer tijd steken in het zorgen voor meer performance, want met PS2.0 werkt het al nauwelijks (ziet het er momenteel naar uit).

[MPAnnihilator]

Welke voordelen heeft men op de huidige nforce2 moederborden met optie om je agp meer voltage te geven , kun je ook dit opdrijven om dan in feite je gpu ( fx ) een hogere 'v'core te geven. Meer volt dus voor de geforcefx ? De reden waarom ik dat vraag is dat mijn creative fx5900u nu wel niet meer op 450-850 loopt maar volledig rete stabiel op 480-960. En dat ik hierbij gemerkt heb dat wanneer men de core nog wat hoger zet , je in games soms zo van die pauzes hebt in het begin waar de fx plots lijkt te gaan moeten "opspinnen". Heel raar gevoel , 3dmark en de nvidia demo's lopen goed op 500 core , een ganse nacht lang. Maar wanneer je deze settings inschakelt bij games , dan lijkt die fx 2,3 maal ofzo je pc volledig te blokkeren, en dan plots na 10 seconden gewoon verder te gaan alsof er niets is gebeurd .

Denken jullie dat ik maar eens moet proberen die vagp naar boven te gooien ? Want ik zie dat hier weinigen doen op tweakers.

[swampy]

-GF-Annihilator schreef op 01 September 2003 @ 20:53:
Welke voordelen heeft men op de huidige nforce2 moederborden met optie om je agp meer voltage te geven , kun je ook dit opdrijven om dan in feite je gpu ( fx ) een hogere 'v'core te geven. Meer volt dus voor de geforcefx ? De reden waarom ik dat vraag is dat mijn creative fx5900u nu wel niet meer op 450-850 loopt maar volledig rete stabiel op 480-960. En dat ik hierbij gemerkt heb dat wanneer men de core nog wat hoger zet , je in games soms zo van die pauzes hebt in het begin waar de fx plots lijkt te gaan moeten "opspinnen". Heel raar gevoel , 3dmark en de nvidia demo's lopen goed op 500 core , een ganse nacht lang. Maar wanneer je deze settings inschakelt bij games , dan lijkt die fx 2,3 maal ofzo je pc volledig te blokkeren, en dan plots na 10 seconden gewoon verder te gaan alsof er niets is gebeurd .

Denken jullie dat ik maar eens moet proberen die vagp naar boven te gooien ? Want ik zie dat hier weinigen doen op tweakers.

Mmm, als je overclockt komt er inderdaad een moment dat je de vagp omhoog moet doen. Het grootste probleem met videokaarten overclocken is en blijft.....warmte!

Zelf heb ik mijn GF4 ti 4800 SE ( ja, een oudere alweer ) op standaard voltage...met een Thermal Take VGA mod ( KOPER! ) stabiel op 300/607 inplaats van 275/550. Ik zit nu zelf aan de top ..van deze voltage...hoger dat dit gaat hij nu niet.

Maar voor nu is dat genoeg voor mij, geen probleem met overclocken en het meeste uit de kaart halen maar hij moet wel langer dan 3 maanden uithouden :-p

[danplo]

Welk programma is goed om mijn Asus FX5900 Ultra te tweaken. ??
Ik heb net even op Guru3d gekeken, maar ik merk dat ze daar wel tweak programma's hebben, maar voor oude drivers en oude kaartjes.
Want ik las net een review over mijn kaartje en ze hadden het volgende gehaald.
Standaard loopt deze kaart op 450/850 MHZ...maar die gasten van die review haalde met tweaken een snelheid van 531/1020 MHZ.......en met deze instellingen moet hij gewoon goed draaien.
Hopenlijk heeft iemand een goed tweak programma voor mij zodat ik dit ook even kan proberen.

[ Voor 3% gewijzigd door danplo op 02-09-2003 13:27 ]

[Verwijderd]

danplo schreef op 02 September 2003 @ 13:26:
Welk programma is goed om mijn Asus FX5900 Ultra te tweaken. ??
Ik heb net even op Guru3d gekeken, maar ik merk dat ze daar wel tweak programma's hebben, maar voor oude drivers en oude kaartjes.
Want ik las net een review over mijn kaartje en ze hadden het volgende gehaald.
Standaard loopt deze kaart op 450/850 MHZ...maar die gasten van die review haalde met tweaken een snelheid van 531/1020 MHZ.......en met deze instellingen moet hij gewoon goed draaien.
Hopenlijk heeft iemand een goed tweak programma voor mij zodat ik dit ook even kan proberen.

Dat is dus gewoon overklokken. Dat kun je doen met een overklok programma zoals 'Powerstrip'. Als je echt hoog wilt klokken zul je ook goede koeling nodig hebben.

[swampy]

danplo schreef op 02 September 2003 @ 13:26:
Welk programma is goed om mijn Asus FX5900 Ultra te tweaken. ??
Ik heb net even op Guru3d gekeken, maar ik merk dat ze daar wel tweak programma's hebben, maar voor oude drivers en oude kaartjes.
Want ik las net een review over mijn kaartje en ze hadden het volgende gehaald.
Standaard loopt deze kaart op 450/850 MHZ...maar die gasten van die review haalde met tweaken een snelheid van 531/1020 MHZ.......en met deze instellingen moet hij gewoon goed draaien.
Hopenlijk heeft iemand een goed tweak programma voor mij zodat ik dit ook even kan proberen.

RivaTuner is mijn favourite overclock tool...heeft zelf mijn kaart omgetovert in een Quadro. Wat wil je nog meer? ( En Quadro ziet er mooi uit...yummie )

Dat de GPU 531 kan halen...vast wel..moet goede koeling. Maar 1020Mhz op het geheugen.....dat moet wel HELE goede koeling zijn. Vaak als mensen overclocken zorgen ze ook voor adaquate koeling.

Als je gaat overclocken, per 20 a 15 Mhz in het begin en ga efkes een paar uurtjes gamen. Oftewel, efkes 20-15Mhz erbij en maar effe gamen. Je kan overclocken beter langzaam laten gebeuren dan te snel, en oh ja....elke kaart klokt anders over, elke pc klokt anders over, dus dat een japanse gek de kaart op 1000/1500Mhz heeft weten te krijgen betekent niet dat jij dat ook kan!

[ Voor 27% gewijzigd door swampy op 02-09-2003 14:34 ]

[danplo]

Ik zal even die review neerzetten.
http://www.pcstats.com/ar...cfm?articleid=1446&page=3
Het zou gewoon met de standaard koeling moeten kunnen.
Maar bedankt voor jullie tips....ik ga deze tools eens even uittesten.

[ETzPliskin]

yojordi schreef op 30 August 2003 @ 17:35:
Dat je een ti4600 het nu al niet meer trekt snap ik echt niet ik heb zelf een integrated geforce4 mx en zelfs ik kan met mijn amd 2400+ gewoon alle spellen vloeiend spelen (okeej zodra ik af en aa aanzet, dan trekt ie het niet meer, maar ik heb toch liever snelheid dan mooie beelden), ik zou echt niet gaan upgraden van een ti4600 naar een 5900ultra, vraag dan liever een gaaf tft scherm!

Oh, die trekt unreal 2 nog aan 1280*1024 alles high hoor Maar ik wil toch dat beetje extra

In feite loopt alles nog heel vlot hoor dat ie het af en toe niet trekt, daarmee bedoelde ik dat het beeld heeeeeeeeel soms ff een framerate drop heeft maarja...

[EDIT]

Toch wel tof voor te zien dat de Gf4 Ti 4600 op sommige test sneller is dan de r9800Pro

http://www.pcstats.com/ar...articleid=1446&page=3

[ Voor 11% gewijzigd door ETzPliskin op 02-09-2003 19:05 ]

[MPAnnihilator]

danplo schreef op 02 september 2003 @ 13:26:
Welk programma is goed om mijn Asus FX5900 Ultra te tweaken. ??
Ik heb net even op Guru3d gekeken, maar ik merk dat ze daar wel tweak programma's hebben, maar voor oude drivers en oude kaartjes.
Want ik las net een review over mijn kaartje en ze hadden het volgende gehaald.
Standaard loopt deze kaart op 450/850 MHZ...maar die gasten van die review haalde met tweaken een snelheid van 531/1020 MHZ.......en met deze instellingen moet hij gewoon goed draaien.
Hopenlijk heeft iemand een goed tweak programma voor mij zodat ik dit ook even kan proberen.

Gebruik gewoon deze file (reg-file)

http://download.guru3d.co...db.php?action=file&id=462

Het heeft je na rebooten de vsync opties in D3D, de overclocking tab ( en auto overclock detection ) enz ... de hidden features dus

Mega handig en je hoeft er geen extra software voor te installeren. Laat hier eens weten welke waardes jouw autodetect koos aub, ik zou eens willen vergelijken.

Ik denk dat ik niet hoger kom doordat mijn voeding het niet trekt , ik krijg dan steeds zo van die Nvidia-detonator-popups de mij vertellen dat mijn kaart reset is naar veilige waardes omdat mijn voeding het niet zou trekken

Misschien is dat wel mijn probleem waarom ik maar kan spelen (niet benchen) op 485 core/960 mem. Met deze instellingen heb ik geen probleem. Weet er iemand trouwens waar zo'n fx nu het meeste zou aan sleuren, is dat de +12V -lijn ?

[Verwijderd]

Ik gebruik rivatuner voor mijn asus 5900ultra en ik haal 547/1000 mhz met standaard cooling. Kan mischien wat hoger heb het nog niet geprobeerd.

[Pubbert]

-ETz-Memphis Z schreef op 02 September 2003 @ 18:59:
[...]

Toch wel tof voor te zien dat de Gf4 Ti 4600 op sommige test sneller is dan de r9800Pro

http://www.pcstats.com/ar...articleid=1446&page=3

Mja, maar dat ligt puur aan applicatie van benchmarken en driver etc.

een Radeon 9500 Non Pro is nog sneller in Pixel Shader 2.0 dan de FX 5900 ULTRA (PS2.0 zit bijv. in Tomb Raider AOD)

[ruftman]

Ik heb onlangs een Geforce 5600 gekocht. Het geheugen is standaard op 400 Mhz. geklokt. Is dat een normale snelheid voor zo'n kaart?
De processor heb ik trouwens zonder problemen op 350 Mhz. geklokt.

[Mojo]

ruftman schreef op 03 September 2003 @ 09:07:
Ik heb onlangs een Geforce 5600 gekocht. Het geheugen is standaard op 400 Mhz. geklokt. Is dat een normale snelheid voor zo'n kaart?
De processor heb ik trouwens zonder problemen op 350 Mhz. geklokt.

Als je de 256 MB versie hebt wel, anders niet; Bijv: een fx 5200 non-ultra is het geheugen namelijk ook 400 MHz. Kijk anders op de site van de fabrikant, daar staat het er vast en zeker bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Mojo op 03-09-2003 10:22 ]

[ruftman]

Het is een 128 MB kaart.

Dit heb ik van de openingspost gekopieerd:


Naam Chip Core Mem Bit Prijs
GeForceFX 5900 Ultra NV35 450 450 256 $499
GeForceFX 5900 NV35 400 450 256 $399
GeForceFX 5600 Ultra 2.0 NV31 400 350 128 $199
GeForceFX 5600 Ultra NV31 350 350 128 $199
GeForceFX 5600 NV31 325 225 128 $179
GeForceFX 5200 Ultra NV34 325 325 128 $149
GeForceFX 5200 NV34 250 200 128 $99


Daaruit concludeer ik dat de FX 5600 eigenlijk op 225 Mhz geheugensnelheid draait? Ik zou daar met 400 Mhz. dus ruim boven zitten?
Of zie ik het nou helemaal verkeerd?

[Gamer]

nope, is eigenlijk 450 mhz, DDR weet je wel.

[ruftman]

Nee, weet ik niet?

[readytoflow]

Sorry, misschien staat het al ergens tussen een van de 4 delen...
maar heeft een GeForceFX 5900 Ultra videokaart altijd een dual monitor functie...

(gaat nu snel schuilen voor alle fanatiekelingen die dit een domme vraag vinden... )

En als ik een videokaart met zo'n chipset wil kopen, is het ene merk dan ook nog echt veel beter dan het andere?

[hjs]

readytoflow schreef op 03 September 2003 @ 11:40:En als ik een videokaart met zo'n chipset wil kopen, is het ene merk dan ook nog echt veel beter dan het andere?

Hercules en Sapphire zijn wel de beter merken

[readytoflow]

hjs schreef op 03 September 2003 @ 12:31:
[...]


Hercules en Sapphire zijn wel de beter merken

Maar die werken niet met de hier zo geprezen GeForceFX chipsets zie ik even snel gekeken, maar met ATi RADEON 9800 Pro?

En hebben alle moderne kaarten nu ook dual monitor options?

[Mojo]

ja hij heeft dual monitor als er een DVI en een VGA of een combinatie oid op zit (zolang het er maar 2 zijn) zelfs mijn el cheapo FX 5200 heeft dual monitor.

[hjs]

readytoflow schreef op 03 september 2003 @ 13:16:
[...]


Maar die werken niet met de hier zo geprezen GeForceFX chipsets zie ik even snel gekeken, maar met ATi RADEON 9800 Pro?

En hebben alle moderne kaarten nu ook dual monitor options?

Oh, vandaar dat ze beter zijn

check de dx9 resultaten maar bij de Tomb Raider benchmarks op Beyond3d.com

[danplo]

Verwijderd schreef op 02 September 2003 @ 20:37:
Ik gebruik rivatuner voor mijn asus 5900ultra en ik haal 547/1000 mhz met standaard cooling. Kan mischien wat hoger heb het nog niet geprobeerd.

Met welke drivers doe je dit dan.
Want als ik die Rivatuner 2.0 geinstaleerd heb dan krijg ik een melding dat ik de rivatuner moet update of het zal niet goed werken.
Ik gebruik nu zelf de laatste nieuwe van nVidia 45.23
En ik kan verder wel alles doen behalve mijn FX5900 Ultra tweaken.
Kan helemaal niks aan mijn core en geheugen doen. ??
Ik wil wel gewoon deze laatste nieuwe drivers van nVidia gebruiken want die zijn erg goed.

[swampy]

danplo schreef op 03 september 2003 @ 16:26:
[...]


Met welke drivers doe je dit dan.
Want als ik die Rivatuner 2.0 geinstaleerd heb dan krijg ik een melding dat ik de rivatuner moet update of het zal niet goed werken.
Ik gebruik nu zelf de laatste nieuwe van nVidia 45.23
En ik kan verder wel alles doen behalve mijn FX5900 Ultra tweaken.
Kan helemaal niks aan mijn core en geheugen doen. ??
Ik wil wel gewoon deze laatste nieuwe drivers van nVidia gebruiken want die zijn erg goed.

Haha, hij herkent inderdaad de Detanator driver nog niet maar wees gerust, hij werkt ook met 45.23 en 45.24!

Als je ECHT zwaar wil tweaken moet je nvhardpage downloaden. Die duikt zwaar in de hidden settings van je kaart, het is wel een tooltje dat je instellingen ook goed kan verneuken ( jij zelf verneukt je instellingen ) dus het is een tooltje waar je ZELF wel kennis voor nodig hebt.

Maar ik het het gedaan en ....op quality gezet en het ziet er allemaal heel erg mooi uit!

[.oisyn]

Is er iemand hier die meer afweet van het feit dat floating point textures niet ondersteund worden op de FX 5900, terwijl dat wel hard beweerd wordt door nvidia? En zo ja, is dat een driver probleem dat in de (ik hoop nabije) toekomst opgelost gaat worden?

[edward2]

Goed nieuws voor de FX.

Belangerijke verbeteringen in driver45.23:

http://www.beyond3d.com/reviews/asus/v9950/index.php?p=19

Netjes hoor, ook in Call of Duty scoort de fx erg goed:

http://www.nvnews.net/articles/CoD_Gameplay/index.shtml

En tot slot, in Chrome is de FX ook veel sneller in Chrome.

Dit beloofd veel goeds voor det.50, welke volgens enkele insiders op beyond3d, meer goeds in petto heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door edward2 op 04-09-2003 21:10 ]

[Verwijderd]

Okyah schreef op 21 August 2003 @ 00:54:
http://www.overclockercaf...GA/Inno3D_FX5200/pg_4.htm
Ik denk dat grafieken in dit geval meer zeggen dan 1000 woorden

Je kan natuurlijk ook een bit geld bijleggen en iets beters aanschaffen (hint: r9700, niet duur, wel dx9, sneller dan een ti4600 (dus ook ti4200) en niet eens zo duur )

als je op die link van je drukt,
mot wel ff doorlezen natuurlijk en een paar keer op next drukken.
na een tijdje zal je zien dat er heel iets anders komt te staan...

UPDATE (5/3/2003)

Since the posting of this review, InnoVision and I have been in close contact as to isolating the problems we experienced with image quality. What we discovered was that with the NED v43.45 driver, no matter what we did with the smaller adjustment settings when running under "Application", the image quality was poor as seen here. However, when using the Quality or Performance settings the images in games and whatever else we could throw at it was just fine. Installing the newer NED v43.51 driver that just came out, cured everything in our test bed.

InnoVision identified some problems of 4x AGP under the 43.03 and 8x under the 43.45 NEDs when running 3Dmark2003 causing some loss of smoothness. They reported that the new v43.51 NEDs also fixed their problems.

Another issue we had with the FX 5200 was the inability to overclock it. That too was fixed with the new NEDs. To head off a question at the pass, we did try the 43.45 NEDs as well as several previous NED drivers in the original review to no avail. Factory clock settings are 250 MHz at the core and 400 MHz on the memory. Using Coolbits we were able to milk, hold on to your boots, 364 MHz on the core and 514 MHz on the memory. Impressive to say the least. These settings held stable for 30 minutes with 3Dmark2001 SE running in a loop. We have some 3Dmark2001 SE scores to show you.

This could and most likely is an issue of the drivers not quite being optimized and matured for the new hardware yet, which is something not entirely uncommon. With the image quality problem effectively dealt with our outlook on the card takes a 180 degree turnaround. Given the Inno3D's price, DX9 compliance which most certainly lengthens its effective lifespan of usefulness, extreme overclockability in addition to its quiet operation we can now give the Inno3D Tornado GeForce FX 5200 our recommendation. The only thing holding it back from an Editor's Choice was our original problems that have since gone away.

[hjs]

http://www.gamersdepot.co...vidia/dx9_desktop/002.htm

I don’t know how anyone could objectively look at the performance we’ve seen in these benchmarks and conclude that a 5900 Ultra is a smarter buying decision than a 9800 Pro – even the 128MB 9800 Pro (as used in the tests here) trumps the lofty 256MB 5900 Ultra. If you’re still “stuck in the past” and think that ATI is plagued with driver issues, than go ahead and keep your head stuck in the sand like an ostrich, buy a 5900 Ultra and then start crying when your pals are smoking your ass in games like Half Life 2 and Halo because they’re running ATI hardware.

[Bartjuh]

edward2 schreef op 04 September 2003 @ 21:08:
Goed nieuws voor de FX.

Belangerijke verbeteringen in driver45.23:

http://www.beyond3d.com/reviews/asus/v9950/index.php?p=19

Als dit waar is, is dit wel frontpage nieuws !!

Want dan geeft dit artikel gelijk ( nieuws: DirectX 9.0-benchmarks ATi- en nVidia- kaarten ) een heel verkeerd beeld.

[Okyah]

Verwijderd schreef op 05 September 2003 @ 02:45:
[...]
als je op die link van je drukt,
mot wel ff doorlezen natuurlijk en een paar keer op next drukken.
na een tijdje zal je zien dat er heel iets anders komt te staan...
[...]

Mja, maar het ging mij eik om die grafiek van de fx5200 tegenover de ti4200. Redelijk verbazingwekkend dat die trager is dan de ti4200 imo en daarom lijkt het me nou niet de beste aanschaf mogelijk

[Okyah]

Bartjuh schreef op 05 september 2003 @ 09:13:
[...]

Als dit waar is, is dit wel frontpage nieuws !!

Want dan geeft dit artikel gelijk ( nieuws: DirectX 9.0-benchmarks ATi- en nVidia- kaarten ) een heel verkeerd beeld.

Maar als ik bij dat artikel kijk welke driver gebruikt is voor de FX staat daar

Detonator FX 45.23

Dus dat zou betekenen dat die benchmark al MET de betere driver is uitgevoerd, niet?

//En dat had je natuurlijk ook wel in 1 post kunnen zeggen, * Okyah

[ Voor 8% gewijzigd door Okyah op 05-09-2003 09:36 ]

[CJ]

Okyah schreef op 05 September 2003 @ 09:35:
[...]


Maar als ik bij dat artikel kijk welke driver gebruikt is voor de FX staat daar

[...]

Dus dat zou betekenen dat die benchmark al MET de betere driver is uitgevoerd, niet?

//En dat had je natuurlijk ook wel in 1 post kunnen zeggen, * Okyah

Klopt. En zelfs met die 'wonderdriver' is de DX9 performance op de FX nog altijd stukken slechter dan op de ATi kaarten. Dat zie je ook in dat Gamersdepot topic, waar ATi een mooie verklaring heeft waarom ze beter zijn in DX9 en dat dit verschil nog beter zichtbaar zal worden wanneer bv Half Life 2 uit komt.

[Okyah]

CJ schreef op 05 September 2003 @ 11:25:
[...]
Klopt. En zelfs met die 'wonderdriver' is de DX9 performance op de FX nog altijd stukken slechter dan op de ATi kaarten. Dat zie je ook in dat Gamersdepot topic, waar ATi een mooie verklaring heeft waarom ze beter zijn in DX9 en dat dit verschil nog beter zichtbaar zal worden wanneer bv Half Life 2 uit komt.

En niet te vergeten > De bugs waar HL2 op het end van de ontwikkelingsfase door geteisterd werd kwam door FX kaarten Of is dat slechts een gerucht? Al met al lijkt het er toch echt op dat je voor de toekomst beter een ATI 9(>6)00 kan aanschaffen dan een FX
Kvind het toch wel jammer, het was voor iedereen veel beter geweest als de FX de wonderkaart was die het zou worden..

HL2 wordt wel een interessante benchmark denk ik zo

Zoudem D3 en HL2 de vervangers van Quake3 en UT2K3 op benchmark gebied worden, zodra de volgende generatie videokaarten uit is? Het lijkt me dan namelijk dat de huidige spellen daarvoor weinig moeilijkheid met zich meebrengen

[ Voor 27% gewijzigd door Okyah op 06-09-2003 09:33 ]