De AMD Hammer, deel 2 [discussie]

[silentsnow]

Breepee schreef op 08 September 2003 @ 23:14:
Mensen uit de USA, UK, Canada of Duitsland kunnen wat leuks winnen: nieuws: AMD geeft 64 Athlon 64-processors weg in Area 64

Ik zag het al ja. Je kan eerst het spel oefenen, eigenlijk is het heel simpel. Je hebt geloof ik wel een creditcard nodig oid, dat gaat me net ff te ver.

[The Source]

Hehe, heb je weer geluk dat je in de US woont

[XWB]

Bijna drie maanden nadat oorspronkelijk de bedoeling was, heeft AMD vandaag alsnog de Opteron 846 processor officiëel op de markt gebracht. Deze CPU uit de 800-series is bedoeld om in vier- of achtvoud in high-end serversystemen geplaatst te worden. Het prijskaartje is daar dan ook naar, want voor minder dan $3199 per stuk (bij afname per 1000) krijg je deze jongen niet in handen. De Opteron 146, die vandaag ook het levenslicht ziet, is bedoeld voor single-processor systemen, en met $669 dan ook een stuk prettiger geprijsd.

nieuws: AMD introduceert Opteron 146 en 846

Nou weten we ook al hoeveel de FX51 ongeveer zal kosten (meer dan 669 dollar dus want ie is 200mhz sneller dan de 146)

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 09-09-2003 19:24 ]

[XWB]

silentsnow schreef op 08 september 2003 @ 22:31:
http://www.tbreak.com/for...ead.php?s=&threadid=19317

20K met een 2GHz Athlon 64 en de videokaart op default

Nog even de specs van het systeem:

Athlon 64 2GHz 3200+
Radeon 9800 Pro 128MB
Corsair DDR
MSI K8T Neo

Overklokken tot 2390MHz en de Radeon op 520/390 (?) resulteerde in 24825 3dmarks 2001...

Dat zijn zeer goeie scores voor een 3200+ Ik vraag me af wat je haalt met de Athlon FX
Max temp op 2390mhz is slechts 39 graden.
Mss kan ie nog hoger met sneller geheugen?

Nu, hardware analysis heeft een Athlon 64 FX in hun lab.
Niet een Opteron, maar een echte Athlon 64 FX sample.



http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1649

Verder heeft Asus een nieuwe bios uitgebracht met ondersteuning voor reg DDR400

Asus has posted a new beta bios version 1003_01 for the SK8N. It is dated September 1st. Update: I've flashed the bios and it does add support for DDR400 memory which is something that has been lacking. So finally the SK8N has almost all the features I want in a nForce 3 Pro board. 1MHz CSB settings, AGP MHz locking, DDR and AGP voltage, but it still lacks a clock multiplier function. You can pick up the SK8N for as low as $213.

http://www.amdzone.com/#7

[ Voor 25% gewijzigd door XWB op 09-09-2003 19:45 ]

[silentsnow]

The Source schreef op 08 September 2003 @ 23:37:
Hehe, heb je weer geluk dat je in de US woont

Krijg net een mailtje:

"The next vault opening will occur some time within the next hour, between 8pm and 9pm Eastern time. "

woohoohoot I'm ready

Dus voor iedereen die in aanmerking komt voor de prijs --> bedtijd!

Hacku schreef op 09 September 2003 @ 17:44:
[...]


nieuws: AMD introduceert Opteron 146 en 846

Nou weten we ook al hoeveel de FX51 ongeveer zal kosten (meer dan 669 dollar dus want ie is 200mhz sneller dan de 146)

De laatste geruchten zetten de FX51 rond de $740. We shall see ...

[ Voor 37% gewijzigd door silentsnow op 10-09-2003 01:03 ]

[silentsnow]

Benchies http://www.amd.com/us-en/...,30_118_8826_8829,00.html

Opteron 144, Opteron 146, Pentium 4 3.0GHz (800MHz) en Pentium 4 3.2GHz (800MHz). De resultaten zijn natuurlijk wel biased maar, desalniettemin scoort de Opteron 146 gemiddeld 10% beter dan de Opteron 144 wat mooi overeen komt met de verhoging in kloksnelheid.

[silentsnow]

Review Opteron 146

Volgens mij hebben de reviewers van deze review echt iets goed fout gedaan:
tenzij dit een andere resolutie is dan de default test.


It's apparent that the Opteron 146 is a natural born killer when it comes to gaming performance.

en

In all the other tests, the Opteron 146, running at a 1.2GHz deficit, walks all over the Intel CPU.

[XWB]

Hier nog eens de Abit KV8-MAX3



[edit]

update van hardware analysis

Welcome back, here’s an update from the trenches, and a follow up to yesterday's column. We’re still hard at work getting the Athlon 64 FX up and running, but unfortunately we have some difficulties getting it all working properly on the latest build of Microsoft’s 64bit version of Windows XP. The problems aren’t so much the AMD processor but the ATI and Nvidia video cards that we’re using. We’d love to have the latest build of both ATI’s and Nvidia’s 64bit drivers for Windows XP 64bit, but neither of them were willing to send us a copy. Why bother? Because we’d like to see how the Athlon 64 FX performs with a 64bit OS, as that is where AMD puts the emphasis on, better performance with a 64bit OS. The installation of the 32bit version of Windows XP went over pretty smoothly although a fresh install from an original Windows XP cd would result in a crash. A slipstreamed copy of Windows XP, which contained SP1a, would however install without a hitch. This just goes to show that the original Windows XP does not have support for the Athlon 64 XP, whereas SP1a does have this support.

Another issue we came across was the fact that the Athlon 64 FX requires registered DDR memory in order to work. Whether this is due to the Asus SK8N motherboard we were unable to determine. We’ve tried a variety of different not-registered DDR modules, amongst which Crucial, Corsair, TwinMOS and a few others but couldn’t get it to boot. However dual DDR400 registered memory is supported and this requirement is similar to what is needed to get the Opteron up and running. To be honest this processor reminds us a lot of the Opteron 100 series, which also uses dual channel memory, although not DDR400 but DDR333 and is not able to run in SMP configurations. We also found that in contrast to the Opteron 100 series, the HyperTransport bus was not running at 800, but 600MHz, but this could be a design feature of the Nforce3 Pro 150 chipset the SK8N motherboards uses.

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1651

[ Voor 93% gewijzigd door XWB op 10-09-2003 15:58 ]

[XWB]

Na Asus komt ook Gigabyte met een single socket 940 mobo voor Opteron & Athlon 64 FX



En support voor:



http://tw.giga-byte.com/M...oducts_GA-K8NNXP-940.htm#

De socket 754 versie ervan:



http://tw.giga-byte.com/M...s/Products_GA-K8NNXP.htm#

Zou erg mooi zijn als iedere fabrikant van z'n socket 754 mobo ook een s940 versie maakt

[ Voor 31% gewijzigd door XWB op 10-09-2003 19:51 ]

[Olaf van der Spek]

Wat voor connector zit daar aan de rechterkant?

Ah, DPS:

Bij gigabyte hebben ze wel veel logo's ontworpen zeg.

Het is wel jammer dat er maar twee SATA kanalen op zitten.

[ Voor 83% gewijzigd door Olaf van der Spek op 10-09-2003 20:49 ]

[Thijs B]

hm waarom zit erop die asus geen fan op de chipset en op die gigabyte weer wel ?

[silentsnow]

Thijs B schreef op 10 September 2003 @ 21:32:
hm waarom zit erop die asus geen fan op de chipset en op die gigabyte weer wel ?

Over welke Asus en over welke Gigabyte heb je het? Socket 940/939 of s754 en nForce3 of Via chipset ...


Gigabyte richt zich met de Zenith meer op de fanaten. Dus een fan is dan wel een pré. Ik weet niet over welke Asus je het hebt, maar de s940 versie heeft geen fan omdat dit een server bord is die je doorgaans niet zal overklokken/tunen.


Nieuws van de dag: Chaintech Prepares an Ultimate Socket 754 Mainboard

Even though the idea of exhausting heat outside the computer case belongs to ABIT

Radex dus een cloon van Abit's OTES Verder wel goed concept met die heatpipes. Lijkt me een vooruitgang in de ontwikkeling van airducts/thermal exhaust system.

[Brent]

Hacku schreef op 10 september 2003 @ 19:45:
Na Asus komt ook Gigabyte met een single socket 940 mobo voor Opteron & Athlon 64 FX

[afbeelding]

En support voor:

[afbeelding]

http://tw.giga-byte.com/M...oducts_GA-K8NNXP-940.htm#

De socket 754 versie ervan:

[afbeelding]

http://tw.giga-byte.com/M...s/Products_GA-K8NNXP.htm#

Zou erg mooi zijn als iedere fabrikant van z'n socket 754 mobo ook een s940 versie maakt

Wat zijn die blauwe ISA-achtige slots helemaal aan de rechterkant (naast de socket)?

[roodhoedje]

Da's voor het dps systeem

[Brent]

roodhoedje schreef op 11 September 2003 @ 08:01:
Da's voor het dps systeem

ja, nu zie ik het. er moet zo'n kaartje in:

[edward2]

Welk mobo zou het beste presteren kwa gameperformance de KT800 of de nForce3 afgaande op de specs, want er zijn geloof ik nog geen controntaties geweest tussen de deze 2, ik heb überhaupt nog niets gezien van de K8t ?

[XWB]

Breepee schreef op 11 September 2003 @ 08:26:
[...]

ja, nu zie ik het. er moet zo'n kaartje in:
[afbeelding]

En wat is de functie ervan?
En moet het er perse geplaatst worden?

[Olaf van der Spek]

Hacku schreef op 11 September 2003 @ 16:39:
En wat is de functie ervan?
En moet het er perse geplaatst worden?

Dual Power Sysytem K8 (DPS K8)
Specially designed for AthlonTM64 platform, the Dual Power System delivers a total of 6-phase power circuit to provide more solid and durable power supply for the new generation AMD platform. Ensuring a more secure and stable platform than ever before.

[XWB]

Maar moet dat erin? Want ik zie mobo's die dat niet nodig hebben?

[Olaf van der Spek]

Hacku schreef op 11 September 2003 @ 17:00:
Maar moet dat erin? Want ik zie mobo's die dat niet nodig hebben?

Nee, anders zou het wel op de plank zelf zitten.

[ Voor 61% gewijzigd door Olaf van der Spek op 11-09-2003 17:58 ]

[The Source]

Hacku schreef op 11 September 2003 @ 17:00:
Maar moet dat erin? Want ik zie mobo's die dat niet nodig hebben?

DPS is een stomme marketing truuk die het mainboard enkel maar duurder maakt. Gedachte erachter is dat ze je mainboard 3 phases meer geven waardoor het stabieler zou worden en hoger is over te klokken. Nou dat is gewoon onzin, want een mainboard met 3 phases is gewoon even stabiel, het zegt totaal niets. Sommige fabrikanten gebruiken zo standaard 4 phases op hun mainboards, echter komt dat omdat ze niet over de technische kennis beschikken om hun mainboard op 3 phases stabiel te laten lopen.

Mbt overklokken; Vriend van mij had zo'n Gigabyte 875P maar kon met DPS zijn 2.4 niet overklokken. Toen hij een Asus en een MSI 875P pakte kon hij de 2.4 zonder problemen overklokken naar 3,2 GHz.

Imho dus meer marketing en kostenverhogend dan dat het echt nut heeft.

[ Voor 39% gewijzigd door The Source op 11-09-2003 18:49 ]

[The Source]

edward2 schreef op 11 September 2003 @ 12:50:
Welk mobo zou het beste presteren kwa gameperformance de KT800 of de nForce3 afgaande op de specs, want er zijn geloof ik nog geen controntaties geweest tussen de deze 2, ik heb überhaupt nog niets gezien van de K8t ?

Uit de benchmarks die ik onder ogen heb gekregen (eerder een paar gepost, zie hier boven ergens) bleek dat het VIA chipset iets sneller is in vergelijking met het nForce3 chipset. Maar het is nog wachten op het nForce3 250 chipset maar die is een klein beetje vertraagd ivm de problemen met de nieuwe southbridge.

Op dit moment zijn er ook nog maar enkel nForce3 mainboards voor socket 940 maar dat gaat echt enorm duur worden, dus ik denk dat het afwachten is totdat er ook nForce3 mainboarden verschijnen voor de socket 754.

Thijs B schreef op 10 September 2003 @ 21:32:
hm waarom zit erop die asus geen fan op de chipset en op die gigabyte weer wel ?

Fan is puur marketing, niet echt nodig om een chipset koel te houden. Echter wordt het door veel overklokkers gewaardeerd, maar dat is imho onzin. Misschien tijd voor een testje Of er verschil is in overklok resultaten tussen een mainboard met actieve koeling en een met passieve koeling.

[ Voor 23% gewijzigd door The Source op 11-09-2003 18:55 ]

[XWB]

The Source schreef op 11 September 2003 @ 18:52:
[...]


Op dit moment zijn er ook nog maar enkel nForce3 mainboards voor socket 940 maar dat gaat echt enorm duur worden, dus ik denk dat het afwachten is totdat er ook nForce3 mainboarden verschijnen voor de socket 754.

Hm http://www.giga-byte.com/...ts/Products_GA-K8NNXP.htm

Socket 754 mobo van Gigabyte met nforce 3.

Gigabyte heeft op dit moment 3 mobo's voor K8 staan.
2x socket 754 met nforce 3 & via k8t800
1x socket 940 met nforce 3

[ Voor 13% gewijzigd door XWB op 11-09-2003 19:14 ]

[The Source]

lol had nog niet gezien dat ze die aangekondigd hadden.

[silentsnow]

woops -edit-

[ Voor 99% gewijzigd door silentsnow op 11-09-2003 20:59 ]

[silentsnow]

AMD K9 geruchten :o

[Techless]

The Source schreef op 11 September 2003 @ 18:52:
[...]


Fan is puur marketing, niet echt nodig om een chipset koel te houden. Echter wordt het door veel overklokkers gewaardeerd, maar dat is imho onzin. Misschien tijd voor een testje Of er verschil is in overklok resultaten tussen een mainboard met actieve koeling en een met passieve koeling.

Persoonlijk heb ik de fan liever niet, naast het overklokken ook een stil systeem. En bij een "lichte" overklok wordt die northbridge amper/ niet warmer.
Ook denk ik niet dat het veel meer koelt. Het passieve koelblok dat ik op mijn ASUS bord vind, heeft veel meer oppervlakte dan de heatsink op dezelfde chipset op een gigabyte board met fan.

Het enige echte voordeel wat ik kan verzinnen is voor mensen die extreem willen overklokken. Die een voltmod toepassen en de northbridge wel extra moeten koelen. Als er een fan op zit is die er misschien makkelijk af te halen om er een echte koeling op te zetten?
Zelf dat voordeel vind ik niet veel voorstellen. Ik heb liever gewoon stilte

[silentsnow]

Check dit: Gigabyte K8NNXP nForce3 150 Mainboard Gallery

onder andere screenies met thermal throttling en max "FSB" van 250MHz:

[edward2]

The Source schreef op 11 September 2003 @ 18:52:
[...]


Uit de benchmarks die ik onder ogen heb gekregen (eerder een paar gepost, zie hier boven ergens) bleek dat het VIA chipset iets sneller is in vergelijking met het nForce3 chipset. Maar het is nog wachten op het nForce3 250 chipset maar die is een klein beetje vertraagd ivm de problemen met de nieuwe southbridge.

Op dit moment zijn er ook nog maar enkel nForce3 mainboards voor socket 940 maar dat gaat echt enorm duur worden, dus ik denk dat het afwachten is totdat er ook nForce3 mainboarden verschijnen voor de socket 754.

Ik ben zelf van plan om voor de Athlon 64FX te gaan met dual channel mem, dus socket 939, maar het is dus nog steeds niet duidelijk of we nou ecc mem nodig hebben.

De nForce3 250 heeft dual ondersteuning en ddr400?

[ Voor 22% gewijzigd door edward2 op 12-09-2003 13:32 ]

[XWB]

edward2 schreef op 12 September 2003 @ 13:26:
[...]

De nForce3 250 heeft dual ondersteuning en ddr400?

De 150 ook hoor. De 250 heeft gewoon extra opties zoals firewire & sata in de chip, ...

[The Source]

http://www.watch.impress....ne/20030913/athlon64.html

De MSI bundel van de K8T NEO FIS2R + Athlon 64 3200+ & cooler is kennelijk al verkrijgbaar in Japan.

Zo te zien is de 3200+ CPU ook los verkrijgbaar.

[EaS]

Ik ben zelf van plan om voor de Athlon 64FX te gaan met dual channel mem, dus socket 939, maar het is dus nog steeds niet duidelijk of we nou ecc mem nodig hebben

Volgens deze reviewer van Anandtech, die vast al wat NDA materiaal onder ogen heeft gehad, zegt over socket 939 het volgende

"Socket 754 will be single-channel and able to use regular unbuffered memory, while Socket 940 is dual-channel and requires Registered memory. The rumored Socket 939, scheduled for year-end, will allow use of standard unbuffered memory."

[XWB]

AMD Athlon64 3200+ Processor, Retail
Built on AMD64 arcitecture, the AMD Athlon 64 processor is designed to deliver outstanding levels of performance and customer-focused innovation to home and business users alike.

Regular Price: US$463.00


AMD Athlon64 FX-51 Processor, Retail
Built on AMD64 arcitecture, the AMD Athlon 64 processor is designed to deliver outstanding levels of performance and customer-focused innovation to home and business users alike.

Regular Price: US$829.00


MSI K8T Neo-FIS2R S754 Mainboard w/Audio/SATA/RAID/FW/GBLan
World's first AMD Athlon64 mainboard!

Regular Price: US$180.00

http://www.xbitlabs.com/forum/viewtopic.php?t=1583

AMD's high Athlon 64 pricing is a dangerous gambit

FOR MOST of its life, AMD has billed itself as being the cost-effective Intel alternative, often claiming to offer better performance at a lower price. In the 1980s, lower costs were used as enticements to gain buyers who were afraid that non-Intel processors wouldn't run software properly. When AMD bought NextGen and began aggressively designing its own chips and departing from the Intel party line, such price disparities often made up for lower performance. The K5 wasn't very performance-competitive to the Pentium, and while the K6 and K6-2 processors were clearly the best non-Intel alternative around, they weren't "great" chips. If you were a gamer on a budget, a K6-2 was an alternative - as compared to the Cyrix or Winchip designs, which clearly weren't - but it wasn't the chip you wanted if you had any options. AMD initially gained ground with the chip in the low-end, but found itself increasingly pressured by the Intel Celeron as time went by.

In 1999, Athlon's launch changed the rules of the game. Now AMD offered performance that was "just-as-good-as-Intel" at a lower price. Reports of unstable motherboards and early errata spotted the chip's record somewhat, but Intel's skyrocketing prices on higher-yield Pentium IIIs gave AMD the edge that allowed it to recoup significant margins and price below Chipzilla. This trend continued through 2000 and early 2001, but a severe downturn in the semiconductor market coupled with much-increased competition from Intel hammered AMD from both sides. Margins and chip prices fell and the company began to bleed red.

Moving to the AthlonXP model numbers gave AMD some margin leverage again, as did the release of the 2600+ processor about a year ago. Intel still retained overall control, however, and AMD was forced to cut prices, or keep them low, in order to move chips. This has resulted in Barton 2500+ processors easily overclockable to 3200+ speed or more that are available for well under $100.

Clearly this state of affairs cannot be allowed to continue, and AMD's upcoming Athlon 64 launch gives the company an opportunity to rectify the situation. This is all well and good, but Sunnyvale may be jumping overboard in their haste to raise the bottom line. The high-end Athlon 64 FX-51 is now expected to sell for as much as $800, while even the "consumer-level" Athlon 64 3200+ will be a $400+ part.

High prices at CPU launch are nothing new, but AMD has already stated they have no intention of offering Athlon 64 parts at the price/performance ratios buyers have come to expect. The philosophy behind this move is two-fold. First, because Athlon 64 is equal in performance to the P4, logic implies that it should be priced equally to the P4. Second, AMD feels that lower prices have actually hurt it in many markets, leading to a belief that because AMD's parts are cheaper, they obviously can't be as good. This is where the "Intel overcharges" belief runs directly into a "You get what you pay for" mentality. To some, AMD is a sign that it is possible to get high-quality hardware at a good price, to others the company's prices are a symbol of its desperation to gain market in spite of their lower quality.

While we understand and appreciate AMD's need to raise its revenue, jacking its CPU prices up this high, this fast, is probably not the way to achieve that goal. While the company's lower prices have undoubtedly pushed some buyers away, it's also opened the doors to many others who otherwise would've been dependent on systems of substantially lower quality. As the CPU manufacturer that gave the $1000 computer a decent processor back in the late 90s, AMD has often been seen as a champion of price/performance. Abandoning that position at this juncture is likely to leave some customers feeling that Sunnyvale is trying to bilk them out of money based on the magic of "64-bit-ness", even though such features won't be useful for months, if not years to come.

In reality, offering Athlon 64 at such a high price will only slow that processor's entry into the market and make it that much harder to convince software developers to write AMD64-bit software. It's also a slap in the face to many of the AMD enthusiasts and buyers who have stuck with and recommended the company to others over the past year. Offering good chips at a great price is the only reason AMD was able to hold on to any sort of competitive status in the last year at all—while the AthlonXP usually wasn't quite competitive to the P4 (which got worse as time went on) it almost always offered 85-90% of the performance (minimum) at a good 65-80% the price.

The only rationale for AMD keeping prices so high, in fact, is if it is purposely trying to lower demand for the processor. The basic economics of supply and demand state that as price rises, demand falls, and AMD is already on record as stating that they don't intend to fully ramp Athlon 64/Opteron production up until the beginning of 2004. This could mean that stocks of Athlon 64 / Opteron processors are limited, and rather than risk running short, AMD has chosen to deliberately keep the price high. Low stock doesn't necessarily mean low yield—AMD might be getting very good yields now on Opteron/Athlon 64 CPUs, but simply not have much production capacity at the moment. If this is the case, we should start to see prices coming down as 2004 approaches. AMD will have to cut prices sooner or later if it wants to drive Athlon 64 into the low end, but that may be where the 256K "Paris" version of the core comes in when it shows up next year.

Even if AMD chooses to keep Athlon FX-51 prices sky-high, the company would do well to introduce some modest price cuts to the Athlon 64 line, or at least waterfall the prices nicely after the top-of-the-line, high-priced Athlon 64 3200+. There is a grey area between Intel-sized margins and substantially increased AMD profits—and we think the company would do well to find it.

http://www.theinquirer.net/?article=11527

[SG]

Lijkt een klaag zang van iemand die voor een stuivertje op de eerste rij wilt zitten.
Alsof AMD niks mag verdienen, maar verlies moet draaien.

Het is wel abrubt dat wel, maar groot markt aandeel en geen winst heb je ook geen ruk aan als bedrijf.
Ook niet 'n klein markt aandeel met middelmatige ASP want dan draaie je ook verlies.

TB1400 vs Whillamette 2.0 tijden toen deze de top CPU waren zijn voorbij. geen dump prijzen meer voor AMD. FL350,- voor de alternatief vs 1800 voor zijn tegenhanger.

Hoge prijzen zijn niet fijn maar ja een 850I of Ferrary kan ook niet iedereen betalen dus je bent niet verplicht de topspeed Athlon 64 FX te kopen er is ook zoiets als midrange en lowbudged

De Athlon 64 FX 940 zal wat ze noemen 'n enthausiast produkt zijn voor mensen die genoeg budged hebben dat zullen er niet veel zijn maar er zijn ook niet veel mensen die voor de snelste P4 gaan.

Ik vind de nadruk van het verhaal helemaal verkeerd aangezien AMD ook nog altijd goedkopere modellen zal leveren ook al zal dat wat later zijn.

Dit meneertje heeft het over de tegenhanger van de huidige en aankomende hoogste speedgrade van de P4 en die zal ook niet goedkoop zijn en AMD wil nu niet meer met het lage budged imago geasosieerd worden. ze dringen namelijk ook wat dieper de server markt binnen en dan zijn de imago's van het verleden niet meegenomen.


Tja dat je met €1250.- voor kompleet high-end systeem niet de nieuwste pas releasde Snelste A64FX of Prescott kan halen lijkt mij heel normaal.

Ik verwacht dat er ook een antal speedgrades worden gereleased van de 754 variant de 940 FX ben ik meer geinterreseerd in. Ook is van belang in hoeveel speed grades die gereleased gaat worden als dat ene is en je heb er niet het budged voor dan heb je 'n aantal opties:

A ) Wachten tot de FX S940 in prijs zakt door/of meerdere speedgrades van zijn gereleased.
B ) Eerst 'n 14X instap Opteron ervoor gebruiken
C ) Toch maar voor S754 gaan
D ) Of wachten op 939
E ) overige

Ik denk dat de FX in den prille beginne 'n Niche podukt wordt totdat de prijs zakt en deze high-end variant omlaag dringt naar het midrange segment en dat kost tijd.

Denk dan dat Socket 939 rond die tijd ook zal zijn.

Maar ja dit is allemaal onder voorbehoud as marked requiers aangezien men nu nog niet weet hoe Prescott en al die hammers het tegen over mekaar zal gaan doen.

Valt prescott tegen dan zal en kan AMD zijn geplande ASP aanhouden.

Als PRescott de competitie zwaar maakt op performance vlak en iNtel wel met concurerende prijzen komt moet AMD toch mee gaan.

Dus als je het geld niet hebt dan is er de 754 net zoals de P4 ook in lagere speedgrades komt in combinatie met goedkope chipset's en dus mobo varianten. zoals de i845 865 tov high-end 875

[The Source]

SuperG schreef op 13 September 2003 @ 14:05:
aantal opties:

A ) Wachten tot de FX S940 in prijs zakt door/of meerdere speedgrades van zijn gereleased.
B ) Eerst 'n 14X instap Opteron ervoor gebruiken
C ) Toch maar voor S754 gaan
D ) Of wachten op 939
E ) overige

a) > zal niet gebeuren, te korte lifecycle en high end product > komt nog een ander model op markt voor s940 maar dat was het dan.
b) > geen optie, duurder en altijd in snelheid lager te verkrijgen dan een FX
c) > goedkoper, mainstream product, altijd een snelheid lager te verkrijgen van FX
d) > Als je high end wilt (dus FX) lijkt me dit de beste optie
e) > klinkt als P4

[XWB]

The Source schreef op 13 September 2003 @ 14:19:
[...]


a) > zal niet gebeuren, te korte lifecycle en high end product > komt nog een ander model op markt voor s940 maar dat was het dan.

Een 2,4 ghz? Wil dat dan zeggen dat we geen 2,6GHz gaan zien op het 0.13 SOI proces?

[SG]

Nee denk dat source bedoeld dat de FX 940 maar tot 2,4 gaat de S939 neemt het dan ondertussen dan over met de 2,6Ghz maar dan is de vraag past zo'n 939 op 'n 940 socket ?

Tja en of de 2,6 wordt gehaald ik denk van wel maar zeker weten we het natuurlijk nog niet.

[silentsnow]

Hacku schreef op 13 September 2003 @ 15:56:
[...]


Een 2,4 ghz? Wil dat dan zeggen dat we geen 2,6GHz gaan zien op het 0.13 SOI proces?

2.4GHz moet te halen zijn met 0.13 micron. De Sledgehammers draaien nu ook al op 2.2GHz, dus daar moet nog makkelijk 200-400MHz uit te persen zijn. De Clawhammer zal vast ook wel tot in de PR 4x00+ gaan, hij is koel genoeg, en het voltage is ook niet erg hoog. Dus AMD kan nog verschillende factoren opschroeven voordat ze met de San Diego komt in 2004.

[silentsnow]

K8T800 moederborden duiken op in pricegrabber.com en pricewatch.com

Athlon64 socket 754
Asus K8V Deluxe - $141
MSI K8T NEO-FIS2R - $143

Verder komt AOpen met een nForce3 150 moederbord, de MK-89L:


en ook een K8T800 moederbord, de AK86-L:


en dan ook nog een andere K8T800 moedebord die AK86-N gaat heten

[ Voor 44% gewijzigd door silentsnow op 14-09-2003 05:18 ]

[The Source]

Dat mainboard van Aopen met nForce 3 is een uATX mobo... Nu ken ik wel SI's die gaan assembleren met Athlon 64 maar enkel voor hun high end systemen en zij willen allemaal ATX formfactors, dus dat uATX mainboard van AOpen is wel een beetje vroeg op de markt.

Nog wat K9 roddels: AMD K9 to Come in 2005?

[silentsnow]

The Source schreef op 14 September 2003 @ 12:47:
Dat mainboard van Aopen met nForce 3 is een uATX mobo... Nu ken ik wel SI's die gaan assembleren met Athlon 64 maar enkel voor hun high end systemen en zij willen allemaal ATX formfactors, dus dat uATX mainboard van AOpen is wel een beetje vroeg op de markt.

Welke andere fabrikanten hebben nu al uATX moederborden voor de Athlon64? Volgens mij niet echt veel, dus geen slechte zet van AOpen als ze de eerste zijn.

Nog wat K9 roddels: AMD K9 to Come in 2005?

[rml]silentsnow in "De AMD Hammer, deel 2 [ discussie]"[/rml]

[silentsnow]

Een kleine benchmark review achtige video: http://www.tbreak.com/nasser/Naser-A64/Final-trans.avi

Je krijgt 3DMark 2001 en Quake III te zien, en een klein stukje voorbij flitsende BIOS.

Testsysteem:

Athlon 64 3200+ 2000MHz
Radeon 9800 Pro 256MB
MSI moederbord
Geheugen @ Cas 2.5

Quake III met 512fps is wel bruut

[edward2]

Is de Asus SK8N ook al x 64FX ready, en kan hij ook 400 mhz dual DDR aan ?officieel dan uiteraard

[silentsnow]

edward2 schreef op 15 September 2003 @ 15:53:
Is de Asus SK8N ook al x 64FX ready, en kan hij ook 400 mhz dual DDR aan ?

Ja, op de SK8N kan je een Athlon 64FX kwijt. Misschien moet je wel een BIOS update doen, dat weet ik niet. En je moet dual-channel registered DDR400 gebruiken, anders boot het systeem gewoon niet.

officieel dan uiteraard ;)[/quote]

Nee, officieel is er nog niks bekend over de SK8N en support voor de Athlon serie.

[SG]

Ik heb zo'n bruin vermoeden dat als zo'n SK8N geen juiste Bios heeft de Athlon 64 FX herkent wordt als een Opteron 14X.

[Anoniem: 52135]

Beste tweakers ik zit al een tijdje te denken om een dp systeem te maken en tot nu toe had ik Xeon altijd voor ogen. maar aangezien AMD best wel mooie dp cpu oplossing heeft atm heb ik daar nu ook wel erg veel intresse! alleen ik wil het onderste uit de kan hebben dus moederboard is erg belangrijk. ik heb een 64bit 66Mhz Scsi raid controller kaartje die ik tot de max wil gebruiken een FX5900 die ook gewoon moet kunnen draaien op dit systeempje
en verder wil ik de beste CPU / Memory performance behalen.

ik Vroeg me af welke mobo het beste is voor een dual channel opteron setje
Moet pci-x ondersteunen AGP hebben en seperated memory channels voor de cpu's
Prijs is iets minder belangrijk maar het moet wel leuk blijven extra dingen zoals Firewire scsi sata en dat soort gein is helemaal niet belangrijk alleen eventueel een Gbit ethernet liefst ook minimaal 4pci sloten want wat me opvalt is dat er niet zo veel pci sloten zitten op die opteron mobotjes

wat ik me ook erg af vroeg of via K8T800 of Nvidia Nforce3 pro 150 moet nemen ik las dat via door hyper8 technology 16bit 800Mhz up down heeft en nvidia maar 8bit 600Mhz up 16bit 600Mhz down
is dat echt merkbaar in performance?

ik heb namelijk alleen een dual opteron van via gezien waar de 2e cpu via de 1e cpu het geheugen moest krijgen en ze beide 4.3Gbs moesten delen

wat ik ook lees is dat die via chip 400Mhz ddr ondersteund maar als het goed is ondersteund de opteron dat nog niet ...
is dat door te tweaken mogelijk toch op 400 te zetten en het systeem alsnog stabiel te houden?

is het trouwens mogelijk om tijdelijk 1 cputje in de pc te stauwen en dan later de 2e aangezien het toch wel een duur grapje is om een redelijk snelle Opteron in huis te halen
Dit hoeft niet persee hoor maar zou wel leuk zijn want dan kan ik een zwaardere cpu kopen namelijk

verder vroeg ik me af wat de tweak mogelijkheden zijn nu weet ik dat dp zowiezo slecht te weaken zijn maar toch als Tweaker zou het wel leuk zijn om er een beetje mee te kloten

[Anoniem: 31972]

Verkeerde Topic

[ Voor 97% gewijzigd door Anoniem: 31972 op 15-09-2003 21:33 . Reden: *scheel* ]

[Femme]

Als je een dual Opteron workstationbord wilt hebben waar (bijna) alles op en aan zit, moet je naar de Tyan Thunder K8W kijken. Die kost dan 600 euro maar dat betaal je ook voor een vergelijkbare Xeon-plank. Tweaken kun je bij Tyan vergeten. Iwill komt met een moederbord dat bijna vergelijkbaar is met de K8W. Misschien heeft die een betere tweakbaarheid.

[silentsnow]

SuperG schreef op 15 September 2003 @ 20:46:
Ik heb zo'n bruin vermoeden dat als zo'n SK8N geen juiste Bios heeft de Athlon 64 FX herkent wordt als een Opteron 14X.

Dat is al ruim een maand bekend. Het betreft dan BIOS versies ouder dan 1002.

[Anoniem: 52135]

k tnx femme for the reply weet je toevalig ook hoe die Iwill gaat heten en wanneer hij uit gaat komen (hoef niet gelijk een nieuwe config maar heb geen zin om 4+ maanden te wachten of zow ) of mischien al wat urltjes die er all over lullen

wat me opvalt is dat die tyan AMD only chips heeft ... zijn die beter dan Via Nvidia of maakt dat helemaal niks uit?

//offtopic o ja nog bedankt voor die scsi info als je je dat nog kan herinneren heb zoon dell perc3(megaraid1600) genomen moet hem nog wel ff in me pctje douwen net nieuwe kast gekocht waar het allemaal in past enzo maar verwacht het Do allemaal up and running te hebben :D//

[Femme]

De specs en een foto van het Iwill bord staan in dit topic.

[rml]Femme in "De AMD Hammer, deel 2 [ discussie]"[/rml]

[The Source]

Je bent op zoek naar een Workstation mainbord, want je wilt AGP, dus die Iwill valt af.

Dual nForce Opteron mainboard komen er misschien nog wel ooit, maar dat is lange termijn planning, dus daar hoef je ook niet op te wachten. Dan is het kiezen tussen VIA en AMD chipset voor een dual opteron mainboard. AMD blinkt helaas niet uit in performance, echter zul je weinig VIA dual opteron mainboarden vinden die voorzien zijn van PCI-X. Daarnaast ben je op zoek naar s-ata en dat wordt dus net weer ondersteund door de 8237 southbridge waarmee de VIA K8T800 gecombineerd KAN worden. Daarbij zal een bios van een AMD chipset mainboard ook niet snel voorzien zijn van tweakopties.

Serperate memory channels voor de CPU is een te verwaarlooze performance winst. Beide CPU's staan via een X-bar in contact en in de weinige benchmarks die ik heb gezien om het performance verschil aan te tonen tussen dedicated memory banken per cpu of shared memory banken voor beide cpu's daarin was bitterweinig verschil te zien, imho niets om rekening mee te houden.

Uiteraard is het mogelijk om te starten met een CPU, echter dien je wel een 2xx serie CPU aan te schaffen aangezien de 1xx niet in dual mode kan werken. In te toekomst kun je er makkelijk een CPU bijprikken en bij de Opteron zul je ook zien dat je in tegenstelling tot de Xeon er ook grote winst uit een dual CPU systeem valt te behalen. Bij een Xeon kun je met de 2de cpu nog iets van 25% halen, bij een dual opteron is dat tot aan 90%. Dit komt door de architectuur van de K8.

[silentsnow]

Was dit al bekend

Tyan Thunder K8W

ftp://ftp.tyan.com/manuals/m_s2885_100.pdf
ftp://ftp.tyan.com/datasheets/d_s2885_210.pdf

[Anoniem: 52135]

The Source schreef op 15 September 2003 @ 23:57:
Je bent op zoek naar een Workstation mainbord, want je wilt AGP, dus die Iwill valt af.

Dual nForce Opteron mainboard komen er misschien nog wel ooit, maar dat is lange termijn planning, dus daar hoef je ook niet op te wachten. Dan is het kiezen tussen VIA en AMD chipset voor een dual opteron mainboard. AMD blinkt helaas niet uit in performance, echter zul je weinig VIA dual opteron mainboarden vinden die voorzien zijn van PCI-X. Daarnaast ben je op zoek naar s-ata en dat wordt dus net weer ondersteund door de 8237 southbridge waarmee de VIA K8T800 gecombineerd KAN worden. Daarbij zal een bios van een AMD chipset mainboard ook niet snel voorzien zijn van tweakopties.

Serperate memory channels voor de CPU is een te verwaarlooze performance winst. Beide CPU's staan via een X-bar in contact en in de weinige benchmarks die ik heb gezien om het performance verschil aan te tonen tussen dedicated memory banken per cpu of shared memory banken voor beide cpu's daarin was bitterweinig verschil te zien, imho niets om rekening mee te houden.

Uiteraard is het mogelijk om te starten met een CPU, echter dien je wel een 2xx serie CPU aan te schaffen aangezien de 1xx niet in dual mode kan werken. In te toekomst kun je er makkelijk een CPU bijprikken en bij de Opteron zul je ook zien dat je in tegenstelling tot de Xeon er ook grote winst uit een dual CPU systeem valt te behalen. Bij een Xeon kun je met de 2de cpu nog iets van 25% halen, bij een dual opteron is dat tot aan 90%. Dit komt door de architectuur van de K8.

Oke dus de Nforce is een no no for sure then

dat bruine slotje wat op die pic van iwill ziet is dat geen agp ??
staat wel in de specs dat hij het kan ondersteunen
sata hoef ik trouwens niet te hebben firewire sata scsi dat soort gein is niet belangrijk *heb ik losse controllers voor die beter zijn *

over die shared channels ik had een test gelezen met dacht een msi mobo die met de K8T800 voorzien was en 2 opterons ondersteunde maar de 2e cpu moest het geugen data via de 1e cpu krijgen en ik zag dat bij zommige appz performance vlink omlaag ging hierdoor of het licht gewoon aan de amd opteron config zelf.....

natuurlijk heb ik niet zo veel tests gezien heb al een paar dagen in google gezeten mischien kan je snel wat leuke links paste voor me

oke tot nu toe is die Tyan de keuze maar ik wil toch nog even verder kijken aangezien er gerust nog wel meer in omloop is wat mischien beter is en mischien wel Tweak options *hoewel ik het ergste vrees *

[SG]

The Source schreef op 15 September 2003 @ 23:57:
Je bent op zoek naar een Workstation mainbord, want je wilt AGP, dus die Iwill valt af.

Dat is de tegenhanger van de K8W met AGP die zit tussen de PCI sloten?

Serperate memory channels voor de CPU is een te verwaarlooze performance winst. Beide CPU's staan via een X-bar in contact en in de weinige benchmarks die ik heb gezien om het performance verschil aan te tonen tussen dedicated memory banken per cpu of shared memory banken voor beide cpu's daarin was bitterweinig verschil te zien, imho niets om rekening mee te houden.

Op dit moment zijn er nog geen NUMA optimised OS en de verkregen bandbreedte is zo groot dat er niet veel APPs zijn die die meer dan de dualchannel nodig hebben van ene.
3Dmax is meer CPU afhankelijk bijvoorbeeld bandbreedte maakt dan ook niet veel uit als je van 2700 naar 5400MB/s gaat als 1000 al genoeg zou zijn.
Maar in bepaalde apps kan dat toch te merken zijn de vraag is dan waar ga ie hem voor gebruiken.

En bij de Opteron zul je ook zien dat je in tegenstelling tot de Xeon er ook grote winst uit een dual CPU systeem valt te behalen. Bij een Xeon kun je met de 2de cpu nog iets van 25% halen, bij een dual opteron is dat tot aan 90%. Dit komt door de architectuur van de K8.

Tja die XEON's zijn shared bus dus het memeory is om de beurt benaderbaar.

Iedere CPU zijn eigen mem dat help ook maar dat zal pas goed te merken zijn als numa goed wordt ondersteuned in geval van een memorybandbreedte en latancy.hongerige APP.

Tja als je zo'n app niet hebt dan merk je natuurlijk niks als het om pure CPU power gaat met geringe bandbreedte vraag van zo'n appie.

[Anoniem: 52135]

ahzo dus zonder numa ondersteuning is het waarderloos zoon config tnx voor de info

weet iemand toevalig hoe het met ontwikkeling van numa staat of wat meer info te vergaren zijn er bijf wat linux of unix ossen die het wel gebruiken enzo

zit nu op me werk dus ik kan vanavond pas echt ff lekker google alle info is welkom

[Femme]

The Source schreef op 15 september 2003 @ 23:57:

Dual nForce Opteron mainboard komen er misschien nog wel ooit, maar dat is lange termijn planning, dus daar hoef je ook niet op te wachten. Dan is het kiezen tussen VIA en AMD chipset voor een dual opteron mainboard. AMD blinkt helaas niet uit in performance, echter zul je weinig VIA dual opteron mainboarden vinden die voorzien zijn van PCI-X. Daarnaast ben je op zoek naar s-ata en dat wordt dus net weer ondersteund door de 8237 southbridge waarmee de VIA K8T800 gecombineerd KAN worden. Daarbij zal een bios van een AMD chipset mainboard ook niet snel voorzien zijn van tweakopties.

Ik kan me niet voorstellen dat er erg veel prestatieverschil is tussen de verschillende Hammer-chipsets. De prestatieverschillen tussen chipsets kwamen traditioneel vooral voor rekening van de geheugencontroller, maar die zit nu ingebakken in de processor. Voor zover ik heb kunnen testen is de PCI-X implementatie van de AMD-8000-chipset prima (de prestaties met een 64-bit 66MHz RAID-controller zijn iig beter dan op de 760MPX). Misschien hebben de nForce3 en de K8T800 een wat betere AGP8x-implementatie, maar echt belangrijk voor de prestaties is dat niet.

Serperate memory channels voor de CPU is een te verwaarlooze performance winst. Beide CPU's staan via een X-bar in contact en in de weinige benchmarks die ik heb gezien om het performance verschil aan te tonen tussen dedicated memory banken per cpu of shared memory banken voor beide cpu's daarin was bitterweinig verschil te zien, imho niets om rekening mee te houden.

Heb je ook benchmarks die dat bewijzen. Ik heb nog geen vergelijking tussen een K8T800 plank met één actieve geheugencontroller en een AMD-8000 plank met twee actieve geheugencontrollers gezien.

Uiteraard is het mogelijk om te starten met een CPU, echter dien je wel een 2xx serie CPU aan te schaffen aangezien de 1xx niet in dual mode kan werken. In te toekomst kun je er makkelijk een CPU bijprikken en bij de Opteron zul je ook zien dat je in tegenstelling tot de Xeon er ook grote winst uit een dual CPU systeem valt te behalen. Bij een Xeon kun je met de 2de cpu nog iets van 25% halen, bij een dual opteron is dat tot aan 90%. Dit komt door de architectuur van de K8.

Ik weet niet wie die percentages heeft bedacht maar ze zijn echt onzin. Een Xeon kan in theoretische testjes veel meer winst uit z'n tweede proc halen dan 90 procent. Een dual Opteron zal alleen maar in ideale omstandigheden 90 procent prestatiewinst halen. Wel is het zo dat de Opteron in applicatiebenchmarks meer winst uit de tweede proc haalt dan de P4/Xeon. Het gaat dan om verschillen van 50 procent vs 30 procent of kleiner (ik baseer me op benchmarks van GamePC). Het verschil zal deels het gevolg zijn van het feit dat de P4 met de i875P-chipset meer geheugenbandbreedte en lagere latencies heeft. Een single Opteron heeft per processor net zoveel bandbreedte als een dual Opteron.

ahzo dus zonder numa ondersteuning is het waarderloos zoon config tnx voor de info

weet iemand toevalig hoe het met ontwikkeling van numa staat of wat meer info te vergaren zijn er bijf wat linux of unix ossen die het wel gebruiken enzo

"waardeloos" is het niet aangezien de dual Opteron op de AMD-8000 met twee actieve geheugencontrollers erg goed presteert in vergelijking met een single Opteron. NUMA-optimalisaties zullen waarschijnlijk te vinden zijn in de AMD64-versie van Windows Server 2003. Ik vrees dat ze niet in Windows XP 64-bit Edition terug te vinden zullen zijn. De Linux 2.6 kernel krijgt een aantal NUMA-optimalisaties waar de Opteron ook van moet kunnen profiteren.

[The Source]

Femme schreef op 16 september 2003 @ 23:42:
Ik kan me niet voorstellen dat er erg veel prestatieverschil is tussen de verschillende Hammer-chipsets. De prestatieverschillen tussen chipsets kwamen traditioneel vooral voor rekening van de geheugencontroller, maar die zit nu ingebakken in de processor. Voor zover ik heb kunnen testen is de PCI-X implementatie van de AMD-8000-chipset prima (de prestaties met een 64-bit 66MHz RAID-controller zijn iig beter dan op de 760MPX). Misschien hebben de nForce3 en de K8T800 een wat betere AGP8x-implementatie, maar echt belangrijk voor de prestaties is dat niet.

Uiteraard spreek ik hier ook niet over grote verschillen, echter zijn ze aanwezig, net zoals er verschil zit tussen een VIA KT600, nVidia nForce2 en een SiS 748 zit er ook verschil tussen de verschillende K8 chipsets. Vanwege het feit dat de memory controller verplaatst is naar de CPU is er inderdaad minder snelheidsverschil te behalen dan bij de K7. Zoals ik eerder zie moet iemand die een PCI-X slot op zijn mobo wil hebben voor een AMD 8000 mainboard gaan bepaalde borden voorzien zijn van een 8131 PCI-X tunnel. Naar mijn weten (correct me if i'm wrong) bied VIA geen soortgelijke oplossing.

Heb je ook benchmarks die dat bewijzen. Ik heb nog geen vergelijking tussen een K8T800 plank met één actieve geheugencontroller en een AMD-8000 plank met twee actieve geheugencontrollers gezien.

Ik heb het hier niet over een verschil tussen AMD/VIA. Het enige waarvan ik benchmarks heb gezien zijn van een VIA dual opteron mainboard waarvan beide CPU's voorzien zijn van eigen memory banken. Door de test (memory performance, system performance, memory latency) in twee verschillende configuraties:

Conf 1: 2 cpu's, bij biede cpu's een memorybank gevuld
Conf 2: 2 cpu's, enkel van een cpu een memorybank gevuld

uit te voeren ben ik tot mijn conclusie gekomen. Ik weet dat je zelf in het bezit bent van enkele Opteron mainboards dus test het zelf eens zou ik zeggen en laat je onze bevindingen weten.

Ik weet niet wie die percentages heeft bedacht maar ze zijn echt onzin. Een Xeon kan in theoretische testjes veel meer winst uit z'n tweede proc halen dan 90 procent. Een dual Opteron zal alleen maar in ideale omstandigheden 90 procent prestatiewinst halen. Wel is het zo dat de Opteron in applicatiebenchmarks meer winst uit de tweede proc haalt dan de P4/Xeon. Het gaat dan om verschillen van 50 procent vs 30 procent of kleiner (ik baseer me op benchmarks van GamePC). Het verschil zal deels het gevolg zijn van het feit dat de P4 met de i875P-chipset meer geheugenbandbreedte en lagere latencies heeft. Een single Opteron heeft per processor net zoveel bandbreedte als een dual Opteron.

Zelf bedacht Nee klopt is fout! Krijg je ervan als je je post niet leest en een lang verhaal ophangt terwijl je de feiten niet checkt. Echter wat ik wilde aangeven is dat gemiddeld genomen de Opteron veel efficienter gebruik maakt van zijn tweede CPU en gemiddeld genomen daarin dubbel zoveel performance geeft als een tweede Xeon CPU. Heb zo geen benchmarks bij de hand, ga ik nog ff zoeken. Maar deze info heb ik iig Anandtech.

[SG]

Hum de Athlon64 FX krijgt nu een andere tegenstander de P4C 3,2 EE (met 2MB-L3)

[The Source]

Ik heb nog geen benchmarks van de P4 extreme edition gezien (in feite een Xeon 2MB met 800 FSB) het extra cache zal zeker iets uitmaken maar ik heb het vermoeden dat de P4 extreme edition het in veel gevallen zal afleggen tov de Athlon 64FX. Nog een weekje wachten en we weten iig wat de performance is van de Athlon 64(FX). Wel een enorm slimme zet van Intel om AMD wat wind uit de zeilen te halen, zelfs nog maar voordat de Athlon 64 goed en wel leverbaar is

Waarschijnlijk zijn er van o.a. Asus en MSI al bundles versies (mainboard + cpu + memory) beschikbaar voor de launch. Los zullen cpu's komende weken niet makkelijk leverbaar zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door The Source op 17-09-2003 22:36 ]

[C00P]

Zal de temperatuur van die Extreme Edition niet oplopen door de grotere hoeveelheid cache ?

[Femme]

Ik denk dat het extra stroomverbruik wel zal meevallen. Cache verbruikt niet zoveel stroom (en zal daardoor ook weinig warmte afgeven). Dat is ook de reden waarom Intel zoveel cache in de Banias en Dothan stopt. De extra cache verminderd het gebruik van de FSB en het geheugen, waardoor er uiteindelijk minder stroom wordt verbruikt.

[XWB]

Athlon 64-3200+ te koop voor €499

http://www7.alternate.de/html/nodes_info/hida31.html

[C00P]

Der Bustakt des Athlon64 entspricht dem Prozessortakt, verwendet werden können DDR200, DDR266 und DDR333 Speichermodule.

Zal die Athlon64 3200+ die Hacku hierboven aanhaalt geen DDR 400MHz ondersteunen ?

[Dukey]

Bij Snogard.de
Asus K8V-Deluxe op VOORRAAD! 169,90 Euro
Dit is dus een socket 754, bedoeld voor de Athlon 64 Single channel.
http://www.snogard.de/con...33&open=MBOPASUS-A64#1744

(p.s voor mij een uurtje rijden, maar ik wacht nog effuh dat ie wat korter bij komt in Aachen bijv)

[ Voor 21% gewijzigd door Dukey op 18-09-2003 22:10 ]

[The Source]

Quad Opteron pics van http://www.theinquirer.net/?article=11643:

[XWB]

Prescott has 64-bit compatibility built in

SINCE WE published the pins and needling story yesterday, the black shirted moles have come out of the woodwork about the innards of Prescott. Those little critters can't stop talking. The power people told us how many pins they needed, months ago, a crazed genius told us about Prescott's die here and here, and lots of people told us that to count said non-power pins. Peeks into the bios code told us more. Motherboard people strongly denied it, and winked at us. Something was up, it was coming from too many directions. Four strong sources, but no smoking gun.

Then, in an anti-climactic burst from out of left field, it all hit at once. Someone came up to me and said 'Guess what I just heard a senior Intel executive say'. Talk about months of hard work ruined by a person who happened on the story of the year. That said, you heard it here first yesterday, Prescott has 64-bit functionality in it. Hans DeVries was dead on.

This answer poses 2 more questions. The first is what instruction set do they use? The AMD64 instruction extensions are theirs to use because of licensing agreements with AMD, but we think they would sooner eat the IDF press room food than do that. MS has been long rumored to tell Intel what they can and can not do, and their record in confrontations like this are not one to bet against. Rumor has it that the vole has said that they will only support a single 64-bit extension to IA32, but then months ago they said they would be supporting 5 64-bit architectures in windows. The mystery deepens.

The more important thing is Itanium. Word on the show floor is that every Intel person thinks that now is the time, and soon they hope to sell more than 4 digits worth (the number of zeros, not the number of fingers, we aren't THAT cynical) of machines in a quarter. The buzz among those with a vested interest is palpable. Performance in a lot of benchmarks is definitely there, but the market still seems to be in the 'dip a toe in' stage. Consumer response, and the response of vendors shows marginal interest.

So the burning question is, will Intel officially tell the world about the 64-bit extensions, and gut the chances of Itanium taking off, or will they sit on it? AMD will most likely determine how and when the 64-bit code gets unveiled, but don't hold your breath. It takes a lot of market share erosion to dump that many years of R&D, and from the looks of it, that isn't happening.

http://www.theinquirer.net/?article=11668

[SG]

De vraag is wat voor 64bit?
A ) IA64
B ) AMD64(x86-64-I)
C ) X86-64-II

[The Source]

Hans de Vries heft daar in maart van dit jaar al enkele artikelen over geschreven:

The clues for Yamhill
Looking at Intel's Prescott die, part II

SuperG schreef op 20 September 2003 @ 15:14:
De vraag is wat voor 64bit?
A ) IA64
B ) AMD64(x86-64-I)
C ) X86-64-II

ad a) IA64 niet, want dat zou ge-emuleerd moeten worden en dat zou te traag worden. Daarbij schieten ze dan heel het itanium segment af.
ad b) x86-64 zou heel logisch zijn, ze hebben immers ook een licentie daarvoor van AMD (zijn althans de geruchten).
ad c) x86-64-II waarom ook niet, AMD werkt immers al aan de K9 en de K10, dus daarbij zullen ongetwijfels enkele x86-64 instructiesets bijhoren. De definities daarbij liggen alzeker vast op papier.

[ Voor 50% gewijzigd door The Source op 20-09-2003 16:01 ]

[edward2]

Iemand een idee wanneer de FX-versie (s940/939) komt met dual channel?

[XWB]

Waarschijnlijk ook dinsdag.

[SG]

The Source schreef op 20 September 2003 @ 15:57:
Hans de Vries heft daar in maart van dit jaar al enkele artikelen over geschreven:

The clues for Yamhill
Looking at Intel's Prescott die, part II

Staat hierin ergens wat voor instructie set zal worden gebruikt zover ik zie niet het gaat puur wel of geen 64bit en willen dat bewijzen met die onderzoek van die plaatjes.

ad a) IA64 niet, want dat zou ge-emuleerd moeten worden en dat zou te traag worden. Daarbij schieten ze dan heel het itanium segment af.

ALs ze Dual core kunen maken kunnen ze ook een Epic_(Netburts/Banias) hybryde maken en de L2 delen. maar ja dat neemt wel wat die_space in.;

Zoals ik bovenstaand links vluchtig gecheckt heb is het iig niet IA64 core maar 'n uitgebouwde netburst.

ad b) x86-64 zou heel logisch zijn, ze hebben immers ook een licentie daarvoor van AMD (zijn althans de geruchten).

logisch voor de consument niet voor intel aangezien dit Win AMD64 stimuleerd dat willen ze niet AMD is afhankelijk van de migratie naar dit OS door met een eigen iNtel instructie variant te komen werken ze die migratie tegen aangezien je dan intel-x86-64 non AMD64 compatible tegen AMD64 krijgt je krijgt dan
IA32 -> AMD64(x86-64 AMDTAAL) vs IA32-64(x86-64 iNtTaal) vs IA64.

ad c) x86-64-II waarom ook niet, AMD werkt immers al aan de K9 en de K10, dus daarbij zullen ongetwijfels enkele x86-64 instructiesets bijhoren. De definities daarbij liggen alzeker vast op papier.

[/quote]
Nou nee K9 K10 kunnen krachtigere implementaties zijn van aMD64 dus geen nieuwe instructie set hooguit een uitbreiding.

Maar iNtels x86-64-iNtel voor het gemak intel64 genoemd kan je zien als een andere taal IA32 hebben ze wel gemeen maar 64bit mode is anders. Om AMD dwars te zitten aangezien iNtel niet AMD OS wil gaan promoten ten koste van hun IA64 als ze dan toch moeten dan haaks tegen AMD in.

Tenzij MS hier een stokje tussen steekt want die moet dan die speciaal voor intel nog een variant voor iNtel maken terwijl intel gewoon de aMD64 kan gebruiken.

Het punt is dus: zal dat 'n AMD64 core worden of intels afwijkende variant.

Wie heeft het laaste woord intel of Microsoft.

[ Voor 3% gewijzigd door SG op 20-09-2003 19:15 ]

[Brent]

Het staat nu ook op de FP: nieuws: The Inquirer verdenkt Intel van 64-bit Prescott

Interessante ontwikkeling. Ik ga er even vanuit dat de Prescott inderdaad 64bit wordt. Wat is speculeren toch leuk Misschien dat het uitstel van de Prescoot hier wel wat mee te maken heeft.

Ik juich een snelle migratie naar 64bit toe, maar ik hoop niet dat we straks met 2 incompatibele CPU's zitten waarvan hoogst waarschijnlijk Intel gaat winnen. Dat zou een flinke klap voor AMD zijn. Hopelijk is Intel niet eigenwijs, en gaat lekker mee met AMD (waar ze, als het goed begrijp, al 'rechten' voor hebben). Wordt een interessante tijd.

[The Source]

SuperG schreef op 20 September 2003 @ 18:51:
Het punt is dus: zal dat 'n AMD64 core worden of intels afwijkende variant.

Wie heeft het laaste woord intel of Microsoft.

Money talks

[Femme]

Dat Prescott 64-bit mogelijkheden heeft, wil niet zeggen dat ze ook aangezet worden. Er is op dit moment geen noodzaak voor Intel om een 64-bits desktop CPU te hebben. Het enige wat zo'n CPU op dit moment zou doen is de Itanium voor de voeten lopen. Op het IDF heeft Intel nog lopen verkondigen dat 64-bit nutteloos is op de desktop. Het zou vreemd zijn als er dan drie maanden later plotseling een 64-bit P4/P5 op de stoep staat.

Als Prescott daadwerkelijk 64-bit software kan uitvoeren dan zou dat allang bekend moeten zijn via allerlei lekken bij software developers.

The Source schreef op 20 September 2003 @ 15:57:
Hans de Vries heft daar in maart van dit jaar al enkele artikelen over geschreven:

The clues for Yamhill
Looking at Intel's Prescott die, part II


[...]


ad a) IA64 niet, want dat zou ge-emuleerd moeten worden en dat zou te traag worden. Daarbij schieten ze dan heel het itanium segment af.
ad b) x86-64 zou heel logisch zijn, ze hebben immers ook een licentie daarvoor van AMD (zijn althans de geruchten).
ad c) x86-64-II waarom ook niet, AMD werkt immers al aan de K9 en de K10, dus daarbij zullen ongetwijfels enkele x86-64 instructiesets bijhoren. De definities daarbij liggen alzeker vast op papier.

a) Zou het meest logisch zijn aangezien Intel daarmee de IA-64-strategie zou ondersteunen. Gezien de geringe die-size van de Prescott lijkt het er echter niet op dat Intel veel transistors heeft kunnen spenderen aan een IA-64 decoder.

b) Een AMD64-compatible Intel processor zou rampzalig zijn voor de Itanium waar Intel een paar miljard dollar ontwikkelingskosten in heeft gestopt. Met het overnemen van een AMD-instructieset zou Intel ook veel gezichtsverlies lijden, iets wat ik me niet kan voorstellen aangezien Intel AMD nooit als een serieuze concurrent heeft beschouwd.

c) Ik denk niet dat Microsoft er veel zin in heeft om vier Windows-versies te ondersteunen die allemaal ongeveer hetzelfde doen. Microsoft heeft altijd nog meer macht dan Intel en zal Intel voor de keuze stellen om of een IA-64 compatible proc te maken of eentje die AMD64-software kan draaien. Dat laatste is onwaarschijnlijk. Mocht er een soort van x86-64-II kwamen dan duurt het nog minimaal twee jaar voordat er geschikte software voor is. Vooralsnog zijn er geen enkele aanwijzingen dat er besturingssystemen voor een nieuw soort 64-bit ISA worden ontwikkeld.

[SG]

MS kan iNtel dwingen om gewoon die versie voor hun te weigeren.

Daarnaast het zit in prescott maar het hoeft nog niet functioneel te zijn en kan dus met een stepping en 64bit socket geactiveerd worden.

Dus Socket T zou dat pas ondersteunen ivm de 64bit(48bit of iets wat ruim genoeg is voor de komende tijd) aan pinnetjes voor de geheugen addressering.
Zat HT niet ook al in whillammette? Dus dat Tejas hem pas geactiveerd krijgt.
Of wanneer AMD64 'n sucses blijkt te worden.
Ben benieuwd wat voor keuze iNtel gemaakt heeft of gaat maken.

[silentsnow]

Deze al gezien

(rechter-klik, doel opslaan als...)

[XWB]

Hm ja een Athlon 64 die wat is er mis mee?

[EaS]

Het bekende duitse blad c't heeft ook wat resultaten gepubliceerd (ik vond ze op een messageboard), welke zeker alvast weergeven wat we op de 23ste kunnen verwachten:

code:

                            A     B    C
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  10470  230  198
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  10887  234  201
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  10816  236  203
Pentium 4 3.2GHz          10625  238  203
-------------------------------------------

A=Futuremark 3DMark2001 SE (1024x768 )gforce fx5600
B=Quake 3 Demo 1 High Qual./Geo Details (1024x768 )gforce
C=UT Asbestos Flyby (1024x768 )radeon 9600pro



                            D   E   F   G
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  7334 277 279 2641
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  8632 287 286 3181
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  9370 322 310 3360
Pentium 4 3.2GHz          8437 332 380 2643
-------------------------------------------

D=Linux Kernel (make [1.000.000/s])
E=BAPCo SYSmark2002 (SYSmark)
F=Cinebench 2003 Rendering
G=Cinebench 2003 Open-GL-Shading



                           H   I  J   K  L
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  431 692 61 118 47
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  668 616 53  90 46
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  337 553 46  89 41
Pentium 4 3.2GHz          362 678 62  91 39
-------------------------------------------

H=Photoshop 7 ([s]) kleiner = besser
I=Mathematica 5 ([s]) kleiner = besser
J=File Maker 5.5 ([s]) kleiner = besser
K=MP3 fast/HQ ([s]) kleiner = besser
L=MPEG-4-Transcoding ([s]) kleiner = besser

[SG]

ABC zijn niet zo relevant ten eerste met midrange Gkaart ipv van highend voor UT wel van belang maar ze hadden daarvoor beter Botmatch kunnen gebruiken dat leund meer op de CPU

DEFG is synthetisch of interresant voor een bepaald publiek mij niet.

HIJ idem

K ja dat doe ik soms wel en is gelijk spel. AFX heeft hier 'n plusje.

L is ook interresant maar ook gelijk spel P4 heeft 'n plusje

Kwa games geen gegevens te weinig en niet relevante de enige wel aanwezige moderne game hebben ze meer de aTI getest dan de CPU door flyby te gebruiken.

Maar ik zie hier voor het eerst dat de FX51 op 2,2 Ghz loopt zeer goed nieuws als dat zijn release snelheid is.

Ik neem aan dat het hier om de gewone 3,2Ghz P4C gaat toch? En niet de P4C-EE

[ Voor 3% gewijzigd door SG op 21-09-2003 17:23 ]

[EaS]

Ehm....x86-secret heeft weer even lekker schijt aan NDA's en heeft een uitgebreide review inclusief Athlon FX en P4 EE op het net gedonderd:





Etc. etc. zie hier

[ Voor 3% gewijzigd door EaS op 21-09-2003 17:56 ]

[XWB]

omg die core

[EaS]

Nog even een opmerking bij het hele x86-secret verhaal: Er is DDR-333 gebruikt voor de Athlon FX. Met DDR-400 zal ie misschien nog wat extra performance eruit pompen.

Dans ces configurations, seul le Duron est overclocké à 2.2 Ghz. Toutes les configurations fonctionnent avec 512 Mo de mémoire DDR400 CAS2.5-2-2 (excepté l'Opteron et l'Athlon 64 FX en DDR333)

[edward2]

EaS schreef op 21 september 2003 @ 15:21:
Het bekende duitse blad c't heeft ook wat resultaten gepubliceerd (ik vond ze op een messageboard), welke zeker alvast weergeven wat we op de 23ste kunnen verwachten:

code:

                            A     B    C
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  10470  230  198
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  10887  234  201
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  10816  236  203
Pentium 4 3.2GHz          10625  238  203
-------------------------------------------

A=Futuremark 3DMark2001 SE (1024x768 )gforce fx5600
B=Quake 3 Demo 1 High Qual./Geo Details (1024x768 )gforce
C=UT Asbestos Flyby (1024x768 )radeon 9600pro



                            D   E   F   G
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  7334 277 279 2641
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  8632 287 286 3181
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  9370 322 310 3360
Pentium 4 3.2GHz          8437 332 380 2643
-------------------------------------------

D=Linux Kernel (make [1.000.000/s])
E=BAPCo SYSmark2002 (SYSmark)
F=Cinebench 2003 Rendering
G=Cinebench 2003 Open-GL-Shading



                           H   I  J   K  L
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  431 692 61 118 47
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  668 616 53  90 46
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  337 553 46  89 41
Pentium 4 3.2GHz          362 678 62  91 39
-------------------------------------------

H=Photoshop 7 ([s]) kleiner = besser
I=Mathematica 5 ([s]) kleiner = besser
J=File Maker 5.5 ([s]) kleiner = besser
K=MP3 fast/HQ ([s]) kleiner = besser
L=MPEG-4-Transcoding ([s]) kleiner = besser

Wat een rare keuzes om met een R9600 te benchen in de gamestests en dan in UT2003 nog een keer een flyby ipv de botmatch, oh oh, hier is steeds de vidkaart van zeer grote invloed of bijna de bottleneck in deze res.

Ik zag op Anadtech namelijk al verbeteringen tot 20-30% in de botmatch met een R9800, maar maar ff dinsdag afwachten

[Anoniem: 88387]

overigens komt de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition in de conclusie als winnaar uit de bus (even vertaald via babelfish) :

""" In short, Athlon 64 Fx-51 would have been the king of this comparative without the advertisement which came all to waste at one week of launching: Pentium 4 ' Extreme Edition """

en

""" This said, INTEL answered the evil by the evil and Pentium 4 ' EE' is a success in term of performances. Catching up with Athlon 64 FX in all the tests (except for UT2003 in BotMatch) and exceeding it, sometimes largely, in others, Pentium 4 ' EE' are as powerful as expensive and inalienable. """

de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition is bovendien te overclocken naar 3.6 Ghz.

[Tweeke]

Anoniem: 88387 schreef op 21 September 2003 @ 21:23:
overigens komt de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition in de conclusie als winnaar uit de bus (even vertaald via babelfish) :

""" In short, Athlon 64 Fx-51 would have been the king of this comparative without the advertisement which came all to waste at one week of launching: Pentium 4 ' Extreme Edition """

en

""" This said, INTEL answered the evil by the evil and Pentium 4 ' EE' is a success in term of performances. Catching up with Athlon 64 FX in all the tests (except for UT2003 in BotMatch) and exceeding it, sometimes largely, in others, Pentium 4 ' EE' are as powerful as expensive and inalienable. """

de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition is bovendien te overclocken naar 3.6 Ghz.

Ik wil hier geen Intel/AMD flamewar van maken, maar de Athlon64 (non-FX) is over te klokken naar 2,4GHz op lucht en wordt dan ook maar 39 graden stressed (Tbreak.com)
Dat is een verhoging van de kloksnelheid met 20%
Van 3,2 naar 3,6GHz is 12,5% verhoging.

Bovendien schaalt de performance erg mooi mee met het aantal MHz'en bij de Athlon64, maar dat zal bij die P4 ook wel zo zijn

Staar je dus niet blind op de absolute toename (in MHz), maar kijk vooral naar de relatieve toename (in procenten).

[SG]

Als ik zo de resultaten zie is iNtel niet de winnaar maar meer gelijk spel ja ze liggen soms ver voor maar daar tegen over in andere ver achter.

Het is weer van belang welke apps je gaat gebruiken welke je moet hebben gebruikje veel verschillende apps dan maakt het dus geen ruk uit.

De P4CEE en de AFX zijn aan elkaar gewaagd.

Afhankelijk wat voor apps combies andere reviewers gebruiken kan daar nog iets van verandering in komen.

[EaS]

Anoniem: 88387 schreef op 21 September 2003 @ 21:23:
overigens komt de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition in de conclusie als winnaar uit de bus (even vertaald via babelfish) :

""" In short, Athlon 64 Fx-51 would have been the king of this comparative without the advertisement which came all to waste at one week of launching: Pentium 4 ' Extreme Edition """

en

""" This said, INTEL answered the evil by the evil and Pentium 4 ' EE' is a success in term of performances. Catching up with Athlon 64 FX in all the tests (except for UT2003 in BotMatch) and exceeding it, sometimes largely, in others, Pentium 4 ' EE' are as powerful as expensive and inalienable. """

de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition is bovendien te overclocken naar 3.6 Ghz.

Weer een van de minder intelligente conclusies van x86-secret (het breken van NDA's vertoont zowiezo al weinig tekenen van intelligentie..... maar ja, wel interessant voor ons natuurlijk)

Ik kan de test opdelen in de volgende onderdelen:

• De nietszeggende (in veel ook nog eens "pro" fabrikant A dan wel niet fabrikant B ) synthetische benchmarks, leuk voor analyses. Maar totaal nutteloos.

• De real-life applicaties zoals games, en echt te gebruiken programma's

We negeren de crappy synthetische troep waaronder, in het geval van de x86-secret "benchmarks", vallen:
SiSoft Sandra:
SuperPI
PCMark
Kribibench
Specview perf
Sciencemark
3DMark2001SE
3DMark 2003
Cinebench
Allemaal tooltjes met een knopje "bench" en verder niets........

We nemen in beschouwing:
3D Studio max
PovRay
Minigzip
UT2003
Quake 3

Wetende dat de P4EE DDR-400 gebruikt, en de AFX "slechts" DDR-333 (terwijl DDR-400 mogelijk is).

Resultaat:

code:

                  P4EE       AFX

3D Studio max      [x]       [ ]
PovRay             [ ]       [x]
Minigzip           [ ]       [x]
UT2003             [ ]       [x]
Quake 3            [x]       [ ]

Hieruit trek ik toch een iets "andere" conclusie.

[ Voor 11% gewijzigd door EaS op 21-09-2003 23:04 ]

[Anoniem: 88387]

EaS schreef op 21 September 2003 @ 23:03:
[...]


Weer een van de minder intelligente conclusies van x86-secret (het breken van NDA's vertoont zowiezo al weinig tekenen van intelligentie..... maar ja, wel interessant voor ons natuurlijk)

Ik kan de test opdelen in de volgende onderdelen:

• De nietszeggende (in veel ook nog eens "pro" fabrikant A dan wel niet fabrikant B ) synthetische benchmarks, leuk voor analyses. Maar totaal nutteloos.

• De real-life applicaties zoals games, en echt te gebruiken programma's

We negeren de crappy synthetische troep waaronder, in het geval van de x86-secret "benchmarks", vallen:
SiSoft Sandra:
SuperPI
PCMark
Kribibench
Specview perf
Sciencemark
3DMark2001SE
3DMark 2003
Cinebench
Allemaal tooltjes met een knopje "bench" en verder niets........

We nemen in beschouwing:
3D Studio max
PovRay
Minigzip
UT2003
Quake 3

Wetende dat de P4EE DDR-400 gebruikt, en de AFX "slechts" DDR-333 (terwijl DDR-400 mogelijk is).

Resultaat:

code:

                  P4EE       AFX

3D Studio max      [x]       [ ]
PovRay             [ ]       [x]
Minigzip           [ ]       [x]
UT2003             [ ]       [x]
Quake 3            [x]       [ ]

Hieruit trek ik toch een iets "andere" conclusie.

ik citeerde alleen maar de vertaalde conclusie van die site. iedereen kan de resultaten op zijn eigen gewenste manier samenvatten. die site zei dat de Intel Pentium 4 3.2 Ghz Extreme Edition de winnaar was. je hoeft mij niet te overtuigen dat de amd athlon 64 FX de beste is hoor. ik denk dat we dinsdag moeten afwachten maar ik betwijfel of er een echte winnaar uit de strijd tussen intel en amd naar voren zal komen.

[TheGhostInc]

Even kijken of het klopt, maar het lijkt erop dat de review van x86-secret een tikkie rammelt, als ik alleen kijk naar het laatste grafiekje van de t.net frontpage:
UT Botmatch

Athlon 64 (2,0Ghz) 104,99
Opteron 246 (2,0Ghz) 90,1

Uhm, hoe kan een mindere processor, op dezelfde kloksnelheid, sneller zijn dan zijn broertje?

De Athlon64 en Opteron zijn toch identiek?

Alle andere benchmarks lijken wel ok, alleen UT lijkt ineens veel beter te presteren op de Athlon64, terwijl daarvoor het verschil tussen de 2 processoren binnen enkele procenten viel.

Daarnaast nog iets grappigs:
Ze hebben de Athlon64 en een 10% snellere Athlon64FX naast elkaar staan, en de resultaten zijn ongeveer 5% beter. Pak je echter een P4 3,0 tov een 3,2 (6 2/3%) dan is het prestatie verschil 5%, zelfs met de extra cache nog veel meer.

Kan iemand mij uitleggen dat als een ding als de UT Botmatch blijkbaar baat heeft bij cache en dus indirect geheugenbandbreedte met de P4 prima doorschaalt, terwijl een 10% snellere Athlon, met dubbele geheugenbandbreedte nog niet eens in de buurt komt van de schaling van de normale P4.

Misschien staat het in de tekst, mijn frans is niet zo goed, maar ik vind het dusdanig opvallend, dat deze benchmark de prullenbak in kan als er geen uitleg is/komt.

[SG]

Het meest relevante voor de massa is toch wel UT2003 gevolgt door 3Dmax

'n populariteits waarde en relevantie waarde per app is toch wel op zijn plaats.

[TheGhostInc]

EaS schreef op 21 September 2003 @ 23:03:
[...]

Hieruit trek ik toch een iets "andere" conclusie.

EaS, je kleurt hier het plaatje naar een kant in die jij interessant vind, sommige mensen geilen nou eenmaal op knopjes "bench"

wow, my new radeon 9800pro has an higer 3Dmark then your FX


We zullen de best buy guide van T.net moeten zien of de Athlon64 dadelijk echt een plaatsje gaat innemen in een bepaald segment, of dat de P4 hem er toch op de momenten dat het belangrijk is de Athlon64 eruit fietst.

Er is immers niet 1 markt, budget, high-end en alles wat er tussen zit heeft andere eisen, en beschikbaarheid in combinatie met prijs zijn dan erg belangrijk....

[ExcaliburDexter]

Even een ander vraagje tussendoor. Ik ben van plan om in maart een nieuw systeem te kopen. Dit zal een dual opteron of Xeon worden. Nu weet ik het verschil in snelheid tussen deze twee. Maar mijn vraag is eigenlijk hoe snel zullen de 64bit progjes op de markt verschijnen. Mijn systeem moet 3 jaar meegaan, nu verwacht ik daar niet veel problemen mee als ik een dual Xeon/Opteron zou kopen. Maar daarna zal hij zeker dienst gaan doen als server. Dan zou het natuurlijk zonde zijn als 80% van alle programma's in 64bit zijn (in het geval van de Xeon).

Iemand hier een visie op?

[ Voor 3% gewijzigd door ExcaliburDexter op 22-09-2003 10:00 ]

[EaS]

TheGhostInc schreef op 22 September 2003 @ 01:15:
Even kijken of het klopt, maar het lijkt erop dat de review van x86-secret een tikkie rammelt, als ik alleen kijk naar het laatste grafiekje van de t.net frontpage:
UT Botmatch

Athlon 64 (2,0Ghz) 104,99
Opteron 246 (2,0Ghz) 90,1

Uhm, hoe kan een mindere processor, op dezelfde kloksnelheid, sneller zijn dan zijn broertje?

De Athlon64 en Opteron zijn toch identiek?

Alle andere benchmarks lijken wel ok, alleen UT lijkt ineens veel beter te presteren op de Athlon64, terwijl daarvoor het verschil tussen de 2 processoren binnen enkele procenten viel.

Daarnaast nog iets grappigs:
Ze hebben de Athlon64 en een 10% snellere Athlon64FX naast elkaar staan, en de resultaten zijn ongeveer 5% beter. Pak je echter een P4 3,0 tov een 3,2 (6 2/3%) dan is het prestatie verschil 5%, zelfs met de extra cache nog veel meer.

Kan iemand mij uitleggen dat als een ding als de UT Botmatch blijkbaar baat heeft bij cache en dus indirect geheugenbandbreedte met de P4 prima doorschaalt, terwijl een 10% snellere Athlon, met dubbele geheugenbandbreedte nog niet eens in de buurt komt van de schaling van de normale P4.

Misschien staat het in de tekst, mijn frans is niet zo goed, maar ik vind het dusdanig opvallend, dat deze benchmark de prullenbak in kan als er geen uitleg is/komt.

Dit is nou alvast een preview op het verschil tussen Registerd ECC geheugen op de Opteron en Athlon FX versus het normale DDR geheugen op de Athlon64 nu en de AthlonFX 939 straks.

Ondanks het kloksnelheids nadeel en het single channel nadeel van de Athlon64 kan ie toch verhoudings gewijs in de buurt blijven. Als we de schaling tussen de A64 of de AFX onderling gaan bekijken zien we een heel ander plaatje.

[edward2]

EaS schreef op 22 September 2003 @ 10:18:
[...]


Dit is nou alvast een preview op het verschil tussen Registerd ECC geheugen op de Opteron en Athlon FX versus het normale DDR geheugen op de Athlon64 nu en de AthlonFX 939 straks.

Ondanks het kloksnelheids nadeel en het single channel nadeel van de Athlon64 kan ie toch verhoudings gewijs in de buurt blijven. Als we de schaling tussen de A64 of de AFX onderling gaan bekijken zien we een heel ander plaatje.

Maar de fsb van 333 mhz voor de fx telt ook mee.

Nog niemand terug van informatique met z'n Neo en een Athlon64?(of zijn ze nog niet mee te krijgen), ik heb moeite om me te bedwingen maar wacht toch op de fx-versie..

Btw ik had zowaar Mushkin ddr400 rigist. mem gevonden in de far west uiteraard, hebben ze dat spul ook in NL?

[The Source]

edward2 schreef op 22 september 2003 @ 12:17:
[...]


Maar de fsb van 333 mhz voor de fx telt ook mee.

Nog niemand terug van informatique met z'n Neo en een Athlon64?(of zijn ze nog niet mee te krijgen), ik heb moeite om me te bedwingen maar wacht toch op de fx-versie..

Btw ik had zowaar Mushkin ddr400 rigist. mem gevonden in de far west uiteraard, hebben ze dat spul ook in NL?

Wacht maar niet op de FX versie want

- verschil op zelfde kloksnelheid zal niet veel zijn
- reg ddr400 moeilijk te vinden en erg duur
- platform wordt over 6 maanden alweer vervangen (kun je dus niet meer upgraden, tenzij je naar Opteron 1xx gaat)
- nog niet zeker of er meerdere FX cpu's van gaan komen
- FX cpu's erg duur
- Athlon 64 3400+ komt waarschijnlijk ook nog dit jaar

[XWB]

OCZ introduceert PC3200-geheugen voor Athlon 64 FX

Kort voordat de langverwachte AMD Athlon 64-processors officieel gelanceerd worden, brengt OCZ nieuwe repen geheugen uit. Dit PC3200 geheugen is speciaal ontwikkeld voor de Athlon 64 FX-chips en komt met latencies van CL 3-3-3-8. Beschikbaar in de maten 256 en 512MB moeten deze registered DIMM's zorgen dat de maximale bandbreedte van de ingebakken dual channel geheugencontroller die de Athlon 64 FX met zich meebrengt, optimaal benut wordt. In theorie zou een 6,4GB/s datastroom dus mogelijk zijn. De modules worden uitgevoerd met koperen heatspreaders en OCZ benadrukt dat ze alleen voor de Athlon 64 FX bedoeld zijn, alhoewel X-Bit dit in twijfel trekt.

nieuws: OCZ introduceert PC3200-geheugen voor Athlon 64 FX

Waarschijnlijk zou de Opteron ze ook kunnen gebruiken?

[Okyah]

Ik neem aan van wel, t is toch registered? Dat is toch de enige eis met de Opteron? (Ja, en ECC, toch? )

[XWB]

Idd, zou wel mooi zijn voor servers, 6,4GB/s.

Prijzen volgens http://www.amdzone.com :

Athlon 64 3200+
$439.00

Athlon 64 FX-51
$799.00

[BalusC]

Dit topic heeft het limiet van 500 posts overschreden. Aangezien dit onderwerp bij lange na nog niet is uitgekauwd, mag een van jullie wel een derde deel openen Met een mooie samenvatting als topicstart, indien mogelijk