Digitale camera foto's deel 18

[YellowCube]

SEFje schreef op 16 juni 2003 @ 17:41:
bij de HP912 is het toch wel mogelijk om lenzen te verwisselen? Of heb je het alleen over het OS wat de camera gebruikt
[afbeelding]

nee, de lens zelf is niet verwisselbaar, maar het is wel voor het eerst dat ik zie dat je extra zooi erop kunt draaien.
En wat bedoel je met het OS van de camera verwisselen. Als je het over de firmware hebt, die kan wel verwisseld worden, maar er worden simpelweg geen nieuwe firmwares uitgebracht.

[Verwijderd]

Firecow schreef op 16 June 2003 @ 17:51:
[afbeelding]
Boe

Ik vind het een cool shot ! Ik zie jammer genoeg ook weer het resultaat van een close-up lens ? Vervorming bedoel ik hier.
Ik vind vergrotingen echt gaaf, maar dan moeten ze ook strak zijn...

[Verwijderd]

Afgelopen weekend naar Antwerpen geweest. Dit is het resultaat:

1.


2.


3.


4.

(eigenlijk een foutje maar toch een leuk resultaat!)

5.


6.


7.


8.


9.

En deze laatste is weer thuis gemaakt gisterenavond.

[Verwijderd]

Eindlijk ook een cam gekocht! Een 5 Megapix Sony DSC-F707 (met zo.n enorme toeter van een Carl Zeiss lens )

Hier zijn de eerste shots, niets mee gedaan aleen ff een kadertje geplaatst.

Biertje? (full-size)



M&M (full-size)



T68i (full-size)


Please comment!

[Verwijderd]

Ik heb zelf de Canon G3, wat een zeer fijn apparaat is, vind ik.
Nu wil ik er een lens bijkopen. Hetzij een macro- of een telelens.
Als ik een telelens wil aanschaffen, is het dan beter om een vaste brandpuntinstelling te nemen of een convertor (bv 3x)?

Ik zit namelijk te twijfelen tussen een 90/300 mm of een 3x convertor.
Is het dan ook nog mogelijk om de optical zoom te gebruiken als ik de 90/300 mm neem?

Hier nog even 2 foto's
1. Beetje spelen met sluitertijd en belichting



2. Een sepia macro

[YellowCube]

@ Iguana: Dat mislukte glas in lood raam en die luchtballon zijn ronduit wreed.
@ Jeroenvw: Gave foto's, maar ik zou voor de belichting niet het licht van m'n monitor gebruiken. Het duistere is erg mooi, maar je ziet wel heel duidelijk de monitor/tv...Maargoed, bier en een tv of pc is een mooie combi.
@jeanpierre: die sephia foto is koel...op een zeilboot gemaakt.

^{mmm..misschien geef ik teveel commentaar}

[Firecow]

Verwijderd schreef op 16 juni 2003 @ 18:15:
[...]


Ik vind het een cool shot ! Ik zie jammer genoeg ook weer het resultaat van een close-up lens ? Vervorming bedoel ik hier.
Ik vind vergrotingen echt gaaf, maar dan moeten ze ook strak zijn...

helaaas bestaat er geen mooie macro close up lens voor de s602....
binnenkort maar ff een mooie dslr kopen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 14:47:
Ben weer op pad geweest met de 10D & Sigma 180mm macro...

Deze beestjes zijn toch zo fotogeniek, echt fantastisch
Voor de waterlelie de 100-400 IS gebruikt...

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Geweldige foto's bakman!! Enne hoe dichtbij kon je bij komen bij die libelles, om foto's te kunnen maken?

Ook Firecow mag er wezen Je ziet heel goed die facetten van die insect....

[Verwijderd]

YellowCube schreef op 16 June 2003 @ 20:07:
@ Iguana: Dat mislukte glas in lood raam en die luchtballon zijn ronduit wreed.
@ Jeroenvw: Gave foto's, maar ik zou voor de belichting niet het licht van m'n monitor gebruiken. Het duistere is erg mooi, maar je ziet wel heel duidelijk de monitor/tv...Maargoed, bier en een tv of pc is een mooie combi.
@jeanpierre: die sephia foto is koel...op een zeilboot gemaakt.

^{mmm..misschien geef ik teveel commentaar}

Nee, commentblaat is juist goed!

Maareh, ik vind dat beetje blauwe schijnsel van die monitor juist wel leuk...
Smaken verschillen

[BaRF]

damn die 602 heeft toch wel een heeeeeele fijne macro

[Verwijderd]

Firecow schreef op 16 juni 2003 @ 17:51:
ff wat snapshots van vandaag had niet echt zin om te gaan beetje warm :d

[afbeelding]
Warm
[afbeelding]
rijgertje
[afbeelding]
Boe
[afbeelding]
ff zelf de bommen er bij denken
[afbeelding]
Buizerd met kerktoren
[afbeelding]
En een crop bijna van die vogel kwam jammer genoeg niet echt dichter bij

Firecow, ik vind jouw alle foto's 'warm' overkomen.
Wat heb je daaraan gedaan om die foto's 'warm' te krijgen?
Ik heb namelijk ook een S602Z , die zijn m.i. niet 'warm'als die van jou.
Kun je me nader verklaren ?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2003 20:21 ]

[westkust]

Ik weet niet wie de digicam-userlist bijwerkt, maar ik heb vandaag mijn Olympus weggedaan. Ik heb nu een Sony Cybershot DSC-F717.... En hij is COOOOL!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 20:11:
Geweldige foto's bakman!! Enne hoe dichtbij kon je bij komen bij die libelles, om foto's te kunnen maken?

Thankx ! Ik zat op ongeveer 30cm, kan niet dichterbij (minimale focusafstand)

[Verwijderd]

Firecow schreef op 16 juni 2003 @ 20:08:
helaaas bestaat er geen mooie macro close up lens voor de s602....
binnenkort maar ff een mooie dslr kopen

Hoe dichtbij zit je dan met je cam ?
dan zat je echt op z'n neus ?

Aan jouw foto's te zien ben je meer dan klaar voor een DSLR.
Geeft je echt meer creatieve vrijheid.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op 16 June 2003 @ 20:07:
@ Iguana: Dat mislukte glas in lood raam en die luchtballon zijn ronduit wreed.

^{mmm..misschien geef ik teveel commentaar}

Thanks! En nee.... keep commenting!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 juni 2003 @ 19:39:
Afgelopen weekend naar Antwerpen geweest. Dit is het resultaat:

1.
[afbeelding]

2.
[afbeelding]

3.
[afbeelding]

4.
[afbeelding]
(eigenlijk een foutje maar toch een leuk resultaat!)

5.
[afbeelding]

6.
[afbeelding]

7.
[afbeelding]

8.
[afbeelding]

9.
[afbeelding]
En deze laatste is weer thuis gemaakt gisterenavond.

Zeker mooie platen! Bij nummer 4 heb je erg leuk met het licht gespeeld. De laatste zonsonder is mooi als afsluiter Wel zie ik in veel platen CA. Dat kun je met PS voor een groot gedeelte wegwerken.

[Verwijderd]

Zelf ook even een drietal portretten gemaakt.
Gisteren geschoten. Beetje met 'andere' houdingen en composities gewerkt. Ook de nabewerking in PS is voor mij anders dan anders. Ik zeg maar zo; je moet alles proberen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2003 23:28 ]

[Verwijderd]

Dankje Waz. Ik weet alleen niet wat CA is.

Ik zie dat je trouwens zelf 2 lieftallige dames bereid gevonden hebt om te poseren. Mooi gebruik van licht en kleur! Middelste vind ik het beste alleen die been had wat mij betreft weggemogen.

[Montana]

Held van de dag ( op het dak van de schuur)

[Verwijderd]

Hangloozz schreef op 16 juni 2003 @ 11:33:
[...]

och, je weet niet half wat ze allemaal uitvoeren met je fotorolletje voordat je ze mee krijgt in een mapje bij de 1-uurservice of de Hema
Ik zou me er geen zorgen om maken.

Die ongevraagde actie van de 1-uurservice of de Hema kan ik anders niet zo waarderen. Hopenlijk kan ik een fotowinkel vinden die het bewerken digitale foto's ook achterwege kan laten.

En dat een camera van 1000 euro nog nabewerking behoeft is niet helemaal waar, immers: je kunt ze af laten drukken en het ziet er best OK uit.

Toch neem ik daar geen genoegen mee en zorg dat ik het neste uit de foto's haal voordat ik ze laat afdrukken of op het net zet

Ik zou het verschil wel eens een keer willen zien tussen een origineel van een mooie digitale foto en de versie die door photoshop is gegaan en klaar is om te posten.

<edit>laatste regel was onduidelijk

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2003 00:03 ]

[Verwijderd]

Iguana,
Ik ben ook eens naar antwerpen gegaan :d
maar wel een jaar terug:

[Verwijderd]

waarom vergeet iedereen zijn camera type en instellingen erbij te zetten zoals sluitertijden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 22:33:
[...]
Die ongevraagde actie van de 1-uurservice of de Hema kan ik anders niet zo waarderen. Hopenlijk kan ik een fotowinkel vinden die het bewerken digitale foto's ook achterwege kan laten.
[...]
Ik zou het verschil wel eens een keer willen zien.

Mijn printer print scherper dan dat ik ooit een print van mijn analoge camera heb gezien, en dit geldt voor een 10x15cm en een 2 megapixel camera (Canon IXUS330). Mijn analoge was een Minolta Dynax 500Si super, nu zie ik pas wat voor een verschil dit echt is....

Mijn huidige camera kan scherp afleveren tot een A3 zonder enige ruis/korrel, ik moet het nog zien dat je dat voor elkaar krijgt vanaf een negatiefje....

[Verwijderd]

nieuwe foto's hopelijk ga ik wat vooruit







commentaar meer dan welkom

[NightOwlNL]

uhm, bekijk je bericht ff, ik zie 3 prachtige foto's van een kruisje, erg artestiek, maar niet wat je bedoelt denk ik

[bazs2000]

SMG_, leuke foto's maar ze zijn een beetje raar van kleur, het was zeker bewolkt dat je die bloemenfoto's hebt gemaakt? Je had ook een zwakke flits kunnen gebruiken zodat je de kleuren kon ophalen.

Edit:
Raar, de img-tags werken niet bij die plaatjes van SMG_.
Ik heb ze bekeken door de link te copy/pasten in een ander venster.

[ Voor 45% gewijzigd door bazs2000 op 16-06-2003 22:58 ]

[Verwijderd]

@TheMarco: Erg mooie serie. Wat een locatie.

@bakman: Strakke foto's weer. Ik neem aan dat jij bij die tweede kunt zien met welke tandpasta die waterjuffer z'n tanden poetst.

@Waz: Mooie foto's. Zal wel afzien geweest zijn om zo'n serie te moeten maken. Maar je moet wat voor je hobby over hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 23:06:

@Waz: Mooie foto's. Zal wel afzien geweest zijn om zo'n serie te moeten maken. Maar je moet wat voor je hobby over hebben.

T'was ook niet leuk, misschien wil jij het een keer van me overnemen?

[[ash]]

Van de week mijn eerste camera gekocht, een Minolta DiMage S414. En nu mijn eerste foto'tje waar ik eigenlijk wel een beetje trots op ben (ook al is het een klein beetje )



_{Deze foto is gemaakt met de camera op 'auto' in de macro stand.}

[Verwijderd]

bazs2000 schreef op 16 June 2003 @ 22:56:
SMG_, leuke foto's maar ze zijn een beetje raar van kleur, het was zeker bewolkt dat je die bloemenfoto's hebt gemaakt? Je had ook een zwakke flits kunnen gebruiken zodat je de kleuren kon ophalen.

Edit:
Raar, de img-tags werken niet bij die plaatjes van SMG_.
Ik heb ze bekeken door de link te copy/pasten in een ander venster.

Was niet bewolkt, maar wel erg veel schaduw daar heb wat met de ev-waardes gespeeld. Misschien dat een softflits beter was geweest een wijze les voor de volgende keer.

betreffende die edit

snap ik niet, misschien dat het komt doordat ik ze zelf host of komt het door mijn redirector
ik kan ze zelf niet extern bekijken en ga er dus maar vanuit dat het klopt wat er staat.

even een klein testje







komen deze wel normaal over

edit:
zijn de zelfde foto's alleen dan rechtstreeks

[Verwijderd]

@ nils-fabe: eeh wat leuk om "mijn" foto te kunnen zien! (volgensmij is dit de meest standaard foto van heel de kathedraal! )Je muren zijn erg mooi helder wit geworden, vooral als je die met die van mij vergelijkt! Zouden ze soms veel wierook gebruikt hebben in de tussentijd?
@ Montana: Sweet!

[Firecow]

Verwijderd schreef op 16 juni 2003 @ 21:00:
[...]


Hoe dichtbij zit je dan met je cam ?
dan zat je echt op z'n neus ?

Aan jouw foto's te zien ben je meer dan klaar voor een DSLR.
Geeft je echt meer creatieve vrijheid.

ben ook aan het sparen al... in september als het meezit
ik zat ongeveer ehhh 4 cm van ze neus af ofzo

[lordofthelints]

[/img]

Gemaakt tegen zonsondergang, al een tijdje geleden. Onbewerkt, alleen even geresized en kleiner gemaakt voor de modemmers. Voor de liefhebber wil ik het origineel ook wel online zetten, tenzij jullie zeggen dat het een waardeloze foto is, dan doe ik het niet

Camera
Make Minolta Co., Ltd.
Model DiMAGE F100
Orientation upper left
X resolution 72
Y resolution 72
Resolution unit 2
Software V101-00
Datetime 2003:04:21 19:31:19
YCbCr positioning centered
Image
Image description MINOLTA DIGITAL CAMERA
Exposure time 1/250 s
F-number 8
Exposure program Aperture priority
ISO speed ratings 100
Date/time original 2003:04:21 19:31:19
Date/time digitized 2003:04:21 19:31:19
Component config YCbCr
Compressed BPP 4
Brightness value 9.3
Exposure bias value 0
Max. aperture value 3
Metering mode Pattern
Light source Unknown
Flash Flash did not fire [off]
Focal length 7.8 mm
Rectangle x= 1599, y= 852, w= 295, h= 226
User comment
Colorspace sRGB
Pixel X dimension 2272
Pixel Y dimension 1704
Scene type Photographed image
Custom Rendered Normal process
Exposure mode Auto exposure
White balance Auto white balance
Digital zoom ratio 0
Focal length in 35mm film 38 mm
Scene capture type Standard
Gain control None
Contrast Normal
Saturation Normal
Sharpness Normal
Subject distance range Distant view

[ Voor 98% gewijzigd door lordofthelints op 17-06-2003 01:27 ]

[Verwijderd]

Weer twee nieuwe, deze keer zwart-wit

1 )



2 )

[Verwijderd]

miekol schreef op 16 June 2003 @ 15:15:
[...]

Wat is dat voor onzin? Denk je dat een top fotograaf zo ze rolletje Velvia/Superia whatever bij de kruidvat in levert en zegt "afdrukken maar!". Photoshop is gewoon de digitale donkere kamer, en daar kan je (net zoals in een gewone donkere kamer) van een goeie foto (goed gecomposeerd, goed belicht etc.) een top foto maken door hem net een beetje te tweaken.

Foto's uit sommige camera's hoef je je fotos niet meer te photoshoppen, dat doet de camera namelijk al voor je. Das handig, heb je helemaal geen controle meer!

Onzin? Ik constateer alleen maar dat de huidige top-digitale camara's nog steeds een (lichte) photoshop behandeling nodig hebben om van een hele goede foto de foto te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 23:08:
[...]


T'was ook niet leuk, misschien wil jij het een keer van me overnemen?

Nou ja, tja, als het echt moet.

[Nofux]

Ik had hem al gepost in de contest, maar hierbij nog eens, met border zoals ik hem het mooist vindt. Thuis hangt hij overgens met een zwarte lijst aan de muur.

Hij is genomen met de Fuji Fine Pix s602z gewoon in de auto stand.



Comments zijn meer dan welkom gezien ik pas sinds kort fanatiek fotografeer. Jullie noemen dit n00b geloof ik. (wat betekent dit?)

Greets Nofux

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 22:46:
[...]


Mijn printer print scherper dan dat ik ooit een print van mijn analoge camera heb gezien, en dit geldt voor een 10x15cm en een 2 megapixel camera (Canon IXUS330). Mijn analoge was een Minolta Dynax 500Si super, nu zie ik pas wat voor een verschil dit echt is....

Mijn huidige camera kan scherp afleveren tot een A3 zonder enige ruis/korrel, ik moet het nog zien dat je dat voor elkaar krijgt vanaf een negatiefje....

Wow, is je printer beter dan je fotograf die de analoge foto's heeft afgedrukt, of is de IXUS330 beter dan de Minolta Dynax 500Si super of beide?

A3 zonder enige ruis/korrel? Wow, dat wil ik ook wel Mijn analoge camara's krijgen dat zeker niet voor elkaar.

p.s. ik had de vraag waar jij deze reply op stuurde niet goed gesteld. Hij is nu aangepast:

Ik zou het verschil wel eens een keer willen zien.

>

Ik zou het verschil wel eens een keer willen zien tussen een origineel van een mooie digitale foto en de versie die door photoshop is gegaan en klaar is om te posten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 22:41:
waarom vergeet iedereen zijn camera type en instellingen erbij te zetten zoals sluitertijden

Bij de meeste foto's zit wel metadata die je kunt uitlezen met de meeste grafische applicaties of WinXP.

[Verwijderd]

Nofux schreef op 17 June 2003 @ 00:09:
Ik had hem al gepost in de contest, maar hierbij nog eens, met border zoals ik hem het mooist vindt. Thuis hangt hij overgens met een zwarte lijst aan de muur.
Hij is genomen met de Fuji Fine Pix s602z gewoon in de auto stand.
[afbeelding]
Comments zijn meer dan welkom gezien ik pas sinds kort fanatiek fotografeer. Jullie noemen dit n00b geloof ik. (wat betekent dit?)
Greets Nofux

Die background ziet er echt gesoept uit en niet echt mooi, verder ben ik ook geen fan van te lichte (of overbelichte) foto's. Ik zie graag contrast en wat donkerder...

[Verwijderd]

Nofux schreef op 17 juni 2003 @ 00:09:
Ik had hem al gepost in de contest, maar hierbij nog eens, met border zoals ik hem het mooist vindt. Thuis hangt hij overgens met een zwarte lijst aan de muur.

Hij is genomen met de Fuji Fine Pix s602z gewoon in de auto stand.

[afbeelding]

Comments zijn meer dan welkom gezien ik pas sinds kort fanatiek fotografeer. Jullie noemen dit n00b geloof ik. (wat betekent dit?)

Greets Nofux

n00b komt van het woord Newbie af, en dat betekent: Nieuweling. En er hoeven geen Greetz oid onderaan een message :-)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 00:15:
[...]

Wow, is je printer beter dan je fotograf die de analoge foto's heeft afgedrukt, of is de IXUS330 beter dan de Minolta Dynax 500Si super of beide?

Ik zou het verschil wel eens een keer willen zien tussen een origineel van een mooie digitale foto en de versie die door photoshop is gegaan en klaar is om te posten.

Beide is het antwoord, mijn lenzen zijn nu ook een stuk beter (=duurder

Het verschil tussen een origineel (resized voor het behoudt van de layout en een door de photoshop is heengegaan....

Origineel


Final...


Dit doe ik dmv een RAW converter (ik schiet in RAW) daarna soms wat levels en extra contrast, en dan USM (unsharp mask) welke echt nodig is voor mijn platen, ze komen standaard zeer soft uit de camera, om het verscherpen aan de digitale darkroom over te laten, zo behoud je de meeste details.

[SEFje]

Vanmiddag mijn G3 met de post gekregen en er meteen maar wat mee gaan klooien. Hier dus de resultaten:


Vliegjes in de dakgoot; voor de eerste insecten-shots



De Magere brug (Bij Carre in Amsterdam) met een taxi die eroverheen rijdt, uit de losse hand genomen met 2 sec. sluitertijd.

Onze tuin by night (met tuinlampen aan)

[ Voor 15% gewijzigd door SEFje op 17-06-2003 03:20 . Reden: captions ]

[Nofux]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 22:00:
Zelf ook even een drietal portretten gemaakt.
Gisteren geschoten. Beetje met 'andere' houdingen en composities gewerkt. Ook de nabewerking in PS is voor mij anders dan anders. Ik zeg maar zo; je moet alles proberen

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

@Waz: Mooi gedaan vooral die eerste, maar wat heb je gedaan in PS om dat resultaat te krijgen, en dan vooral die kleur?

[RSP]

2 seconden + losse hand is no go ik vind de meeste locatie foto's die hier te vinden zijn erg mooi, maar voor de rest is het veelvuldig een geval van "yes ik heb een digicam, nu nog objecten om plaatjes van te schieten" ik zit met hetzelfde hoor daar niet van maar zodra mensen ergens heen gaan (zie bakman & themarco) dan zien de plaatjes er al heel snel prachtig uit

[Nofux]

Ook zelf heb ik enige tijd geleden op een modeshow in Hellevoetsluis, waar een vriendin van mij (zie foto 2) moest lopen, een aantal foto's gemaakt.
Wederom in de auto stand. Dit waren toch wel de twee mooiste al zeg ik het zelf.

Dit is die vriendin van mij


Dit is het kleinste model van de show.


Wederom graag jullie comments ik kan er namelijk alleen maar van leren.

[LEiPiE]

(over de Pentax EI-2000/HP C912)

YellowCube schreef op 16 June 2003 @ 18:11:
[...]
nee, de lens zelf is niet verwisselbaar, maar het is wel voor het eerst dat ik zie dat je extra zooi erop kunt draaien.
En wat bedoel je met het OS van de camera verwisselen. Als je het over de firmware hebt, die kan wel verwisseld worden, maar er worden simpelweg geen nieuwe firmwares uitgebracht.

Ah, nog iemand met die camera (ik heb sinds september 2001 een EI-2000).
't is inderdaad flauw dat er nooit ook maar 1 firmware update is uitgekomen... heb het een paar keer voor elkaar gekregen 'm te laten crashen in Manual mode
Blijft toch een fijn ding, al heb ik pas maar es een draadje aan 't lensbeschermkapje vast gemaakt.
Meest geniale is toch dat je tot op 2 cm afstand nog prachtige macro's kunt maken en er is iets met blauwe luchten (issie erg goed in):

('t is dan ook een redelijke mooi weer camera )
Maar ook met regen:

(beide foto's ook in 't groot, klik op de foto. Beide onbewerkt, direct uit de camera)

[Hangloozz]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 22:33:
[...]


Die ongevraagde actie van de 1-uurservice of de Hema kan ik anders niet zo waarderen. Hopenlijk kan ik een fotowinkel vinden die het bewerken digitale foto's ook achterwege kan laten.


[...]


Ik zou het verschil wel eens een keer willen zien tussen een origineel van een mooie digitale foto en de versie die door photoshop is gegaan en klaar is om te posten.

<edit>laatste regel was onduidelijk

Beetje onzin en een tikje paranoia als je het mij vraagt maar ieder z'n ding

Kom ik nog even tegemoet aan je vraag over origineel vs web:

Webversie:


origineel:
http://home.kabelfoon.nl/~hanglooz/photos/D60/IMG_0420.JPG

Zoals je kunt zien is het origineel te groen en bevat een tikje te weinig contrast.
Ik heb de foto af laten drukken op 20x30 cm en hij is waanzinnig let wel: de bewerkte versie is afgedrukt! Die is immers mooier

[Verwijderd]

Hangloozz schreef op 17 June 2003 @ 11:17:
[...]
Zoals je kunt zien is het origineel te groen en bevat een tikje te weinig contrast.
Ik heb de foto af laten drukken op 20x30 cm en hij is waanzinnig let wel: de bewerkte versie is afgedrukt! Die is immers mooier

Het is een prachtige plaat !

[Hangloozz]

Dank Bakman

en misschien een iets beter voorbeeld:



http://home.kabelfoon.nl/~hanglooz/photos/D60/IMG_9706.JPG

[Verwijderd]

Nofux schreef op 17 June 2003 @ 10:39:
[...]


@Waz: Mooi gedaan vooral die eerste, maar wat heb je gedaan in PS om dat resultaat te krijgen, en dan vooral die kleur?

Ik heb het contrast iets opgevoerd en een kleine noise toegevoegd. Verder hier en daar heel iets met de burn-tool gewerkt. Ik heb haar shirtje uitgeknipt voordat ik de contrasten omhoog ging gooien, zo hield ik ook detail in haar witte shirt. Zo'n wit shirt is al snel overbelicht/zonder detail als je het contrast verhoogt.


edit: Hop! hanlooz, heerlijke plaat, lekkere compositie en frisse kleuren!

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2003 12:09 ]

[shameblaster]

offtopic:
hoe doen jullie nou die links onderaan bijv specs of my gallery kheb het nu een paar keer geprobeerd maar het lukt nie wat is de tag daarvoor

Dom van mij he

[sjroorda]

code:

[url=http://my.gallery.com]MIJN GALLERY!!!![/url]

[Nofux]

Nofux schreef op 17 June 2003 @ 10:45:
Ook zelf heb ik enige tijd geleden op een modeshow in Hellevoetsluis, waar een vriendin van mij (zie foto 2) moest lopen, een aantal foto's gemaakt.
Wederom in de auto stand. Dit waren toch wel de twee mooiste al zeg ik het zelf.

Dit is die vriendin van mij
[afbeelding]

Dit is het kleinste model van de show.
[afbeelding]

Wederom graag jullie comments ik kan er namelijk alleen maar van leren.

Sorry staat tussen haakjes foto 2 maar moet foto 1 zijn

[ Voor 6% gewijzigd door Nofux op 17-06-2003 13:02 ]

[shameblaster]

ok bedankt het staat nu onder mijn text van mijn vorige cam foto;s maar die heb ik terug grebracht omdat die 2.1 pixels was (trust 970z) nu ga ik of voor de hp 735 of de canon a60

[HaaZ]

Nofux schreef op 17 juni 2003 @ 13:00:
Sorry staat tussen haakjes foto 2 maar moet foto 1 zijn

Daar heb je een edit-knopje voor die bij dat berichtje staat, kun je het zelf aanpassen, handig hè?

Ow, en die ziet er zo uit:

Btw: k zal ook weer es wat foto's zoeken en posten hier

[ Voor 25% gewijzigd door HaaZ op 17-06-2003 14:30 ]

[Verwijderd]

ff wat anders voor de verandering, deze had ik ook al op DPZ geplaatst maar daar wisten ze niet wat ze ervan moesten vinden schiet maar raak!

[Sheik]

Ik vind hem er zeer koeltjes uitzien Vooral de kleine details, zoals lippen en haren. Jawel, heeft iets zeer artistieks.

[vormstreber]

Verwijderd schreef op 17 juni 2003 @ 15:52:
ff wat anders voor de verandering, deze had ik ook al op DPZ geplaatst maar daar wisten ze niet wat ze ervan moesten vinden schiet maar raak!
[afbeelding]

You are the ONE-a-be!

[Hangloozz]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 15:52:
ff wat anders voor de verandering, deze had ik ook al op DPZ geplaatst maar daar wisten ze niet wat ze ervan moesten vinden schiet maar raak!
[afbeelding]

met daarbij vermeld dat DPZ een zuiver fotografie forum is en MistiQue's creatie niet meer zuiver en alleen fotografie is

[Hielko]

't is iig wel redelijk dezelfde stijl als de originele wallpapers, maar ik denk toch dat ik neo cooler vind

[Verwijderd]

Haha dankje Hangloozz
enne Hielko, dan ken je mij nog niet

[Verwijderd]

Rhino's in Chitwan NP..



Pokhara Lake, vlak voor een regenbuitje..
Bootje schommelde, dus jammer genoeg een klein beetje aflopende horizon.



Uitzicht vanaf Poon Hill, jammer genoeg een beetje heiig, vlak voor zonsopgang..



Nepal

[Hielko]

Even een lekker standaard foto'tje tussendoor:

[Jaded]

Ik vraag me wel eens af of iedereen altijd veel mislukte foto's heeft? Op welk percentage zitten jullie ongeveer?

[Hangloozz]

ik denk dat ik op zo'n 5 procent zit met echt mislukte foto's, dus onscherp, onderbelicht, overbelicht.
Het percentage foto's die minder interessant zijn ligt hoger, zo'n 25 tot 30% denk, en dan bedoel ik materiaal wat in het echt (3D) er goed uitzag maar op foto (2D) elke kracht verloren heeft.
Het percentage klappers (mooi, beter gelukt dan verwacht of juist precies wat ik verwacht had) ligt rond de 5%...

Ik spreek nu even voor mezelf

[bazs2000]

Jaded schreef op 17 juni 2003 @ 17:48:
Ik vraag me wel eens af of iedereen altijd veel mislukte foto's heeft? Op welk percentage zitten jullie ongeveer?

Heh heh, ik ben net de regen ingedoken om bij een grote vijver foto's te schieten van de regendruppels die in het water vallen.
Van de 127 foto's die ik heb gemaakt is er niet een die mooi is. Er zitten wel een paar leuke bij maar de afstand is te groot om te croppen, ik ga het zometeen nog eens proberen (ik hoop dat het blijft regenen).

En anders moet ik maar kijken wat ik kan doen met een pipet, glas en een wit doek.

Edit:
Hier is de enige foto die acceptabel is. Ik vind hem niet echt mooi al zie je in de foto drie verschillende stadia terug van een druppel die in het water valt. Dat is dus weer positief.

[ Voor 19% gewijzigd door bazs2000 op 17-06-2003 18:42 ]

[FireArrow]

Wat is RAW nou eigenlijk??? TIFF formaat ofzo???

[Sheik]

Raw mode maakt gebruik van een zelfde compressiekwaliteit als TIFF, alleen is TIFF een STUK groter qua bestandsformaat. Effe kort gezegd...

[Jaded]

RAW is het formaat waarin de camera alle informatie van de CCD onbewerkt en niet-gecomprimeerd opslaat. TIFF is weer een ander verhaal.

[Tranquility]

RAW vreet geheugenruimte en is vrij zinloos. Met de hoogste kwaliteit JPG (meestal SHQ) scheelt het enorm in de bestandsgrootte en het verschil zie je toch niet. Bij meer megapixels wordt de winst alleen nog maar groter. Dus gewoon je camera op SHQ zetten.

[Hielko]

Nee, dat is niet waar. In RAW kan meer informatie worden opgeslagen waardoor je bijvoorbeeld de belichting nog natijd kan aanpassen zonder dat je kwaliteitsverlies krijgt.

[Sheik]

Zojuist 2 macro opnames gemaakt de met Sony F717. Ik moet zeggen uiterst tevreden over deze camera te zijn, vooral de AF standen zijn erg handig. Ik heb dit gedemonstreerd aan de hand van onderstaande foto's. Ik heb de camera bij beide opnames niet verplaatst, alleen in de EVF en LCD scherm de AF standen aangepast zodat de camera zich op een ander voorwerp kan focussen. Dit is soms verrekte handig. Erge prettige camera

Macro 1


Macro 2

[FireArrow]

Sheik schreef op 17 juni 2003 @ 20:02:
Zojuist 2 macro opnames gemaakt de met Sony F717. Ik moet zeggen uiterst tevreden over deze camera te zijn, vooral de AF standen zijn erg handig. Ik heb dit gedemonstreerd aan de hand van onderstaande foto's. Ik heb de camera bij beide opnames niet verplaatst, alleen in de EVF en LCD scherm de AF standen aangepast zodat de camera zich op een ander voorwerp kan focussen. Dit is soms verrekte handig. Erge prettige camera

Macro 1
[afbeelding]

Macro 2
[afbeelding]

LOL dat hoef je mij niet te vertellen hoor... maar je hebt ook nog die focusring joh.... moet je eens proberen (focussed alleen een beetje langzaam)

[bazs2000]

Sheik schreef op 17 June 2003 @ 20:02:
Zojuist 2 macro opnames gemaakt de met Sony F717.
Macro 1
[afbeelding]

Macro 2
[afbeelding]

Weet je wat nu het voordeel is?
Met PS kun je die twee foto's mergen zodat je 1 scherpe foto overhoudt.
Goed, het is niet echt de bedoeling van een foto maar het is wel handig.


Let niet op de kwaliteit want dit was 1 minuutje shoppen.

[Sheik]

Heeej, leuk idee. Zeker als er met je pic wordt gekloot Dat kan je natuurlijk ook doen als je heel veel noise hebt. 2 Layers gebruiken, 1 donkere en het originele....effe testen in PS.

[Verwijderd]

JazzySOB schreef op 17 June 2003 @ 19:42:
RAW vreet geheugenruimte en is vrij zinloos. Met de hoogste kwaliteit JPG (meestal SHQ) scheelt het enorm in de bestandsgrootte en het verschil zie je toch niet. Bij meer megapixels wordt de winst alleen nog maar groter. Dus gewoon je camera op SHQ zetten.

Pardon ?
ik zou zeggen : verdiep je eerst in de materie (RAW) voordat je uitspraken doet...

[Sheik]

Yes! Eindelijk een beetje gelukt onderstaande trucfoto. Ik heb in dit topic nog zo'n foto's gezien die veel beter gelukt zijn maargoed. Effe prutsen en je krijgt dit resultaat.
F3.4 - S10 seconden

[Verwijderd]

Een vraagje: je bent op een feestje in een huiskamer, een stel lampen aan en een stel vrienden die constant bewegen. Met de flitser aan krijg ik wel scherpe foto's maar het licht van de flitser ziet er niet zo 'echt' uit. Nu wil ik normale kleuren, van de lampen...hop een hoge sluitertijd en je krijgt veel licht, vaak TE veel en onscherpe onderwerpen. Een stel voorbeelden:

De eerste 2 wat overdreven msichien maargoed. De instellingen weet ik helaas niet meer...deze is dus veel te donker uitgekomen:



Oke dacht ik: de sluitertijd omhoog, veel te licht en onscherp:



Nu dacht ik dus een goed tussenmaatje gevonden te hebben, niet verkeerd maar toch een stuk donkerder dan het daar daadwerkelijk was:



Wil ik het lichter krijgen, dan wordt het al snel onscherp. Wat zijn nou goede instellingen voor zulke situaties? Of zeggen jullie van: "zet gewoon die flitser aan!"

[Sheik]

Ik zou de EV +1/2 omhoog zetten, de sluitertijd rond de 250 zetten, de flitser op minimum zetten (F717) en de witbalans instellen op dergelijke omgevingen. Misschien vergeet ik nog iets, maar zoiets zou ik proberen.

[Hielko]

Als je niet wilt flitsen dan zul je waarschijnlijk gewoon een betere camera moeten hebben die hoge iso-waarden aankan zonder al te veel ruis en een licht sterke lens heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 juni 2003 @ 00:37:
[...]Het verschil tussen een origineel (resized voor het behoudt van de layout en een door de photoshop is heengegaan....

Origineel
[afbeelding]

Final...
[afbeelding]

Dit doe ik dmv een RAW converter (ik schiet in RAW) daarna soms wat levels en extra contrast, en dan USM (unsharp mask) welke echt nodig is voor mijn platen, ze komen standaard zeer soft uit de camera, om het verscherpen aan de digitale darkroom over te laten, zo behoud je de meeste details.

Bedankt en nogmaals: mooie foto

Je uitleg heeft me weer het nodige geleerd: ik wist niet dat juist softe RAW images het meeste detail behouden. Zo had ik het nog nooit bekeken.

[Verwijderd]

Hangloozz schreef op 17 June 2003 @ 11:17:
[...]

Beetje onzin en een tikje paranoia als je het mij vraagt maar ieder z'n ding

Kom ik nog even tegemoet aan je vraag over origineel vs web:

Webversie:
[afbeelding]

origineel:
http://home.kabelfoon.nl/~hanglooz/photos/D60/IMG_0420.JPG

Zoals je kunt zien is het origineel te groen en bevat een tikje te weinig contrast.
Ik heb de foto af laten drukken op 20x30 cm en hij is waanzinnig let wel: de bewerkte versie is afgedrukt! Die is immers mooier

Ik ben overtuigd.

De uitleg van bakman heeft me het nut van van softe images duidelijk gemaakt. De originelen die jij gelinked hebt laten duidelijk zien dat de binaries die uit de cam komen van zeer hoge kwaliteit zijn.

Erg strakke pics ook (weer), het dak van de eerste is erg lekker.

Wow, een 1536 x 1024 pic laten afdrukken op ruim A4.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 22:59:
[...]
Ik ben overtuigd.

De uitleg van bakman heeft me het nut van van softe images duidelijk gemaakt. De originelen die jij gelinked hebt laten duidelijk zien dat de binaries die uit de cam komen van zeer hoge kwaliteit zijn.

Erg strakke pics ook (weer), het dak van de eerste is erg lekker.

Wow, een 1536 x 1024 pic laten afdrukken op ruim A4.

Dat softe geldt trouwens ook voor JPG's uit de camera, al kun je dat nog tweaken naar +2, maar zelfs dat is nog soft.
Het verscherpen doe je zelf, na het aanpassen van de kleuren/contrast etc. Als je klaar bent om te printen, gebruik je USM (unsharp mask) om het geheel scherp te maken. Als je hem wilt vergroten (interpoleren) , dan doe je dat eerst en gebruik je daarna USM om hem te verscherpen. USM dus altijd als laatste.

Voordeel hierbij is dat de foto nog steeds alle detail bevat.
Bij een (consumer) digitale cam vergroot je hier dan ook meteen de verscherpte delen, die al door de camera waren aangebracht, dat word dus niets meer.

[Verwijderd]

En weer bedankt voor de uitleg.

Nog een pic.

[RD]

Twee leuke..... naar mijn mening...

[jdiezrequejo]

fotos van mij
























Sorry 56k gebruikers (ik heb ze iig nog verkleind)

[ Voor 16% gewijzigd door jdiezrequejo op 18-06-2003 00:15 ]

[Verwijderd]

[FireArrow]

jdiezrequejo schreef op 18 juni 2003 @ 00:13:
fotos van mij

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


Sorry 56k gebruikers (ik heb ze iig nog verkleind)

Die schaduwspeling van die wasbak is zooo ubergeil!

[Arfman]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 15:51:
[...]

Thanks...
De camera kost in Nederland rond de 2000 euro, en dan heb je nog geen lens
Dus de platen mogen er dan ook wel aardig uitzien

Lenzen zijn trouwens de duurste onderdelen, dan nog wat compactflash erbij (beetje formaat natuurlijk 512mb-1g) en dan ook niet 1 maar 3 ofzo. Dan wil je nog een remote-control, oh ja misschien nog een statief met goeie kop erop.

Dus als je zo 6000 gulden hebt uitgegeven kun je leuke plaatjes schieten, maar dan heb je nog geen bijzondere lenzen denk ik....

Ik vertel dan ook niet wat mijn 10D, 50mm, Sigma 24-70/2.8, Canon 50mm 1.8, Sigma 180mm, Canon 70-200/4 en 100-400IS bij elkaar hebben gekost (ik heb gelukkig zo'n beetje de helft van de Nederlandse prijs betaald, mijn lenzen en camera komen uit USA)

maar goed, het is een hobby (een beetje uit de hand gelopen) en ben er zeer gelukkig mee en zeker geen spijt

Thanks for the info .. wat een prijzen zeg. De plaatjes zijn dan ook echt

Ik houdt het toch maar bij mijn 4 mpixel Casio van 950 euro .. maakt ook mooie plaatjes

Ik was vorig jaar december in Rotterdam, beetje zitten spelen met sluitertijden. Camera op de vensterbank van het Hilton. Moet wel zeggen dat ik deze foto in ongeveer 15 seconden tijd heb genomen, als ik er echt werk van had gemaakt was het resultaat veel beter geworden denk ik zo ..

PS: rechtstreeks uit de camera, alleen geresized met IrfanView.

[--JvL--]

Even een vraagje tussendoor. Ik weet dat hij een tijd(je) geleden ook is gesteld maar ken hem met geen mogelijkheid terugvinden. Vandaar dat ik het toch maar opnieuw vraag.
In sommige foto's zie je het voorwerp op de foto erg mooi scherp. De achtergrond is dan heel wazig en soms zelfs donker! Erug mooi allemaal maar hoe doe ik dat. Ik meen me te herinneren dat het iets te maken heeft met de f waarde (ofzoiets, ja ik ben nog een groentje) Ow en is dit uberhaubt mogelijk met mijn camera? Sony P72

Verder vraag ik mij af of er iemand nog een site weet met truckjes (buiten de sites genoemd in de faq)

[ Voor 6% gewijzigd door --JvL-- op 18-06-2003 10:31 ]

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 22:08:
Dankje Waz. Ik weet alleen niet wat CA is.

CA staat voor chromatische abberatie, oftwel kleurschifting. Deze lelijke kleurrandjes zijn te wijten aan de optische gebreken van lenzen, en vaak erg duidelijk te zien bij (sterke) voorzetlenzen (close-up filters). Hoe sterker de voorzetlens, hoe prominenter de kleurrandjes in je foto aanwezig zijn.

En @Bakman e.a.: ik las gisteren nog een aardige macrolenzentest in het Britse blad Practical Photography, waarbij oa de Sigma 50, 100 en 180 mm en de Canon EF New 100 mm F2.8 macro USM getest waren. Die laatste kwam als beste uit de test met 94% en was nog beter dan de Nikon 105 mm (die zelfs duurder is), maar de Sigma 50 en 100 mm scoorden ook goed (91% en 92% oid) vanwege hun lagere prijs. De Sigma 180 mm scoorde 89% (zal op scherpte net een paar kleine puntjes hebben laten liggen) en is ongeveer even duur als de Canon 100 mm; hij heeft wel als voordeel dat je op een wat comfortabelere afstand van je onderwerp kunt blijven, maar weer als nadeel dat je vanwege het gewicht en brandpunt eigenlijk altijd een statief voor macro-opnamen moet gebruiken, wat bij de 100 mm's minder het geval is.

Ook hier nog wat gevonden over die Canon 100 mm, met wat grappige gebruikerservaringen over de te grote scherpte voor portretten (boze klanten ).

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op 17 June 2003 @ 21:44:
Een vraagje: je bent op een feestje in een huiskamer, een stel lampen aan en een stel vrienden die constant bewegen. Met de flitser aan krijg ik wel scherpe foto's maar het licht van de flitser ziet er niet zo 'echt' uit. Nu wil ik normale kleuren, van de lampen...hop een hoge sluitertijd en je krijgt veel licht, vaak TE veel en onscherpe onderwerpen.
...
Wil ik het lichter krijgen, dan wordt het al snel onscherp. Wat zijn nou goede instellingen voor zulke situaties? Of zeggen jullie van: "zet gewoon die flitser aan!"

Wat een 'realistischer' resultaat geeft is flitsen via het plafond, maar dan moet je een flitser met draaibare kop hebben. Directe flitsen geven altijd hard licht wat ik eigenlijk nooit mooi vindt. Er zijn ook wel een soort plastic diffusors die je over je flitser kunt schuiven, zodat het licht wat minder hard wordt. Je kunt natuurlijk ook zelf iets fabriceren om hetzelfde effect te bereiken (ik heb eens een papieren zakdoekje gebruikt, maar dat leek niets te helpen... misschien te dun... ).

[ Voor 7% gewijzigd door Aham brahmasmi op 18-06-2003 10:37 ]

[Verwijderd]

Moet toch ergens een foto van maken he


Remschijf van de scooter broertje


m`n Sleutelbos


Deze 3 foto`s zijn gemaakt met een Canon Powershot A200

[sjroorda]

--JvL-- schreef op 18 June 2003 @ 10:30:
Even een vraagje tussendoor. Ik weet dat hij een tijd(je) geleden ook is gesteld maar ken hem met geen mogelijkheid terugvinden. Vandaar dat ik het toch maar opnieuw vraag.
In sommige foto's zie je het voorwerp op de foto erg mooi scherp. De achtergrond is dan heel wazig en soms zelfs donker! Erug mooi allemaal maar hoe doe ik dat. Ik meen me te herinneren dat het iets te maken heeft met de f waarde (ofzoiets, ja ik ben nog een groentje) Ow en is dit uberhaubt mogelijk met mijn camera? Sony P72

Als je macro fotografeert en het onderwerp 'ver' van de achtergrond afstaat, wordt deze vanzelf blurred. Als de achtergrond dichterbij is, moet je een groot diafragma == lage f-waarde kiezen, zodat je een beperkte DOF (depth of field) krijgt, en dus de achtergrond onscherp is. Helaas heb je dan ook op je onderwerp zelf kans op onscherpte. Beetje mee experimenteren, pak maar een bloem of een takje uit de tuin .

[Verwijderd]

Wat foto's uit de oude doos :0











comments anyone

edit:
als de foto's niet werken kun je de link copy/pasten in je browser op een of andere manier blijkt de img-tag vaak niet te werken bij mij

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2003 11:28 ]

[--JvL--]

Hoppa vanavond weer wat leuks te proberen!
Verder nog iemand tips om eens te proberen? Of ervaringen met een dergelijke Sony?

[[ash]]

Verwijderd schreef op 18 June 2003 @ 11:07:
als de foto's niet werken kun je de link copy/pasten in je browser op een of andere manier blijkt de img-tag vaak niet te werken bij mij

Als je het IP adres gebruikt ipv de DNS naam werkt het wel.

Als ik je foto's probeer te benaderen via copy-paste krijg ik een 'Bad-Gateway' foutmelding. Op IP geen problemen.

[Hangloozz]

Aham brahmasmi schreef op 18 June 2003 @ 10:30:

En @Bakman e.a.: ik las gisteren nog een aardige macrolenzentest in het Britse blad Practical Photography, waarbij oa de Sigma 50, 100 en 180 mm en de Canon EF New 100 mm F2.8 macro USM getest waren. Die laatste kwam als beste uit de test met 94% en was nog beter dan de Nikon 105 mm (die zelfs duurder is), maar de Sigma 50 en 100 mm scoorden ook goed (91% en 92% oid) vanwege hun lagere prijs. De Sigma 180 mm scoorde 89% (zal op scherpte net een paar kleine puntjes hebben laten liggen) en is ongeveer even duur als de Canon 100 mm; hij heeft wel als voordeel dat je op een wat comfortabelere afstand van je onderwerp kunt blijven, maar weer als nadeel dat je vanwege het gewicht en brandpunt eigenlijk altijd een statief voor macro-opnamen moet gebruiken, wat bij de 100 mm's minder het geval is.

Ook hier nog wat gevonden over die Canon 100 mm, met wat grappige gebruikerservaringen over de te grote scherpte voor portretten (boze klanten ).

oei, ik ben op zoek naar een leuk macrolensje, dan is dit wel een goede kandidaat, de prijs is namelijk ook erg redelijk

[Aham brahmasmi]

Ja hè, leuk lensje... zal ook zeker lekker werken met de manual focus override die je met USM hebt.