Het grote GeForce FX topic ( Deel 3 )

[danplo]

swampy schreef op 07 July 2003 @ 13:29:
...ummm wat doet een TNT en een ATi kaart in dit topic!

Nou ja, ..zou voor de 9700 Ati gaan...want ja...die FX5600 is echt niet veel beter dan een ti4200 ( en die is maar GF4 )

Die GF MX kaarten zullen we maar achterwege laten..speelt heel slecht!

Die FX 5200...wil je gamen? Of wil je een Diashow kijken. De FX5200 en FX5600 zijn allebei langzamer als de GF4 ti serie dus troep.

TNT...ahum....volgende!

De enige kaart echt goed voor gamen lijkt mij toch die ATI!

Blablablabla.
Jullie hebben een hele mooi eigen topic.
Ga daar gewoon even lekker rond neuzen en er gaat een leuke ATI wereld voor jullie open.
Want ik en vele andere mensen worden geloof ik een beetje ziek van die mensen die van alles hier roepen en maar deels waar van is.
Laat die mensen gewoon een nVidia kaart kopen als ze dit willen.
Ik heb gelukkig ook weer zoals altijd een nVidia kaart besteld.
Deze FX5900 Ultra is voor mij echt een topper en zal niet veel onder doen dan die van de ATI.
Door jullie ben ik zelf niet eens meer gaan denken over een ATI kaart.
Door jullie gezwam walg ik nu gewoon van dit merk.
En ik denk dat ik niet de enige bent hierzo.

[hjs]

Oh, mag er niet meer objectief en eerlijk worden geadviseerd?
mag je in het FX draadje alleen maar over nvidia worden gesproken, en in de Radeon draad alleen maar over de Radeon?
Haal dat bord voor je kop weg en kijk gewoon eerlijk tegen de feiten aan, tuurlijk mag je een voorkeur hebben voor nVidia, maar voorlopig zijn zij op dit moment de underdog, en komen ze alleen maar meer in de hoek waar de klappen vallen, met hun optimalizaties in de drivers.

Ik ben geen nVidiot, en geen fanatic. Ik probeer objectief te zijn en open te staan voor alles. (ook S3, matrox of whatever)

[GTA3]

hjs schreef op 07 juli 2003 @ 19:45:
Oh, mag er niet meer objectief en eerlijk worden geadviseerd?
mag je in het FX draadje alleen maar over nvidia worden gesproken, en in de Radeon draad alleen maar over de Radeon?
Haal dat bord voor je kop weg en kijk gewoon eerlijk tegen de feiten aan, tuurlijk mag je een voorkeur hebben voor nVidia, maar voorlopig zijn zij op dit moment de underdog, en komen ze alleen maar meer in de hoek waar de klappen vallen, met hun optimalizaties in de drivers.

Ik ben geen nVidiot, en geen fanatic. Ik probeer objectief te zijn en open te staan voor alles. (ook S3, matrox of whatever)

Liever wel eigenlijk, want een discussie hierover eindigt meestal in een flamewar en dat willen we voorkomen op dit forum.

[iets]

danplo schreef op 07 July 2003 @ 19:03:
Want ik en vele andere mensen worden geloof ik een beetje ziek van die mensen die van alles hier roepen en maar deels waar van is.

Uche uche .

Swampy geeft gewoon goed advies, het is gewoon zo dat kwa prijs/performance een ATI op het moment altijd beter presteerd dan een Nvidia, met uitzondering van de TI4200 en de FX5900 ultra.

[ Voor 5% gewijzigd door iets op 07-07-2003 20:04 ]

[CJ]

GTA3 schreef op 07 juli 2003 @ 19:56:
[...]


Liever wel eigenlijk, want een discussie hierover eindigt meestal in een flamewar en dat willen we voorkomen op dit forum.

Nou, drie topics lang is het redelijk goed gegaan met interessante discussies over de sterke punten en zwakke punten van de FX-serie in vergelijking tot de concurrentie en nu zou dat opeens niet meer kunnen?

Met 'prijs hier je FX en/of Radeon de hemel in'-topics schieten we ook niets op... en zeker niet de mensen die een weloverwogen keuze willen maken in deze jungle van videokaarten. Die mensen zouden dan alleen maar lezen 'hoe geweldig een bepaalde kaart wel niet is', terwijl er wel degelijk aan elk kaartje (nVidia, ATi, S3, Matrox of whatever) minpunten hangen waar men later tegen aan zou kunnen lopen, terwijl dit voorkomen kan worden als men goed geinformeerd is.

Flamewars worden in mijn ogen alleen uitgelokt door mensen die te merkgebonden zijn en verblind door liefde voor een bepaald merk.

[swampy]

danplo schreef op 07 July 2003 @ 19:03:
[...]


Blablablabla.
Jullie hebben een hele mooi eigen topic.
Ga daar gewoon even lekker rond neuzen en er gaat een leuke ATI wereld voor jullie open.
Want ik en vele andere mensen worden geloof ik een beetje ziek van die mensen die van alles hier roepen en maar deels waar van is.
Laat die mensen gewoon een nVidia kaart kopen als ze dit willen.
Ik heb gelukkig ook weer zoals altijd een nVidia kaart besteld.
Deze FX5900 Ultra is voor mij echt een topper en zal niet veel onder doen dan die van de ATI.
Door jullie ben ik zelf niet eens meer gaan denken over een ATI kaart.
Door jullie gezwam walg ik nu gewoon van dit merk.
En ik denk dat ik niet de enige bent hierzo.

Jullie?

Wie zegt dat ik een ATI heb....Heb een nvidia kaart!

En als consument weet ik gewoon dat de BESTE game kaarten nu door ATI gemaakt worden. Ja..ik heb gelezen hoe die drivers zo fijn zijn....tja......en..dat zegt niet dat de kaarten kut zijn!

Dat de FX5200 en de FX5600 beide echt redelijk zware tekortkomingen hebben kan je gewoon NIET onderuit!

De FX5900 daartegen is zoals vanouds om weer eens van te smullen dus het foutje is weer goed gemaakt

Vreest Niet de FX kan best goed zijn zoals de FX5900 ons weer eens laat zien.

Merkgebonden zijn is niet slecht maar laten we even onder ogen zien dat de FX5200 en de FX5600 nou niet echt spetterend waren..ok?

En nu verder met het gewone topic....inclusief ati vs. nvidia!

[Verwijderd]

Een ding is wel waar, zoek je een kaart rond de 200 euro, dan is de 9700 np wel de beste keuze ! maar er moet wel een gekapt worden met dat domme Nvidiot gedoe, en ja je kan best eenmaal je mening geven, maar sommige overdrijven het gewoon en mensen nvidiot noemen is niks anders dan flamen !

[collission]

CJ schreef op 07 July 2003 @ 21:05:
Met 'prijs hier je FX en/of Radeon de hemel in'-topics schieten we ook niets op... en zeker niet de mensen die een weloverwogen keuze willen maken in deze jungle van videokaarten.

En daar zit 'm nou de krux.
Ik kom heel veel mensen tegen die zeggen; "Ik ga binnenkort een FX5800/5900 halen!" Waarop ik zeg; "Je kan beter een ATi halen gezien de huidige technologische ontwikkelingen."
En dan komen ze met opmerkingen als: "Nee man! ATi zuigt!"
En daar vraag ik waarom ze dat vinden, en dan hebben ze geen enkel goed argument om hun stelling te bekrachtigen.
Dat heeft geen flikker met verstand te maken! Ik vind merkgebondenheid zowiezo iets heel raars, koop gewoon lekker wat op dat moment het snelste is (binnen de prijsklasse), dus nu is een ATi/Intel combo het snelst, en misschien over een jaartje NVidia/ATi.
En het maakt niets uit welk merk je koopt, de feiten over snelheid moeten we allemaal onder ogen zien.
Maar al die mensen die lopen te blaten dat het ene merk beter is dan het andere omdat het andere merk niet stoer genoeg is ofzo mogen van mij een cursusje nadenken ondergaan.
Heel veel mensen maken dus geen 'weloverwogen' keuze, maar kopen op de gok wat, of op geruchten.
* collission heeft een Nvidia mobo met een ATi videokaart

[ Voor 12% gewijzigd door collission op 07-07-2003 22:14 ]

[Verwijderd]

Hoe zit dat nu met de AA kwaliteit van de FX5900 met de laatste nieuwe drivers?
Volgens diverse reviews (met oudere drivers) is de AA kwaliteit van de FX5900 niet zo goed als die van ATI. Maar dit zou driver related zijn.

[CJ]

casemodderpoel schreef op 07 juli 2003 @ 22:13:
[...]

* CJ heeft een Nvidia mobo met een ATi videokaart

Offtopic: Het zal niet lang meer duren of mensen hebben een ATi mobo met een nVidia videokaart.

[Kimberly]

hjs schreef op 07 July 2003 @ 11:48:
[...]


De R9500 Pro is sneller dan een standaard FX 5600, zelfs sneller dan de FX 5600 Ultra. Dus waarom is hij waardeloos, zeker weten dat je zelf niet iets fout deed?

Alles wat de r9500 had stond mij niet aan, de kaart was bloedheet naar 2 minuten game, ook moest ik een extra connector aansluiten zodat hij genoeg stroom kreeg, de kaart was niets. ..

[swampy]

Deorgere schreef op 07 July 2003 @ 22:53:
[...]

Alles wat de r9500 had stond mij niet aan, de kaart was bloedheet naar 2 minuten game, ook moest ik een extra connector aansluiten zodat hij genoeg stroom kreeg, de kaart was niets. ..

Tja je wist toen je de kaart kocht dat hij een extra stroom connector had.....

En ook dat de AIRFLOW in je kast goed moet zijn met een beetje videokaart....

En dat de kaart bloedheet word is een goed teken....zolang het maar een gekoeld deel is!

[collission]

een R9500 die warm wordt: sorry hoor, maar vind je het gek!

[BurnerXL]

De GF FX5900 Ultra heeft toch allleen 50 Mhz meer coresnelheid en 128 mb meer DDR?

Ja ik ben n00b

[CJ]

BurnerXL schreef op 07 July 2003 @ 23:34:
De GF FX5900 Ultra heeft toch allleen 50 Mhz meer coresnelheid en 128 mb meer DDR?

Ja ik ben n00b

Klopt. En straks komt ook nog de "Value" versie uit van de 5900, die zowel op core als op mem lager geklokt is dan de 'gewone' 5900. Deze zal wel gebruik maken van een 256-bit databus (itt eerdere geruchten over een 128-bits databus) en zal een richtprijs hebben van zo'n $299 (zelfde segment als de 'gewone' 9800 en 9700Pro).

[ Voor 5% gewijzigd door CJ op 07-07-2003 23:55 ]

[Verwijderd]

swampy schreef op 07 July 2003 @ 21:16:
[...]
Dat de FX5200 en de FX5600 beide echt redelijk zware tekortkomingen hebben kan je gewoon NIET onderuit!

Merkgebonden zijn is niet slecht maar laten we even onder ogen zien dat de FX5200 en de FX5600 nou niet echt spetterend waren..ok?

En nu verder met het gewone topic....inclusief ati vs. nvidia!

Natuurlijk is het niet best dat de FX 5600 het in benchmarks zonder AA & AF tegen een TI-4200 moet afleggen. Vergeet echter niet dat met een introductieprijs van 149 Dollar de FX 5600 non ultra de opvolger is van de Geforce 4 MX-440 (en de FX 5200 van de MX-420 & -SE). In dat opzicht is met dit kaartje niets mis mee, hij presteert een stuk beter en biedt ondersteuning t/m DX9. Alleen is hij momenteel nog te duur! Net zoals de Geforce MX kort na de introductie meer dan 200 euro koste, mocht je dit ook voor de FX 5600 betalen.

Wie in OH bij het "Wat kan ik het beste hieraan upgraden..." topic kijkt, die ziet mij regelmatig mensen met een budget van ongeveer 200 euro voor een videokaart een Radeon 9700 aanraden en mensen die minder willen besteden een GF 4 TI-4200. Omdat dit naar mijn mening de kaarten zijn die op dit moment het meeste waar voor hun geld leveren.

Maar een blik op www.geizhalz.at leert ons hoe snel de prijzen aan het dalen zijn, van ruim 200 euro in het begin kun je nu al een FX 5600 van een fatsoenlijk merk als Leadtek voor zo'n 130 euro kopen. Dit is nog net iets te duur voor een goede prijs/prestatie verhouding, maar het zal echt niet lang duren voordat de prijs van de FX 5600 onder de 100 euro zakt. En reken maar dat er fabrikanten 'Special Editions' zullen uitbrengen van de non ultra met sneller geheugen waardoor die qua performance aardig dicht in de buurt van de FX 5600 ultra gaat uitkomen. En op dat moment is dat een kaart geworden met een prijs/prestatie verhouding waar werkelijk niets mis mee is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2003 00:44 ]

[swampy]

Er zal zeker inderdaad een punt komen dat de FX5600 als waardig budget kaart door het leven gaat. Maar nu is hij nog te duur daarvoor.

De FX5200....vrees dat die het niet zal halen....te langzaam....dan heb je een soort DX9 versie van de GF4 MX420 ofzo!

[Verwijderd]

Ja leuk hé, die FX 5200 non ultra. Ondersteund DX9, AF en AA. Zodat de arme koper straks met de eerste DX9 games in een 3 fps diashow kan bewonderen hoe gaaf die nieuwe games zijn. Mits hij een snelle videokaart gaat kopen...

[Verwijderd]

Hebben de normali 5600NU ook al DDR2 geheugen?.Staan n.a. in de pricewatch.

Trouwens de prijzen van de 5600 vallen nu al wat mee (Leadtek 142,-) en over een maand of 3 zullen ze wel onder de 100,- zakken.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2003 01:12 ]

[swampy]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 01:04:
Ja leuk hé, die FX 5200 non ultra. Ondersteund DX9, AF en AA. Zodat de arme koper straks met de eerste DX9 games in een 3 fps diashow kan bewonderen hoe gaaf die nieuwe games zijn. Mits hij een snelle videokaart gaat kopen...

Yep

Wat een gedrocht, zelf onder DX8.0 games is hij al monsterlijk langzaam....zodra DX9 gemeengoed is mist hij ALLE kracht die nodig is om zo'n game te kunnen spelen!

Het is nu al een budget kaart en een slechte nog ook.....helaas vrees ik dat veel mensen die effe bij dynabyte een pc willen kopen in de FX rage zullen trappen en er pas later achterkomen dat zelfs DVD kijken een kwelling gaat worden!

[Boegel]

Ik sta op het punt om een GeForce FX 5200 te kopen, ter vervanging van mijn huidige Hercules Prophet 4000XT, die nog niet 1/3 van de games slikt die ik wil spelen... Alsi k GTA Vice City speel op 640x480 loopt pc vast na 6-7 minuten...

Het is mij niet te doen om de allernieuwste games op de hoogste resolutie te kunnen spelen, want mijn pc zelf is ook al 2 jaar oud (PIII 1.0 Ghz, 256 RAM, 30 GB HD)...

Doe ik een miskoop als ik niet te veel eis ? Want jullie spreken hier over een slideshow, maar misschien is dat met de hoogste resolutie, enz...

Enorm veel weet ik er niet van af, maar met die focking Hercules kaart kan ik toch NIET meer verder...

[swampy]

Boegel schreef op 08 juli 2003 @ 09:27:
Ik sta op het punt om een GeForce FX 5200 te kopen, ter vervanging van mijn huidige Hercules Prophet 4000XT, die nog niet 1/3 van de games slikt die ik wil spelen... Alsi k GTA Vice City speel op 640x480 loopt pc vast na 6-7 minuten...

Het is mij niet te doen om de allernieuwste games op de hoogste resolutie te kunnen spelen, want mijn pc zelf is ook al 2 jaar oud (PIII 1.0 Ghz, 256 RAM, 30 GB HD)...

Doe ik een miskoop als ik niet te veel eis ? Want jullie spreken hier over een slideshow, maar misschien is dat met de hoogste resolutie, enz...

Enorm veel weet ik er niet van af, maar met die focking Hercules kaart kan ik toch NIET meer verder...

Een FX5200 Non Ultra zal je rond de 80 Euro kosten
Een GF4 ti 4200 Zal je rond de 100 Euro kosten

....welke kaart zou het minste een budget kaart moeten zijn.

De enige reden om een FX5200 te kopen is om de DX9 extensies....helaas is de kaart al zo vreselijk langzaam dat op het moment dat DX9 aan gaat slaan dat de games meer van de kaart zullen verlangen dan die je kan bieden.

.....koop een ti4200 ......lekker optimaal, snel en nog voordelig ook. En perfect voor DVD weergave ook :-p

[Boegel]

Zelfs als ik toekomstige games wel op 640x480 wil spelen ? Ga ik dan nog steeds een slide show hebben ?

Ik bedoel maar, ik ben al blij als ik een paar deftige games kan spelen, want met de kaart dak nu zitten heb, kan ik max. 10 min GTA Vice CIty spele, en dan moek rebooten... Nie echt handig

Belangrijkste voor mij is dak kan gamen, als ik het op 640x480 16-bit, I don't give a shit....

[ Voor 59% gewijzigd door Boegel op 08-07-2003 10:23 ]

[Pubbert]

Je bent idd veel beter af met een Ti4200 of een Radeon 9500. Deze kaartjes zijn dan wel zon 20 euro duurder maar dan heb je ook wel wat meer prestaties.

[Okyah]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 01:04:
Ja leuk hé, die FX 5200 non ultra. Ondersteund DX9, AF en AA. Zodat de arme koper straks met de eerste DX9 games in een 3 fps diashow kan bewonderen hoe gaaf die nieuwe games zijn. Mits hij een snelle videokaart gaat kopen...

Als hij een snelle videokaart koopt, kan hij nieuwe spellen spelen alsof hij een diashow bewondert?

Ik denk dat je tenzij ipv mits bedoelt

[Kimberly]

Nou, ik heb de kaart vandaag gekregen, zonder enige problemen kunnen instaleren, en alle games die met de gf3 een beetje schokkerig liepen lopen nu weer met 100+ fps..

Mensen moeten gewoon wat te zeuren hebben, de gf FX5600 is een perfecte kaart!

[Verwijderd]

Deorgere schreef op 08 July 2003 @ 12:02:
Nou, ik heb de kaart vandaag gekregen, zonder enige problemen kunnen instaleren, en alle games die met de gf3 een beetje schokkerig liepen lopen nu weer met 100+ fps..

Mensen moeten gewoon wat te zeuren hebben, de gf FX5600 is een perfecte kaart!

Ja, maar met een Radeon 9700 had je weer 150 FPS gehad

Kwa prijs/kwaliteit zijn er gewoon betere kaarten te krijgen. Zo simpel is het.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 12:07:
[...]


Ja, maar met een Radeon 9700 had je weer 150 FPS gehad

Kwa prijs/kwaliteit zijn er gewoon betere kaarten te krijgen. Zo simpel is het.

Je hebt 5600 kaarten voor 142 Euro waar wil je een 9700 voor 142 Euro kopen?.
Voor een 9700 kan je 50 Euro erbij lappen en dat is die extra 20/30 fps echt niet waard.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2003 12:22 ]

[Kimberly]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 12:15:
[...]


Je hebt 5600 kaarten voor 142 Euro waar wil je een 9700 voor 142 Euro kopen?.

Precies, e r9700 pro kost hier 409,- euro.

Deze kaart is 3 dagen oud, en koste me 125 euro.

[Verwijderd]

Sorry mensen, ik wist niet dat de 5600 er ook al voor ~150 euro was. Ze waren eerst allemaal ~ 200. En de Radeon 9700 kost ook ~ 200. Maar door die 50 euro verschil word de 5600 al heel wat beter, en voor 125 euro is het al helemaal een goede koop

[Hasib]

Deorgere schreef op 08 July 2003 @ 12:22:
[...]

Precies, e r9700 pro kost hier 409,- euro.

Deze kaart is 3 dagen oud, en koste me 125 euro.

In de pricewatch kost een 9800pro 390 euro, dus niet zeiken.Verder is een 9700pro 280 euro ipv 409.
De 9700 is stukken sneller dan de 5600 en heeft veel betere beeldkwaliteit.

[Kimberly]

Ik weet niet waar je de Asus kaart voor 150 kunt kopen, ik zie aleen 186,- als goedkoopste prijs in de pricewatch.

[Verwijderd]

Hasib schreef op 08 July 2003 @ 12:39:
[...]


In de pricewatch kost een 9800pro 390 euro, dus niet zeiken.Verder is een 9700pro 280 euro ipv 409.
De 9700 is stukken sneller dan de 5600 en heeft veel betere beeldkwaliteit.

De beeldkwaliteit van de nieuwe Fx ligt echt wel op de niveau van een Radeon dus daar hoef je je niet druk over te maken en zoals je zegt 280 Euro en 125 Euro?Klein verschil is dat zeg.
Leadtek = 142.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2003 12:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 12:44:
[...]


De beeldkwaliteit van de nieuwe Fx ligt echt wel op de niveau van een Radeon dus daar hoef je je niet druk over te maken en zoals je zegt 280 Euro en 125 Euro?Klein verschil is dat zeg.
Leadtek = 142.

offtopic:
uhm hij vergeleek geen 9700pro met een 5600 NON-ultra. Hij CORRIGEERDE iemand anders, die de prijzen verkeerd had.
Btw, een radeon 9600 (sapphire) non-pro kost nu 133 euro. Dan zou ik toch echt wel voor een radeon 9600 kiezen ipv een 5600. Alhoewel je beter nu voor een ti4200 kan gaan. Die zijn zelfs nog goedkoper en sneller .
Voor 166 euro heb je al weer een radeon9600pro. De ultra's beginnen pas bij 188.....

[hjs]

Deorgere schreef op 08 July 2003 @ 12:02:
Nou, ik heb de kaart vandaag gekregen, zonder enige problemen kunnen instaleren, en alle games die met de gf3 een beetje schokkerig liepen lopen nu weer met 100+ fps..

Mensen moeten gewoon wat te zeuren hebben, de gf FX5600 is een perfecte kaart!

Je moet ook niet op 640*480 testen

[LopeZ]

Zullen we de vergelijking met de 9x00 reeks van Ati en de FX serie van Nvidia laten voor wat het is? De reviews spreken voorzich en het moge duidelijk zijn dat iedereen een voorkeur heeft, er hoeft niemand overgehaald te worden.

[Verwijderd]

hjs schreef op 08 juli 2003 @ 13:16:
[...]


Je moet ook niet op 640*480 testen

.

[Kimberly]

hjs schreef op 08 juli 2003 @ 13:16:
[...]


Je moet ook niet op 640*480 testen

1280x1024 32bit max detail.

[Pino64]

Kan iedereen met een FX 5900 of 5900ultra even vertellen welke TV-chip erop zit? En het merk. Ik zoek namelijk de scherpste TV-out. Bij de Ti series was dat Leadtek met de Conexant CX25871 chip. Staat in eerste schermpje van nvidia, waar ook de biosversie staat. Alvast bedankt.

[Deftronic]

Me heeft een probleem met de ASUS FX 9950. Als mobo gebruik ik de Asus P4PE en als voeding heb ik de Enermax 350w. Onderstaand probleem doet zich ook voor als ik opnieuw install zonder geluidskaart, en met alle onboard opties disabled.

Bij het scrollen met de "scroll" muis binnen IE en de detonator drivers installed. Heb ik last van een zogenaamde geluidmakende videokaart. Soort van storingsgeluid, maar alleen in IE. Niet erg lawaai makend. Wel horend als de kap eraf is.

Wanneer ik de detonator drivers niet install dus met standaard VGA merk ik hier weinig van. Met andere woorden; dan heb ik dit probleem niet.

Zijn er ook anderen die dit hebben??? Heeft iemand een oplossing??? Of kan iemand ook eens testen met de kap eraf???

*sys is niet overclocked*

[ Voor 5% gewijzigd door Deftronic op 08-07-2003 22:05 ]

[danplo]

LopeZ schreef op 08 juli 2003 @ 13:30:
Zullen we de vergelijking met de 9x00 reeks van Ati en de FX serie van Nvidia laten voor wat het is? De reviews spreken voorzich en het moge duidelijk zijn dat iedereen een voorkeur heeft, er hoeft niemand overgehaald te worden.

Ben ik het helemaal mee eens LopeZ
Sorry dat ik soms zo boos reageer in deze topic, maar was het gewoon af en toe een beetje zat.

[BurnerXL]

Wat is nou het prestatie verschil van de GeForce FX5900 vs de GeForce FX5900 Ultra?

[xabre16v]

Deftronic schreef op 08 July 2003 @ 22:03:
Me heeft een probleem met de ASUS FX 9950. Als mobo gebruik ik de Asus P4PE en als voeding heb ik de Enermax 350w. Onderstaand probleem doet zich ook voor als ik opnieuw install zonder geluidskaart, en met alle onboard opties disabled.

Bij het scrollen met de "scroll" muis binnen IE en de detonator drivers installed. Heb ik last van een zogenaamde geluidmakende videokaart. Soort van storingsgeluid, maar alleen in IE. Niet erg lawaai makend. Wel horend als de kap eraf is.

Wanneer ik de detonator drivers niet install dus met standaard VGA merk ik hier weinig van. Met andere woorden; dan heb ik dit probleem niet.

Zijn er ook anderen die dit hebben??? Heeft iemand een oplossing??? Of kan iemand ook eens testen met de kap eraf???

*sys is niet overclocked*

Dit komt vaker voor en tot nu toe weet niemand welk component het piepje veroorzaakt: Sissende Gigabyte mobo's

[Verwijderd]

Met de nieuwe drivers 44.67 krijgen de fx kaarten een extra boost zonder cheaten.

meuktracker: nVidia Detonator 44.67

[CJ]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 22:58:
Met de nieuwe drivers 44.67 krijgen de fx kaarten een extra boost zonder cheaten.

meuktracker: nVidia Detonator 44.67

Uhm... Zie hieronder... gepost door degene die de Anti Detector heeft gemaakt.

Originally posted by Unwinder at Rage3D
NVIDIA prepared to launch new 44.67 drivers, that have heavily encrypted D3D driver which decrypts itself in runtime (to tangle disassembling) and internal code checksums calculations that emulate visual artifacts if at least one byte of code is patched. Currently the company acts exactly as I've assumed in the conclusion of the article. Shame.

Mochten er cheats zijn, dan is dat nu niet meer goed te achterhalen...

[edward2]

CJ schreef op 09 July 2003 @ 00:30:
[...]


Uhm... Zie hieronder... gepost door degene die de Anti Detector heeft gemaakt.


[...]


Mochten er cheats zijn, dan is dat nu niet meer goed te achterhalen...

Als een virus die door het immuunsysteem van het lichaam niet wordt herkend nemen deze drivers steeds een random verschijning aan, ze zijn wel creatief op dat vlak.

Maar ik ben eigenlijk pas benieuwd hoe de fx en de R9800 gaan presteren in Stalker, HL2, DeusEx2 en Far Cry, dan gaan eindelijk de ware potenties van deze kaarten worden bloodgelegd

[hjs]

over de nieuwe drivers moet je hier lezen
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6769

Nope. They are definatly not all removed. There were more than the published screenshots showed and at least one is still there!

There was another clip plane optimisation inserted into GT2, similar to those in GT4, but there weren't any actual pictures shown of it. That one is back (it was removed by 330 with the 44.03 drivers). I doubt it has too much of a performance improvement though.

[Verwijderd]

Met C&C Generals heb ik met deze drivers meer effects terwijl de prestatie ongeveer hetzelfde is gebleven.Maar hoe weten ze het dan zeker dat er cheats in die drivers zitten?.

[edward2]

Nou eens wat goed nieuws over de FX-kaarten:

hi there Bigjohns97' i dont use those particular settings in my games, if you read back a few posts it has my settings, at 1600x1200 yes the 9800 pro is faster and battlefield is somewhat better but on the 9800 but its missing some effects, my 5900 ultra does not miss these affect and at the settings i use' i can get fast frames and smooth gameplay but the explosions etc... look better and bigger, i noticed on both my 9700 pro and 9800 pro they were fast but on alot of my games it was a flimsy fast and not showing all the detail in my games, hands down i would keep my 5900 ultra in a new york second over my ati cards and as far as shaders' example' motogp2 looks fabulous on my ultra and better' puffs of smoke out the tail pipes' wrecking and sparkes scraping then seeing the paint ripped off the bike etc... the frames are heck of fast and the iq is great... my renegades has alot more particle effects showing aswell as when something explodes' the explosions are powerful as if dimensional' even in battlefield' example..when im driving a tank and it explodes from enemy fire' the cam swings up and all kinds of stuff flies up at me' i didnt get these great effects with the ati cards as if the games didnt have them at all, renegades' using the ion storm cannister sets off a massive storm that rocks compared to my ati cards that didnt show those effects nearly as good as my ultra has, case in point' i dont play at high resolution and i preferr the settings i use, as frame per second are a matter of opinion' 60fps is great faster and i cant tell anyway, but i would rather easily preferr the ultras graphics over my ati cards anyday' then frames and resolutions i dont play at anyway' i wont miss, so its a matter of personal preference, whats good for one person may not be for another person, on my system the ultra has a home.

afkomstig van het forum van hocp;

http://www.hardforum.com/...8&perpage=15&pagenumber=3

Ik ga dat zelf ook zeker testen.

[edward2]

Ik zag ergens een vraag over de TV-outchip, op m'n fx5900U van Creative zit een Philipsxxx

[BurnerXL]

BurnerXL schreef op 08 July 2003 @ 22:18:
Wat is nou het prestatie verschil van de GeForce FX5900 vs de GeForce FX5900 Ultra?

Deze ook gezien?

[Verwijderd]

BurnerXL schreef op 09 July 2003 @ 20:46:
[...]


Deze ook gezien?

http://www.ukgamer.com/article.php4?id=5&page=9

Volgens mij kun je daar wel wat mee.

[CJ]

Er zijn weer wat nieuwe Detonator-drivers gelekt, namelijk 44.71 WHQL for Windows 2000/XP. Ze zijn er in 2 smaken, FX-only en eentje voor alle kaarten:

http://www.warp2search.ne...13054&mode=thread&order=0

[danplo]

CJ schreef op 10 juli 2003 @ 08:56:
Er zijn weer wat nieuwe Detonator-drivers gelekt, namelijk 44.71 WHQL for Windows 2000/XP. Ze zijn er in 2 smaken, FX-only en eentje voor alle kaarten:

http://www.warp2search.ne...13054&mode=thread&order=0

Hopenlijk wordt er snel een vergelijking gegeven van de behaalde FPS in spellen.

[Pino64]

Deze drivers zijn niet whql. De 44.67 wel.

Maar goed, ik heb een probleem. Ik heb een Leadtek Ti4200 64MB en heb regelmatig blauwe schermen met de melding NV4_DISP. Dit gebeurt tijdens inloggen meerdere users, of tijdens het opstarten van een film, op willekeurige momenten, maximaal 1 keer per dag.
Verder heb ik een P4C800 deluxe en een 2.6 GHz P4, geen raid.
Ik heb al 8 verschillende drivers geprobeerd en alle biossen up to date.
Verder heb ik wel eens in het inlogscherm dat het beeld gaat flippen, zelfde als je monitor de resolutie en/of frequentie niet aan kan.
Nu wil ik graag weten of dit zeker weten aan mijn videokaart ligt vanwege die nv4_disp melding???????? De voeding is 300W en de voltages blijven stabiel.

Indien jullie zeggen, het ligt aan je videokaart (niet overgeclocked), dan wil ik graag een nieuwe, vandaar dat ik het in dit topic typ. Zou het dus kunnen zijn dat ik van de problemen af ben als ik een FX5800 koop? Nu moet ik zeker een zeer scherpe TV-out hebben! De MX440 serie bv. heeft een integrated TV-out, NV17 chip, en die is dus niet scherp! Mijn cameraad heeft zo'n kaart, zegt dat het haarscherp is, maar ik vind het nergens naar lijken. Zelf heb ik een Conexant chip op de leadtek.
Lees aub ook even de test:
http://www.tvtool.info/english/tvchips_e.htm

De FX serie heeft ook integrated chips, MV-TV. Zijn deze net zo slecht? Edward 2 zegt een Philips chip te hebben op de 5900ultra, is dit beter? En waarom heeft de 5900ultra wel een externe chip? Iemand met een 5800 en verstand van TV-OUT????

Please help.

[iets]

Maar goed, ik heb een probleem. Ik heb een Leadtek Ti4200 64MB en heb regelmatig blauwe schermen met de melding NV4_DISP. Dit gebeurt tijdens inloggen meerdere users, of tijdens het opstarten van een film, op willekeurige momenten, maximaal 1 keer per dag.
Verder heb ik een P4C800 deluxe en een 2.6 GHz P4, geen raid.
Ik heb al 8 verschillende drivers geprobeerd en alle biossen up to date.
Verder heb ik wel eens in het inlogscherm dat het beeld gaat flippen, zelfde als je monitor de resolutie en/of frequentie niet aan kan.
Nu wil ik graag weten of dit zeker weten aan mijn videokaart ligt vanwege die nv4_disp melding???????? De voeding is 300W en de voltages blijven stabiel.

Wat heeft dit te maken met het topic?

Maar misschien is het handig om hier eens te gaan kijken.

[Pino64]

Klopt, maar dat is het halve verhaal. Ik wil daarmee aangeven dat ik problemen heb en of het opgelost kan worden door een nieuwe FX te kopen.
En hoe de TV-out van de nieuwe FX kaarten is, graag reacties.
De faq ken ik uit het hoofd

[edward2]

Ik gebruik geen TV-out dus kan je daar niet mee helpen, post anders eens in het forum van nvnews.net

[Pino64]

Ik heb iets interessants ontdekt. Alle FX kaarten zonder TV-in gebruiken de build-in MV-TV encoder. FX kaarten met ViVo (video-in video-out...?), gebruiken een Philips encoder/decoder, precies wat Edward2 heeft.
Nu zijn er helaas geen testen te vinden waarin de chips vergeleken worden, met elkaar, noch met de Conexant. Beter als de Conexant kan waarschijnlijk niet, maar als hij te evenaren is ben ik tevreden. Zogauw ik meer weet zal ik het laten weten.
Ik wacht eerst op antwoord, of het me BSOD's kan verhelpen en zal daarna eventueel een kaart kopen met Philips chip.

Tot nu toe:

NV17 integrated, niet scherp
Philips 7102, problemen (blokvorming)
Conexant 25781 (superscherp)

MV-TV integrated op FX: ?
Philips 7104 op FX vivo: ?

[Pubbert]

Deorgere schreef op 08 July 2003 @ 14:13:
[...]

1280x1024 32bit max detail.

Heb je toevallig al 3Dmark gedraaid?

[hjs]

Nvidia Detonator 44.90 Emerged

Our valued korean affiliates from Darkcrow have discovered a new Detonator 44.90. They also did a small performance comparison with 3DMark 03 build 330 at 1280x1024 and Quake3. While 44.90 has better Vertex Shader performance the extreme Pixel Shader Improvements from 44.67 are missing.

http://www.driverheaven.net/#article_4173

[Kimberly]

Dond3r schreef op 11 July 2003 @ 07:23:
[...]


Heb je toevallig al 3Dmark gedraaid?

Jah. 2424 had ik op de standaard instelling van 3D mark 2003. V320.

Netjes, voor mijn systeem.

[Verwijderd]

en 3dmark2001SE? en 3dmark2003 v330? En heb je misschien ook een link ernaar?

[DeeM77]

Ik heb 2 Asus V9950 Ultra's (256MB) besteld bij Salland. Nu kunnen ze deze pas leveren in Augustus balen dus.
De Asus 9950 (non ultra 128MB) kunnen ze wel leveren. Ze hebben mij verteld dat ik deze ook kan kiezen en dat ik het verschil terug krijg.

Nu mijn vraag. Is het het wachten voor de Ultra waard of moet ik gewoon de "non utlra" nemen?

[Verwijderd]

Het verchil met de 5900NU is met de hedendaagse spellen niet echt te merken maar later met spellen die gebruik maken van grotere textures heb je wel nut aan de extra 128 MB geheugen die op de 5900 Ultra zit.

Er zijn heus we andere winkels die de Ultra versie verkopen kijk maar is in de pricewatch.


En..wat heb je aan 2 5900 Ultra's .

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2003 18:42 ]

[swampy]

DoubleM schreef op 11 July 2003 @ 18:10:
Ik heb 2 Asus V9950 Ultra's (256MB) besteld bij Salland. Nu kunnen ze deze pas leveren in Augustus balen dus.
De Asus 9950 (non ultra 128MB) kunnen ze wel leveren. Ze hebben mij verteld dat ik deze ook kan kiezen en dat ik het verschil terug krijg.

Nu mijn vraag. Is het het wachten voor de Ultra waard of moet ik gewoon de "non utlra" nemen?

Ultra geeft net dat beetje extra performance....tja...augustus is dicht bij hoor!

[Verwijderd]

ik heb zelf een 5600 vtdr 128 mb en een maat van mij heeft een fx5600 met 256 mb. mijn score in 3dmark2003 is 2560 en die van hem net geen 2000. die 128 mb extra heeft dus geen nut. die 256 mb kaart kan dat geheugen niet optimaal gebruiken. misschien is dat bij die andere niet zo.

[swampy]

Verwijderd schreef op 11 July 2003 @ 21:07:
ik heb zelf een 5600 vtdr 128 mb en een maat van mij heeft een fx5600 met 256 mb. mijn score in 3dmark2003 is 2560 en die van hem net geen 2000. die 128 mb extra heeft dus geen nut. die 256 mb kaart kan dat geheugen niet optimaal gebruiken. misschien is dat bij die andere niet zo.

En? Hebben jullie ongeveer dezelfde systemen? Dezelfde processor? De zelfde geluidskaart?

560 is een behoorlijk verschil in punten maar als we niet weten wat voor systeem jij en die ander heeft hebben we nog niets aan je vergelijking!

Appels en Peren vergelijken niet!

[Sjah]

Dat verhaal dat een 256mb nu nutteloos is, is door de makers van Halflife2 verleden week definitief de das omgedaan. Hun nieuwe engine is schaalbaar met het systeem mee. Op de vraag of HL2 dan ook kon meeschalen met 256 mb videokaart, antwoordde de makers : jazeker, en als er 512 mb kaarten komen zal de engine nog meeschalen. Sindsdien weetik genoeg

[ Voor 5% gewijzigd door Sjah op 11-07-2003 21:43 ]

[swampy]

Sjah schreef op 11 July 2003 @ 21:40:
Dat verhaal dat een 256mb nu nutteloos is, is door de makers van Halflife2 verleden week definitief de das omgedaan. Hun nieuwe engine is schaalbaar met het systeem mee. Op de vraag of HL2 dan ook kon meeschalen met 256 mb videokaart, antwoordde de makers : jazeker, en als er 512 mb kaarten komen zal de engine nog meeschalen. Sindsdien weetik genoeg

Tja 128Mb zal nu wel genoeg zijn voor de games, maar de nieuwe generatie games zal zeker gebruik maken van die 256Mb

[CJ]

Verwijderd schreef op 11 July 2003 @ 21:07:
ik heb zelf een 5600 vtdr 128 mb en een maat van mij heeft een fx5600 met 256 mb. mijn score in 3dmark2003 is 2560 en die van hem net geen 2000. die 128 mb extra heeft dus geen nut. die 256 mb kaart kan dat geheugen niet optimaal gebruiken. misschien is dat bij die andere niet zo.

Uhm... komt dit verschil niet omdat de 256 MB varianten van de FX5600 lager geklokt zijn dan de 128MB varianten van de FX5600?

[Sjah]

swampy schreef op 11 July 2003 @ 21:51:
[...]


Tja 128Mb zal nu wel genoeg zijn voor de games, maar de nieuwe generatie games zal zeker gebruik maken van die 256Mb

Over een half jaar zal 128mb nog steeds genoeg zijn, maar dan kun je niet meer zeggen dat er geen games zijn die van die 256mb gebruik maken. En laat 1 van die games nou net HL2 zijn, een game waarvoor je een mooie kaart aanschaft, toch?

[edward2]

Met UT2003 en 4x FSAA in 1280x1024 maxIQ scheelt 128 mb extra al het dubbele in framerate in sommige levels( niet in Atalus en Asbestos die altijd gebenched worden).

[ Voor 21% gewijzigd door edward2 op 11-07-2003 23:51 ]

[swampy]

Sjah schreef op 11 juli 2003 @ 22:31:
[...]


Over een half jaar zal 128mb nog steeds genoeg zijn, maar dan kun je niet meer zeggen dat er geen games zijn die van die 256mb gebruik maken. En laat 1 van die games nou net HL2 zijn, een game waarvoor je een mooie kaart aanschaft, toch?

Helemaal gelijk, zelf ben ik nu nog tevreden met mijn videokaart maar zodra de games niet meer goed te spelen zijn op normale acceptabele resoluties dan ga ik zeker kijken welke stal ( nvidia, ati ) wat interresants bied voor me :-)

FX is niet zo slecht.....misschien wel een 2de generatie FX

[Sjah]

Yup ik ga dan ook kijken, maar willik een nVidia kopen dan moeten ze wel met een betere FSAA-engine komen, want nu is het een oude, kwalitief aan Ati inferieure, engine. Me huidige 4200 is nog prima, maar FSAA moet je er niet op aanzetten, en dat begint me te irriteren. En anders een Ati, maar geen 9700/9800, want dat is een verouderde techniek inmiddels (1 jaar nu). Dus zo in Januari ga ik eens kijken, als de nv40 en de r420 er zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Sjah op 12-07-2003 00:23 ]

[swampy]

Sjah schreef op 12 July 2003 @ 00:10:
Yup ik ga dan ook kijken, maar willik een nVidia kopen dan moeten ze wel met een betere FSAA-engine komen, want nu is het een oude, kwalitief aan Ati inferieure, engine. Me huidige 4200 is nog prima, maar FSAA moet je er niet op aanzetten, en dat begint me te irriteren. En anders een Ati, maar geen 9700/9800, want dat is een oude techniek inmiddels (1 jaar nu). Dus zo in Januari ga ik de boer op, als de nv40 en de r420 er zijn.

Yep, begin niet over de FSAA van Nvidia ....met de ti4600 mag je hopen dat hij een beetje meewerkt maar de ti4200 en ti4400 hebben er teveel problemen mee.

...ik hoop dat nvidia hun FSAA en AA eens gaan verbeteren, want Quincux is de max die mijn ti4800SE in redelijke resoluties aankan

[iets]

swampy schreef op 12 July 2003 @ 00:17:
[...]


Yep, begin niet over de FSAA van Nvidia ....met de ti4600 mag je hopen dat hij een beetje meewerkt maar de ti4200 en ti4400 hebben er teveel problemen mee.

...ik hoop dat nvidia hun FSAA en AA eens gaan verbeteren, want Quincux is de max die mijn ti4800SE in redelijke resoluties aankan

Je spreekt jezelf een beetje tegen he . Een TI4400 heeft teveel problemen met AA terwijl je met je TI4800SE in Quincux speelt .

[swampy]

ShotGun schreef op 12 July 2003 @ 01:19:
[...]

Je spreekt jezelf een beetje tegen he . Een TI4400 heeft teveel problemen met AA terwijl je met je TI4800SE in Quincux speelt .

Sommige spellen,

Neverwinternights...4 x anti aliasing
GTA: Vice City...quincunx
Need for Speed HP2....0x anti aliasing

Reviews laten zien dat de performance drop bij de FX serie daartegen mooi lager is maar het kan beter!

...de FX heeft behoorlijk wat toekomst, de FX5600 mag dan in prestaties rond de TI serie hangen maar prestaties met anti-aliasing aan laat zien dat de FX toch beter is ...op dat punt.

Ik wacht zelf nog op de volgende generatie....die moet pas echt eye-candy gaan brengen!

[Kimberly]

Verwijderd schreef op 11 July 2003 @ 15:03:
en 3dmark2001SE? en 3dmark2003 v330? En heb je misschien ook een link ernaar?

2424 had ik op de standaard instelling van 3D mark 2003. V320.

Geen link, sorry.

[Verwijderd]

ik wacht ook op de asus v9950 ultra ,eerst baalde ik een beetje toen ik de vergelijking zag met de 9800pro maar met die nieuwe drivers ben ik weer helemaal happy dus nu maar wachten
en ik geloof ook dat de 256mb wel tot zijn recht komt zeker met half live 2 en doom3
far cry ,s.t.a.l.k.e.r komt het helemaal goed met de fx5900ultra

[Verwijderd]

Ik wacht nog een paar maanden met een nieuwe videokaart dan zijn de prijzen van de 5600 Ultra's ook gedaald en die 2e versie's zijn behoorlijke kaarten.Is 2424 in 3dmark v320 niet te weinig?.Als je v330 installeert dan gaat die score behoorlijk omlaaag schat ik zo.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2003 12:03 ]

[nickman]

Ik ga waarschijnlijk een Geforce FX 5900 Ultra kopen. Maar welk merk heeft er ook een TV-in? Of zijn er geen met TV-in?
greetz
Nickman

[swampy]

nickman schreef op 12 July 2003 @ 23:36:
Ik ga waarschijnlijk een Geforce FX 5900 Ultra kopen. Maar welk merk heeft er ook een TV-in? Of zijn er geen met TV-in?
greetz
Nickman

TV in?

Oh je bedoelt een aansluiting om je kabel in te steken.....mmm...bepaalde versies van videokaarten worden inderdaad met TV-in aansluitingen gemaakt maar vaak zijn dat de budget versies die ze dan nog een tweede leven geven door een heel media pakket aan mogelijkheden er aan toe te voegen.

De meest snelle, laatste kaarten hebben eigenlijk bijna nooit zo'n aansluiting.

Je kan altijd nog een TV kaart kopen.....heb hier een videokaart en daarnaast nog een tv kaart :-), na wat gezeik over irq-conflicten ( ja pci sleuven worden gedeeld ) en wat verplaatsen deed hij het!

[edward2]

Waarom wachen jullie allemaal op de Asus? het reference model van Creative is echt goed, klokt zeker tot 500/945 over, is muisstil, heeft een superscherpe 2d en is bij INformatique nog eens de goedkoopste en is vooradig.

Wat AA betreft, 4xs is echt zeer goed, alleen hakt het er wel in.

[nickman]

Nee, ik bedoel met tv-in om je camera ofzo op aan te sluiten om beelden naar je pc te sturen, of gaat dit met elke s-video aansluiting?

[swampy]

nickman schreef op 13 July 2003 @ 00:19:
Nee, ik bedoel met tv-in om je camera ofzo op aan te sluiten om beelden naar je pc te sturen, of gaat dit met elke s-video aansluiting?

Pomp je camera gegevens niet over via FireWire ( 400Mbit..yeah baby! )?

Lijkt mij dat firewire perfect geschikt is voor het leegpompen van een camera!

Misschien dat de S-video out op meeste kaarten ook bi-directioneel kan worden gemaakt maar zou dat echt niet weten voor de FX5900 Ultra!

[justifire]

msi heeft tv in
check de pricewatch

[nickman]

Ja, zou kunnen vie firewire, nog niet aan gedacht .
Thx voor de reply's

[Verwijderd]

nickman schreef op 12 July 2003 @ 23:36:
Ik ga waarschijnlijk een Geforce FX 5900 Ultra kopen. Maar welk merk heeft er ook een TV-in? Of zijn er geen met TV-in?
greetz
Nickman

er zijn er zat die dat hebben hoor.

1. Leadtek Winfast A350 ULTRA TDH My ViVo

2. Gainward FX PP! Ultra/1600 XP GeForce FX5900 Ultra Golden Sample 256MB

3. Asus V9950 Ultra TD Deluxe Geforce FX5900Ultra 256 Mb DDR

dan zijn er in ieder geval 3. dus ik hoop dat het wel gaat lukken.

[Pubbert]

Ik had btw wel verwacht dat de 5600 beter zou presteren in 3dmark2003

Als ik de scores rond de 2500 zie. (vergeleken met de Radeon 9500 non pro die standaard wel 800 pnts. meer haald) ik d8 dat die kaartjes dichter bij elkaar zaten kwa peformance.

[Verwijderd]

Dond3r schreef op 13 July 2003 @ 18:43:
Ik had btw wel verwacht dat de 5600 beter zou presteren in 3dmark2003

Als ik de scores rond de 2500 zie. (vergeleken met de Radeon 9500 non pro die standaard wel 800 pnts. meer haald) ik d8 dat die kaartjes dichter bij elkaar zaten kwa peformance.

Dat komt dus omdat 3Dmark2K3 is nogal wat gebruik maakt van microsoft's DirectX9, een API waarin de laatste generatie Nvidia kaarten gewoon nogal slecht in is.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2003 20:10 ]

[Verwijderd]

Hmm, dit klopt m.i. slechts voor een deel:

3Dmark2003 scores wordt voor 26,67% bepaald door game 1 welke een DX7 test is, voor 53,33% door game 2 en 3 welke DX8.1 testen zijn en slechts voor 20% door game 4, welke een DX9 test is. Zie ook de White-papers van 3Dmark2003.

Het probleem van 3Dmark2003 is dat het i.t.t. 3Dmark2001 CPU-onafhankelijk geprogrammeerd is terwijl bij de echte games de gameproducenten er juist voor trachten te zorgen dat een zo goed mogelijke performance uit de aanwezige CPU & GPU recources wordt behaald. En je ziet met name de nvidia kaarten erg goed omspringen met de aanwezige systeem-recources, je ziet ook dat veel kaarten als b.v. de geforce 4 serie met name in de lage resoluties beter presteren dan de ATI tegenhangers omdat de CPU er minder snel een bottleneck vormt. In hogere resoluties geeft de 'domme kracht' (positief bedoeld!) van de ATI's weer enige voordelen. Het zal duidelijk zijn dat in een CPU-onafhankelijke benchmark als 3Dmark2003 de nvidiakaarten niets ann dit voordeel hebben.

Verder zijn de testen in game 2 en 3 geoptimaliseerd voor aanwezige PS1.4 shaders. Deze zijn in de praktijk nogal lastiger te programmeren en worden evenmin door het enorme aantal aan DX8.0 videokaarten zoals de Geforce 3 en 4 serie ondersteund. De DX9 kaarten hebben weer PS 2.0 ter beschikking, welke het gebruik van PS 1.4 min of meer overbodig maakt. Om deze redenen zal vrijwel geen enkele serieuze game-ontwikkelaar op grote schaal van PS 1.4 gebruik gaan maken.

Je kunt dan ook rustig stellen dat de testen van 3Dmark2003 nogal wereldvreemd zijn en niet echt geschikt zijn als maatstaf voor gameperformance. 3Dmark2001 was (en is nog steeds!) in dat opzicht een stuk beter.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2003 23:04 ]

[SG]

Je ziet hier wel aTI en vooral 3Dmark 2K3 af te kraken maar je hebt wel een goed punt ,maar je kan het ook op een ander invals hoek bekijken.
3Dmark ondersteund gewoon wat als hardware platform voorhanden is dus PS1,4 hiermee ondersteunen ze dus ATI de 8500 platform.
Als dat volgens jouw een probleem is dan is nVidia native codepad ook niet juist aangezien PS1,4 ATI gericht is.
Zonder die nVcodepad, nVidia hardware bagger presteerd in PS2.0 ipv de standaard ARB aansturing waar ATI gewoon goed op loopt.
Daarnaast heeft DX9 hardware ook PS1,4 naast PS2.0 dus aleen het oude aTI platform heeft hier voordeel de 8500 dus.

nVidia heeft nogal wat finger in de pap bij developers waar dus eenzijdig geoptimaliseerd word vooral voor nVhardware daardoor lijkt 3Dmark het gross van de games totaal niet te vertegenwoordigen hierdoor heb je dus gelijk. Alleen zie ik liever ook dat er ook native of ook met ATI hardware zo wordt ondersteund.

Ik zie PS1,4 als een goed voorbeeld tov ander ontwikkelaars die meer nVidia ondersteunen Doordat nVidia ook werk maakt om game ontwikkelaars voor zich te winnen.

Ik had liever ook gezien in de 8500 periode dat ergames kwamen met PS1,4 dat zou reviews toch een iets anderbeeld gaven maar ja de marktleider krijgt alleen alle support.

Cg zie ik dan ook niet als een standaard VS & PS snelle ontwikkel taal maar eerder 'n tool om native nV pad ontwikkeling te promoten.

Ook had ik zoals je al zegt meer DX9 features in die 4 test tech game demo's gezien

De ruzie tussen nVidia en futermark die al bijgelegd is, slaat vooral op dat 3Dmark ook single texturing gebruikt nV hardware Dual texturing en dus ATI goed kan meekomen nVidia dus meteen op de handrem en Futuremark wilde de standaard aansturing gebruiken voor DX9 nV dus dubbel op de handrem.

Dat futuremark niet braaf achter nV aanloopt zoals de gross van Gamedevelopment wel doet maakt ze niet representatief als game benchmark zoals je dus ook al zegt.

Wat ik mij dan afvraag 3Dmark wijk dus nogal af van de games maar in hoevere heeft die merk specifieke optimalisaties daartegenover invloed op.

'n Shader routine die van grond af ontwikkeld is voor nV shader zal het door Spect afwijkingen tussen aTI & nV shaders het dus goed doen op nV hardware maar tegen 'n limiet oplopen door SPects verschillen waardoor ATI minder presteerd ATI heeft dan een eigen native shader routine nodig maar is dus helemaal afhankelijk of game developers dat ook doen.

[CJ]

SuperG schreef op 14 July 2003 @ 08:08:
De ruzie tussen nVidia en futermark die al bijgelegd is

Uhm... 'bijgelegd'? Afgekocht is een betere bewoording. Op (ik geloof) Beyond3D staat een stukje uit een mailuitwisseling tussen iemand van FM en een van de members. Daaruit blijkt dat de meeste mensen binnen FM eigenlijk gewoon alle rechtzaken wilde trotseren en niet wilde toegeven, maar dat ze uiteindelijk toch bezweken zijn. En hij vermeldde er bij dat hij er niet trots op was dat dit gebeurd was.

En nu komt nVidia weer in het beta-testprogramma... allemaal vreemde ontwikkelingen dus.

[Verwijderd]

CJ schreef op 14 July 2003 @ 09:19:
[...]


Uhm... 'bijgelegd'? Afgekocht is een betere bewoording. Op (ik geloof) Beyond3D staat een stukje uit een mailuitwisseling tussen iemand van FM en een van de members. Daaruit blijkt dat de meeste mensen binnen FM eigenlijk gewoon alle rechtzaken wilde trotseren en niet wilde toegeven, maar dat ze uiteindelijk toch bezweken zijn. En hij vermeldde er bij dat hij er niet trots op was dat dit gebeurd was.

En nu komt nVidia weer in het beta-testprogramma... allemaal vreemde ontwikkelingen dus.

Ja, die mail-uitwisseling heb ik ook op de forums van Beyond3d gezien.

Bedenk wel even dat futuremark in wezen niets meer is dan een commerciele onderneming, net zoals allle andere dat zijn in het 3d wereldje. Ik acht het erg onwaarshjinlijk dat futuremark had kunnen overleven als het in de positie van een permanente oorlog met Nvidia terecht was gekomen en daarom het de directie van die onderneming echt geen enkele andere keus dan het op een akkoordje te gooien met Nvidia. Echt, de zaak op de lange termijn uitvechten was geen optie voor die gasten.

Overigens, hoe de laatste generatie van Nvidia producten nu echt presteert is iets wat we pas zullen weten als we de benchies in HL2, DIII, Soldner en Far Cry gaan zien. Tot dan toe moet iedereen die geen hopeloos verouderde-GF2MX of lager-kaart in zijn machine heeft zitten gewoon even wachten met zijn aankoop.

[Verwijderd]

Pfff wat een onzin... waar te beginnen:

Verwijderd schreef op 13 juli 2003 @ 22:49:
Het probleem van 3Dmark2003 is dat het i.t.t. 3Dmark2001 CPU-onafhankelijk geprogrammeerd is terwijl bij de echte games de gameproducenten er juist voor trachten te zorgen dat een zo goed mogelijke performance uit de aanwezige CPU & GPU recources wordt behaald.

3DMark2003 is er om een videokaart te testen, niet je hele systeem. Iedereen weet dat een snellere processor en een hogere FSB je spellen sneller laat lopen.

Verwijderd schreef op 13 juli 2003 @ 22:49:
En je ziet met name de nvidia kaarten erg goed omspringen met de aanwezige systeem-recources.

Bewijs? Heb je een linkje?

Verwijderd schreef op 13 juli 2003 @ 22:49:
Je ziet ook dat veel kaarten als b.v. de geforce 4 serie met name in de lage resoluties beter presteren dan de ATI tegenhangers omdat de CPU er minder snel een bottleneck vormt. In hogere resoluties geeft de 'domme kracht' (positief bedoeld!) van de ATI's weer enige voordelen. Het zal duidelijk zijn dat in een CPU-onafhankelijke benchmark als 3Dmark2003 de nvidiakaarten niets ann dit voordeel hebben.

Oh vertel eens. Hoe kom je aan dit "feit"?

Verwijderd schreef op 13 juli 2003 @ 22:49:
Verder zijn de testen in game 2 en 3 geoptimaliseerd voor aanwezige PS1.4 shaders. Deze zijn in de praktijk nogal lastiger te programmeren en worden evenmin door het enorme aantal aan DX8.0 videokaarten zoals de Geforce 3 en 4 serie ondersteund. De DX9 kaarten hebben weer PS 2.0 ter beschikking, welke het gebruik van PS 1.4 min of meer overbodig maakt. Om deze redenen zal vrijwel geen enkele serieuze game-ontwikkelaar op grote schaal van PS 1.4 gebruik maken.

Juist. 3DMark2003 is een benchmark voor toekomstige games en niet voor de huidige. En daarom doen de geforce 3 en 4 kaarten het niet zo goed in 3dmark2003.

Verwijderd schreef op 13 juli 2003 @ 22:49:
Je kunt dan ook rustig stellen dat de testen van 3Dmark2003 nogal wereldvreemd zijn en niet echt geschikt zijn als maatstaf voor gameperformance. 3Dmark2001 was (en is nog steeds!) in dat opzicht een stuk beter.

Deze discussie is al vaker gevoerd. Ongelooflijk dat sommige mensen nog steeds niet kunnen bevatten dat 3DMark2003 een benchmark is voor toekomstige games.

[Verwijderd]

mmm, volgens mij begrijp jij het ook niet helemaal, aangezien er in 3mark2003 nog veel testen zijn die gebruik maken van dx8.1 ipv 9 dus........ nee 3dmark2003 is geen goede test voor toekomstige games, wacht nou maar gewoon tot hl2 en doom3 ipv al dat geblaat.

[SG]

Tja John Carmack developed op nVidia en als ie even wat tijd over heeft doet ie ook wat op 'n aTi platform.

Ik verwacht dus ook zo'n beruchte nVidia splash screen in doomIII als je dat op je ATI game systeem draaid.

[Verwijderd]

goede zaak

[Sjah]

Wat een onzin dat JC voor de nvidia zou ontwikkelen, hij heeft alleen gezegd dat die vaker op de nvidia werkt omdat die nog altijd een betere driver biedt. Verder doet die het nv30 path voor renderen bij de nvidia's omdat de nvidia het in de ARB2 moeilijk heeft tov de Ati omdat de nvidia in dat path een stuk hogere nauwkeurgheid heeft dan de Ati (dus meer rekenen). De Ati is wel goed in ARB2 dus doet die daar dat path.