Het grote GeForce FX topic ( Deel 3 )

[Okyah]

Dat is interessant nieuws... De NV40 is waarschijnlijk wel 50 procent sneller dan de concurrentie! (aldus nvidia )

Nee, maar even serieus: Als nvidia idd ineens over een maand de nieuwe kaart aankondigt en deze snel op de markt brengt en de kaart is ook nog eens erg snel (erg veel en-nen ) dan maakt nvidia een kans... Anders ziet het er somber voor ze uit. Enkel de fans zullen nog een fx aanschaffen nu gebleken is dat deze toch niet extreem snel is.

[swampy]

CJ schreef op 01 juli 2003 @ 23:21:
Ik weet niet of het al genoemd is in dit topic, maar ik zag net wat interessante informatie op nVNews. In de Det 44.65 worden namelijk de NV40, NV41 en NV42 genoemd... dit zou dus kunnen duiden op het feit dat nV al werkend silicon heeft van deze drie chips.

Laten we hopen dat deze dan de prestaties neerzetten die nvidia waardig is!

Ik bedoel maar, ATI met een heel klein research budget maakt een snellere kaart dan Nvidia met MILJOENEN aan research budget!

[hjs]

Laten we hopen dat deze dan de prestaties neerzetten die nvidia waardig is!

Ik bedoel maar, ATI met een heel klein research budget maakt een snellere kaart dan Nvidia met MILJOENEN aan research budget!

Is dat zo? waar haal je die info vandaan?
Kan het me nl niet zo goed voorstellen, ATI is nl ook een heel groot bedrijf.

[edit]
btw, nog geen artikel op Digit-life ?

Wel dit verhaal:

Yet in the beginning of spring when the NV31/NV34 were announced, the higher-level NV31 named GeForce FX 5600 Ultra was clocked at 350/350 (700) MHz. Such cards were anticipated by the end of April.

But the child delivery turned to be much harder than expected. Probably, the successful arrival of ATI's RADEON 9600 PRO and the pressure from the partners who didn't like that the difference between the 5600 and the 5600 Ultra was only 25MHz made NVIDIA reconsider the frequencies of its FX5600 Ultra and start working on the second revision to let the processor run confidently at 400 MHz. Plus, the memory's access time was to be set 2.2ns instead of 2.8ns to make it able to maintain 400(800) MHz without redesigning the PCB.

That resulted in the new specifications which are now available at the NVIDIA's site where it's said that the fillrate is 1600 M texels. Divide it by 4 texture units and you will get the core frequency of 400 MHz. That's nice, and the Gainward's card reviewed last time proves that everything is OK.

But! Either NVIDIA had its plans changed too late, or they brought out a certain number of the previous 5600 Ultra in the FCPGA package, or there was a marketing trick, or the previously released chips got to the manufacturers by mistake and it could trigger big losses to call the chips back, but the cards carrying the previous GeForce FX 5600 Ultra clocked at 350 MHz and coupled with the 2.8ns memory of the same frequency got onto the market.

The saddest thing is that both NVIDIA's solutions have identical names

So, the packages are different, the frequencies are different but the names are the same. On the store shelves you can see video cards based on the different chips (like GeForce4 Ti 4200 and 4600) but with the same words on the boxes and cards: GeForce FX 5600 Ultra.

It's simply a disgrace! One has to call a spade a spade. First ATI confused us with their RADEON 9000 - RADEON 9200 which were equal in speed and the RADEON 9200 turned to be slower than the 9100, and now there are two different 5600 Ultra and something wrong happening in the NVIDIA's marketing department.

Users will again have difficulty in choosing cards because the traders can easily pass off 350MHz cards as 400MHz ones, and most people who don't use the Internet or PC press can be easily deceived. I just hope that companies which have already released the GeForce FX 5600 Ultra 350 MHz will name 400MHz cards differently. However, the rumor has it that there are currently some problems with the mass production of the new ultras.

But while the new revision is still on its way to the market, the 350 MHz cards are already on sale. That is why we decided to find out what such cards can offer us, especially because there were several driver versions released after the preproduction samples got here.

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-12.html

[ Voor 84% gewijzigd door hjs op 02-07-2003 08:39 . Reden: toevoeging ]

[hiostu]

swampy schreef op 01 July 2003 @ 23:29:
[...]


Laten we hopen dat deze dan de prestaties neerzetten die nvidia waardig is!

Ik bedoel maar, ATI met een heel klein research budget maakt een snellere kaart dan Nvidia met MILJOENEN aan research budget!

Je weet niet echt precies waar je het over hebt volgens mij (no offence), ATI heeft in de kwartaalcijfers aangegeven dat het 4 miljoen MEER aan R&D heeft uitgegeven. Met andere woorden ze doen het zowiezo al met miljoenen. In het eerste half jaar had ATI 160 miljoen dollar aan onkosten waarvan het GROOTSTE deel R&D was. Dus laten we zeggen 100 miljoen. Nvidia had in het eerst kwartaal ongeveer 55 miljoen dollar aan R&D, wat dus in een half jaar 110 miljoen euro is. Al met al ontlopen deze beide elkaar niet zo veel.

Daarnaast heeft ATI nog altijd meer medewerkers als nvidia en is overall nog steeds het grotere bedrijf van de twee.

[Verwijderd]

Ik zag net een aanbieding bij digiworld voor een Club 3D GeForce FX5200 128 MB TV out en DVI voor 85 euro...... Das zeker niet duur toch????

Of is dit echt onmogelijk.

[hiostu]

Let op! Dit is geen ultra, de 5200 non-ultra is echt een hele slechte presteerder. In veel gevallen nog langzamer dan de Geforce4MX. En het DX9 gedeelte zit er voor niets op, want in dingen zoals 3dmark03 haalt hij maar een paar FPS.

[Verwijderd]

Ik heb net de FX5900 Ultra gekocht en wil deze meteen wat oc'en. het schijnt dat je in de reg. wat moet aanpassen om een tabblad erbij te krijgen zodat je de core en mem speed kan aanpassen. weet iemand waar ik dat kan vinden of wat ik moet aanpassen. ik kan het nergens vinden in dit topic

[edward2]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 14:19:
Ik heb net de FX5900 Ultra gekocht en wil deze meteen wat oc'en. het schijnt dat je in de reg. wat moet aanpassen om een tabblad erbij te krijgen zodat je de core en mem speed kan aanpassen. weet iemand waar ik dat kan vinden of wat ik moet aanpassen. ik kan het nergens vinden in dit topic

Je kan ook via guru3d rivatuner draaien en dan één keer op oc drukken en heb je ook de coolbits reg., zie anders nvnews.net forum.

[danplo]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 14:19:
Ik heb net de FX5900 Ultra gekocht en wil deze meteen wat oc'en. het schijnt dat je in de reg. wat moet aanpassen om een tabblad erbij te krijgen zodat je de core en mem speed kan aanpassen. weet iemand waar ik dat kan vinden of wat ik moet aanpassen. ik kan het nergens vinden in dit topic

waar heb je deze kaart gekocht ???
Via internet of gewoon in de winkel ?
Wil deze kaart ook graag hebben !!!

[Verwijderd]

@ edward2 - ik heb gekeken op NVnews.net maar kon niets vinden. kan jij me vertellen waar?

@ danplo - Bij informatique. hebben hem gewoon de Creative Blaster 5 op voorraad voor 529,-. succes

[edward2]

http://download.guru3d.com/ dan kiezen voor videokaart utilities->oc&tweaking->coolbits

500/900 is makkelijk te halen

[ Voor 23% gewijzigd door edward2 op 02-07-2003 15:06 ]

[Sjah]

snoowflake, volgende plakken in notepad-docu en saven als coolbit.reg
daarna invoeren in register.


Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\NVIDIA Corporation\Global\NVTweak]
"Coolbits"=dword:ffffffff
"NvCplEnableAGPSettingsPage"=dword:00000001
"NvCplEnableClearViewPage"=dword:00000001

[Verwijderd]

Ik heb net vandaag nieuwe pc besteld met een geforce 4 5600 256 mb . Had me van tervoren voorbereid en tot de conclusie gekomen dat (als je de reviews moet geloven) de radeon er idd beter uit komt zowel qua prestaties als prijs.
Nou kwam ik in de winkel en die vent die vond het geen goed idee. Hij zei dat de radeon idd meer fps kon maken maar dat verschil zou niet te zien zijn (35 fps door radeon en 32 door gf) wat groot nadeel van de radeon was dat het veel problemen gaf met spellen en dat nieuwe drivers die uitkwamen vaak het systeem langzamer maakte. me post past er nie helemaal op
En voor 30 euro meer had ik het dubbele geheugen in een gf4 dan een radeon...dus toch maar de radeon gekozen... was dit nou dom??

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2003 17:54 ]

[edward2]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 17:52:
Ik heb net vandaag nieuwe pc besteld met een geforce 4 5600 256 mb . Had me van tervoren voorbereid en tot de conclusie gekomen dat (als je de reviews moet geloven) de radeon er idd beter uit komt zowel qua prestaties als prijs.
Nou kwam ik in de winkel en die vent die vond het geen goed idee. Hij zei dat de radeon idd meer fps kon maken maar dat verschil zou niet te zien zijn (35 fps door radeon en 32 door gf) wat groot nadeel van de radeon was dat het veel problemen gaf met spellen en dat nieuwe drivers die uitkwamen vaak het systeem langzamer maakte. me post past er nie helemaal op
En voor 30 euro meer had ik het dubbele geheugen in een gf4 dan een radeon...dus toch maar de radeon gekozen... was dit nou dom??

Tijd voor die winkelier om nieuw personeel te zoeken, de rest van je verhaal is niet te volgen, wat heb je nu? R9600, R9500 9100?

[Verwijderd]

edward2 schreef op 02 juli 2003 @ 18:29:
[...]


Tijd voor die winkelier om nieuw personeel te zoeken, de rest van je verhaal is niet te volgen, wat heb je nu? R9600, R9500 9100?

Geforce 4 FX 5600-TD, maar klopt het niet wat ie zegt dan??

[Verwijderd]

Je bedoelt zeker dus toch maar de Geforce gekozen?

En slecht is die kaart niet hoor, alleen vaak nét wat langzamer dan de Radeon. En die extra MB's heb je niks aan, aangezien 128 al genoeg is. Het driver beleid is bij Radeon de laatste tijd flink verbetert, maar toch zie ik nog wat meer probleempjes met Radeons.

[swampy]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 13:05:
Ik zag net een aanbieding bij digiworld voor een Club 3D GeForce FX5200 128 MB TV out en DVI voor 85 euro...... Das zeker niet duur toch????

Of is dit echt onmogelijk.

FX5200 ..AAAH!

Prestaties VER onder de ti4200!

[Verwijderd]

jep heb idd de geforce gekozen, dat de radeon net wat sneller was was volgens de verkoper toch niet te zien met het blote oog te zien. en die extra ram is altijd wel handig met oog op de toekomst toch...en wil ook een beetje video bewerking doen dusj...

[edward2]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 18:32:
[...]


Geforce 4 FX 5600-TD, maar klopt het niet wat ie zegt dan??

Dat de drivers van ATI slecht zijn, dat hoofdstuk is al een jaar geleden afgesloten.

Maar de kaart die je nu hebt is ok, zeker als het de nieuwe revisie is.

[Verwijderd]

edward2 schreef op 02 July 2003 @ 18:38:
[...]


Dat de drivers van ATI slecht zijn, dat hoofdstuk is al een jaar geleden afgesloten.

Maar de kaart die je nu hebt is ok, zeker als het de nieuwe revisie is.

Mwah toch ken ik nog verschijdende mensen die problemen hebben met games en ati kaarten, Ookal hebben ze alles geprobeert dus das een beetje bullshit. Ik heb jaren Nvidia kaarten gehad, Viper77,GF3Ti500,GF2MX,TNT2pci werkten allemaal perfect in alle games. Nu een ati9500pro en sommige games werken slecht en met rare bugs, wat dus echt wel door de drivers komt.

En een GF4 5600 bestaan volgens mij niet

[Verwijderd]

LOL misschien moet dat 4tje weg
Het uiteindelijke type is MSI geforce 5600-TD
hahaha sorry

die heb ik dus gekocht en gaf volgens de verkoper veel minder problemen met spellen en de driver updates hadden ook altijd een verbetering, iets wat je van de nieuwere drivers van radeon niet kon zeggen, want die zorgden er wel eens voor dat het hele systeem 2x langzamer werd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 19:27:

die heb ik dus gekocht en gaf volgens de verkoper veel minder problemen met spellen en de driver updates hadden ook altijd een verbetering, iets wat je van de nieuwere drivers van radeon niet kon zeggen, want die zorgden er wel eens voor dat het hele systeem 2x langzamer werd

Nvidia brengt vaker updates uit. Ze rekenen ook in getallaen als 40.72. Radeon brengt minder vaak nieuwe drivers uit, maar wel drivers waar in één keer heel verbeteringen in zitten. Ze gebruiken ook "gewone" getallen als 3.0 en 3.2. Maar als er een nieuwe Radeon driver is, is deze meestal ook echt merkbaar. En het word zeker niet trager met zo'n nieuwe driver.

[danplo]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 14:50:

@ danplo - Bij informatique. hebben hem gewoon de Creative Blaster 5 op voorraad voor 529,-. succes

Oke tanxs Snoowflake !!
Alleen even twee dingen.
Ik an geen foto vinden via google van deze plank ...heb jij misschien een site waar deze kaart op staat.
Wil eerst wel eens zien hoe hij eruit ziet.
En ten tweede ...wat zit er nog extra bij deze kaart ???
En oja bevalt hij een beetje......geen problemen ermee gehad nog enzov...
Alvast bedankt

[D-Devil]

Ik ben al een hele tijd niet meer hier geweest, maar wilde toch deze maand eens gaan kijken om mijn Leadtek Geforce 4 TI4600 Golden Sample 750XP te vervangen.

Maar nu zitten we in het FX topic, maar is de Radeon sneller of de FX.

prijs doet er niet toe.

Geforce 2 GTS betaalt 900 piek.
Geforce 3 betaalt 1050 Dmark
Geforce 3 TI 500 betaalt 480 euro
Geforce 4 TI4600 Golden Sample 750XP ( gainward ) 600 euro

Dus in principe maakt het niet uit, want volgens de pricewatch is er niet veel meer op game gebied wat over die 600 heen gaat.

[Okyah]

Je kan denk ik het beste nog even wachten met het vervangen van je videokaart, of je moet geld teveel hebben
Je ti4600 is echt nog wel eventjes ok.. Maarja, als je het snelste wil is er maar een optie (zoals je ook al kan zien als je de laatste x pages bekijkt ) en dat is de ATI radeon 9800pro.
En ben je nvdia fan, neem je een fx5900ultra, die bijna net zo snel is (in net iets meer gevallen trager dan sneller dan de 9800pro). Dit neemt niet weg dat beide kaarten behoorlijk snel zijn, maar Ati geeft je meer performance voor je geld. Ik persoonlijk wacht nog een generatie en overleef t ondertussen wel met m'n ti4600

[ Voor 19% gewijzigd door Okyah op 02-07-2003 20:34 ]

[Verwijderd]

Okyah schreef op 02 July 2003 @ 20:33:
Je kan denk ik het beste nog even wachten met het vervangen van je videokaart, of je moet geld teveel hebben
Je ti4600 is echt nog wel eventjes ok.. Maarja, als je het snelste wil is er maar een optie (zoals je ook al kan zien als je de laatste x pages bekijkt ) en dat is de ATI radeon 9800pro.
En ben je nvdia fan, neem je een fx5900ultra, die bijna net zo snel is (in net iets meer gevallen trager dan sneller dan de 9800pro). Dit neemt niet weg dat beide kaarten behoorlijk snel zijn, maar Ati geeft je meer performance voor je geld. Ik persoonlijk wacht nog een generatie en overleef t ondertussen wel met m'n ti4600

Het lijkt er iig wel op dat hij geld teveel heeft

Ik zou idd ook voor de 9800 pro gaan. Ik denk dat hij over het algemeen net wat trager is dan de 5900. Maar die 5900 is nog nauwelijks te verkrijgen.

[danplo]

Okyah schreef op 02 July 2003 @ 20:33:
Je kan denk ik het beste nog even wachten met het vervangen van je videokaart, of je moet geld teveel hebben
Je ti4600 is echt nog wel eventjes ok.. Maarja, als je het snelste wil is er maar een optie (zoals je ook al kan zien als je de laatste x pages bekijkt ) en dat is de ATI radeon 9800pro.
En ben je nvdia fan, neem je een fx5900ultra, die bijna net zo snel is (in net iets meer gevallen trager dan sneller dan de 9800pro). Dit neemt niet weg dat beide kaarten behoorlijk snel zijn, maar Ati geeft je meer performance voor je geld. Ik persoonlijk wacht nog een generatie en overleef t ondertussen wel met m'n ti4600

Kijk jij zegt het tenminste gewoon en goed.
Had wat eerder in deze topic zo'n iets van wat een ATI gasten hierzo.
Maar jij zet het gewoon netjes neer.
En oke ik ben dan een nVidia fan en wil niks anders en ik heb nu ook een TI4600 kaart en ben er alweer op uit gekeken.
Ik koop hopenlijk eind of begin volgende week de FX5900 Ultra.
Alleen weet nog niet welk merk

[Kimberly]

D-Devil schreef op 02 juli 2003 @ 20:29:
Ik ben al een hele tijd niet meer hier geweest, maar wilde toch deze maand eens gaan kijken om mijn Leadtek Geforce 4 TI4600 Golden Sample 750XP te vervangen.

Maar nu zitten we in het FX topic, maar is de Radeon sneller of de FX.

prijs doet er niet toe.

Geforce 2 GTS betaalt 900 piek.
Geforce 3 betaalt 1050 Dmark
Geforce 3 TI 500 betaalt 480 euro
Geforce 4 TI4600 Golden Sample 750XP ( gainward ) 600 euro

Dus in principe maakt het niet uit, want volgens de pricewatch is er niet veel meer op game gebied wat over die 600 heen gaat.

WTF Ik heb nu een GeForce3 en die voldoet nog prima, ik kan elk spel perfect spelen op 1024x768 32bit. Ik zou die kaart echt niet weg doen hoor..

[hjs]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 19:27:
LOL misschien moet dat 4tje weg
Het uiteindelijke type is MSI geforce 5600-TD
hahaha sorry

die heb ik dus gekocht en gaf volgens de verkoper veel minder problemen met spellen en de driver updates hadden ook altijd een verbetering, iets wat je van de nieuwere drivers van radeon niet kon zeggen, want die zorgden er wel eens voor dat het hele systeem 2x langzamer werd

Duidelijk een verkoper die meer op commissie dan om waarheid geeft
Ik denk dat de drivers van ATI weinig onderdoen meer voor die van nVidia, tuurlijk kom je wel eens mensen tegen met problemen met ati en spellen, maar meestal is de gebruiker de oorzaak en niet de drivers. En dat nVidia vaker drivers uitbrengd is ook onzin, want van wanneer zijn de laatste nvidia drivers (officieel, geen beta of gelekte drivers) en de een na laatste? En ga het zelfde eens na voor ATI.

256 mb heb je nu niks aan en in de toekomst niet, simpel weg omdat de kaart te langzaam is voor de instellingen waarbij die 256 mb gebruikt gaat worden (4x FSAA en hoger boven de 1280 * 1024).

Hopelijk heb je een FX 5600 ultra welke op 400/800 loopt, dan is de kaart wel sneller dan een Radeon 9600, anders zou ik morgen maar eens terug gaan naar de winkel en er voor 200 euro een Radeon 9700 in laten zetten, is sowieso veel beter dan beide genoemde kaarten.

Echt, ATI is net zo goed als nVidia, behalve in cheaten, dat kan (zover nu bekend) nVidia beter

[CJ]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 19:34:
[...]


Nvidia brengt vaker updates uit. Ze rekenen ook in getallaen als 40.72. Radeon brengt minder vaak nieuwe drivers uit, maar wel drivers waar in één keer heel verbeteringen in zitten.

Misschien is het handig om dit nog eventjes verder te verfijnen:

- nVidia brengt veel leaks naar buiten die niet WHQL (= MS gecertificeerd) zijn. Officiele WHQL drivers zijn bij nVidia schaarser.

- ATi heeft minder leaks, maar ze komen vanaf komende maand elke 4 weken met een WHQL gecertificeerde driver uit (nu om de 6 weken). En mocht er vraag naar zijn, dan wordt deze frequentie omhooggekrikt naar 2 a 3 weken.

[ Voor 1% gewijzigd door CJ op 02-07-2003 21:19 . Reden: Hmmm hjs was me net even voor over de drivers :) ]

[hjs]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 19:27:
Het uiteindelijke type is MSI geforce 5600-TD

deze?
http://www.msi.com.tw/pro...php?UID=446&MODEL=MS-8912

hoop bla bla, maar waar het om gaat is dit

Performance
• GPU Core Clock: 325MHz, Memory Clock: 400MHz
• Memory Bandwidth: 11.2GB/sec.
• Fill Rate: 1.4 billion texels/sec.
• Vertices per Second: 88 million

je moet eigenlijk nog ff op zoek gaan naar een review van een soort gelijke kaart tegenover wat andere kaarten, zoals een Radeon 9600 (pro) en de Radeon 9700.

Wat moet je trouwens betalen voor deze kaart?

[Verwijderd]

ik heb mijn 9800pro geinstalled, lekker snel maar moet toch een paar dingen rechtzetten tov een geforce, ten eerste zijn de kleuren van mijn ti4600 toch mooier, er zit gewoon wat meer diepgang in, de ati is wat saaier en doffer vind ik dan.
Tweede is dat de 2d absoluut niet beter is dan mijn ti4600, het is gelijk dus dat fabeltje dat ati een betere 2d heeft is niet waar !
hier mijn 3dmark scores, heb xp nog niet opnieuw geinstalled dus zitten nog restanten van de detonator in : http://service.futuremark.com/compare?2k3=986277

[MPAnnihilator]

Verwijderd schreef op 02 juli 2003 @ 23:01:
ik heb mijn 9800pro geinstalled, lekker snel maar moet toch een paar dingen rechtzetten tov een geforce, ten eerste zijn de kleuren van mijn ti4600 toch mooier, er zit gewoon wat meer diepgang in, de ati is wat saaier en doffer vind ik dan.
Tweede is dat de 2d absoluut niet beter is dan mijn ti4600, het is gelijk dus dat fabeltje dat ati een betere 2d heeft is niet waar !
hier mijn 3dmark scores, heb xp nog niet opnieuw geinstalled dus zitten nog restanten van de detonator in : http://service.futuremark.com/compare?2k3=986277

Idd , ik heb ze nu ook es allebij gehad ati en nvidia. En ati is zeker niet slecht belange niet , maar ze hebben net iets meer problemen dan indertijd met mij 3 geforce-kaartjes. Zoals vermeld door jou, soms rare kuren in games, en ff andere driver kiezen is niet zo voordehandliggend alsbij nvidia. 3 catalysts en een paar omega's en dan nog. Dus hier is wat mij betreft al een plus voor nvidia. Een plus voor ati is vind ik wel dat de tv out veel beter is dan bij al mijn vorige geforcen. 2d is identiek, evengoed.
Verder vind ik het enorm frustrerend dat man test-radeon9000 kaartje hier geen mhz te overclocken valt, soort van ati-biosbeveiliging .
Mijn ati 9000 vergeet soms eens na afzetten van men scherm , de dcc informatie uit te lezen, wat niet echt storend is maar toch.

Kortom , van m'n ati 9000 avontuur ben ik niet ontevreden ( was maar eens om een ati te testen en eentje te kopen die niet te duur was ) , maar mijn Creative geforce FX5900ultra gaat hier wel komende zaterdag mijn systeempje invliegen

[Verwijderd]

tja ach, hopelijk wordt de nv40 erg goed, aangezien mijn 9800pro denk geen lang leven heeft, als je in sommige testen van 3mark03 slecht 33fps haalt in 1024x768 is de kaart nog niet snel genoeg voor dx9 en dus ook voor hl2 en doom3.

[hjs]

Starmania:

ik heb nog eens naar het 128mb model gekeken van die msi kaart en wat ik dacht is dus echt waar, er zit super traag geheugen op die 256mb model.

• GPU Core Clock: 325MHz, Memory Clock: 550MHz
• Memory Bandwidth: 11.2GB/sec.
• Fill Rate: 1.4 billion texels/sec.
• Vertices per Second: 88 million

[Verwijderd]

danplo schreef op 02 juli 2003 @ 19:54:
[...]


Oke tanxs Snoowflake !!
Alleen even twee dingen.
Ik an geen foto vinden via google van deze plank ...heb jij misschien een site waar deze kaart op staat.
Wil eerst wel eens zien hoe hij eruit ziet.
En ten tweede ...wat zit er nog extra bij deze kaart ???
En oja bevalt hij een beetje......geen problemen ermee gehad nog enzov...
Alvast bedankt

Hmmz, kon ook geen foto vinden maar de cooler lijkt precies op die van de refferance kaarten die je overal ziet. ik heb hem nog niet in mijn systeem zitten maar wat ik je wel kan zeggen is dat hij erg stil is. zeker na al die verhalen over hoeveel db die FX wel niet maakt valt dit me heel erg mee. hij komt bijna niet boven mijn wc pomp heen.

[Verwijderd]

hjs schreef op 03 July 2003 @ 06:22:
Starmania:

ik heb nog eens naar het 128mb model gekeken van die msi kaart en wat ik dacht is dus echt waar, er zit super traag geheugen op die 256mb model.


[...]

He qua specs lijkt dat wel heel veel op mijn TI4400

[hjs]

Verwijderd schreef op 03 July 2003 @ 06:42:
[...]


He qua specs lijkt dat wel heel veel op mijn TI4400

Nou, die kaart is beduidend langzamer dan je ti-4400.
Mijn ti-4200 loopt standaard op 250/444
Alleen de Core is dus sneller, maar daar heb je niks aan met zulk traag geheugen.

[hiostu]

Verwijderd schreef op 02 July 2003 @ 23:24:
tja ach, hopelijk wordt de nv40 erg goed, aangezien mijn 9800pro denk geen lang leven heeft, als je in sommige testen van 3mark03 slecht 33fps haalt in 1024x768 is de kaart nog niet snel genoeg voor dx9 en dus ook voor hl2 en doom3.

Dit is echt grote onzin. Je 9800 pro gaat MAKKELIJK doom3 en hl2 spelen. Denk je echt dat deze spellen zo zwaar gemaakt worden dat deze alleen draaien op de allerzwaarste kaarten. Dan hebben de makers totaal geen marktafzet!! Je 9800 gaat dit makkelijk draaien. 3dmark03 is ERG zwaar en nog niet te vergelijken wat er in spellen gebruikt gaat worden.

[hiostu]

Mmm het ziet er trouwens naar uit dat de mainstream Nvidia kaarten niet eens DX9 compliant zijn:

http://www.digit-life.com/articles2/ps-precision/index.html

Het schijnt zo te zijn dat de middensegment kaarten geen FP32 (en geen FP24) ondersteunen, waardoor ze niet aan de minimum DX9 eis voldoen.

[hjs]

hiostu schreef op 03 July 2003 @ 09:08:
Mmm het ziet er trouwens naar uit dat de mainstream Nvidia kaarten niet eens DX9 compliant zijn:

http://www.digit-life.com/articles2/ps-precision/index.html

Het schijnt zo te zijn dat de middensegment kaarten geen FP32 (en geen FP24) ondersteunen, waardoor ze niet aan de minimum DX9 eis voldoen.

Dat is een toch wat ouder artikel? Komt me nl erg bekend voor, en de laatste tijd hoor je ze vaker over FP

[hiostu]

hjs schreef op 03 July 2003 @ 09:41:
[...]


Dat is een toch wat ouder artikel? Komt me nl erg bekend voor, en de laatste tijd hoor je ze vaker over FP

Nog geen maand oud

[Verwijderd]

hiostu schreef op 03 juli 2003 @ 09:08:
Mmm het ziet er trouwens naar uit dat de mainstream Nvidia kaarten niet eens DX9 compliant zijn:

http://www.digit-life.com/articles2/ps-precision/index.html

Het schijnt zo te zijn dat de middensegment kaarten geen FP32 (en geen FP24) ondersteunen, waardoor ze niet aan de minimum DX9 eis voldoen.

de Nvidia ondersteunt geen fp24 maar wel fp32, beetje oud verhaal !
De 5900 is dx9.0+ !

[hiostu]

Verwijderd schreef op 03 juli 2003 @ 11:45:
[...]


de Nvidia ondersteunt geen fp24 maar wel fp32, beetje oud verhaal !
De 5900 is dx9.0+ !

Als je nou eens EERST goed LEEST voordat je reageert, zie je dat ik het over het MIDDEN segment heb. Dus de 5600 en 5200's. Deze ondersteunen dus GEEN FP32!!! En alleen maar FP16!!

[ Voor 9% gewijzigd door hiostu op 03-07-2003 12:17 ]

[CJ]

Verwijderd schreef op 03 July 2003 @ 11:45:
[...]


de Nvidia ondersteunt geen fp24 maar wel fp32, beetje oud verhaal !
De 5900 is dx9.0+ !

DX9+ bestaat niet. Het is geen standaard. Het is gewoon een marketingterm die nVidia zelf verzonnen heeft. Net zoals ATi de DX9++ (dubbelplus) verzonnen heeft voor de Radeon9800Pro.

En voor de duidelijkheid: het FP32-gedeelte is niet datgene waardoor nVidia het een DX9+ kaartje noemt. In de eerste plaats kwam dat door de extended programmability van de FX in vergelijking met de ATi-kaarten die gebaseerd zijn op de R300 en RV350 cores.

En de 9800Pro is een DX9++ kaart door de introductie van de F-Buffer die shadercodes toelaat met een oneindige lengte (dus veel meer dan de FX aan kan). En deze buffer zorgt ook voor volledige OpenGL2.0 ondersteuning (FX gaat maar tot 1.4). Naast de oneindige shaderlengte zitten er nu ook alle DX9.0a functies in en meer, zoals Floating Points 3D Texture, Floating Point Cube Maps en Multiple Render Targets. Deze zitten ook niet in de FX.... Die ++ is dus alleen maar om aan te geven dat ze meer ondersteunen dan de concurrent.

Zie bv de reviews van Toms Hardware en HardOCP waar DX9 ++ genoemd wordt.

[Verwijderd]

hiostu schreef op 03 juli 2003 @ 12:16:
[...]

Als je nou eens EERST goed LEEST voordat je reageert, zie je dat ik het over het MIDDEN segment heb. Dus de 5600 en 5200's. Deze ondersteunen dus GEEN FP32!!! En alleen maar FP16!!

dan moet je maar wat duidelijker zijn.

ps. Je capslock hapert af en toe.

[hjs]

Hij staat er http://www.digit-life.com/articles2/antidetect/index.html

Battle of ATI and NVIDIA: where are fair duels?
or dishonest treating of 3DMark

[hiostu]

hjs schreef op 03 July 2003 @ 20:06:
Hij staat er http://www.digit-life.com/articles2/antidetect/index.html

Battle of ATI and NVIDIA: where are fair duels?
or dishonest treating of 3DMark

Ja ik had het inderdaad al gelezen, maar vond het artikel niet zo heel erg denderend. Ik had gehoopt dat ze wat meer testen als alleen 3dmark2001 gedaan zouden hebben. Maar ook timedemo's van spellen etc.

Ik ben meer benieuwd eigenlijk naar de reacties van beide bedrijven. Of dat ze er uberhaupt op reageren. Daarnaast vind ik het ook niet duidelijk wat voor soort "optimalisaties" (laten we het hier nog maar even op houden) het gaat.

edit

De thread bij beyond3d is wat interessanter hier laten ze screenshots zien uit UT2003 met antidetector.

Zonder Antidetector:


Met Antidetector:


Zoals je ziet zijn de mipmap levels bij de eerste screenshot veel slechter als bij de tweede.

Als laatste ook wat performance cijfers:

code:

          Normal Anti 
Flyby   145.0  93.6 
Bot     69.22  63.69

[ Voor 29% gewijzigd door hiostu op 03-07-2003 21:50 ]

[CJ]

Zelf had ik ook meer verwacht van het artikel. Beetje magere boel en het bevestigd alleen wat er altijd al werd vermoed, namelijk dat nV er meer op achteruit zou gaan dan ATi.

Verder vind ik het ook heel vreemd dat ATi er in 2 tests er marginaal op vooruit gaat, terwijl nV er in alle tests op achter uit gaat. Maar goed, dat zal wel binnen een bepaalde foutmarge liggen.

[hiostu]

CJ schreef op 03 July 2003 @ 21:52:
Zelf had ik ook meer verwacht van het artikel. Beetje magere boel en het bevestigd alleen wat er altijd al werd vermoed, namelijk dat nV er meer op achteruit zou gaan dan ATi.

Verder vind ik het ook heel vreemd dat ATi er in 2 tests er marginaal op vooruit gaat, terwijl nV er in alle tests op achter uit gaat. Maar goed, dat zal wel binnen een bepaalde foutmarge liggen.

Wel moet ik er bij zeggen dat beide in de nature test er erg veel op achteruit gaan zowel ATI als Nvidia. En aan de screenshots te zien halen ze beide de winst uit de vertexshaders.

[edward2]

Voor mensen die nog twijfelen :

http://www.gamepc.com/lab...ent.asp?id=3x5900u&page=1

[Verwijderd]

Voor edward2:

http://firingsquad.gamers...0_ultra_review/page13.asp

Tja, je hebt bepaalde games waar de Radeon 9800Pro het duidelijk beter doet als een geforce FX 5900ultra (zoals Warcraft III) en je hebt testen waar de FX duidelijk beter is (zoals IL-2 Sturmoviek). Zelfs binnen één game zijn er variaties mogelijk, zo blijkt bij een game als Splinter Cell het heel veel uit te maken met welk onderdeel je benched en is het een koud kunstje om of de Radeon of de FX sneller te laten overkomen.

Helaas blijken er testsites die hun 'tests' zo selecteren dat het net lijkt dat de ene kaart duidelijk sneller is dan de andere kaart. Een trieste zaak.

[iets]

edward2 schreef op 03 July 2003 @ 23:59:
Voor mensen die nog twijfelen :

http://www.gamepc.com/lab...ent.asp?id=3x5900u&page=1

Hoe kan het zo zijn dat er bijna geen verschil is tussen de 128MB en 256MB 9800, maar de 256MB 5900 2x zo snel is als een 128MB 5900 .

Hier heb ik het natuurlijk over de pro's en ultra's .

[Verwijderd]

ShotGun schreef op 04 juli 2003 @ 00:57:
[...]

Hoe kan het zo zijn dat er bijna geen verschil is tussen de 128MB en 256MB 9800, maar de 256MB 5900 2x zo snel is als een 128MB 5900 .

Hier heb ik het natuurlijk over de pro's en ultra's .

Er wordt geen 128Mb 5900Ultra gereviewed. Wel een 128Mb 5600

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2003 01:10 ]

[iets]

Omg

[Verwijderd]

Waarom zijn er geen 3d mark scores of games scores van mensen die al een 5900 (ULTRA) hebben ik heb er nog geen langs zien komen.

[Verwijderd]

dat vond ik idd ook al gek, ook is er niks op madonion zelf te vinden, vreemd ??

[Verwijderd]

ik prikte gister mijn FX5900 Ultra 256Mb in mijn pc en heb meteen ff 3d mark laten draaien. ik kwam op een score van rond de 4700. Dit lijkt me wat laag maar moet wel nog wat instellingen aanpassen.

[hjs]

CJ schreef op 03 juli 2003 @ 21:52:
Zelf had ik ook meer verwacht van het artikel. Beetje magere boel en het bevestigd alleen wat er altijd al werd vermoed, namelijk dat nV er meer op achteruit zou gaan dan ATi.

Unwinder heeft wel de tools gegeven voor verder onderzoek, en daar zijn dus sommige mensen al hard mee bezig, aan die screenies te zien
Hopelijk heeft hij de deksel geopend en kan nu al de vuiligheid naar buiten.

btw. het artikel staat nergens bijna op de frontpage, tweakers.net vind het zeker ook niet intressant genoeg. (driverheaven, guru3d en HWI heb ik het zien staan)
Of zijn alle sites bang voor de toorn van nVidia en ATI ??

[ Voor 4% gewijzigd door hjs op 04-07-2003 11:06 ]

[hjs]

Verwijderd schreef op 04 July 2003 @ 06:39:
ik prikte gister mijn FX5900 Ultra 256Mb in mijn pc en heb meteen ff 3d mark laten draaien. ik kwam op een score van rond de 4700. Dit lijkt me wat laag maar moet wel nog wat instellingen aanpassen.

Tja, zorg dat je niet build330 hebt geinstalleerd van 3dmark en gebruik die 40.61 drivers, dan heb je de hoogste score, maar wat het dan waard is

[ Voor 2% gewijzigd door hjs op 04-07-2003 11:09 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 July 2003 @ 01:50:
Waarom zijn er geen 3d mark scores of games scores van mensen die al een 5900 (ULTRA) hebben ik heb er nog geen langs zien komen.

Ik denk dat de kaarten nog niet goed leverbaar zijn. Maar aangezien de persoon onder je net zo'n kaart binnen heeft zal het niet lang meer duren voor de eerste scores komen.

[Verwijderd]

Ik heb net vanmorgen m'n kaartje binnen gekregen (asus V9950). Niet de ultra dus, maar de gewone.
Na het verplaatsen van mijn harde schijf paste de erg lange kaart verder probleemloos in mijn agp-slot.
Hieronder zal ik mijn specs en 3dmark 2003 (build 330) resultaat zetten:
-Asus P4PE mobo met AGP 4X
-Pentium4 2,66 @ 2,9 Ghz. (580 FSB)
-768 MB RAM 2,5-3-3-5 samsung
-det. 44.03
-videokaart probleemloos en stabiel overgeklokt van 400/850 naar 450/900.
-win XP SP1 met DX9.0a

3Dmark: ongeveer 4700
Verder heb ik gta vice city een half uurtje gespeeld. Het liep perfect met 8X AA en 8X AS op 1024X768. Alleen met veel rookeffecten (als je bijvoorbeeld met een tank alles aan gort zit te schieten) komt er dan wel 'ns een hapering. Dit is dan weer weg te krijgen door de AA op 4X te zetten.
Ik ben zeer tevreden met deze resultaten en nu is het maar wachten op half-life 2 en doom 3.
Deze superkaart koste me trouwens 420 euro, da's dan misschien het enige nadeel, maar je kunt in ieder geval weer zo'n 2 jaar vooruit met deze kaart.
Aanrader dus!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 juli 2003 @ 13:00:
Ik heb net vanmorgen m'n kaartje binnen gekregen (asus V9950). Niet de ultra dus, maar de gewone.
Na het verplaatsen van mijn harde schijf paste de erg lange kaart verder probleemloos in mijn agp-slot.
Hieronder zal ik mijn specs en 3dmark 2003 (build 330) resultaat zetten:
-Asus P4PE mobo met AGP 4X
-Pentium4 2,66 @ 2,9 Ghz. (580 FSB)
-768 MB RAM 2,5-3-3-5 samsung
-det. 44.03
-videokaart probleemloos en stabiel overgeklokt van 400/850 naar 450/900.
-win XP SP1 met DX9.0a

3Dmark: ongeveer 4700
Verder heb ik gta vice city een half uurtje gespeeld. Het liep perfect met 8X AA en 8X AS op 1024X768. Alleen met veel rookeffecten (als je bijvoorbeeld met een tank alles aan gort zit te schieten) komt er dan wel 'ns een hapering. Dit is dan weer weg te krijgen door de AA op 4X te zetten.
Ik ben zeer tevreden met deze resultaten en nu is het maar wachten op half-life 2 en doom 3.
Deze superkaart koste me trouwens 420 euro, da's dan misschien het enige nadeel, maar je kunt in ieder geval weer zo'n 2 jaar vooruit met deze kaart.
Aanrader dus!

Kan je niet ff de max overclock + 3d mark score posten?.

[KaMiKaZe]

Ik heb nu een 9700 pro lijkt me verstandig om op de volgende generatie kaarten te wachten. de FX5900 en de Radeon 9800 pro bieden gewoon niet de extra performance.

[Kimberly]

KaMiKaZe schreef op 04 July 2003 @ 14:01:
Ik heb nu een 9700 pro lijkt me verstandig om op de volgende generatie kaarten te wachten. de FX5900 en de Radeon 9800 pro bieden gewoon niet de extra performance.

Ik zou idd niet van een r9700 pro naar een r9800 pro gaan. Dat verschil is nihil, en kost toch veel geld.

/edit

Ik snap het überhaupt dat mensen al een ti4600 inruilen voor een r9700 pro.

[ Voor 12% gewijzigd door Kimberly op 04-07-2003 14:04 ]

[Verwijderd]

Tha#1, ik heb 2 redenen waarom ik (nog) niet verder ga overclocken.
-De eerste reden is dat ik bij alle reviews lees dat je deze kaart nauwelijks verder kunt krijgen. Dat geldt met name voor de core.
Daarbij komt ook nog dat het geheugen nu theoretisch (en daarmee meestal ook in de praktijk) precies op de grens loopt want het is 2,2 ns geheugen dus een simpel rekensommetje maakt:
1000/2,2= 455. Maak daar DDR van en je hebt 910 Mhz. 900 Mhz is dus vrijwel zeker stabiel.

-De tweede reden is dat de extra performance die ik er met een mogelijke paar extra Mhz uit kan krijgen (nog) echt niet merkbaar is. Al helemaal niet als je rekening houdt met de foutmarge van benchmarks.

Daarbij komt natuurlijk ook nog dat het net een nieuwe en peperdure kaart is waarmee ik (en vele anderen) voorlopig nog geen risico gaan nemen.

[hjs]

Deorgere schreef op 04 July 2003 @ 14:04:
[...]

Ik zou idd niet van een r9700 pro naar een r9800 pro gaan. Dat verschil is nihil, en kost toch veel geld.

/edit

Ik snap het überhaupt dat mensen al een ti4600 inruilen voor een r9700 pro.

Dat kan ik me nog wel voorstellen, bij de Radeon kun je FSAA en AF inschakelen en evengoed een redelijke FPS halen, dat lukt niet met een GF4

[ Voor 20% gewijzigd door hjs op 04-07-2003 15:06 . Reden: mot natuurlijk wel wat tikken ;) ]

[danplo]

Verwijderd schreef op 04 July 2003 @ 14:45:
Tha#1, ik heb 2 redenen waarom ik (nog) niet verder ga overclocken.
-De eerste reden is dat ik bij alle reviews lees dat je deze kaart nauwelijks verder kunt krijgen. Dat geldt met name voor de core.
Daarbij komt ook nog dat het geheugen nu theoretisch (en daarmee meestal ook in de praktijk) precies op de grens loopt want het is 2,2 ns geheugen dus een simpel rekensommetje maakt:
1000/2,2= 455. Maak daar DDR van en je hebt 910 Mhz. 900 Mhz is dus vrijwel zeker stabiel.

-De tweede reden is dat de extra performance die ik er met een mogelijke paar extra Mhz uit kan krijgen (nog) echt niet merkbaar is. Al helemaal niet als je rekening houdt met de foutmarge van benchmarks.

Daarbij komt natuurlijk ook nog dat het net een nieuwe en peperdure kaart is waarmee ik (en vele anderen) voorlopig nog geen risico gaan nemen.

Dit heb ik net op een site gelezen.

Overclocking

The highest overclock we can make it to work rock solid without any artifacts is 960mhz memory and 515 core. Now this is very good overclocking. The 2.2ns Hynix memory chips performed really well considering that the effective clock for it is only 900mhz. On the core side, I must say this is average. Saying that though, most would find that a 50mhz or above core overclock is already quite a feat. One thing that I was amazed was even with this overclocking, the heatsink was not even warm to touch. Definitely good for the card's overall stability. There is also an auto detect overclocking feature where the card tells you if it has reached it limits. It gives out an error popup telling you to lower down your overclock if it is too high for the card to cope. Saves you time really.

Hier ook gelijk een Review op die site.
REVIEW

[ Voor 3% gewijzigd door danplo op 04-07-2003 19:02 ]

[edward2]

Verwijderd schreef op 04 July 2003 @ 00:44:
Voor edward2:

http://firingsquad.gamers...0_ultra_review/page13.asp

Tja, je hebt bepaalde games waar de Radeon 9800Pro het duidelijk beter doet als een geforce FX 5900ultra (zoals Warcraft III) en je hebt testen waar de FX duidelijk beter is (zoals IL-2 Sturmoviek). Zelfs binnen één game zijn er variaties mogelijk, zo blijkt bij een game als Splinter Cell het heel veel uit te maken met welk onderdeel je benched en is het een koud kunstje om of de Radeon of de FX sneller te laten overkomen.

Helaas blijken er testsites die hun 'tests' zo selecteren dat het net lijkt dat de ene kaart duidelijk sneller is dan de andere kaart. Een trieste zaak.

Ja en het gaat ook heel belangrijk worden of de kaarten speciale aansturing krijgen, vooral met dx9.

[ Voor 7% gewijzigd door edward2 op 04-07-2003 21:25 ]

[Verwijderd]

Het is altijd belangrijk dat kaarten goed aangestuurd worden door games. Ik weet dat sommige tweakers moord en brand schreeuwen als sommige gameproducenten hun games optimaliseren voor bepaalde videokaarten, maar zelf vind ik dat een uitstekende zaak. Stel je eens voor dat toen de eerste 3DFX kaarten verschenen er nimmer een game zou zijn gemaakt die van de nieuwe opties van deze 3DFX kaarten gebruik zou hebben gemaakt. Dan hadden een hoop mensen veel gameplezier moeten ontberen en wordt tevens de motivatie van GPU producenten om betere videokaarten met extra opties te ontwikkelen gesnoeid.

Ook nu zie je dat de nieuwste Radeon en FX kaarten meer bieden dan alleen maar de gewone DX9 standaard, de 9800 serie heeft b.v. Floating Points 3D Texture, Floating Point Cube Maps en Multiple Render Targets, terwijl de FX serie o.a. geavanceerde Shading & Lighting mogelijkheden biedt. Het is m.i. een mooie bonus als toekomstige games van deze extra opties gebruik gaan maken.

[Verwijderd]

Dus de Radeon 9800 PRO en de GF 5900 Ultra zijn ongeveer even snel?

In dat geval zou ik voor de beeld kwaliteit gaan.... (ATI dus)

Ik vraag me alleen af waarom de Radeon's zo slecht presteren in de Doom 3 benches. Want de FX die gaat super volgens toms hardware.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 04:23:
Dus de Radeon 9800 PRO en de GF 5900 Ultra zijn ongeveer even snel?

In dat geval zou ik voor de beeld kwaliteit gaan.... (ATI dus)

Ik vraag me alleen af waarom de Radeon's zo slecht presteren in de Doom 3 benches. Want de FX die gaat super volgens toms hardware.

verminderde kwali door optimalisering.

[CJ]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 04:23:
Ik vraag me alleen af waarom de Radeon's zo slecht presteren in de Doom 3 benches. Want de FX die gaat super volgens toms hardware.

Doom 3 maakt gebruik van het speciale NV30 path, terwijl ATi gebruik maakt van het algemene ARB2 path, die kwalitatief beter is dan het NV30 path. Als Doom 3 geen NV30 path zou hebben, dan zou de FX ook gebruik moeten maken van ARB2, maar dan zou de performance worden gehalveerd. FX is daar namelijk niet zo'n kei in.

[MPAnnihilator]

Sinds deze voormiddag terug uit NL ,men Creative gf5900ultra gaan halen

Even melden dat deze kaart standaard core/mem op 450/850 staat. Door de auto detect overclock te gebruiken , zette de driver men kaart op 498/998. Met de laatste nieuwe detonator vanop guru3D haal ik in 3Dmark2003 6252 punten. Met de 44.03 ( de officiele ) 5258. Och ja , deze 3Dmark score was gewoon even om die directX9 testen te kunnen zien , zoals nature enz...

Nu vliegt hij eraf en gebruik ik ook weer de beta drivers. Bijna alles wat ik getest heb tot hier werkt goed , zijnde Q3 , UT2003 ,U2 , Gunmetal ( meegeleverd ) , de tech demo's , Vice City , Microsoft Rally Championship , Motorhead , juist AVP2 crashed bijna onmiddellijk. Even gaan testen en updaten dus

Morgen wat screenies posten en fotootjes nemen, en m'n ati de doos in steken

[Verwijderd]

Gisteravond kon ik het toch weer niet laten om het maximum uit m'n asus v9950 te gaan pompen. Na lang 3dmark03 gedraaid te hebben en een paar uur vice city gespeeld te hebben kwam ik tot de volgende resultaten:
461 Mhz voor de core en 953 Mhz voor het geheugen.
Ten opzichte van m'n vorige overclock op m'n systeem (zie enkele posts hierboven), had ik zo'n 150 3d marks meer. Iets meer dan 4800 dus.

Na deze succesvolle overclock had ik de nieuwste (beta) detonators geïnstalleerd, 44.65.
Hiermee ging de 3dmark score met maar liefst 1000 punten omhoog naar ruim 5800.
Ik vermoed echter wel dat de beruchte drivercheats gewoon zijn bijgewerkt, zodat die ook op 3d mark03 build 330 werken. Vooral bij game4 - mother nature en pixelshader 2.0 ging de score wel érg ver omhoog, respectievelijk met zo'n 15 en 20 fps.
Ik kan het ook mis hebben, want in principe ging alles een stuk(je) sneller. Ook een aantal spellen had nét iets meer snelheid met 4X AA en 8X AS.
De gelekte doom3 alpha demo liep trouwens ook iets beter.
Als je een GF FX hebt kan ik deze 44.65 drivers in ieder geval van harte aanraden, want ze werken perfect.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2003 12:43 ]

[MPAnnihilator]

Verwijderd schreef op 06 July 2003 @ 12:39:
Gisteravond kon ik het toch weer niet laten om het maximum uit m'n asus v9950 te gaan pompen. Na lang 3dmark03 gedraaid te hebben en een paar uur vice city gespeeld te hebben kwam ik tot de volgende resultaten:
461 Mhz voor de core en 953 Mhz voor het geheugen.
Ten opzichte van m'n vorige overclock op m'n systeem (zie enkele posts hierboven), had ik zo'n 150 3d marks meer. Iets meer dan 4800 dus.

Na deze succesvolle overclock had ik de nieuwste (beta) detonators geïnstalleerd, 44.65.
Hiermee ging de 3dmark score met maar liefst 1000 punten omhoog naar ruim 5800.
Ik vermoed echter wel dat de beruchte drivercheats gewoon zijn bijgewerkt, zodat die ook op 3d mark03 build 330 werken. Vooral bij game4 - mother nature en pixelshader 2.0 ging de score wel érg ver omhoog, respectievelijk met zo'n 15 en 20 fps.
Ik kan het ook mis hebben, want in principe ging alles een stuk(je) sneller. Ook een aantal spellen had nét iets meer snelheid met 4X AA en 8X AS.
Als je een GF FX hebt kan ik deze 44.65 drivers in ieder geval van harte aanraden, want ze werken perfect.

Ik gebruik nu ook die beta's , en 't belangrijkste voor mij is toch dat zelfs al gebruikt nvidia 'cheats', en ik zie toch geen verschil op m'n scherm ( met screenshots dan ) , dan heb ik er in de verste verte geen bezwaar tegen , als 't maar vlugger is. Hoe ze't doen maakt mij niet uit. Ik zou wel een bezwaar hebben als je gewoon door driver te veranderen het verschil kan merken. Maar als het toch hetzelfde blijft , en het gaat sneller , en het draait rete stabiel. Wat wil een gamer nu nog meer

Kortom , ik heb mijn gf5900u nu nog maar 2 dagen , en ik ben blij dat ik nu weer overgeschakeld ben op nvidia. Zelfs met de auto gedetecteerde overclock (498core, 998 mem) , heb ik toch gans de nacht 3dmark2003 laten draaien. En hij draaide deze morgen nog. Dus ik snap die ganse anti nvidia opmerkingen van overgestapte ex-nvidia fans naar ati NIET. Al mijn andere games die ik hierboven al vermeldde draaien uitstekend met uitzondering van avp2. Maar die illegale versie zal ik eens moeten updaten

[Verwijderd]

-GF-Annihilator schreef op 06 juli 2003 @ 12:49:
[...]


Ik gebruik nu ook die beta's , en 't belangrijkste voor mij is toch dat zelfs al gebruikt nvidia cheats, en ik zie toch geen verschil op men scherm ( met screenshots dan ) , dan heb ik er in de verste verte geen bezwaar tegen , als 't maar vlugger is. Hoe ze't doen maakt mij niet uit. Ik zou wel een bezwaar hebben als je gewoon door driver te veranderen het verschil kan merken. Maar als het toch hetzelfde blijft , en het gaat sneller , en het draait rete stabiel. Wat wil een gamer nu nog meer

Kortom , ik heb mijn gf5900u nu nog maar 2 dagen , en ik ben blij dat ik nu weer overgeschakeld ben op nvidia. Zelfs met de auto gedetecteerde overclock (498core, 998 mem) , heb ik toch gans de nacht 3dmark2003 laten draaien. En hij draaide deze morgen nog. Dus ik snap die ganse anti nvidia opmerkingen van overgestapte ex-nvidia fans naar ati NIET. Al mijn andere games die ik hierboven al vermeldde draaien uitstekend met uitzondering van avp2. Maar die illegale versie zal ik eens moeten updaten

Volgens mij begrijp jij iets niet van die nvidia-cheat. Je games worden er namelijk niet sneller door. Die 3dmark cheat zorgt er voor dat het lijkt alsof nvidia een snellere kaart dan Ati heeft.... wat dus niet zo is

[Verwijderd]

Is er misschien een tooltje voor de Fx5800 Ultra om hem standaard in 3d-mode te laten lopen. Ik heb die brakke flowFx koeler erafgesloopt en een dikke 92mm Fan erop gezet, je hoort nix meer en hij wordt nog 10 graden koeler. Om deze reden zou ik hem gewoon standaard in 3d-mode willen hebben draaien, dan kan ik ook overklokken met rivatuner, want die pakt nu alleen maar de 2d klokfrequenties.

[Kimberly]

Ik krijg woensdag een fx 5600 non ultra. wat zou mijn 3d mark 2003 score worden met het systeem dat in mijn signature staat? Ik heb nu 1049 3d marks

[Verwijderd]

Zijn er al knappe Bechmarks voor de FX5900 en de Radeon 9800?

Ik wil volgende week eigenlijk een FX5900 128mb kopen, maar ik wil 'm de Radeon's ass wel ff zien kicken

[SG]

Met cheaten wel, zonder cheat bijna of nek aan nek

[MPAnnihilator]

Verwijderd schreef op 06 July 2003 @ 13:43:
[...]

Volgens mij begrijp jij iets niet van die nvidia-cheat. Je games worden er namelijk niet sneller door. Die 3dmark cheat zorgt er voor dat het lijkt alsof nvidia een snellere kaart dan Ati heeft.... wat dus niet zo is

Ik begrijp er alles van. Maar waar ik het over heb is over het feit dat sommige mensen het niet kunnen slikken dat in 3Dmark2003 die fx met andere drivers plots zo snel is. Ik weet ook wel dat nu net die 44.03 (officiele) , en die 44.65 (beta) mij in quake3 niets opleveren. Maar als een nuchtere geest weet dat door deze driver en 3Dmarkschommelingen , de andere, echte games, heus wel constant blijven. En het enkel 3Dmark is dat beinvloed wordt. Dan snap ik niet waarom zoveel overgelopen nvidia fans er zich druk om maken , tenzij het benshmark sletten zijn. En daar schiet ik raak. Wat kan mij nu die 3Dmark score schelen ! Ik heb het altijd al es leuk gevonden om te draaien als een soort screensaver zeg maar. Maar het echte benshen deed ik toen ik een GF1&2 had , met quake en unrealtournament in mijn geval. En tot nu nog steeds quake3 en ut2003 en andere games met mijn ati 9000 , en nu dus met men fx.

[Verwijderd]

tja sommige mensen willen nvidia graag failliet zien gaan dat is de enige reden dat ik kan verzinnen, ze mogen dan wel cheaten (wat alleen in slowmotion met een vergrootglas te zien is) ATI maakt nu niet zulke spullen dat je zegt whoh. Ik heb een 9800pro, het is een leuke kaart maar echt niet zo eentje waardoor ik geen nvidia meer zou willen.

[Verwijderd]

Zit er op de 5900 van asus 1 grote koeler die het geheugen en de gpu tegelijk koelt of is deze koeler in delen eraf te halen zodat het gpu deel te vervangen is voor een waterkoelblokje?

Of is het zelfs zo dat het geheugen actief moet worden gekoeld?

[We Are Borg]

SuperG schreef op 06 July 2003 @ 15:06:
Met cheaten wel, zonder cheat bijna of nek aan nek

Kan je please dit soort opmerkingen weg laten

Je hebt het nu over 3dmark denk ik zo, maar een tweaker gaat niet alleen af op die domme score. Zie frontpage, Ati En Nvidia hebben 'cheats' daarvoor ingebouwd. Kortom, jouw opmerking is compleet overbodig

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 July 2003 @ 20:31:
Zit er op de 5900 van asus 1 grote koeler die het geheugen en de gpu tegelijk koelt of is deze koeler in delen eraf te halen zodat het gpu deel te vervangen is voor een waterkoelblokje?

Of is het zelfs zo dat het geheugen actief moet worden gekoeld?

op de core zit een koper blokje met daarop 2 fannetjes ( de ultra dan, de nu 1 fan) en op het geheugen wordt niet gekoeld.

[Kimberly]

Deorgere schreef op 06 July 2003 @ 14:26:
Ik krijg woensdag een fx 5600 non ultra. wat zou mijn 3d mark 2003 score worden met het systeem dat in mijn signature staat? Ik heb nu 1049 3d marks

Iemand die het weet?

[Verwijderd]

nee niet echt, wacht tot woensdag

[edward2]

We Are Borg schreef op 06 juli 2003 @ 21:36:
[...]


Kan je please dit soort opmerkingen weg laten

Je hebt het nu over 3dmark denk ik zo, maar een tweaker gaat niet alleen af op die domme score. Zie frontpage, Ati En Nvidia hebben 'cheats' daarvoor ingebouwd. Kortom, jouw opmerking is compleet overbodig

Of het een cheat is laat ik in het midden :

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6719

Btw, nvkaarten kan je ook met een veel hogere LOD laten renderen, met bv rivatuner, dan ziet het er erg goed uit.(uiteraard kost dat wat performance)

[ Voor 16% gewijzigd door edward2 op 07-07-2003 00:48 ]

[hjs]

Deorgere schreef op 06 juli 2003 @ 23:21:
[...]


Iemand die het weet?

Verwacht maar niet teveel.

[Hasib]

Deorgere schreef op 06 juli 2003 @ 14:26:
Ik krijg woensdag een fx 5600 non ultra. wat zou mijn 3d mark 2003 score worden met het systeem dat in mijn signature staat? Ik heb nu 1049 3d marks

Waarom koop je geen 9700np, kost maar 180 euro en is stukken beter!

[CJ]

Hasib schreef op 07 juli 2003 @ 06:57:
[...]

Waarom koop je geen 9700np, kost maar 180 euro en is stukken beter!

_{Psst... niet zo hard in dit topic. Sommige mensen schijnen je een fanATic te vinden als je de waarheid onder hun neus drukt.}

[Kimberly]

Hasib schreef op 07 July 2003 @ 06:57:
[...]

Waarom koop je geen 9700np, kost maar 180 euro en is stukken beter!

Heb een r9500 pro gehad, waardeloze kaart.. Maarja mieschien is deze beter ik weet het niet.

[hjs]

Deorgere schreef op 07 July 2003 @ 10:27:
[...]

Heb een r9500 pro gehad, waardeloze kaart.. Maarja mieschien is deze beter ik weet het niet.

De R9500 Pro is sneller dan een standaard FX 5600, zelfs sneller dan de FX 5600 Ultra. Dus waarom is hij waardeloos, zeker weten dat je zelf niet iets fout deed?

[Lars]

Ik ben op zoek naar een goedkoop videokaartje en nou zag ik de volgende kaart:
Jaton GeForce FX5600 (256m - DVI-TV) 165,00 Euro.

Via de site van Jaton heb ik de volgende specificaties gevonden: http://db.jaton.com/asp/s...56MBA0&searchfield=itemid

Maar, is dit wat? Ik kan namelijk niks vinden over geheugen-specs enzo. Het gaat erom dat ik as woensdag een lan-party heb, en mijn radeon heeft gisteren de geest gegeven. Het moet dus een relatief goedkope kaart zijn, en ik heb de keuze uit onderstaand:

A-Open 32MB AGP (TNT-2) 37,00
Guillemot 9700 ati 9700 128mb 359,00
Jaton GeForce FX5600 (256m - DVI-TV) 165,00
Sparkle Geforce 4 - MX-440 (64M-AGP-TV) 59,00
Sparkle GeForce FX-5200 (128m-TV) 85,00
Sparkle GeForce FX-5200 (128m-TV-DVI) 95,00
Sparkle GeForce FX-5600 (128m-VIVO-DVI) 199,00
Sparkle Geforce MX-200 (32MB-TV-out-LP) 89,00

[hjs]

Lars, koop een ti-4200 voor weinig. (zolang je gaan aniso e.d. gebruikt sneller dan een FX)5600. En mocht dat niet lukken, ga in geen geval voor de 256mb versie van de FX 5600, meestal zit daar trager geheugen op dan op de 128mb versie !! (en je hebt niks aan de 128mb extra)

[swampy]

...ummm wat doet een TNT en een ATi kaart in dit topic!

Nou ja, ..zou voor de 9700 Ati gaan...want ja...die FX5600 is echt niet veel beter dan een ti4200 ( en die is maar GF4 )

Die GF MX kaarten zullen we maar achterwege laten..speelt heel slecht!

Die FX 5200...wil je gamen? Of wil je een Diashow kijken. De FX5200 en FX5600 zijn allebei langzamer als de GF4 ti serie dus troep.

TNT...ahum....volgende!

De enige kaart echt goed voor gamen lijkt mij toch die ATI!

[Lars]

ok dank je. Zoals ik al zei, gaat het om een goedkoop backup-kaartje. Die 9700 is gewoon te duur daarvoor, en mijn primaire vraag ging over de Jaton GeForce FX5600 .

ik zoek wel ergens een goedkoop ti-4200-kaartje

[Sjah]

swampy schreef op 07 juli 2003 @ 13:29:
...ummm wat doet een TNT en een ATi kaart in dit topic!

tJa een paar fanATIcs hebben dit topic daning ontregeld, door met halve waarheden te komen enzo. Je moet nu bang zijn dat als je zegt dat je een 5900 besteld hebt, dat je commentaar krijgt, te gek voor woorden.

[swampy]

Umm de 5900 doet het wel goed hoor!

Met 256 bits datalijnen draait hij lekker optimaal hoor! Zeker aangezien hij best redelijk te overklokken valt!