Het grote GeForce FX topic ( Deel 3 )

[Verwijderd]

ja ik snap het ook niet zie bv hier :

http://www17.tomshardware...2/geforce_fx_5900-17.html

daar komt de 5900u toch echt sneller uit ook met div FSAA settings.

[edward2]

danplo schreef op 26 June 2003 @ 18:12:
Leuk voor je.
Zo heb ik ook veel review's gezien en gelezen dat de FX5900 Ultra het snelste was.
En die plankjes werden ook getest met FSAA + AF.
Dus kom nu niet met je oordeel dat de R9800Pro heerst over de FX5900 Ultra.
Ik denk gewoon dat ze niet veel van mekaar verschillen.
Maar mijn smaak gaat toch naar de FX5900 Ultra.

Wat is daar leuk aan

Waarmee moet ik niet aankomen, dat ik na uitgebreid testen tot de conclussie ben gekomen dat de R9800 met AF in de meeste gevallen veel sneller is?

Ik ben een unbiased iemand die zelfs hoopte dat nv een come back zou maken maar dit is niet goed gelukt.

Ik weet ook niet waarom de reviews zo anders liggen, zo haal ik bv in Antalus op de R9800 93 fps in 1280x1024 en geen 63 met 8xaa.

Ik zal vanavond nog eens wat andere drivers gebruiken.

[ Voor 13% gewijzigd door edward2 op 26-06-2003 18:50 ]

[Verwijderd]

Alle benchmarks op 1600 x 1200 met 4xAA, 8 x AF wint de fx5900 van de 9800 pro zie:

Radeon 9800 Pro vs GeForceFX 5900 Ultra 256MB by GameSpy
http://www.gamespy.com/hardware/june03/videocardshootout

Zie ook hier de review: wordt de fx5900 ook vergeleken met de 9800pro :
http://firingsquad.gamers..._ultra_review/default.asp

Hier hetzelfde verhaal: http://www.tweaktown.com/....php?dType=review&dId=483
wint de 5900ultra ook op alle fronten

edit: nog 1 http://www.gamespot.com/g...s/hardware/geforcefx5900"

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2003 19:20 ]

[danplo]

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 19:17:
Alle benchmarks op 1600 x 1200 met 4xAA, 8 x AF wint de fx5900 van de 9800 pro zie:

Radeon 9800 Pro vs GeForceFX 5900 Ultra 256MB by GameSpy
http://www.gamespy.com/hardware/june03/videocardshootout

Zie ook hier de review: wordt de fx5900 ook vergeleken met de 9800pro :
http://firingsquad.gamers..._ultra_review/default.asp

Hier hetzelfde verhaal: http://www.tweaktown.com/....php?dType=review&dId=483
wint de 5900ultra ook op alle fronten

edit: nog 1 http://www.gamespot.com/g...s/hardware/geforcefx5900"

Hier staan de bewijzen !!
Laat die FX5900 Ultra maar komen.

[XWB]

Huh http://firingsquad.gamers...00_ultra_review/page2.asp

eVGA levert hun GF FX 5900 Ultra standaard aan 500/900

[Verwijderd]

Deze bedoel je:

[XWB]

Ja

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 19:17:
Alle benchmarks op 1600 x 1200 met 4xAA, 8 x AF wint de fx5900 van de 9800 pro zie:

Radeon 9800 Pro vs GeForceFX 5900 Ultra 256MB by GameSpy
http://www.gamespy.com/hardware/june03/videocardshootout

Zie ook hier de review: wordt de fx5900 ook vergeleken met de 9800pro :
http://firingsquad.gamers..._ultra_review/default.asp

Hier hetzelfde verhaal: http://www.tweaktown.com/....php?dType=review&dId=483
wint de 5900ultra ook op alle fronten

edit: nog 1 http://www.gamespot.com/g...s/hardware/geforcefx5900"

Ze hebben verkeerd getest. Je kunt een Radeon 9800pro en een GeForce FX 5900 ultra in D3D niet met de FSAA instellingen 1:1 vergelijken. Die gasten weten niet waar ze mee bezig zijn...
Ik heb het zelf bekeken en ben van mening dat je een GeForce FX 5900 ultra op 4xS (niet te verwarren met 4xFSAA) moet zetten en een Radeon 9800 pro op 6xFSAA om visueel dezelfde resultaten te halen.
Bij een 4xFSAA vs 4xFSAA is de GeForce FX in D3D kwa beeldkwaliteit inferieur aan ATI. Daarom kun je in D3D zo'n benchmark niet draaien. In openGL kan dat wel omdat daar dezelfde beeldkwaliteit wordt gehaald met gelijke instellingen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2003 20:49 ]

[edward2]

Ik kom even terug op eerder gemelde resultaten, ik heb de R9800 met performance AF gebenched dus dat is uiteraard helemaal terecht en ben dit nu aan het verbeteren, verslag volgt later.

Nee ATI's fsaa heeft toch ook gammacorrectie?

eVGA zul je in de states moeten bestellen, via pricewatch.com staan er een aantal shops die naar Europa shippen, had er zelf ook bijna een besteld, totdat ik het forum van eVGA las.

[ Voor 35% gewijzigd door edward2 op 26-06-2003 20:41 ]

[Verwijderd]

[b]edward2 schreef op 26 juni 2003 @ 20:37
Nee ATI's fsaa heeft toch ook gammacorrectie?

Heb je het tegen mij?

[edward2]

Ja Slashhead

Even appels met appels vergleken, de R9800 en de FX5900 gaan gelijk op in Chaser, UT2003, Unreal2, C&C Ren. en MOH met AF.

In Enclave, NOLF2 en Breed is de Radeon sneller (10%) maar de fx5900 vind ik er beter uitzien, AF in alle hoeken.

Met name in breed zag ik nogal wat wazige vlakken in het glooiende terrein bij de Radeon(ATI's AF is niet in alle hoeken was uiteraard hier wel bekend )

[ Voor 3% gewijzigd door edward2 op 26-06-2003 21:40 ]

[Verwijderd]

heb je al geprobeerd het kaartje te overklokken ?

[Verwijderd]

en 3dmark2003 ? wat haal je daar ?

[hjs]

quote: http://www.Driverheaven.net

Alot has been going on behind the scenes recently guys with Nvidia regarding Omegas drivers and it looks like Omega might be forced to stop making them. This is due to Nvidia hard handed tactics and not wanting anyone to alter or touch their driver code in any way. Omega has even had to remove Nvidia logos from his site or legal action will be taken. This could possibly if taken further close these sites, so we really have no option.

Im sorry for the bad news, but unfortunately it looks like Nvidia Omega drivers will no longer be developed.

ATI staat wel positief tegenover Omega valt op de zelfde site te lezen

[justifire]

edward2 schreef op 26 June 2003 @ 20:37:
Ik kom even terug op eerder gemelde resultaten, ik heb de R9800 met performance AF gebenched dus dat is uiteraard helemaal terecht en ben dit nu aan het verbeteren, verslag volgt later.

Nee ATI's fsaa heeft toch ook gammacorrectie?

eVGA zul je in de states moeten bestellen, via pricewatch.com staan er een aantal shops die naar Europa shippen, had er zelf ook bijna een besteld, totdat ik het forum van eVGA las.

Gelukkig!!!
Was toch wel ff geschrokken van jouw bevindingen
Asus 9950 Ultra here i come

[hjs]

danplo schreef op 26 June 2003 @ 18:12:
Leuk voor je.
Zo heb ik ook veel review's gezien en gelezen dat de FX5900 Ultra het snelste was.
En die plankjes werden ook getest met FSAA + AF.
Dus kom nu niet met je oordeel dat de R9800Pro heerst over de FX5900 Ultra.
Ik denk gewoon dat ze niet veel van mekaar verschillen.
Maar mijn smaak gaat toch naar de FX5900 Ultra.

Wat is dit nu voor een stomme reaktie
Edward is niet pro ATi of pro nVidia (of welk merk ook) hij verteld alleen wat hij ziet tijdens het testen van\spelen met die kaarten !

[Verwijderd]

Vandaag de Gainward FX5900u besteld bij rax.nl. Zit in een leuk pakket 5.1 Sound card + Headset. En er zullen ook nog wel aardig wat cd's bij zitten denk ik zo . Maar ja. Al die extra's mogen ook wel voor dat geld.

[Verwijderd]

edward2 schreef op 26 June 2003 @ 21:39:
Ja Slashhead

Ik zie even de link niet...
Het gaat erom dat ATI en nVidia niet dezelfde technieken gebruiken. Ik ben hierbij niet uitgegaan van HOE men het doet, maar WAT het effect is. Daarbij constateer ik dat nVidia met 4xFSAA op geen stukken na instaat is dezelfde beeldkwaliteit te leveren als ATI bij die instelling. Nu is dit geen probleem, want wil je beter beeld dan neem je een andere instelling. Dan heeft het, naar mijn mening, ook geen zin om dan beide kaarten in zo'n instelling te testen... (ik test met twee systemen op twee gelijke monitoren) Hierdoor kan ik het eindresultaat zien en ben ik niet aangewezen op screendumps met het risico dat ik bij nVidia maar 1 framebuffer zie in plaats van een combinatie uit 2.
4xS (werkt alleen in D3D) is juist erg goed bij nVidia. Ik zelf ben geneigd te zeggen dat het beter is dan 6xFSAA van ATI. Alleen ligt de beeldkwaliteit van beide FSAA methodes heel dicht bij elkaar, met zoals gezegd een iets beter beeld bij nVidia. Helaas hakt 4xS er enorm in bij de FX5900 ultra vergeleken de 6xFSAA van ATI.
Ik vind het onjuist als een reviewer 4xFSAA vs. 4xFSAA in D3D test en vervolgens conclusies verbindt aan de snelheden. Natuurlijk is 4xFSAA veel sneller dan 4xS op een FX, maar daar is het resultaat dan ook na.

Ik kon trouwens de Gigabyte Radeon 9800pro 256 overklokken tot 440/385

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2003 22:47 ]

[Verwijderd]

En heb je de 5900 al proberen te overclocken?.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 23:04:
En heb je de 5900 al proberen te overclocken?.

Alleen een Gainward ultra/1200XP Golden sample (dat is dus NIET een 5900 ultra)
Deze draaid in Xpertool enhanced mode op 440/900. Met overklokken kwam ik tot 475/945. Dit is die kaart met twee blauwe fans en de roodgestreepte koelplaat.
Normale klok voor 5900 is 400/850.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2003 23:10 ]

[edward2]

Ik draai de fx5900u op 500/900 zonder probs.

Slashhead, ik bedoelde alleen dat gammacorrectie bijdraagt aan zo'n goed resultaat kwa iq van ATI's fsaa, de rest van het verhaal was gewoon een rectificatie op m'n eerdere benchmark impressies

[danplo]

hjs schreef op 26 June 2003 @ 22:06:
[...]


Wat is dit nu voor een stomme reaktie
Edward is niet pro ATi of pro nVidia (of welk merk ook) hij verteld alleen wat hij ziet tijdens het testen van\spelen met die kaarten !

En als je even een stukje verder lees zie je dat hij fout zat.
Je moet gewoon geen valse info geven.

[edward2]

danplo schreef op 27 June 2003 @ 01:42:
[...]


En als je even een stukje verder lees zie je dat hij fout zat.
Je moet gewoon geen valse info geven.

Nou fout is een groot woord, alleen de verschillen zijn iets kleiner, bovendien is het IQ van ATI met perf zoawat gelijk een qual van nv.

[hjs]

danplo, heb je dat artikel bij Tom gelezen van de week over benchmarking?
Eén ding weet ik] zeker en dat is dat edward eerlijk is als het over videokaarten gaat. En dat kun je niet zeggen van al die review-sites, daar weet je niet wat er achter de schermen speelt of hoe zwaar de druk is van nVidia (of ATI) om in een review bv een bepaalde test niet te doen omdat die ongustig is voor de kaart.

Iets anders, met al dat gedoe over cheating tijdens benchmarks. Is er al een test geweest welke kijkt of een Nforce mobo geen rare dingen doet met een FX of een ATI erin geprikt? (de fx dus beter uit laat komen of de ati afremmen)

[Dauthi]

hoe zit het eigenlijk met de benches van de non ultra want die heb ik op tomshardware nog niet gezien en aangezien de 100 euro meer voor ultra me iets te veel is... wil ik weten hoe goed de non ultra het doet

[Verwijderd]

Dauthi schreef op 27 June 2003 @ 11:33:
hoe zit het eigenlijk met de benches van de non ultra want die heb ik op tomshardware nog niet gezien en aangezien de 100 euro meer voor ultra me iets te veel is... wil ik weten hoe goed de non ultra het doet

Van de 5900?

http://www.google.nl/sear...ny&as_dt=i&as_sitesearch=

Even zonder "ultra" gezocht

[Dauthi]

zucht niets heeft zon goed overzicht als je op tom's krijgt
Dan maar ff wachten tot tom de fx 5900 non ultra benched

[edward2]

http://www.ocaddiction.co...0ultra_vs_radeon_9800pro/

[Verwijderd]

edward2 schreef op 27 June 2003 @ 13:41:
http://www.ocaddiction.co...0ultra_vs_radeon_9800pro/

Leuke review. De Radeon houdt de 5900 knap bij, met AA en AF op het hoogst is het zelfs sneller, terwijl de specs van de 5900 veel beter zijn.

[Verwijderd]

Hmm, een test met soms erg 'interessante' resultaten. Kijk b.v. eens naar de scores bij Splinter Cell: daar scoort de 'hun' FX5900 ultra sensationeel laag, zo'n beetje op TI4800 niveau en verliest duidelijk t.o.v. de Radeon 9800Pro. Terwijl bij andere reviews niet alleen de FX5900ultra maar ook de FX-5900 non-ultra en FX5800 beter scoren dan de Radeon 9800pro. Vreemd, erg vreemd.

[xabre16v]

Ik las net op OCAddiction.com dat Omega moet stoppen met zijn drivers voor nVidia kaarten zoniet dan zal nVidia legal action nemen.

While doing some 'research' on the 'net, I came across this little tidbit on Rage3d, as reported by Zardon from DriverHeaven. nVidia is in a tizzy over the drivers that Omega is tweaking for nV cards. They forced him to take down any nV images, and if pursued further, will probably mean the end of the Omega nV drivers. The majority of people who have used Omega's drivers, for either ATI or nV cards, know that Omega does a really nice job enhancing the IQ, and even squeezing a few more FPS out of the driver in some cases.


Alot has been going on behind the scenes recently guys with Nvidia regarding Omegas drivers and it looks like Omega might be forced to stop making them. This is due to Nvidia hard handed tactics and not wanting anyone to alter or touch their driver code in any way. Omega has even had to remove Nvidia logos from his site or legal action will be taken. This could possibly if taken further close these sites, so we really have no option.

Im sorry for the bad news, but unfortunately it looks like Nvidia Omega drivers will no longer be developed.

[CJ]

Verwijderd schreef op 27 June 2003 @ 20:49:
Hmm, een test met soms erg 'interessante' resultaten. Kijk b.v. eens naar de scores bij Splinter Cell: daar scoort de 'hun' FX5900 ultra sensationeel laag, zo'n beetje op TI4800 niveau en verliest duidelijk t.o.v. de Radeon 9800Pro. Terwijl bij andere reviews niet alleen de FX5900ultra maar ook de FX-5900 non-ultra en FX5800 beter scoren dan de Radeon 9800pro. Vreemd, erg vreemd.

Komt heel waarschijnlijk omdat veel sites nog met AA aan testen. Splinter Cell heeft nou eenmaal een bug als het op AA aankomt. nVidia FX kaarten schakelen AA gewoon zelf uit, terwijl ATi-kaarten wel met AA aan testen. Niet echt eerlijk dus, en veel sites zijn zich helemaal niet bewust van deze bug... en als ze dat wel zijn, dan rectificeren velen dat niet... Een enkele site test niet met AA aan, en dan blijkt dat de 9800Pro over de 5900U heen walst. De test die hier genoemd is, is volgens mij dan ook helemaal correct.

[Verwijderd]

Zo hier kunnen jullie de Leadtek Winfast A350 ULTRA TDH My ViVo bekijken

De GeForce FX 5900 ULTRA 256MB van Leadtek:

http://www.leadtek.co.jp/...UltraTDH-VIVO256PCB1m.jpg

Veel suc6!!! Deze ziet er wel erg kwel uit!!!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2003 13:50 ]

[swampy]

Verwijderd schreef op 28 June 2003 @ 13:48:
Zo hier kunnen jullie de Leadtek Winfast A350 ULTRA TDH My ViVo bekijken:

http://www.leadtek.co.jp/...UltraTDH-VIVO256PCB1m.jpg

Veel suc6!!! Deze ziet er wel erg kwel uit!!!

Ach ja...het oude vertrouwde Leadtek=Heatsink.

Mmm, Leadtek kaarten zijn vaak ook erg goed te overklokken!

Gelukkig is de 5900 weer een beetje op het niveau wat nvidia moet hebben.....jammer dat de Ati Radeon 9800 nog steeds niet overwonnen is, maar met eeen 5900 FX koop je toch zeker een heerlijk goede kaart!

[Okyah]

Das vreemd... Ik dacht dat deze heatsink niet zo goed was (toen hij op de 5800(ultra) zat) volgens de tests die ik er mee gezien heb.. Waarom zouden ze dan dat model blijven gebruiken op de 5900?

Nja, misschien is het aan de binnenkant wel veranderd en is de sink nu beter, of is er overdreven in de reviews..

[Verwijderd]

Dauthi schreef op 27 June 2003 @ 11:45:
Dan maar ff wachten tot tom de fx 5900 non ultra benched

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDg5
http://www.ukgamer.com/article.php4?id=5&page=1
http://firingsquad.gamers...orce_fx5900-td128_review/
http://www.ukgamer.com/article.php4?id=3&page=1

Leuk plaatje die leadtek:

[Verwijderd]

CJ schreef op 28 June 2003 @ 00:47:
[...]


Komt heel waarschijnlijk omdat veel sites nog met AA aan testen. Splinter Cell heeft nou eenmaal een bug als het op AA aankomt. nVidia FX kaarten schakelen AA gewoon zelf uit, terwijl ATi-kaarten wel met AA aan testen. Niet echt eerlijk dus, en veel sites zijn zich helemaal niet bewust van deze bug... en als ze dat wel zijn, dan rectificeren velen dat niet... Een enkele site test niet met AA aan, en dan blijkt dat de 9800Pro over de 5900U heen walst. De test die hier genoemd is, is volgens mij dan ook helemaal correct.

Er staat in deze test duidelijk vermeld dat er getest is zonder AA. Dus dan moeten de scores logischerwijze beter zijn dan de testen waarin al dan niet per ongelijk met AA getest is. Echter, bij 1024*768 zonder AA & AF blijft de FX-5900 ultra in deze test op Abit IC-7 met een P4 op 3.0 GHz steken op een lage 38FPS en bij 1280*1024 niet meer dan 30FPS! Dit is een score die op een vergelijkbaar snel systeem door een TI-4800 gehaald wordt.

Testen van andere sites met Splinter Cell laten zien dat een FX-5900ultra op een PC sneller is dan een TI-4800, ook bij 1280*1024 nog altijd 40 FPS. Dat vind ik vreemd. Tenzij blijkt dat een FX 5900 ultra met AA per ongeluk aan beter zou scoren dan zonder AA en dit de betere scores in de andere reviews zou verklaren, maar zeg nou zelf, dat is toch hoogst onwaarschijnlijk.

Nee, het doet mij een beetje denken aan de volgende test van firingsquad: Hier scoorde een Radeon 9800Pro om onverklaarbare redenen ongelofelijk laag bij Nascar Racing 2003, redenen voor de testers om te kijken of op een andere PC eveneens zulke beroerde scores behaald zouden worden. En zie, op een andere PC bleek de performance enorm veel hoger te liggen (zie de "Notes"):

http://firingsquad.gamers...00-td128_review/page6.asp

Helaas zijn de eerste resultaten van de site verwijderd, maar de 9800Pro bleef ver achter bij de Geforcen, ik meen dat de performance in de herziene test met iets van 70% is gestegen! Moraal van het verhaal:

Als je als reviewer vreemde testresultaten tegenkomt, dan doe je er verstandig aan om te kijken of je dit op een ander systeem deze resultaten kunt reproduceren. Het moge duidelijk zijn dat de mensen van OCaddiction deze moeite niet genomen hebben.

[CJ]

Verwijderd schreef op 28 June 2003 @ 18:34:
[...]

Er staat in deze test duidelijk vermeld dat er getest is zonder AA. Dus dan moeten de scores logischerwijze beter zijn dan de testen waarin al dan niet per ongelijk met AA getest is. Echter, bij 1024*768 zonder AA & AF blijft de FX-5900 ultra in deze test op Abit IC-7 met een P4 op 3.0 GHz steken op een lage 38FPS en bij 1280*1024 niet meer dan 30FPS! Dit is een score die op een vergelijkbaar snel systeem door een TI-4800 gehaald wordt.

Testen van andere sites met Splinter Cell laten zien dat een FX-5900ultra op een PC sneller is dan een TI-4800, ook bij 1280*1024 nog altijd 40 FPS. Dat vind ik vreemd. Tenzij blijkt dat een FX 5900 ultra met AA per ongeluk aan beter zou scoren dan zonder AA en dit de betere scores in de andere reviews zou verklaren, maar zeg nou zelf, dat is toch hoogst onwaarschijnlijk.

Hmm.. daar had ik niet eens naar gekeken. Op HardOCP staat een review waarin ongeveer dezelfde resultaten worden behaald.

Maar waar ik overigens op reageerde was dit stukje dat je de vorige keer schreef:

Terwijl bij andere reviews niet alleen de FX5900ultra maar ook de FX-5900 non-ultra en FX5800 beter scoren dan de Radeon 9800pro. Vreemd, erg vreemd.

Dus ik reageerde eigenlijk op het laatste stukje van je post en niet het eerste stukje. Daar ben ik het namelijk niet mee eens. Dan wil ik al die andere reviews wel eens zien waar de 5900Ultra en 5900 non-ultra en FX5800 beter scoren dan de 9800Pro in Splinter Cell.

Er zijn namelijk ook genoeg reviews te vinden die de resultaten van OC Addiction bevestigen:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDg5LDg=
Review FX5900 (non Ultra), maar op 480/950 verliest-ie nog op bijna alle resoluties in Splinter Cell in de zware Oil Refinery benchmark

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDEw
Launch review van de 5900Ultra, 9800Pro verslaat 5900Ultra in Splinter Cell zonder AA

http://www.ukgamer.com/article.php4?id=5&page=13
Datum 26 juni, Review FX5900 Round Up waarin ook de Ultra wordt gebruikt als vergelijking en de 5900 zijn geoc'd naar Ultra snelheden (of hoger
9800Pro wint zonder AA op alle resoluties

http://www.gamespot.com/g...s/hardware/geforcefx5900/
28-mei, 9800Pro wint op de hoogste resoluties en op Quality van de 5900U in Splinter Cell

http://firingsquad.gamers...0-td128_review/page11.asp
Review MSI FX5900-TD128, waarin ook Ultra in voorkomt. 9800Pro is in 3 van de 4 resoluties sneller dan de 5900Ultra (alleen 1600x1200 niet)

http://firingsquad.gamers...0_ultra_review/page11.asp
Review van de eVGA kaart die standaard hoger geklokt is van 20 juni. Identieke Splinter Cell test (staat in de notes): 5900U en 9800Pro gelijk op, met klein voordeel 5900U (dus helemaal niet zo'n groot verschil, terwijl 4 dagen eerder de 9800Pro nog de meerderheid won?

http://firingsquad.gamers...9800_pro_review/page5.asp
Review FIC A98P Radeon9800Pro, 9800P is op alle resoluties sneller dan de FX5900U in Splinter Cell zonder AA

Anandtech: Had gepost met 4xAA aan, waardoor het leek alsof de 9800Pro enorm traag was. Geen rectificatie van zijn kant. Nu zijn de Splinter Cell resultaten weg gehaald, maar er staat nog wel een verwijzing naar in de inhoudsopgave van de review

http://www6.tomshardware....2/geforce_fx_5900-24.html
Launch review op Tomshardware:
9800Pro wint op alle resoluties zonder AA van de 5900Ultra.

Dus als ik een greep neem uit de grote sites dan komen ze tot de conclusie dat Splinter Cell een game is die beter/sneller draait op ATi kaartjes en ook nog eens zonder zichtbare Pixel Shading errors zoals dat op de 5900Ultra wel het geval was.

[edward2]

Alleen het gekke is dat ik precies het tegenovergestelde waarneem met Splintercell, het spel draait bij veel sneller op fx-kaarten, maar ik heb het vermoeden dat sommige nv-driversets de volumetric lighting niet goed, of helemaal niet weergeven en aangezien dat performance kost, weet ik niet precies wat ik hiervan moet denken.

Ik draai nu trouwens driver 44,61 en met m'n kaartje (creative=refencence model) oc tot 500/900 is het wel een beest hoor, alleen vind ik nog steeds de AF er behoorlijk in hakken met de fx5900u, maar met een scheutje extra lod ziet het er wel schitterend en 4xs fsaa is heel goed.

De fan hoor je niet.

Ik vind over het algemeen de beeldkwaliteit zowel in 2d, als in 3d erg goed, het 2d beeld is echt zeer scherp en in 3d is de lodbias behoorlijk hoog.

Ook de kleuren in de 44.61 driver zijn heel erg goed.

Ik ben benieuwd hoe de spellen draaien waar het starks allemaal "om gaat" , HL2, Deus Ex2, Stalker, FarCry, Doom3 etc.

[ Voor 8% gewijzigd door edward2 op 29-06-2003 00:33 ]

[CJ]

Edward, merk je nog iets van die Pixelshader bug in Splinter Cell? Je weet wel, die gewoon gedeeltes van het water niet goed rendert, zoals je zo goed ziet in die Oil Ref benchmark.

[Verwijderd]

Maar goed wat ik allemaal heb gelezen, is dat de Radeon 9800Pro met 128 MB de GeForceFX 5900 ULTRA 256MB TD met 70% van de meeste testjes verslaat.

Het komt gewoon op neer dat de ATi weer de winnaar is, wel jammer, maar nvidia moet nu echt op passen, want als ze met de NV40 ook weer achter blijven op ATi hebben ze weinig keus, kijk maar naar 3dfx....

ik ben nog steeds een echte 3dfx fan, maar ik hoop dat nVidia dit ook niet gaat meemaken, dan hebben we nog minder concurentie...

[Sjah]

Hoef je denk ik niet bang voor te zijn, want in de veel belangrijkere mid-range is Nvidia sterker met zijn 5600 ultra rev2(die verslaat gewoon de 9600, geen discussie). En in de nog belangrijkere low-end is het een gelijk spelletje tussen de 5200 en de 9200 (allebei bagger).

Alleen in de high-end klasse is het een moeilijk verhaal, want de 5900 ultra is in principe sneller, maar dat blijkt niet altijd. Balen dat Ati en Nvidia niet de techniek achter hun gpu's echt vrijgeven, dan kon de discussie meer de diepte in, ipv het alleen over benchmarks te hebben.

[edward2]

CJ schreef op 29 juni 2003 @ 02:01:
Edward, merk je nog iets van die Pixelshader bug in Splinter Cell? Je weet wel, die gewoon gedeeltes van het water niet goed rendert, zoals je zo goed ziet in die Oil Ref benchmark.

Moet ik even bekijken, dat was wel zo, ik zal sc er weer eens opgooien.

[edward2]

Verwijderd schreef op 29 juni 2003 @ 04:51:
Maar goed wat ik allemaal heb gelezen, is dat de Radeon 9800Pro met 128 MB de GeForceFX 5900 ULTRA 256MB TD met 70% van de meeste testjes verslaat.

Het komt gewoon op neer dat de ATi weer de winnaar is, wel jammer, maar nvidia moet nu echt op passen, want als ze met de NV40 ook weer achter blijven op ATi hebben ze weinig keus, kijk maar naar 3dfx....

ik ben nog steeds een echte 3dfx fan, maar ik hoop dat nVidia dit ook niet gaat meemaken, dan hebben we nog minder concurentie...

ATI heeft met de R3xx een ijzersterke core ontwikkeld, die in plain dx9 nog steeds de snelste is.

Ik denk dat ATI nv helemaal van de markt vaagt, ATI heeft zoveel achter de hand, na de GF4 is nv verslagen geweest op alle fronten, ik hoop dat ik ongelijk heb. want wat concurrentie kan geen kwaad, maar die chip van ati met 200 milj. transistors zou wel eens echt een voorsprong kunnen nemen, het blijft natuurlijk allemaal speculeren in de trend

[ Voor 8% gewijzigd door edward2 op 29-06-2003 15:56 ]

[Verwijderd]

idd, dat wou ik ook daarbij zeggen.

Nou ik heb me keuze gemaakt, de ATi Radeon 9800 Pro 128/256MB die zijn in verhouding met de peperdure GeForceFX 5800/5800 ULTRA / 5900 TD/5900ULTRA TDH veel intressanter, vooral met de prijs performance idee.

Maar ja die GeForceFX 5900 ULTRA is ook geen slecht idee hoor absoluut niet, de Gainward of de Leadtek is ook wel aangenaam, maar ja voor 600 a 900 [PL]Euro ga ik niet voor een video kaart betalen, dat vind ik misbruik van me geld

De Radeon 9800 Pro 128/256MB heeft meer voordelen op betere beeld kwaliteit met snelheid en daar kies ik voor, maar ja zelf op speed met 6x FSAA en 16 AF is hij zelfs sneller dan de FX 5900 ULTRA TDH op 8xFSAA en8x AF dus ja, daarom ga ik voor de ATi, hij komt in mijn ogen gewoon weer beter uit de bus.

[edward2]

Ik hoop dat de NV40 wel weer van zich doet spreken in dx9/10, de fx5900U is een geweldige dx8 performer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 12:16:
idd, dat wou ik ook daarbij zeggen.

Nou ik heb me keuze gemaakt, de ATi Radeon 9800 Pro 128/256MB die zijn in verhouding met de peperdure GeForceFX 5800/5800 ULTRA / 5900 TD/5900ULTRA TDH veel intressanter, vooral met de prijs performance idee.

Maar ja die GeForceFX 5900 ULTRA is ook geen slecht idee hoor absoluut niet, de Gainward of de Leadtek is ook wel aangenaam, maar ja voor 600 a 900 [PL]Euro ga ik niet voor een video kaart betalen, dat vind ik misbruik van me geld

De Radeon 9800 Pro 128/256MB heeft meer voordelen op betere beeld kwaliteit met snelheid en daar kies ik voor, maar ja zelf op speed met 6x FSAA en 16 AF is hij zelfs sneller dan de FX 5900 ULTRA TDH op 8xFSAA en8x AF dus ja, daarom ga ik voor de ATi, hij komt in mijn ogen gewoon weer beter uit de bus.

Ten eerste is de 9800 pro gelijk geprijsd als de 5900 ultra, de prijzen die je noemts 600 a 900 euro zijn onzin, de kaart van asus is rond de 550 euro, tenzij je een Gainward wil hebben en die waren/zin altijd duur vanwege de extra spulletjes (zoals soundcard) die erbij worden geleverd. Ten derde moet de detonator 50.xx ook een perfomanceboost geven aan de 5900U dus in the end denk ik dat de 5900u de betere keuze is.

[edward2]

Waar is ten tweede?

Ik hoor niks meer van die det 50xx, ik hoop dat die inderdaad nog komen, dat zou volgens mij niet te lang meer duren.

[Verwijderd]

[CJ]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 15:58:
[...]


Ten eerste is de 9800 pro gelijk geprijsd als de 5900 ultra, de prijzen die je noemts 600 a 900 euro zijn onzin, de kaart van asus is rond de 550 euro, tenzij je een Gainward wil hebben en die waren/zin altijd duur vanwege de extra spulletjes (zoals soundcard) die erbij worden geleverd. Ten derde moet de detonator 50.xx ook een perfomanceboost geven aan de 5900U dus in the end denk ik dat de 5900u de betere keuze is.

Ik zou maar niet te veel verwachten van de performanceboost van de Det 50.xx, want we hebben nu allemaal al wel gezien hoe nVidia aan die performanceboosts komt...

Zelf denk ik dat de R300/R350 in the end een betere keuze is dan de NV30/NV35, puur omdat de pure DX9 performance van de ATi kaarten zo veel beter is dan de nVidia kaarten. En dan krijg je er ook nog als bonus bij dat de IQ doorgaans toch hoger is bij ATi. In de hedendaagse DX7/DX8 games gaat het nog gelijk op, maar als straks echte DX9 games op de markt uit gaan komen, dan ben ik benieuwd of het nog zo gelijk op gaat....

Ik noem bijvoorbeeld de nieuwe Tombraider die er aan gaat komen volgende maand, die de eerste echte DX9 game is die volop gebruik maakt van MS HLSL 2.0 shadereffecten. Het zou me dan ook niets verbazen als ATi hier beter in presteert dan nVidia, omdat nu al blijkt dat de pure DX9 kracht bij de R300 architectuur zit.

Kijk ook eens naar de o zo opgehemelde (en oorspronkelijke nVidia only) Dawn demo die beter draait op een ATi kaart, terwijl er dan ook nog eens gebruik wordt gemaakt van een OpenGL wrapper.

De R300 architectuur is gewoon veel gebalanceerder dan die van NV, en dat blijkt nu wel, want bijna een jaar na release doet-ie het nog steeds goed.

En als de geruchten waar zijn dan wordt in Juli de R360 gelanceerd, die de paar benchmarks die de R9800Pro nu nog verliest terug moet winnen... Als deze inderdaad uit komt, dan brengt ATi hem puur en alleen uit om de snelheidskroon helemaal terug te winnen, en niet voor de winst. Het is gewoon een leuk spelletje geworden om de titel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 15:58:
[...]


Ten eerste is de 9800 pro gelijk geprijsd als de 5900 ultra, de prijzen die je noemts 600 a 900 euro zijn onzin, de kaart van asus is rond de 550 euro, tenzij je een Gainward wil hebben en die waren/zin altijd duur vanwege de extra spulletjes (zoals soundcard) die erbij worden geleverd. Ten derde moet de detonator 50.xx ook een perfomanceboost geven aan de 5900U dus in the end denk ik dat de 5900u de betere keuze is.

ja met performance dat wel qua beeld kwaliteit de ATi

[edward2]

Wat betreft IQ is de nv3x vind ik nv niet minder, de AF van nv vind ik zelfs mooier, bij glooiende oppevlaktes doordat alle hoeken gefilterd worden, de R3xx is wel beduidend beter dan de R200 waar nogwel eens wat overgeslagen wordt.

Ook vind ik het contrast van nv mooier, maar dat is misschien een persoonlijke kwestie.

Wat aa betreft kan alleen 4xs van nv de kwailteit van ATI evenaren, maar dat kost veel meer performance dan bij de ATI.

Van Tombraider wist ik niet dat die voor het eerst dx9 features ging gebruiken, ik ben benieuwd!

[ Voor 13% gewijzigd door edward2 op 29-06-2003 16:58 ]

[Verwijderd]

maar goed, ook ik twijfel nog tussen de 9800pro2 en de 5900u, welke raad jij nou aan edward ? bij mycom kost de 9800pro2 489 euro en is op voorraad en de 5900u van asus is nog niet leverbaar.

[CJ]

edward2 schreef op 29 June 2003 @ 16:51:
Van Tombraider wist ik niet dat die voor het eerst dx9 features ging gebruiken, ik ben benieuwd!

Yep, deze game maakt gebruik van DX9 features.

ATi demonstreerde de game (de final pre-production versie) gisteren tijdens de MillionMan LAN 2 samen met de nieuwste versie van Perimeter (een andere grote DX9 game die op een ATi-kaart is ontwikkeld) . Toms Hardware heeft een stukje geschreven over Tombraider:

Tomb Raider Angel of Darkness feature a unique render to texture technique that gives it its realistic appearance. Water is normally a very difficult effect but when Lara swims the effect is very impressive.

According to Jeff, Tomb Raider Angel of Darkness should be the first DX9 title with full HLSL 2.0 shader effects to hit your local store shelves. The shader technology is used for post processing effects including glow, depth of field, and heat haze effects. Later on it should be enhanced through a patch that should add DX9a support adding antialiasing to the effects using render targets. Of course in addition they are using shaders for Lara's skin and anisotropic lighting on the hair: this produces a more realistic effect that adds to the overall cinematic quality that is to be found in this title.

Er staat dus ook bij dat er een DX9a patch uit komt die AA-effecten via Render Targets activeert... en volgens mij ondersteunt de NV30/NV35 Multiple Render Targets helemaal niet... ATi ondersteunt tot 4 MRTs, terwijl nVidia volgens mij helemaal geen MRTs ondersteunt (of het is nog niet geactiveerd in de drivers). In de nVidia documents op hun site stond in ieder geval niets over MRTs.... maar als één grote game het ondersteunt zal het dus niet lang duren voordat anderen volgen. Zo mist nVidia nog een aantal grote key DX9 features, zoals ook Floating Point Textures en Floating Point Cube Maps.

Vandaar dat ik zelf dus denk dat de aankoop van een 9800Pro over de langere termijn uiteindelijk de betere koop zal zijn.

[edward2]

Gaaf, na sommige negatieve reviews toch goed dat ik hem besteld hebt.

[Verwijderd]

wat besteld heb ?

[edward2]

Tobmraider.

[xabre16v]

Weet iemand waar je FX kaarten kunt kopen van het merk Inno3D ? Ik kan in de pricewatch geen enkele kaart vinden van Inno3D, ik wil graag de FX 5600 Ultra hebben.

Juist vanwege het zwarte pcb waarvan gebruikt is gemaakt staat mooi bij m'n case

http://www.ivmm.com/revie...e_gf_fx_5600_ultra_1.html

[Verwijderd]

Effe off topic beste mensen:

Weet je wat!!!!!! Ik denk dat ik maar een HUMMER H1 Humvee gaat kopen voor 110.000 Euro.....

http://zoek.autotrader.nl...=0&SUBMIT.x=31&SUBMIT.y=8

had ik het geld maar dan wist ik het wel

Oke dan maar effe terug on topic,

inderdaad Edward2 ik ben met wel eens ja, zo iets ken je inderdaad alleen zelf zien welke beter is ja of nee, het zijn inderdaad allebij top kaarten.

Kijk ondersteund de GeForce FX 5900 ULTRA TDH 256MB ook Glide, dan is die wel verkocht. wat wel grappig is dat ze wel die T-Buffer van 3dfx zijn Voodoo5 5000/5500/6000 hebben gebruikt, wel grappig eigenlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2003 19:23 ]

[Verwijderd]

Edward, heb je beide kaarten ook met battlefield getest ? zo ja wat zijn daar de verschillen ?

[edward2]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 19:27:
Edward, heb je beide kaarten ook met battlefield getest ? zo ja wat zijn daar de verschillen ?

Gisternavond voor het stappen nog uren gespeeld ) de R9800 is met AF zo'n 20-50% sneller (1280x1024 8xAF) gemeten met fraps.

[Verwijderd]

toch vind ik dat raar, als je de testen op tomshardware en anandtech bekijkt wint de 5900u bijna alle testen.

[swampy]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 22:58:
toch vind ik dat raar, als je de testen op tomshardware en anandtech bekijkt wint de 5900u bijna alle testen.

Doet de FX kaart in die testen wel wat hij zou moeten doen...dat is what je jezelf moet afvragen.

Hoevaak slaat AF plotseling niet af tijdens een game, of stel je 8x AA in en krijg je 2 x AA.....

Dat soort vuile truukjes...

[danplo]

Verwijderd schreef op 29 juni 2003 @ 22:58:
toch vind ik dat raar, als je de testen op tomshardware en anandtech bekijkt wint de 5900u bijna alle testen.

Precies.
Daarom luister ik niet naar die andere onzin die hier wordt uitgekraaid.
Geloof dat hier een beetje teveel ATI personen rond neuzen.

[Verwijderd]

idd ja, je zou het bijna denken, misschien moet het tweakers team eens een mooie test over de beide kaarten maken.

[CJ]

danplo schreef op 29 June 2003 @ 23:05:
[...]


Precies.
Daarom luister ik niet naar die andere onzin die hier wordt uitgekraaid.
Geloof dat hier een beetje teveel ATI personen rond neuzen.

Dat vind ik zelf een beetje een onzin uitspraak. Er zijn genoeg mensen die alleen voor het beste van het beste gaan zonder merkbevooroordeeld te zijn. En als je alles gewoon vanuit een nuchter oogpunt bekijkt dan is ATi op dit moment de fabrikant die de beste prijs/kwaliteit kaart levert.

Als je een echte nVidia site wilt hebben dan moet je eens kijken op het forum van www.nvnews.net .... Ook daar zijn de diehard nVidia-aanhangers realistisch. Sommige moderators van die site zijn zelfs overgestapt op ATi-kaarten, omdat die de beste bang-for-buck bieden.

[Verwijderd]

aha, fijn om dat uit de woorden van een ATI fan te horen, not dus. En nogmaals dfe 9800pro en de 5900u zijn gelijk geprijsd ! evenals de 9800np en de 5900 nu, ff lezen ok.
Ik had ook bijna een 9800pro gekocht echter dezelfde twijfels die ik had zorgen ervoor dat ik het niet doe vanweg dat anti nvidia geshit, beetje moe wordt ik daarvan en post aub voortaan niet meer in dit topic als je alleen maar negatief kan zijn over de FX kaartjes.

[joostve]

ik hoor nog steeds van verkopers/ vrienden die veel verstand hebben van videokaarten dat het met de Ati kaarten een geklooi met drivers blijft
nee geef mij maar gewoon Nvidia
ik ben altijd Nvidia trouw geweest (TNT1/2, GF2, GF4) en mijn volgende kaart zal ook een NVidia worden en het zal me een worst wezen of Ati iets sneller is
Ik blijf Nvidia trouw

[xabre16v]

ik heb zowel ati als nvidia kaarten gehad, te weten: R8500, R9700, Ti4200, Ti4600.. maar die vrienden hebben dan wel lekker verstand van die kaarten die ze verkopen, Catalyst drivers zijn gewoon goed. Op dit moment heb ik er een NVidia kaartje inzitten maar ATI geeft meer bang-for-buck at the moment.

[joostve]

er zijn uitzonderingen

[CJ]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 23:36:
aha, fijn om dat uit de woorden van een ATI fan te horen, not dus. En nogmaals dfe 9800pro en de 5900u zijn gelijk geprijsd ! evenals de 9800np en de 5900 nu, ff lezen ok.
Ik had ook bijna een 9800pro gekocht echter dezelfde twijfels die ik had zorgen ervoor dat ik het niet doe vanweg dat anti nvidia geshit, beetje moe wordt ik daarvan en post aub voortaan niet meer in dit topic als je alleen maar negatief kan zijn over de FX kaartjes.

Ja lekkere reactie van je... "post aub voortaan niet meer in dit topic als je alleen maar negatief kan zijn over de FX kaartjes"? Sinds wanneer is dit een 'hier zijn alleen maar positieve berichten over FX-kaartjes toegestaan-topic'? Als nVidia er nou voor gezorgd had dat er niet zo veel negatiefs te vertellen was, dan had je misschien je zin gekregen. Maar helaas pindakaas. Laat ik maar niet al te diep op je geflame in gaan en het on topic houden.

Lees dus maar vrolijk de reviews die je wilt lezen, en geloof gewoon wat je wilt geloven. Het mag zo langzamerhand bekend zijn dat ik ga voor de (in mijn ogen) beste kaart kwa AA IQ, TV-Out en DVD-weergave. Of het nou nVidia, S3, ATi of Matrox is maakt me echt niet uit. Ik heb zelfs nog een nV-kaart in een van m'n pc's hangen, dus kom alsjeblieft niet met zwakke excusen aanzetten.

Voor mij heeft ATi op dit moment gewoon de beste kaarten, en het ziet er naar uit dat ze dat nog wel zullen houden met de aanstormende golf van nieuwe kaarten. Je kan dan wel last hebben van tunnelvisie, maar zelfs je geliefde nVidia en de fervente nVidiots op NVNews zien in dat NV van NV40 iets geweldigs moeten maken om ATi het hoofd te kunnen bieden.

[Verwijderd]

zelf ik heb ook een ati 9100 dus daar gaat het mij niet om, maar mensen zoals jij, met dat nvidiots kunnen beter wegblijven.
enne als jij de reviews op de echte site ook leest (anandtech en tomshardware) dan kan je zie je dat de 5900u wel degelijk sneller is !
En degene die flamed ben jij ! met dat nvidiots gedoe van je.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2003 01:17 ]

[danplo]

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 00:50:
zelf ik heb ook een ati 9100 dus daar gaat het mij niet om, maar mensen zoals jij, met dat nvidiots kunnen beter wegblijven.
enne als jij de reviews op de echte site ook leest (anandtech en tomshardware) dan kan je zie je dat de 5900u wel degelijk sneller is !
En degene die flamed ben jij ! met dat nvidiots gedoe van je.

Mooi gesproken
Ben het helemaal met je eens.
Wordt ook een beetje moe van dat soort mensen.
Zorg eerst maar eens dat je zelf normaal reageer op mensen die wel een FX5900 Ultra kaart willen kopen.
Anders ga je maar lekker naar je ATI Topic van je.

[Hasib]

Verwijderd schreef op 30 juni 2003 @ 00:50:
zelf ik heb ook een ati 9100 dus daar gaat het mij niet om, maar mensen zoals jij, met dat nvidiots kunnen beter wegblijven.
enne als jij de reviews op de echte site ook leest (anandtech en tomshardware) dan kan je zie je dat de 5900u wel degelijk sneller is !
En degene die flamed ben jij ! met dat nvidiots gedoe van je.

Het is wel zo dat nVidia veel blunders heeft gemaakt de laatste tijd.
Bovendien is het zo dat nVidia vaak in oude games sneller is, maar in nieuwe games zoals splintercell niet.
Lees eerst wat reviews, daar staat meestal in dat mensen uiteindelijk beter voor de 9800pro zouden kunnen gaan.
De beeldkwaliteit van ati is beter dan die van nVidia, niet veel meer toch beter.
BTW, het gaat hier niet om dat het nvidia of ati-topic is, maar gewoon wat de feiten zijn.

[Verwijderd]

feiten idd dat klopt, maar het ging en gaat hier dat bv een CJ hier alleen komt om Nvidia af te kraken en niks meer.

[Sjah]

Yup CJ heb ik nog niks positiefs over nVidia horen zeggen, opvallend.
En die mensen die zeggen dat de 5900 een kaart is voor DX8 games, of de oudere games, waar halen ze dat vandaan. Ik denk dat juist in de nieuwe games de 5900 de 9800 definitief achter zich gaat laten. In de Doom3 preview benchmark bleek dat al. Ik quote een stuk van Hexus.net over de 5900 architectuur:

A quick glance at the table shows us that in terms of raw pixel pushing power and memory bandwidth, the FX 5900 has the definite edge over the other two GPU solutions from ATI.

But a quick glance doesn't show the full story. While NV35 (the FX 5900's internal GPU codename) is a definite 8x1 pipeline and TMU layout, 8 pipes and a single texture unit per pipeline, it doesn't operate that way under all conditions.

The GPU design means that NV35 drops to only processing 4 pixels per clock in a number of situations, effectively halving its pixel pushing performance (it keeps all its texturing performance by using 2 TMU's per pipeline). That occurs when doing regular colour and Z rendering, a rendering approach undertaken by the majority of titles on the market today. Future titles that render differently will allow NV35 to stretch its legs, using all 8 pixel pipelines to let you get the full benefit of all that pixel pushing and shader horsepower.

Let vooral op die laatste zin.

[CJ]

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 00:50:
zelf ik heb ook een ati 9100 dus daar gaat het mij niet om, maar mensen zoals jij, met dat nvidiots kunnen beter wegblijven.
enne als jij de reviews op de echte site ook leest (anandtech en tomshardware) dan kan je zie je dat de 5900u wel degelijk sneller is !
En degene die flamed ben jij ! met dat nvidiots gedoe van je.

Als je je een beetje meer had verdiept dan had je geweten dat de launch-reviews van zowel Anandtech en Tomshardware nogal wat 'flaws' bevatten. Anandtech heeft zelfs de Splinter Cell resultaten weg gehaald... Daarnaast is op een hele 'discutabele' manier getest in bv Doom III (Anandtech test alleen op Medium Quality, terwijl de 9800Pro op High Quality juist over de 5900U heen gaat (zie Tom's Hardware), wat volgens nVidia weer een bug is, maar vervolgens hoor je niemand er meer over...)

En Anand en Tom zijn niet de enige 'echte' sites. Voor mij is een site als Beyond3D veel geloofwaardiger, omdat ze professioneler zijn, backup hebben van de gamingindustry (zie de plan-logs op hun forum van verschillende developers), zowel nVidia als ATi objectief weten te behandelen. Met tunnelvisie bedoelde ik in m'n vorige post dus dat je alleen maar 2 sites als echt beschouwd. Als je alle andere tientallen reviewsites er bij neemt, dan is daar echt wel een lijn in de te vinden, en ze hebben het heus niet allemaal bij het verkeerde eind... maar als je dat graag wilt geloven... prima....

En een 'nVidiot' is iemand die blindelings in de marketingtruukjes van nVidia gelooft en zo enorm merkgebonden is dat-ie niets anders wil zien/horen dan positieve reacties op hun favo merk. Hetzelfde geldt voor FanATics, maar dan omgekeerd. De reacties die hier gegeven worden door een aantal personen, getuigen van een hoog nVidiot gehalte.

Beetje zielig dat je denkt dat ik hier kom om alleen maar negatief te doen. Lees mijn posts er in het verleden eens op na. Ik hoopte van harte dat NV30 een gigantisch goede kaart zou worden, zodat de concurrentie scherp bleef. Maar nee hoor. Die kaart viel tegen en ATi kwam met een duffe opwaardering in de vorm van R350. Daarna hoopte ik dat NV35 de R350 zou verpletteren en ook betere AA technieken zou introduceren, zodat ik misschien als volgende update een nV kaart zou kunnen nemen. Maar nee hoor. NV35 wint in de ene test en verliest in de andere. Maar je gelooft maar mooi wat je wilt geloven, maar weg blijven uit dit topic doe ik dus absoluut niet, want ik interesseer me in beide kaarten en wanneer een van beide een misser maakt, ben ik er om er op in te springen.

Overigens... Je hoort het zelfs van Edward die er real-life mee test.... je vroeg om BF1942 resultaten en die kreeg je... getallen als 20-50% sneller in BF1942 komen er uit zijn mond, maar daar ga je niet op in?

Ik heb een goede tip voor je:

Tired of FX5900 Bashing

Lees dit topic op nVNews maar eens door. Daar was iemand die het ook zat was dat iedereen alleen maar negatief kon doen over de FX, en hij verbaasde zich er vooral over dat dit gebeurde op een NV-site. Op dit site komen ook mensen met verstand van zaken, die ook de kaarten echt hebben getest, en lees hun conclusies maar eens voordat je met loze verwijten richting mijn hoofd komt...

[Verwijderd]

Ik heb een korte vraag, ik heb dit topic even met sprongen van 5 door gelezen maar kom er niet echt uit.

Ik heb nu een GF 4 4400 128 MB is het verstandig om dat een GF FX 5600 128MB te kopen of haal ik geen verschil dan?

Ik speel voornamelijk BF, HL, Raven shield en heb een P4 2.0, 512 MB Ram

[hiostu]

Sjah schreef op 30 June 2003 @ 09:28:
Yup CJ heb ik nog niks positiefs over nVidia horen zeggen, opvallend.
En die mensen die zeggen dat de 5900 een kaart is voor DX8 games, of de oudere games, waar halen ze dat vandaan. Ik denk dat juist in de nieuwe games de 5900 de 9800 definitief achter zich gaat laten. In de Doom3 preview benchmark bleek dat al. Ik quote een stuk van Hexus.net over de 5900 architectuur:

A quick glance at the table shows us that in terms of raw pixel pushing power and memory bandwidth, the FX 5900 has the definite edge over the other two GPU solutions from ATI.

But a quick glance doesn't show the full story. While NV35 (the FX 5900's internal GPU codename) is a definite 8x1 pipeline and TMU layout, 8 pipes and a single texture unit per pipeline, it doesn't operate that way under all conditions.

The GPU design means that NV35 drops to only processing 4 pixels per clock in a number of situations, effectively halving its pixel pushing performance (it keeps all its texturing performance by using 2 TMU's per pipeline). That occurs when doing regular colour and Z rendering, a rendering approach undertaken by the majority of titles on the market today. Future titles that render differently will allow NV35 to stretch its legs, using all 8 pixel pipelines to let you get the full benefit of all that pixel pushing and shader horsepower.

Let vooral op die laatste zin.

Kijk wat in dat laatste stuk dus staat is dat in toekomstige spellen de FX dus in veel opzichte kan gaan functioneren als een 8x1 kaart ipv een 4x2 kaart (het klopt trouwens niet dan de NV35 een 8x1 kaart is). Echter de R3x0 van ATI zijn standaard een 8x1 kaart. En dan nog die marketing bullsh*t van nvidia, dat de hoge snelheden in doom3 door UltraShadow zouden komen en daarom zoveel sneller dan de ATI kaarten zou zijn. Dit is bullsh*t omdat de R350 ook al occulission culling bij stencil buffering kan doen, een feature waarom developers gevraagd hadden. ATI noemt dit gewoon HyperZIII+, maar nvidia moet hier marketingtechnisch gewoon weer een coole naam voor verzinnen en dit als MEGA feature introduceren.

Nvidia en ATI zitten qua hardware redelijk op hetzelfde niveau. Alleen vind ikzelf de beeldqualiteit van ATI beter, mede door de rotatedgrid tov van de orderegrid. Nvidia is alleen vele malen beter in marketing.

Het voordeel wat nvidia heeft met de FX5900 is de iets hogere clocksnelheden. Maar qua pixel en vertex snelheden is de FX serie gewoon een stuk langzamer. Kijk maar naar de resultaten van shadermark, daarin is te zien dat ATI kaarten some wel 2x sneller zijn in pixelshader operaties.

Nvidia heeft echter wel als eerste de stap in de toekomst gezet. Ze voor een klein deel al gebruik van multifunctionele pipelines. Waarbij niet alle onderdelen maar 1 functie hebben, maar ook nog andere dingen kunnen doen. Daarom kan de kaart in sommige gevallen als 8x1 werken en in andere als 4x2. Maar dit gaat nog niet ver genoeg, meer zullen we hier waarschijnlijk van zien in de NV40 en de R500.

Over CJ even dit, ik heb veel posts van hem gelezen en hij is echt geen fanATIc. Hij heeft goed onderbouwde posts en zegt ook eerlijk wat er aan de hand is. Wat hij probeert te doen, is mensen waarschuwen niet blindelings op de marketing van nvidia afgaan. Het gaat om vrij grote aankopen en het is zonde als iemand een miskoop begaat.

[edward2]

Wat een onnodige reacties op CJ zeg, hij heeft altijd onderbouwde bijdragen en interresante posts, dus wees een beetje rëel.

De R9800Pro owned de fx 5900u op de meeste fronten, maakt dat de fx 5900u een slechte kaart, nee zeker niet, bovendien heeft de fx ook een aantal voordelen, goede ondersteuning en optimalisatie in games, hoewel dit verschil met ATI kleiner wordt.
Grote flexibiliteit mbt de gebruikte shaders.
Lod bias instelbaar, erg mooi.

[hjs]

Waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat nVidia nu even niet "King of the Hill" is?

[Sjah]

Omdat de 5900 (incl de NU) de meeste benchmarks wint, misschien?

[hiostu]

Sjah schreef op 30 juni 2003 @ 14:16:
Omdat de 5900 (incl de NU) de meeste benchmarks wint, misschien?

Alleen de vraag is, hoe ECHT zijn die overwinningen

[Sjah]

Daar zit wel wat waars in,voor Ati geld het ook trouwens, daarom vindik dat geen van beide kampen de overwinning moet claimen. En als dat wel gebeurd krijg ik kromme tenen. That's all.

[ Voor 12% gewijzigd door Sjah op 30-06-2003 14:24 ]

[hiostu]

Sjah schreef op 30 June 2003 @ 14:23:
Daar zit wel wat waars in,voor Ati geld het ook trouwens, daarom vindik dat geen van beide kampen de overwinning moet claimen. En als dat wel gebeurd krijg ik kromme tenen. That's all.

Oh dat is, er zijn 2 goede grafische kaarten fabrikanten. En dat is voor het eerst sinds een aantal jaar. Nou ja met het oog op 3d snelheden zodat er concurrentie is.

Maar ik vind alleen dat de manier van businessvoeren van nvidia vrij amerikaans is en dat vind ik niet altijd juist (zoals dreigen met een law-suit tegen futuremark). Maar er lopen nog wat zaken met betrekking tot timedemo optimalisaties/cheats met detecties van .exe files en shaders. En met name waren dit nvidia kaarten. Dus ik ben benieuwd wat daar uitkomt.

[Verwijderd]

Ehm jongens inplaats van te flamen op elkaar, weten jullie maybe een antwoord op mijn vraag:

ik heb nu een GF4 4400 128 MB. is de GF FX 5600 128MB sneller/beter?

thx guys

[Verwijderd]

Ik zou gewoon met je 4400 blijven de prestatieverschil is miniem en de normal 5600 kan een ti4200 niet eens bijhouden laat staan een 4400.

[Verwijderd]

Nee, in normale omstandigheden (dus zonder AA & AF) is de FX-5600 zelfs duidelijk langzamer! Zie de volgende test van een MSI FX-5600 tegen diverse kaarten, waaronder een Ti-4200 8x welke in de meeste games duidelijk sneller is.

http://firingsquad.gamers...-vtdr128_review/page5.asp

CJ schreef op 28 juni 2003 @ 22:27:
[...]


Hmm.. daar had ik niet eens naar gekeken. Op HardOCP staat een review waarin ongeveer dezelfde resultaten worden behaald.

Maar waar ik overigens op reageerde was dit stukje dat je de vorige keer schreef:


[...]


Dus ik reageerde eigenlijk op het laatste stukje van je post en niet het eerste stukje. Daar ben ik het namelijk niet mee eens. Dan wil ik al die andere reviews wel eens zien waar de 5900Ultra en 5900 non-ultra en FX5800 beter scoren dan de 9800Pro in Splinter Cell.

Er zijn namelijk ook genoeg reviews te vinden die de resultaten van OC Addiction bevestigen:

[...]

Dus als ik een greep neem uit de grote sites dan komen ze tot de conclusie dat Splinter Cell een game is die beter/sneller draait op ATi kaartjes en ook nog eens zonder zichtbare Pixel Shading errors zoals dat op de 5900Ultra wel het geval was.

Je hebt gelijk, de meeste ATI kaarten doen het algemeen beter in Splinter Cell dan de nvidia FX-serie. Aangezien ik zelfs nogal veel op firingsquad.com kijk en daar de FX-5900ultra sneller was, was mij dat nog niet zo opgevallen! Je kunt zelfs stellen dat de FX serie in een dergelijke moderne en zware game maar teleurstellend weinig aan performancewinst haalt t.o.v. de good-old Geforce 4 Ti-serie. Overigens ben ik er inmiddels achter gekomen dat in sommige delen van Splinter Cell de Radeon 9800pro het beter doet dan de FX-5900ultra en in andere delen het weer omgekeerd is. Ik vrees dat Splinter Cell daarom nogal een fraudegevoelige benchmark is, temeer omdat de meeste testers niet vermelden wat en hoe zij getest hebben.

[hiostu]

hiostu schreef op 30 June 2003 @ 14:33:
Maar er lopen nog wat zaken met betrekking tot timedemo optimalisaties/cheats met detecties van .exe files en shaders. En met name waren dit nvidia kaarten. Dus ik ben benieuwd wat daar uitkomt.

Het artikel waar ik over sprak, zal vandaag gepubliceerd worden. Als het goed is verschijnt het op www.digit-life.com

[hjs]

Ja, ik was ook al zoek naar dat artikel op digit-life, net wat draden doorgelezen op het beyond3d forum waarin unwinder het een en ander al verteld. Zeer benieuwd naar het artikel.

Digit-Life results on FX5900Ultra, 3DM2K3 330

4403 - 4806
4461 - 5996
NVAntiDetector + 4403 - 3198
NVAntiDetector + 4461 - 3920

Digit-Life results on FX5900Ultra, 3DM2K3 320

4403 - 5850

Zal wel oud nieuws zijn, de post is van 19 juni
maar die unwinder heeft dus een progje geschreven welke de drivers niet meer 3dmark laat herkennen (en andere programma's) voor zowel nVidia drivers als ATI drivers. dus zonder die driver "optimalisatie" voor 3dmark scheelt het 2000 punten !!

[Verwijderd]

informatique belde net op dat de ultra voorlopig niet leverbaar is dus heb ik helaas een sapphire ati 9800 pro 256mb gekocht

[hjs]

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 13:32:
informatique belde net op dat de ultra voorlopig niet leverbaar is dus heb ik helaas een sapphire ati 9800 pro 256mb gekocht

Ja toch zielig dat je nu de beter presterende kaart heb moeten kopen
Ik begreep van Edward dat hij zijn gf5900u waarschijnlijk gaat verkopen en alleen zijn Radeon 9800 Pro 256mb gebruikt, dat zal toch een reden hebben dat edward (ondanks de LOD mogenlijkheden van de geforce) toch voor de Radeon kiest

[Verwijderd]

ik kan door alle reviews en geneuzel nu niet meer inschatten welke sneller is, ik wilde deze week een vervanging voor mijn ti4600 hebben en het is dus de ATI geworden, als ie me niet bevalt dan staat ie snel in vraag en aanbod.

[edward2]

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 16:24:
ik kan door alle reviews en geneuzel nu niet meer inschatten welke sneller is, ik wilde deze week een vervanging voor mijn ti4600 hebben en het is dus de ATI geworden, als ie me niet bevalt dan staat ie snel in vraag en aanbod.

Ik heb hier toch straight answers gegeven?, maar het probleem met sommige is dat ze liever corrupte hardwaresites geloven.
Die kaart zal je versteld doen staan.

En als je toch persé een fx5900u wilt hebben, dan bestel je toch ergens anders?

[edward2]

hjs schreef op 01 July 2003 @ 14:16:
[...]


Ja toch zielig dat je nu de beter presterende kaart heb moeten kopen
Ik begreep van Edward dat hij zijn gf5900u waarschijnlijk gaat verkopen en alleen zijn Radeon 9800 Pro 256mb gebruikt, dat zal toch een reden hebben dat edward (ondanks de LOD mogenlijkheden van de geforce) toch voor de Radeon kiest

Yup, hjs vanavond wordt hij al opgehaald, ik mis idd wel wat extra lod, maar kreeg daar een erg goede fsaa "voor terug".
Was echt geen moeilijke keuze.

[swampy]

De FX5900u is op papier gezien een hele snelle sterke kaart en met een 256bits databus kan hij ook uiteindelijk gebruik maken van zijn grafische kracht.

Misschien is een Radeon 9800 Pro beter...misschien...en? We praten over de FX series hier en de FX5900u is een hele goede kaart met zeer leuke prestaties!

....ik begrijp het gedoe niet...waarom nou ati vs. nvidia...beide maken videokaarten voor de gamende consument, maar beide gebruiken hele andere manieren om alles te verwerken! Een ATI GPU is heel anders als een Nvidia GPU!

Wat we hier vergelijken is appels en eieren!

Lets go back to business.....wat de FX kan!

[edward2]

swampy schreef op 01 juli 2003 @ 16:49:
De FX5900u is op papier gezien een hele snelle sterke kaart en met een 256bits databus kan hij ook uiteindelijk gebruik maken van zijn grafische kracht.

Misschien is een Radeon 9800 Pro beter...misschien...en? We praten over de FX series hier en de FX5900u is een hele goede kaart met zeer leuke prestaties!

....ik begrijp het gedoe niet...waarom nou ati vs. nvidia...beide maken videokaarten voor de gamende consument, maar beide gebruiken hele andere manieren om alles te verwerken! Een ATI GPU is heel anders als een Nvidia GPU!

Wat we hier vergelijken is appels en eieren!

Lets go back to business.....wat de FX kan!

Waarom appels en eieren, het gaat om het eindresultaat, niet hoe je er komt

Eindresultaat is dat de fx5900U enorm inboet met AF en dan nauwelijks sneller is dan de fx5800(de laatste heeft wel een fillrate voordeel ) en dat de R9800pro gewoon constanter is kwa framerate, een betere speelbare fsaa heeft en veel beter in dx9 presteert.

De R300 heeft al bijna een jaar een 256 membus en heeft 8 echte pipelines, die onder alle omstadigheden als een 8x1 presteren

Je komt er toch niet onder uit om te vergelijken, als het gegeven zo is dat de concurrent een beter produckt presenteert en het om zo veel geld gaat?

Tuurlijk is de fx5900u een machtige kaart, maar het is gewoon niet de beste tenzij je zonder AF en AA speelt, want dan kan hij met multitextureengines z'n fillrate en bandbreedte in de strijd gooien.

[ Voor 3% gewijzigd door edward2 op 01-07-2003 17:05 ]

[swampy]

edward2 schreef op 01 July 2003 @ 17:03:
[...]


Waarom appels en eieren, het gaat om het eindresultaat, niet hoe je er komt

Eindresultaat is dat de fx5900U enorm inboet met AF en dan nauwelijks sneller is dan de fx5800(de laatste heeft wel een fillrate voordeel ) en dat de R9800pro gewoon constanter is kwa framerate, een betere speelbare fsaa heeft en veel beter in dx9 presteert.

De R300 heeft al bijna een jaar een 256 membus en heeft 8 echte pipelines, die onder alle omstadigheden als een 8x1 presteren

Je komt er toch niet onder uit om te vergelijken, als het gegeven zo is dat de concurrent een beter produckt presenteert en het om zo veel geld gaat?

Tuurlijk is de fx5900u een machtige kaart, maar het is gewoon niet de beste tenzij je zonder AF en AA speelt, want dan kan hij met multitextureengines z'n fillrate en bandbreedte in de strijd gooien.

Tja,

Het zijn duidelijk twee verschillende soorten kaarten..en ja...de FX serie komt nog niet zo goed uit de verf!

Je moet kijken naar het gebruik en voor spellen is de ATI geschikter...dat zeker

Voor nu dan...want nvidia heeft genoeg geld voor research om weer eens te komen met iets revolutionair!

[edward2]

Begrijp me overigens niet verkeerd, de fx 5900U is een heel vette kaart en er zullen ook spellen zijn die altijd beter lopen op deze kaart, bv Stalker die aparte aansturing krijgt, niet bepaald een vervelend spel

nVidia zal idd flink geld in research&dev moeten steken, want de nv3xx core heeft niet kunnen brengen wat zij zo graag willen..............
hier nog een vergelijking:

http://www.computerbase.de/article.php?id=237

[ Voor 29% gewijzigd door edward2 op 01-07-2003 19:09 ]

[CJ]

Ik weet niet of het al genoemd is in dit topic, maar ik zag net wat interessante informatie op nVNews. In de Det 44.65 worden namelijk de NV40, NV41 en NV42 genoemd... dit zou dus kunnen duiden op het feit dat nV al werkend silicon heeft van deze drie chips.