Het grote GeForce FX topic ( Deel 3 )

[Anoniem: 61853]

Tijd voor een 3e deel

Deel 1
Deel 2

Met dank aan Alex T. voor veel info en hacku voor de plaatjes.





Hoe duur word de GeforceFX?
- Nogmaals kijk op de Pricewatch


Ik wil meer GeforceFX screenhots
GeforceFX.com


Geforce FX specs

GeForce FX 5800 Ultra

Graphics Core: 256-bit
Memory Bandwidth: 32GB/sec.*
Fill Rate: 4 billion texels/sec.
Vertices per Second: 200 million
Maximum Memory: 128MB
AGP Rate : AGP 8x
Direct X : 9

GeForce FX 5600 Ultra

Graphics Core: 256-bit
Memory Bandwidth: 11.2GB/sec.
Fill Rate: 1.4 billion texels/sec.
Vertices per Second: 88 million
Maximum Memory: 256MB
AGP Rate : AGP 8x
Direct X : 9

GeForce FX 5200 Ultra

Graphics Core: 256-bit
Memory Bandwidth: 10.4GB/sec.
Fill Rate: 1.3 billion texels/sec.
Vertices per Second: 81 million/sec.
Maximum Memory: 128MB
AGP Rate : AGP 8x
Direct X : 9

Screenhots:








Nog meer....


Linkjes:

"NV35 tweemaal zo snel als GeForce FX 5800"
GeForce FX 5800 Ultra eindelijk beschikbaar in Japan
nVidia GeForce FX 5200 en 5600 previews

Brand los

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 61853 op 29-04-2003 14:50 ]

[tweak_dude]

Is er nou iemand nog serieus van plan een Geforce FX te kopen nu deze zo hard gekickt wordt door de Radeon 9700/9800? (op het gebied van prestaties en geluid)

[Anoniem: 61853]

tweak_dude schreef op 01 April 2003 @ 18:40:
Is er nou iemand nog serieus van plan een Geforce FX te kopen nu deze zo hard gekickt wordt door de Radeon 9700/9800? (op het gebied van prestaties en geluid)

Er zijn nog geen benchmarks van de verbeterde Geforce FX, dus het is wachten hoe deze presteert. Misschien is dezel wel sneller dan de 9800.

[chucky666]

dan hoop ik ook dat ze wat aan de koeler doen
anders denken me buren dat ik iedere dag aan het stofzuigen ben

[Anoniem: 23009]

Anoniem: 61853 schreef op 01 April 2003 @ 18:41:
[...]


Er zijn nog geen benchmarks van de verbeterde Geforce FX, dus het is wachten hoe deze presteert. Misschien is dezel wel sneller dan de 9800.

of niet, ik denk dat ze ongeveer gelijk presteren zonder FSAA en AF maar als je het gaan aanschakelen, zoals 6x FSAA Met 16x AF dan gaat de ATi het wel winnen of mischien is het verschil amper te merken.

[tweak_dude]

Masera: een verbeterde GeforceFX (de opvolger) zou toch niet meer dezelfde chip zijn, maar gewoon een opvolger. Tegen die tijd heeft Ati toch ook weer een opvolger?

[Anoniem: 23009]

tweak_dude schreef op 01 April 2003 @ 18:48:
Masera: een verbeterde GeforceFX (de opvolger) zou toch niet meer dezelfde chip zijn, maar gewoon een opvolger. Tegen die tijd heeft Ati toch ook weer een opvolger?

Ja de R400 oftewel de ATi Radeon 9900/9900Pro

[Anoniem: 4479]

Anoniem: 61853 schreef op 01 April 2003 @ 18:35:


[knip]

Wanneer zal GeforceFX verkrijgbaar zijn?

- Is nog steeds niet bekend, maar het zal volgens ATi niet heel erg lang meer duren. Je kunt hem wel pre-orderen. Pricewatch

Bedoel je niet nvidea?

Ik denk dat ik de FX niet ga kopen.. Mijn radeon 9700 pro doet het nog best.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 4479 op 01-04-2003 18:52 ]

[Anoniem: 61853]

tweak_dude schreef op 01 April 2003 @ 18:48:
Masera: een verbeterde GeforceFX (de opvolger) zou toch niet meer dezelfde chip zijn, maar gewoon een opvolger. Tegen die tijd heeft Ati toch ook weer een opvolger?

Ik wil het niet meteen een opvolger noemen, de FX heeft alleen wat kleine specs veranderingen gekregen. Niet eens allemaal positief. Dus gewoon een verbeterde versie om de afgang van de eerste FX te compenseren.

Anoniem: 4479 schreef op 01 April 2003 @ 18:51:
[...]


Bedoel je niet nvidea?

Ik denk dat ik de FX niet ga kopen.. Mijn radeon 9700 pro doet het nog best.

Heb er ff Nvidia van gemaakt

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 61853 op 01-04-2003 18:55 ]

[Anoniem: 23009]

Zal waarschijnlijk de GeForce FX 2 gaan heten, de GeForce 256DDR en de GeForce 2GTS was ook geen wonderbaarlijk verschil.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 01-04-2003 18:57 ]

[Kapitein Edward]

Anoniem: 4479 schreef op 01 April 2003 @ 18:51:
[...]


Bedoel je niet nvidea?

Ik denk dat ik de FX niet ga kopen.. Mijn radeon 9700 pro doet het nog best.

Het is nVidia hoor

Er zouden toch ook goedkopere/langzamere varianten uitkomen, daar kon ik niks van terug vinden. Ik denk dat een heleboel mensen (zoals ik ) daar meer geintereseerd voor zijn.

/edit
Waaron typt iedereen zo snel

[ Voor 6% gewijzigd door Kapitein Edward op 01-04-2003 18:59 ]

[XWB]

Waarom is er een deel 3 als deel 2 nog niet vol is?

[tweak_dude]

Staat interessant

[XWB]

Je intro klopt ook niet echt:

De specs zijn veranderd. De kaart zou eerst een 128 bit mem bus hebben, nu een 256 bit mem. Verder zijn ze teruggegaan van DDR2 naar 1.

TSMC's 0.13 Micron Process
125 Million Transistors
500MHz Graphics Processing Unit
xxxMHz (Effective) DDR Memory
256-Bit Memory Bus
16GB Physical Memory Bandwidth
1GB Maximum Addressable Memory
8 Pixels Per Clock / 8 Textures Per Clock
CineFX Architecture
Intellisample Technology
128-Bit Floating Point Precison
AGP 8X Interface
Cg Shader Language
Unified Driver Architecture
nView
Digital Vibrance Control 3.0

Alle GF FX kaarten hebben een 128bit mem controller, geen 256bit. De ultra versie heeft zelf DDR2. Jij verwart dit blijkbaar met de NV35 of met het architectuur, dat wel 256bit is

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 01-04-2003 19:07 ]

[Anoniem: 31606]

Ik snap niet dat na de laatste benchmarks met de FX, waarbij de ATI totaaaaal voorbij werd geraced, nog steeds niks over dit feit wordt vermeld hier. Ik ben niet anti- Ati, maar het is toch zeker belangrijk om performance veranderingen die door een nieuwere driver worden behaald toch echt meegenomen worden in een review cq topic. Het is alsof men het hier niet wil zien......tja....
just my 2 cents

[Anoniem: 61853]

Hacku schreef op 01 April 2003 @ 19:06:
Je intro klopt ook niet echt:


[...]


Alle GF FX kaarten hebben een 128bit mem controller, geen 256bit. De ultra versie heeft zelf DDR2. Jij verwart dit blijkbaar met de NV35 of met het architectuur, dat wel 256bit is

Specs verbetert.

[tweak_dude]

Ff een vraagje..
Wordt de GeForce FX 5200 Ultra een soort vervanger van Geforce 4 Ti 4200 (qua prijs dan)?
Dat zou dan nog wel interessant zijn, want deze zou vast een stuk stiller zijn.

[Anoniem: 74065]

Anoniem: 31606 schreef op 01 april 2003 @ 19:09:
Ik snap niet dat na de laatste benchmarks met de FX, waarbij de ATI totaaaaal voorbij werd geraced, nog steeds niks over dit feit wordt vermeld hier. Ik ben niet anti- Ati, maar het is toch zeker belangrijk om performance veranderingen die door een nieuwere driver worden behaald toch echt meegenomen worden in een review cq topic. Het is alsof men het hier niet wil zien......tja....
just my 2 cents

Ik kan me nog herinneren dat GeForceFX Ultra idd met een benchmark beter was maar het verschil was niet écht groot. Bovendien is GeForceFX Ultra re-te duur! Terwijl je met een ATi 9700 Pro ca. aardig in de buurt komt + een aardige prijskaartje heeft + kleiner is + geluidsproductie is veel beter dan de GFFX. In sommige gevallen is de ATi 9700 Pro gewoon beter.

[danplo]

ik heb geen haast.
Mijn leadtek ti4600 kaart houd het nog wel even vol.
Ik laat deze eerste GeforceFX serie voorbij gaan.
Ik wacht wel op die NV35 versie.
Hopenlijk dat deze wel voor mooi resultaten zorgt.

[Anoniem: 24036]

Anoniem: 31606 schreef op 01 April 2003 @ 19:09:
Ik snap niet dat na de laatste benchmarks met de FX, waarbij de ATI totaaaaal voorbij werd geraced, nog steeds niks over dit feit wordt vermeld hier. Ik ben niet anti- Ati, maar het is toch zeker belangrijk om performance veranderingen die door een nieuwere driver worden behaald toch echt meegenomen worden in een review cq topic. Het is alsof men het hier niet wil zien......tja....
just my 2 cents

Waren dat niet die 16 bits drivers ?
waardoor alles er iets slechter uit zag maar de score in 3d marks hoger werd ?

[Anoniem: 74065]

Lol, ik zie op http://www.sallandautomatisering.nl 2 GeForceFX modellen die verkrijgbaar zijn.
PoV GeforceFX 5200 128MB -> € 100,79
PoV GeforceFX 5800 128MB -> € 409,98 (Core 400MHz / Memory 800MHz )

PoV= Point of View

GAINWARD FX ULTRA 800 PLUS/GF FX5800 DUAL DDR 128MB TV+DVI OUT RETAIL -> 479,00 euro
GAINWARD FX ULTRA 1000 PLUS/GF FX5800 ULTRA DUAL DDR 128MB TV+DVI OUT RETAIL
659,00 euro op http://www.mrcomputers.nl voor de geïnteresseerden.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 74065 op 02-04-2003 17:26 ]

[iets]

Anoniem: 61853 schreef op 01 April 2003 @ 18:35:
Het verhaal
De Geforce FX zou eigenlijk al vorig jaar uitkomen. Hij zou 2.5 keer zo snel zijn dan de Geforce 4 Ti 4600 en de 9700 pro van Ati zou de Geforce FX ook makkelijk overtreffen.

Whahaha . De 9700 zou de FX dus makkelijk overtreffen?

[thejoker80]

Anoniem: 24036 schreef op 02 April 2003 @ 13:16:
[...]

Waren dat niet die 16 bits drivers ?
waardoor alles er iets slechter uit zag maar de score in 3d marks hoger werd ?

Jupz, dat waren drivers voor 3dmark geoptimaliseert, waarschijnlijk omdat de kaart eerst werd afgezeken omdat hij in 3dmark werd voorbijgeschoten door de 9700.

[Anoniem: 61853]

ShotGun schreef op 02 April 2003 @ 15:17:
[...]

Whahaha . De 9700 zou de FX dus makkelijk overtreffen?

Verbetert

[iets]

Anoniem: 61853 schreef op 02 April 2003 @ 15:47:
[...]


Verbetert

En de FX had toch een core van 128bit . Daardoor was ie toch ook niet zo snel als gehoopt? Of was dat nou de geheugenbus?

[Anoniem: 61853]

ShotGun schreef op 02 april 2003 @ 16:46:
[...]

En de FX had toch een core van 128bit . Daardoor was ie toch ook niet zo snel als gehoopt? Of was dat nou de geheugenbus?

Geheugenbus, die was eerst 128 en nu 256.

[XWB]

Na die test is het weer een tijd stil geweest en in mei hoorden we dat de Geforce FX een paar veranderingen zou ondergaan. Hij zou in plaats van DDR2 weer DDR1 krijgen, dit omdat DDR2 te duur is en er maar weinig fabrikanten zijn die het kunnen maken. Verder krijgt hij nu wel een 256 bits mem bus. Dit had Ati al maar Nvidia was bij een 128 bits bus blijven steken. Dit verklaart ook de tegenvallende prestaties in AA en AF bij de Geforce FX. Ze hebben gezegd dat de nieuwe Geforce FX zeker sneller gaat zijn dan de Radeon 9800 pro (die alweer bijna uit is).

Dit gaat dus over de NV35 en niet de huidige NV30, mag je er wel bij zeggen.

Dit verklaart ook de tegenvallende prestaties in AA en AF bij de Geforce FX.

Dit komt niet omdat de geheugenbus 128bit is maar omdat de NV30 een 4x2 architectuur heeft en niet een 8x1 zoals de Radeon 9700.

[Anoniem: 61853]

Hacku schreef op 02 April 2003 @ 18:23:
[...]


Dit gaat dus over de NV35 en niet de huidige NV30, mag je er wel bij zeggen.


[...]


Dit komt niet omdat de geheugenbus 128bit is maar omdat de NV30 een 4x2 architectuur heeft en niet een 8x1 zoals de Radeon 9700.

Ook even verbetert, hoeveel fouten kan iemand in 1 stukje tekst zetten

En bedoel je met de architectuur de plaats van de geheugen chips?

[XWB]

Daarmee bedoel ik het aantal pipes en tmu's.

4x2 architectuur betekent dat er 4 pixels per clock gedaan worden in single texturing & 8 pixels in multitexturing.

8x1 betekent 8 pixels per clock in single- en multitexturing.

In single texturing doet de NV30 dus slechts 4 pixels per clock tov 8 voor de Radeon 9700. In multitexturing doen ze beide 8. De meeste games maken echter gebruik van single texturing, hierdoor dus de tegenvallende prestaties.

De NV35 zou echter een 8x2 architectuur hebben, dus 8 pixels in single texturing en 16 pixels in multitexturing. Dit verklaart dan ook de hoge score in Quake 3. (Q3 is een van de weinige games die multitexturing toepast)

[Anoniem: 61853]

Hacku schreef op 02 April 2003 @ 18:45:
Daarmee bedoel ik het aantal pipes en tmu's.

4x2 architectuur betekent dat er 4 pixels per clock gedaan worden in single texturing & 8 pixels in multitexturing.

8x1 betekent 8 pixels per clock in single- en multitexturing.

In single texturing doet de NV30 dus slechts 4 pixels per clock tov 8 voor de Radeon 9700. In multitexturing doen ze beide 8. De meeste games maken echter gebruik van single texturing, hierdoor dus de tegenvallende prestaties.

De NV35 zou echter een 8x2 architectuur hebben, dus 8 pixels in single texturing en 16 pixels in multitexturing. Dit verklaart dan ook de hoge score in Quake 3. (Q3 is een van de weinige games die multitexturing toepast)

Ach zo, bedankt voor de uitleg

Komen er in de toekomst meer multitexturing spellen uit? Het klinkt ingewikkelder dan single texturing, dus misschien kunnen ze mooiere dingen maken met multi.

En wat word nu precies de NV30 en NV35, is de 5800 Ultra de NV35 . En de 5600 Ultra en 5200 Ultra dan?

[XWB]

Nee de NV35 zal waarschijnlijk GF FX 6000 gaan heten. Die komt al in mei en is gewoon een sterk verbeterde versie van de NV30.

GF FX 5800 & 5800 Ultra: NV30
GF FX 5600 & 5600 Ultra: NV31
GF FX 5200 & 5200 Ultra: NV34

NV35 specs:

# De NV35 staat al te draaien bij nVidia.
# De NV35 maakt gebruik van DDR geheugen in plaats van het duurdere en moeilijk te verkrijgen DDR-II geheugen.
# De geheugeninterface is 256bits breed en draait op 400MHz. (500MHz voor de ultra versie)
# De mogelijkheden blijven hetzelfde als de NV30 en ook de klok zal hetzelfde zijn.
# De pixelshaders zullen op z'n minst twee keer zo snel zijn.
# De NV35 zal anderhalf tot twee maal zo snel zijn als de NV30.
# De NV35 zal sneller zijn dan de ATi Radeon 9800.
# Andere specificaties zijn zo goed als hetzelfde als de NV30.
# Veel stillere & kleinere koeling.
# 130 miljoen transistors.

[ Voor 7% gewijzigd door XWB op 02-04-2003 18:59 ]

[Anoniem: 61853]

Wat ik wel vreemd vind is dat de 5200 de NV34 chip heeft en de hogere 5800 NV30 heeft. Het getal 5800 is hoger dan 5200 dus hoort de chip van de 5800 logischerwijs ook niet een hoger getal te hebben dan de 5200? Zo ging dat volgens mij altijd wel bij Nvidia.

[XWB]

Idd, maar nu is het zo

NV30 = 125 miljoen transistors
NV31 = 80 miljoen transistors
NV34 = 45 miljoen transistors

[Anoniem: 82202]

Anoniem: 31606 schreef op 01 April 2003 @ 19:09:
Ik snap niet dat na de laatste benchmarks met de FX, waarbij de ATI totaaaaal voorbij werd geraced, nog steeds niks over dit feit wordt vermeld hier. Ik ben niet anti- Ati, maar het is toch zeker belangrijk om performance veranderingen die door een nieuwere driver worden behaald toch echt meegenomen worden in een review cq topic. Het is alsof men het hier niet wil zien......tja....
just my 2 cents

Dan heb je de update van dat artikel nieuws: Roundup videokaartprestaties in 3DMark03 - update blijkbaar niet gelezen............

Update: Het artikel van X-Bit Labs ligt zwaar onder vuur vanwege de gebruikte drivers. Er is gebruik gemaakt van een gelekte Detonator-set die 'problemen' heeft met het weergeven van bepaalde effecten, en mogelijk alleen daardoor een stuk sneller is. Futuremark weigert om deze reden zelfs de resultaten van de drivers in kwestie te tonen, en raadt mensen aan om alleen officiële drivers (al dan niet met WHQL-certificaat) te gebruiken tot nader onderzoek is verricht naar deze opvallende eigenschap van de gelekte drivers. De resultaten die X-Bit voorschildert zijn dus mogelijk niet geldig, en de conclusie zou daardoor logischerwijs ook heel anders kunnen worden als de (volgende) officiële driver gebruikt wordt.

[danplo]

Hacku schreef op 02 april 2003 @ 18:58:
Nee de NV35 zal waarschijnlijk GF FX 6000 gaan heten. Die komt al in mei en is gewoon een sterk verbeterde versie van de NV30.

Ik hoop echt dat die NV35 in mei uit komt.
Kan niet wachten tot ik hem in mijn handjes heb.
Maar omdat die andere GeforceFX kaartjes oook nog niet echt te koop zijn denk ik dat het wel wat later gaat worden....hopenlijk komt er snel weer meer nieuws hierover.

[CJ]

Hacku schreef op 02 April 2003 @ 18:45:
Daarmee bedoel ik het aantal pipes en tmu's.

4x2 architectuur betekent dat er 4 pixels per clock gedaan worden in single texturing & 8 pixels in multitexturing.

8x1 betekent 8 pixels per clock in single- en multitexturing.

In single texturing doet de NV30 dus slechts 4 pixels per clock tov 8 voor de Radeon 9700. In multitexturing doen ze beide 8. De meeste games maken echter gebruik van single texturing, hierdoor dus de tegenvallende prestaties.

De NV35 zou echter een 8x2 architectuur hebben, dus 8 pixels in single texturing en 16 pixels in multitexturing. Dit verklaart dan ook de hoge score in Quake 3. (Q3 is een van de weinige games die multitexturing toepast)

Volgens mij klopt dit niet helemaal. Bij de NV30 kun je niet meer echt spreken van 4x2 of 8x1 architectuur.

Op Beyond3D was men er geloof ik wel zo'n beetje uit hoe het werkte. Als ik het goed begrepen heb dan zit het simpel gezegd zo (correct me if I'm wrong):

Het punt bij de NV30 is dat het in de meeste situaties als een 8x1 architectuur werkt, maar op een enkele situatie als een 4x2 (of 4x1).

Er zitten in NV30 in totaal 4 fixed function pipelines (met elk 1 TMU) en 4 flexibele 'pipes'. In een bepaalde situaties werken die flexibele als extra TMU's (4x2), terwijl in andere situaties het als 4 extra pipes werken (8x1). In hedendaagse multitexture games zal dus de 4x2 modus gebruikt worden.
De NV30 is heel erg flexibel en draait in 4x2 om bepaalde performance redenen.

NV35 zal waarschijnlijk ook op 4x2 kunnen draaien (vanwege diezelfde performance-redenen), maar zal in ieder geval zeker ook altijd op 8x1 kunnen draaien (dus ook color + z rendering), tenzij de performance sneller is met 4x2, want dan springt-ie naar deze modus terug. NV35 zal dus een echte 8x1 architectuur krijgen die flexibel is. Zo'n architectuur zal geen moeite hebben om de prestaties van een 4x2 design te overtreffen.

Voor zover ik weet is overigens alleen de Xabre II een echte 8x2 kaart.

Dan wat nieuws/speculaties over NV35 zelf:

Naam: waarschijnlijk GeForce FX 6500 Pro
Pixelshader 2.2+ (als reactie op ATi's Smartshader 2.1)
Vertexshader 2.2+
Dynamic flow control
Conditional write masking
Conditional execution
Procedural shading
Full instruction set for vertex and pixel programs
Z-correct bump-mapping
Hardware-accelerated shadow effects with shadow buffers
4-sided stencil
Programmable matrix palette skinning
Keyframe animation
16 pixels per clock rendering engine
256-bit studio-quality floating point precision through the entire graphics pipeline
Native support for 256-bit floating point, 128-bit floating point and 64-bit integer rendering modes
Up to 32 textures per pass
Support for sRGB texture format for gamma textures
DirectX and S3TC texture compression
Quadroview Support
Bron: www.pcpop.com

[danplo]

Naam: waarschijnlijk GeForce FX 6500 Pro
Pixelshader 2.2+ (als reactie op ATi's Smartshader 2.1)
Vertexshader 2.2+
Dynamic flow control
Conditional write masking
Conditional execution
Procedural shading
Full instruction set for vertex and pixel programs
Z-correct bump-mapping
Hardware-accelerated shadow effects with shadow buffers
4-sided stencil
Programmable matrix palette skinning
Keyframe animation
16 pixels per clock rendering engine
256-bit studio-quality floating point precision through the entire graphics pipeline
Native support for 256-bit floating point, 128-bit floating point and 64-bit integer rendering modes
Up to 32 textures per pass
Support for sRGB texture format for gamma textures
DirectX and S3TC texture compression
Quadroview Support
Bron: www.pcpop.com

Jammie
Laat maar komen dit plankje.

[CJ]

Ja, het klinkt lekker. Maar is iedereen dan zo snel die enorme hype rondom NV30 vergeten die nVidia met veel liefde had gecreeerd? Ik zou dit toch allemaal met een flinke korrel zout nemen, totdat de kaart daadwerkelijk gepresenteerd is.

[Carel]

Zijn er al mogelijkheden om die FX demo's aan de praat te krijgen op een andere kaart ?.

[Shyne]

nieuws: "NV35 wordt volgende maand officieel aangekondigd"

[Anoniem: 61853]

Shyne schreef op 03 april 2003 @ 13:07:
nieuws: "NV35 wordt volgende maand officieel aangekondigd"

Wauw, misschien houden ze zich dit keer aan hun afspraken

En die koeler is veel kleiner geworden, goed nieuws dus

[CJ]

Carel schreef op 03 april 2003 @ 12:58:
Zijn er al mogelijkheden om die FX demo's aan de praat te krijgen op een andere kaart ?.

Nee, de FX demo's maken intensief gebruik van Cg en Cg-functies die nVidia only zijn en dus alleen in de FX zitten.

[XWB]

Het Russische X-Bit Labs heeft beredeneerd dat nVidia de nieuwe NV35 grafische processor in mei officieel zal aankondigen en dat er op zijn vroegst aan het eind van die maand grafische kaarten met die core verkrijgbaar zullen zijn. Men komt tot deze conclusie nadat nVidia ooit heeft gezegd dat tussen de eerste demonstraties van pré-productie exemplaren en de launch meestal 100 dagen verstrijken. Naar verluid heeft de grafische gigant op CeBIT 2003 achter gesloten deuren een eerste NV35-demo gegeven en na een simpel rekensommetje komt men dan op een lancering uit die rond het einde van mei moet liggen.

De NV35 zal een aantal aanzienlijke verbeteringen ten opzichte van zijn voorganger bevatten. In tegenstelling tot de GeForce FX 5800 (NV30) zal er deze keer een 256 bit geheugenbus gebruikt worden. Dat is een verdubbeling wanneer men dit vergelijkt met het huidige DDR-II dat een 128 bit bus gebruikt. Daarmee is meteen de tweede verandering duidelijk. Voor de NV35 gaat nVidia gewoon DDR SDRAM gebruiken en laat men het idee van DDR-II weer varen. Er gaan overigens geruchten omtrent een samenwerkingsverband tussen nVidia en IBM waar het de productie van de NV35-kaarten betreft.

nieuws: "NV35 wordt volgende maand officieel aangekondigd"

ps de foto op tweakers.net is een GF FX 5600 en niet een NV35.

[danplo]

Dacht ik wel....er zijn nog helemaal geen foto's van die NV35.
Had ook een quadro kunnen zijn...maar dan staat dat erop....

[danplo]

Hier een mooi preview van de Gainward Ultra/1000 GeForceFX Ultra.
Deze kaart kost een paar eurotjes maar dan heb je ook wat.
Deze kaart doet het best goed in hun test.
Kijk voor je zelf....hier is de http://www.gamepc.com/lab...tent.asp?id=gainfx&page=1

[ Voor 20% gewijzigd door danplo op 04-04-2003 13:37 ]

[danplo]

Dubbel

[ Voor 111% gewijzigd door danplo op 04-04-2003 02:05 ]

[Anoniem: 21200]

MET risico op dubbelpost nog ff de reactie hieronder van Ed in het Asus V9900 Ultra review topic. Check the sounds en oordeel zelf. Ben errug benieuwd naar de nv35 koeling zeg maar.

Gepost door ed ter Bak donderdag 3 april 2003 - 22:39 Score: 4 (Behulpzaam)
Ik heb de geluidsproductie hier in mp3 vorm staan. Je kunt ze downloaden en beluisteren.
Het zal hier gaan om een algemene FX. Ik weet dus niet of verschillende producenten nog andere type coolers er op hebben geplakt.

Het gaat hier om:
1 [Een GeForce FX boot up] http://www.ontijt.luna.nl/sound/geforcefx-boot-hq.mp3
2 [Een GeForce in 3D mark (start en eind)] http://www.ontijt.luna.nl/sound/geforcefx-3dmark-hq.mp3
3 [Een ATI Radeon 9700 (pro)] http://www.ontijt.luna.nl/sound/r9700-boot-hq.mp3

Aan de hand van de boot-piep kun je horen hoe veel herrie die kaart maakt.
Ter info, de microfoon zat bij alle 3 op exact de zelfde plaats.
Filetjes heb ik bij THG verkregen
Oordeel zelf...

[Anoniem: 74065]

Anoniem: 21200 schreef op 04 April 2003 @ 10:42:

1 [Een GeForce FX boot up] http://www.ontijt.luna.nl/sound/geforcefx-boot-hq.mp3
2 [Een GeForce in 3D mark (start en eind)] http://www.ontijt.luna.nl/sound/geforcefx-3dmark-hq.mp3
3 [Een ATI Radeon 9700 (pro)] http://www.ontijt.luna.nl/sound/r9700-boot-hq.mp3

Deze filmpjes zaten ook in Deel2 (Niets nieuws dus) Ik ben wel benieuwd wat de geluidsproductie van NV35 zult worden.

danplo: Gebruik deze knop voortaan, dank u

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 74065 op 04-04-2003 11:09 ]

[hiostu]

CJ schreef op 03 April 2003 @ 14:15:
[...]
Nee, de FX demo's maken intensief gebruik van Cg en Cg-functies die nVidia only zijn en dus alleen in de FX zitten.

Niet helemaal er worden gewoon nvidia specifieke extenties aangeroepen, dit heeft niet iets met Cg te maken, want Cg zou juist hardware onafhankelijk moeten zijn, omdat het een Higher Level Shader Language is. De Cg plugin van nvidia voor 3dsmax werkt namelijk ook op radeon kaarten.

[Miglow]

Anoniem: 21200 schreef op 04 april 2003 @ 10:42:
MET risico op dubbelpost nog ff de reactie hieronder van Ed in het Asus V9900 Ultra review topic. Check the sounds en oordeel zelf. Ben errug benieuwd naar de nv35 koeling zeg maar.

Gepost door ed ter Bak donderdag 3 april 2003 - 22:39 Score: 4 (Behulpzaam)
Ik heb de geluidsproductie hier in mp3 vorm staan. Je kunt ze downloaden en beluisteren.
Het zal hier gaan om een algemene FX. Ik weet dus niet of verschillende producenten nog andere type coolers er op hebben geplakt.

Het gaat hier om:
1 [Een GeForce FX boot up] http://www.ontijt.luna.nl/sound/geforcefx-boot-hq.mp3
2 [Een GeForce in 3D mark (start en eind)] http://www.ontijt.luna.nl/sound/geforcefx-3dmark-hq.mp3
3 [Een ATI Radeon 9700 (pro)] http://www.ontijt.luna.nl/sound/r9700-boot-hq.mp3

Aan de hand van de boot-piep kun je horen hoe veel herrie die kaart maakt.
Ter info, de microfoon zat bij alle 3 op exact de zelfde plaats.
Filetjes heb ik bij THG verkregen
Oordeel zelf...

Tjies, je moet je boxen wel heel hard zetten om nog fijn te kunnen gamen met zo'n herrie-bak ook al gaat het wel heel snel. Of je pc heel ver weg natuurlijk
Doe mij dan maar een passief gekoeld gpu-tje zoals ik nu heb

[ Voor 5% gewijzigd door Miglow op 04-04-2003 13:12 ]

[Anoniem: 23009]

En die T-buffer van 3dfx, heeft die Cinematic FX engine daar mee temaken

Omdat de T-Buffer bij de 3dfx Voodoo5 5000/5500/6000 Cinematic effects kon bezorgen, daarom deze vraag, was ik wel nieuwschierig na.

[CJ]

hiostu schreef op 04 April 2003 @ 12:56:
[...]

Niet helemaal er worden gewoon nvidia specifieke extenties aangeroepen, dit heeft niet iets met Cg te maken, want Cg zou juist hardware onafhankelijk moeten zijn, omdat het een Higher Level Shader Language is. De Cg plugin van nvidia voor 3dsmax werkt namelijk ook op radeon kaarten.

Dat zeg ik toch eigenlijk ook? Alleen wat simpeler.

Cg zou inderdaad "write once, run everywhere" moeten zijn, zoals nV dat zelf zo mooi zegt.

Maar op nVidia kaarten kan het toch net iets meer. Als men met Cg games ontwikkelt, zal Cg ook extra functies (dus die zgn nVidia specifieke extensies) kunnen aanspreken die alleen op een GeForceFX zullen werken of die op een GeForceFX sneller zullen draaien... Dat bedoel ik met Cg-functies die nVidia-only zijn.

Het is net als met Stalker. Op ATi kaarten zal Stalker snel kunnen draaien, maar op nVidia kaarten zal het nog sneller kunnen draaien PLUS dat een set unieke effecten kan aanspreken die alleen maar op nVidia-hardware zal draaien.

Je zal daarom hoogstwaarschijnlijk ook nooit een met Cg ontwikkelde game tegenkomen die sneller draait op een Radeon9700Pro dan op een GeForceFX. Dus in principe heeft het wel met Cg te maken. Games die met Cg zijn ontwikkelt hebben van nature een voorkeur voor de FX en zullen daarop dus beter uit de verf komen.

Wat dat betreft is een toolkit als Rendermonkey pas echt hardware onafhankelijk, en dat is ook de reden dat steeds meer hardware bedrijven zich achter Rendermonkey scharen.

[hiostu]

Cg heeft alleen nut met betrekking tot shaders, en de demo's werken niet door de vele andere extenties die gebruikt worden (opengl), die niet alleen met shaders te maken hebben. Dat probeerde ik eigenlijk duidelijk te maken.

[edward2]

Ik heb al een paar weken een fxultra en het beeld is een beetje gemengd;
het ding maakt een rotherrie, 'gelukkig' zijn mijn oren al verpest van de vele housepartys en en m'n JBL's in de auto dus dat los ik op met wat meer volume tijdens het spelen ;-)

Toch zijn er ook positieve dingen te melden

Het ding is sinds de 43.45 drivers ongekend snel in alles met de Unrealengine build 9.27 en hoger.

Er vallen een paar leuke truukjes uit te halen met lod bias waardoor je een ongekend detail haald in games.
Zonder FSAA is hij soms sneller dan de R9700.

Toch kan ik alleen de freaks zo'n ding aanraden, de meeste gamers hebben veel meer aan de R9700, alleen als je van experiemeteren houd is het leuk, met een aangepaste lodbias haal je een ongekend detail in games, iets wat ook met de GF4 gaat, allen dan is het niet speelbaar.

De R9700 is de FX zwaar de baas in dx9!

Al met al zeker geen slechte kaart alleen weinig tot geen voordelen tov de R9700.

[ Voor 7% gewijzigd door edward2 op 05-04-2003 23:39 ]

[Anoniem: 61853]

Wauw, waar heb je die vandaan? Heb je misschien wat benchmark resultaten van 3dmark 01 en 03? En in wat voor systeem zit hij?

[Anoniem: 31606]

Hier is die link waar je kunt zien dat de FX toch echt duidelijk sneller is:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/3dmark03.html

En dan komen er straks nog nieuwe drivers.....tja tis dat de prijs zo hoog is......

[edward2]

Anoniem: 61853 schreef op 05 April 2003 @ 23:39:
Wauw, waar heb je die vandaan? Heb je misschien wat benchmark resultaten van 3dmark 01 en 03? En in wat voor systeem zit hij?

Van Alternate, de Terratec Mistify 5800 Ultra, ze hadden er éé'n

Ik heb geen compare ulrl, maar haalde resp. 5600 en 16800 in 03 en 01 punten met 43.45, maarja dan wordt er met 16 bits fp precisie gerenderd in 03, niet dat ik me daar druk over maak, zodra er dx9 games komen ben ik al 1 of 2 kaarten verder

En de 1e dx game Stalker, wordt meer voor de FX geoptimaliseerd, helaas waar..

In UT2003 vind ik hem wel lekkerder spelen dan de R9700, ik gebruik geen FSAA alleen 2xAF en LODbias -1 en texturesharpening en speel in 1280.

[edward2]

Anoniem: 31606 schreef op 05 April 2003 @ 23:45:
Hier is die link waar je kunt zien dat de FX toch echt duidelijk sneller is:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/3dmark03.html

En dan komen er straks nog nieuwe drivers.....tja tis dat de prijs zo hoog is......

Ja maar dat is met 16 bits floating point, ATI rendert met 24 bits.

Toch voelt de FXUltra vaak sneller aan, bij de R9700 heb ik soms wat haperingen, maar dat was wel erg verminderd met Cat3.2, ATI is ook met de drivers op de goede weg.

Het echte werk van nVidia komt met de NV35, die wordt door een andere bakker gemaakt, en heeft zeer waarschijnlijk (je moet altijd voorzichtig blijven ) die beperkingen niet, dus geen herrie en zeer snel in dx9 8x2 oplossing!! 256 mem en weer gewoon met DDRI.

[ Voor 20% gewijzigd door edward2 op 05-04-2003 23:51 ]

[Okyah]

Anoniem: 61853 schreef op 05 april 2003 @ 23:39:
Wauw, waar heb je die vandaan? Heb je misschien wat benchmark resultaten van 3dmark 01 en 03? En in wat voor systeem zit hij?

Hij heeft em al een week of 2
edward2 in "Het grote GeForce FX topic ( Deel 2 )"

Maar ik ben idd ook wel redelijk benieuwd naar veel gebenchmark met de nieuwe drivers en een flinke pc
En zonder FSAA en AF ed
//edit: traaaaag

[ Voor 4% gewijzigd door Okyah op 05-04-2003 23:50 ]

[iets]

edward2 schreef op 05 april 2003 @ 23:46:
[...]


Van Alternate, de Terratec Mistify 5800 Ultra, ze hadden er éé'n

Ik heb geen compare ulrl, maar haalde resp. 5600 en 16800 in 03 en 01 punten met 43.45, maarja dan wordt er met 16 bits fp precisie gerenderd in 03, niet dat ik me daar druk over maak, zodra er dx9 games komen ben ik al 1 of 2 kaarten verder

En de 1e dx game Stalker, wordt meer voor de FX geoptimaliseerd, helaas waar..

In UT2003 vind ik hem wel lekkerder spelen dan de R9700, ik gebruik geen FSAA alleen 2xAF en LODbias -1 en texturesharpening en speel in 1280.

Compare url's willen we . Waarom sla je die score in hemelsnaam niet op?

Heb je ook nog geprobeert te OCen met het monster?

[CJ]

edward2 schreef op 05 april 2003 @ 23:37:
De R9700 is de FX zwaar de baas in dx9!

Al met al zeker geen slechte kaart alleen weinig tot geen voordelen tov de R9700.

Heb je die nieuwe DX9 demo al geprobeerd op de FX? Het schijnt dat de FX het daar veel minder goed doet dan op de Radeon9700Pro.

http://www.daionet.gr.jp/~masa/rthdribl/index.html

[edward2]

Ik kan geen benchmarks toevoegen zolang de drivers niet whql zijn.

Die DX9 demo loopt idd niet al te snel 6 fps fullscreen 1280

[Hasib]

edward2 schreef op 06 April 2003 @ 18:24:
Ik kan geen benchmarks toevoegen zolang de drivers niet whql zijn.

Die DX9 demo loopt idd niet al te snel 6 fps fullscreen 1280

Wat heeft dat ermee te maken, je kan toch gewoon een compare url geven.
En waar ik nog meer naar benieuwd ben, is hoeveel je betaald hebt voor dat stofzuiger.

[Genghis Khan]

Hasib schreef op 06 april 2003 @ 20:24:
[...]


Wat heeft dat ermee te maken, je kan toch gewoon een compare url geven.
En waar ik nog meer naar benieuwd ben, is hoeveel je betaald hebt voor dat stofzuiger.

Hahaha, ik denk dat meneer hier helemaal geen GF FX heeft, want een compare URL zit er niet in.

[edward2]

Hasib schreef op 06 April 2003 @ 20:24:
[...]


Wat heeft dat ermee te maken, je kan toch gewoon een compare url geven.
En waar ik nog meer naar benieuwd ben, is hoeveel je betaald hebt voor dat stofzuiger.

Dat heeft er alles mee te maken,... de compareurl wordt pas gegeven als je je benchmark gesubmit hebt...

€ 500

[Hasib]

KaAzKoP schreef op 06 april 2003 @ 20:34:
[...]

Hahaha, ik denk dat meneer hier helemaal geen GF FX heeft, want een compare URL zit er niet in.

Ik weet niet of hij een fx heeft, maar wat bedoel je met "een compare URL zit er niet in"

[Genghis Khan]

edward2 schreef op 06 april 2003 @ 20:35:
[...]


Dat heeft er alles mee te maken,... de compareurl wordt pas gegeven als je je benchmark gesubmit hebt...

€ 500

Screenshot dan a.u.b. Ik geloof er namelijk helemaal niets van.

[Okyah]

KaAzKoP schreef op 06 april 2003 @ 20:37:
[...]

Screenshot dan a.u.b. Ik geloof er namelijk helemaal niets van.

Nja, ik ben eik wel geneigd edward2 te geloven, er staat al TIJDEN in z'n sig dat hij de grootste videokaartengek van Zwijdrecht is, hij zal dus wel iets hebben met nieuwe videokaarten, he
Waarom zou hij liegen over het aanschaft hebben van een videokaart?
Verder zit hij al een tijd op GoT en ik denk niet dat iemand die hier al redelijk bekend is z'n nick gaat bevuilen door een "schandaal"

Ik begrijp ook niet waarom hij niet z'n 3dmarkscores in kan sturen, misschien is hij een bit illegaal bezig geweest en wordt z'n 3dmark niet meer goedgekeurd ofzo

Ik gebruik ook wel eens niet-whql drivers en kan wel dingen insturen, nl

[edward2]

Zo de heren zijn aan mijn geloofwaardigheid gaan twijfelen, nou jongens ik voel me er niet beter bij hoor tov de buitenwereld dat ik daar over moet liegen

http://service.futuremark.com/compare?2k1=6288232

[ Voor 8% gewijzigd door edward2 op 06-04-2003 20:58 ]

[Okyah]

edward2 schreef op 06 April 2003 @ 20:57:
Zo de heren zijn aan mijn geloofwaardigheid gaan twijfelen, nou jongens ik voel me er niet beter bij hoor tov de buitenwereld

http://service.futuremark.com/compare?2k1=6288232

Had ik toch gelijk


Valt me btw een bit tegen tov m'n ti4600...
Scheelt 3k punten, das niet niets, maar tis ook niet verbluffend, maarja, een 9700 doet ongeveer tzelfde

[edward2]

Okyah schreef op 06 April 2003 @ 20:59:
[...]

Had ik toch gelijk


Valt me btw een bit tegen tov m'n ti4600...
Scheelt 3k punten, das niet niets, maar tis ook niet verbluffend, maarja, een 9700 doet ongeveer tzelfde

Ja op die res is een R9700 net zo snel, ik heb wel eens meer gehad met de FX maar die drivers, 42.68 hadden een slechte IQ.

Zo nou naar X-Files.

[Genghis Khan]

edward2 schreef op 06 april 2003 @ 20:57:
Zo de heren zijn aan mijn geloofwaardigheid gaan twijfelen, nou jongens ik voel me er niet beter bij hoor tov de buitenwereld dat ik daar over moet liegen

http://service.futuremark.com/compare?2k1=6288232

Ok sorry dan .

Vond het vreemd dat je geen comparison URL had...

Maar je had gelijk, excuses .

[CJ]

edward2 schreef op 06 April 2003 @ 20:57:
Zo de heren zijn aan mijn geloofwaardigheid gaan twijfelen, nou jongens ik voel me er niet beter bij hoor tov de buitenwereld dat ik daar over moet liegen

http://service.futuremark.com/compare?2k1=6288232

* CJ heeft nooit aan je geloofwaardheid getwijfeld hoor!

[Anoniem: 78875]

Club3D GeForceFX 5200 128MB DDR DVI/TV-Out € 104,-
Club3D ATi Radeon 9700 Pro € 335,-

Het lijkt mij wel reël dat de ati radeon 9700 pro sneller is dan de Geforce FX. Want hij is ook 3 keer zo duur. En niet eens 3 keer zo snel. Hieruit blijkt dat de FX een budget kaart is.

[edward2]

Anoniem: 78875 schreef op 12 April 2003 @ 19:04:
Club3D GeForceFX 5200 128MB DDR DVI/TV-Out € 104,-
Club3D ATi Radeon 9700 Pro € 335,-

Het lijkt mij wel reël dat de ati radeon 9700 pro sneller is dan de Geforce FX. Want hij is ook 3 keer zo duur. En niet eens 3 keer zo snel. Hieruit blijkt dat de FX een budget kaart is.

Ja die FX5200 is zo'n beetje de vervanger van de mx-serie dus tuurlijk is die langzamer dan het (ex) top model van ATI

De FX5800Ultra is zonder AF en AA zo'n 10-15% sneller dan de R9700, maar met AF en AA is de R9xxx in de meeste gevallen (flink) de winnaar.

[Anoniem: 74065]

Anoniem: 78875 schreef op 12 April 2003 @ 19:04:
Club3D GeForceFX 5200 128MB DDR DVI/TV-Out € 104,-
Club3D ATi Radeon 9700 Pro € 335,-

Het lijkt mij wel reël dat de ati radeon 9700 pro sneller is dan de Geforce FX. Want hij is ook 3 keer zo duur. En niet eens 3 keer zo snel. Hieruit blijkt dat de FX een budget kaart is.

Je moet deze 2 kaarten niet met elkaar vergelijken. Ik zou de GeForce FX 5200 geen MX-(serie) noemen. Gebruik MX alleen als er functies missen en/of de pipeline gereduceerd is. De GeForce FX 5200 is de opvolger van de Ti 4200 en hij is op zijn beurt tweemaal zo snel als de Radeon 9000. De 5200/5600 modellen zijn 'el cheapo' te verkrijgen, waarmee het zonder twijfel de goedkoopste DirectX 9 kaarten op de markt zullen zijn.

[edward2]

De FX5200 mist kleur- & Zcompressie voor zover ik weet, niet dat ik hem om die reden op een mx voetstuk plaats...

[Hasib]

Anoniem: 78875 schreef op 12 April 2003 @ 19:04:
Club3D GeForceFX 5200 128MB DDR DVI/TV-Out € 104,-
Club3D ATi Radeon 9700 Pro € 335,-

Het lijkt mij wel reël dat de ati radeon 9700 pro sneller is dan de Geforce FX. Want hij is ook 3 keer zo duur. En niet eens 3 keer zo snel. Hieruit blijkt dat de FX een budget kaart is.

Nou ik weet het niet, volgens mij is 9700pro ongeveer 3x zo snel.En de 4200 is volgens mij ook sneller dan 5200, en aan directx9 heb je ook niks met zo'n shit kaartje.

[SG]

Ja de 5200 is lowbudged dus ook met low performance waarmee je dus al niet veel aan dx9 support heb want zo'n gecastreerde kaart zal het niet echt goed doen met de next gen games die wel DX9 feautures ondersteunen daar is de performance te laag voor.

ik zou dan minsten voor de 5600

/edit

Ik heb effe ome tom test bekeken
en er is weinig verschil tussen de 5200 & 5600 Ultra's dus die 5600 valt bijna net zo vies tegen als de 5200
De 5200 is ietsie pietsie sneller of soms langzamer dan de 9000pro

tussen de 5600Ultra en 5800 normaal zit zo'n joekel van performance gat waar juist de budged/mid kaarten van ATI zitten

9500 norm is de tegenhanger van de 5600U
9000/9200 is de tegenhanger van de 5200U

en de 9500Pro overtreft de 5600U waar ik dus minsten ben voor gegaan aangezien d'r toen nog geen enkele FX'en waren


/edit

[ Voor 51% gewijzigd door SG op 13-04-2003 11:37 ]

[Anoniem: 74065]

Bit-Tech komt met watergekoelde GeForce FX

Ondertussen is uit de vele reviews van de GeForce FX gebleken dat de koeler op de 5800 wel erg veel lawaai maakt. De GeForce FX 5800 mag dan wel ietwat sneller zijn dan de ATi Radeon 9700 Pro, maar het aantal decibels dat je ervoor terug krijgt weegt niet op tegen de snelheidswinst. Het leuke is nu dat onze vrienden van Bit-Tech dit probleem hebben zien aankomen, nog voordat de eerste GeForce FX kaarten werden getest. Met als gevolg dat ze met behulp van een handjevol press-foto's van de FX zijn begonnen met het bouwen van een waterkoelingssetje voor de 5800 .

Het resultaat mag er zijn. Hun watergekoelde GeForce FX 5800 blokkeert het hoogste PCI slot niet meer en de prestaties zijn goed. In plaats van 500MHz konden ze de GPU overklokken tot 550MHz en voor het geheugen gold hetzelfde: van 1000MHz naar 1100MHz. Hierbij liep de temperatuur niet verder op dan 30 graden, terwijl deze met de standaard koeling al snel 60 graden bereikt.

Leuk zul je denken, maar om nou effe de hele ventilator van een gloednieuwe GeForce FX te slopen, dat vind ik toch wel een beetje teveel van het goede. Je zou maar eens iets beschadigen. Weg GeForce FX 5800 en weg garantie. Dat moeten ze bij Gainward dus ook gedacht hebben toen ze deze watergekoelde GeForce FX 5800 hebben gezien. En wat doe je dan als bedrijf? Juist, je sluit een deal met Bit-Tech om deze technologie te mogen gebruiken en laat een prototype zien op CeBit. Helaas is er niks bekend over de prijs van een dergelijke kaart of waneer we hem mogen verwachten. Afwachten geblazen dus.




nieuws: Bit-Tech komt met watergekoelde GeForce FX

[Hasib]

Wie gaat er nu nv31 of nv34 kopen als 4200 al beter is?

[Anoniem: 74065]

Hasib schreef op 13 April 2003 @ 14:45:
Wie gaat er nu nv31 of nv34 kopen als 4200 al beter is?

NV31 & NV34 zijn DX9-Compatible, Ti 4200 niet! De prestaties van de GeForce FX 5200 Ultra (NV31) zitten redelijk in de buurt van de GeForce4 Ti 4200 en spellen die in de toekomst DX9 hebben zullen op de NV31 en op de NV34 beter presteren dan op de Ti4200.

Het zijn ook 2 goedkoopste kaarten die DX9-compatible zijn. Ik gok 3% van de mensen die weinig geld op zak hebben de NV31 of NV34 kopen.

[SG]

Ik denk omdat er FX in de naam staat denkt men aan performance die er niet is maar wel de prijs naar.

vorige produkt lijn was het Ti vs MX nu is de hele lijn FX

[Hasib]

Anoniem: 74065 schreef op 13 April 2003 @ 15:09:
[...]


NV31 & NV34 zijn DX9-Compatible, Ti 4200 niet! De prestaties van de GeForce FX 5200 Ultra (NV31) zitten redelijk in de buurt van de GeForce4 Ti 4200 en spellen die in de toekomst DX9 hebben zullen op de NV31 en op de NV34 beter presteren dan op de Ti4200.

Het zijn ook 2 goedkoopste kaarten die DX9-compatible zijn. Ik gok 3% van de mensen die weinig geld op zak hebben de NV31 of NV34 kopen.

Wat heb je eraan dat ze directx compitable zijn, behalve dat het goed is voor de reclame.En tegen de tijd dat er veel spellen beschikbaar zijn die directx 9 ondersteunen is de NV31 & NV34 allang verouderd.

[Anoniem: 23009]

SuperG schreef op 13 April 2003 @ 15:13:
Ik denk omdat er FX in de naam staat denkt men aan performance die er niet is maar wel de prijs naar.

vorige produkt lijn was het Ti vs MX nu is de hele lijn FX

Wat ik denk is dat de naam GeForce FX bestaat uit twee bedrijven:

1. De naam "GeForce" is van nVidia.

2. Afkorting "FX" is van 3dfx

zo zou de naam GeForce FX tot stand zijn gekomen, vanwege de 100 ex-medewerkers van 3dfx die bij nVidia zijn overgenomen....vandaar: GeForce FX

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 13-04-2003 20:51 ]

[Anoniem: 74065]

Hasib schreef op 13 April 2003 @ 18:28:
[...]


Wat heb je eraan dat ze directx compitable zijn, behalve dat het goed is voor de reclame.En tegen de tijd dat er veel spellen beschikbaar zijn die directx 9 ondersteunen is de NV31 & NV34 allang verouderd.

Ja, dat bedoel ik dus niet. De meeste spellen (van nu/later)die uitgebracht worden zullen DX9 hebben daar zal NV31 en NV34 beter presteren dan de Ti4200, omdat deze 2 kaarten DX9-compatible zijn.

Bij je laatste zin heb je wel gelijk, maar het gaat om de NV31/34 vs Ti4200 in dit geval.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

GeForce FX 5200 64MB heeft 64-bit geheugenbus?

-Bit Labs bericht dat er een addertje onder het gras kan zitten als je besluit om een GeForce FX 5200 te kopen uitgerust met 64MB DDR-geheugen. Deze DirectX 9-videokaart heeft een adviesprijs van slechts 79 dollar, maar wat de meeste mensen niet weten is dat de kaart gebruik maakt van een 64-bit geheugenbus in plaats van een tweemaal zo snelle 128-bit bus. De prestaties van deze kaarten blijven dan ook ver achter bij de GeForce FX 5200 kaarten die in het bezit zijn van 128MB geheugen en een 128-bit bus. Als we de Tweakers.net Pricewatch mogen geloven zullen trouwens niet alle 64MB GeForce FX 5200 gebruik maken van een 64-bit bus aangezien we daarin ook een vermelding vinden van een 64MB kaart met een 128-bit bus.

T.net

[Hasib]

Dan 4200 veel en veel beter zijn, en 9000pro volgens mij ook.Want 64bit is helemaal niks.

[Anoniem: 7175]

Ik heb zojuist m'n 8500LE verkocht en wilde een 4200 8x 128mb van leadtek gaan kopen.
Wat mij verbaasde met de weinige info/reviews van de 5200ultra is het erbarmelijke resultaat van de benchmarks zonders AA en andere opleukers.

Ik heb dan ook het vermoeden dat de 5200 geen echte rauwe power heeft, immers waren dan de resultaten op de hogere resoluties dan een stuk hoger geweest.
Op de dx9 feature na die natuurlijk is, komt de 5200 over als een tragere maar beter geoptimaliseerde kaart.
Op zich nix mis mee maar het lijkt mij dat dat eigenlijk alleen een verstandige keuze is als je niet zo'n hoge resolutie wilt draaien.
Immers vind de 5200ultra 1600x1200 in UT2k3 met de ingame settings op z'n mooist al niet echt leuk meer terwijl een 4200 daar op z'n sloffen doorheen fietst.

Tis maar een gedachtesprongetje maar het gemis aan raw power kan je met een 5200u best wel eens snel in de problemen helpen als je graag op 1600x1200 wilt spelen.
Bovendien zijn met dergelijke hoge resoluties de irritante kartels op een wat grotere monitor ook grotendeels weg.

Tsja, moeilijke keuze maar als ik naar de prestaties van m'n vriend z'n oude GF2 kijk dan neig ik sterk naar een 4200, is dan wel wat minder mooi maar hij kan bijv. UT2k3 nog prima spelen en dat met z'n 32mb.

Samengevat denk ik dus dat je met een 4200 een kaart hebt waarmee toekomstige spellen langer speelbaar zullen zijn.

Of de dx9 en nview3 de moeite zullen lonen vraag ik me ook af, feit is wel dat ik als oude ATI fan vanwege nview toch de overstap naar NVIDIA zal maken.

Maar goed, de 5200u/5600 of toch een 4200,
ik ben er nog niet uit.

[SG]

Het is gewoon 'n feit dat game develpers een bepaalde mainstream target in gedachten hebben DX9 is nieuw en zal groeien maar DX8.1 blijft nog een tijdje mainstream.

dus DX9 titels ondersteunen of bieden opties aan om goed gebruik te maken van DX9 hardware maar ondersteunen vaak hardware vanaf dx8 om zo een groot publiek te berijken.

Dat de 4200 bepaalde synthetische benches niet kan doen is niet representatief voor retail games

[Pubbert]

Anoniem: 7175 schreef op 14 April 2003 @ 01:37:
Ik heb zojuist m'n 8500LE verkocht en wilde een 4200 8x 128mb van leadtek gaan kopen.
Wat mij verbaasde met de weinige info/reviews van de 5200ultra is het erbarmelijke resultaat van de benchmarks zonders AA en andere opleukers.

Ik heb dan ook het vermoeden dat de 5200 geen echte rauwe power heeft, immers waren dan de resultaten op de hogere resoluties dan een stuk hoger geweest.
Op de dx9 feature na die natuurlijk is, komt de 5200 over als een tragere maar beter geoptimaliseerde kaart.
Op zich nix mis mee maar het lijkt mij dat dat eigenlijk alleen een verstandige keuze is als je niet zo'n hoge resolutie wilt draaien.
Immers vind de 5200ultra 1600x1200 in UT2k3 met de ingame settings op z'n mooist al niet echt leuk meer terwijl een 4200 daar op z'n sloffen doorheen fietst.

Tis maar een gedachtesprongetje maar het gemis aan raw power kan je met een 5200u best wel eens snel in de problemen helpen als je graag op 1600x1200 wilt spelen.
Bovendien zijn met dergelijke hoge resoluties de irritante kartels op een wat grotere monitor ook grotendeels weg.

Tsja, moeilijke keuze maar als ik naar de prestaties van m'n vriend z'n oude GF2 kijk dan neig ik sterk naar een 4200, is dan wel wat minder mooi maar hij kan bijv. UT2k3 nog prima spelen en dat met z'n 32mb.

Samengevat denk ik dus dat je met een 4200 een kaart hebt waarmee toekomstige spellen langer speelbaar zullen zijn.

Of de dx9 en nview3 de moeite zullen lonen vraag ik me ook af, feit is wel dat ik als oude ATI fan vanwege nview toch de overstap naar NVIDIA zal maken.

Maar goed, de 5200u/5600 of toch een 4200,
ik ben er nog niet uit.

wat is de reden dat je je 8500 wegdoet De upgrade van 8500 naar 4200 is ook maar erg klein...

[Phydomir]

ALs ik dit zo allemaal lees is de 5200 dus opgeveer net zo snel als een 4200 64mb agp4x, of is ie nog trager?

[Anoniem: 74065]

Phydomir schreef op 14 April 2003 @ 09:50:
ALs ik dit zo allemaal lees is de 5200 dus opgeveer net zo snel als een 4200 64mb agp4x, of is ie nog trager?

Anoniem: 74065 schreef op 13 April 2003 @ 15:09:
[...]


NV31 & NV34 zijn DX9-Compatible, Ti 4200 niet! De prestaties van de GeForce FX 5200 Ultra (NV31) zitten redelijk in de buurt van de GeForce4 Ti 4200 en spellen die in de toekomst DX9 hebben zullen op de NV31 en op de NV34 beter presteren dan op de Ti4200.

[CJ]

Phydomir schreef op 14 April 2003 @ 09:50:
ALs ik dit zo allemaal lees is de 5200 dus opgeveer net zo snel als een 4200 64mb agp4x, of is ie nog trager?

Trager. Let op... onderstaande vergelijking gaat ook nog eens over de 5200 Ultra!! Die dus sneller zou moeten zijn dan de gewone 5200. En dan nog delft-ie vaak het onderspit tegen een 4200.

Ga maar na... Normale tests 1024x768
Ti4200- FX5200 Ultra
102.3 - 60.0 UT2K3 Antalus Flyby
66.0 - 41.8 UT2K3 Antalus Botmatch
32.9 - 18.4 Splinter Cell
77.6 - 52.1 Aquanox
80.9 - 60.1 SS2 Valley
12522 - 9870 3DM2K1
1643 - 1747 3DM2K3

4xAA Tests:
42.9 - 30.2 UT2K3 Antalus Flyby

4xAA en 8xAF:
62.8 - 42.4 SS2 Little Trouble

[Hasib]

CJ schreef op 14 April 2003 @ 15:13:
[...]


Trager. Let op... onderstaande vergelijking gaat ook nog eens over de 5200 Ultra!! Die dus sneller zou moeten zijn dan de gewone 5200. En dan nog delft-ie vaak het onderspit tegen een 4200.

Ga maar na... Normale tests 1024x768
Ti4200- FX5200 Ultra
102.3 - 60.0 UT2K3 Antalus Flyby
66.0 - 41.8 UT2K3 Antalus Botmatch
32.9 - 18.4 Splinter Cell
77.6 - 52.1 Aquanox
80.9 - 60.1 SS2 Valley
12522 - 9870 3DM2K1
1643 - 1747 3DM2K3

4xAA Tests:
42.9 - 30.2 UT2K3 Antalus Flyby

4xAA en 8xAF:
62.8 - 42.4 SS2 Little Trouble

Ja de 4200 maakt de 5200Ultra op alle gebieden in, maar de fx haalt hogere score in 3dmark 03 omdat hij mother nature kan draaien.

[SG]

Leuk als je op benchmark geild maar games ondersteunen vanaf tot 'n bepaalde DX versie of OpenGl tegen hanger en das met de nieuwe titels van zeker DX8 tot DX9

pas als de mainstream op dX9 zit dus na 1 á 3 jaar dan komt het voor dat er vanaf DX9 wordt ontwikkeld tot DX 10/11 en dan is dat relevant

Het gaat om reallife games en die gedragen zich niet als 3Dmark2003 die toekomst gericht is met een maffe score formule

[Anoniem: 74390]

is het verstandig om een geforce 4 4600 td

om te ruilen voor een geforce fx 5800 (geen ultra)

is die sneller?

[SG]

Ja die is wat sneller 9700pro performance ongeveer

4600 zit ongeveer rond de 9500PRO

[Hasib]

Anoniem: 74390 schreef op 14 April 2003 @ 20:32:
is het verstandig om een geforce 4 4600 td

om te ruilen voor een geforce fx 5800 (geen ultra)

is die sneller?

Natuurlijk, gelijk doen.

[CJ]

SuperG schreef op 14 april 2003 @ 20:43:
4600 zit ongeveer rond de 9500PRO

Behalve dan als je 4xAA en 8x/16xAF aanzet, want dan rent de 9500Pro rondjes om de 4600.

[Pubbert]

SuperG schreef op 14 april 2003 @ 20:43:
Ja die is wat sneller 9700pro performance ongeveer

de non ultra is wel een stuk trager als de Ulta, dus zeg maar de performane van een 9700 non pro.

[ Voor 7% gewijzigd door Pubbert op 15-04-2003 09:50 ]