Het grote GeForce FX topic ( Deel 2 )

[Anoniem: 74065]

Het werd tijd, voor een 2e deel En vergeet niet dat dit me eerste topic zal worden.



Deel 1


Bij Reactor Critical was te lezen, dat nVidia mensen een schatting hebben gegeven van de prestaties van de NV30: Frankly speaking, there is too lot to discuss about the newcomer and its ability to support all those functions in real-life, so, we will leave it for a separate article with analysis. However, our friends also told us some real estimates of NV30 raw-performance which we are going to share with you:
In Quake III Arena in 1280x1024 with 4x FSAA enabled, NV30 is going to be 2.5 times faster than the GeForce4 Ti4600.
In The Next Doom the board based on NV30 will be able to show 3.5 times or or even more of the performance the current Nvidia`s flagman has to offer us there.
NV30 will score three times more than the GeForce4 Ti4600 in 3D Mark 2001.
Effective HQ Pixel Fillrate (2x anisotropic filtering enabled) of the newcomer with will be about 2.7 times more than that of the fastest NV25.
As for pixel-shading speed, it will be 4 times of the NV25.
Nvidia claims that its upcoming GPU is capable of processing 200 millions triangles per second.
We have no idea if these estimates are accurate as there are no details about them and how they were achieved. "


De GeForce FX Ultra, die geproduceerd wordt op basis van een 130-nanometerprocédé, is een 256-bit chip met maar liefst 125 miljoen transistoren, tweemaal zoveel als de Ti4600. Via een 128-bit DDR II-bus op 500MHz wordt met 128 of 256MB geheugen gecommuniceerd. Dat levert een bandbreedte op van zestien GB/s, iets minder dan de 19,8GB/s die de Radeon 9700 Pro kan verwerken. Het verschil ontstaat door de geheugenbus: die is bij de Radeon 256 bits breed. De GeForce FX beschikt verder over een AGP8x-interface en ondersteunt volgens nVidia 'DirectX 9.0+', wat erop neerkomt dat de chip in sommige gevallen meer kan dan de standaard voorschrijft.

Wanneer zal GeforceFX verkrijgbaar zijn?
- Hij zal eind january verkrijgbaar zijn maar we weten het niet zeker. Je kan de GeforceFX bestellen. Pricewatch

Hoe duur word de GeforceFX?
- Nogmaals kijk op de Pricewatch

Ik wil meer GeforceFX screenhots
GeforceFX.com

Zijn er nog meer nieuws van de GeforceFX
- Tuurlijk, www.tweakers.net en/of Deel 1

GEFORCE FX FEATURES

The primary features of the GeForce FX, some of which will be discussed, are as follows:
- TSMC's 0.13 Micron Process
125 Million Transistors
500MHz Graphics Processing Unit
1GHz (Effective) DDR2 Memory
128-Bit Memory Bus
16GB Physical Memory Bandwidth
1GB Maximum Addressable Memory
8 Pixels Per Clock / 8 Textures Per Clock
CineFX Architecture
Intellisample Technology
128-Bit Floating Point Precison
AGP 8X Interface
Cg Shader Language
Unified Driver Architecture
nView
Digital Vibrance Control 3.0

Screenhots: Dankzij hacku








Nog meer....

Ik zal de GeforceFX wellicht in huis brengen, maar ligt aan de prijs. Zijn er nog meer mensen die de GeforceFX zullen kopen of die wachten tot een prijsdaling?

Is me eerte topic,

[ Voor 4% gewijzigd door Pollewob op 18-01-2003 19:41 ]

[InSPiRE]

Ik ben beniewd hoeveel dB die koeling veroorzaakt.

[stylezzz]

Kan best wel eens meevallen, fan zit immers IN de behuizing. Misschien dat de airflow uit de kast nog het meeste geluid maakt....

[srblackbird]

Ik wacht af wat de uiteindelijke prijs is... op 15-02-2003 jarig dus... Dan komt er waarschijnlijk snel een FX (tenzij ATI nog een leuke verrasing heeft)

[veldmuis]

eerste plaatje geeft 'n tomshardware hamer, hotlinken mag dus niet
pak deze maar:

edit:
plaatje staat er, dan kan deze weg

[ Voor 34% gewijzigd door veldmuis op 18-01-2003 22:02 ]

[Hahn]

Ik zit een beetje te wachten op de prestaties die de Geforce FX zal gaan leveren. Eens kijken of ie echt zoveel sneller is dan de R9700 Pro, zoals ze beweren
Die plaatjes enzo onderin kunnen volgens mij ook echt wel gewoon met een Radeon 9500/9700 gerenderd worden, misschien alleen wat slomer.

[stylezzz]

Precies, een 9700 is immers ook DX9 compabtible. Dus laten we hopen dat de FX in pure snelheid uitblinkt...

[nare man]

Die plaatjes kunnen ook wel in software gerenderd worden, maar dan heel sloom.

Het gaat er juist om dat hij bij dezelfde beeldkwaliteit véél sneller is. Een benchmark waaruit ze een 250% winst krijgen in Quake III Arena vind ik een beetje dom, dat spel is niet nieuw. Laat maar 'ns gebencht worden met volledige DX9-games, dan zullen we meteen zien hoeveel performance hit die nieuwe features kosten.

[Anoniem: 23009]

Talk'n about a Revolution hiero
Die GeForceFX wordt leuk speelgoed Jah!

[dj_tjerk]

Ik vind het wel grappig.. Keb nog nooit een videokaart gezien waar je een power stekkertje (4 pins dan) in moest doen.

[XWB]

D.J. Tjerk schreef op 18 januari 2003 @ 19:59:
Ik vind het wel grappig.. Keb nog nooit een videokaart gezien waar je een power stekkertje (4 pins dan) in moest doen.

Hint: voodoo

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 18-01-2003 20:05 ]

[Anoniem: 23009]

Inderdaad de Voodoo5 5000, Voodoo5 5500 en de Voodoo5 6000 [ helaas dat deze niet met suc6 op de markt is gekomen ]

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 18-01-2003 20:07 ]

[Anoniem: 27356]

Anoniem: 23009 schreef op 18 January 2003 @ 20:06:
Inderdaad de Voodoo5 5000, Voodoo5 5500 en de Voodoo5 6000 [ helaas dat deze niet met suc6 op de markt is gekomen ]

De 6000 niet, deze zou een eigen voeding krijgen, die je via een adapterstekker aan de achterkant van je pc kon aansluiten.

[procyon]

D.J. Tjerk schreef op 18 January 2003 @ 19:59:
Ik vind het wel grappig.. Keb nog nooit een videokaart gezien waar je een power stekkertje (4 pins dan) in moest doen.

Radeon kaarten vanaf de 9500 hebben het ook allemaal al.

[Anoniem: 23009]

Procyon for life schreef op 18 January 2003 @ 20:27:
[...]


Radeon kaarten vanaf de 9500 hebben het ook allemaal al.

Inderdaad , maare een 350 watt voeding heb je nodig voor die FX, is wel erg veel voor een video kaart, vind je niet, bij me Herc. R9700Pro Red Edition had ik een 300watt nodig, hoezo zo'n zware PSU voor een Vid.Card?

[XWB]

Anoniem: 27356 schreef op 18 January 2003 @ 20:17:
[...]

De 6000 niet, deze zou een eigen voeding krijgen, die je via een adapterstekker aan de achterkant van je pc kon aansluiten.

En dat zou er zo uitzien:





Mss iets voor de NV40

[ Voor 10% gewijzigd door XWB op 18-01-2003 20:43 ]

[Anoniem: 23009]

Die voeding zou zeker voor al die VSA 100s zijn!!! Hmm leuk om 4 Blue Orbs op te gooien, dan ziet er wel gelikt uit!!!

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 18-01-2003 20:46 ]

[Okyah]

Met dank aan Spice aan t end van t vorige topic:

En dit zou volgens de site waarop t plaatje gehost is een leadtek worden...
De koeling lijkt er erg veel op, maar is toch duidelijk anders -> dit plaatje was er ook al aan t betgin van t vorige topic, btw, samen met t plaatje met de heatsink zoals in de startpost, maar welke gaat t nou worden?
Want alle kaarten worden toch door nvidia gemaakt -> zelfde koeling zou ik denken

En wat ik in t vorige topic op t end me afvroeg:
Iemand enig id wat er tussen de heatsink en de proc en t ram zit?
Nvidia maakt de kaarten eerst zelf (de highend versies ieg), omdat ze voor kwaliteit willen gaan.. -> zouden ze dan ook Arctic Silver 3 of iets vergelijkbaars gebruiken als pasta?

Zo nee, iemand een id of dat grote ding makkelijk van die kaart af te halen is?
Tzit met een soort beugeltje, maar ik kan neit zien of t er makkelijk af gaat..

[ Voor 3% gewijzigd door Okyah op 18-01-2003 20:57 ]

[Snijkoek]

Anoniem: 23009 schreef op 18 januari 2003 @ 20:46:
Die voeding zou zeker voor al die VSA 100s zijn!!! Hmm leuk om 4 Blue Orbs op te gooien, dan ziet er wel gelikt uit!!!

Dat zal me een pokke herrie maken, want zo stil was die van mij niet (blij dat ik em verkocht heb )

[Anoniem: 73817]

Jammer dat deze videokaart zo duur wordt

[Anoniem: 74065]

Anoniem: 73817 schreef op 18 January 2003 @ 21:02:
Jammer dat deze videokaart zo duur wordt

Hmm, we weten het nog niet zeker. Die prijzen bij de pricwatch zijn denk ik niet officieel. Ze willen allemaal wins maken vandaar die dure pak. Wat ik wel weet dat er een versie komt dat wel koopbaar is ( NV31 dacht ik, MX versie ). Maar ik denk dat de normale GeForceFX wel 500 euro moet gaan kosten.

Inderdaad , maare een 350 watt voeding heb je nodig voor die FX, is wel erg veel voor een video kaart, vind je niet, bij me Herc. R9700Pro Red Edition had ik een 300watt nodig, hoezo zo'n zware PSU voor een Vid.Card

350 watt is idd te weinig, maar de GeforceFX zal wel alles moeten persen voor een top-performance Voor mij zal het geen probleem worden denk ik. Begin Maart wanneer ik wellicht een GeForceFX in huis heb zal Enermax (Voeding) 431W EG465AX-VE wel voldoende moeten zijn..

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 74065 op 18-01-2003 21:38 . Reden: foutjuh ]

[stylezzz]

Precies unstoppable, meteen een goede reden om mijn a-open 300Watt eens te vervangen door een enermax/antec/zallman.....

[Anoniem: 23009]

Hm!, daar zit ik met me 3 systemenen en alle 3 hebben een Enermax 350Watt PSU, dat wordt 3x Enermax 550Watt, dan weet je zeker dat je ver boven zit.
huh is wel effe wennen, PSU upgraden ivm Vid Card LOL

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 18-01-2003 21:40 ]

[stylezzz]

Wedden dat Nvidia gewoon gesponsord word door enermax om dat ding zoveel mogelijk stroom te laten verbruiken? Goed voor hun omzet.....

[Silentpuma]

Ik snap niet dat ze een kaart kunnen maken die zoveel power nodig heeft... Perfomance is leuk hoor en de meeste zullen dit er ook wel voor over hebben, maar de stroomrekening moet wel betaalbaar blijven hoor...

Ouders: "goh, wat is die energie-nota hoog zeg!!"
Jij: "Sorry ma, ik heb mabey een paar uurtjes meer gegamed..."

[ Voor 7% gewijzigd door Silentpuma op 18-01-2003 21:46 . Reden: typooo ]

[Anoniem: 74065]

Silentpuma schreef op 18 januari 2003 @ 21:45:
Ik snap niet dat ze een kaart kunnen maken die zoveel power nodig heeft... Perfomance is leuk hoor en de meeste zullen dit er ook wel voor over hebben, maar de stroomrekening moet wel betaalbaar blijven hoor...

Ouders: "goh, wat is die energie-nota hoog zeg!!"
Jij: "Sorry ma, ik heb mabey een paar uurtjes meer gegamed..."

Mja, je hebt gelijk. Me ouders vinden het gelukkig geen prob. Maar ik werk ook, ik zal me geld ook moeten besteden in dat zooi. Voor mij maakt het niks uit, als GeForceFX maar al zijn Power uitpoept met zo'n watt. En wat terug geeft.

[T.T.]

Ik vind het wel toevallig dat 3DMark2003 met een teaser komt, net voordat de GeForceFX uitkomt. Kan het zo zijn dat de releasedatum samenvalt met het moment waarop de eerste GeForceFX kaarten verkrijgbaar zullen zijn? Ik zie in UT ook al steeds zo'n irri nVidia logo, dus misschien hebben ze nu 3DMark gesponsord?

[Okyah]

T.T. schreef op 18 januari 2003 @ 22:22:
Ik vind het wel toevallig dat 3DMark2003 met een teaser komt, net voordat de GeForceFX uitkomt. Kan het zo zijn dat de releasedatum samenvalt met het moment waarop de eerste GeForceFX kaarten verkrijgbaar zullen zijn? Ik zie in UT ook al steeds zo'n irri nVidia logo, dus misschien hebben ze nu 3DMark gesponsord?

Kdenk t niet..
Nja, (toen nog) MadOnion had toch gezegd dat 3DM2k3 zou uitkomen iets na dx9?

Kdenk niet dat nvidia Futuremark sponsort, hoor..
en dan nog, nvidia mag dan wel even als snelste uit de bus komen met deze bench, maar ik denk dat de fakkel al snel weer aan Ati overgeven wordt
En de kaart gaat enkel door diehards gekocht worden op t begin en die kijken naar meer dan 3dmark..

[ Voor 8% gewijzigd door Okyah op 18-01-2003 22:27 ]

[Spice]

http://www.bfgtech.com/fx_product_gfx.html

Hier kun je uit de tekst halen dat de geforce FX een 350 watt voeding of meer nodig heeft.
Minimum System Requirements NOTE
• Intel Pentium®III, AMD® Duron™ or Athon™ class processor or higher
• 128MB of RAM
• 350watt Power supply minimum
• An available 2.0 AGP slot
• Empty PCI slot adjacent to AGP slot
• Available 4-pin power connector from internal power supply

o,ja dit nog:
ik ben niet zo into geforce FX maar moet ik de info die ik tegen kom hier blijven dumpen of hebben jullie liever dat ik het 8erwege laat?

[Anoniem: 26720]

Als de Geforce FX zich echt waar kan maken in de prestaties ga ik er ook eentje halen, alleen ik wacht minimaal tot eind februari om de strijd tussen de merken af te wachten zodat ik niet met een slechte FX kaart zit. Zo slecht zal hij natuurlijk nooit zijn maar er zitten toch verschillen tussen de merken, dat merk ik nu ook met mijn gainward golden sample ti4600, dat ding loopt heerlijk. Maar die club3d FX kaart spreekt me nou niet echt aan.

Ik heb er trouwens wel vertrouwen in dat hij bruut snel gaat lopen.
Ik heb al ergens gelezen van een 3dmark score van 17k met zware anti-aliasing aan.
Ben benieuwd wat dat in de default benchmark gaat worden !!!

* Anoniem: 26720 wacht geduldig af

PS. Die 3dmark score van 17.000 heb ik van een topic op het futuremark forum, een gast daar was op een beurs geweest en daar draaiden ze 3dmark met een GF-FX, maar ik was er zelf niet bij en er waren geen piccies dus er HOEFT niks van waar te zijn, voor echte scores moeten we nog ff wachten

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 26720 op 18-01-2003 22:32 ]

[Anoniem: 68311]

WoW mooi beeld van een geforce fx:


Auto lijkt net echt!!

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 68311 op 18-01-2003 22:44 . Reden: sorry verkeerde pic ]

[Koetje_boe]

Damn,looks good.
Ikzelf ga hem waarschijnlijk ook in mijn nieuwe pc zetten.
Misschien dat je toch beter een 400 w voeding kan kopen, als je bijvoorbeeld een AMD hebt, die eten ook nogal wat stroom. Er staat ook minimaal een 350.
Ben wel bang dat ATI op de releasedag van de FX met een snellere kaart komt. We zullen zien...

[T.T.]

Anoniem: 68311 schreef op 18 januari 2003 @ 22:34:
WoW mooi beeld van een geforce fx:
[afbeelding]

Auto lijkt net echt!!

Dat is volgens mij niet iets unieks voor de GeforceFX. De demo kun je gewoon al downloaden: http://www.microsoft.com/games/PC/rallisport_challenge.asp Het is zelfs maar een DirectX 8.1 spel...

Ik download nu ff de 216MB grote demo, eens kijken wat 'ie op een 9700 doet

[ Voor 15% gewijzigd door T.T. op 18-01-2003 22:54 ]

[nare man]

Eigenlijk is het wel grappig, dat er ineens overal van die 'levensechte' screenshots opduiken.

Ik herinner me nog wel dat bij de introductie van de oorspronkelijke GeForce 256 ook shots gepresenteerd werden van elfjes en auto's, allemaal levensecht, inclusief gezichtsuitdrukkingen en metaalreflecties e.d. ongeveer net zoals bovenstaand shot.

Wat mensen alleen vaak vergeten is dat in echte applicaties (spellen) nooit zulke grote texturen gebruik worden. Immers, een textuur is echt een tekening, een kunstwerk: kijk maar naar Unreal Tournament 2003 bijvoorbeeld. Ook het maken van complexe modellen kost veel tijd. Zo'n kaart kan dus wel verschrikkelijk veel rekencapaciteit bezitten, er zullen nauwelijks spellen zijn die daar optimaal gebruik van maken, omdat het maken van zo'n spel dan vijf jaar duurt. Ik denk dus dat het ook met deze GeForce FX meer een kwestie zal zijn van 'hetzelfde maar dan sneller'. Niet dat spellen ineens er zo life-like uitzien als bovenstaand shot.

[Anoniem: 5897]

Jeetjemina zeg.. die koeling sloop ik er dus meteen af he. Wat een apparaat!

[Okyah]

Anoniem: 5897 schreef op 18 januari 2003 @ 23:19:
Jeetjemina zeg.. die koeling sloop ik er dus meteen af he. Wat een apparaat!

Maar hij schijnt t echt nodig te hebben (de ultra versie ieg)..
Maar jij als DOCer stopt er zeker iets ergers erop
Een Alpha met Delta, meteen 3 pci-slots kwijt

Ik ga em eraf halen en dan doe ik er wat AS3 tussen, dan gaattie weer trug
(totdat ik iets beters vind )
(als ik em koop )

[Anoniem: 5897]

Okyah schreef op 18 January 2003 @ 23:22:
[...]


Maar hij schijnt t echt nodig te hebben (de ultra versie ieg)..
Maar jij als DOCer stopt er zeker iets ergers erop
Een Alpha met Delta, meteen 3 pci-slots kwijt

Ik ga em eraf halen en dan doe ik er wat AS3 tussen, dan gaattie weer trug
(totdat ik iets beters vind )
(als ik em koop )

Wat dacht je van een waterblok?

Ik heb niks tegen lucht koeling op een kaart, maar dit slaat echt alles. Ik weet nu al bijna dat het toch brak zal koelen. En die 2 slots das ook niks Plus een bak met herrie, nee dank je..

Edit: Het schijnt dat het ding 35W verbruikt. Ok, das best veel voor een vga kaartje, maar niet onmogelijk om te koelen toch? Mijn proc verstookt al ruim meer dan 100W. Lijkt me een eitje dan om die kaart koel te houden. En dus gaat dat gevaarte eraf.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 18-01-2003 23:29 ]

[Okyah]

Anoniem: 5897 schreef op 18 januari 2003 @ 23:25:

[...]

Wat dacht je van een waterblok?

Ik heb niks tegen lucht koeling op een kaart, maar dit slaat echt alles. Ik weet nu al bijna dat het toch brak zal koelen. En die 2 slots das ook niks Plus een bak met herrie, nee dank je..

Maar je geheugen moet ook gekoeld worden, t draait immers op 1 gHz, tlijkt me dat t wel warm zal worden
Heb je ook blokken die zowel je core als mem bedekken (zowel de achterkant als de voorkant van de kaart)?
De layout van deze kaart is volgens mij een bit andesr wel tov de huidige kaarten (erg groot/lang ook)..
(btw, wc-n00b @ hier, hoor, dus sorry als ik iets stoms zeg )

mja, 35 watt lijkt me idd te doen De core is ook wel lekker groot, fijn groot oppervlak.
Dat extra slot maakt me niet uit, want pci1 laat ik toch wel vrij

[ Voor 12% gewijzigd door Okyah op 18-01-2003 23:33 ]

[Dax]

Koetje_boe schreef op 18 January 2003 @ 22:49:
Damn,looks good.
Ikzelf ga hem waarschijnlijk ook in mijn nieuwe pc zetten.
Misschien dat je toch beter een 400 w voeding kan kopen, als je bijvoorbeeld een AMD hebt, die eten ook nogal wat stroom. Er staat ook minimaal een 350.
Ben wel bang dat ATI op de releasedag van de FX met een snellere kaart komt. We zullen zien...

ATi zou op de dag v/d release "biggy" drivers uitbrengen welke een flinke boost zouden geven hoorde ik.

[MTops]

Zullen we eerst ff wachten totdat we weten hoeveel herrie die koeler maakt voordat we hem gaan vervangen?

[nare man]

Hopen dat dat inderdaad een performance boost oplevert, en niet een typfout is voor 'buggy'.

Overigens duidt zo'n asociale koeling wel op een nog niet goed design en/of een nog steeds te grof fabricageproces. Ik kan ook wel een Cryotech-kast nemen, daarin een bestaande Pentium 4 zetten en 'm door die asociale koeling op 4.5GHz draaien. Maar daarmee is die Pentium 4 nog niet revolutionair.

[Okyah]

nare man schreef op 18 januari 2003 @ 23:45:
Hopen dat dat inderdaad een performance boost oplevert, en niet een typfout is voor 'buggy'.

ja, t is natuurlijk makkelijker om u dan i drivers uit te brengen

MTops schreef op 18 January 2003 @ 23:45:
Zullen we eerst ff wachten totdat we weten hoeveel herrie die koeler maakt voordat we hem gaan vervangen?

Ik dacht dat de kaart al gehoord was en dattie veel herrie maakte?
Maarja, een beetje Tweakerd denkt natuurlijk meteen aan betere koeling

[Anoniem: 72530]

Okyah schreef op 18 januari 2003 @ 23:30:
[...]

Maar je geheugen moet ook gekoeld worden, t draait immers op 1 gHz, tlijkt me dat t wel warm zal worden

dat is idd waar, ik heb reeds gelezen dat ddr2 geheugen zeer warm wordt, veel warmer dan "gewone" ddr

[T7D_Sneezy]

hier nog een plaatje van de desbetreffende kaart gemonteerd in een systeem:
(weet niet of ie al voorbij is gekomen)

[Raku]

Het ziet er wel leuk uit , maar om nu te zeggen dat ik liever dat heb dan een GF4 koeler oid... nee hoor. Als (als...) ik zó'n ding koop is het eerste wat erop word gezet een waterblok... Ik heb geen zin om me pc te starten en alle gordijnen vast te tapen omdat anders de bende om me heen wappert...

begint trouwens niemand het verdacht te vinden dat er nog niets tastbaar in de vorm van benchmarks en zo te zien is? Ik vind het nu wel heeel lang duren... Of zullen ze gewoon zoveel probs hebben met het omschakelen naar 0.13 Micron en dat de yields nog niet helemaal goed zijn??

[ Voor 33% gewijzigd door Raku op 19-01-2003 00:31 ]

[Anoniem: 5897]

Okyah schreef op 18 January 2003 @ 23:30:
[...]

Maar je geheugen moet ook gekoeld worden, t draait immers op 1 gHz, tlijkt me dat t wel warm zal worden
Heb je ook blokken die zowel je core als mem bedekken (zowel de achterkant als de voorkant van de kaart)?
De layout van deze kaart is volgens mij een bit andesr wel tov de huidige kaarten (erg groot/lang ook)..
(btw, wc-n00b @ hier, hoor, dus sorry als ik iets stoms zeg )

mja, 35 watt lijkt me idd te doen De core is ook wel lekker groot, fijn groot oppervlak.
Dat extra slot maakt me niet uit, want pci1 laat ik toch wel vrij

Mja.. 2 sloten dus als ik dat plaatje bekijk.

Mem kan wel warm worden, maar ja, daar hebben we ramsinks voor he. En als ik dat plaatje zie dan gaat die koeler er toch echt af hoor. Ik vind het er ook niet uitzien, maar dat is natuurlijk persoonlijk.

Ik wil overigens zelf waterkoeling maken op het mem. Een leuke uitdaging en zeker te doen.

[Okyah]

Anoniem: 5897 schreef op 19 januari 2003 @ 00:31:

[...]

Mja.. 2 sloten dus als ik dat plaatje bekijk.

Ik wil overigens zelf waterkoeling maken op het mem. Een leuke uitdaging en zeker te doen.

Wow! ja, id, tis toch ietsje groter dan ik dacht
En misschien kan je als je een leuk waterblokje ontwerpen en gebouwd hebt, deze ook hier gaan verkopen?

Maar ik laat t er wel opzitten denk ik, hoor Kheb toch geen window en ik vind em wel mooi genoeg, m'n leadtek met zo'n groot alu-blok is ook geen schoonheid maar toch ok aan te zien

Weet iemand nou waarom er 2 verschillende plaatjes zijn? Met 2 verschillende koelers dus?

[Anoniem: 68311]

nare man schreef op 18 January 2003 @ 23:19:
Eigenlijk is het wel grappig, dat er ineens overal van die 'levensechte' screenshots opduiken.

Ik herinner me nog wel dat bij de introductie van de oorspronkelijke GeForce 256 ook shots gepresenteerd werden van elfjes en auto's, allemaal levensecht, inclusief gezichtsuitdrukkingen en metaalreflecties e.d. ongeveer net zoals bovenstaand shot.

Wat mensen alleen vaak vergeten is dat in echte applicaties (spellen) nooit zulke grote texturen gebruik worden. Immers, een textuur is echt een tekening, een kunstwerk: kijk maar naar Unreal Tournament 2003 bijvoorbeeld. Ook het maken van complexe modellen kost veel tijd. Zo'n kaart kan dus wel verschrikkelijk veel rekencapaciteit bezitten, er zullen nauwelijks spellen zijn die daar optimaal gebruik van maken, omdat het maken van zo'n spel dan vijf jaar duurt. Ik denk dus dat het ook met deze GeForce FX meer een kwestie zal zijn van 'hetzelfde maar dan sneller'. Niet dat spellen ineens er zo life-like uitzien als bovenstaand shot.

Weer wat geleerd

[Anoniem: 23009]

Anoniem: 68311 schreef op 18 January 2003 @ 22:34:
WoW mooi beeld van een geforce fx:
[afbeelding]

Auto lijkt net echt!!

Tja het is net hoe je het bekijkt, die auto is inderdaad wel mooi, maar toch kan je nog steeds zien dat het een gerendert object is, en geen echt iets, om het nog echter te maken, waar zijn de sporen van de auto op de weg, waarom zweeft de auto over de weg, meestal als je over zand rijdt zak je altijd een beetje weg, ik ben dat nog steeds niet tegen gekomen in rally games, ik vind dat dat zoiets al lang in had kunnen zitten, maare voor de rest imho kan het wel degelijk beter.

[nare man]

Anoniem: 23009 schreef op 19 January 2003 @ 02:17:
[...]

Tja het is net hoe je het bekijkt, die auto is inderdaad wel mooi, maar toch kan je nog steeds zien dat het een gerendert object is, en geen echt iets, om het nog echter te maken, waar zijn de sporen van de auto op de weg, waarom zweeft de auto over de weg, meestal als je over zand rijdt zak je altijd een beetje weg, ik ben dat nog steeds niet tegen gekomen in rally games, ik vind dat dat zoiets al lang in had kunnen zitten, maare voor de rest imho kan het wel degelijk beter.

Maar dat heeft niets met de kwaliteiten van de videokaart te maken, maar met de hoeveelheid geometrie en fysieke effecten die de programmamakers erin hebben gestopt. Wegzakken in zand, bewegen van de ophanging e.d. zijn dingen die op de hoofdprocessor slaan, niet op de videokaart.

[Carel]

Weet iemand al wat voor quadro tegenhanger de FX gaat krijgen, de XGL 1000 en 1100 ofzo

[Anoniem: 74065]

nare man schreef op 18 januari 2003 @ 23:19:
Eigenlijk is het wel grappig, dat er ineens overal van die 'levensechte' screenshots opduiken.

Ik herinner me nog wel dat bij de introductie van de oorspronkelijke GeForce 256 ook shots gepresenteerd werden van elfjes en auto's, allemaal levensecht, inclusief gezichtsuitdrukkingen en metaalreflecties e.d. ongeveer net zoals bovenstaand shot.

Wat mensen alleen vaak vergeten is dat in echte applicaties (spellen) nooit zulke grote texturen gebruik worden. Immers, een textuur is echt een tekening, een kunstwerk: kijk maar naar Unreal Tournament 2003 bijvoorbeeld. Ook het maken van complexe modellen kost veel tijd. Zo'n kaart kan dus wel verschrikkelijk veel rekencapaciteit bezitten, er zullen nauwelijks spellen zijn die daar optimaal gebruik van maken, omdat het maken van zo'n spel dan vijf jaar duurt. Ik denk dus dat het ook met deze GeForce FX meer een kwestie zal zijn van 'hetzelfde maar dan sneller'. Niet dat spellen ineens er zo life-like uitzien als bovenstaand shot.

Ja, opzich heb je wel gelijk. Maar als je goed de VGA-kaarten-race bekijkt zie je wel dat je een groot verschil ziet tussen bv. Geforce2 en een Ati 9700 Pro qua beeld. Texturen worden na release's van nieuwe kaarten steeds mooier, Wat ik hiermee probeert te zeggen is dat je nooit een tekening MOET geloven. je kan net zo goed met photosoep bewerken.

Draai DoomIII eens op een GeforceFX of op een ATi9700 je zult verschil zien qua beeld ( textuur ) van de Geforce2. Vergeet niet dat de GeforceFX 1 of de andere Technology gebruikt. En ja, ik heb een verschil gezien tussen Geforce3 & Ati 9700 pro draaiend op DoomIII. Zo zie je maar dus dat er steeds nieuwe kaarten uitgebracht worden die steeds veel mooier beeld hebben. In dit geval de GeforceFX,

Update: FX staat voor effects, we moeten geloven dat GeforceFX wel sterke effect in hun bezit hebben. Zo heet dat eenmaal

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 74065 op 19-01-2003 13:17 ]

[XWB]

Carel schreef op 19 January 2003 @ 13:09:
Weet iemand al wat voor quadro tegenhanger de FX gaat krijgen, de XGL 1000 en 1100 ofzo

Quadro FX 1000

[Carel]

Hacku schreef op 19 januari 2003 @ 13:29:
[...]

Quadro FX 1000

OK, welke is de fx 1000 dan, degene met 500mmhz core, 1ghz mem(ddr2) en 256 mb ?..

[MTops]

Als je op google.nl "geforce fx benchmarks" invult krijg je toch aardig wat sites met benchmarks. Wat is daar dan mis mee?

[Anoniem: 23009]

nare man schreef op 19 januari 2003 @ 02:43:
[...]


Maar dat heeft niets met de kwaliteiten van de videokaart te maken, maar met de hoeveelheid geometrie en fysieke effecten die de programmamakers erin hebben gestopt. Wegzakken in zand, bewegen van de ophanging e.d. zijn dingen die op de hoofdprocessor slaan, niet op de videokaart.

Oke maar als je de Technology demo's van de Radeon 9700Pro bekijkt kan hij als het ware water op het zelfde manier als wegzakkend zand renderen, ik had het zo gezien eigenlijk, maar hoe jij had zegt kan best wel kloppen hoor, maar ik had het anders gezien of begrepen.

[XWB]

Een GF FX Ultra met 128MB bestaat toch: http://www.bfgtech.com/fx_product_gfx.html

Core clock: 500MHz
Memory clock: 500MHz (1000 DDR-II)

[srblackbird]

Included in Box
• Asylum GeForce FX graphics card
• Quick Install manual
• VGA to DVI connector
• VIVO cable
• Ulead VideoStudio 6 SE video editing software
Driver CD, which includes;
• NVIDIA Universal Drivers
• NVIDIA FX and GeForce4 Demos
• Full Installation Manual .pdf
• NVDVD multimedia software
• Windowblinds™ BFG / Asylum Windows XP skins

Jammer dat er geen games bijzitten

Btw die benchmarks zijn allemaal niet echt, voorspellingen.

[Anoniem: 74065]

Ik zet hem maar bij:
Specifications:
• Controller: NVIDIA GeForce FX
• Bus type: AGP
• Memory: 128MB DDR-II
• Memory Bandwidth: 16 GB/second (32GB with compression)
• Core clock: 500MHz
• Memory clock: 500MHz (1000 DDR-II)• RAMDAC: 2 @ 400MHz each
• Connectors: VGA, VIVO, DVI-I
• 200 million triangles/sec

Minimum System Requirements:
• Intel Pentium®III, AMD® Duron™ or Athon™ class processor or higher
• 128MB of RAM
• 350watt Power supply minimum
• An available 2.0 AGP slot
• Empty PCI slot adjacent to AGP slot
• Available 4-pin power connector from internal power supply
• CD-ROM Drive
• 10MB available hard disk space (50 MB for full installation)
• Windows® 95 OSR2, 98 or higher, ME, 2000, XP, NT4.0 with service pack 5 or 6, Linux OS

Included in Box
• Asylum GeForce FX graphics card
• Quick Install manual
• VGA to DVI connector
• VIVO cable
• Ulead VideoStudio 6 SE video editing software
Driver CD, which includes;
• NVIDIA Universal Drivers
• NVIDIA FX and GeForce4 Demos
• Full Installation Manual .pdf
• NVDVD multimedia software
• Windowblinds™ BFG / Asylum Windows XP skins

Nu alleen de prijs,

[Okyah]

Anoniem: 74065 schreef op 19 January 2003 @ 15:16:
Ik zet hem maar bij:
Specifications:

• Memory: 128MB DDR-II

Ik ga dus echt geen 128 mb kaart kopen, he...
Ik wacht vrolijk op de 256 mb versie ieg, ALS de kaart dus iets voorstelt

Als UT2K3 voor de grootste textures (die ik dus wel wil gebruiken ) meer dan 128 mb gebruikt zal dat bij de meeste spellen in de nabije toekomst ook wel t geval zijn?
En lekker scherpe textures is beswel leuk
(btw, ik neem aan dat Unreal2 een van deze spellen zal zijn...)

[Kawa]

link naar pre-order

kost daar $399.99

[Anoniem: 74065]

Kawa schreef op 19 January 2003 @ 15:35:
link naar pre-order

kost daar $399.99

Mooie prijs, $399.99==> $400 ==> 380,- euro. Is dat mischien de goedkoopste GeForceFX?

[Anoniem: 74065]

Okyah schreef op 19 januari 2003 @ 15:34:
[...]


Ik ga dus echt geen 128 mb kaart kopen, he...
Ik wacht vrolijk op de 256 mb versie ieg, ALS de kaart dus iets voorstelt

Als UT2K3 voor de grootste textures (die ik dus wel wil gebruiken ) meer dan 128 mb gebruikt zal dat bij de meeste spellen in de nabije toekomst ook wel t geval zijn?
En lekker scherpe textures is beswel leuk
(btw, ik neem aan dat Unreal2 een van deze spellen zal zijn...)

Idd, ik zou ook niet voor de 128mb versie gaan. Spellen die in de toekomst verschijnen zullen 256mb wel mogen gebruiken.

Heeft die Ultra geen 256mb?

[stylezzz]

Anoniem: 74065 schreef op 19 January 2003 @ 16:03:
[...]


Mooie prijs, $399.99==> $400 ==> 380,- euro. Is dat mischien de goedkoopste GeForceFX?

+ 100 euro gezien import en andere europeesche heffingen...

[Anoniem: 74065]

dominator schreef op 19 januari 2003 @ 16:22:
[...]


+ 100 euro gezien import en andere europeesche heffingen...

Oja, dat idd. Is er geen versie van de GeForceFX 256MB en kloksnelheden van 400/900?

[T.T.]

dominator schreef op 19 januari 2003 @ 16:22:
+ 100 euro gezien import en andere europeesche heffingen...

+ wachten tot 9 maart
(link was btw al voorbij gekomen aan het einde van Deel1)

[T.T.]

Anoniem: 68311 schreef op 18 January 2003 @ 22:34:
WoW mooi beeld van een geforce fx:
Auto lijkt net echt!!

Als bewijs dat je daar echt geen GeForceFX voor nodig hebt:



Overigens zijn ze beide gerescaled naar 640*480. Ik speel het op 1024*768 met 4xAA + 8xAF met alles op hoogste stand
Tweede screenshot is op eoa manier donkerder dan in het spel zelf. Brightness uit het spel zal wel niet goed meegenomen worden in screenshot.

edit: op een Radeon9500->9700

[ Voor 5% gewijzigd door T.T. op 19-01-2003 17:11 ]

[Okyah]

Anoniem: 74065 schreef op 19 January 2003 @ 16:05:
[...]


Idd, ik zou ook niet voor de 128mb versie gaan. Spellen die in de toekomst verschijnen zullen 256mb wel mogen gebruiken.

Heeft die Ultra geen 256mb?

Nee, hoor, hoeft niet -> degene waarvan jij de specificaties neerzet is bijv. een Ultra (500mHzcore/1000mHzram toch?) en die heeft 128 mb..

[Roberto]

T.T. schreef op 19 januari 2003 @ 17:10:
[...]

Als bewijs dat je daar echt geen GeForceFX voor nodig hebt:
[afbeelding]

[afbeelding]
Overigens zijn ze beide gerescaled naar 640*480. Ik speel het op 1024*768 met 4xAA + 8xAF met alles op hoogste stand
Tweede screenshot is op eoa manier donkerder dan in het spel zelf. Brightness uit het spel zal wel niet goed meegenomen worden in screenshot.

edit: op een Radeon9500->9700

w00t welke game is dat ???

[Pollewob]

Zelfde game als hier staat: T.T. in "Het grote GeForce FX topic ( Deel 2 )"

[stylezzz]

Rallisport challenge! Een van de eerste spellen die goed gebruik maakt van de pixel shaders in DX8 IMHO. Het ijs effect in dat spel is zeer cewl...

[T.T.]

dominator schreef op 19 januari 2003 @ 17:33:
Rallisport challenge! Een van de eerste spellen die goed gebruik maakt van de pixel shaders in DX8 IMHO. Het ijs effect in dat spel is zeer cewl...

Inderdaad erg mooi. Zal hierna stoppen met offtopic gaan


Voor de duidelijkheid, dit is nog allemaal DirectX 8.1

[ Voor 8% gewijzigd door T.T. op 19-01-2003 17:42 ]

[Silentpuma]

Ik vind de koeling op die kaart zo zwaar overdreven groot!! In de pic zie je duidelijk dat je zelfs 2 PCI-sloten kwijt bent! Die airduct is net te hoog... En de manier van koeling snap ik ook niet zo. Heatpipes zijn vast wel effectief, maar gewoon een heatsink direct op de core en dan een heatpipe die het nog eens verder verdeeld, ok. En dan niet dat rot fannetje direct boven de core, want daar horen koelvinnen te zitten.
Die koeling die we nu telkens zien is gewoon fancy looking en koelen, tsja, zal wel genoeg zijn, maar echt effectief...
Dat er verse lucht van buiten wordt aangezogen en de warme lucht er weer direct uit geblazen wordt, is wel top.

Maarja, dat is mijn mening...

[srblackbird]

Voor de duidelijkheid, dit is nog allemaal DirectX 8.1

En dat kan de GeForce FX ook prima aan(net als ATI), maar het leuke is dat ie DX9 ondersteund en dat gaat er echt mooi uitzien (in theorie )

Met die nieuwe technologie word alles weer beter en mooier, je moet er alleen wel rekening mee houden dat die spellen pas over 2 jaar er goed gebruik van maken... dus in theorie heb je nu nog geen GeForce FX nodig

btw: http://mirror.ati.com/vortal/r300/educational/main.html ->heeft NVIDIA ook zo iets ?

[ Voor 10% gewijzigd door srblackbird op 19-01-2003 18:07 . Reden: wat is een pixel shader ? ]

[stylezzz]

Behalve dan voor 3dmark2003....

[srblackbird]

http://www.msicomputer.com/msiforms/GFFX.asp waarom wonen wij daar niet
http://www.evga.com/ "49days till GeForce FX! "

[Okyah]

Yorick schreef op 19 januari 2003 @ 18:15:
http://www.msicomputer.com/msiforms/GFFX.asp waarom wonen wij daar niet
http://www.evga.com/ "49days till GeForce FX! "

WTN serieus?
49 dagen?!

Maarja, ik neem aan dat andere leveranciers em wel wat eerder hebben?

En die wedstrijd -> der staat niet wneer je em krijgt
Zodirect krijg je em pas over een jaar

[srblackbird]

Dat staat er wel !

Note: The prize will be sending out to the winner during
the week of March 11, 2003.

[T.T.]

Check dit laatste nieuws:
GeForce FX Derivatives NV31 and NV34 Will Not Support All DirectX 9.0 Features?

The situation around the GeForce FX-based products is finally more or less clear: the first graphics cards should start to appear in February, while in March there will be a lot more of such solutions, as Nvidia’s partners will finally get more cards to sell. Now we should talk a bit about the derivatives from the NV30 architecture, namely the code-named NV31 and NV34 VPUs.

The GeForce FX was quite hard to develop, as it combines a lot of techniques from NVIDIA and 3dfx guys. The result of such collaboration is clear: NVIDIA managed to develop the most feature-rich product, but had to get through various obstacles on the way to build the actual silicon chip working at high frequencies. There is a huge disadvantage in such approach: after a company launches a high-end graphics processor with loads of innovative hardware capabilities, they also have to make a not very expensive mainstream solution, so that the feature-set gained popularity on the market and game developers start to utilise these features. In case there is only one product to support a feature, there will be a very few game developers who will implement this feature in their games, thus, there will be fewer customers to buy the high-end graphics cards.

Apparently, the NV31 and NV34 code-named products reportedly do not support all the features their elder brethren GeForce FX does.

The NV31 is expected to utilise numerous technologies introduced in the GeForce FX VPU and also offer comparable performance to the GeForce4 Ti4600, but with possible improvements in antialiasing and anisotropic filtering speed. The NV31 is here to substitute the GeForce4 Ti4600 from the performance market segment. Generally speaking, the NV31 code-named products will compete with the RADEON 9500 PRO and 9700-based solutions, so, it is very logically for them to be cheap enough.

The NV34 is planned as a next-generation mainstream solution for desktop PCs. The NV34 core will eventually be found in mobile computers and afterwards integrated in the next-generation of nForce core-logic sets.

NVIDIA has not confirmed the information, but said that both VPUs mentioned here derive from the NV3x architecture. I believe that the company will try to embody a number of the GeForce FX features via the software in case they are not supported by hardware, hence, the NV34 and NV31-based solutions will still be able to perform advanced effects, but using the CPU of the system.

[srblackbird]

Serieus

/edit
Het zijn geruchten, maar als het waar is, dan begrijp ik wel goed waarom ze dat zouden doen.

[ Voor 79% gewijzigd door srblackbird op 19-01-2003 22:15 . Reden: stukje gelezen :) ]

[Cassius]

Damn, als daar geen DX9.0 structuur inzit slaan ze imho toch best een beetje de plank mis. Ati heeft in zijn Radeon 9500Pro er toch ECHT wel rekening mee gehouden ...

Afijn, we wachten NOG STEEDS op de benches van de Geforce FX !!! Ik hoop serieus dat de R350 zwaar gaat ownen, moet NVIDIA maar niet zo lomp doen ...

[T.T.]

Yorick schreef op 19 January 2003 @ 22:06:
Serieus

huh? was dit al bekend dan?
Ik vind het wel verrassend, ik had een lager geclockte NV30 core verwacht voor de NV31
NV31 ~ GeForce4 4600 / 9500PRO / 9700

Apparently, the NV31 and NV34 code-named products reportedly do not support all the features their elder brethren GeForce FX does.

Ben benieuwd hoe ze dat gaan regelen. Bakken ze verschillende cores? Het kan altijd nog blijken dat het gewoon niet klopt. Of dat de cores hetzelfde zijn en alleen in software dingen worden uitgeschakeld?

[ Voor 13% gewijzigd door T.T. op 19-01-2003 22:15 ]

[stylezzz]

Hmmm, krijgen we dadelijk hetzelfde geintje als met de GF4/MX? Best een redelijke performance maar gewoon een zwaar mank kaartje door de niet aanwezige DX8 support.....

[srblackbird]

Has Nvidia bitten off more than it can chew?
http://www.theinquirer.net/?article=7285


http://www.techspot.com/v...read.php?s=&threadid=3978
(hier zou ook wat staan maar nu zijn ze down door het /. -effect )

[edward2]

Januari vordert, en nog steeds geen reviews en dat terwijl een aantal zaken nog steeds blijft volhouden de kaart deze week binnen te krijgen

[XWB]

NV31 zal GF FX 5400 heten, NV34 GF FX 5600.
http://www.theinquirer.net/?article=7303

[Manie Riets]

Hoop dat er een alternatief voor die koeler komt, nu ik die zalman heatpipe gewend ben zou ik niet graag weer terug gaan naar de herrie die ik daarvoor had. Het blijft afwachten op de benchmarks, dan zulle we zien of het echt zo'n monster gaat worden

[SG]

Yep de R300 is modulair opgebouwed
Ati kies er voor om de rauwe performance te peperken om budged versies te maken.
nVidia doet dat door ook features te beperken mede door 'n niet zo modulaire opbouw.

[Anoniem: 26720]

eerlijkgezegd verwachtte ik van nvidia al niks anders dan een echte low-end MX versie voor de geforce FX.
Simpelweg omdat ze dat al doen sinds de tnt series.

Dit betekent wel dat tweakers met een minder groot budget massaal en radeon 9500 kopen en hem softwarematig modden naar een 9700. (zoland ati dat niet gaat veranderen in nieuwe revisies van de r9500)

Aan de ene kant is het wel slim van nvidia om naast de TOP kaart ook een low-end kaart te maken omdat low-end kaarten veel meer verkocht worden in kant-en-klare pc's, maar ik denk dat het ERG moeilijk wordt om tegen de R9500 op te boksen met een soort Geforce FX-MX.

[Anoniem: 44064]

Ik heb wat bechmarks op mijn site staan:
http://www.aznil.nl/NEW/index.html

[The Source]

Anoniem: 44064 schreef op 20 januari 2003 @ 23:15:
Ik heb wat bechmarks op mijn site staan:
http://www.aznil.nl/NEW/index.html

Tja... die zijn nog maar 3 maanden bekend. Komen uit de presentatie van nVidia. Moeten dus ook met een grote korel zout genomen worden.

[edward2]

Morgen allemaal een FX halen bij Salland ?

[T.T.]

edward2 schreef op 21 januari 2003 @ 12:04:
Morgen allemaal een FX halen bij Salland ?

Salland zou er goed aan doen om een paar benchmarks te publiceren wanneer ze een kaart krijgen

[edward2]

T.T. schreef op 21 January 2003 @ 12:39:
[...]

Salland zou er goed aan doen om een paar benchmarks te publiceren wanneer ze een kaart krijgen

Ik wil het ook wel doen hoor, ik sta in de startblokken met m'n pinpas, maar it aint coming...

[Anoniem: 4288]

SWF-je van de quadro:
http://www.nvidia.com/docs/lo/2691/SUPP/Quadro_FX_tour.swf

[zandpaddo]

Bij alternate kun je hem nu bestellen zag ik net, 750 euro

code:

Club3d GeforceFX  (Retail)    256 MB DDRAM-2   nVidia GeForceFX   
AGP 8x   400 MHz   EUR 749,00

levertijd 3-5 dagen, alleen geloof het niet echt.....

[ Voor 1% gewijzigd door zandpaddo op 21-01-2003 16:20 . Reden: lay-out herstellen ]

[T.T.]

Ik heb even gebeld. Ze krijgen er vrijdag 2 binnen
(nee ik ben geen nul vergeten )

[ Voor 23% gewijzigd door T.T. op 21-01-2003 16:40 ]

[edward2]

zandpaddo schreef op 21 januari 2003 @ 16:20:
Bij alternate kun je hem nu bestellen zag ik net, 750 euro

code:

Club3d GeforceFX  (Retail)    256 MB DDRAM-2   nVidia GeForceFX   
AGP 8x   400 MHz   EUR 749,00

levertijd 3-5 dagen, alleen geloof het niet echt.....

ja dat staat er al weer bijna een week, 't zal wel eind feb, zoals de pressreleases zeggen, worden...

[Anoniem: 74065]

Hey, er zou toch een GeForceFX 128MB DDR2 kloksn.v 400/900 komen? Waar blijft ie? Wanneer zou hij "mogelijk" releasen? Want ik zou waarschijnlijk die gaan buyen.

[Miki]

edward2 schreef op 21 januari 2003 @ 13:13:
[...]


Ik wil het ook wel doen hoor, ik sta in de startblokken met m'n pinpas, maar it aint coming...

Getuigd van kuddegedrag..Wakker worden! Je weet niet eens hoe die kaart presteert, straks is het gewoon echt een flop. Zoals het er naat uit zag kwam ie op een amd2400+ op 17000 3dmarks. Ik haal met met mijn systeem 14000 3dmarks. Das op een i845PE bord met 333mhz geheugen. De amd is getest op een nforce 2 moederbord met dual channel geheugen. Dus je komt op een snelheidswinst van +/- 1500-2000 3dmarks meer. De goedkoopste Radeon 9700PRO kost 392 euro en jij gaat dan 7xx euro neer tellen