Het grote GeForce FX topic ( Deel 3 )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 May 2003 @ 18:14:
[...]


DirectX9-games die trouwens nog een hele tijd op zich zullen laten wachten...

====
onzin, half life 2 en doom3 komen in het vierde kwartaal dit jaar en die draaien volledig op dx9.

[swampy]

Vice City is een DX9 game....

[Hasib]

swampy schreef op 28 May 2003 @ 18:30:
Vice City is een DX9 game....

Ben je gek???Heeft heeft misschien dx9 nodig om te starten, maar ondersteunt geen enkel future van dx9.Volgens mij is het gewoon dx7 game.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 mei 2003 @ 18:26:
[...]


====
onzin, half life 2 en doom3 komen in het vierde kwartaal dit jaar en die draaien volledig op dx9.

Ik dacht dat Doom 3 OpenGL was, of gaat het net zoals UT2003 beide ondersteunen?

[XWB]

Doom 3 is enkel opengl. Half-Life 2 combinatie van DX9 / DX8.1, dus niet volledig DX9.

[Verwijderd]

Komt er nog een Geforce FX 5900 non-ultra uit? Zo ja, waar loopt dat ding(core/mem) op en hoeveel zal ie kosten?

[Extra300s]

Verwijderd schreef op 28 mei 2003 @ 15:36:
Mensen, ik heb jullie advies nodig, ik ben op zoek naar een nieuwe beeldkaart en na wat research kom ik uit op een ti 4200 +/- 150 euro of een fx 5600 vanaf 170 euro. Wat raden jullie aan? Is die FX dat extra geld waard of zal ik gewoon voor een 4200 gaan? Ik heb al even gekeken naar reviews maar ik wil eigenlijk graag de ervaringen van jullie als echte kenners.

Ik zou voor een tweedehandse gaan, want er zijn genoeg mensen die, als er een nieuwe/betere kaart uitkomt, voor een prikke een superdeluxe "oude" kaart wegdoen
Dan koop je dus gewoon een supersnelle kaart voor weinig, ga wel ter plekke kijken, dus ophalen, en niet versturen.
Wel testen met een paar spellen en Bm proggies, en je weet wat je koopt.
En ben gerust, een grafische kaart gaat niet snel kapot hoor (kan natuurlijk wel). Ik bedoel dat je het voor de garantie niet hoeft te doen

Succes!

[Verwijderd]

Een zeer nuttige review waarin de FX5600 en de FX5600ultra vergeleken worden met de TI4200, Radeon 9500, Radeon 9500Pro en de Radeon 9600Pro. De test is officieel gewijd aan een eVGA FX5600ultra, voordat mensen gaan roepen dat zij nog nooit van dit merk gehoord hebben een citaat uit de test:

"The eVGA e-GeForce FX 5600 Ultra follows NVIDIA’s reference design board to the letter. In fact, we have a strong suspicion that this board was made directly by NVIDIA. eVGA then slaps their sticker on the heatsink and cooling fan and sells the final product directly to the consumer."

Het is overigens de vernieuwde NV31 core en de defaultklok is: core 400; mem 400/800

http://firingsquad.gamers...fx_5600_ultra/default.asp

[Verwijderd]

eindelijk plaatje gevonden van de asus geforce 5900 de v9950 :

en deze:


en het doosje:

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2003 21:43 ]

[Kirpeknots]

Ik ga waarschijnlijk een andere PC aanschaffen waarin een low-profile AGP kaart moet. Het mobo heeft een intel 845G chipset (AGP4X 533 SFB).

Ik heb nu een Geforce3 Ti200 128mb die omgebouwd is naar een Quadro3 met bijbehorende snelheden. (Hardware mod + andere bios)

Mijn vragen.

Ik kan doen (low-profile):
-ATI Radeon 9100 64Mb low-profile AGP
-Geforce4 MX440 64Mb low-profile AGP
-Geforce4 MX460 64Mb low-profile AGP
-Geforce FX 5200 64Mb low-profile AGP
-Geforce FX 5200 128Mb low-profile AGP
Ik speel SOF2 en BF1942 op 1600*1200*32

2 vragen:
Welke kaart levert mij de beste performance?
Ga ik achteruit t.o.v. mijn opgevoerde GF3-Ti200-128?

[Okyah]

Verwijderd schreef op 03 juni 2003 @ 12:04:
eindelijk plaatje gevonden van de asus geforce 5900 de v9950 : [afbeelding]

en deze:
[afbeelding]

Hulde!

Dit design (van de koeling) is al behoorlijk, vergeleken met de meeste oplossingen.
Grote sink, geheel uit koper vervaardigd met veel dunne fins

Wel jammer dat ze gebruik maken van die kleine fannetjes...
En nu maar hopen dat er ook zo'n laag koper op de andere kant zit, of ieg een redelijke hoeveelheid

Maar als je nou die 2 fans zouden vervangen door een grote fan, zou het geluidsniveau nog een stuk kunnen dalen.
Dat lijken ze bij leadtek wel door te hebben. Die fan heeft een diameter van 6 cm? Ieg groter dan de 4 cm fannetjes op de meeste kaarten volgens mij
Jammer dat ze dan die "blaadjes" en t stuk onder de fan niet van koper gemaakt hebben...

[Pubbert]

Kirpeknots schreef op 03 June 2003 @ 12:13:
Ik ga waarschijnlijk een andere PC aanschaffen waarin een low-profile AGP kaart moet. Het mobo heeft een intel 845G chipset (AGP4X 533 SFB).

Ik heb nu een Geforce3 Ti200 128mb die omgebouwd is naar een Quadro3 met bijbehorende snelheden. (Hardware mod + andere bios)

Mijn vragen.

Ik kan doen (low-profile):
-ATI Radeon 9100 64Mb low-profile AGP
-Geforce4 MX440 64Mb low-profile AGP
-Geforce4 MX460 64Mb low-profile AGP
-Geforce FX 5200 64Mb low-profile AGP
-Geforce FX 5200 128Mb low-profile AGP
Ik speel SOF2 en BF1942 op 1600*1200*32

2 vragen:
Welke kaart levert mij de beste performance?
Ga ik achteruit t.o.v. mijn opgevoerde GF3-Ti200-128?

De Radeon 9100 zal denk ik de beste performance in DX 8.1 en eerder geven.
De FX 5200 kan natuurlijk DX9 aan, de 9100 niet.

Je zult er niet veel op vooruit gaan, maar de 9100 is wel een stukje sneller als een Ti200

[Verwijderd]

Dond3r schreef op 03 juni 2003 @ 13:50:
[...]


De Radeon 9100 zal denk ik de beste performance in DX 8.1 en eerder geven.
De FX 5200 kan natuurlijk DX9 aan, de 9100 niet.

Je zult er niet veel op vooruit gaan, maar de 9100 is wel een stukje sneller als een Ti200

De 9100 hoeft helemaal niet sneller te zijn, dit ligt ff aan de kloksnelheden van de chip. Totaal gezien zal je er met geen enkele kaart op vooruit gaan.

[Pubbert]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 14:18:
[...]


De 9100 hoeft helemaal niet sneller te zijn, dit ligt ff aan de kloksnelheden van de chip. Totaal gezien zal je er met geen enkele kaart op vooruit gaan.

Tuurlijk wel, ik ben zelf ook van een Ti200 naar een Radeon 8500 gegaan, en ik ging er duidelijk op vooruit, kwa snelheid én beeldkwaliteit. En de 8500 heet nu 9100.

/edit

ff in mijn oude 3dmark projecten gezocht:

GeForce3 Ti200 -> 6014
Radeon8500 Pro -> 7652

AMD 1,33
512 SDram

[ Voor 14% gewijzigd door Pubbert op 03-06-2003 14:53 ]

[Verwijderd]

De 8500 --> 9100 is zelfs sneller dan een TI 500 dus ook veel sneller dan een TI200.

Maar geef mij maar liever een TI 500 .

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2003 15:24 ]

[Kimberly]

Kirpeknots schreef op 03 juni 2003 @ 12:13:
Ik ga waarschijnlijk een andere PC aanschaffen waarin een low-profile AGP kaart moet. Het mobo heeft een intel 845G chipset (AGP4X 533 SFB).

Ik heb nu een Geforce3 Ti200 128mb die omgebouwd is naar een Quadro3 met bijbehorende snelheden. (Hardware mod + andere bios)

Mijn vragen.

Ik kan doen (low-profile):
-ATI Radeon 9100 64Mb low-profile AGP
-Geforce4 MX440 64Mb low-profile AGP
-Geforce4 MX460 64Mb low-profile AGP
-Geforce FX 5200 64Mb low-profile AGP
-Geforce FX 5200 128Mb low-profile AGP
Ik speel SOF2 en BF1942 op 1600*1200*32

2 vragen:
Welke kaart levert mij de beste performance?
Ga ik achteruit t.o.v. mijn opgevoerde GF3-Ti200-128?

Beter de FX 5200 kaart met 128mb. Die kaart heeft DirectX 9.

[stylezzz]

Stap van dat 'low-profile' gedoe af en koop een 'normale' radeon 9700 of Geforce FX 5600. Op die resoluties stellen die kaartjes die jij voorstelt weinig meer voor......

[xabre16v]

Geen idee of dit al voorbij is gekomen maar ik kom me toch wat ongelooflijks tegen op de site van Terratec!

Mystify 5800 Extreme met watercooling, twee soorten game-muizen (ofzo?) en een wireless TV set.

Pics:













Dit alles voor maar 899 Euro http://productsde.terrate...de=thread&order=0&thold=0

[Upke dupke]

Ja, ze zullen wat moeten om die kaarten kwijt te raken..

[Kirpeknots]

dominator schreef op 03 June 2003 @ 18:24:
Stap van dat 'low-profile' gedoe af en koop een 'normale' radeon 9700 of Geforce FX 5600. Op die resoluties stellen die kaartjes die jij voorstelt weinig meer voor......

Jammer genoeg past er geen full-size kaart in mijn Compaq EVO D510 SFF. Dat gaat dus niet op. Mijn opgevoerde TI200 kan 1600*1200*32 prima aan. Ik vraag me nu af war verstandig is.

Een Radeopn 9100 64Mb of een FX5200 128Mb. Bijde worden aanbevolen.

Ervaring van mijn oude laptop (Mobility M3) was dat ik nooit zo tevreden ben geweest over de ATI drivers. Misschien zijn ze nu beter. Nvidia drivers waren wel altijd prima.

[SG]

Ik zou zeggen als je toch graag wel eens games speeld koop een kaart die echt bij je hoort met bijbehorende PC

dan zo'n office compac bak

[Kirpeknots]

SuperG schreef op 04 June 2003 @ 07:49:
Ik zou zeggen als je toch graag wel eens games speeld koop een kaart die echt bij je hoort met bijbehorende PC

dan zo'n office compac bak

Mwah. Als ik voor €100,- van mijn 1700XP naar een PIV2.4/533 met 2 keer zoveel geheugen kan gaan en daarbij ook nog eens een bladstille machine heb gekregen i.p.v. die neerstortende boeing van een PC (qua geluid) dan ben ik happy.

OK Compaq EVO is geen state of the art (Er kan meer uit de hardware gehaald worden maar HP kiest daar niet voor). Maar van een XP1700/SIS745 naar een PIV2400-533/Intel845G met 2X zoveel DDR geheugen zal zeker geen achteruitgang zijn. Buiten dat houd ik nu een berg bureauruimte over.

Vraag me nogsteeds af:

Een Radeon 9100 64Mb of een FX5200 128Mb?

[ Voor 6% gewijzigd door Kirpeknots op 05-06-2003 08:21 ]

[Verwijderd]

Kirpeknots schreef op 05 June 2003 @ 08:20:
[...]


Een Radeon 9100 64Mb of een FX5200 128Mb?

Hier staat een mooie review. Het is helaas wel de ultra versie van de FX5200.

[Semetrix]

MSI Geforce FX5200 TDR vs ATI 9000 Pro @ Hothardware.com

[Pubbert]

Verwijderd schreef op 05 June 2003 @ 09:37:
[...]


Hier staat een mooie review. Het is helaas wel de ultra versie van de FX5200.

Daar zit wel geen 9100 bij, die is sneller dan de 9000 en de 9200. (9200 = rv250 met 8x agp)

9100 = r200/radeon8500, die is een stukje sneller.

Zal niet veel zijn maar ik denk dat hij ong. in de buurt van de Ultra zal zitten, aangezien die meestal nét iets sneller is dan de 9000/9200.

Club3D 9100 LP is vrij goedkoop ook nog ga er binnenkort ook 1 halen voor mij workstation.

[Verwijderd]

Kijk eens, een review met performancevergelijkingen van de:
9100 64 MB
9100 128 MB
8500LE 64 MB
9000 128 MB
9000 PRO
Een Albatron FX5200 128MB non ultra
Geforce 4MX 440-8x 128MB

http://www.digit-life.com...on/connect3d-radeons.html

Voordat mensen zich afvragen waarom de Radeon 9100 en de FX5200 zo slecht presteren, dit komt omdat dat budgetversies zijn met langzaam geheugen. Als je tegenwoordig een goedkope videokaart ziet, moet je voor aanschaf controleren hoe snel het geheugen is.

Zo heeft een 9100 vaak geheugen van 5.0. ns i.p.v. 4.0 ns en bij de FX5200 non ultra heb ik inmiddels diverse variaties gezien van 6.0 tot 4.0 ns. Dat scheelt maar liefst 50% in de mogelijke geheugenperformance.

[Frenkpie]

ik zit te denken om me computer te upgraden met een Geforce 5200 FX Ultra 128 mb... dies ong 100-150 euro zie ik.

die moet mijn oude Geforce 2 Pro 32 mb vervangen. dat zal denk ik wel een verschil geven
dit is me sys:
AMD T-bird 1400
512 SD-ram pc 133
Asus A7V133 (via kt133A)


verder heb ik er een Hauppage WIN TV Radio PCI in zitten.. dies een paar weken oud. zou iemand mij kunnen vertellen of die FX videokaart mijn tv kaart zal ondersteunen?

en met een Radeon 9000 Pro 128 mb?
b.v.d.

[ Voor 8% gewijzigd door Frenkpie op 05-06-2003 13:10 ]

[xabre16v]

Tuurlijk ondersteunt die dat, als je videokaart maar video-overlay heeft en dat hebben ze gelukkig allemaal tegenwoordig

[Verwijderd]

Jup, als je je GF2Pro vervangt door een FX5200ultra zul je zeker verschil merken. De FX-5200 is namenlijk iets sneller dan de GF4MX-440 8x. Dus je performance gaat er zeker met enkele fps op vooruit. Verder ondersteund de FX5200 DX8.0, DX8.1 en DX9, in een zware DX81 game als Splinter Cell haal je onder 1280*1024 wel bijna 14 fps dus dat blijft onspeelbaar. En als volgend jaar de zware DX9 games er zijn, dan haal je daar misschien wel 3 tot 5 FPS.

Kan iemand mij eigenlijk vertellen waarom mensen een FX-5200 / FX5200 ultra willen kopen terwijl deze, nu ze net op de markt zijn, nog altijd 100 euro of meer kosten? Voor het zelfde geld als een FX-5200 ultra heb je een hele mooie TI-4200. Hoewel maar een DX8.0 kaart, presteerd 'ie stukken beter, zelfs in een recente en loodzware DX81 game als Splinter Cell. Zie ook:

http://www.tomshardware.c...forcefx-5600-5200-02.html

Niets tegen de FX-5200 ultra hoor, net zo min als ik eerder iets tegen de GF4 MX-440 had. Je moet ze alleen niet kort na de introductie kopen als ze nog 150 euro kosten, maar dan als de prijs naar zo'n 70 euro gezakt is om een oud systeem van een nieuwe videokaart te voorzien.

[Frenkpie]

ik zag een FX 5200 voor 89 euro te koop staan.....

maar ik zit te twijfelen tussen die FX 5200 en een Radeon 9000 Ultra met 128 mb....
wil eik wel 2 monitoren op aansluiten binnenkort, en speel denk dan t meeste UT2k3. dual head dus.

of de TI 4200 128 mb.

keuzes

wat ook zo raar was. dat bij de ene benchmark de Radeon 9000 pro 128 mb veel beter was dan de FX 5200.. en dan bij een ander zie je weer t tegenovergestelde

[ Voor 35% gewijzigd door Frenkpie op 05-06-2003 15:30 ]

[Pubbert]

Frenkpie schreef op 05 June 2003 @ 15:17:
ik zag een FX 5200 voor 89 euro te koop staan.....

maar ik zit te twijfelen tussen die FX 5200 en een Radeon 9000 Ultra met 128 mb....
wil eik wel 2 monitoren op aansluiten binnenkort, en speel denk dan t meeste UT2k3. dual head dus.

of de TI 4200 128 mb.

keuzes

wat ook zo raar was. dat bij de ene benchmark de Radeon 9000 pro 128 mb veel beter was dan de FX 5200.. en dan bij een ander zie je weer t tegenovergestelde

Ik zou voor de 9100 LP gaan van Club3D kost nog maar 69 euro d8 ik. Is zeker sneller dan de 9000 en 5200. Is net iets trager dan de Ti4200, maar die heb je niet voor zo'n prijs

[stylezzz]

Kirpeknots schreef op 04 juni 2003 @ 00:13:
[...]


Jammer genoeg past er geen full-size kaart in mijn Compaq EVO D510 SFF. Dat gaat dus niet op. Mijn opgevoerde TI200 kan 1600*1200*32 prima aan. Ik vraag me nu af war verstandig is.

Een Radeopn 9100 64Mb of een FX5200 128Mb. Bijde worden aanbevolen.

Ervaring van mijn oude laptop (Mobility M3) was dat ik nooit zo tevreden ben geweest over de ATI drivers. Misschien zijn ze nu beter. Nvidia drivers waren wel altijd prima.

Snel, verkoop hem. Nu krijg je er misschien nog wat voor.....

Ennuh. Ik heb een Ti500 en in 2D kan ik prima 1600X1200X32bits draaien ja. In 3D is het huilen met de pet op op die resolutie. Alle recente games lijken wel slideshows, op 1024X768 is het weer een beetje speelbaar. (maar ziet er weer kut uit op een 22" monitor.... )

[Verwijderd]

Dond3r schreef op 05 juni 2003 @ 15:47:
[...]


Ik zou voor de 9100 LP gaan van Club3D kost nog maar 69 euro d8 ik. Is zeker sneller dan de 9000 en 5200. Is net iets trager dan de Ti4200, maar die heb je niet voor zo'n prijs

Hoe snel is het geheugen op deze kaart? Veel goedkope 9100 aanbiedingen zijn dus langzamer dan een 9000, ondanks dat de RV250-GPU van de 9000/9200 serie bij gelijke klok iets minder presteerd dan de R200-GPU van de 8500/9100 serie.

[Kirpeknots]

dominator schreef op 05 June 2003 @ 15:55:
[...]


Ennuh. Ik heb een Ti500 en in 2D kan ik prima 1600X1200X32bits draaien ja. In 3D is het huilen met de pet op op die resolutie....

Vaag. Ik had een Ti200-128Mb met quadro mod en quadro bios op een 1800XP met een SIS745 (K7S6A) plankje met 512Mb DDR. Zowel BF1942 als UT2003, Unreal2 en SOF2 draaiden perfect op 1200*1600*32. Alles High.

Heb jij je Ti500 op een K6 mobo geprikt of zo?

[Okyah]

Kirpeknots schreef op 05 juni 2003 @ 18:59:
[...]


Vaag. Ik had een Ti200-128Mb met quadro mod en quadro bios op een 1800XP met een SIS745 (K7S6A) plankje met 512Mb DDR. Zowel BF1942 als UT2003, Unreal2 en SOF2 draaiden perfect op 1200*1600*32. Alles High.

Heb jij je Ti500 op een K6 mobo geprikt of zo?

Ik denk dat dat "perfect" relatief is, want ik vind die dingen op die resolutie met die instellingen matig draaien @ een ge-oc-de ti4600

Maar waar blijven de reviews van alle 5900ultra retail-kaarten!?

Ik wil graag zien hoe de koeling van de leadtek, asus en msi het doen tegenover de koeling van nvidia..

Dat moet nu heel makkelijk te testen, aangezien de temps van alle kaarten met de detonator-drivers zo uit te lezen zijn, toch?
Moet wel één reviewer al die kaarten hebben, eik, owrdt nog lastig

[stylezzz]

Tsjah, de een is met 15FPS al een eind tevreden en de ander zit al in de stress als ie onder de 50FPS komt. Als je met minder tevreden bent hoef je natuurlijk ook niet the best of the best te nemen.

[Kirpeknots]

Ik probeer net de Nvidia 5200FX 128Mb...
Om kort te zijn. Heeeeeeeel erg teleurstellend. Komt niet eens in de buurt van de Performance van mijn oude Geforce3. Hij gaat terug naar de leverancier. Nu nog even kijken wat wel verstandig is.

(Heb net SOF2 op 1200*1600*32 geprobeerd.... Nauwelijks speelbaar)

Wat een enorme tegenvaller.

[Verwijderd]

Ik heb 3 stuks Club 3D FX5800 gekocht in engeland.
En het zijn werkelijk BEESTEN, de kaart is stil en presteert op ati9800 pro niveau.
Ik snap dus echt niet waar die slechte reviews vandaan komen.
De kaart zelf hoor ik dus niet, zelfs niet met dit warme weer wanneer ik een 3D shooter speel.
Verder draai ik op 490/1050 en me broer op 505/1055.
Ik heb nog niet de grenzen opgezocht maar met deze snelheid werkt de boel nu al 3 week stabiel en me pc staat 24 uur per dag aan te downloaden en ik speel in de avond altijd Generals,UT2003,Warcraft en zie geen artifacts en andere fouten.

Dat geeft bij mij 5809 3DMarks met 2003 en dan heb ik texture sharpness ook nog aangevinkt.

http://service.futuremark.com/compare?2k3=834787


Voor de liefhebbers, ik heb er nog en liggen voor 295 euro.
Hagelnieuw in doos en nog niet geopend.
Me zwager heeft afgezegd omdat ie niet kon wachten en zonodig een ati9800 moest kopen voor dikke 500 pleuro's......de sukkel

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2003 23:04 ]

[Kirpeknots]

Nog even een vergelijk.
Mijn GF3Ti200 op een AthlonXP1700 was goed voor 8168 en als quadro DCC 8337 3dmarks2001
De Geforce 5200 128Mb op een PIV 2400/533 is goed voor 5716 3dmarks

Dat is ongeveer even snel als die Ti200 in een PIII933!!!

Volgens futuremark zijn dit typische scores voor mijn processor:
13339 233% ATI RADEON 9700/9500 Series
11640 204% NVIDIA GeForce4 Ti 4600
11372 199% NVIDIA GeForce4 Ti 4400
11198 196% NVIDIA Quadro4 Series
11095 194% NVIDIA GeForce4 Ti 4200
9532 167% ATI RADEON 8500/9100 Series
9091 159% NVIDIA GeForce3 Ti 500
8537 149% NVIDIA GeForce3
8436 148% NVIDIA Quadro DCC
8327 146% NVIDIA GeForce3 Ti 200
7727 135% ATI RADEON 9000
7531 132% Matrox Parhelia
7153 125% SiS Xabre series
7059 123% NVIDIA GeForce4 MX 460
6186 108% NVIDIA GeForce4 MX 440
5716 100% NVIDIA GeForce FX 5200
5509 96% NVIDIA GeForce2 Ultra
5498 96% NVIDIA Quadro2/Pro
5416 95% ATI RADEON 7500
4957 87% NVIDIA GeForce2 GTS/Pro/Ti
4116 72% NVIDIA GeForce4 MX 420
3908 68% ATI RADEON DDR
3490 61% NVIDIA GeForce DDR
3256 57% ATI RADEON SDR
3056 53% NVIDIA GeForce2 MX/MX 400
2606 46% ATI MOBILITY RADEON
2462 43% NVIDIA RIVA TNT2 Ultra
1995 35% NVIDIA GeForce2 MX 100/200
1871 33% ATI RADEON VE
1718 30% NVIDIA RIVA TNT2/Pro
1544 27% Intel i830
1444 25% SiS 315
1374 24% Generic VGA
561 10% S3 ProSavage

Nu is 3dmark natuurlijk geen goede graadmeter. Maar onder SOF2 merkte ik het verschuil direct. BF1942 heb ik nog niet eens gedurft.

Het ziet er naar uit dat ik de overstap naar ATI ga maken. Naar een Club3d 9100 LP.

[ Voor 80% gewijzigd door Kirpeknots op 06-06-2003 07:07 ]

[Pubbert]

Verwijderd schreef op 05 juni 2003 @ 23:00:
Ik heb 3 stuks Club 3D FX5800 gekocht in engeland.
En het zijn werkelijk BEESTEN, de kaart is stil en presteert op ati9800 pro niveau.
Ik snap dus echt niet waar die slechte reviews vandaan komen.
De kaart zelf hoor ik dus niet, zelfs niet met dit warme weer wanneer ik een 3D shooter speel.
Verder draai ik op 490/1050 en me broer op 505/1055.
Ik heb nog niet de grenzen opgezocht maar met deze snelheid werkt de boel nu al 3 week stabiel en me pc staat 24 uur per dag aan te downloaden en ik speel in de avond altijd Generals,UT2003,Warcraft en zie geen artifacts en andere fouten.

Dat geeft bij mij 5809 3DMarks met 2003 en dan heb ik texture sharpness ook nog aangevinkt.

http://service.futuremark.com/compare?2k3=834787


Voor de liefhebbers, ik heb er nog en liggen voor 295 euro.
Hagelnieuw in doos en nog niet geopend.
Me zwager heeft afgezegd omdat ie niet kon wachten en zonodig een ati9800 moest kopen voor dikke 500 pleuro's......de sukkel

Die 5800 haal ik ook al met een Club3D R9700 Non Pro voor 190 euro Dus zo speciaal is die score ook niet. En ik geloof er niets van dat je dat ding NIET hoort.. Tenzij hij watergekoelded is..

[Okyah]

Dond3r schreef op 06 juni 2003 @ 07:52:
[...]


Die 5800 haal ik ook al met een Club3D R9700 Non Pro voor 190 euro Dus zo speciaal is die score ook niet. En ik geloof er niets van dat je dat ding NIET hoort.. Mits hij watergekoelded is..

Eh... Ik denk dat je "tenzij" bedoelt ipv "mits"..
Mits heeft meer "als" als betekenis, dus je zegt nu dat je niet gelooft dat die kaart stil is, als er waterkoeling op zit

[Pubbert]

Okyah schreef op 06 juni 2003 @ 08:15:
[...]

Eh... Ik denk dat je "tenzij" bedoelt ipv "mits"..
Mits heeft meer "als" als betekenis, dus je zegt nu dat je niet gelooft dat die kaart stil is, als er waterkoeling op zit

Waar heb jij het over ik zie helemaal geen mits staan

[ Voor 11% gewijzigd door Pubbert op 06-06-2003 08:26 ]

[Okyah]

Dond3r schreef op 06 June 2003 @ 08:25:
[...]


Waar heb jij het over

Over de onzichtbare-edit-man


Maar heeft er al iemand een review gevonden waar ingegaan wordt op de nieuwe koelingsoplossingen van de retail fx5900ultra kaarten?

[Pubbert]

Okyah schreef op 06 June 2003 @ 08:27:
[...]

Over de onzichtbare-edit-man


Maar heeft er al iemand een review gevonden waar ingegaan wordt op de nieuwe koelingsoplossingen van de retail fx5900ultra kaarten?

Ik zag laatst een review van die Gainward met waterkoeling dacht, weet niet meer waar.

ff googlen, vind je wel wat van denk ik

[Sjah]

Waterkoeling ging d8 ik over de 5800

[Verwijderd]

Ze zijn er beide wel met standaard waterkoeling erop te krijgen, van de 5800 wat laatst op t.net nog een bericht, hier ook een pic van een 9700.

[stylezzz]

Waarom koopt men dan een FX5200 voor 100 euro terwijl men eerst een vette GF3 van X00 euro heeft gekocht. Denkt men met minder geld nu meer te krijgen dan? Een FX5200 is een leuke upgrade als je van een GF2/MX of GF4/MX afkomt, als je een GF3(TI) o.i.d. hebt kun je beter voor een FX5600 of 5800 gaan. (of een radeon off course... )

[Kirpeknots]

Klopt. Had het liefst een GF3 of hoger gehad.
Maar zoals al aangegeven. High-end GF kaarten zijn niet in low-profile uitvoering beschikbaar. (Alleen de FX5200/MX440/MX400/2MX)

Bij ATI kan je de 7500 en 9100 in Low profile uitvoering krijgen. Ik ga het nu met een 9100 proberen. Had liever iets snellers gehad. Maar die passen allemaal niet in mijn kast.

Ben ik ff blij dat ik niet een 3dFX voodoo5 6000 wil


Low profile 9100


Voodoo5 6000

[Verwijderd]

dominator schreef op 06 June 2003 @ 10:10:
Waarom koopt men dan een FX5200 voor 100 euro terwijl men eerst een vette GF3 van X00 euro heeft gekocht. Denkt men met minder geld nu meer te krijgen dan? Een FX5200 is een leuke upgrade als je van een GF2/MX of GF4/MX afkomt, als je een GF3(TI) o.i.d. hebt kun je beter voor een FX5600 of 5800 gaan. (of een radeon off course... )

Of ze spelen niet meer games die een meesterlijke videokaart nodig hebben

Trouwens, een pic van een Voodoo 5 6000 omdat die hierboven niet echt werkt:

[Kirpeknots]

dank
Weet iemand of er binnekort nog snelle low-profile kaarten gemaakt gaan worden?
Ik zie, met name bij A-merk PC's, dat het aandeel sff systemen significant toeneemt.

[ Voor 96% gewijzigd door Kirpeknots op 06-06-2003 11:37 ]

[Verwijderd]

ik heb net de asus gf fx 5900 ultra besteld bij informatique, 1 week levertijd ben benieuwd

[Intronic]

nieuws: Nieuwe nVidia 3DMark03 cheat ontdekt

Pff het gaat weer erg goed met nVidia, bah

[Verwijderd]

Komt er eigenlijke een fx 5900 non-ultra(zeg maar de 9800 ivm de 9800 pro onder de Nvidia's).

[Upke dupke]

Ja die komt er een, en zal maar 128 Mb aan geheugen hebben.

[Verwijderd]

Intronic schreef op 06 June 2003 @ 15:01:
nieuws: Nieuwe nVidia 3DMark03 cheat ontdekt

Pff het gaat weer erg goed met nVidia, bah

ach ja, die benchprogjes, geef mij maar testen met actuele spellen, en daarin presteert de fx erg goed dus..

[LopeZ]

Kirpeknots schreef op 06 June 2003 @ 11:36:
dank
Weet iemand of er binnekort nog snelle low-profile kaarten gemaakt gaan worden?
Ik zie, met name bij A-merk PC's, dat het aandeel sff systemen significant toeneemt.

Ik hoop eigenlijk dat Gainward weer met een goldensample van de 5200 (ultra?) komt. De gf4mx 460 golden sample LP van hun was echt een beest.
Tuurlijk kan ook voor een goedkopere 9100 LP gaan maar ik ben stiekem een nvidia aanhanger (heb een 7500 LP maar m´n onboard gf4mx geeft toch m´n voorkeur)

Het is jammer dat elke producent gewoom simpel het reference design overnemen, zelf ontwerpen doen ze niet meer aan lijkt het wel. Volgens mij kan je namelijk van zat kaarten een LP editie uitbrengen.

[Intronic]

Verwijderd schreef op 06 juni 2003 @ 16:32:
[...]


ach ja, die benchprogjes, geef mij maar testen met actuele spellen, en daarin presteert de fx erg goed dus..

Dan nog, ze moeten eerst maar es leren om niet te cheaten & te dreigen.

[Sjah]

Verwijderd schreef op 06 June 2003 @ 15:46:
Komt er eigenlijke een fx 5900 non-ultra(zeg maar de 9800 ivm de 9800 pro onder de Nvidia's).

Ja die is eral bij informatique, 128mb asus 9950 , cpuspeed 400, memory 850, voor 439 staat die, nie slecht

[xabre16v]

Verwijderd schreef op 06 June 2003 @ 16:32:
[...]


ach ja, die benchprogjes, geef mij maar testen met actuele spellen, en daarin presteert de fx erg goed dus..

ja maar in actuele spellen cheaten ze ook

[danplo]

xabre16v schreef op 06 June 2003 @ 18:25:
[...]

ja maar in actuele spellen cheaten ze ook

Dat gezeik over dat cheaten.
Ze doen het allebij ATI en nVidia.

[xabre16v]

Je hoeft niet zo tekeer te gaan zo bedoelde ik het helemaal niet hoor.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat nVidia in ieder spel cheat, als je de game tests bij tomshardware bekijkt presteert een FX5800 ULTRA bijna net zo goed als een 9800 Pro laat staan een FX5900.Futuremark stelt eigenlijk helemaal nix meer voor.

[Kirpeknots]

Ik vind cheaten ook maar relatief. Ik noem het optimalisatie. Wie vindt het nu belangrijk dat objecten buiten het zichtsberijk nog gerenderd worden. Als een paar FPS winst kan halen dan vind ik dit geen cheaten. Ik vind het klantvriendelijk!

Misschien zit ik er een beetje gek in. Het gaat mij om de objecten op mijn scherm. Kwaliteit goed, snelheid hoog. Als hiervoor driveroptimalisatie gebruikt wordt. Prima.

Toch gaat die geforce FX er wel uit bij mij. Damn wat performed zon 5200 slecht.

[SG]

xabre16v schreef op 06 June 2003 @ 18:25:
ja maar in actuele spellen cheaten ze ook

danplo schreef op 06 June 2003 @ 19:19:
Dat gezeik over dat cheaten.
Ze doen het allebij ATI en nVidia.

Dus omdat nVidia het nu wel doet is het allemaal oke aangezien in deze zaak aTI niet heeft gecheat wel in het verleden, maar nu juist wel degelijk puur geoptimaliseerd heeft voor beterperformance in elke game ook VOORAL tijdens het daadwerkelijke GAMEN.

Kirpeknots schreef op 07 June 2003 @ 02:32:
Ik vind cheaten ook maar relatief.

JA dit is een punt, hoe volledig en correct is zo'n review, igv zonder cheaten dan, zijn reviews vaak ook erg discutable. met hun beperkt benche tijd en dus nooit volledig aangezien niet elke populaire game gebenched word en de map de game content er ook grote invloed op heeft dus één demo game content zegt nog geen ruk over de game maar wel een indikatie waar wel harde conclusies worden getrokken en vele situaties neit inbegrepen zijn.

Ik noem het optimalisatie. Wie vindt het nu belangrijk dat objecten buiten het zichtsberijk nog gerenderd worden. Als een paar FPS winst kan halen dan vind ik dit geen cheaten. Ik vind het klantvriendelijk!

Dit slaat dus dus nergens op. een Bench demo veld en script is net als een prerendered Cutscene maar dan realtime door de game engine.

Het pad is bekend de Cheat is hiervan mispruik te maken ingame is de pad van de speler multyplayers en NPC niet bekend.

In reallife gamen zoals gamers dat doen kan je kijken naar een deel die hier weg gelaten is je krijgt dan een kompleet fout beeld aangezien het terrein of gameobject daar opeens niet meer is daardoor die performance verbetering, maar in echt gamen moeten ze wel alles kunnen renderen om dat de pad van de gamer niet bekend is en dat is het in een bench demo script net als een replay wel bekent
Aan zo'n optimalisatie heb je als gamer geen ruk aan behalve nVidia die het als cheat gebruikt.

Dit is dus Cheaten en niks anders want als de gamer wel gewoon speeld wordt alles wel gerenderd en is de performance aanzienlijk lager. en daar is de consument niet bewust van die denkt door die cheat dat ie sneller is wat ie niet is

Misschien zit ik er een beetje gek in. Het gaat mij om de objecten op mijn scherm. Kwaliteit goed, snelheid hoog. Als hiervoor driveroptimalisatie gebruikt wordt. Prima.

Dit is de Optimalisatie voor Cutscenes, maar voor ingameplay waar deze methode niet toepasbaar is en dus uitgeschakeled moet worden omdat je hierdoor extreme artifaks krijgt, is dit de consument naaien want als je dit gebruikt voor de consument te laten geloven dat ie ingame zo snel is wat ie door specifieke bench optimalisatie wat ingame nietbruikbaar is totaal niet is, dat is dus puur cheaten.

Toch gaat die geforce FX er wel uit bij mij. Damn wat performed zon 5200 slecht.

Dus

Danplo(Gf4600) en kirpeknots weten niet eens de belang van de zaak.

Superaars heeft een heel belangrijk kern punt.

Je koopt zo'n kaart voor te gamen voor gameplay met opties op high instellingen want daar koop je die game voor en voldoende FPS bij de beste reso die bij je monitorm past.

nVidia cheat bij 3DMArk das erg maar ja maar niet relevant voor diegene die daar de waarde van kan inschatten want het is geen game wat gespeeld wordt maar dat is niet de kern van de zaak.

nVidia kan game detecteren en ook bench scripts

DAs de kern van de zaak heel belangrijk voor ons gamers ik speel games geen demoscenes en geen bench scrips van een game.

Hoe accelereerd de hardware de game minimale FPs ter ondersteuning van mijn game play en elke andere gamer. Welke kaart is daar de beste in, nou 3Dmark en populaire benchbare games kunnen door dat gecheat dat niet meer zeggen.

Alleen tuimelen daar de noobs de massa het publiek wat zich er niet zo in verdiepd wel in de schade voor nVidia is beperkt door dat de massa de volume verkoop deze cheat zaak niet mee krijgt.

Ati is dus hierdoor benadeeld naast de consument die juist om die performance die hardware koopt.

Van die resultaten in reviews van verschillende game en bench suites kan dus geen ruk van kloppen in verhouding zoals je je favo game er in werkelijkheid speeld.

bijvoorbeeld:

Review
{in 3dMark is
F 130% snel
A is 100%

in game benches is
F 120% sneller
A 105 }

Gamer favo game
{ in reallife is F 110
en A is 115 }

Dat laaste is juist zeer belangrijk want dat bepaald die frame drops dal in een game scene waar er opeens 10 npc je aanvallen of multyplayers waar ie van 50fps naar 15fps zakt en daar teld elke frame aangezien je door het schokkerig beeld je interactie met de game verneukt wordt.

Dit bepaald of 1600x1200x32 AF &FSAA in bepaalde game wel net speelbaar is zodat de gameplay waarvoor men juist gamed en die hardware voor koop kan instellen

Alleen je hebt dan voor F gekozen en meent de beste te hebben of beste keuze gedaan te hebben, alleen diegene die A heeft heeft minder stress omdat het beetje minder schokt bij fps dip in een druke game scene met veel actie.

Dus wat nVidia doet en deed is gewoon kut aangezien de consument met onjuiste conclusies keuzen gaat maken die gebasseerd op resultaten die door cheaten foutief zijn.

Dat geld dus niet alleen voor 3Dmark, want die truk kunnen ze nagenoeg doen met elke game met een bench script.

DAs de kern punt van mij en superaars

Optimalisatie is ten bate van de concument
Cheaten daar wordt iemand door benadeeld en dat is de consument want die wordt misleid en ATI is dus ook benadeeld

Cheaten en Optimaliseren is een hemels breed verschil
Bij de een wordt 'n party benadeeld
en in de andergeval is het vooral positief.

Vooral nV aanhangers noemen nu opeens wel cheaten is Optimaliseren

En cheaten in 3Dmark is zeker ook erg aangezien de massa die niet die markt kennis heeft maar net wel zo'n bench tool kent hier wel keuze uit laat bepalen en met name de massa die is niet op de hoogte van die cheaterij van nVidia is.

Dus dat het uitgekomen is schaad nVidia niet omdat de massa het publiek daar niet van op de hoogte is plus al die 3Dmark geilertjes.

[Verwijderd]

nvidiots ?? dat is flamen vriend.

[SG]

Tja ik hem me daar toe verleid.
Dan zet ik het om in nV junkies of nV fanboy's nv extremisten

maar wat vind jij van die cheat zaak mr. nV eigenaar.

[Sjah]

SuperG schreef op 07 June 2003 @ 18:42:
Tja ik hem me daar toe verleid.
Dan zet ik het om in nV junkies of nV fanboy's nv extremisten

maar wat vind jij van die cheat zaak mr. nV eigenaar.

Toevallig vroeger 3Dfx zealot geweest?

[SG]

nee daar heb ik juist een nog grotere hekel aan 3DFX extremisten.
in die periode was ik nVidia eigenaar.

Aangezien ik alleen ooit es 'n banshee kaart heb gehad ergens tussen mijn riva128 en gf2mx periode
nu aTI vanaf de Radeon

[Pubbert]

Ik vind het ook laag, meeste tweakers kopen hun kaart omdat ze benchmarcs kijken (toch??)

En als je dan leuk die benchmarc ziet, ow lekker, 25% sneller dan de 9800, je koopt de kaart, installeerd een willekeurige driver, en je ziet dat je systeem 25 tot 30 procent trager is dan de test bij Toms Hardware. (of andere reviewer)

Dan zou ik me toch genaaid voelen, zeker als we naar de prijzen van de FX 5900 U kijken.

[xabre16v]

Hey maar die ene 'cheat' van nVidia dat ze objecten weglieten die toch buiten het zicht vallen van wat je op je monitor ziet vind ik opzich eigenlijk helemaal niet echt een cheat maar eerder slim, ik bedoel het zijn toch dingen die je niet kan zien.. als ze dat nou deden ook met alle spellen dan ga je er goed op vooruit. Waarom dingen renderen die je toch niet ziet? Maja goed het gaat erom dat je dat ook ziet in games en dat is dus niet het geval dus als je die kaart koopt op basis van de benchmarks met 3DMark kan je wel eens van de kouwe kermis thuis komen.

Die andere 'cheat' vond ik imho wel echt lame, gewoon simpelweg de beeldkwaliteit op low zetten als er 3DMark.exe werd gedraaid.

[ Voor 19% gewijzigd door xabre16v op 08-06-2003 08:44 ]

[Help!!!!]

3dMark heb ik als synthetische benchmark nooit heel erg hoog geacht. In mijn ogen is een goede mix van spellen de enige goede benchmark.

Alle acties die nVidia en Ati ondernemen om in welke benchmark dan ook een hogere score te behalen zonder dit te vermelden vind ik niet kunnen.

Als Nvidia of ATI iets hebben bedacht waarbij bijv de UT2003 benchmark beter loopt en je krijgt een waarde van 100 eruit maar zodra je het spel echt aan het spelen bent krijg je maar 80 ofzo dan vindt ik dit niet kunnen.

[collission]

Ik snap trouwens niet waarom we voor reviews van grafische kaarten altijd naar de FPS van Quake III zitten te kijken?
Wat kan mij het nou boeien of de ene nou 350 FPS trekt ipv 345?
Een echte benchmark doe je met de nieuwste games, want daar koop je die kaart voor

[We Are Borg]

casemodderpoel schreef op 08 June 2003 @ 15:09:
Ik snap trouwens niet waarom we voor reviews van grafische kaarten altijd naar de FPS van Quake III zitten te kijken?
Wat kan mij het nou boeien of de ene nou 350 FPS trekt ipv 345?
Een echte benchmark doe je met de nieuwste games, want daar koop je die kaart voor

Veel games zijn gebasseerd op de Quake engine

[SG]

DAs een goeie omdat veel games op die engine zijn gebaseerd.

Die Q3A Game-engine is dus ook zo oud als dat spel en andere nieuwere meer van het zelfde games gebruiken op die engine wat zwaardere content gericht op de huidige target platform met hier en daar wat features toegevoegd aan die engine.

Q3A performance is dus totaal niet representatief voor die games aangezien game performance grotendeels afhankelijk is van de content en de rest van de game logica.
zoals AI

bijvoorbeeld demo1 trekt intel voor, nVdemo prefereerd AMD en is 'n véél zwaardere demo dus representeerd nieuwere content meer.

In 3Dmark werd maxpane engine als één van de gamedemo gebruikt en 3Dmark benches wijzen merk A beter uit.
Terwijl MAxpane retail benches merk B weer prefereren.

Zo'n bench met quake laat alleen zien als groffe indicatie hoe Quake op verschilende hardware performed betreffende één demo die vooral niet alles zeggend is.

Dus in mijn ogen is Codecreatures & 3Dmark03 een betere game performance aanduider
ook al is het maa reen groffe indicatie maar Quake is dus compleet achterhaald.

Ik zie toch liever benches van zijn afgeleiden dan conclusies trekken over 'n meuk games uit 'n resultaat van één BEnch content, waar de rest van de 80% factoren die verantwoordelijk zijn voor de performance kompeelt voorbij gelopen wordt.

Het beste werk zijn review sites die van een game meerdere bench senarioos laten zien helaas beieden de meeste games alleen één bench senarie op enkele uitzonderingen na.

[Okyah]

Ik vind QIIIA een redelijke bench.. Er zijn nog veel mensen die spellen gebaseerd op de QIIIA engine spelen.
SoFII, Jedi KnightII: Jedi Outcast, het opkomende Jedi Knight: Jedi Academy, het opkomende Elite Force II om wat spellen te noemen

Als er gewoon een zo snel mogelijke CPU wordt gebruikt, wordt dat zo min mogelijk de bottleneck en dat lijkt me wel zo prettig. Ok, de resultaten die je dan thuis behaalt met die kaart zijn misschien minder spectaculair, maar dat is niet heel vreemd noch vervelend (imo ).

Enkel een standaardbenchmarkprogramma gebruiken vind ik juist minder.

[collission]

We Are Borg schreef op 08 June 2003 @ 15:10:
[...]


Veel games zijn gebasseerd op de Quake engine

ja, maar die engine ondergaat eerst een flinke facelift voordat er een nieuw spel omheen wordt gebouwd.

[Okyah]

Btw, de koeling die we hebben gezien voor de Leadtek zou wel eens niet de koeling kunnen zijn die de 5900 ultra versie heeft, de A350 Ultra TDH dus.
De site van Leadtek laat namelijk geen koeling zien van deze kaart, maar wel van de lagere modellen (5200 en 5600). Misschien wordt de koeling op de highest end kaart dus wel anders
_{veel koper, veel dunne fins, beide kanten bedekt, grote fans
/droommodus}

[Verwijderd]

ff wat algemener:

Het najaar lijkt me een geschikte periode om een nieuw systeem (+videokaart) aan te schaffen.

Release van volgende kas- en videokaartkrakers (niet zomaar games):
-Doom 3
-Half Life 2
-Stalker
-Deus Ex 2
-Max Payne 2
-Unreal Tournament 2004
-Need For Speed Underground
(laatste 3 evt. iets later)

In het najaar gaan ook de NV40 en R500 worden voorgesteld.
Winkelschappen: december/januari
België en Nederland: januari/februari
Betaalbaar (-500 euro): februari/maart/...

Aangezien NV40 en R500 DirectX10 zullen zijn en eerdergenoemde games 8 of 9, lijkt het me nogal nutteloos om hiervoor al een DirectX10-kaart te kopen. Games hiervoor zullen denk ik begin 2005 en ten vroegste eind 2004 uitkomen.

Ik persoonlijk denk dat het beter is om in die periode een hooggeklokte NV35/R350 te kopen met een grote hoeveelheid goedkoper DDRI-geheugen, vooral als je rekening houdt met de prijs. Ook omdat de yields dan al veel beter gaan zijn en de kaarten dus beter te overklokken.

Maar dat is dan mijn mening, €500 wil ik nog geven aan een videokaart, maar zeker geen 600 of 700. En de NV40/R500 zullen voor maart of april waarschijnlijk zo duur blijven, vooral met DDRII.

Dit alles natuurlijk onder voorbehoud. Feiten die dit zouden kunnen tegenspreken:
-NV40 en R500 lopen voor op schema (wat een uitzondering op de regel zou zijn)
-DDRII wordt makkelijker verkrijgbaar en dus veel goedkoper.
-Een deel van deze games loopt vertraging op en een nieuwe kaart is het geduld waard.
-Er komen aankondigingen van DirectX10-games (mooie titels dan wel) voor in de loop van 2004.

Time will tell en als je er veel geld voor over hebt is het sowieso geen probleem, maar ik denk dat het (in die periode) voor de meeste gebruikers beter zal zijn (prijs/kwaliteit) niet meteen de nieuwste generatie te kopen.

[Verwijderd]

Kirpeknots schreef op 06 June 2003 @ 10:33:
Klopt. Had het liefst een GF3 of hoger gehad.
Maar zoals al aangegeven. High-end GF kaarten zijn niet in low-profile uitvoering beschikbaar. (Alleen de FX5200/MX440/MX400/2MX)

Bij ATI kan je de 7500 en 9100 in Low profile uitvoering krijgen. Ik ga het nu met een 9100 proberen. Had liever iets snellers gehad. Maar die passen allemaal niet in mijn kast.

Ben ik ff blij dat ik niet een 3dFX voodoo5 6000 wil

[afbeelding]
Low profile 9100

[afbeelding]
Voodoo5 6000

Bij Completer.nl hebben ze ook een ATI Club3D 9200 low profile.
_{(Staat niet in de lijst maar ze hebben hem wel, moet je ff bellen.)}

[cypress3d]

Wanneer komt de nv35, Geforce fx 5900 ultra nou uit?! leuk een aardig dat er reviews zijn maar wanneer komt ie en gaat ie werkelijk voor 500 pleuro over de planken?!

[Okyah]

Ik heb die kaart nog nergens gezien, wel de FX5900 (non-ultra dus) voor 399 (400 dus )

Ik neem aan dat de ultra eind juni verkrijgbaar is..

[LopeZ]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 16:54:
[...]
Bij Completer.nl hebben ze ook een ATI Club3D 9200 low profile.
_{(Staat niet in de lijst maar ze hebben hem wel, moet je ff bellen.)}

offtopic:
Wordt ook helemaal niets met die kaart denk ik. Heb naar specs gezocht en ik kwam tegen:

code:

Radeon 9200 LP 
RV280 
Core 250 MHz 
Ram 166 MHz 
Interface 64-Bit 
128 MB 
TV-Out
DVI-Out

64bits, hoe kunnen ze ons dat aan doen.

Bron: http://ati-news.de/HTML/news.shtml helemaal onderaan

Fic heeft hem ook, http://www.fic.com.tw/pro...graphics.aspx?model_id=23

[ Voor 9% gewijzigd door LopeZ op 09-06-2003 17:40 ]

[Verwijderd]

De FX 5900 Non Ultra is al al tekoop bij Mycom voor 399 zoals hierboven.De merk is Asus v9950 TD.Core 400 Mhz en het Geheugen 850 Mhz ik dennk dat ie makkelijk op de 5900 ULTRA is te klokken.Hij is dus niet echt duur te noemen.

[Okyah]

Verwijderd schreef op 09 June 2003 @ 17:36:
De FX 5900 Non Ultra is al al tekoop bij Mycom voor 399 zoals hierboven.De merk is Asus v9950 TD.Core 400 Mhz en het Geheugen 850 Mhz ik dennk dat ie makkelijk op de 5900 ULTRA is te klokken.Hij is dus niet echt duur te noemen.

Ja, de asus verkopen ze bij de Mycom, maar volgens mij heb ik ook de gainward ergens in een prijslijst zien staan? Of was t de msi? Nja, nog een merk ieg

Maar de Asus heeft ook wel een prettige koeling (, aan één kant ieg, van de andere kant weet ik het niet). Namelijk een groot stuk koper met redelijk wat fins en 2 fannetjes
Die moet dus idd wel tot ultra te clocken zijn en dan heb je wel waar voor je geld, ook al is 400 eypo niet niets..


Graphics Engine GeForce FX 5900
Video Memory 128MB DDR
Engine Clock 400MHz
Memory Clock 850MHz
RAMDAC 400MHz

Ziet er leuk uit, toch?

Maarja, nadeel is dus wel dat deze kaart "slechts" 128 mb aan ram heeft...
Ik zou persoonlijk niet gaan voor iets met minder dan 256 mb aan ram

[ Voor 19% gewijzigd door Okyah op 09-06-2003 17:47 ]

[Verwijderd]

De ULTRA liep dacht op 425 en 900?.Lijkt mij dat ie we 25/50 Mhz omhoog kan hoor dat is echt een miniem verschilletje.Dan heb je een ULTRA die een 9800 Pro eruitblaast voor 399 Pleuro's stukkie goedkoper als die Radeon.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2003 17:45 ]

[Okyah]

Verwijderd schreef op 09 juni 2003 @ 17:43:
De ULTRA liep dacht op 425 en 900?.Lijkt mij dat ie we 25/50 Mhz omhoog kan hoor dat is echt een miniem verschilletje.Dan heb je een ULTRA die een 9800 Pro eruitblaast voor 399 Pleuro's stukkie goedkoper als die Radeon.

Nja, er uit blazen is een erg groot woord..
Tussen de 9800pro en 5900ultra is het een nek-aan-nek race, hoor..
In sommige spellen is de ene kaart sneller, in andere spellen de andere kaart.
Zie anders even dit artikel, een vergelijking tussen de 2 snelste kaarten van t moment, de 5900ultra/256 en de 9800ultra/256 > klik

Maarja, die asus voor 400 eypo heeft dus slechts 128mb! Dat is imo wel een nadeel...

De ultra draait btw op 450/850, volgens mij, hoewel dat vreemd lijkt aangezien de snelheid van het ram dan gelijk is aan de pure versie...

[ Voor 12% gewijzigd door Okyah op 09-06-2003 17:54 ]

[Sjah]

Hoezo is dat een nadeel, 256 ga je pas nodig hebben als de spellen van eind 2004 uitkomen, op zijn vroegst.

[Okyah]

Nja, bij UT2K3 kan je al gebruik maken van die 256mb..
En hoe meer geheugen, hoe groter de textures kunnen worden. Maar is eind 2004 niet een bit optimistisch? Als er al een spel is dat gebruik kan maken van meer dan 128 mb, zal dat toch niet het enige spel blijven tot eind 2004?
Toegegeven, het is nog niet echt nodig, maarja, een FX5900ultra of radeon9800pro heb je ook nog niet nodig

[Sjah]

Toegegeven 't kan geen kwaad, maar als ik dan de meerprijs zie van zeker 100, zeg ik: laat maar.

[Verwijderd]

LopeZ schreef op 09 June 2003 @ 17:34:
[...]

offtopic:
Wordt ook helemaal niets met die kaart denk ik. Heb naar specs gezocht en ik kwam tegen:

code:

Radeon 9200 LP 
RV280 
Core 250 MHz 
Ram 166 MHz 
Interface 64-Bit 
128 MB 
TV-Out
DVI-Out

64bits, hoe kunnen ze ons dat aan doen.

Bron: http://ati-news.de/HTML/news.shtml helemaal onderaan

Fic heeft hem ook, http://www.fic.com.tw/pro...graphics.aspx?model_id=23

Ik zal de specs morgen wel ff checken op de doos.

[SS_Trunks]

Ik wil volgende week dus een 5600Ultra halen, maar die moet wel over VIVO beschikken (Radeon9500/9600Pro vielen daardoor af). Ik heb gezien dat Leadtek er een heeft, maar dat is geen Ultra. Die van eVga zag er goed uit, maar heb ik nergens kunnen vinden. Weet iemand waar ik wel een 5600Ultra kan halen met VIVO en liefst <€200

[Kirpeknots]

De 9100LP is niet meer leverbaar en ze bieden inderdaad de 9200LP 128/64 aan. Ik weet niet of deze nu beter presteerd dan mijn huidige FX5200.

Als hij on-par met een GF3Ti500 presteerd dan ben ik happy.

Iemand?

[Exxion]

Ik snap niet waarom je zo ontevreden bent met je FX5200. Ik heb er nu ook een en ook al zijn mijn 3dmark scores niet zo hoog, al mijn spellen draaien heel lekker!

C&C Generals met alle settings op high en zelfs 4xAA en 8xAF draait lekker! En het ziet er heeeeeel goed uit

[Kirpeknots]

Kijk jij hem ook op een 21"?
Ik wel. En t.o.v. mijn opgevoerde ti200 merk ik echt een aanzienlijke terugval in performance. En dat terwijl ik kwa processorkracht licht gegeroeid ben en qua geheugen gigantisch gegroeid ben.

De FX5200 is geen match voor de Ti200 en de resolutie die ik gewend was om te draaien zijn nu niet meer mogelijk. En daar baal ik van.

[Verwijderd]

tja das vervelend, maar je had het toch wel kunnen weten, koop net als ik een 5900 ultra

[Verwijderd]

Heb die 5900 al in je systeem zitten of moet je hem nog kopen??.

[Verwijderd]

nee is nog in bestelling helaas

[Verwijderd]

Hoe lang duurt dat voordat je hem binnenkrijgt en de prijs?.

[Verwijderd]

iz duur 559€ schijnt deze week te komen, echter moeten we dat maar ff afwachten.

[Pino64]

Zijn er eigenlijk nog meer verschillen tussen de 5900 en de 5900ultra dan het aantal MHz (snelheid) en dat de ultra 256MB heeft? Dus mijn vraag is, wat zijn nu precies de verschillen?