Kan je sneller dan licht?

woensdag 15 november 2000 11:43

Volgens de speciale relativiteits theorie geld voor de energie van een voorwerp met snelheid v:

Erust = M*c*2
Etot = Gamma*m*c^2
Ekin = (Gamma-1)*m*c^2

Gamma = sqrt(1/(1-(Beta^2)))

Beta = v/c

Voor v << c geld dan Ekin = 0.5*m*v^2.

Zoals je kunt zien word de kinetische energie oneindig groot als v naar c gaat (Beta = 1 en Gamma = oo). Je moet dus oneindig veel energie toe voegen wil je een voorwerp (met massa) even snel wil laten gaan als het licht. Dit is dus onmogelijk en tot nu toe dan ook niet gelukt.

Virgol

Acties:

The Jester

The fool escaped from paradise

Een lichaam dat zich sneller dan het licht voortbeweegt desintegreert. Alleen dan, wanneer je het graviton (tot dusver een theoretisch deeltje) zou kunnen isoleren, is het in theorie mogelijk sneller dan het licht te reizen. (Massa = 0).

Een tweede mogelijkheid is via wormgaten, maar ook die zijn nog niet gevonden. Da's op zich wel vreemd. Zwarte gaten zijn donker, maar wel aangetoond. Witte gaten zouden makkelijker te detecteren moeten zijn, maar zijn nog niet gevonden. Wormgaten zouden de zwarte- met de witte gaten verbinden...

As you grow up and leave the playground where you kissed your prince and found your frog...

woensdag 15 november 2000 12:01

Acties:

woensdag 15 november 2000 12:53

Dank U...

Het blijft volgens mij wel een interessante vraag waarom die lichtsnelheid vastligt op ongeveer 300.000 km/s. Waarom moet precies deze waarde gekozen worden om de theorieën kloppend te krijgen?

Acties:

woensdag 15 november 2000 13:09

The_Jester:
Dat het graviton geen massa heeft heeft niets te maken met de vraag of opjecten met massa sneller dan het licht kunnen.

Ook door worm gaten (of gekromde ruimte) ga je niet sneller dan het licht. Het is alleen een kortere weg.

faraway:
Licht heeft nu enmaal een vaste snelheid (dezelfde snelheid voor iedere waarnemer). En de waarde 299 792 458 m/s komt van onze definitie van tijd en afstand.

Virgol

Acties:

Diadem

fossiel

Apoc2:

Ik doe als hoofdstudie informatica aan de UT, ik doe er alleen TN een beetje bij. Ik ben echter nog maar net begonnen, en heb nog geen relativiteit gehad. Het is TECHNISCHE natuurkunde he. Die T betekent in praktijk ongeveer dat je geen theorie krijgt.

Gelukkig weet ik er via 'zelfstudie' wel iets vanaf

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

woensdag 15 november 2000 14:17

Acties:

Verwijderd

Ja ik weet het, heb het zelf ook tijdje gestudeerd. Als je echt voor de theorie gaat kun je eigenlijk beter, hoe kan het ook anders, theoretische natuurkunde gaan doen.

woensdag 15 november 2000 14:30

Acties:

Verwijderd

Faraway >>><BLOCKQUOTE>quote:<HR> Het blijft volgens mij wel een interessante vraag waarom die lichtsnelheid vastligt op ongeveer 300.000 km/s. Waarom moet precies deze waarde gekozen worden om de theorieën kloppend te krijgen? [/quote]Licht heeft een heel vreemde eigenschap die niet valt te rijmen met elke logica die we gewend zijn. Licht heeft namelijk tov elke waarnemer dezelfde snelheid. Je moet je dit als volgt voorstellen:

Stel je staat op een trein. De trein rijdt 20 m/s. Je gooit vervolgens een steen met de rijrichting mee, met een snelheid van 10 m/s tov jou. De snelheid van de steen tov iemand die langs het spoor staat is 20 + 10 = 30 m/s. Heel logisch allemaal.

Maar nu hetzelfde met licht. Je staat weer bovenop die trein maar nu met een zaklamp in je hand. De lichtdeeltjes (fotonen) hebben tov jou de lichtsnelheid, c genaamd. Nu zou je zeggen dat de fotonen een snelheid hebben van c + 10 m/s tov de waarnemer langs het spoor. Maar nu komt het vreemde: De snelheid van de fotonen tov de waarnemer zijn net is net zo groot als tov jou, c dus!!!

Voor het geval je dit niet gelooft, het is wetenschappelijk aangetoond. Het experiment waarin dit werd aangetoond vormde de basis waarop Einstein de relativiteitstheorie bedacht heeft.

Leuk feit is dus dat als 2 lichtstralen elkaar passeren, dat ze elkaar dan met 300.000 km/s passeren ipv 600.000 km/s !!

Dit laat dus ook een beetje de fysieke barrière zien dat niets elkaar kan passeren met een grotere snelheid dan het licht.

Hoe het komt dat die wetten precies zo zijn, weet ik ook niet. Maar dat is in principe met alle natuurwetten zo. (Leuke vraag: hadden ze ook anders kunnen zijn?)

woensdag 15 november 2000 14:43

Acties:

woensdag 15 november 2000 16:15

Dank U...

Apoc2, Virgol,
Bedankt voor de uiteenzetting maar ik bedoelde eigenlijk wat anders. De eigenschappen van licht zijn mij bekend, wat ik mij echter afvraag is eigenlijk dezelfde vraag die Apoc2 op het einde stelt:
Kan het eventueel ook een andere waarde zijn? Voor zover ik weet is het moeten gebruiken van een verder onverklaarde vaste waarde in een wetenschappelijke formule een behoorlijk schoonheidsfoutje.

Acties:

Verwijderd

Wat is licht:

Zie die trein van denet...

-Licht (deeltjes) kan je geen zetjes geven zoals je dat kan doen met stenen. Licht'deeltje' zijn er gewoon en je kan ze zichtbaar maken met een lamp etc.

-En Licht (in theorie) mag geen massa hebben.
Wat is dan licht?

a) Oneindige energie.
b) Een massaloos fenomeen.

En misschien bestaat er maar 1 lichtdeeltje... maar omdat deze met de lichtsnelheid gaat en (voor zijn eigen) tijdframe overal tegelijk is (de tijd staat stil) Dan kan dat ene deeltje door ons hele omniversum voor licht zorgen. Terwijl het voor ons oneindig lichtdeeltjes lijkt!

[Hoe je dit bewijst is simpel: Isoleer dit lichtdeeltje en kijk of de zon nog schijnt]

Zo kan je nog veel meer kunstgrepen verzinnen om voor de huidige verschijnselen in de quantummechanica een oplossing te vinden.

woensdag 15 november 2000 16:25

Acties:

Verwijderd

Wat wel vast staat is het volgende:

Of licht heeft geen massa, of licht representeert de oneindige dimensie [de oneindige energie] om ons heen.

Oneindig is voor ons zeer moeilijk voor te stellen, net zoals een 2d mannetje een 3d wel aanschouwen kan als een oneindig aantal 2d vlakjes op elkaar gestapeld, is tijd en licht voor ons iets waar wij mee maken hebben en nog niet veranderen kunnen.

Tijd is voor ons een Oneindig aantal 3d werelden aan elkaar geplakt, de ene rij aan de ene kant [verleden] en de andere rij aan de andere kant [toekomst].

Een 1d manneke ziet de 2d wereld ook zo!
links van hem op de lijn ziet ie het 'verleden' en rechts de 'toekomst'.
[Hij ziet het vlak rondom hem helaas niet... net zoals wij naast tijd en ruimte geen andere wereld kennen, terwijl deze er best wel eens kan zijn]

Maar de topic was kan je sneller dan licht?
Ja waarschijnlijk, maar niet via onze dimensie, neem liever een shortcut via het onbekende.

Misschien de 0de dimensie, waar een stip een oneindig aantal "X-en" zijn, of dimensie -1..

woensdag 15 november 2000 17:06

Acties:

Verwijderd

richard47 >>><BLOCKQUOTE>quote:<HR> Licht (deeltjes) kan je geen zetjes geven zoals je dat kan doen met stenen. Licht'deeltje' zijn er gewoon en je kan ze zichtbaar maken met een lamp etc [/quote]Dit klopt niet helemaal. Licht uit een zaklamp ontstaat wel degelijk in een zaklamp. Het is energie die wordt omgezet in fototen. Het is niet zo dat je in de lucht hangende fotonen zichtbaar maakt.

Wel is het zo dat wanneer fotonen ontstaan ze er gewoon zijn. Ze acceleren niet naar lichtsnelheid, maar hebben deze direct.

woensdag 15 november 2000 17:10

Acties:

Verwijderd

Tja.. inderdaad ietsjes ongelukkig geformuleerd... maar wat ik wilde suggereren was dat licht of eigenlijk de drager van licht overal is...
Maar ook de suggestie dat het energie kost om die fotonen die er al waren (wakker) zichtbaar te maken is een poging waard.

En aangezien licht zogenaamd tijdloos is voor zichzelf is het aardig aannemelijk dat er misschien 1 'lichtdrager' is die overal tegelijk is.

Maar de gedachte dat licht, tijd en andere stralen een belichaming zijn van oneindige energie vind ik ook wel een aardige.

Als tijd voor mij geen rol speelde kon ik ook mooi overal op tijd aankomen..

woensdag 15 november 2000 20:59

Acties:

Verwijderd

Ofcourse you can go faster than light suckas! My van is helluva fast. If I fine tune my engine I can drive almost twice as fast!

woensdag 15 november 2000 21:32

Acties:

Verwijderd

En dan zijn er nog die deeltjes die harder gaan! Daarom ff een uitbreidin:

Licht is een snelheidslimiet van de natuur. Je kan niet sneller dan het licht. punt. Maar, sommige dingen zijn juist omgekeerd, die kunnen niet langzamer dan het licht. punt.

Helaas heb ik de URL niet meer, van de site waar ik dit vandaan hep. Mar ik heb hem uit een oudere FTL topic, dus iemand zou hem moeten hebben...

woensdag 15 november 2000 23:38

Acties:

Verwijderd

Het klopt wat JaapVR zegt dat als iets sneller dan het licht gaat, het niet langzamer zou kunnen. Deeltjes met zulke eingeschappen hebben een "complexe" massa. Ga ik nu niet uitleggen aan degenen die geen complexe getallen hebben gehad. Er zijn mensen hiero die daar vast veel meer over weten.

Echter zulke deeltjes zijn ondanks intensief speurwerk nooit aangetoond.

donderdag 16 november 2000 10:56

Acties:

Verwijderd

Ik kan er naast zitten, maar als je voor je de ruimte uittrekt en achter je samendrukt gaat het hele stukkie "ruimte" dat daar tussen zit aan de wandel, terwijl alles wat in dat stukkie bewegende ruimte naar mijn idee stilstaat endus geen last heeft van oneindighoge massa problemen bij het bereiken/overschrijden van de lichtsnelheid.
Ik vraag me wel af waardoor de snelheid dan wel beperkt wordt?

Je hoeft in iedergeval niet bang te zijn dat je geflitst wordt:)

donderdag 16 november 2000 11:31

Acties:

donderdag 16 november 2000 16:05

jona:
Volgens mij ga je dan achteruit. Je snelheid word dan beperkt door de snelheid waarmee je ruimte kunt indrukken of uitrekken. Bovendien moet je met deze manier ook nog bewegen omdat ruimte zich gedraagt als een veer.

Als je dan achter je de ruimte uitrekt en voor je samendrukt en dan een klein beetje vooruit beweegt zou je zeer snel kunnen. Maar voor zovver bekend is het niet mogelijk om de ruimte te krommen/uitrekken en dus is het niet een echt mogelijk om op deze manier te te reizen.

Apoc2:
Dat klopt maar het is niet mogleijk om imaginaire deeltjes te detecteren dus het is maar goed ook dat ze nog nooit gevonden zijn. Dat zou de huidige wis en natuurkunde behoorlijk door elkaar schudden.

richard47at:

Of licht heeft geen massa, of licht representeert de oneindige dimensie [de oneindige energie] om ons heen.

Er is niet oneindig veel energie (in een niet oneindig grote ruimte). En licht heeft dus geen RUST massa.

faraway:
Je hebt inderdaat gelijkdat natuurkundige de hoeveelheid constanten zo veelmogelijk proberen te beperken.
Ik denk dat als de lichtsbelheid een andere waarden zou hebben we hier niet veel van zouden merken. Alle interacties gaan met de lichtsnelheid. Als je die snelheid veranderd maakt dat voor het eindresultaat niets uit.

Virgol

Acties:

Verwijderd

De assumptie dat licht zogenaamd geen massa zou hebben is gewoon erop gebaseerd dat WIJ als 3D-mensjes het oneindige NIET kunnen begrijpen.

[Terugkerend op de dimensie-vergelijkingen]
De stip zal een lijn of het fenomeen oppervlak zien als iets zonder massa.
Mochten de stippen nu ook reeds de relativiteit ontdekt hebben...

Het is er gewoon, en alleen met de 'stiplamp' kan je het zichtbaar maken.

-Zo is het waarschijnlijk ook met licht bij ons. De massa van een lichtdeeltje is er misschien wel... maar omdat deze zo snel gaat en daarmee overal tegelijk is [eigen tijdframe] kunnen wij het niet meten of isoleren!

-De andere aanname is dat licht dan maar voor het gemak maar geen massa met daarbij de uitleg dat wij deeltjes zonder massa niet kunnen aantonen.
=============================================
Om echt te weten wat licht is zou je iets algemener moeten redeneren.

Onze realiteit bestaat uit (volgens ieder nu) Massa, Vacüum, en straling (ook wel de ether of een stralingsmedium)...

Aangezien stralen ook door vacuum heengaan (de ruimte) is dat vacuum een stralings-medium...

Alleen sommige vormen van massa remmen bepaalde soorten van straling. MASSA heeft effect op straling etc. Zijn beide dingen dan niet het zelfde, of hebben ze dan niet VEEL met elkaar te maken??

Thermo-dynamica, met name entropie verklaart dat energie in een zo chaotisch mogelijke toestand wilt verkeren. Is het dan niet mogelijk dat OOIT een energie-deeltje of iets dergelijks DE IDEALE energie-verdeling heeft bereikt? Kortom oneindige energie, dus oneindige chaos, dus overal zijn, dus ongeveer wat WIJ nu van het "LICHTDEELTJE" kunnen zeggen...
Om deze energie 'af te tappen' (te zien) kan je een lamp gebruiken... of wat ze nu doen met nulpuntsenergie...

[Het is NOG niet bewezen, gaat namelijk nogal lastig]

donderdag 16 november 2000 16:19

Acties:

donderdag 16 november 2000 17:59

Die Seele die liebt

Ja natuurlijk.

De assumptie dat licht zogenaamd geen massa zou hebben is gewoon erop gebaseerd dat WIJ als 3D-mensjes het oneindige NIET kunnen begrijpen.

Stom van ons. Ik zeg jou: fotonen zenden geen gravitonen uit.

Wat zei je?

Fotonen zenden geen gravitonen uit.

O. Wat betekent dat?

Dat licht geen massa heeft! Dat heeft niets met oneindigheid of wat dan ook te maken! Licht heeft gewoon geen massa. Licht heeft geen massa, want het zendt niet de wisselwerkingsdeeltjes van de zwaartekracht uit. Licht heeft geen massa, want anders zou het oneindig veel energie kosten om licht te maken.

Thermo-dynamica, met name entropie verklaart dat energie in een zo chaotisch mogelijke toestand wilt verkeren. Is het dan niet mogelijk dat OOIT een energie-deeltje of iets dergelijks DE IDEALE energie-verdeling heeft bereikt? Kortom oneindige energie, dus oneindige chaos, dus overal zijn, dus ongeveer wat WIJ nu van het "LICHTDEELTJE" kunnen zeggen...

De thermodynamica zegt alleen maar dat ieder systeem naar de toestand met het meeste realisatiemogelijkheden toegaat, zeker niet naar de toestand met oneindige energie. In feite zegt de eerste wet van de thermodynamica juist dat energiebehoud geldt, maw dat een toestand met oneindige energie niet kan ontstaan. (En dus ook geen toestand met oneindige entropie, wat je waarschijnlijk bedoelt met "chaos", hoewel chaos iets heel anders is.)

Think before you click...

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Ha... en jij denkt dat de realiteit al volledig in de boekjes beschreven staat??

Wees creatief en verzin je eigen realiteit.

Stel je voor... wie weet heb Ik wel gelijk, en is alles om ons heen naast massa (onze zogenaamde ether) wel oneindige energie! of iets dergelijks...

donderdag 16 november 2000 19:27

Acties:

Verwijderd

Misschien kun je niet sneller dan licht, maar je kunt wel ergens eerder zijn dan licht(met andere woorden je kunt het licht zien wat je zelf uitstraald, zonder dat dit licht word omgebogen)

donderdag 16 november 2000 20:52

Acties:

GeeBee

Oddball

faraway:
Licht heeft nu eenmaal een vaste snelheid (dezelfde snelheid voor iedere waarnemer). En de waarde 299 792 458 m/s komt van onze definitie van tijd en afstand.

Dat is dus precies andersom. Tijd wordt afgemeten aan de lichtsnelheid, want c is een natuurconstante en de seconde niet.
De vraag waarom natuurconstanten de waarde hebben die ze hebben is volgens mij één van de grootste natuurkundige/filosofische problemen die er zijn.
Je zou een omgekeerde redenering kunnen ophangen: als de natuurconstanten anders zouden zijn dan ze nu zijn, zou het heelal niet levensvatbaar zijn en dus niet bestaan.
Voorlopig hou ik het erop dat ze gewoon zo zijn zoals ze zijn, niet erg wetenschappelijk dat weet ik...

Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.

vrijdag 17 november 2000 03:06

Acties:

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Ik wil nog wel ff dat experiment zien van die 2 treinen maar dan met licht...
Ik vraag me nu af hoe je iets dat harder gaat dan licht kan meten...
De snelheid van licht bepalen we door afstand/tijd...
Maar hoe kan je nu meten dat als je tegen een lichtstraal inloopt dat de netto snelheid c is?

vrijdag 17 november 2000 11:08

Acties:

vrijdag 17 november 2000 16:44

Die Seele die liebt

Ha... en jij denkt dat de realiteit al volledig in de boekjes beschreven staat??

Misschien niet volledig, maar wel redelijk. En ik denk zelfs dat ik sommige van die boekjes thuis heb staan.

Wees creatief en verzin je eigen realiteit.

Dat is niet creatief, dat is mentaal gestoord.

Stel je voor... wie weet heb Ik wel gelijk, en is alles om ons heen naast massa (onze zogenaamde ether) wel oneindige energie! of iets dergelijks...

Ja, wie weet. Misschien dat honderden jaren van wetenschappers het met al hun wiskunde en hun experimenten wel fout hebben, en dat jij de waarheid zonder enige kennis van zaken even uit je duim zuigt. Wie weet.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

ik zuig niet meer op mijn duim...

vrijdag 17 november 2000 17:00

Acties:

TrailBlazer

Karnemelk FTW

Op vrijdag 17 november 2000 03:06 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Ik wil nog wel ff dat experiment zien van die 2 treinen maar dan met licht...
Ik vraag me nu af hoe je iets dat harder gaat dan licht kan meten...
De snelheid van licht bepalen we door afstand/tijd...
Maar hoe kan je nu meten dat als je tegen een lichtstraal inloopt dat de netto snelheid c is?

er is al gezegd dat de snelheid van licht altijd 3000000000 m/s is (misschien nul te veel) Afstand is vast kortom de tijd gaat langzamer. Ja klinkt vaag maar toen ze terug kwamen van de maan hadden ze 3 seconden korter geleefd door de "hoge" snelheid

vrijdag 17 november 2000 17:05

Acties:

TrailBlazer

Karnemelk FTW

nog ff iets sneller dan het licht kan dit is een Einstein Podolsky Rosen verbinding
elk deeltje heeft een spin als hij gemeten wordt en dat heeft zijn tegendeeltje een tegenovergestelde spin echter die spin heeft hij pas als hij gemeten wordt. echter op hetzelfde moment krijgt het antideeltje zijn tegenovergestelde spin dus zonbder tijdsverlies weet het antideeltje wat zijn broertje voor spin heeft vaag ja heel vaag lees maar eens na op internet

zaterdag 18 november 2000 13:32

Acties:

Verwijderd

Sorry hoor Deamon, maar daar moest ik toch ff om je lachen, je denk dat jij boeken thuis hebt te staan die de realiteit beschrijven

Heb ik maar 1 woord voor:naief

zaterdag 18 november 2000 14:02

Acties:

Verwijderd

Ik ben dan geen natuurkundige, maar denk het volgende:

De mensen die hier met natuurkundige/wiskundige formules gooien, kunnen best wel eens gelijk hebben, en dus zo bewijzen dat je niet sneller kan gaan als het licht.

Echter.... al deze formules zijn wel gerelateerd aan aardse omstandigheden.
Mijn mening is dat je deze niet in een rechte lijn kan doortrekken in 'open space'.
Het hoe en waarom an ik niet bewijzen, ik ben zelf nooit verder geweest dan 11 km hoog.

Daarnaast heb ik het idee dat mensen zich erg vastklampen aan bestaande theorieen, om zo hun gelijk en een ander zijn ongelijk te bewijzen.

De mogelijkheid om in open space sneller te reizen dan licht lijkt me heel wel mogelijk, en ik sta iig niet negatief tegen dat idee. Of het daadwerkelijk kan.. ach, wie het echt weet mag het zeggen, alleen kan hier dat niemand.

zaterdag 18 november 2000 14:16

Acties:

Verwijderd

Ik ben dan geen natuurkundige, maar denk het volgende:
De mensen die hier met natuurkundige/wiskundige formules gooien, kunnen best wel eens gelijk hebben, en dus zo bewijzen dat je niet sneller kan gaan als het licht.

Echter.... al deze formules zijn wel gerelateerd aan aardse omstandigheden.
Mijn mening is dat je deze niet in een rechte lijn kan doortrekken in 'open space'.
Het hoe en waarom an ik niet bewijzen, ik ben zelf nooit verder geweest dan 11 km hoog.

Daarnaast heb ik het idee dat mensen zich erg vastklampen aan bestaande theorieen, om zo hun gelijk en een ander zijn ongelijk te bewijzen.

De mogelijkheid om in open space sneller te reizen dan licht lijkt me heel wel mogelijk, en ik sta iig niet negatief tegen dat idee. Of het daadwerkelijk kan.. ach, wie het echt weet mag het zeggen, alleen kan hier dat niemand.

Je zegt het zelf al, je bent geen natuurkundige, en je kan helemaal niets bewijzen.

En vervolgens vind je het verkeerd dat mensen door de wetenschap sterk onderbouwde argumenten aandragen om hun gelijk te bewijzen en iemands anders ongelijk aan te tonen.

Nee, jouw methode van een beetje in de ruimte lullen van hoe het er in jouw fantasiewereld aan toegaat is inderdaad een stuk overtuigender.

Het maakt voor natuurkundige wetten geen kont uit of je nou op aarde of in de ruimte bent. Dat is juist het mooie van natuurkundige wetten, die gaan overal op. En experimenten waaruit deze wetten volgen zijn overal reproduceerbaar. En waarom zou in de ruimte in godesnaam de snelheid van eht licht wel te overtreffen zijn en niet op aarde??

zaterdag 18 november 2000 14:39

Acties:

zaterdag 18 november 2000 19:13

Ik zou willen dat natuurkundige wetten altijd en overal opgaan. De huidige generatie wetten kan heel goed beschrijven wat er op de aarde gebeurt. Maar bij hoge energieen gaat het mis. De huidige wetten zijn waarschijnlijk net zulke wetten als de wetten van Newton. Ze zijn limiet gevallen van de wetten die de natuur beter beschrijven. Dit betekend dat men niet kan uitrekenen wat er in de eerste paar micro seconden na de oerknal heeft plaats gevonden omdat de energieen toen zo hoog waren dat je deeltjes niet meer als losse deeltjes kunt zien. Hetzelfde geld voor zwarte gaten. Je kunt uitrekenen dat ze er zijn en wat er buitn het gat gebeurt maar wat er binnen gebeurt kun je alleen naar gokken.

Virgol

Acties:

Verwijderd

Hier ben ik het virgol eens.

zaterdag 18 november 2000 20:20

Acties:

Verwijderd

ik heb het zelf niet gelezen, maar er schijnt laatst een experiment uitgevoerd te zijn waarbij op een of andere manier wel een grotere snelheid dan die van het licht is gemeten. Iets met een lichtstraal die ergens eerder uitkwam dan ie er inging(or something like that). Ps: allen massaloze deeltjes kunnen de lichtsnelheid bereiken (bijv. fotonen), maar dan kunnen ze nog niet sneller, dus hoe ze dat in dat experiment gefixt hebben is mij ook een raadsel

zaterdag 18 november 2000 21:59

Acties:

Verwijderd

Juist.

Er is pas een experiment gedaan dat idd de lichtsnelheid heeft gebroken. En als je de laaste Tech - mags in de gaten had gehouden dan is dit topic nu echt in het nieuws.

Mijn voorspelling: de huidge wetenschap ligt binnen 50 jaar op z'n eigen gat.

zaterdag 18 november 2000 23:09

Acties:

Verwijderd

Mijn voorspelling: de huidge wetenschap ligt binnen 50 jaar op z'n eigen gat.

door de piramides zeker?

zaterdag 18 november 2000 23:16

Acties:

Verwijderd

effe serieus: Nature, Science en Scientific American melden helemaal niets over een spectaculaire ontdekking van sneller-dan-het-licht-reizen. En als deze drie bladen zwijgen moet je toch wel twijfelen aan de "ontdekking"...

Soms lees je hier wel iets over, maar de lichtsnelheid is nog nooit gebroken, in geen enkel experiment. Alleen lukt het soms om 'm te omzeilen.

zondag 19 november 2000 05:17

Acties:

Verwijderd

Nou Captain. Het heeft er allemaal mee te maken ja.

About de mags: Popular Mechanics, De Kijk en nog een paar. Zoek anders maar es op Inet.

Bij de yahoo science topics enzo. Er is iets ontdekt dat dus nu al niet te verklaren is.

zondag 19 november 2000 21:52

Acties:

zondag 19 november 2000 22:25

ik heb het zelf niet gelezen, maar er schijnt laatst een experiment uitgevoerd te zijn waarbij op een of andere manier wel een grotere snelheid dan die van het licht is gemeten

Wat een larie. Het is net zoeits als licht door 1m glas glas en 1m vacuum sturen en zeggen kijk het licht door het vacuum komt er eerder uit en dus gaat licht sneller dan licht.

Virgol

Acties:

zondag 19 november 2000 22:44

Dank U...

Volgens mij is het geen larie, al klopt het ook niet helemaal. Er zijn bij experimenten in de quantummechanica wel degelijk enkele nog onverklaarde situaties voorgekomen waarbij de snelheid van het licht lijkt te worden overschreden.

Linkje:
cosmopolis.com/topics/quantum-nonlocality.html

Note: Quantum nonlocality does not prove that "signals" travel "faster than light." Rather, it shows that at a deep level of reality the speed of light as a limiting factor is irrelevant because phenomena are instantaneously connected regardless of distance.

Acties:

Verwijderd

Ok Mister Virgol

Het resultaat van het desbetreffende onderzoek is gepubliceerd in het prestigieuze tijdschrift Nature, maar veel details zijn geheim gebleven.

Beetje kort samengevat:

Onderzoeker Dr Lijun Wang, werkzaam in het NEC Princeton onderzoeksinstituut.

Deze meneer stuurde (met zijn vriendjes) een lichtpuls door een kamer heen die met caesiumgas gevuld was. Voordat de puls de kamer had binnengedrongen was hij er al doorheen. Letterlijk gezegd BESTOND hij dus op twee plaatsen op hetzelfde moment.

Er is veel controverse over dit onderwerp in de fysici wereld. Maar vele top fysici zijn het wel met hem eens dat er iets fascineerend hier ontdekt is.
En ook in Italie is er iets dergelijks gelukt.

Ook zijn er genoeg worm-gat achtige theorien die hetzelfde kunnen verklaren.

Het zou kunnen dat Einsteins theorie hiermee onderuit gaat. Hoeft niet.
Ook maakt het een einde aan de dogma's van de wetenschap, oorzaak komt voor gevolg.

Roep dus niet zo maar wat. Alles wat bekend is op dit moment kan morgen al achterhaalt zijn.

zondag 19 november 2000 23:25

Acties:

zondag 19 november 2000 23:35

Dank U...

Pff, ik blijf linken voor Michelos

.
www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v406/n6793/full/406277a0_fs.html&_UserReference=D82349EE46B4EEE6D74EB8239B403A185218

Acties:

Verwijderd

Thx Faraway.Het is allemaal nog kinderschoenen werk maar stof tot discussie is het zeker.
Stellig vasthouden aan wetten (van vroeger...) is niet mijn pakkie an.

Er is nog genoeg te ontdekken.

zondag 19 november 2000 23:46

Acties:

maandag 20 november 2000 11:00

Dank U...

De vorige link is nogal zware kost. Ik heb nog een ander, minder wiskundig artikel gevonden, waarin tevens wordt aangegeven en uitgelegd dat er nogal wat misverstanden over het experiment van Lijung Wang zijn onstaan.
www.salon.com/people/feature/2000/08/03/light/index.html

Acties:

Verwijderd

Michelos, faraway:
ahhh, hadden jullie het DAAROVER...

zeg dat dan

het is zeker zware kost, die quote uit nature, maar toch wel leesbaar, en het hoe dan ook het beste om dicht bij de bron te blijven, en dit IS de bron.

ik heb even iets gequoted uit het artikel, om de wiskunde heen...

We emphasize that the observed superluminal light propagation is a result of the wave nature of light2. It can be understood by the classical theory of wave propagation in an anomalous dispersion region where interference between different frequency components produces this rather counterintuitive effect.

Finally, we note that the observed superluminal light pulse propagation is not at odds with causality or special relativity. In fact, the very existence of the lossless anomalous dispersion region given in equation (1) is a result of the Kramers–Kronig relation which itself is based on the causality requirements of electromagnetic responses3, 5. Remarkably, the signal velocity4 of a light pulse, defined as the velocity at which the half point of the pulse front travels, also exceeds the speed of light in a vacuum, c, in the present experiment. It has also been suggested4, 16 that the true speed at which information is carried by a light pulse should be defined as the "frontal" velocity of a step-function-shaped signal which has been shown not to exceed c (ref. 4). The implications of the present experiment on signal propagation and its speed will be further analysed, particularly for the case when the light pulse consists of only a few photons.

Hier zeggen de auteurs zelf dus dat:

1. de relativiteitstheorie niet overtreden is.
2. de lichtsnelheid ook niet.

de auteurs vinden zelf dan ook helemaal niet dat ze nu een revolutionaire ontdekking hebben gedaan in de zin dat ze theorien weerlegd hebben.

En Michelos: Je wou toch niet serieus beweren dat de Kijk een goed wetenschappelijk blad is???
Als je echt iets over wetenschap wil lezen, pak dan tenminste Natuur en Techniek, en het liefst nature of science. In de kijk zal je vooral sensatieverhalen aantreffen...

maandag 20 november 2000 13:06

Acties:

maandag 20 november 2000 15:40

Die Seele die liebt

Ik heb het ook gelezen in de Scientific American; het ging om een interferentieverschijnsel waarbij door middel van faseverschuivingen een puls werd gecreerd voorbij een kamertje met gas, terwijl de "corresponderende" puls het kamertje nog niet eens in was. Maar deze puls is niet een object dat op twee verschillende plaatsen tegelijk is; integendeel, alle informatie ging nog steeds gewoon met de lichtsnelheid.

Sorry hoor Deamon, maar daar moest ik toch ff om je lachen, je denk dat jij boeken thuis hebt te staan die de realiteit beschrijven

Ik had eigenlijk 'relativiteit' ipv. 'realiteit' gelezen

, maar dat boeit verder niet, want alle boeken die ik heb die in de winkel onder "non-fiction" staan beschrijven de realiteit. Dus ik heb ook boeken staan die de realiteit beschrijven. Al waren het maar die kasten vol geschiedenisboeken van mijn ouders.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Licht wat overal tegelijk is...??

energie is verdeling, des te meer mogelijkheden om energie te verdelen des te meer energie je hebt.

Als een soort energie overal tegelijk is dan heb je maar 1 verdelingsmogelijkheid.

Dat lijkt op een object wat 0 Kelvin bereikt. Dus de energie van een straal die overal gelijk is MOET nul zijn. Nou kan het altijd energie kosten om zo'n straal op te wekken, maar de essentie, de straal zelf is de belichaming van Energie=0

maandag 20 november 2000 15:47

Acties:

maandag 20 november 2000 17:19

Die Seele die liebt

Richard47at: 0 Kelvin corrsepondeert met geen entropie, absoluut niet met geen energie. (Niet bestaan correspondeert met geen energie.)

Bovendien vat ik helemaal niet wat dit met de topic te maken heeft.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Als ergens de energie NUL is dan is het overal tegelijk...

maandag 20 november 2000 20:53

Acties:

Verwijderd

Ok. 1-0 voor de disbelievers.
Te vroeg gejuigd.

Maar.Mijn visie en stelling blijft kaars-recht overeind. Vroeg of laat reizen we door de tijd. Geen enkele wet die me dat belet.

Ik gooi het nu op wormgaten-theorien waar ook een hoop over te doen is. Ik ben niet zo'n natuurkundige als CP of anderen hier, ieder zijn kwaliteiten en talenten. Geloof is sterker dan een papiertje met een formule.
En mijn geloof is very strong.

Misschien dat een Dr. Wang part - 2- over 10-20 jaar opstaat die het wel net lukt

. We zijn nog lang niet klaar met Einstein.

Tot zover deze lezing

maandag 20 november 2000 23:59

Acties:

Verwijderd

Okee, een foton (lichtdeeltje) beweegt zich met de snelheid van het licht. Als er vanaf een punt fotonen in verschillende richtingen gaan, hebben twee fotonen die in de tegenovergestelde richting gaan (met de snelheid van het licht) een relatieve snelheid ten opzicht van elkaar van twee keer de snelheid van het licht... toch?

dinsdag 21 november 2000 00:11

Acties:

Verwijderd

Mjark >>>

Nee dat is juist de grap. Dat is niet zo. Leuk hè, die relativiteitstheorie? Snelheid tov elkaar blijft 300.00 km/s.

Niet te lang achter elkaar over nadenken! Af en toe ff

dinsdag 21 november 2000 00:51

Acties:

KaMiKaZe

weg met Einstein
hij maakt ook wel eens fouten
eerst beweerde men dat men nooit sneller kon dan het geluid(heej en dat kon wel.
DIT KAN OOK

Humanity is acquiring all the right technology for all the wrong reasons.

dinsdag 21 november 2000 09:56

Acties:

Verwijderd

Bamibal >>>

Heeft Einstein nooit beweerd. Hoe kom je aan dit soort informatie?

dinsdag 21 november 2000 11:03

Acties:

dinsdag 21 november 2000 11:09

Dank U...

Het is geloof ik niemand opgevallen dat het onderwerp van mijn eerste link wezenlijk verschilt met die van de andere. En m.i. blaast dit onderwerp de discussie of iets sneller dan licht kan, nieuwe leven in. Het gaat hier om quantum nonlocality.
cosmopolis.com/topics/quantum-nonlocality.html.

De snelheid van het licht wordt op zich niet aangevallen, maar verliest wel een groot deel van zijn relevantie. Op quantumniveau lijken twee deeltjes die dezelfde oorsprong hebben altijd te reageren op elkaar. Als bij de éne een meting wordt verricht, zal het andere deeltje daarop direct reageren ongeacht de afstand die tussen beide zit. De deeltjes oefenen dus een invloed op elkaar uit die geen hinder ondervindt van de beperkingen van de lichtsnelheid.

Acties:

Verwijderd

faraway

Ook daarbij is de lichtsnelheid omzeild, niet overtreden.

Dit kan interessante consequenties hebben voor ons (toch communicatie sneller dan het licht?), maar niet voor de theorie.

dinsdag 21 november 2000 11:25

Acties:

dinsdag 21 november 2000 12:25

Dank U...

Ook daarbij is de lichtsnelheid omzeild, niet overtreden.

Dat zei ik zelf ook al, toen ik deze link voor de eerste keer plaatste heb ik ook gelijk het volgende gequoot:

Note: Quantum nonlocality does not prove that "signals" travel "faster than light." Rather, it shows that at a deep level of reality the speed of light as a limiting factor is irrelevant because phenomena are instantaneously connected regardless of distance.

Toch heeft dit volgens mij verstrekkende gevolgen. Allereerst, hoe werkt deze invloed, de ware aard van het universum is kennelijk toch anders dan die uit de relativiteiststheorie. Als alle deeltjes in het heelal op deze manier met elkaar verbonden zijn kun je je afvragen wat daarvan de verdere consequenties zijn. Kan het nu zo zijn dat er aan de andere kant van het Universum een andere faraway zit(what's in a name

) die ditzelfde bericht in zit te tikken, maar dan achterstevoren? Ik weet wel dat dit niet erg wetenschappelijk is, maar wel leuk om over na te denken:). Het heelal lijkt in ieder geval een holistisch karakter te hebben.

Acties:

Verwijderd

Toch heeft dit volgens mij verstrekkende gevolgen. Allereerst, hoe werkt deze invloed, de ware aard van het universum is kennelijk toch anders dan die uit de relativiteiststheorie.

Dit is geen relativistisch effect maar een quantumeffect. Het is alleen niet in conflict met de relativiteitstheorie, maar dat betekent nog niet dat het automatisch volgt uit die theorie...

Als alle deeltjes in het heelal op deze manier met elkaar verbonden zijn kun je je afvragen wat daarvan de verdere consequenties zijn.

het gaat hier om een zeer speciale technologische constructie, die in de natuur niet zo gauw voor zal komen... er is geen enkele reden om aan te nemen dat op deze manier alle deeltjes verbonden zijn.

Kan het nu zo zijn dat er aan de andere kant van het Universum een andere faraway zit(what's in a name ) die ditzelfde bericht in zit te tikken, maar dan achterstevoren?

waarom achterstevoren? Heb ik iets gemist?

Ik weet wel dat dit niet erg wetenschappelijk is, maar wel leuk om over na te denken.

zeker leuk ja...

Het heelal lijkt in ieder geval een holistisch karakter te hebben.

die volg ik niet helemaal...
bedoel je dat alles verband houdt met alles? Dat geldt alleen als heel veel deeltjes met elkaar verbonden zijn en dan ook nog precies de goede deeltjes. Maar daar is geen enkele aanwijzing voor...

dinsdag 21 november 2000 13:11

Acties:

dinsdag 21 november 2000 15:58

Die Seele die liebt

Als ergens de energie NUL is dan is het overal tegelijk...

Richard47at, dat iets zonder energie geen entropie heeft ben ik zo met je eens, maar andersom geldt echt absoluut niet. Een blok zuurstof van 0K heeft oa. potentiele energie, massa-energie, assemblage energie en mogelijke kinetische energie. Bovendien zijn er ook bepaalde stoffen die een entropie = 0 berijken wanneer ze VOL zitten met energie.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

dinsdag 21 november 2000 17:10

Dank U...

het gaat hier om een zeer speciale technologische constructie, die in de natuur niet zo gauw voor zal komen... er is geen enkele reden om aan te nemen dat op deze manier alle deeltjes verbonden zijn.

Waarom? Er was een zeer speciale tecnologische constructie nodig om quantum nonlocality aan te tonen. Waarom dit geen algemeen geldende eigenschap van het universum zou zijn snap ik niet helemaal. Alles is immers in de oerknal-singulariteit met elkaar verbonden geweest. Er zijn zelfs meerdere wetenschappelijke onderzoeken gaande die veel verder gaan met de mogenlijke toepassingen van nonlocality, namelijk dat dit fenomeen ook een mogelijke verklaring van ons bewustzijn in zich draagt. Ik weet hier zelf echter te weinig van om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen.

waarom achterstevoren? Heb ik iets gemist?

Niet al te serieus opvatten

. Ik doelde hier mee op het feit dat het om de interactie gaat tussen twee deeltjes met tegengestelde eigenschappen (de gezamenlijke spin moet 0 zijn, dus een deeltje met spin -1 en een deeltje met spin 1).

die volg ik niet helemaal...
bedoel je dat alles verband houdt met alles? Dat geldt alleen als heel veel deeltjes met elkaar verbonden zijn en dan ook nog precies de goede deeltjes. Maar daar is geen enkele aanwijzing voor...

Dit heb ik eigenlijk in het voorgaande al beantwoord, maar goed, een quote uit een commentaar op het boek van Robert Nadeau - The Non-Local Universe.

One of the most startling implications of non-locality in human terms, claim the authors, is that there is no longer any basis for believing in the stark division between mind and world that has preoccupied much of western thought since the seventeenth century. And they also make a convincing case that human consciousness can now be viewed as emergent from and seamlessly connected with the entire cosmos.

Acties:

Verwijderd

Entropie=0 = een maat voor chaos (energieverdeling)
Noem dan een voorbeeld!!
entropieverschillen van nul oké maar entropie nul betekende nada aan energie!
Stel je hebt 10 Joules energie, bij entropie nul is die energie verdeeld op NULL "manieren" dus is de energie NULL...

De rede waarom 0 Kelvin nooit gehaalt wordt komt omdat MEN energie niet helemaal kan laten verdwijnen!

[b.v.: Temp is nooit 0 Kelvin, beweging kan men ook nog niet 100% ECHT stoppen(das ook trilling), en alle andere vormen van energie laten altijd een residu van zichzelf achter.
Straling degradeerd daarentegen wel totaal, licht blijft ook niet de hele tijd schijnen als de zon uit is!! Maar licht kan je niet aanraken dus denk ik dat daarom ook "licht" altijd om je heen is. (je ziet het alleen in de buurt van lampen en zonnen!)]

Pas als je energie ECHT totaal uit een systeem kan laten verdwijnen dan is 0 Kelvin mogelijk.

Die laatste trilling van zo'n molecuul, die krijg je er zowieso niet uit! Tenzij je een apparaat verzint die blablablabla......

Iets met Massa zonder Energie, je kan er verschillende ideeën over hebben maar dat kan gewoon niet! Massa is een vorm van energie (alleen een beetje vreemd gerangschikt).

woensdag 22 november 2000 13:30

Acties:

woensdag 22 november 2000 18:30

Die Seele die liebt

Richrad47at, 0 Kelvin komt overeen met een systeem met maar 1 (dus niet 0, probeer jij maar eens log 0 te nemen) realiseringsmogelijkheden. Dit kan gebeuren doordat er A) geen vrije energiequanta zijn of

er een beperkt aantal plaatsen voor energiequanta is die allemaal zijn opgevuld.

Bij A) zeg ik 'vrije' en dat is een balngrijk punt: energie opgeslagen in bijvoorbeeld massa, ladingsverdeling en dergelijke bestaat ook bij 0 Kelvin nog altijd.

is een situatie die tegenintuitief overkomt maar wel voorkomt in de natuur. Ik kan nu even geen voorbeeld neerzetten want mijn thermodynamica boek ligt thuis.

Iets met Massa zonder Energie, je kan er verschillende ideeën over hebben maar dat kan gewoon niet!

Inderdaad, dat kan niet. Dus je geeft toe dat iets van 0 Kelvin wel degelijk energie heeft?

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Nope... mijn suggestie is dat 0 Kelvin niet kan (tenzij je een paar natuurwetten verkracht).

Omdat 0 Kelvin gelijk staat met geen energie, massa staat dan stil en een massa die absoluut stilstaat kan niet.

De kracht die daarvoor nodig is is gelijk aan de kracht om een ander molecuul ook stil te zetten. Maar als dat molecuul (medium om onze massa stil te zetten) die energie levert dan heeft ie geen energie meer over en staat ie ook stil, dat gaat door tot oneindig tot alle moleculaire massa
één voor één stilstaat.

Een soort van domino-effect, warmte stroomt er graag heen, maar raakt op.

Moleculen
warmte in A = 0 K in B= meer K
warmte B gaat naar A A= meer B= 0 K

Aangezien deze laatste trilling (voor die 0 K) één eenheid is (niet verdeeld kan worden heb je of het één of het ander (vergelikbaar met quantumtoestanden maar dan anders))....

Dus dan krijg je een golfbeweging door het omniversum heen of een heen en weer werking...

Daarom lukt het 0 Kelvin halen NOG niet

woensdag 22 november 2000 20:30

Acties:

Verwijderd

Ik heb niet het hele verhaal gelezen, maar ben gelijk met mijn eigen insteek begonnen:

Ik denk "je kan het wel gaan berekenen, maar als je je gezonde verstand gebruikt, kom je er achter dat als je sneller gaat dan het licht dat je dan sneller gaat dan hetgeen dat wij tijd noemen (tijd bestaat niet, i think, maar is een middel om iets uit te drukken) en ga je dus TERUG in die zogenaamde tijd en zou je dus dingen moeten zien die al gebeurd zijn, en dan moet je voor jezelf de overweging maken: kan je terug in de tijd. Nee, denk ik, ik denk dat dat niet kan omdat dat wil zeggen dat je dingen ongedaan kunt maken, maar als dat zou kunnen zouden wij dat moeten herrinneren en niet hetgeen wat wij herinneren. Nu kun je zeggen, wat wij op dit moment herinneren is al een gewijzigde voorstelling van het al gebeurde, maar dat kan volgens mij ook weer niet omdat dan ergens de herinnering is moeten gaan veranderen, dáárvoor was het nog niet zo, en je kan nix veranderen want dan weet je in de toekomst niet dat het is gebreurt en kan t gewoon niet. En zeggen, alle tijdreizeigers van later die hebben nix verandert is een onmogelijke uitspraak, want alles wat je doet heeft invloed op de rest van het bestaan van de wereld. Het één iets meer dan het ander, maar toch. Open blijft de mogelijkheid dat mensen over een hele lange tijd pas sneller dan het licht kunnen, en alleen nog maar de geschiedenis hebben verandert, waar dat voor ons nog toekomst is, maar dan geldt het argument wat ik al heb gebruikt."

Reactie's op mijn stelling hoor ik graag !!! (als je nog niet in slaap gevallen betn

)

woensdag 22 november 2000 21:48

Acties:

Verwijderd

Ach waarom voeren we de discussie niet verder op toch?

Tijd bestaat niet, afstand bestaat niet, alles wat wij waarnemen bestaat niet.

Het is de vraag wat nemen wij waar, en via welk medium (licht, geluid, etc...)
Om daarin regelmaten in te ontdekken is stap één. Maar om de essentie van alles te doorgronden is stap 2.

Naar mate tijd en progressie vordert ontdekken we steeds meer attributen die we aan iets kunnen toekennnen... (plaats, tijd, warmte, kinetische energie straling etc...)

En des te meer we verschillende dingen ontdekken des te meer komen we er achter dat al deze vormen van energie hetzelfde zijn...
Uiteindelijk hebben we universele deeltjes die alles kunnen VOORSPELLEN en uitleggen...

Dan heb je een model voor de werkelijkheid...

Om de essentie van het heelal te kunnen doorgronden moeten eerst je genen veranderd worden en je hersenen ge-upgrade, en dan pas kan je het misschien begrijpen...

Hou het nu maar met een model, een approximatie van de werkelijkheid... is al moeilijk genoeg

Misschien leggen ze alles uit als je dood gaat.

woensdag 22 november 2000 23:21

Acties:

Hazzz-E

Que?

Topicstarter

hmmm, dit gaat mij toch iets te ver :?

donderdag 23 november 2000 13:22

Acties:

donderdag 23 november 2000 15:26

Die Seele die liebt

Richard47at, ben jij nou zo ongelooflijk wazig of ben ik nou zo ongelooflijk helder?

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

donderdag 23 november 2000 15:41

Tijd bestaat niet, afstand bestaat niet, alles wat wij waarnemen bestaat niet.

Jij ben een nihilist?

Het is de vraag wat nemen wij waar, en via welk medium (licht, geluid, etc...)

Nou wat ik waar neem weet ik wel. Mijn oren horen (geluidsgolven dat is via de lucht) het zeer hinderlijke gepiep van een proefopstelling. Mijn ogen zien (fotonen dat is via het electromagnetisch veld) een monitor waar in 1024*768 de lettertjes haast niet meer te lezen zijn. En etc via de anderen zintuigen.

Om daarin regelmaten in te ontdekken is stap één. Maar om de essentie van alles te doorgronden is stap 2.

Er zit in ieder geval een regelmaat in, mijn oren neem nooit fotonen waar en mijn neus nooit geluidsgolven.

Naar mate tijd en progressie vordert

Wat is een vorderende progressie??

En des te meer we verschillende dingen ontdekken des te meer komen we er achter dat al deze vormen van energie hetzelfde zijn...

Wat bedoel je hier mee? Geluidsgolven zijn drukveranderingen en wat heeft dat met fotonen te maken?

Uiteindelijk hebben we universele deeltjes die alles kunnen VOORSPELLEN en uitleggen...

Die wil ik wel eens spreken dan. Mag hij mij alles gaan uitleggen.

Virgol

Acties:

Verwijderd

Jammergenoeg vertelde ik ook dat deze universele deeltjes nog niet zijn aangetoond en dat een GOEDE theorie daarvan opzetten ook nog jaren al dan niet eeuwen duurt..

donderdag 23 november 2000 15:46

Acties:

Verwijderd

Ojaa... dat wazige???

Ik vertel alleen maar dat al onze theorieën gebaseerd zijn op menselijke sensoren +enkele andere kunstmatige sensoren...

Steeds komt er een type "sensor" bij, waardoor ons beeld van de wereld weer flink verkracht kan worden.

Een minder extreem voorbeeld hiervan is de film THE MaTRiX... alleen hier bestaat er een echte wereld buiten de schijnwereld om, geconstrueerd door (aliens/machines??? ben de film half kwijt)...

Wie weet bestaan wij ook niet, en zijn wij ook maar energie-entiteiten die met bepaalde golfpatronen elkaar een wereld wijsmaken...

Daarom zei ik ook: (aan de voorganger van mijn 'vage' tekstje) dat je over dat soort dingen je wel druk kan maken... maar dat je dan helemaal geen werkelijkheid meer overhoud.

donderdag 23 november 2000 15:54

Acties:

donderdag 23 november 2000 19:46

Die Seele die liebt

Ik vertel alleen maar dat al onze theorieën gebaseerd zijn op menselijke sensoren +enkele andere kunstmatige sensoren...

O, zei je dat! Dat kon ik niet uit je vorige stukje reconstrueren, het was namelijk nogal, ja..., wazig.

Het leuke is wel dat alles wat het Universum kan beinvloeden per definitie ook meetbaar is. (Meetbaar zijn en kunnen beinvloeden zijn zo goed als identiek.)

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

XElD

Hmmm, interessant, ik loop al één of twee jaren met een idee in m'n kop rond wat ik steeds verder uitdenk, en waarmee ik tot nu toe nog niet ben vastgelopen, hierbij kan je inderdaad sneller dan het licht, alhouwel dat waarschijnlijk niet mogelijk is met grote voorwerpen, ik ga nu eens mijn ideën een keer controleren, met allerlij wetmatigheden en als dat geen problemen oplevert zet ik t mischien wel eens op papier (oh ja, zwaartekracht is er ook mee te verklaren, maar tijdreizen is ermee waarschijnlijk niet mogelijk...)

donderdag 23 november 2000 20:41

Acties:

Verwijderd

Alles IS meetbaar...

nu dus NOG niet... alles WORDT meetbaar (misschien/binnenkort)?

Maar is wat je meet ook echt wat er is...

Intrepetatie van data kan op vele manieren, en misschien zijn de voorbeelden uit de natuur en ons denken zelf wel de limiet om DE WERKELIJKHEID daadwerkelijk te doorgronden...

donderdag 23 november 2000 21:43

Acties:

donderdag 23 november 2000 22:26

XElDiablo
Post maar hoor. Ik ben vind het altijd leuk om fouten uit theorieen te halen (vooral die van anderen).

richard47at

alles WORDT meetbaar

Natuurlijk kunnen we nu niet alles perfect meten, maar dat zal ook nooit kunnen.

Virgol

Acties:

Verwijderd

Niet kunnen (NOOIT!!!)

wacht maar...

Q

"snap"

[I am omnipotent]

buhahahahahhaaa

donderdag 23 november 2000 23:54

Acties:

Papillon

Spring 's in the Air...

Het valt mij op dat veel mensen een verkeerd beeld van massa hebben. Zij menen namelijk dat de aantrekkingskracht verantwoordelijk is voor de massa. Maar voor de meest algemene begrip is de massa in de ruimte waar geen (heeel weinig) aantrekkingskracht is gelijk als op de aarde.

Massa is eigenlijk de weerstand die het biedt tegen versnelling door een kracht F. Een kracht F zou (los van wrijving dus !!) een "massa" M evenveel versnellen hier op aarde als in de ruimte. Een "massa" dat kleiner is dan een andere zal minder weerstand bieden tegen kracht F die wordt uitgeoefend dan de ander. Dat resulteert in een grotere versnelling dan de grotere "massa". Weerstand die ondervonden wordt hier op ons aardbol wordt veroorzaakt door de siroop waarin wij ons voortbewegen, er wordt een deel van het versnellingseffect doorgegeven aan de mini-"massa" deeltjes waar we tegenaanbotsen. (lucht is in feite een heel zooitje atomen,moleculen -> dus mini-"massa")

De discussie ging ook over het bereiken van lichtsnelheid.

Stel we kunnen anti-materie maken (het tegendeel van materie, net als positronen en elektronen) dan zou de materie (massa) toenemen. Anti-massa dus ook !

Nu het volgende, stel nou ook eens dat we anti-materie en materie bij elkaar kunnen stoppen en dus (beheersbaar)Energie ervoor terug krijgen. Dan krijgen we dus oneindig massa, oneindig anti-massa en dus oneindig energie. Dan kunnen we theoretisch dus de lichtsnelheid behalen.

Alvorens we daarmee kunnen reizen moeten we ook de graviton deeltjes kunnen controleren (zijn verantwoordelijk voor aantrekking tussen massa's onderling) Dan kunnen we de versnellingseffect lokaal tegengaan. Dan zouden ruimtereizen mogelijk zijn met zwaartekracht aan boord. etc. etc.

F u cn rd ths, u mght hv a gd jb n cmptr prgmmng.

vrijdag 24 november 2000 00:03

Acties:

Papillon

Spring 's in the Air...

Het valt mij op dat veel mensen een verkeerd beeld van massa hebben. Zij menen namelijk dat de aantrekkingskracht verantwoordelijk is voor de massa. Maar voor de meest algemene begrip is de massa in de ruimte waar geen (heeel weinig) aantrekkingskracht is gelijk als op de aarde.

Massa is eigenlijk de weerstand die het biedt tegen versnelling door een kracht F. Een kracht F zou (los van wrijving dus !!) een massa M evenveel versnellen hier op aarde als in de ruimte.

De discussie ging ook over het bereiken van lichtsnelheid.

Stel we kunnen anti-materie maken (het tegendeel van materie, net als positronen en elektronen) dan zou de materie (massa) toenemen. Anti-massa dus ook !

Nu het volgende, stel nou ook eens dat we anti-materie en materie bij elkaar kunnen stoppen en dus (beheersbaar)Energie ervoor terug krijgen. Dan krijgen we dus oneindig massa, oneindig anti-massa en dus oneindig energie. Dan kunnen we theoretisch dus de lichtsnelheid behalen.

Alvorens we daarmee kunnen reizen moeten we ook de graviton deeltjes kunnen controleren (zijn verantwoordelijk voor aantrekking tussen massa's onderling) Dan kunnen we de versnellingseffect lokaal tegengaan. Dan zouden ruimtereizen mogelijk zijn met zwaartekracht aan boord. etc. etc.

F u cn rd ths, u mght hv a gd jb n cmptr prgmmng.

vrijdag 24 november 2000 10:51

Acties: