:strip_icc():strip_exif()/u/2322/crop59490feaddd61.jpeg?f=community)
As you grow up and leave the playground where you kissed your prince and found your frog...
:strip_exif()/u/10422/bows.gif?f=community)
Apoc2:
Ik doe als hoofdstudie informatica aan de UT, ik doe er alleen TN een beetje bij. Ik ben echter nog maar net begonnen, en heb nog geen relativiteit gehad. Het is TECHNISCHE natuurkunde he. Die T betekent in praktijk ongeveer dat je geen theorie krijgt.
Gelukkig weet ik er via 'zelfstudie' wel iets vanaf
Ik doe als hoofdstudie informatica aan de UT, ik doe er alleen TN een beetje bij. Ik ben echter nog maar net begonnen, en heb nog geen relativiteit gehad. Het is TECHNISCHE natuurkunde he. Die T betekent in praktijk ongeveer dat je geen theorie krijgt.
Gelukkig weet ik er via 'zelfstudie' wel iets vanaf
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/3730/oddball.jpg?f=community)
Dat is dus precies andersom. Tijd wordt afgemeten aan de lichtsnelheid, want c is een natuurconstante en de seconde niet.
De vraag waarom natuurconstanten de waarde hebben die ze hebben is volgens mij één van de grootste natuurkundige/filosofische problemen die er zijn.
Je zou een omgekeerde redenering kunnen ophangen: als de natuurconstanten anders zouden zijn dan ze nu zijn, zou het heelal niet levensvatbaar zijn en dus niet bestaan.
Voorlopig hou ik het erop dat ze gewoon zo zijn zoals ze zijn, niet erg wetenschappelijk dat weet ik...
Woof, woof, woof! That's my other dog imitation.
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
/u/13471/karnemelk.png?f=community)
Verwijderd
Je zegt het zelf al, je bent geen natuurkundige, en je kan helemaal niets bewijzen.
En vervolgens vind je het verkeerd dat mensen door de wetenschap sterk onderbouwde argumenten aandragen om hun gelijk te bewijzen en iemands anders ongelijk aan te tonen.
Nee, jouw methode van een beetje in de ruimte lullen van hoe het er in jouw fantasiewereld aan toegaat is inderdaad een stuk overtuigender.
Het maakt voor natuurkundige wetten geen kont uit of je nou op aarde of in de ruimte bent. Dat is juist het mooie van natuurkundige wetten, die gaan overal op. En experimenten waaruit deze wetten volgen zijn overal reproduceerbaar. En waarom zou in de ruimte in godesnaam de snelheid van eht licht wel te overtreffen zijn en niet op aarde??
Pff, ik blijf linken voor Michelos .
www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v406/n6793/full/406277a0_fs.html&_UserReference=D82349EE46B4EEE6D74EB8239B403A185218
.www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v406/n6793/full/406277a0_fs.html&_UserReference=D82349EE46B4EEE6D74EB8239B403A185218
Verwijderd
Michelos, faraway:
ahhh, hadden jullie het DAAROVER...
zeg dat dan
het is zeker zware kost, die quote uit nature, maar toch wel leesbaar, en het hoe dan ook het beste om dicht bij de bron te blijven, en dit IS de bron.
ik heb even iets gequoted uit het artikel, om de wiskunde heen...
1. de relativiteitstheorie niet overtreden is.
2. de lichtsnelheid ook niet.
de auteurs vinden zelf dan ook helemaal niet dat ze nu een revolutionaire ontdekking hebben gedaan in de zin dat ze theorien weerlegd hebben.
En Michelos: Je wou toch niet serieus beweren dat de Kijk een goed wetenschappelijk blad is???
Als je echt iets over wetenschap wil lezen, pak dan tenminste Natuur en Techniek, en het liefst nature of science. In de kijk zal je vooral sensatieverhalen aantreffen...
ahhh, hadden jullie het DAAROVER...
zeg dat dan
het is zeker zware kost, die quote uit nature, maar toch wel leesbaar, en het hoe dan ook het beste om dicht bij de bron te blijven, en dit IS de bron.
ik heb even iets gequoted uit het artikel, om de wiskunde heen...
Hier zeggen de auteurs zelf dus dat:
1. de relativiteitstheorie niet overtreden is.
2. de lichtsnelheid ook niet.
de auteurs vinden zelf dan ook helemaal niet dat ze nu een revolutionaire ontdekking hebben gedaan in de zin dat ze theorien weerlegd hebben.
En Michelos: Je wou toch niet serieus beweren dat de Kijk een goed wetenschappelijk blad is???
Als je echt iets over wetenschap wil lezen, pak dan tenminste Natuur en Techniek, en het liefst nature of science. In de kijk zal je vooral sensatieverhalen aantreffen...
Ik heb het ook gelezen in de Scientific American; het ging om een interferentieverschijnsel waarbij door middel van faseverschuivingen een puls werd gecreerd voorbij een kamertje met gas, terwijl de "corresponderende" puls het kamertje nog niet eens in was. Maar deze puls is niet een object dat op twee verschillende plaatsen tegelijk is; integendeel, alle informatie ging nog steeds gewoon met de lichtsnelheid., maar dat boeit verder niet, want alle boeken die ik heb die in de winkel onder "non-fiction" staan beschrijven de realiteit. Dus ik heb ook boeken staan die de realiteit beschrijven. Al waren het maar die kasten vol geschiedenisboeken van mijn ouders.
Lord Daemon
Ik had eigenlijk 'relativiteit' ipv. 'realiteit' gelezen
, maar dat boeit verder niet, want alle boeken die ik heb die in de winkel onder "non-fiction" staan beschrijven de realiteit. Dus ik heb ook boeken staan die de realiteit beschrijven. Al waren het maar die kasten vol geschiedenisboeken van mijn ouders.Lord Daemon
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Verwijderd
Ok. 1-0 voor de disbelievers.
Te vroeg gejuigd.
Maar.Mijn visie en stelling blijft kaars-recht overeind. Vroeg of laat reizen we door de tijd. Geen enkele wet die me dat belet.
Ik gooi het nu op wormgaten-theorien waar ook een hoop over te doen is. Ik ben niet zo'n natuurkundige als CP of anderen hier, ieder zijn kwaliteiten en talenten. Geloof is sterker dan een papiertje met een formule.
En mijn geloof is very strong.
Misschien dat een Dr. Wang part - 2- over 10-20 jaar opstaat die het wel net lukt . We zijn nog lang niet klaar met Einstein.
Tot zover deze lezing
Te vroeg gejuigd.
Maar.Mijn visie en stelling blijft kaars-recht overeind. Vroeg of laat reizen we door de tijd. Geen enkele wet die me dat belet.
Ik gooi het nu op wormgaten-theorien waar ook een hoop over te doen is. Ik ben niet zo'n natuurkundige als CP of anderen hier, ieder zijn kwaliteiten en talenten. Geloof is sterker dan een papiertje met een formule.
En mijn geloof is very strong.
Misschien dat een Dr. Wang part - 2- over 10-20 jaar opstaat die het wel net lukt
. We zijn nog lang niet klaar met Einstein.Tot zover deze lezing
Verwijderd
Mjark >>>
Nee dat is juist de grap. Dat is niet zo. Leuk hè, die relativiteitstheorie? Snelheid tov elkaar blijft 300.00 km/s.
Niet te lang achter elkaar over nadenken! Af en toe ff
Nee dat is juist de grap. Dat is niet zo. Leuk hè, die relativiteitstheorie? Snelheid tov elkaar blijft 300.00 km/s.
Niet te lang achter elkaar over nadenken! Af en toe ff
weg met Einsteinhij maakt ook wel eens fouten
eerst beweerde men dat men nooit sneller kon dan het geluid(heej en dat kon wel.
DIT KAN OOK
Humanity is acquiring all the right technology for all the wrong reasons.
Dat zei ik zelf ook al, toen ik deze link voor de eerste keer plaatste heb ik ook gelijk het volgende gequoot:
Toch heeft dit volgens mij verstrekkende gevolgen. Allereerst, hoe werkt deze invloed, de ware aard van het universum is kennelijk toch anders dan die uit de relativiteiststheorie. Als alle deeltjes in het heelal op deze manier met elkaar verbonden zijn kun je je afvragen wat daarvan de verdere consequenties zijn. Kan het nu zo zijn dat er aan de andere kant van het Universum een andere faraway zit(what's in a name
) die ditzelfde bericht in zit te tikken, maar dan achterstevoren? Ik weet wel dat dit niet erg wetenschappelijk is, maar wel leuk om over na te denken:). Het heelal lijkt in ieder geval een holistisch karakter te hebben.
Waarom? Er was een zeer speciale tecnologische constructie nodig om quantum nonlocality aan te tonen. Waarom dit geen algemeen geldende eigenschap van het universum zou zijn snap ik niet helemaal. Alles is immers in de oerknal-singulariteit met elkaar verbonden geweest. Er zijn zelfs meerdere wetenschappelijke onderzoeken gaande die veel verder gaan met de mogenlijke toepassingen van nonlocality, namelijk dat dit fenomeen ook een mogelijke verklaring van ons bewustzijn in zich draagt. Ik weet hier zelf echter te weinig van om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Niet al te serieus opvatten
. Ik doelde hier mee op het feit dat het om de interactie gaat tussen twee deeltjes met tegengestelde eigenschappen (de gezamenlijke spin moet 0 zijn, dus een deeltje met spin -1 en een deeltje met spin 1).Dit heb ik eigenlijk in het voorgaande al beantwoord, maar goed, een quote uit een commentaar op het boek van Robert Nadeau - The Non-Local Universe.
Richrad47at, 0 Kelvin komt overeen met een systeem met maar 1 (dus niet 0, probeer jij maar eens log 0 te nemen) realiseringsmogelijkheden. Dit kan gebeuren doordat er A) geen vrije energiequanta zijn of 
er een beperkt aantal plaatsen voor energiequanta is die allemaal zijn opgevuld.
Bij A) zeg ik 'vrije' en dat is een balngrijk punt: energie opgeslagen in bijvoorbeeld massa, ladingsverdeling en dergelijke bestaat ook bij 0 Kelvin nog altijd.
is een situatie die tegenintuitief overkomt maar wel voorkomt in de natuur. Ik kan nu even geen voorbeeld neerzetten want mijn thermodynamica boek ligt thuis.
Lord Daemon
er een beperkt aantal plaatsen voor energiequanta is die allemaal zijn opgevuld.Bij A) zeg ik 'vrije' en dat is een balngrijk punt: energie opgeslagen in bijvoorbeeld massa, ladingsverdeling en dergelijke bestaat ook bij 0 Kelvin nog altijd.
is een situatie die tegenintuitief overkomt maar wel voorkomt in de natuur. Ik kan nu even geen voorbeeld neerzetten want mijn thermodynamica boek ligt thuis.Inderdaad, dat kan niet. Dus je geeft toe dat iets van 0 Kelvin wel degelijk energie heeft?
Lord Daemon
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Verwijderd
Ik heb niet het hele verhaal gelezen, maar ben gelijk met mijn eigen insteek begonnen:
Ik denk "je kan het wel gaan berekenen, maar als je je gezonde verstand gebruikt, kom je er achter dat als je sneller gaat dan het licht dat je dan sneller gaat dan hetgeen dat wij tijd noemen (tijd bestaat niet, i think, maar is een middel om iets uit te drukken) en ga je dus TERUG in die zogenaamde tijd en zou je dus dingen moeten zien die al gebeurd zijn, en dan moet je voor jezelf de overweging maken: kan je terug in de tijd. Nee, denk ik, ik denk dat dat niet kan omdat dat wil zeggen dat je dingen ongedaan kunt maken, maar als dat zou kunnen zouden wij dat moeten herrinneren en niet hetgeen wat wij herinneren. Nu kun je zeggen, wat wij op dit moment herinneren is al een gewijzigde voorstelling van het al gebeurde, maar dat kan volgens mij ook weer niet omdat dan ergens de herinnering is moeten gaan veranderen, dáárvoor was het nog niet zo, en je kan nix veranderen want dan weet je in de toekomst niet dat het is gebreurt en kan t gewoon niet. En zeggen, alle tijdreizeigers van later die hebben nix verandert is een onmogelijke uitspraak, want alles wat je doet heeft invloed op de rest van het bestaan van de wereld. Het één iets meer dan het ander, maar toch. Open blijft de mogelijkheid dat mensen over een hele lange tijd pas sneller dan het licht kunnen, en alleen nog maar de geschiedenis hebben verandert, waar dat voor ons nog toekomst is, maar dan geldt het argument wat ik al heb gebruikt."
Reactie's op mijn stelling hoor ik graag !!! (als je nog niet in slaap gevallen betn)
Ik denk "je kan het wel gaan berekenen, maar als je je gezonde verstand gebruikt, kom je er achter dat als je sneller gaat dan het licht dat je dan sneller gaat dan hetgeen dat wij tijd noemen (tijd bestaat niet, i think, maar is een middel om iets uit te drukken) en ga je dus TERUG in die zogenaamde tijd en zou je dus dingen moeten zien die al gebeurd zijn, en dan moet je voor jezelf de overweging maken: kan je terug in de tijd. Nee, denk ik, ik denk dat dat niet kan omdat dat wil zeggen dat je dingen ongedaan kunt maken, maar als dat zou kunnen zouden wij dat moeten herrinneren en niet hetgeen wat wij herinneren. Nu kun je zeggen, wat wij op dit moment herinneren is al een gewijzigde voorstelling van het al gebeurde, maar dat kan volgens mij ook weer niet omdat dan ergens de herinnering is moeten gaan veranderen, dáárvoor was het nog niet zo, en je kan nix veranderen want dan weet je in de toekomst niet dat het is gebreurt en kan t gewoon niet. En zeggen, alle tijdreizeigers van later die hebben nix verandert is een onmogelijke uitspraak, want alles wat je doet heeft invloed op de rest van het bestaan van de wereld. Het één iets meer dan het ander, maar toch. Open blijft de mogelijkheid dat mensen over een hele lange tijd pas sneller dan het licht kunnen, en alleen nog maar de geschiedenis hebben verandert, waar dat voor ons nog toekomst is, maar dan geldt het argument wat ik al heb gebruikt."
Reactie's op mijn stelling hoor ik graag !!! (als je nog niet in slaap gevallen betn
)
:strip_icc():strip_exif()/u/8953/crop61b9ad3a0b7f3_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1638/crop5fa8428ed2bef_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
]
Bedoel je hiermee:
A) Tijd reizen is onmogelijk, sneller dan licht kan wel.
Tijd reizen is onmogelijk, sneller dan licht ook.C) Tijd reizen is mogelijk, sneller dan licht ook.
D) Tijd reizen is mogelijk, sneller dan licht niet.
Een tijdje terug is er eens een experiment geweest om sneller dan het licht te gaan, de manier waarop weet ik niet, was simpelweg te ingewikkeld, maar volgens mij had het iets te maken met dat ze een staande golf produceerden, met een licht-golflengte. Er onstaat dan een sinus-patroon die op en neer gaat, sommige punten staan stil, de knopen, en andere punten gaan heel snel op en neer, de buiken. Die buiken gingen dus sneller dan het licht, het verschijnsel was eerder waar te nemen dan dat het opgewekt was zeg maar
maar volgens mij had het iets te maken met dat ze een staande golf produceerden, met een licht-golflengte. Er onstaat dan een sinus-patroon die op en neer gaat, sommige punten staan stil, de knopen, en andere punten gaan heel snel op en neer, de buiken. Die buiken gingen dus sneller dan het licht, het verschijnsel was eerder waar te nemen dan dat het opgewekt was zeg maar
/u/14091/icon.png?f=community){kind=icon}
je bedoeld blijven versnellenOp dinsdag 14 november 2000 20:38 schreef Longbowh het volgende:
als we Einstein moeten geloven neemt de massa toe naarmate de snelheid groter wordt
tegen de tijd dat je bijna de lichtsnelheid hebt bereikt is de massa oneindig groot en heb je dus oneindig veel energie nodig om te blijven bewegen
edit: grmpf, paar sec. te laat
This message was sent on 100% recyclable electrons.
Verwijderd
Jaap VR >>>
Om het ff uit te leggen; hij wilde het niet verpesten voor Celsius ofzo
Hij bedacht gewoon dat er een absoluut nulpunt moest zijn en berekende toe hoeveel graden Celsius dat zou zijn. at bleek iets van 273,15 te zijn ofzo. Maar op de kelvin shaal hoe je wel de stappen van Celsius aan. 1 K meer is hetzelfde als 1 C meer.
Dat hij een fout maakte is neit zo heel verwonderlijk. Het lijkt mij niet echt makkelijk om exact het nulpunt te bepalen. Daar mag ie van mij best een paar tienden naast gezeten hebben.
Om het ff uit te leggen; hij wilde het niet verpesten voor Celsius ofzo
Hij bedacht gewoon dat er een absoluut nulpunt moest zijn en berekende toe hoeveel graden Celsius dat zou zijn. at bleek iets van 273,15 te zijn ofzo. Maar op de kelvin shaal hoe je wel de stappen van Celsius aan. 1 K meer is hetzelfde als 1 C meer.
Dat hij een fout maakte is neit zo heel verwonderlijk. Het lijkt mij niet echt makkelijk om exact het nulpunt te bepalen. Daar mag ie van mij best een paar tienden naast gezeten hebben.
Verwijderd
Apoc2:
I know, ik heb het aan het begin van dit jaar allemaal weer opnieuw moeten horen met natuurkunde. Das best vervelend, als je eens wat leest buiten school om
I know, ik heb het aan het begin van dit jaar allemaal weer opnieuw moeten horen met natuurkunde
. Das best vervelend, als je eens wat leest buiten school om
/u/1493/crop6810c8733548d_cropped.png?f=community)
Verwijderd
Dat was dus die quantum nonlocality-theorie. Deeltjes die met elkaar "in contact staan" reageren meteen, en dus niet met een bepaalde vertraging veroorzaakt door de lichtsnelheid oid.
Ik weet alleen niet tot op welke schaal deze theorie geldt. Ook is deze theorie niet in sstrijd met onze Albert, dus het zou kunnen. <-- verklaring smiley: Hoevaak is het niet gebeurt dat een theorie die als "waar" goldt compleet werd weerlegd? Dus waaorm zou onze Albert gelijk hebben? Don't get me wrong, ik heb nix als respect voor die man. En het zal ongetwijfeld voor een groot deel waar zijn wat hij heeft bedacht. Maar om nou overal uitvluchten te zoeken, om het maar in de relativiteits-theorie te passen. Het zou toch kunnen dat die theorie zelf niet helemaal waterdicht is???
Conclusie: Zodra we data kunnen versturen door middel van het veranderen van spins van atomen, kunnen we FTL communiceren!
Edit: http://cosmopolis.com/topics/quantum-nonlocality.html
En daar heb je een URL'tje over die quatum-nonlocality meuk...
Ik weet alleen niet tot op welke schaal deze theorie geldt. Ook is deze theorie niet in sstrijd met onze Albert, dus het zou kunnen
. <-- verklaring smiley: Hoevaak is het niet gebeurt dat een theorie die als "waar" goldt compleet werd weerlegd? Dus waaorm zou onze Albert gelijk hebben? Don't get me wrong, ik heb nix als respect voor die man. En het zal ongetwijfeld voor een groot deel waar zijn wat hij heeft bedacht. Maar om nou overal uitvluchten te zoeken, om het maar in de relativiteits-theorie te passen. Het zou toch kunnen dat die theorie zelf niet helemaal waterdicht is???Conclusie: Zodra we data kunnen versturen door middel van het veranderen van spins van atomen, kunnen we FTL communiceren!
Edit: http://cosmopolis.com/topics/quantum-nonlocality.html
En daar heb je een URL'tje over die quatum-nonlocality meuk...
Verwijderd
Ok, ik denk en ik probeer te begrijpen
Maar is het dan niet zo dat we die data kunen versturen op quantum-schaal? En waaromis de quantum-schaal adners dan de normale ruimte/tijd wereld? Dit is toch niets anders dan een gigantische quantumschaal, met deeltjes die om kernen heendraaien (zonnenstelsel?)????
Kunnen we niet gewoon een apparaatje ontwikkelen, wat de richting van de spin van een atoom kan meten. Dan hoef je alleen nog maar af te spreken dat een hoek van 180 graden een binaire 1 is, en een hoek van 90 graden een binaire 0, et voila.
Iets zegt me dat ik een hoop over het hoofd zie, wie stampt mijn illusies de grond in?
Maar is het dan niet zo dat we die data kunen versturen op quantum-schaal? En waaromis de quantum-schaal adners dan de normale ruimte/tijd wereld? Dit is toch niets anders dan een gigantische quantumschaal, met deeltjes die om kernen heendraaien (zonnenstelsel?)????
Kunnen we niet gewoon een apparaatje ontwikkelen, wat de richting van de spin van een atoom kan meten. Dan hoef je alleen nog maar af te spreken dat een hoek van 180 graden een binaire 1 is, en een hoek van 90 graden een binaire 0, et voila.
Iets zegt me dat ik een hoop over het hoofd zie, wie stampt mijn illusies de grond in?