Energie=massa?

[Morgoth]

Iemand zei ooit is in dit forum dat energie=massa.... maar dat zie ik niet helemaal....
EXPLAIN

[Dr_Frickin_Evil]

Volgens de relativiteitstheorie van ene Einstein en de formule U=mc(^2) (U=energie, m=massa, c=lichtsnelheid=3,0*10(^8) kan massa, zoals bijvoorbeeld bij kernreacties wel eens gebeurd, spontaan omgezet worden in energie (dit heet toch een massadefect of niet). Ik zal even een voorbeeld geven van zo'n kernreactie:

N-14 + He-4 -> p + O-17
de totale massa voor de reactie is 18,00074u (atomaire massaeenheid is bekend?)
de totale massa na de reactie is 18,00202u

het verschil in massa voor en na de reactie is dus +0,00128u. Dit komt overeen met 2,12*10(-30^)kg.
volgens U=mc(^2) is dan 1,91*10(-13) J energie verloren gegaan. (indien de totale massa na de reactie na de reactie lager is als voor, is er dus energie ontstaan. Dit is het ongeveer het principe van een kerncentrale).

Hmmm, toch niet goed en duidelijk uitgelegd denk ik, maarja dit zal iemand anders veel beter kunnen. (net VWO af pas dus).

[Verwijderd]

E=MxC^2 das alles.

Dus de Energie = de Massa x De lichtsnelheid in het kwadaard (languit opgeschreven). Je kan ze dan ook anders opschrijven.

M = E / C^2 of C^2 = E / M

C^2 = een constante (lichtsnelheid) er blijven dan maar twee dingen over waar je mee rekent. De Massa en de Energie. Dus daarom krijg je Energie = Massa. en een constante.

//
Is een beetje rottig uit te leggen ook. Je moet de relativiteitstheorie weten en snappen om goed te kunnen zeggen waarom E=MC^2 klopt. Hé Einstein heeft er lang over gedaan om het uit te vinden dus om het nou ff uit te leggen is moeilijk.
//

[Morgoth]

Aha...... ik snap het geloof ik een beetje

Maar hoe moet je dat dan in de praktijk zien?
Bv bewegingsenergie=massa????
Als ik m'n hand beweeg is dat massa ???

[Jag]

Het is niet zo dat je de termen energie en massa door elkaar mag gebruiken. De formule is een soort omrekeningsformule.

Jag

[Macros]

Je zou het zo kunnen stellen.
Alles is een vorm van energie.
Dus je hebt kinetische energie, warmte energie (=vorm van kinetische energie), stralings energie (licht, radio), elektrische energie, etc etc.
En dus 'massa' energie.
Wat mijn Frans leraar altijd zei:" Alle koeien zijn dieren, maar niet alle dieren zijn koeien."
Dus alle massa is energie, maar niet alle energie is massa.

[Verwijderd]

Bewegings energie is Kinetisch energie. ofwel

Ek=MxGxH in normaal NL. Energie Kinetisch = Massa x Gr (aantrekkings kracht = constante) x Hoogte.

Je heb nog meer veschillende formules. Zoals;
Ek = 1/2xMxV^2 (translatie), Ek = 1/2xJxW^2(rotatie)

En zo kan je een eind door gaan. Over al zit energie in. Als je een boek optilt wordt dat boek geladen met Kinetisch Energie(Ek=MxGxH). Als je het boeknu los laat zal het naar beneden vallen. De energie die je er eerst in had gestopt door hem om hoogte tillen komt er dan weer uit.

De term Energie wordt bij een hele hoop dingen gebruikt. En ze zijn ook weer daardoor terug te rekenen. Omdat je een "constante" waarde hebt. Iets dat overal in voor komt.

Het is wel zo dat (bijna) alle gevallen van Energie te maken hebben met de massa van het voorwerp. Als je geen massa heb is er ook niets dat energie kan op wekken.

[Unicorn]

Morgoth:

Bv bewegingsenergie=massa????

Dat komt redelijk in de buurt, even een beetje toelichten

Albert "mijn naam duikt overal op" Einstein heeft in z'n relativiteitstheorie een formule die massa (m) koppelt aan snelheid (v). Even heel knullig in ASCII opgeschreven:

m = m(rust) / sqrt( 1 - v^2 / c^2 )

In het Nederlands: als je harder gaat neemt je massa toe. En je kunt niet harder dan het licht.

[Verwijderd]

Unicorn : en dat laatste brengt ons bij Zwarte Gaten. Ofwel niemand weet wat het is alleen dat het er is. Een plek waar de massa in is "gestort" en als naar zich toe zuigt en niets los laat zelfs licht.

Is dit niet de plek waar de relativiteitstheorie van Albert ophoudt te kloppen???

[technopeuter]

Eigenlijk leven we dus in een groot energieveld?
Als ik genoeg energie heb kan ik dus: materie scheppen, materie verplaatsen(beam me up scotty)ed.?

[Verwijderd]

Dit is inderdaad een lastig onderwerp.
De lichtsnelheid is constant en licht kan verbogen worden, o.a. door zwarte gaten.
Dit is een manier om zwarte gaten te ontdekken ( ).

Toch is het zo dat licht ook een massa heeft, alleen is dit een beetje moeilijk voor te stellen.

De lichtsnelheid is echter constant, dus is de massa van (bewegend licht) ook constant, gezien de lichtsnelheid niet verandert.
Op dit terrein kan je de therorien van Einstein in twijfel trekken.

Zal een gedachten-experiment proberen uit te leggen.

Opgepast:

Ergens op een verlaten terrein ligt een enorne spoorlijn. Op deze spoorlijn rijdt een
trein precies met de lichtsnelheid. Met deze snelheid zal er niets bijzonders gebeuren.
Ik zit in deze trein rustig de krant de lezen en een vriendin van mij staat op een station wat ergens langs deze spoorlijn ligt.

Op het moment dat de trein het station passeert, zal ik in theorie heel eventjes
mijn vriendin kunnen zien
Maar wat nu als ik in die trein ga staan en langzaam vooruit loop. MIJN bewegingssnelheid is stapvoets, dus daar is niets mis mee.
Maar voor mijn vriendin gebeuren er rare dingen. Voor mijn vriendin in de snelheid waarmee IK mij verplaats:
de lichsnelheid (van de trein) + mijn stapvoetse beweging.

Gezien de snelheid van het licht nooit overtrofen kan worden, kan je je afvragen of IK zichtbaar ben voor mijn vriendin als ik stapvoets loop op het moment dat ik het station passeer?

Of ga ik terug in de tijd (vanuit de belevingswereld van mij vriendin) en geldt de theorie:

hoe harder ik ga lopen, hoe verder ik terug ga in de tijd?

Anyway, het blijft lastig...

[Unicorn]

Xaran:

Is dit niet de plek waar de relativiteitstheorie van Albert ophoudt te kloppen???

De theorie is juist opgesteld om in dit soort extreme situaties te blijven gelden. (De wiskunde is later natuurlijk wel flink uitgebouwd.) Maar Einstein's wetten gelden absoluut niet op quantum-niveau.

Technopeuter:

Eigenlijk leven we dus in een groot energieveld?

Dat ligt er maar helemaal aan hoe je "energie" defineert. Je kunt stellen dat massa een vorm van energie is, maar je kunt ook zeggen dat massa en energie vrij uitwisselbaar zijn (zo van, fl 1,10 is 1 Duitse mark, maar een gulden is geen Duits geld).

Als ik genoeg energie heb kan ik dus: materie scheppen

Ja. (Dat verklaart ook de hoge stroomrekening bij CERN. )

materie verplaatsen(beam me up scotty)ed.?

Wel verplaatsen, dan heb je potentiële energie en frictie nodig. Maar "beamen" ligt toch even iets anders .

Timm:

Toch is het zo dat licht ook een massa heeft

Wil je dan mrust en v van een foton even door die formule die ik daar net opschreef heen halen?

Op deze spoorlijn rijdt een
trein precies met de lichtsnelheid. Met deze snelheid zal er niets bijzonders gebeuren.

DUDE!!! Jij rijdt op lichtsnelheid, de meest wazige relativistische poep raakt de ventilator (een LSD trip is er niks bij), en jij zegt doodleuk dat er niks bijzonders gebeurt!

[Verwijderd]

Rustig maar, het is een GEDACHTENEXPERIMENT, in de praktijk hebben we dit nog niet kunnen testen. Voordat dit gebeurt (als het gebeurt) is het interessant om erover na te denken.
Gezien je er zo enthousiast op reageert, zal ik je vermaken met nóg een theorie ( )

Stel, ik zit in diezelfde trein die met precies de lichtsnelheid rijdt. Mijn vriendin staat wederom op het station ( ).
Ik heb een spiegel voor me, om te kijken of m'n haar nog goed zit (is af en toe ook belangrijk ).
Ik zit stil in die trein, maar het licht moet van mijn ogen haar de spiegel en wordt vervolgens in de spiegel teruggekaatst naar mijn ogen, zodat ik mijzelf zie (brugklas..?)

Zie ik mijzelf in die spiegel, gezien die trein zich al met de lichtsnelheid verplaatst en het licht de spiegel nog moet bereiken?

Zou mijn vriendin, die mij in theorie heel eventjes kan zien, mijn gezicht in de spiegel kunnen zien?

Om nog even extra gek te doen ( ), wat nu als ik vooruit loop in die trein en een spiegel voor m'n gezicht hou?

In het vorige gedachtenexperiment wordt gesteld dat je terug in de tijd gaat, maar hoe zit dat met mijn spiegelbeeld?

P.S., er gebeurt verder niets bijzonders

[Toiletman]

je kan niet op de lichtsnelheid rijden......
dan wordt je massa steeds groter of zoiets vaags
Greetz,
Toiletman

[Lord Daemon]

De conclusie op de vraag van Morgoth is inderdaad: massa is een vorm van energie. Da's handig, want anders deed de zon 't niet.

Nu naar de theorieen van timm.
Even mijn colleges relativiteitstheorie weer boven halen (half jaar geleden...)

Timm, je vergeet het belangrijke punt dat het licht in ieder stelsel dezelfde snelheid heeft. Dit is het belangrijkste gegeven van de helerelativiteitstheorie. Al loop jij nog zo hard van je vriendin weg, al doe je nog zo rare dingen met je speigel, ze zal je altijd kunnen blijven zien.
Even een voorbeeldje. Jij loopt met de lichtsnelheid weg ven je vriendin (niet aan te raden, je wordt oneindig zwaar, maar ja). Een foton dat van jou vertgrekt heeft in jouw stelsel de snelheid van het licht naar jouw vriendin toe. Omdat jij met een snelheid c weggaat zou je kunnen denken dat de foton in het stelsel van je vriendin een snelheid c - c = 0 heeft. Dit is fout. Het foton gaat gewoon met de snelheid c naar je vriendin toe. Als jij op afstand d van haar was ziet zij jou na t = d / c.

En nog iets, ik kan je garanderen dat een foton geen massa heeft. Licht weegt niets. Echt niet. Geloof me.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Ff einsteins theorie ondermijnen. Er klopt nl. iets niet. Naar mijn gevoel (en volgens de weegschaal) heb ik enorm veel massa. Maar als ik dat in verhouding ga bekijken met de energie, dan is die verhouding een beetje scheef.
Ik heb veel te weinig energie voor deze massa.
Als ik probeer mijn massa in energie om te zetten komt er uit de testresultaten een negatief getal bij energie. Maar misschien komt dat omdat ik mijn massa niet op lichtsnelheid kan krijgen.

Nog zoŽn probleem, als je met een vliegtuig naar Nieuw-Zeeland vliegt, ga je 24 uur terug in de tijd, als je terug vliegt weer 24 uur vooruit in de tijd. Als je dus in een keer door zou vliegen, kom je dan jezelf tegen op de heenweg?

Duh, altijd een beetje last gehad met die theorien.

[Verwijderd]

Wat is dat toch met die tijd. Je kan NIET in de tijd reizen hoe snel je ook gaat.

Timm :
Uhm.. je verdwijnt in een zwart gat als je sneller dan het licht gaat. Of wel je massa wordt zo groot dat het inmekaar klapt.
Jammer dat je het niet kan testen.

Moeilijk :
Dat is puur het tijdsverschil. niets anders. En dat komt doordat je over de gehele wereld 6.00 als ochtend wil hebben en 18.00 als avond. Nou als je dan naar Aussieland vliegt, vlieg je naar de andere kant van de wereld tov. Nederland. Het zou inprincipe dan maar 12 uur zijn omdat je dan de halve wereld over vliegt. Bij 24 uur zou je weer thuis zijn.

[Verwijderd]

Dat zwarte gat van jouw betwijfel ik.
Naar mijn idee ga je wel degelijk terug in de tijd.
Hoever je terug in de tijd gaat, weet ik niet.

Wat wel gebeurt is dat er op het moment dat er iemand terug in de tijd gaat, parellele werelden ontstaan. Deze blijven bestaan, hoever je ook terug in de tijd gaat.

Je hebt de originele wereld, en de (belevings)wereld doordat iemand terug in de tijd gaat.

Als iemand terug in de tijd gaat, en vervolgens van daaruit nogmaals in de tijd gaat reizen, heb je 4 parallelen werelden...

Zo nemen de werelden exponentieel toe.
Op dit moment weet je dus ook niet of je in de originele wereld leeft...(als hij bestaat...)

heb verder weinig nuttigs te melden...

[Verwijderd]

En nog iets, ik kan je garanderen dat een foton geen massa heeft. Licht weegt niets.Echt niet. Geloof me.

Lichtstralen worden afgebogen door planeten. Er werkt dus zwaartekracht op licht en dat betekent dat licht een massa heeft. Dat heeft Einstein weten te bewijzen bij een of andere zonsverduistering...

Licht kan je zien als golven en als deeltjes: fotonen. Je weet wel die fotonen van h . c = labda . U

Nu , licht als golf heeft natuurlijk geen massa, maar licht als fotonen wel. Voor het geval je je niks kan voorstellen bij fotonen , moet je dat zien als pakketjes golven, die uitgezonden worden door elektronen wanneer ze naar een lager energieniveua vallen.

Ik kan dus maar moeilijk geloven dat licht geen massa heeft.

[Unicorn]

Timm:

P.S., er gebeurt verder niets bijzonders

Iets zegt mij dat je bepaalde dingen over het hoofd ziet.

Ten eerste neemt je massa toe naar oneindig. Het feit dat jij een handspiegeltje op kunt tillen vind ik dus al best ongewoon.
Ten tweede kun je om een hoekje kijken, en krijg je een dijk van een tunnel-vision, aangezien lichtstralen onder een vervormde hoek je oog binnenkomen. (Je kent dat gevoel wel, je fietst stevig door met zijwind, en het lijkt net of de wind van voren komt. Is met licht ook zo.)
Ten derde zal het je vriendin opvallen dat je horloge stilstaat. Je begeeft je op lichtsnelheid, en staat de tijd stil. Dit heb je zelf niet door, aangezien de tijd stil staat .
Ten vierde zul je vlak voor het op lichtsnelheid komen een vette LSD trip krijgen. Alle dingen voor je krijgen een mooi blauw-paarsig kleurtje, en alles achter je wordt rood. Doppler-effect.

Natuurlijk heb je het recht om dit als "alledaags" te bestempelen, maar dan zou ik me dan toch eens na laten lijken .

Moeilijk:

Ik heb veel te weinig energie voor deze massa.

Genoeg om een kleine planeet weg te vagen. Wat een teleurstelling .

Nog zoŽn probleem, als je met een vliegtuig naar Nieuw-Zeeland vliegt, ga je 24 uur terug in de tijd, als je terug vliegt weer 24 uur vooruit in de tijd. Als je dus in een keer door zou vliegen, kom je dan jezelf tegen op de heenweg?

Het is volgens mij 11 of 13 uur verschil (afhankelijk van hoe je vliegt), maar dat is alleen tijdsrekening. Je gaat niet vooruit of achteruit in de tijd. Als dit je echt zo verward, gebruik UTC.

Timm:

Naar mijn idee ga je wel degelijk terug in de tijd.

En hoe ben je op dit idee gekomen?

Lichtstralen worden afgebogen door planeten. Er werkt dus zwaartekracht op licht en dat betekent dat licht een massa heeft.

Nee, zwaartekracht werkt op ruimte, licht begeeft zich in een rechte lijn door de ruimte, dus wanneer je de ruimte buigt, buigt het licht mee. (Ruimtebuiging dicteert op zijn beurt weer aan massa hoe deze zich beweegt, en deze wisselwerking is zwaartekracht).

Ik kan dus maar moeilijk geloven dat licht geen massa heeft.

Zoals ik al zei, trek dat foton maar eens door die formule heen en aanschouw het resultaat.

[Commander Zulu]

De formule E=MC^2 is trouwens niet uitgevonden door Einstein. Twintig jaar voor zijn relativiteitstheorie kwam Lorentz (correct me if im wrong) achter dezelfde formule. Hij zag namelijk schijnbare tegenstijdigheden in de vergelijkingen van Maxwell (elektromagnetisme), en liet zien dat die wel oplobaar waren met zijn nieuwe theorie.

Lorentz is dan ook de eerste die de formule E=MC^2 bedacht heeft, en ook de factor 1/(1+(v/c)^2) .

Jammergenoeg begreep hij niet wat het voorstelde, voor hem was het gewoon een wiskundige oplossing. Het was pas later dat Einstein er een fysische interpretatie aangaf, waardoor de natuurkunde op zn kop gezet werd ...

[Dr_Frickin_Evil]

Ik had ergens gelezen dat Einstein de formule al een keer verworpen had, en dat naderhand bleek dat die toch correct was, maar het zou wel vet zijn als een Nederlander die verzonnen zou hebben.

[Unicorn]

Ik weet niet of Einstein die formule verworpen had, maar hij had wel 1 van z'n formules aangepast met een uit de lucht gegrepen "kosmologische constante".

Het bleek namelijk dat zijn theorie er uiteindelijk op uitkwam dat het heelal uitdijde, en dat zwarte gaten mogelijk waren. Einstein vond dit te bizar en compenseerde dit met deze constante, zonder daar echt een gefundeerde uitleg bij te geven.

Later noemde hij dit de grootste fout uit z'n leven.

[Verwijderd]

Nee, zwaartekracht werkt op ruimte, licht begeeft zich in een rechte lijn door de ruimte,dus wanneer je de ruimte buigt, buigt het licht mee.

Hé, nu begin ik het te snappen.

Dit betekent dus dat licht niet de snelste weg volgt als ruimte gebogen is. Licht verplaatst zicht via de omtrek van de gebogen ruimte en niet rechtdoor, wat de snelste weg is.

Dit kan tevens een verklaring zijn voor zwarte gaten.

Stel, je hebt een skatebordbaan, zo'n halfpipe (halve meloen...).
Ik wil van de ene kant (A) naar de andere (, ik klim naar boven, race naar beneden, om vervolgens weer naar boven te gaan. Nu ben ik via de omtrek van deze skatebaan van A naar B gegaan.

Dit is echter niet de snelste weg. Als ik in punt A staat, kan ik beter rechtdoor, recht naar B gaan, en niet helemaal naar beneden en vervolgens weer naar boven...

Stel, dat je bij zwarte gaten niet een halve baan hebt (zoals een halfpipe) maar een ronde (cirkel) baan. Het licht (de baan die ik skate) kan er nu dus nooit meer uit, gezien de baan rond is...

Is dit een verklaring waarom licht niet aan een zwart gaat kan ontsnappen...?

[Verwijderd]

Volgens mij wel Timm, Bij een zwart gat is de zwaartekracht zo groot dat de ruimte oneindig gebogen is. (immers zwaartekracht is een kromming van de ruimte).

Overigens is elke vorm van enregie gelijk aan massa. Soorten energei zijn namelijk in elkaar om en zetten en volledig gelijkwaaardig.

Leuk voorbeeld van energie is massa is bijvoorbeeld annhilatie (zo heet dat geloof ik).

Wanneer een deeltje een grote kinetische energie heeft kan die kinetische energie worden omgezet in massa. Er osntaan dan een deeltje en zijn antideelte. Bijvoorbeeld een electron en ee positron.

Als dergelijke deeltjes weer met elkaar botsen verdwijnen ze gewoon, en worden volledig omgezet in energie. Weet niet wat voor vorm, zal wel uitzending van fotonen zijn ofzo.

[zetje01]

Xaran: waar jij het hebt over kinetische energie bedoel je potentiële energie.

E=m x g x h = potentiële energie (massa x aantrekkingskracht x hoogte)
Dus door een massa tegen de aantrekkingskracht van de aarde in omhoog te bewegen stop je er energie in. Andersom: massa die hoogte verliest geeft energie af (water in een waterrad)

E=1/2 x m x v^2 = kinetische energie (1/2 x massa x snelheid in het kwadraat)

[Unicorn]

Timm:
Als je de ruimte buigt zoals een halfpipe, is dat echt de kortste weg. "Recht" oversteken, boven de halfpipe uit, kan niet. Het oppervlakte is "de ruimte" dus daar moet je het mee doen.

Een beter voorbeeld is het oppervlak van de aarde, da's ook mooi gekromd. Stel je voor, wij staan een eind van mekaar af, en lopen parallel aan elkaar dezelfde kant op. Vanaf de evenaar langs een meridiaan, zeg maar. Dan zullen we op een gegeven moment tegen mekaar aan knallen. Iets wat je in normale, niet-gekromde ruimte nooit zou verwachten.

De hoek tussen onze banen is ook iets groter geworden, van precies nul graden naar een heel-klein-beetje graden. Op dezelfde manier kan licht, terwijl het precies rechtdoor gaat, toch afbuigen.

Dat klinkt raar, en dat is het ook.

[Verwijderd]

Er zijn tal van theorieen die er op wijzen dat het helal uitdeint. Dus de tijd die het licht er over doet om van de ene naar de andere kant te komen wordt dus langer? Of zie ik dat verkeerd.

En wat is dat toch met die parallele werelden. Je kan me een hoop wijs maken maar niet dat je a) door de tijd kan reizen en b) dat je als je sneller dan het licht gaat je in een parallele wereld komt. (Iets te veel X-files en Back to the Future voor jullie misschien??)


zetje01 : dat stond in mijn NAT boek en in het polytechnischzakboekje

[Unicorn]

Xaran:
Dat zie je helemaal goed.

Parallelle werelden zijn volgens mij ook niet meer dan een hulpstukje bij het schrijven van plots voor SF-series. Wat ik me voor kan stellen, is dat ons universum in vier-dimensionaal opzicht plat is. Wat er dan kan zijn is dat een ander universum zich plan-parallel aan het onze bevindt, maar dan een paar seconde "ervoor" of "erachter". Een grappige gedachte, maar niet meer dan dat.

[Dr_Frickin_Evil]

Overigens denk ik dat als je bij lichtsnelheid door de tijd reist, dat dit niet terug in de tijd is, maar vooruit. Denk er maar even over na. Als (theoretisch gezien) iemand met lichtsnelheid (of sneller) van je wegrijdt ofzo, dan zie je hem bij wijze van spreken nog bij je staan, terwijl hij al veel verder weg is. Dit zou je toch kunnen zien als tijdreizen of niet?

[Commander Zulu]

Timm:

Dit betekent dus dat licht niet de snelste weg volgt als ruimte gebogen is. Licht verplaatst zicht via de omtrek van de gebogen ruimte en niet rechtdoor, wat de snelste weg is.

Licht verplaatst zich via de omtrek, omdat dit een kortere weg is dan rechtdoor. Licht neemt altijd de kortste weg.

"rechtdoor gaan" bestaat eigenlijk niet zoals jij het beschrijft. Als je in de 3-dimensionale ruimte volgens een rechte lijn reist, kan dat vanuit 4-dimensionaal perspectief een omweg zijn, hoewel dat niet zo is.

[zetje01]

xaran: je zult wel met een scheef oogje hebben gekeken

[Verwijderd]

Dr_Frickin_Evil :

ALs een straaljager langsvliegt zie je EERST het vliegtuig en dan het geluid er van. Dat komt om het SNELLER dan het GELUID vliegt. Hij reist dus niet door de tijd ofzo. Alleen de tijd dat het geluid er over doet om jou oren te bereiken heeft meer tijd nodig dan dat hij heeft om in jou gezichtveld te komen. Omdat licht sneller is dan het geluid.
Al neem je dan een vliegtuig dat sneller dan het lichtgaat is het net zo. De tijd die het licht er over doet om jou ogen te bereiker is langer dan het vliegtijd er over doet om voorbij te vliegen. Dus tijd heeft het wel me te maken, maar dat is de snelheid van het licht, en niet dat hij opeens in 2050 uitkomt ofzo.

//
Tijdreizen is NIET mogelijk. Dan kan NIET. Het is leuk om boeken en films over te maken omdat het iets is dat NIET kan en dan de fantasie van de mensen prikkeld. Het is het zelfde als dat toen je klein kind Superman zou willen zijn. Hij kon doen wat geen mens kan.
//

[digifun]

Astronauten hebben in de ruimte minder baardgroei dan ze op aarde hebben, dus minder tijd neemt men aan. En die komen gewoon op aarde aan en niet in een parallelwereld.

Dus de tijd gaat langzamer bij een hogere snelheid. Tijdreizen is vooruit in de tijd reizen en is dus dat je dan bijvoorbeeld in een uur x-jaar verder bent.

mooi forum trouwens !!!

[Verwijderd]

Outlaw : Uhm.. minder tijd in de ruimte dan op aarde. Nou das niet goed. Moet je nog langer wachten op de nieuwe processor ofzo. Omdat de tijd langzamer gaat. (Zou Inteelt wel uitkomen .) Nope, dat gaat er niet in bij mij. Nu omdat jullie het de hele tijd over tijdreizen hebben mochen jullie MIJ ook even uitleggen hoe dat kan. Wat dat kan niet. En ze hebben ook minder spierontwikkeling. Komt dat ook door dat ze zo snel gaan? Dat komt om de ze minder kracht hoeven te leveren dan op aarde om dat ze geen aantrekkingskracht hebben daar.

[Verwijderd]

Mensen, heb al veel geleerd van deze forum!

Tanx

[Verwijderd]

Wie zegt dat je van naar dat beeldscherm kijken niets leert.

[Macros]

Het klopt wel wat outlaw zegt. Alleen overdrijft hij het een beetje. De tijd gaat langzamer als je snel door het heelal aflegt. Het is alleen maar een paar microseconden. Dit is allang bevestigd met atoomklokken enzo.

Die baardgroei komt denk ik door het gebrek aan zwaartekracht of een andere vreemde factor in de ruimte.

[Verwijderd]

Xaran:
Je conclusie klop volgens mij wel, maar je verhaal niet

Als je een straaljager voorbij ziet vliegen maar je hoort hem pas later. Komt dat gewoon doordat het geluid er langer over doet om bij jou te komen dat het licht (het beeld dus)

[Verwijderd]

Toch zijn er experimenten uitgevoerd met opvallende resultaten.
Twee identieke ruimtevaartuigen hebben beide een atoomklok. Deze klokken lopen precies gelijk. Vervolgens worden deze sonde's gelanceerd en volgen ze verschillende banen door de ruimte. Onderzoek heeft uitgewezen dat na een tijdsperiode x de klokken niet meer gelijk liepen. Er zat een aanzienlijk verschil in. Of beide sonde's weer op de aarde terecht zijn gekomen, of dat de tijd op een andere manier is uitgelezen blijft onduidelijk, maar deze test bewijst wel dat nog lang niet alle vragen m.b.t. tijd in het heelal zijn opgelost...

[Lord Daemon]

De algemene relativiteitstheorie (dus niet de speciale relativiteitstheorie) zegt inderdaad dat massa een kromming in de ruimte veroorzaakt. Het licht dat langs een massa gaat lijkt een kromme weg te volgen, maar volgt in feite een rechte weg, de snelste weg die mogelijk is.
Licht heeft geen massa, ik zeg het nog maar eens, blijft het misschien hangen.

Moeilijk:

Als ik probeer mijn massa in energie om te zetten komt er uit de testresultaten een negatief getal bij energie. Maar misschien komt dat omdat ik mijn massa niet op lichtsnelheid kan krijgen.

Persoonlijk denk ik dat het komt omdat je je massa nog niet op 2.000.000 graden Kelvin hebt gekregen.

Timm:

Nu , licht als golf heeft natuurlijk geen massa, maar licht als fotonen wel. Voor het geval je je niks kan voorstellen bij fotonen , moet je dat zien als pakketjes golven, die uitgezonden worden door elektronen wanneer ze naar een lager energieniveua vallen.

Ah, licht heeft geen massa, maar licht heeft wel massa. Ik snap het. Not. En fotonen zijn wel wat universeler dan jij mij probeert wijs te maken...
(Leuk detail, een foton dat opgewekt wordt in de zon door kernfusie, doet er gemiddeld maar liefst 1.000.000 jaar over om de buitenkant van de zon te bereiken met zijn Brown-beweging!)

Commander_Zulu:

De formule E=MC^2 is trouwens niet uitgevonden door Einstein. Twintig jaar voor zijn relativiteitstheorie kwam Lorentz (correct me if im wrong) achter dezelfde formule.

Ik kom je even correcten, want je bent wrong. Lorenz had de Lorentz-transformaties gevonden (die x en t omzetten in x' en t' of andersom). Niet E=MC^2, die wel degelijk van Einstein is.

Unicorn

Ik weet niet of Einstein die formule verworpen had, maar hij had wel 1 van z'n formules aangepast met een uit de lucht gegrepen "kosmologische constante".
Het bleek namelijk dat zijn theorie er uiteindelijk op uitkwam dat het heelal uitdijde, en dat zwarte gaten mogelijk waren. Einstein vond dit te bizar en compenseerde dit met deze constante, zonder daar echt een gefundeerde uitleg bij te geven.

Later noemde hij dit de grootste fout uit z'n leven.

Je vergeet het leukste stuk! Einstein's Kosmologische Constante staat de laatste jaren weer volop in de belangstelling! Hoewel hij het niet kon weten is deze constante in de Friedmann-vergelijking (de mechanica van het heelal) misschien wel zeer belangrijk, en geeft hij de energie-dichtheid van het vacuum aan.

Xaran:

Er zijn tal van theorieen die er op wijzen dat het helal uitdeint. Dus de tijd die het licht er over doet om van de ene naar de andere kant te komen wordt dus langer?

Het is nog leuker. Het is ruimte zelf die steeds groter wordt. Lichtgolven die door een uitdijend heelal gaan krijgen een steeds grotere golflengte omdat de ruimte tussen de toppen en dalen groter wordt. Dit is verantwoordelijk voor de roodverschuiving in kosmische achtergrondstraling, NIET het Doppler-effect. En licht moet morgen inderdaad langer afleggen van hier naar een ander melkwegstelselcluster dan vandaag.

Lord Daemon

[Infinithlon]

Licht heeft idd geen massa, om het er nog maar eens in te rammen, aangezien E=mc^2 zegt dat objecten met massa geen lichtsnelheid kunnen halen...
maarrrrrrrrrrrrrrrrr
licht heeft wel een impuls, net als echte massa, dat is een van de redenen (niet echt no. 1 reason eerder de laatste maar goed) dat satellieten af en toe bijgestuurd moeten worden, ze worden door licht weggeduwd.

rood en blauw verschuiving is idd geen Doppler-effect, maar denk je in wat er gebeurt als Doppler-effect wel werkt! dan wordt IR straling (of UV) voor jouw ogen vertraagd, zodat je ze als zichtbaar licht kan waarnemen. Maar persoonlijk denk ik dat het niet kan, omdat licht toch anders is dan geluid...
Bij geluid ga je uit van het feit dat als jij snelheid hebt t.o.v. geluidsgolven die vertraagd lijken bij jou, maar licht heeft altijd dezelfde snelheid dus die vlieger gaat niet op!

BTW met die atoomklokken in space: ze hebben er dus 2 gelijkgezet, en daarna eentje in de ruimte gebracht, teruggehaald en afgelezen dat die achterliep. De reden: tijd is relatief. Tijd gaat sneller dichtbij massa! Dus het klokkie op aarde had grotere massa bij de hand (de aarde dus), en liep "sneller" (voor jou lijkt het hetzelfde hoor, zal ik zo uitleggen) dan de klok in space.
Het is niet zo dat je dit merkt, dat je dingen ziet vertragen als je ver weg bent van grote massa. Ook snelheid beinvloed tijd.
Als jij met 99.9% lichtsnelheid wegreist van de aarde, en na een jaartje omkeert, dan is er voor jou 2 jaar normaal verstreken, maar voor de aarde meer (10 jaar of zo, moet je uitrekenen met formules van einstein). Dit is lastig voor conventionele (dwz niet warp-achtig of hyperspace of zo) near light speed travel...

Dat tijd anders is bij massa/met snelheid heeft ook nog rare effecten bij een zwart gat bijvoorbeeld, duurt oneindig lang voordat je doodgaat, omdat tijd steeds langzamer gaat voor jou, totdat het praktisch stopt

[Verwijderd]

Is er nog 1 ding dat ik niet vat... als licht in een zwart gat wordt "gezogen" (door de zwaartekracht) betekend dat toch dat licht massa moet hebben?? Maar dat kan weer niet, omdat de massa van licht (op lichtsnelheid) dus oneindig groot zou worden, en dat lijkt me lullig, want dan zou ik elke keer als ik het licht aan deed een enorme klap op mijn bek krijgen...
Wat klopt er niet?

[SiGNe]

Uhm...een gloeilamp is kunstmatig licht dus ook een kunstmatig klapje

[zetje01]

Om aan een hemellichaam te kunnen ontsnappen heeft een voorwerp snelheid nodig. De grootte van die 'ontsnappingssnelheid' hangt af van de massa van het hemellichaam en van de afstand tussen het voorwerp en het middelpunt van het lichaam.
De ontsnappingssnelheid van de aarde is op het aaroppervlak ong. 40.000 km/u.
Was de aarde zwaarder (of de diameter kleiner (het voorwerp bevindt zich dan dichter bij de totale aardmassa, dus die massa trekt harder)) dan wordt de ontsnappingssnelheid hoger.
Een zwart gat is zó zwaar en ook zó klein dat zelfs de lichtsnelheid niet groot genoeg is om er aan te ontsnappen. Vandaar dat we zo'n object 'zwart' noemen; je kunt 'm niet zien want er kan geen licht vanaf komen.

[Verwijderd]

INFINITHLON wat een onzin..

met die atoomklokken in space: ze hebben er dus 2 gelijkgezet, en daarna eentje in de ruimte gebracht, teruggehaald en afgelezen dat die achterliep. De reden: tijd is relatief. Tijd gaat sneller dichtbij massa!

die atoomklok is maar een meetinstrument
het bewijst alleen dat atomen in de ruimte langzamer bewegen...

tijd is een begrip wat wij als mensen zelf hebben bedacht... en dus totaal onafhankelijk van massa en snelheid

[Infinithlon]

INFINITHLON wat een onzin

Oh nee? Ik heb anders wel ene meneer Einstein achter me staan!

dat atomen in de ruimte langzamer bewegen

?
atoomsnelheid = temperatuur, en die zullen ze *heus* wel gelijk houden voor beide klokken, de mensen die dit soort experimenten doen zijn profs....

[Verwijderd]

Volgens mij beweerde een van die nobelprijswinnars van nedereland dat alles al vast ligt dus dat je ook niet in de tijd kan reizen heel vaag allemaal maar dat kwam doordat c=altijd gelijk en elk cooordinatenstelsel is even gischikt om de natuuur in te beschrijven.

[Verwijderd]

Licht heeft geen massa. Dat licht toch wordt afgebogen als het langs een voorwerp komt dat massa heeft, heeft een andere reden. Voorwerpen met massa buigen de ruimte-tijd (jaja, jij ook), hier door wordt het licht ook afgebogen, alleen is dit effect bij jouw te klein om waar te nemen.

[Verwijderd]

Flamez >>>

INFINITHLON wat een onzin..

INFINITHLON heeft niet alleen Einstein achter zich staan maar ook de befaamde APOC2

Het is werkelijk zo dat wanneer snelheid toeneemt de tijd ECHT langzamer gaat. Voorbeeld:

2 identieke deeltjes die bv gem na 1 seconde vervallen tot een ander deeltje.

Deeltje 1 laat je stil staan, deze vervalt ook na een seconde

Deeltje 2 schiet je met grote snelheid weg, deze vervalt duidelijk later, exact conform berekeningen. Dit is experimenteel aangetoond!

Als ik met een raket wegga, die met bijna de lichtsnelheid gaat en ik kom morgen terug, dan ben ik 1 dag ouder geworden, maar de mensen hier op aarde zo'n 70 jaar!!!

tijd is een begrip wat wij als mensen zelf hebben bedacht

Dat is niet waar! Tijd is volkomen gelijkwaardig aan de X- Y- en Z-richting. Moeilijk vor te stellen maar wel waar.

[Unicorn]

Verbazingwekkend; het schijnt dat Flamez een kladblok naast z'n bed heeft liggen met daarop het bewijs dat Einstein geen gelijk had, met daarbij een hernieuwd stelsel van Lorenz-transformaties zonder tijd als een dimensie te rekenen enz. enz.,... maar hij wist nog niet dat een cesium-133 klok niks te maken heeft met atoombewegingen (doch met transities tussen verschillende energieniveaus onder invloed van elektromagnetische resonantie)!

[Infinithlon]

Thanx for helping me out people...

Als jij snelheid hebt moet ruimte en tijd aangepast worden zodat snelheid van licht gelijk blijft

ruimte = meter
tijd = seconde
snelheid = meter/seconde

Een mooi voorbeeld:
Je zit in een trein die de helft van de lichtsnelheid gaat, en je houdt twee spiegels een halve meter boven elkaar, en laat er een lichtflits tussen weerkaatsen...
Als jij in de trein naar die lichtstraal kijkt, gaat ie recht omhoog en omlaag voor jou en heeft ie dus 1 meter afgelegd.
Iemand die stilstaat en de trein voorbij ziet komen met halve lichtsnelheid ziet de lichtstraal tijdens die weerkaatsing ook nog eens naar rechts bewegen (de trein gaat naar rechts voor hem), dus voor hem heeft de lichtstraal meer dan 1 meter afgelegd
(wortel 1 1/4 meter dus).
[schizo mode]Heeeee maar als de snelheid van licht voor iedereen gelijk is kan licht toch niet in dezelfde tijd verschillende afstanden afleggen?[/schizo mode]
Inderdaad niet, scherp opgemerkt, er moet dus voor 1 van de twee personen tijd en/of ruimte aangepast worden zodat het zaakje weer klopt. Conclusie (wederom): tijd en ruimte zijn relatief

Gaaf wat je met een trein en een spiegel allemaal kunt doen he?

[Verwijderd]

Dat voorbeeld van infinithlon is inderdaad een hele goeie. Misschien wordt ie zo nog duidelijker:

Al wandelend gooi een tennisballetje op. Voor mij gaat dat tennisballetje zo:

/|\
 | Gewoon op en neer dus.
 |
\|/

Voor iemand waar ik langswandel (die persoon staat dus stil) gaat dit balletje als volgt:

   /\      /\      /\
  /  \    /  \    /  \  Probeer thuis maar
 /    \  /    \  /    \    eens uit.
/      \/      \/      \

Als ik nu niet een balletje op en neer gooide maar een lichtstraal tussen 2 spiegels heen en weer liet gaan dan zou ik de straal weer "gewoon" op en neer zien gaan zoals in het 1e plaatje, maar iemand die ik passeer ziet die lichtstraal zoals in de 2e afbeelding. Voor hem zou het licht dus meer afstand per seconde afleggen dan voor mij. En dat kan niet. Licht gaat altijd 300.000 km/s, tov van alles. Conclusie mijn tijd gaat langzamer dan de zijne. Dan legt het ligt voor ons beide weer een evngrote afstand per seonde af.

[Verwijderd]

Conclusie mijn tijd gaat langzamer dan de zijne. Dan legt het ligt voor ons beide weer een evngrote afstand per seonde af.

Licht kan inderdaad niet sneller dan 300.000 km/s. Da's een feit. Maar kan je deze maximale snelheid zomaar compenseren doordat de tijd voor een persoon langzamer gaat? Ik hou immers die spiegels vast, dus bestaat er een verhouding tussen mij en die lichtstralen die op en neer bewegen. Er is dus een verhouding tussen de snelheid waarmee ik vooruit loop, en de hoek die de lichstaal maakt ten opzichte van die persoon die stil staat.

Als beide personen zich natuurkundig gezien in één stelsel begeven, hoe kan de tijd voor een persson dan sneller en/of langzamer gaan dan voor de andere?

Correct me if I'm wrong, I'm only trying to understand...

[Infinithlon]

Als beide personen zich natuurkundig gezien in één stelsel begeven, hoe kan de tijd voor een persson dan sneller en/of langzamer gaan dan voor de andere?

Dat is het net: je zit in een andere "frame of reference" of referentiekader dan de ander als jij snelheid hebt t.o.v. die ander...
Dat is de basis van de relativiteitstheorie!
Die wet bewijst dat als je in een ander referentiekader leeft tijd anders voor jou kan gaan.

[Verwijderd]

Met alle respect, maar kan dat referentiekader toch niet helemaal plaatsen.
Die twee personen bevinden zich toch in
één stelsel, ondanks dat we hier over een gedachtenexperiment spreken?

Ik heb in deze topic eerder zo'n experiment geplaatst, met een trein die zich met de lichtsnelheid beweegt. Hier werd ik correct gecorrigeerd dat er meerdere stelsels zijn (een persoon in de trein, de trein heeft een bepaalde snelheid en de persoon in de trein ook) en de persoon die op het perron de situatie waarneemt.
Jouw geschetste situatie kan hier volgens mij niet mee vergeleken worden, gezien ze zich beide in een stelsel bevinden..., of maakt ik hier een grove denkfout?

Ben benieuwd naar een reactie...

Tim

[Lord Daemon]

Ik heet Aert. Ik zit in een stelsel A. Mijn broer heet Bert. Hij zit in een stelsel B. A=B dan en alleen dan wanneer snelheid Aert tov. Bert = 0. Anders zijn A en B andere stelsels.
Hierbij denk ik niet alleen aan translatie-bewgingen, maar ook aan bijvoorbeeld rotaties.
Hoop dat dit duidelijk maakt wat een 'stelsel' is.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Ja, Da's duidelijk, maar klopt het nu wat Infinithlon en Apoc 2 schrijven...?

[Lord Daemon]

Ja, die post van Apoc2 hierboven klopt in ieder geval helemaal, en die van Infinithlon als ik hem zo lees ook. Ja dus.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Timm >>>

Even over referentiestelsels: Mijn natuurkundedocent op het VWO zei altijd: "Als een docent tegen jou zegt ZIT STIL, wat antwoord je dan?"

Dan moest je antwoorden, "tov van wat"?

Immers je kan stilzitten tov het lokaal, maar ook tov iemand die buiten loopt of een auto die ergens rijdt etc. Het hangt er van af wat voor referentiestelsel je kiest.

Om nog even terug te komen op voorbeeld van man met tennisbal die hij omhoog gooit, het gaat er aom hoe die bal zich beweegt tov van hem. En dat is gewoon op en neer. Net als het licht tussen de spiegels. Tov de man die stilstaat en voorbij gelopen wordt door de man met de tennisbal/spiegels, beweegt de tennisbal/licht tussen spiegels heel anders!

[Diadem]

even over de massa van fotonen (om het er voor eens en voor altijd in te rammen):

Fotonen hebben geen massa. Ze hebben echter wel een energieinhoud (E=hf). Dit lijkt vreemd, want als m=0 dan is E=mc^2 ook nogal 0. Het leuke is dus dat fotonen altijd met de lichtsnelheid gaan. Een foton kan geen andere snelheid hebben dan c! Dit is ook, onwetenschappelijk gezegt, de reden dat ze wel energie hebben. Doordat hun snelheid c is, is hun relativistische massa dus: m(v)=m(0)/sqr(1-v^2/c^2). Als v=c dan is m(v)=m(0)/0. Hun massa (= energie) is dus oneindig maal hun rustmassa, die nul is. En oneindig x nul is een lastige rekensom, maar neem maar van mij aan dat daar, in dit geval, een mooi getal uitkomt


Dan over dat de tijd langzamer gaat als je sneller gaat. Dit is idd experimenteel aangetoont. Zo kunnen deeltjes die in onze atmosfeer ontstaan en een levensduur van enkele miljoenste seconden hebben toch de aarde bereiken. Dit komt dus omdat hun levensduur voor hen geld, en aangezien ze met bijna de lichtsnelheid gaan, leven ze vanuit ons gezien veel langer.

Toch blijf ik dit best wel vaag vinden. Als ik fout zit moeten jullie mij verbeteren, maar volgens klopt de volgende conclusie:

Stel, ik stap in een raket, die versnelt vanaf nul met 300km/s (ik kan goed tegen g-krachten). Dan ben ik dus in iets meer dan een kwartier op de lichtsnelheid volgens Newton. Volgens de speciale relativiteitstheorie zal ik echter steeds zwaarder worden, en hierdoor steeds langzamer gaan versnellen. Ook zal bij mij de tijd steeds langzamer gaan.
Maar dit merk ik echter zelf niet, voor mijn gevoel blijft mijn massa gelijk en blijft ook de tijd evensnel lopen. De conclusie is dus dat ik voor mijn gevoel liniair moet blijven versnellen, ook al doe ik dat niet. Ik zal dan dus uiteindelijk voor mijn gevoel sneller dan het licht gaan.
Maar leuker is dat omdat mijn tijd steeds langzamer gaat lopen het heelal voor mijn gevoel steeds sneller gaat. Op het moment dat ik bijna met de lichtsnelheid ga zie ik dus complete sterren binnen enkele seconden vormen, opbranden en exploderen.

Dus sneller dan het licht reizen is niet mogelijk, maar ik kan wel binnen enkele seconden het halve heelal doorvliegen, omdat mijn tijd langzamer gaat (net als die deeltjes met een levensduur van enkele miljoensten seconden die de hele atmosfeer door kunnen vliegen). Dus kun je vanuit je eigen perspectief best sneller dan het licht.

eindconclusie:
Ik kan dus binnen een seconde naar alpha centauri op en neer vliegen, maar het enige nadeel hiervan is dat tegen de tijd dat ik terug ben de zon al miljarden jaren geleden nova is gegaan.

[Ceaser]

Als ik fout zit moeten jullie mij verbeteren

volgens mij zit je goed

Nu vraag ik mij alleen af hoe je kan uitrekenen wat dat tijdsverschil is> dat van 1 dag voor mij is dan 70jr voor hun

[Verwijderd]

Diadem en Ceasar >>>

Om te beginnen zit diadem fout, sorry

Ik begrijp wat je bedoelt. Dat jouw tijd net zo langzaam gaat lopen als de massa toeneemt (misschien beetje vreemd geformuleerd)

Echter iets voorkomt dat jij ooit zult meemaken dat dat gebeurt. Want gezien het feit dat jouw snelheid asymptotisch naar de lichtsnelheid benadert, betekent dit dat jouw tijd ook asymtotisch loopt. Dit houdt in dat jouw tijd naar oneindig langzaam gaat lopen. Kortom jouw tijdssnelheid gaat naar oneindig langzaam. Kortom je zult het nooit meemaken

Dit is ook te zien in de formule die je hiervoor dient te gebruiken:

dt = dt-0 / (1-(v^2 / C^2))^(1/2)

dt = jouw tijdsinterval
dt-0 = "normaal" tijdsinterval
v = jouw snelheid
c = lichtsnelheid

Als nu jouw snelheid de lichtsnelheid nadert, dan nadert de term (1-(v^2 / c^2))^(1/2) naar 0.

Dit houdt in dat 1 seconde voor jou (dt = 1)
voor een stilstaand persoon oneindig lang duurt.

[Diadem]

Apoc2:

Bedankt voor het geven van die formule, maar die kende ik al. Als je de formules voor tijd en massa vergelijkt, dan zie je dat er toch wel enige gelijkenis is tussen beide. Het is dus inderdaad zo dat 'Dat jouw tijd net zo langzaam gaat lopen als de massa toeneemt'.

Jouw argument waarom ik ongelijk zou hebben snap ik echter niet. Jij zegt dat mijn tijd steeds langzamer gaat lopen. Dit klopt ja. Echter, voor mijzelf zal de tijd natuurlijk niet anders gaan lopen. Ik zal immers ook langzamer gaan denken en dus zullen mijn hersenen niet merken dat ik langzamer ga. Wat ik dus wel merk is dat de rest van het heelal sneller gaat. En op het moment dat ik met de lichtsnelheid ga staat mijn tijd dus stil en gaat voor mijn gevoel de rest van het heelal oneindig snel. Maar ik kan dan ook niet met de lichtsnelheid. Want omdat mijn massa naar oneindig gaat zal mijn versnelling naar nul gaan. Je kunt dus de lichtsnelheid oneindig dicht benaderen, maar je kunt niet met de lichtsnelheid gaan.

Maar daar ging het in mijn verhaal ook niet om. Waar het mij om gaat is dat ik met bijna de lichtsnelheid kan reizen, en dat ik als ik dat doe voor mijn gevoel veel sneller ga als het licht.

Ik krijg nu ik dit typ ineens een enge gedachte. Stel dat ik stiekum toch met de lichtsnelheid zou gaan. Dan zou ik oneindig zwaar worden èn oneindig klein. Het resultaat zal dus een punt zijn met volume van 0 en een massa van oneindig. Ik vrees dat er dan niet veel overblijft van de ruimte/tijd. Ik zou een oneindige zwaartekracht hebben, met als gevolg een oneindig groot zwart gat. Op alle objecten in het heelal zou een oneindige F(z) werken. Alle massa in het heelal zou met een oneindige versnelling naar mij toe bewegen en dus binnen de korste keren zelf ook de lichtsnelheid halen.
Wat er dan dus overblijft van het heelal is een bijna oneindige hoeveelheid oneindig sterke zwarte gaten.

Ben ik toch blij reizen met de lichtsnelheid onmogelijk is!

[Verwijderd]

Diadem

Maar daar ging het in mijn verhaal ook niet om. Waar het mij om gaat is dat ik met bijna de lichtsnelheid kan reizen, en dat ik als ik dat doe voor mijn gevoel veel sneller ga als het licht.

Dat gevoel zul je nooit meemaken! Immers als jouw tijd richting oneindig langzaam gaat dan houdt het verhaal gewoon op. Zie het als volgt:

Stel ik zet een blokje van (hoogte x breedte)1 x 1 neer. Daar bovenop een blokje van 1 x 0,5, en daar bovenop weer een blokje van 1 x 0,25 etc etc. Hoewel de toren oneinidg hoog wordt, zal de totale opppervlakte nooit gelijk worden aan 2.

Zo gaat het ook met jouw tijd. Hoewel de tijd van stilstaande mensen naar oneindig lang gaat, zal jouw tijd nooit een bepaald punt bereiken. Namelijk het punt waarop je de lichtsnelheid haalt. Kortom het gevoel dat jij beschrijft zul je nooit krijgen

Wat betreft je verhaal over wat er zou gebeuren als je wel de lichtsnelheid zou halen; Lijkt wel redelijk te kloppen idd. Lang leve de begrenzing.

[zetje01]

Foutje...

[Diadem]

Apoc2:

Ik had het over met bijna de lichtsnelheid reizen. De lichtsnelheid kan ik niet halen nee, maar ik kan best met bijna de lichtsnelheid. En ik dat geval staat de tijd voor mij dus niet stil, maar gaat ie gewoon heel erg langzaam. En gaat de rest van het heelal dus niet oneindig snel voor mij, maar gewoon heel erg snel.

[Infinithlon]

Als jij bijna (say 99,9%) lichtsnelheid gaat merk je niet dat tijd anders gaat volgens mij. Dat is het principe van dat tijd relatief is. Als je met die snelheid een jaar lang van de aarde wegreist en terugkomt is voor de mensen op aarde 70 jaar voorbij, maar jij merkt niet dat die 70 jaar voor jou extra snel voorbij zijn gegaan, aangezien je gewoon een jaartje lekker "normale" tijd hebt ervaren

[johnwoo]

Stel ik zet een blokje van (hoogte x breedte)1 x 1 neer. Daar bovenop een blokje van 1 x 0,5, en daar bovenop weer een blokje van 1 x 0,25 etc etc. Hoewel de toren oneinidg hoog wordt

Neej, de toren wordt dan niet oneindig hoog. Als jij alsmaar door blijft stapelen dan zal de hoogte 2 naderen.

Ofwel: 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32 + 1/64 + .... + 1/n = 1 (n gaat naar oneindig) (als je nog die 1/1 van jouw eerste blokje vooraan zet dan wordt het dus 2)

[Verwijderd]

Johnwoo >>>

Je zit er naast. Je haalt namelijk lengte en breedte door elkaar (ik had het er nog bij gezet). De basis van de toren is aanvankelijk 1, en de hoogte ook 1. Als het 2e blokje erop gaat dan versmalt de toren halverwege tot 1/2 en de hoogte groeit tot 2.

Diadem >>>

Ik had het over met bijna de lichtsnelheid reizen. De lichtsnelheid kan ik niet halen nee, maar ik kan best met bijna de lichtsnelheid. En ik dat geval staat de tijd voor mij dus niet stil, maar gaat ie gewoon heel erg langzaam. En gaat de rest van het heelal dus niet oneindig snel voor mij, maar gewoon heel erg snel.

Ik begrijp niet waarom je dan wel het gevoel zou krijgen dat je met lichtsnelheid gaat.

[Diadem]

Omdat jouw tijd langzamer gaat.

Ten opzichte van de rest van het heelal ga je bv met 99% van de lichtsnelheid. Jouw tijd gaat dan ongeveer 7x zo langzaam als de tijd van de rest van het heelal. Dat de tijd voor jouw langzamer gaat merk je echter niet. Voor jouw gaat 'gewoon' de rest van het heelal sneller. Dus voor jouw gevoel ga je dan met 7.09x99=702% van de lichtsnelheid

wiskundig gezegt: v=m/s. dus m=v*s. Als je nu v gelijk houdt en s groter maakt dan wordt m dus groter. Oftewel je legt een grotere afstand af met dezelfde snelheid omdat jouw tijd langzamer gaat. Omdat je echter niet merkt dat jouw tijd langzamer gaat lijk je dus sneller te gaan als het licht.

[Verwijderd]

Diadem >>>

Ik denk eindelijk te begrijpen wat je bedoelt, echter toch zul je dat gevoel niet krijgen. En wel vanwege het volgende:

Stel dat jij van A naar B reist met bijna de lichtsnelheid, en ik sta op punt A. Op punt A en B (die niet tov elkaar bewegen) staan 2 klokken die gelijk lopen.

De snelheid van jouw voertuig wordt bepaald aan de hand van een snelheidsmeter die zich in jouw voertuig bevindt, deze meet op correcte wijze dat je bijna met de lichtsnelheid reist.

Echter omdat jouw tijd langzamer gaat dan de mijne doe jij korter over de reis dan dat ik meet met de klokken die op A an B staan. Maar we gaan uit van dezelfde snelheid!'Maar als ik de snelheid bereken door de afstand te delen door dt dan krijgen we beide een andere waarde, immers dt is voor beiden anders.

Dit wordt opgelost door het begrip lengtecontractie. Naarmate je snelheden groter worden krimp de wereld als het ware en worden afstanden en objecten kleiner. Deze lengtecontractie vindt alleen plaats in de richting waarin je reist. In het dagelijks leven is deze te verwaarlozen.

Maar als jij nu heel snel gaat en jouw tijd dus ook dan verkorten ook alle afstanden en krijg je dus nog steeds niet het gevoel dat je met de lichtsnelheid of sneller reist.

Klinkt allemaal redelijk vaag vind ik, ruimte en tijd worden weer lekker abstract behandeld, maar zo staat het in speciale relativiteitstheorie.

[Diadem]

Apoc2:

Owjee, nu wordt het ingewikkeld. Ik denk dat de meeste tweakertjes nu gaan afhaken

Idd, afstanden worden in de richting waarin je beweegt ook korter als je beweegt. Ik wou het er niet bijslepen dit, maar goed, het moet maar.

Afstanden worden dus korter, en daardoor zul jij niet merken dat je sneller dan het licht gaat. Correctie, daardoor zal het niet lijken dat je sneller dan het licht gaat, want je gaat natuurlijk ook niet sneller dan het licht, dat is immers onmogelijk. Maar met 'het zal niet lijken alsof je sneller dan het licht gaat' bedoel je: bij jouw aan boort (van je ruimteschip of waar je ook in zit).

Maar nu wordt het dus leuk: Ik stap in mijn ruimteschip, druk het gaspedaal in en versnel naar 99% van de lichtsnelheid. Mijn massa wordt 7x zo groot, de tijd gaat voor mij 7x langzamer lopen en alle afstanden worden 7x zo klein. Ìk wordt zelf ook 7x zo klein zelfs. Ik vlieg nu een uurtje in mijn kosmische F1-bolide. Voor mijn gevoel ga ik niet sneller dan het licht, omdat alle afstanden korter worden, voor de rest van het heelal ga ik ook niet sneller dan het licht, omdat de tijd voor mij langzamer gaat lopen. Als ik echter na een uurtje racen op de rem trap, dan worden worden lengte, massa en tijd weer normaal. Op dat moment heb ik wel degelijk 7 lichtuur afgelegt, want er is immers na 1 uur voor mij al 7 uur voor de rest van het heelal verstreken, en ik ging met 99% van de lichtsnelheid. Dus ik heb dan in 1 uur voor mij 7 lichtuur afgelegt. Dus ik lijk met 7x de lichtsnelheid gegaan te zijn.

dus. Voor de rest van het heelal lijk ik niet sneller dan het licht te gaan, voor mijzelf lijk ik niet sneller dan het licht te gaan als ik naar mezelf kijk, maar voor mijzelf lijk ik wel sneller dan het licht te gaan wanneer ik naar de rest van het heelal kijk. Dit komt dus omdat de rest van het heelal sneller gaat.

[Macros]

Het is juist NIET onmogelijk om sneller dan het licht te reizen. Geen enkele natuurwet verbied dat. Dat zag ik laatst op TV, denk discovery ofzo.
Je kan alleen niet de snelheid van het licht reizen. Wel harder dan dat.

[Diadem]

Macros:

Ik betwijfel dat. je kunt voor massa/tijd/lengte ed een grafiek uitzetten met op de horizontale as de snelheid. Deze is dan een asymtoot. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of achter de asymtoot bestaat de grafiek niet, of alle waarden zijn achter die asymtoot negatief.

In beide gevallen lijkt het me niet gezond om sneller dan het licht te gaan.

[Verwijderd]

Diadem en Macros >>>

Om te beginnen even over het wel of niet kunnen bereiken dan wel "passeren" van de lichtsnelheid. Dit is in theorie wel mogelijk! Dit zijn hypothetische deeltjes, tachyonen genaamd. Er zijn echter nooit deeltjes met een dergelijke eigenschap aangetroffen. Toch is hun bestaan niet uit te sluiten.

Kijk bv naar deze formule:

m = m0 / (1-(v^2/c^2))^(1/2) (Kijk er even goed naar)

m = rel. massa
m0 = rustmassa

Als nu v groter wordt dan c dan krijg je de wortel uit een negatief getal. Dit is alleen maar op te lossen als m0 een imaginair getal is (hoop dat je deze term kent, anders moet je maar ff vragen). Dan is namelijk de rel. massa gelijk aan de verhouding tussen 2 imaginaire getallen en dus een reëele waarde.

Deze deeltjes kunnen dan nooit langzamer dan de lichtsnelheid, immers dan zou hun rel. massa geen reëele waarde meer hebben.

Dan nog even over wat Diadem zei; volgens mij heb je helemaal gelijk. Ik denk dat je het feit dat je de lichtsnelheid niet kan evenaren (zolang je m0 dus reëel is) ook op moet opvatten als dat dat niet mogelijk is binnen "jouw eigen tijd". Maar als je gemakkelijk van tijdssnelheid kan wisselen (door versnellen of vertragen) dan kan het dus wel. Zoals hierboven beschreven in jouw voorbeeld.

Leuk is, is dat het natuurlijk andersom ook werkt. Als jij dus doet met je ruimteschip wat jij beschreven hebt, en ondertussen loop ik op aarde met 7 m/s. En dat doe ik een uur lang. dan heb ik dus 7 x 3600 m afgelegd. Echter volgens jouw klokje heb ik het in 1/7 van een uur die afstand afgelegd en heb ik dus 7 keer zo snel gelopen. Leuke oplossing als je niet kan wachten tot iets zover is....gewoon heel hard rennen.

[aatos]

hoe zat het nou met de massa van fotonen, als ze geen massa hebben waarom worden ze dan wel afgebogen door zwaartekrachtvelden?

[Verwijderd]

Zwaartekracht is een kromming van de ruimte. Dit klinkt heel gek maar volgens mij kun je je het als volgt voorstellen:

Stel het universum is een kubus van rubber. In de buurt van zwaartekracht is de ruimte gekromd, zeg maar alsof in die kubus wordt gekneden.

Door die geknede kubus gaat een lichtstraal. Deze gaat rechtdoor, immers licht volgt altijd de kortste weg, anders zouden anderen voorwerpen sneller dan het licht kunnen gaan.

Wij ervaren het universum echter niet alsof het gekneden is maar gewoon rechtgebogen zeg maar. Daarvoor moet je de kubus dus weer terug laten buigen naar zijn oorsronkelijke toestand.

De lichtstraal die er door heen ging wordt bij het terugbuigen van de rubbereb kubus dus vervormd!

In het "onvervormde" universum zoals wij dat ervaren is de lichtstraal dus krom, maar in een hogere dimensie recht!

Mocht je er geen ruk van snappen moet je het zeggen, het is ook erg vaag (misschien helpt nog een keer doorlezen?). Kan ook zijn dat ik er enigszins naast zit, maar ik dacht zelf dat dit wel een beetje de manier is waarop je de boel kan zien. Correct me if I'm wrong.

[Verwijderd]

Diadem >>>

Ik zat nog te denken, en als het idd klopt wat jij zegt, en dat lijkt e wel, dan kun je daardoor in principe in eindeloos lorte tijd een eiindeloos grote afstand afleggen. Misschien een leuk alternatief voor wormgaten bij ruimtereizen?

[Diadem]

Apoc2:

P'cies. Het enige probleem is dat je wel al je vrienden en familie mee moet nemen, omdat die anders al millenia geleden uitgestorven zijn...

Echt aantrekkelijk is het dus niet. wat je doet is een soort fast-forward in de tijd. Alleen je kunt nooit meer terug, en das wel balen.

Wat betreft je verhaal over de massa van fotonen had je trouwens gelijk. Licht neemt altijd de korste weg, ook als de ruimte gebogen is, en daardoor lijkt licht soms met een bocht te gaan. Hoe fotonen weten wat de kortste weg is is overigens nog niet opgelost voor zover ik weet.