Digitale foto's afdrukken

[Anoniem: 70102]

De online foto-service van kruidvat is als beste koop getest in het september nummer van PCM. Er wordt door kruidvat gebruikt gemaakt van de duitse fotocentrale CeWe Color.

Als ik het artikel goed lees, het staat er niet erg duidelijk, gebruiken ze voor de verhouding van 3:4 naar 2:3 de "print to length" methode, de hoogte van de foto blijft dus hetzelfde (hij wordt niet gesneden of samengeknepen), alleen de lengte wordt ingekort. Een foto van 3:4 heeft dus afgedrukt op een formaat van 2:3 aan weerszijden twee randen van ca. 0,8cm.

[ArthurMorgan]

Anoniem: 70102 schreef op 08 September 2003 @ 10:34:
De online foto-service van kruidvat is als beste koop getest in het september nummer van PCM. Er wordt door kruidvat gebruikt gemaakt van de duitse fotocentrale CeWe Color.

Als ik het artikel goed lees, het staat er niet erg duidelijk, gebruiken ze voor de verhouding van 3:4 naar 2:3 de "print to length" methode, de hoogte van de foto blijft dus hetzelfde (hij wordt niet gesneden of samengeknepen), alleen de lengte wordt ingekort. Een foto van 3:4 heeft dus afgedrukt op een formaat van 2:3 aan weerszijden twee randen van ca. 0,8cm.

Ik kan uit ervaring vertellen dat er zowel aan de boven en onderkant als aan de zijkanten gesneden is....

[Anoniem: 81030]

Er is onlangs nog een artikel over gepubliceerd (in de krant? of de consumentengids? ik weet het niet meer) maar in ieder geval bij het afdrukken worden correcties op de foto's uitgevoerd, d.w.z. contrast, gamma en kleurverzadiging en dergelijke om voor de klant een zo goed mogelijke afdruk te krijgen. Dit gaat geautomatiseerd en gebleken is dat het bij digitale opnamen verkeerd kan uitpakken.
Heeft denk ik niks met de wijze waarop ze zijn aangeleverd te maken.

[Anoniem: 70102]

Er staat overigens op de site van kruidvat een maximaal aantal pixels opgegeven voor foto's van 10x15, namelijk 1180x1770. Misschien dat het daar iets mee te maken heeft.

[ArthurMorgan]

Anoniem: 70102 schreef op 08 September 2003 @ 10:40:
Er staat overigens op de site van kruidvat een maximaal aantal pixels opgegeven voor foto's van 10x15, namelijk 1180x1770. Misschien dat het daar iets mee te maken heeft.

Bij mij niet, ik had me netjes aan het maximale aantal pixels gehouden, en een normale 4/3 verhouding...

[Arunia]

Ik verstuur ze altijd online naar de AH. Heeft bij mij nooit problemen opgeleverd. Ze zijn best mooi geworden (voor de camera van mijn ouders 1,5 Mpixel). Het enige dat ik zelf heb gedaan is de foto's in Photoshop geresized naar 10x15. Zelf heb ik een Nikon Coolpix 3500 en deze heb ik altijd op hoogste resolutie staan 2048 of iets dergelijks. Het leuke is dat zowel de foto's van de Kruidvat als van de AH naar Duitsland worden gestuurd.

Mijn ouders hebben daarentegen wel problemen gehad met online afdrukken, maar dit is naar mijn mening eerder te wijten aan het feit dat mijn pa te enthousiast is met photoshop en gaat zitten googelen met de kleuren en lichtsterkte. Dus kregen zij overdreven kleuren eruit dus gele of groene foto's. Best lachen, maar niet echt leuk voor hen. Denk dat ie het nu niet meer doet .

[Jur]

Anoniem: 70102 schreef op 08 September 2003 @ 10:40:
Er staat overigens op de site van kruidvat een maximaal aantal pixels opgegeven voor foto's van 10x15, namelijk 1180x1770. Misschien dat het daar iets mee te maken heeft.

Als er echt een maximum aan het aantal pixels zit heb je dus helemaal niets aan je 5mp camera'tje.
Bij de Hema is er iig geen maximum, dus meer is beter.

[Anoniem: 70102]

Jur schreef op 08 September 2003 @ 10:48:
[...]

Als er echt een maximum aan het aantal pixels zit heb je dus helemaal niets aan je 5mp camera'tje.
Bij de Hema is er iig geen maximum, dus meer is beter.

Het staat er toch echt http://www.kruidvat.nl/fotoservice/printservice/formaten.asp
Misschien is de afdrukkwaliteit toch niet beter, zodat je toch niets hebt aan die extra pixels, met het blote oog zal het verschil misschien niet te zien zijn.

En je hebt wel wat aan je 5mp camera, voor grote formaten, waarbij je wel baat hebt bij de extra pixels.

[Jur]

Anoniem: 70102 schreef op 08 September 2003 @ 10:59:
En je hebt wel wat aan je 5mp camera, voor grote formaten, waarbij je wel baat hebt bij de extra pixels.

Ik druk altijd af op 10*15, dus daar heb ik niets aan.
Dit is wel weer een reden om niets meer bij Kruidvat te laten afdrukken.

[Anoniem: 70102]

Jur schreef op 08 september 2003 @ 11:05:
[...]

Ik druk altijd af op 10*15, dus daar heb ik niets aan.
Dit is wel weer een reden om niets meer bij Kruidvat te laten afdrukken.

Omdat pixels die je toch niet ziet, en geen extra informatie met zich meebrengen, niet mee worden genomen in een afdruk?
Ik vraag me ook af of het echt zo is, al kan ik er wel inkomen, dat ze een limiet stellen, waarom plaatjes van 2Mb laten uploaden als dat voor een foto van 10x15 geen zichtbaar kwaliteitsverschil geeft met een foto van 600Kb, dat belast alleen maar de capaciteit.
Ik stuur mijn foto's ook gewoon op in het formaat 2048x1360, en ik zie wel wat er van komt. Ik heb er ook verder niets over gelezen in de test van PCM.

[Anoniem: 47026]

Anoniem: 70102 schreef op 08 september 2003 @ 11:18:
[...]


Omdat pixels die je toch niet ziet, en geen extra informatie met zich meebrengen, niet mee worden genomen in een afdruk?
Ik vraag me ook af of het echt zo is, al kan ik er wel inkomen, dat ze een limiet stellen, waarom plaatjes van 2Mb laten uploaden als dat voor een foto van 10x15 geen zichtbaar kwaliteitsverschil geeft met een foto van 600Kb, dat belast alleen maar de capaciteit.

Dus maw zij bepalen hoe 'goed' jou foto is?

Ik stuur mijn foto's ook gewoon op in het formaat 2048x1360, en ik zie wel wat er van komt. Ik heb er ook verder niets over gelezen in de test van PCM.

Bij het kruidvat? En ze doen niet lastig omdat je een te groot bestand/formaat hebt opgestuurd?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 47026 op 08-09-2003 11:22 ]

[Jur]

Anoniem: 70102 schreef op 08 September 2003 @ 11:18:
Omdat pixels die je toch niet ziet, en geen extra informatie met zich meebrengen, niet mee worden genomen in een afdruk?

Als je een foto van 2mp naast 1 van 5mp legt zie je echt wel verschil.

[ArthurMorgan]

Jur schreef op 08 september 2003 @ 11:34:
[...]

Als je een foto van 2mp naast 1 van 5mp legt zie je echt wel verschil.

dat ligt echt aan de grote waarop je afdrukt hoor.

als je een foto op 10*15 afdrukt zal het verschil veel kleiner zijn dan als je het op 30*20 afdrukt. op een gegeven moment is het met het blote oog niet meer zichtbaar. Ik weet niet of dat bij de resoluties van het kruidvat al het geval is, maar ik geloof niet dat een normaal mens een verschil kan zien tussen een 3 megapixel foto en een van 5 op een 10*15 foto....

[Arunia]

Die extra pixels op je kamer zijn best handig als je van je eigen foto's een deel wilt uitvergroten. Dan kun je dit weer op een formaat van 10x15 af laten drukken. Dan zie je haast het verschil niet.

[Anoniem: 70102]

Anoniem: 47026 schreef op 08 september 2003 @ 11:20:
[...]

Dus maw zij bepalen hoe 'goed' jou foto is?


[...]

Bij het kruidvat? En ze doen niet lastig omdat je een te groot bestand/formaat hebt opgestuurd?

Ik heb het nog niet geprobeerd, maar ik heb geen zin om 150 foto's te gaan resizen, dus ik ga het proberen. Ik ben mijn vakantiefoto's nog aan het uitzoeken.

[Jur]

Alfredt schreef op 08 September 2003 @ 11:47:
dat ligt echt aan de grote waarop je afdrukt hoor.

als je een foto op 10*15 afdrukt zal het verschil veel kleiner zijn dan als je het op 30*20 afdrukt. op een gegeven moment is het met het blote oog niet meer zichtbaar. Ik weet niet of dat bij de resoluties van het kruidvat al het geval is, maar ik geloof niet dat een normaal mens een verschil kan zien tussen een 3 megapixel foto en een van 5 op een 10*15 foto....

Ik bedoelde uiteraard allebei op 10*15.
Maar bij Kruidvat is de maximale resolutie gelijk aan een 2mp foto.
En als je dan goed kijkt zie je op die 2mp foto echt wel de pixels zitten, en bij 5mp is het verschil met een 'analoge' foto bijna niet meer te zien.
Ik heb zelf een Ixus (2,1mp) en een Dimage 7i (5,2mp), en als ik foto's van beide camera's laat afdrukken bij de Hema is het echt een groot verschil in kwaliteit.
Als ik dit dus bij Kruidvat zou laten doen, zouden de foto's ongeveer dezelfde kwaliteit hebben, en dat is gewoon zonde.

[Plekuz]

Vreemde discussie hier.

Als je exact dezelfde JPG op CD zet of online verstuurd, dan is er geen enkel verschil bij het afdrukken. Het spul komt bij Fuji terecht (ik meen dat Kruidvat daarvan gebruik maakt) en die slingert het bestand door hun afdrukapparatuur. De foto wordt niet bewerkt.

Waar mijn vermoedens eerder naar uit gaan, is dat die maat van je op CD de originele fotoos zoals ze uit zijn camera komen zet en als ie ze online opstuurt ze eerst kleiner maakt, omdat ie 1MB (of iets dergelijks) per foto te groot vind.

Iets dergelijks moet aan de hand zijn, want bij een identieke bestand op CD of via online zul je echt geen verschil zien.

[Anoniem: 47026]

Om de kwaliteit van mijn foto's te bewaren kan ik dus beter bij de Hema terecht zo te horen...

ps kun je aan een digitale opname zien met hoeveel mp hij is opgenomen??

[Plekuz]

Anoniem: 47026 schreef op 08 September 2003 @ 11:20:
Bij het kruidvat? En ze doen niet lastig omdat je een te groot bestand/formaat hebt opgestuurd?

Niet aan mij gericht, maar wil ik toch op antwoorden: Nee daar doen ze niet moeilijk over.

Het maakt helemaal niks uit in welke resolutie je je foto opstuurt, zolang je foto maar de verhouding 3:2 heeft, komt het wel goed.

Aantal pixels zegt totaal niets over het formaat waarop het afgedrukt wordt. De PPI/DPI informatie in het JPG bestand wel. Gelukkig zijn ze bij de afdrukcentrale wel zo slim om deze info aan te passen aan de het formaat zoals je die bij je order opgegeven hebt.

[Plekuz]

Anoniem: 47026 schreef op 08 September 2003 @ 12:10:
Om de kwaliteit van mijn foto's te bewaren kan ik dus beter bij de Hema terecht zo te horen...

ps kun je aan een digitale opname zien met hoeveel mp hij is opgenomen??

Ja als ie rechtstreeks van de camera komt zit in elke JPG de info over de opname. Daarbij is het ook natuurlijk een eenvoudige rekensom van de dimensies van je plaatje

En nee: kwaliteitverschil tussen Hema en Kruidvat zit niet in de maximaal aan te leveren resolutie, dat maximum kan zonder problemen overschreden worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Plekuz op 08-09-2003 12:16 ]

[Indigo]

Ik heb dus ook een keer m'n foto's laten afdurkken bij Kruidvat. Dit deed ik samen met wat foto's van m'n zus. Nou had ik foto's van een Canon Ixus die in een resolutie van 1600x1200 waren en foto's van een Sony Cyber-shot in een resolutie van 1024x768.

De verschillen waren er wel, alleen de details waren wat vager (alhoewel de foto's van de Ixus mooiere kleuren hadden ivm de Cyber-shot).

Ook zaten er wat foto's bij met een resolutie van 800x600, maar die werden pas echt dramatisch . Die zijn korrelig en stukken minder scherp.
Ik betwijfel of het verschil in kwaliteit echt ligt of je het via een cd-rom doet of via internet. De meeste kwaliteitsverschillen zaten in de resoluties waarin de foto's waren geschoten.

[--JvL--]

Krijg je je cd eigenlijk overal terug? Ik zou wanneer ik 10-30 foto's op een cd zet dit doen op een RW om later alle (meerdere) foto's op een normale cd te zetten. En een RW wil ik wel graag terug.

[soepkip]

Ik ga het niet verklappen,
maar net zoals dat bij hardkopies van veel verschillende zaken de foto's naar dezelfde fotolaboratoria in duitsland gaan....zo gaat het ook met de digitale diensten.

Kijk maar eens goed naar de source van de pagina's als je foto's bij de Hema upload...daar zie je toch wel wat URL's met de naam van een bekende filmpjesfabrikant..net zo bij andere aanbieders.

Er zijn maar een heel klein aantal echte verschillende afdrukkers

[ Voor 16% gewijzigd door soepkip op 09-09-2003 10:35 ]

[StarLite]

--JvL-- schreef op 08 September 2003 @ 12:24:
Krijg je je cd eigenlijk overal terug? Ik zou wanneer ik 10-30 foto's op een cd zet dit doen op een RW om later alle (meerdere) foto's op een normale cd te zetten. En een RW wil ik wel graag terug.

Bij de Hema krijg je je CD iig wel terug, ik neem aan dat je overal je CD terug krijgt. Wat moet een Hema anders met 1000'en gebrande cd's???

[Arunia]

Frisbee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Of natuurlijk onderzetters voor het koffie leuten.

[Jur]

NielsOveres schreef op 09 september 2003 @ 11:46:
Frisbee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Of natuurlijk onderzetters voor het koffie leuten.

Zinvolle mededeling?

[Sheik]

Mijn zus heeft 170 foto's bij het Kruidvat laten afdrukken. Ze waren eerst 4 weken!! spoorloos en gisteren heeft ze bericht van Kruidvat gekregen dat de foto's weer terecht zijn. De foto's zijn afgedrukt in het formaat 10*13 ipv 10*15. Uiteraard gaat ze hier niet mee akkoord. Echter, ze kreeg te horen dat het Kruidvat het formaat aanpast op het aangeleverde formaat. Dit is naar mijns inziens flauwekul, als de klant 10*15 vraagt, moet deze ook dit formaat krijgen. Geen Kruidvat meer dus.

[xychix]

Sheik schreef op 09 September 2003 @ 12:30:
Mijn zus heeft 170 foto's bij het Kruidvat laten afdrukken. Ze waren eerst 4 weken!! spoorloos en gisteren heeft ze bericht van Kruidvat gekregen dat de foto's weer terecht zijn. De foto's zijn afgedrukt in het formaat 10*13 ipv 10*15. Uiteraard gaat ze hier niet mee akkoord. Echter, ze kreeg te horen dat het Kruidvat het formaat aanpast op het aangeleverde formaat. Dit is naar mijns inziens flauwekul, als de klant 10*15 vraagt, moet deze ook dit formaat krijgen. Geen Kruidvat meer dus.

waar slaat dat nou weer op... als jij digifoto's opstuurt die de verhouding 10/13 hebben...... HOE kan men die dan op 10* 15 printen ???
moeten ze OF een stuk afknippen OF witte balken laten OF uitrekken...

alle 3 geen porem... dus wanneer je zus de foto's in de 10/15 verhouding aanlevert zou het goed moeten gaan.

Ben zelf zeer tevreden over kruidvat..

[Jur]

Sheik schreef op 09 September 2003 @ 12:30:
Mijn zus heeft 170 foto's bij het Kruidvat laten afdrukken. Ze waren eerst 4 weken!! spoorloos en gisteren heeft ze bericht van Kruidvat gekregen dat de foto's weer terecht zijn. De foto's zijn afgedrukt in het formaat 10*13 ipv 10*15. Uiteraard gaat ze hier niet mee akkoord. Echter, ze kreeg te horen dat het Kruidvat het formaat aanpast op het aangeleverde formaat. Dit is naar mijns inziens flauwekul, als de klant 10*15 vraagt, moet deze ook dit formaat krijgen. Geen Kruidvat meer dus.

Is het niet 9*13?
En wat was de resolutie van de foto's?

[Anoniem: 70102]

Sheik schreef op 09 september 2003 @ 12:30:
Mijn zus heeft 170 foto's bij het Kruidvat laten afdrukken. Ze waren eerst 4 weken!! spoorloos en gisteren heeft ze bericht van Kruidvat gekregen dat de foto's weer terecht zijn. De foto's zijn afgedrukt in het formaat 10*13 ipv 10*15. Uiteraard gaat ze hier niet mee akkoord. Echter, ze kreeg te horen dat het Kruidvat het formaat aanpast op het aangeleverde formaat. Dit is naar mijns inziens flauwekul, als de klant 10*15 vraagt, moet deze ook dit formaat krijgen. Geen Kruidvat meer dus.

Dat heeft te maken met de beeldverhouding 3:4 die de camera heeft gemaakt en
de 2:3 verhouding van een 10x15 foto. Er zijn verschillende manieren om daar iets aan te doen:

- De foto smaller afdrukken (je behoudt dan de originele beeldverhouding, er zijn geen vervormingen, en er is niets van de foto afgesneden), dit is de methode die het kruidvat kiest.

- De foto uitrekken, dan krijg je een sterke vervorming in de breedte.

- Iets van de boven- of onderkant (of beide) van de foto afsnijden, zo kan het zijn dat je gedeeltes van je foto mist.


Er zijn bedrijven waar je kan kiezen wat ze met je foto doen, en bij het eventueel afsnijden ook nog aan kan geven wat er af mag vallen. Je kan natuurlijk ook de foto eerst zelf aanpassen.
Het staat wel op de site van kruidvat aangegeven.

(en het is eigenlijk nog wel een beetje logisch ook, alleen je moet dan wel net weten dat de beeldverhouding van digitale camera's vaak anders is dan die van standaard foto's)

[Sheik]

Om mij te 'verdedigen'. De verhouding was 10*15 (2/3) die was aangeleverd. Gewoon 5 megapixel gersized naar normaal (niet digitaal) formaat. Hopelijk zijn de gemoederen bedaart.....sjeezus xychix effe bedaren zeg.

[ Voor 5% gewijzigd door Sheik op 09-09-2003 13:25 ]

[Jur]

Sheik schreef op 09 September 2003 @ 13:24:
Om mij te 'verdedigen'. De verhouding was 10*15 (2/3) die was aangeleverd. Gewoon 5 megapixel gersized naar normaal (niet digitaal) formaat. Hopelijk zijn de gemoederen bedaart.....sjeezus xychix effe bedaren zeg.

Niet digitaal?

Wees eens iets duidelijker: wat was de resolutie?
Misschien is er tijdens het resizen iets mis gegaan?

[Anoniem: 70102]

Jur schreef op 09 september 2003 @ 13:31:
[...]

Niet digitaal?

Wees eens iets duidelijker: wat was de resolutie?
Misschien is er tijdens het resizen iets mis gegaan?

Dat vraag ik me nu ook af, want dan moet de foto nu toch vervormd zijn, of hebben ze stukjes weggesneden?

[Sheik]

Resolutie was 2560 * 1712

[Anoniem: 52458]

heb even snel dit topic doorgelezen... sorry als het al eerder is gezegt

maar mijn ervaring met het kruidvat is dat er WEL degelijk verschil is tussen het online versturen en op cd afgeven. Via internet ontstaan er een aantal artefacten die ECHT niet in mijn jpeg compressie terug te vinden waren. Tgenwoordig geef ik alles gewoon op cd af en dit werkt eigelijk perfect.

trouwens over dat afdrukken op 9*13 oid heb ik ook een keer gemerkt... het is dus idd wel handig om je fotos zelf te resizen naar 2:3 anders krijg je kleinere foto's

[Sheik]

Ik begrijp het ook niet, de foto's zijn naar verhouding 2/3 geresized en toch worden ze niet 10*15 afgedrukt, terwijl het wel op het formulier is aangekruist. Heb ik soms een rekenfout gemaakt?

[Gman]

M'n zwager heeft een foto ingeleverd mooi met kader op 3:2 verhouding, maar dat kader hadden ze weggehaald.

Echt te zuur, dus voor performance foto's moet je naar een fotolab gaan, die zijn er nog genoeg.
Ik heb geen adressen voor jullie, ik heb zelf nog wat tegoed van iemand die z'n foto's bij een foto lab inleverd in Huissen (Arnhem) geloof ik.

[Anoniem: 86316]

Hallo eenieder,

Heb even info gevraagd bij kruidvat (klantenservice fotoservice) en zij zeggen dus dat inderdaad het progje van kruitvat (ca. 10mb) de foto's optimaliseerd. Dit is dus voor de liefhebbers niet zo geschikt misschien.
Bij het uploaden via de site (Html of Java) gebeurd dit optimaliseren niet, en heb je in principe dus de zelfde kwaliteit als aanleveren op CD-ROM.
Snel uploaden van meerdere foto's moet je echt via Java doen en niet html.

Groetjes Bas

[BuG2FiX]

Leuk, een apart foto topic! Afijn, ik vraag me af waar iedereen zijn digitale foto's laat afdrukken (online, printer, drukker?) en wat zijn ervaringen zijn.

En dan vooral de kwaliteit van de afdrukken, korreligheid, kleurechtheid, formaat, max. bestandsgroote, vervormingen, papierkwaliteit etc. etc.

Ik was bij de kruidvat wel tevreden mbt. de prijs, alleen de kleuern kloppen vaak voor geen meter en er worden vaak ook rare stukken afgeknipt als je niet exact 2:3 formaat hebt. de levertijden zijn ook onvoorspelbaar. Reclameren duurt al helemaal lang, als je uberhaupt ooit iets hoort.

Wellicht voor de thuisprinters ook een vraag: welk fotopapier gebruik je? Ik heb tot dusver alleen maar origineel HP papier gebruikt (premium glossy pro paper oid), aangezien mijn printer ook een HP is en dus de instellingen niet moeilijk zijn dan. Zijn er bepaalde printer/papier combinaties die je beter kunt mijden? (uitloop van inkt en dergelijke).

[ReCreator]

Wij drukken meestal de foto's af bij de HEMA jahwel, via de website upload je je foto's je kan kiezen welke delen van de foto je af laat drukken enz nog mer opties... erg handig, en meestal 1 of 2 dagen later kunnen we de foto's al ophalen bij de locale HEMA... prima service vind ik zelf.. de kwalieteit van de foto's is ook prima, niks mis mee....
Hulde aan HEMA!!

[kmf]

Sorry, zo apart is dit niet, Ik merge dit even met de meest algemene/

Daarnaast zijn er

Afdrukken bij HEMA
[rml][ BC3] Kwaliteit adrukken Albert Heijn online fotoservice[/rml]
Digitale Fotos Afdrukken > waar goed en goedkoop?
Fotoprinters.....

[ Voor 70% gewijzigd door kmf op 18-12-2003 10:07 ]

[Sheik]

Ik heb vorige week 186 foto's bij het kruidvat laten afdrukken. van 10x15 tot 20x30 formaat. Perfecte kwaliteit en geen strepen in de foto's zoals hierboven iemand noemde. Flauwekul dus.

Ik heb de foto's aangeleverd via internet. Geen problemen en er werden geen randen afgesneden. Ik heb de foto's op een TFT scherm bewerkt en de kleuren kloppen toch wel erg goed met de daadwerkelijke afdrukken.

Ik heb ook wel eens foto's bij Sony Style laten afdrukken. Op zich een mooi formaat (11x15) maar de kwaliteit van het papier is werkelijk bedroevend. Vlekken krijg je er niet meer af. Als je met een heeeeel klein beetje vocht aan je vinger of doekje over de foto wrijft, gaan de foto's plakken en ontstaan er vlekken die er nooit meer afgaan. Bij de foto's van het Kruidvat maakt het niks uit of ik nou met een droog (aan te raden) doekje wrijf of vochtig....plakken gaan ze niet doen.

[wrcveen]

Iemand ervaring met de Media Markt? Zijn daar erug goedkoop!

Orderkosten 0,00 EUR
9x13 0,25 EUR
10x15 0,18 EUR
13x18 0,44 EUR
20x30 1,57 EUR

[Sevenhunt]

Met het java online prog van de hema kan je ook alle foto`s tegelijk versturen. Dus da`s geen argument.
Wat wel is argument is is dat de hema prijs/kwaliteit verhouding gezien veruit de beste is.
Heb bij kruitvat dixon en hema laten afdrukken.
Dixon gewoonweg slecht: dun papier, slechte kleuren, enz.
Kruitavt: Iets beter
Hema: Veel beter

[Deegroller]

Vaak worden er enkel winkels vergeleken; Kruidvat, AlbertHeijn etc.
Terwijl deze foto's soms naar dezelfde afdrukcentrale gaan (CeWe-Duitsland).
Wellicht handiger om centrales te vergelijken i.p.v. de winkels die het enkel doorsluizen!

[ Voor 7% gewijzigd door Deegroller op 18-12-2003 16:38 ]

[Anoniem: 76468]

Ik druk mijn foto's (altijd 20x30) altijd af bij Dixons, die gebruiken de Kodak afdrukcentrale. Altijd prima kwaliteit, Kodak fotopapier, geen idee hoe Sevenhunt bij dun papier komt. Een keer hadden 2 van de 6 foto's een soort van vouwtje in de linkerhoek en hadden ze er een 2e setje bijgedaan voor dezelfde prijs. De voornaamste reden dat ik dixons gebruik is omdat ze om de hoek zitten en ik mijn foto's binnen 2 dagen na verzonden te hebben op kan halen.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 76468 op 18-12-2003 17:03 ]

[kmf]

Deegroller schreef op 18 december 2003 @ 16:36:
Vaak worden er enkel winkels vergeleken; Kruidvat, AlbertHeijn etc.
Terwijl deze foto's soms naar dezelfde afdrukcentrale gaan (CeWe-Duitsland).
Wellicht handiger om centrales te vergelijken i.p.v. de winkels die het enkel doorsluizen!

Weet jij dan welke afdrukcentrale ze gebruiken?
En zelfs als ze dezelfde afdrukcentrale hebben, dan kan ik me voorstellen dat ze net wat anders zijn. Goedkopere kleuren, papier, etc. Ze zullen toch wel een ander servicepakketje hebben gekocht bij dezelfde afdrukcentrale, dunkt me.

[Karlok[JY-616]]

athlonkmf schreef op 18 december 2003 @ 17:53:
[...]


Weet jij dan welke afdrukcentrale ze gebruiken?
En zelfs als ze dezelfde afdrukcentrale hebben, dan kan ik me voorstellen dat ze net wat anders zijn. Goedkopere kleuren, papier, etc. Ze zullen toch wel een ander servicepakketje hebben gekocht bij dezelfde afdrukcentrale, dunkt me.

Precies, ook als mensen zeggen ze gebruiken Fuji papier. Zet dan ook even neer wat voor Fuji papier het precies is.
Ik druk mijn foto's af bij de Combi in Hoofddorp, scherp afgedrukt op Crystal Archive Paper Supreme van Fujicolor.

[Deegroller]

athlonkmf schreef op 18 december 2003 @ 17:53:
[...]
Weet jij dan welke afdrukcentrale ze gebruiken?

Ja, dat weet ik. Want ik ken het bestaan van o.a. de onlinefotoservice-site .
Hierin wordt voornamelijk op prijs en mogelijkheden vergeleken. Maar er wordt ook melding gemaakt van de betreffende afdrukcentrale.

[rockhopper]

wrcveen schreef op 18 december 2003 @ 12:07:
Iemand ervaring met de Media Markt? Zijn daar erug goedkoop!

Orderkosten 0,00 EUR
9x13 0,25 EUR
10x15 0,18 EUR
13x18 0,44 EUR
20x30 1,57 EUR

Ja ik heb zo'n 100 foto's laten afdrukken bij zowel Hema als Mediamarkt, bij de mediamarkt ben je onder €10 klaar (lekker) waar je bij de Hema zo'n €27 kwijt bent, echter je snapt wel waar dat geld heengaat als je de foto's ziet. De kleuren van de mediamarkt waren bij mij bedroevend slecht erg flets. Scherpte was echter weer wel heel erg goed. Foto's waren allemaal van mijn Canon300D op large jpg formaat 3000X2000 pixels sommige bewerkt sommige niet bewerkt. Naar mijn idee haalt de mediamarkt ze ook weer door zo'n optimiser ofzo want ik zag sommige bewerkingen van contrast enzo niet terug. Bij de hema zijn de kleuren wel mooi sommige foto's vielen een beetje donkerder uit dan bij de mediamarkt.
Overigens kreeg ik van de Hema keurig een telefoontje dat de foto's die ik op de harde schijf daar (fotozuil) had neergezet per ongeluk niet verstuurd waren en of ik dus meteen ze via de snelservice wilde hebben voor de normale prijs of dat ik anders wilde wachten tot na het weekend. Erg netjes (heb overigens voor de 'normale' service gekozen)

[Die Bruine]

Ik heb alleen ervaring met HEMA en Picoprint. HEMA foto's vind ik een mooie glas hebben ziet er wel leuk uit, al klopt er "iets" niet in gamma.
Picoprint is relatief duur, zeg maar gerust AU. Maar, de prints zijn fantastisch. Zondagavond upload, dinsdag in huis. Dan betaal ik maar meer. Die kwaliteit vind ik tot nog toe ongeëvenaard.

[tjAb]

kan iemand mij precies uitleggen welk formaat ik moet aanleveren bij de hema als ik mijn foto's precies afgedrukt wil hebben zoals ik ze aanleven

het formaat waar ik voor kies is 18x13cm

als ik echter in photoshop mijn foto's resize naar dit formaat en ze upload naar de site van hema krijg ik de melding dat ze niet helemaal passen
daar staat het formaat 1382x981 pixels....wat neerkomt op 19.5x13cm

[Die Bruine]

Ehm dude, niet resizen he! dan vervorm je de foto. Ze willen 2:3 of 3:2 formaat hebben. http://ekot.dk/programmer/JPEGCrops/links.html allemaal croppers voor je.

[tjAb]

Biposto schreef op 19 december 2003 @ 15:37:
Ehm dude, niet resizen he! dan vervorm je de foto. Ze willen 2:3 of 3:2 formaat hebben. http://ekot.dk/programmer/JPEGCrops/links.html allemaal croppers voor je.

ik resize ze wel...maar gewoon met percentages..orgineel is 2272x1704..
en dan gewoon een stukje croppen..
maar goed...daar gaat het mij niet om...

[Lort Gob]

Ik heb net de foto's binnengekregen die ik bij Picoprint heb laten afdrukken, maar was eigenlijk niet zo tevreden met de kwaliteit van de foto's. Als ik hier zo rondkijk op het forum lijkt het wel alsof de meesten echter zeer te spreken zijn over Picoprint.

De reden dat ik niet echt tevreden ben ik dat ik het idee heb dat er wat weinig pixels per cm^2 opstaan terwijl ik toch echt de foto's bij ze afgeleverd heb op 5MP (Canon S50 op het grootste formaat en Superfine). Vooral bij foto's waar scherpe overgangen zijn, bij plukken haar, en het mengen van de kleuren schort het nogal aan kwaliteit. Ook viel me op dat een foto die ik zowel op 20x27cm als op 11x15cm heb laten afdrukken bij de grote er beter uit zag zien omdat er gewoon meer detail op kon, bij de kleine foto zag je de blokjes gewoon zitten.

Dit is wel de eerste keer dat ik digitale foto's af laat drukken dus ik vroeg me af of ik gewoon niet moet zeuren, of dat ze echt slecht werk hebben afgeleverd?

[André]

Lort Gob schreef op 03 februari 2004 @ 14:00:
Ik heb net de foto's binnengekregen die ik bij Picoprint heb laten afdrukken, maar was eigenlijk niet zo tevreden met de kwaliteit van de foto's. Als ik hier zo rondkijk op het forum lijkt het wel alsof de meesten echter zeer te spreken zijn over Picoprint.

De reden dat ik niet echt tevreden ben ik dat ik het idee heb dat er wat weinig pixels per cm^2 opstaan terwijl ik toch echt de foto's bij ze afgeleverd heb op 5MP (Canon S50 op het grootste formaat en Superfine). Vooral bij foto's waar scherpe overgangen zijn, bij plukken haar, en het mengen van de kleuren schort het nogal aan kwaliteit. Ook viel me op dat een foto die ik zowel op 20x27cm als op 11x15cm heb laten afdrukken bij de grote er beter uit zag zien omdat er gewoon meer detail op kon, bij de kleine foto zag je de blokjes gewoon zitten.

Dit is wel de eerste keer dat ik digitale foto's af laat drukken dus ik vroeg me af of ik gewoon niet moet zeuren, of dat ze echt slecht werk hebben afgeleverd?

Te veel MP is niet zaligmakend, zo kan er met dat soort grote foto's te veel detail wegvallen tijdens het resizen. Misschien moet je eens proberen om kleinere bestanden in te sturen.

[Lort Gob]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Ik heb ze gewoon in Photoshop geresized en op 300 dpi gezet, dat zou dat ding toch wel aan moeten kunnen?

De foto's die ik had ingeleverd waren 2592 x 1994 pixels, met 300 dpi wordt dat 21,95 x 16,46 cm. Als je dat op een 11x15 cm laat drukken dan hoor je toch geen blokjes te kunnen zien?

Volgens Picorpint gebruiken ze een Agfa Dimax, ik kan alleen op het internet niet bijster veel informatie vinden over dat ding, maar zou toch verwachten dat ze op hoge dpi kunnen printen....

Heeft iemand meer info?

[Anoniem: 28596]

André schreef op 03 februari 2004 @ 14:17:
[...]

Te veel MP is niet zaligmakend, zo kan er met dat soort grote foto's te veel detail wegvallen tijdens het resizen. Misschien moet je eens proberen om kleinere bestanden in te sturen.

Wat is dat nou weer voor een onzin? je gaat geen pixels zien als je te grote (Te grote, bwah het is nooit te groot) foto's kleiner maakt. Dat is complete larie, misschien als je niet resampled en je foto's afdrukt op 72 dpi dan krijg je pixels te zien, maar dat doen afdruklabs (hopelijk) niet.

voor scherpe 10*15 foto's op 300dpi heb je +/- 1181 * 1770 pixels nodig (=+/- 2mp)

als je daaronder zit, of je hebt een service die met uploaden je plaatjes vekleind (kruidvat ) dan zie je pixels ja....

[hplos.nl]

ik druk ze "altijd" af bij de apie heijn....

bevalt me wel goed...

[Karlok[JY-616]]

Vandaag heb de eerste afgedrukte foto's van uit mijn D100 opgehaald bij Combi Boekhorst in Zeist. Ze vielen in mijn ogen zwaar tegen.

Had ze via hun Online Fotoservice de bestanden opgestuurd, bovenaan de site staat er groot banner waarop staat. Fuji Print, Superieur in kleur >



Nergens is Fuji terug te vinden, niet op fotopapier, niet op mapje en niet op orderzakje. hmmm Fotopapier is erg slap, heel anders dan het crystal clear fotopapier van fuji wat ik altijd gewend ben voor m'n filmrolletjes

Had ze voor het versturen allemaal bewerkt, zoals ik het wou. En nu hebben ze de foto's zelf aangepast, waardoor sommige foto's erg rare kleuren hebben. Contrast te laag is, waardoor sommige details verdwijnen.

Bijvoorbeeld ik had deze foto laten afdrukken, wat ik qua belichting, kleuren goed vind.

http://www.airliners.net/open.file/496784/L/

En dan krijg ik zo'n afgedrukte foto. (ingescand)

http://home.wxs.nl/~klwong/got/ckb.jpg

Contrast is ver te zoeken, naar mijn mening. En dan snijden ze ook nog eens een stuk van het onderwerp weg.. grr... (dat is wel te voorkomen, door de volgende keer ze groter te croppen ofzo)

Passen ze op de fotolabs een autolevel zoals in PS toe ofzo? Want die is ook altijd TE.

[ Voor 4% gewijzigd door Karlok[JY-616] op 07-02-2004 22:09 ]

[Karlok[JY-616]]

oopsz.. moest edit hebben

[ Voor 98% gewijzigd door Karlok[JY-616] op 07-02-2004 22:08 ]

[Stereotomy]

En we zijn weer 2 maanden verder, zijn er nog nieuwe ervaringen van mensen die hun digicam foto's hebben laten afdrukken? Bijv. van mensen die het eerst bij de HEMA deden die nu ook bij de kruitvat langs zijn geweest?

Ik wilde binnenkort mijn 2 mp foto's gaan uploaden naar de HEMA, gebaseerd op de goeie reacties in deze thread.

[jvvv]

Ik heb nu een tijdje terug (week of 3 geleden) terug fotos laten drukkend bij Kruitvat, en ik vond de kwaliteit veel beter als vroeger. Vroeger waren er soms lijnen, nu is het bijna perfect.

[StanTheMan]

Drukte eerst altijd via kruidvat af, best wel tevreden, hoewel het soms lijkt alsof ze een filter toepassen waardoor scherpe randen niet mooi eruit komen. Desondanks ben ik overall wel tevreden. Zal de volgende keer Hema proberen.

Sinds kort heb ik een Canon i965 printer, icm fotopapier (helemaal het canon papier wat erbij zat) zijn de resultaten echt zeer goed, eigenlijk bijna geen verschil met kruidvat afdrukken.

Helaas is het op die manier wel duurder dan laten afdrukken...

[Mark]

Ik laat mijn afdrukken altijd doen door Pixum of Picoprint. Pixum voor de kleine maten (9, 10, 13 en 20 cm) en PicoPrint voor 30 x 45. Mijn volgende grote afdrukken laat ik een keer doen door defotograaf.nl, zij schijnen ook een superkwaliteit te hebben.
Hema en kruidvat doe ik niet, vind het idee bij kruidvat dat mijn afdrukken daar ergens in een bak staan waar iedereen bij kan niets. Hema heeft bij mij te vaak afdrukken verkloot (zowel analoog als digitaal) dat ik daar ook niets meer doe.

[sjuk425]

Deze maand zijn de afdrukken bij kral/superphoto maar 15 cent per stuk, 10x15 ongeacht aantal.
Zij besteden dat werk uit aan kodak in Belgie.
Je kan je foto's aanleveren in de winkel of via internet http://www.kral.nl/
Kodak drukt de foto's af op Kodak royal paper, en snijd alles netjes bij, dus geen witte randen.
Prima kwaliteit.

[ Voor 8% gewijzigd door sjuk425 op 21-03-2004 17:20 ]

[jvvv]

sjuk schreef op 21 maart 2004 @ 17:19:
Deze maand zijn de afdrukken bij kral/superphoto maar 15 cent per stuk, 10x15 ongeacht aantal.
Zij besteden dat werk uit aan kodak in Belgie.
Je kan je foto's aanleveren in de winkel of via internet http://www.kral.nl/
Kodak drukt de foto's af op Kodak royal paper, en snijd alles netjes bij, dus geen witte randen.
Prima kwaliteit.

Kodak heb ik ook ooit geprobeerd. Ik vond het zéér duur (als je minder dan 99afdrukken doet) en de kwaliteit was ook niet perfect.

[Pinin]

StanTheMan schreef op 21 maart 2004 @ 13:03:
Drukte eerst altijd via kruidvat af, best wel tevreden, hoewel het soms lijkt alsof ze een filter toepassen waardoor scherpe randen niet mooi eruit komen. Desondanks ben ik overall wel tevreden. Zal de volgende keer Hema proberen.

Sinds kort heb ik een Canon i965 printer, icm fotopapier (helemaal het canon papier wat erbij zat) zijn de resultaten echt zeer goed, eigenlijk bijna geen verschil met kruidvat afdrukken.
...

Ik krijg binnenkort die printer, weet jij of er ook van die kant en klare foto-papieren zijn in een ander formaat dan 10x15 of A4? dus bijv. 13x18? 11x17

[Mr GAmba]

Ik heb sinds een tijdje ook een digicam Canon A70 , ik heb nog geen foto's af laten drukken maar dit wil ik wel gaan doen, via de fotoservice van kruidvat.
Nu geven zij op hun site een max resolutie voor 10x15 aan van 1180x1770.
Als ik dan in photoshop die waardes in wil voeren moet ik die omdraaien omdat photoshop eerst breedte en dan hoogte doet. Moet ik de foto's 1180x1770 of 1770x1180 makenen moet ik ze dan nog draaien .

Mijn foto's croppen doe ik op de volgende manier. Ik open hem in photoshop. Kies de selecteer tool, met vaste afmetingen 1770x1180 (omdat ps er anders een staande selectie van maakt) dan kijk ik wat er het mooiste uitziet, dat selecteer ik en laat ik croppen waarna ik de foto opsla.

En is er een mogelijkheid, om al de foto's die ik wil bewerken automatisch te laten openen en dat ik alleen het kader hoef te kiezen en dat ps de rest voor mij doet (croppen en saven). Zo ja, hoe moet dit??

(Al mijn foto's zijn 2048x1536

[Jur]

Mr GAmba schreef op 21 maart 2004 @ 20:22:
Ik heb sinds een tijdje ook een digicam Canon A70 , ik heb nog geen foto's af laten drukken maar dit wil ik wel gaan doen, via de fotoservice van kruidvat.
Nu geven zij op hun site een max resolutie voor 10x15 aan van 1180x1770.
Als ik dan in photoshop die waardes in wil voeren moet ik die omdraaien omdat photoshop eerst breedte en dan hoogte doet. Moet ik de foto's 1180x1770 of 1770x1180 makenen moet ik ze dan nog draaien .

Mijn foto's croppen doe ik op de volgende manier. Ik open hem in photoshop. Kies de selecteer tool, met vaste afmetingen 1770x1180 (omdat ps er anders een staande selectie van maakt) dan kijk ik wat er het mooiste uitziet, dat selecteer ik en laat ik croppen waarna ik de foto opsla.

En is er een mogelijkheid, om al de foto's die ik wil bewerken automatisch te laten openen en dat ik alleen het kader hoef te kiezen en dat ps de rest voor mij doet (croppen en saven). Zo ja, hoe moet dit??

(Al mijn foto's zijn 2048x1536

De waarden die Kruidvat opgeeft staan gewoon verkeerd om, het is dus 1770*1180.
Maar volgens mij is dat de minimale resolutie ipv de maximale.
Je moet je foto's gewoon zo groot mogelijk houden, en niet eerst alles croppen.
Het probleem is dat jouw foto's een 4*3 verhouding hebben en Kruidvat en andere afdrukcentrales een 3*2 verhouding hanteren, bv: 15cm*10cm.
Als jij de foto's onbewerkt opstuurt wordt er boven en onder een stukje afgesneden of je krijgt links en rechts een wit kader om dus die 3*2 verhouding te krijgen.
Om dit te voorkomen kan je jouw foto's dus eerst naar die 3*2 brengen: je moet dan een selectie maken van 2048*1365 maken, en dan croppen.

[xces]

Jammer dat ik hier (iig op de laatste pagina :d) pixum niet tussen zie staan; ik heb het blad even niet bij de hand maar ze kwamen als beste uit de test van volgens mij computer totaal. Ze hebben een eigen upload tool, je kunt albums "delen" met familie etc etc... Ze hebben zelfs een optie die je kunt aanvinken als je zelf de fotos al bewerkt hebt met Photoshop zodat ze zelf er niets meer aan doen (!!!)

--> Hun upload tool geeft ook de mogelijkheid om je foto te croppen tot een 3:2 verhouding (digitale fotos hebben namelijk standaard een 4:3 verhouding)

--> En je krijgt korting de eerste keer dat je er besteld waardoor je eigenlijk geen verzendkosten betaald.

Ik heb een aantal (stuk of 10) foto's op 20x30 af laten drukken die ik met mijn powershot G3 gemaakt had en moet zeggen dat ik ZEER tevreden ben over het resultaat.

http://www.pixum.nl/

p.s. als je lid word, vermeld mijn email adres dan daar aub, dan krijg ik gratis fotos
g [dot] vandenhoven [at] chello [mapson] [dot] nl)
(ff alles tussen [..] wissen)

[ Voor 15% gewijzigd door xces op 22-03-2004 09:42 ]

[Kneiter Ar]

Ik heb er eigenlijk nooit echt een goed antwoord op gezien dus daarom deze vraag: heeft iemand al eens met succes een panorama foto laten afdrukken?
zoja, waar en hoe duur?

[Anoniem: 95786]

Ik heb laatst mijn foto's van australie laten afdrukken bij de hema. Ik moet zeggen dat ik daar niet bepaald tevreden over was. Foto's verloren al hun diepte, ze werden redelijk donker afgedrukt alleen het groen werd keihard. Ik heb daarna nog enkele foto's opnieuw laten afdrukken bij de AH en deze waren echt gewoon goed. uitvergrotingen waren ook gewoon strak, mooie realistische kleuren en de diepte zat weer in de foto's

[Mr GAmba]

De waarden die Kruidvat opgeeft staan gewoon verkeerd om, het is dus 1770*1180.
Maar volgens mij is dat de minimale resolutie ipv de maximale.
Je moet je foto's gewoon zo groot mogelijk houden, en niet eerst alles croppen.
Het probleem is dat jouw foto's een 4*3 verhouding hebben en Kruidvat en andere afdrukcentrales een 3*2 verhouding hanteren, bv: 15cm*10cm.
Als jij de foto's onbewerkt opstuurt wordt er boven en onder een stukje afgesneden of je krijgt links en rechts een wit kader om dus die 3*2 verhouding te krijgen.
Om dit te voorkomen kan je jouw foto's dus eerst naar die 3*2 brengen: je moet dan een selectie maken van 2048*1365 maken, en dan croppen.

Heb nog ff op site van kruidvat gekeken,

Formaat 10x15 cm * minimaalpixels 590x886 bestandsgrootte ± 150Kb
maximaal pixels 1180x1770 bestandsgrootte ± 600Kb prijs € 0.26

Dus dan doe ik het op mijn manier toch goed. toch??

[G1itch]

Kneiter Ar schreef op 22 maart 2004 @ 09:55:
Ik heb er eigenlijk nooit echt een goed antwoord op gezien dus daarom deze vraag: heeft iemand al eens met succes een panorama foto laten afdrukken?
zoja, waar en hoe duur?

Ja hoor, gewoon bij de fotograaf, een panorama wordt gewoon wat groter afgedrukt en dan bijgesneden, dus een x*30 panorama kost b.v. hetzelfde als een 20*30 vergroting...

[Mark]

Kneiter Ar schreef op 22 maart 2004 @ 09:55:
Ik heb er eigenlijk nooit echt een goed antwoord op gezien dus daarom deze vraag: heeft iemand al eens met succes een panorama foto laten afdrukken?
zoja, waar en hoe duur?

Bij Colormailer doen ze 25 cm x 75cm voor 25 euro. Verder heb je http://photo.rivinfo.com/ welke in principe elk formaat kan drukken, alleen betaal je daar iets meer voor. Verder natuurlijk de echte fotovakcentrales zoals http://www.kleurgamma.com al betaal je daar nog meer

G1itch schreef op 22 maart 2004 @ 17:54:
Ja hoor, gewoon bij de fotograaf, een panorama wordt gewoon wat groter afgedrukt en dan bijgesneden, dus een x*30 panorama kost b.v. hetzelfde als een 20*30 vergroting...

Dat is geen echte panorama, houd je 10x30 over ofzo

[ Voor 22% gewijzigd door Mark op 22-03-2004 18:06 ]

[Jur]

Mr GAmba schreef op 22 maart 2004 @ 17:27:
[...]


Heb nog ff op site van kruidvat gekeken,

Formaat 10x15 cm * minimaalpixels 590x886 bestandsgrootte ± 150Kb
maximaal pixels 1180x1770 bestandsgrootte ± 600Kb prijs € 0.26

Dus dan doe ik het op mijn manier toch goed. toch??

Tja, ik vind het erg vreemd; alle ontwikkelcentrales werken alleen met een minimale resolutie en niet met een maximum.
Zelf laat ik mijn foto's altijd afdrukken bij de Hema op 15*10, en ik verstuur ze gewoon als 2560*1920, en daar wordt nooit moeilijk over gedaan.
Normaal gesproken wordt er dan op een hogere DPI afgedrukt, wat resulteerd in een scherpere foto.
Het croppen en naar de juiste verhouding omzetten vind ik te veel werk, dus er wordt bij mij altijd iets van de foto afgesneden.

[Mr GAmba]

Ik heb me nu net bij pixum aangemeld (www.pixum.nl). Ik denk dat ik naar kruidvat en pixum dezelfde foto's stuur, en kijk welke ik beter vind.

[Karlok[JY-616]]

Jur schreef op 22 maart 2004 @ 20:00:
[...]

Tja, ik vind het erg vreemd; alle ontwikkelcentrales werken alleen met een minimale resolutie en niet met een maximum.
Zelf laat ik mijn foto's altijd afdrukken bij de Hema op 15*10, en ik verstuur ze gewoon als 2560*1920, en daar wordt nooit moeilijk over gedaan.
Normaal gesproken wordt er dan op een hogere DPI afgedrukt, wat resulteerd in een scherpere foto.
Het croppen en naar de juiste verhouding omzetten vind ik te veel werk, dus er wordt bij mij altijd iets van de foto afgesneden.

Waarom moeten ze een maximum aangeven dan? Je koopt toch niet een 8MP camera, en dat je daarna moet downsizen omdat de centrale geen grotere bestanden wilt dan ....x...

Als je het croppen naar een 3:2 verhouding teveel werk vind, dan zal ik je toch maar aanraden om je foto's op 4:3 te laten afdrukken. Of goed aangeven welk gedeelte van de foto moet worden afgedrukt.

[Henk007]

Laatst heb ik een serie laten afdrukken bij Fotohome. De kwaliteit is goed. Bovendien drukken zij ook 3*4 verhouding af.

[Joove]

Heb pas voor het eerste foto's aangeleverd via CD-rom bij de kruidvat (was maar een mb-tje of 350 en omdat nauw te gaan uploaden...). Maar sommige foto's waren gewoon helemaal verknalt (stuk of 4/5) gewoon veel te veel rood . Wel waren deze foto's wel in het formaat van 15 bij 10 cm percies en eerdere foto's die ik via de online service had gedaan iets groter namelijk 15,3 x 10,3 cm(Dan is het wat moeilijker om ze in fotomappen te proppen). Maarja bij percies 15 x 10 was er weer te veel afgesneden en dat bleek wel weer bij een panorama foto over meerdere 15 x 10 foto's versprijd.

[Anoniem: 24448]

Henk007 schreef op 22 maart 2004 @ 21:08:
Laatst heb ik een serie laten afdrukken bij Fotohome. De kwaliteit is goed. Bovendien drukken zij ook 3*4 verhouding af.

Ik heb vandaag 9 "lastig af te drukken" fotos ingestuurd als test bij deze zaak, laat zodra ik ze binnen heb me mening even weten !
Moet zeggen dat de manier van insturen in ieder geval erg makkelijk werkt !

[-DarkShadow-]

Joove schreef op 22 maart 2004 @ 21:38:
Heb pas voor het eerste foto's aangeleverd via CD-rom bij de kruidvat (was maar een mb-tje of 350 en omdat nauw te gaan uploaden...). Maar sommige foto's waren gewoon helemaal verknalt (stuk of 4/5) gewoon veel te veel rood . Wel waren deze foto's wel in het formaat van 15 bij 10 cm percies en eerdere foto's die ik via de online service had gedaan iets groter namelijk 15,3 x 10,3 cm(Dan is het wat moeilijker om ze in fotomappen te proppen). Maarja bij percies 15 x 10 was er weer te veel afgesneden en dat bleek wel weer bij een panorama foto over meerdere 15 x 10 foto's versprijd.

ik ga ook nooit meer naar de kruidvat. Als ik mijn camera aan mijn printer hang met directprint, dan komen er mooiere plaatjes uit dan van de kruidvat.

[RLB]

Ik heb goede ervaringen met de HEMA. Ik heb daar een foto op groot formaat laten drukken. Via internet aangeleverd, duidelijke (en goede) service. Normale wachttijd en mooie foto's. Ik blijf voorlopig bij de HEMA

[Acid_Burn]

-DarkShadow- schreef op 22 maart 2004 @ 22:57:
[...]

ik ga ook nooit meer naar de kruidvat. Als ik mijn camera aan mijn printer hang met directprint, dan komen er mooiere plaatjes uit dan van de kruidvat.

Same here. Ik denk dat er nog wel een reactie van mij in dit topic zweeft aangaande kruidvat.

[StanTheMan]

tomleeuw schreef op 21 maart 2004 @ 17:55:
[...]


Ik krijg binnenkort die printer, weet jij of er ook van die kant en klare foto-papieren zijn in een ander formaat dan 10x15 of A4? dus bijv. 13x18? 11x17

hm, durf ik niet zo te zeggen.. zal er vast wel zijn, maar iig moeilijker te krijgen.. 13x18 is ook te kiezen als formaat in de printerinstellingen, maar de foto-papier unit die erbij zit is wel alleen voor 10x15 geschikt..

[Raymond]

Mr GAmba schreef op 22 maart 2004 @ 20:11:
Ik heb me nu net bij pixum aangemeld (www.pixum.nl). Ik denk dat ik naar kruidvat en pixum dezelfde foto's stuur, en kijk welke ik beter vind.

Ik ben nieuwsgierig naar de resultaten. Ik heb zelf nog maar een paar keer foto's laten afdrukken, maar wel alle keren bij pixum. Foto's zien er goed uit, uploaden is een koekie, ze zijn niet duur en ze worden snel geleverd. Ik bestel zo weinig dat ik steeds "lok" aanbiedingen van ze krijg. Volgens mij heb ik nog nooit verzendkosten hoeven te betalen

Maar ik ben wel nieuwsgierig hoe ze het doen in vergelijking met de concurrentie

[Pinin]

StanTheMan schreef op 24 maart 2004 @ 01:09:
[...]

hm, durf ik niet zo te zeggen.. zal er vast wel zijn, maar iig moeilijker te krijgen.. 13x18 is ook te kiezen als formaat in de printerinstellingen, maar de foto-papier unit die erbij zit is wel alleen voor 10x15 geschikt..

10x15 hmmp waarom nou nog zo stug vasthouden aan die maat, Zit je dan met je pro1 op 10x15 af te drukken

[Acid_Burn]

Kneiter Ar schreef op 22 maart 2004 @ 09:55:
Ik heb er eigenlijk nooit echt een goed antwoord op gezien dus daarom deze vraag: heeft iemand al eens met succes een panorama foto laten afdrukken?
zoja, waar en hoe duur?

Ikke, 3 weken terug. 107,5x17,5cm. Erg mooi geworden. Omdat het van de rol komt die 60cm breed was kon ik de rest opvullen met nog een panorama, wat grotere foto's van de familie etc. Het papier werd toch belicht, dus in prijs maakte het niet uit. Dus in Photoshop 1 grote 'foto' gefabriceerd van 107,5x60cm @ 250dpi. Koste €30 bij Foto Verschoore (+ €69 voor de panorama lijst , afgelopen vrijdag opgehaald). Als ie hangt dan zal ik wel eens een foto maken

[ Voor 11% gewijzigd door Acid_Burn op 25-03-2004 00:16 ]

[Copyman]

Ik druk mijn digitale foto's zelf af met een HP PhotoSmart 7350 icm. een photocartridge en HP Premium Matte fotopapier. Toen ik mijn eerste afdruk maakte schrok ik eigenlijk van de goede kwaliteit. De verschillen tussen en echte foto en een afdruk valt echt niet meer te zien. Ervaring met het laten afdrukken bij bv. HEMA heb ik nogniet.

[KeeZ]

Ik laat mijn foto's afdrukken bij fotoquelle.nl en laat ze daar ook thuissturen, de prijs per afdruk ligt een paar centen hoger dan de hema/kruidvat maar daar maal ik niet om, de afdrukkwaliteit is naar mijn optiek erg goed en ook de uploadsoftware is goed genoeg voor het doel waar ze voor bedoelt is. Met name op het gebied van een klein beetje bewerking en het maken van een uitsnede is goed te doen met die software...

[Stereotomy]

Ik snap het niet. Misschien dat iemand met meer ervaring even kan helpen. Ik heb netjes mijn 2mp foto's gecropt naar 3:2 verhouding met JPEGcrops. Krijg de foto's terug van de HEMA, goede kwaliteit, wilde ze in mijn fotomapje stoppen, en....

die dingen zijn gewoon net te groot, met de afmetingen 15x10.

Mijn oude APS/35mm foto's waren net iets minder, 14,2 x 10. Nu kan ik al mijn digicam foto's weer gaan bijsnijden. Is dit normaal, en hoe kan ik dit de volgende keer voorkomen?

[ Voor 5% gewijzigd door Stereotomy op 01-04-2004 02:39 ]

[Raymond]

Copyman schreef op 25 maart 2004 @ 10:27:
Ik druk mijn digitale foto's zelf af met een HP PhotoSmart 7350 icm. een photocartridge en HP Premium Matte fotopapier. Toen ik mijn eerste afdruk maakte schrok ik eigenlijk van de goede kwaliteit. De verschillen tussen en echte foto en een afdruk valt echt niet meer te zien. Ervaring met het laten afdrukken bij bv. HEMA heb ik nogniet.

Ik heb sinds 3 fagen een HP7960, als vervanger voor de 7350 die ik hiervoor had. Het is bizar, maar het is echt weer een stap beter! In wolken ed. zie ik nu geen losse dots meer, maar is het nu één vloeiend vlak.

Stereotomy schreef op 01 april 2004 @ 02:38:
die dingen zijn gewoon net te groot, met de afmetingen 15x10.

Voor zover ik weet is 15x10 de juiste maat.


Iemand al pixum direct kunnen vergelijken met andere bedrijven?

[waslijn]

Ik zie hier: http://www.onlinefotoservices.nl/ dat pixum gebruik maakt van de CeWe centrale, hier maakt o.a. AH , Kruitvat en de Schlecker ook gebruik van. De prijzen varieren van 15ct tot 26ct per 10x15 afdruk. Zit er nu nog verschil in kwaliteit bij afdrukken via dezelfde centrale, maar via een andere site? Lijkt me zelf erg sterk.

[Raymond]

Waslijn schreef op 03 april 2004 @ 19:08:
Ik zie hier: http://www.onlinefotoservices.nl/ dat pixum gebruik maakt van de CeWe centrale, hier maakt o.a. AH , Kruitvat en de Schlecker ook gebruik van. De prijzen varieren van 15ct tot 26ct per 10x15 afdruk. Zit er nu nog verschil in kwaliteit bij afdrukken via dezelfde centrale, maar via een andere site? Lijkt me zelf erg sterk.

De locale fotoboer was aangesloten bij presto-print. Je kon daar kiezen of je fotoos van 10ct wilde (worden in de machine gemikt en het resultaat in een mappie gedaan), totaan iets van 40ct (elke foto werd dan door de operator bekeken en eventueel werd de kleur ed. iets bijgesteld). Maar alles werd door presto print gedaan.

Ik kan me voorstellen dat CeWe ook zoiets aanbiedt en als die website niet vermeld welke "service" de afzonderlijke bedrijven inkopen, dan kan je naar mijn mening niet zoveel met de info.

[waslijn]

Raymond schreef op 03 april 2004 @ 19:20:
[...]


De locale fotoboer was aangesloten bij presto-print. Je kon daar kiezen of je fotoos van 10ct wilde (worden in de machine gemikt en het resultaat in een mappie gedaan), totaan iets van 40ct (elke foto werd dan door de operator bekeken en eventueel werd de kleur ed. iets bijgesteld). Maar alles werd door presto print gedaan.

Ik kan me voorstellen dat CeWe ook zoiets aanbiedt en als die website niet vermeld welke "service" de afzonderlijke bedrijven inkopen, dan kan je naar mijn mening niet zoveel met de info.

Daar had ik niet bij stilgestaan, thnx.

Tot nu toe alles bij AH afgedrukt en ben niet ontevreden. Het enige waar ik tegenaanliep is dat door mij zelf aangepaste foto's (wat kleurbalans en contrast betreft) niet 1 op 1 afgedrukt worden, de centrale voert duidelijk eerst bewerkingen uit. Vind AH alleen wat duur worden. Ik ga binnekort Pixum maar eens AH vergelijken, ben er benieuwd of er verschil is.

BTW: Je kunt nu 6 gratis foto's laten afdrukken bij de AH als je een kortingscode via de website aanvraagt.

[ Voor 4% gewijzigd door waslijn op 03-04-2004 19:25 ]

[Raymond]

Waslijn schreef op 03 april 2004 @ 19:24:
Tot nu toe alles bij AH afgedrukt en ben niet ontevreden. Het enige waar ik tegenaanliep is dat door mij zelf aangepaste foto's (wat kleurbalans en contrast betreft) niet 1 op 1 afgedrukt worden, de centrale voert duidelijk eerst bewerkingen uit.

Als ik me niet vergis kan je bij pixum een vinkje aanzetten waarmee je te kennen geeft dat ze de foto niet verder mogen bewerken, maar gewoon moeten afdrukken wat je aanlevert. Is mischien goed om eens te proberen

Ze hebben me trouwens vanochtend weer nieuwe aanbiedingen gestuurd. De datum op die aanbiedingpagina vind ik wat raar

[Niek_]

Waslijn schreef op 03 april 2004 @ 19:24:
[...]
Daar had ik niet bij stilgestaan, thnx.

Tot nu toe alles bij AH afgedrukt en ben niet ontevreden. Het enige waar ik tegenaanliep is dat door mij zelf aangepaste foto's (wat kleurbalans en contrast betreft) niet 1 op 1 afgedrukt worden, de centrale voert duidelijk eerst bewerkingen uit. Vind AH alleen wat duur worden. Ik ga binnekort Pixum maar eens AH vergelijken, ben er benieuwd of er verschil is.

BTW: Je kunt nu 6 gratis foto's laten afdrukken bij de AH als je een kortingscode via de website aanvraagt.

Heb net 3x 6 foto's naar AH doorgestuurd om 'gratis' af te laten drukken, eens kijken hoe de kwaliteit is.....

[Anoniem: 106564]

Niek_ schreef op 05 april 2004 @ 19:53:
[...]
Heb net 3x 6 foto's naar AH doorgestuurd om 'gratis' af te laten drukken, eens kijken hoe de kwaliteit is.....

Ben er zelf niet echt tevreden over... heb ook 6 fotos laten drukken (dezelfde)... zowel bij Kruidvat als bij AH... Je ziet wel pixels ... maar het is te doen ... TIs wel lekker snel klaar...
Iemand nog meer ervaring ??
Ciao

[Cloud]

Waslijn schreef op 03 april 2004 @ 19:08:
Ik zie hier: http://www.onlinefotoservices.nl/ dat pixum gebruik maakt van de CeWe centrale, hier maakt o.a. AH , Kruitvat en de Schlecker ook gebruik van. De prijzen varieren van 15ct tot 26ct per 10x15 afdruk. Zit er nu nog verschil in kwaliteit bij afdrukken via dezelfde centrale, maar via een andere site? Lijkt me zelf erg sterk.

Dit verschil kan echter wel, omdat een site een soort 'abbonnement' heeft bij de centrale. Dat bepaalt dan door welke productie lijn de foto's afgehandelt worden. Er zijn bijvoorbeeld bij de Fujicolor Benelux centrale (waar o.a. HEMA de foto's naartoe stuurt) ook professionele fotografen die hun werk daarheen sturen, deze fotografen hebben echter andere/meer opties dan de HEMA en het papier etc. is ook anders.
Alleen ik neem aan dat AH, Kruidvat en Schlecker allemaal op dezelfde lijn zitten, dus kies daaruit de goedkoopste Ookal ben ik zelf nog altijd voorstander van HEMA!

Ik ga pixum echter wel testen binnenkort, en ik post mijn vergelijking hier ook wel even voor de liefhebbers

Stereotomy schreef op 01 april 2004 @ 02:38:
...
die dingen zijn gewoon net te groot, met de afmetingen 15x10.

Mijn oude APS/35mm foto's waren net iets minder, 14,2 x 10. Nu kan ik al mijn digicam foto's weer gaan bijsnijden. Is dit normaal, en hoe kan ik dit de volgende keer voorkomen?

Dit verschil klopt wel, maar bij de HEMA zijn de foto's inderdaad net íetsje groter dan 10x15, het scheelt enkele millimeters. Dit komt door het gebruikte papier, alleen in principe zouden ze wel gewoon in je mapjes moeten passen Vreemd, misschien dat je mapjes nog APS mappies waren? Die foto's zijn net iets anders van formaat geloof ik...
Ik kan het wel es opmeten voor je? Ik werk zelf bij de HEMA fotoservice