Digitale foto's afdrukken

[McVirusS]

Je kan bij de Hema digitale foto's (JPG) laten afdrukken op 'echt' fotopapier......dit lijkt mij wel een keer leuk om te laten doen maar ik vraag mij af wat de kwaliteit van die afdrukken is.....iemand ervaring mee? (ligt natuurlijk ook heel erg aan hoe je zelf het materiaal aanlevert ).

[Anoniem: 698]

Wel eens met een goede printer zelf op foto-papier afgedrukt? Nou en dat nog een tikke strakker. Ik print zelf regelmatig op A4 formaat met een Deskjet 990 en het is echt strak. Bij de hema doen ze het dus nog een tikkie strakker en ik zie het verschil niet meer met een gewoon foto-toestel.

[Bierkameel]

Het moet heel erg goed zijn als je de lens ondersteunen die in je camera zit, anders word het iets minder.

Ik ga binnenkort ook wat af laten drukken bij de Hema ik hoop dat mijn camera ondersteund word

[McVirusS]

Op zondag 29 juli 2001 01:54 schreef xmike het volgende:
Wel eens met een goede printer zelf op foto-papier afgedrukt? Nou en dat nog een tikke strakker. Ik print zelf regelmatig op A4 formaat met een Deskjet 990 en het is echt strak. Bij de hema doen ze het dus nog een tikkie strakker en ik zie het verschil niet meer met een gewoon foto-toestel.

Hmm.....eerst maar es proberen wat de Kleurenlaserprinter van m'n vader produceert dan....denk dat dat er ook wel erg toonbaar uitziet. Tnx .

[McVirusS]

Op zondag 29 juli 2001 01:56 schreef Bierkameel het volgende:
Het moet heel erg goed zijn als je de lens ondersteunen die in je camera zit, anders word het iets minder.

Ik ga binnenkort ook wat af laten drukken bij de Hema ik hoop dat mijn camera ondersteund word

Dit is volgens mij een beetje een bullshit verhaal aangezien je gewoon JPGjes moet aanleveren op een CDtje ofzo.

[Anoniem: 23592]

Ik stuur mijn digifoto's altijd naar http://www.digitaalfoto.nl/
Je krijgt ze dan via je eigen brievenbus in max. 2 werkdagen terug. Kost je wel f 5,- verzendkosten maar je krijgt ze dan ook in topkwaliteit terug ( hangt natuurlijk van je camera af ).

[Autonoesis]

Tuurlijk het hoeft ook helemaal geen digitale foto's te zijn het kan ook gewoon een ingescand krantenartikel zijn wat je laat afdrukken (al zie ik het nut daar niet van in)

Ik doe vaak dan plak in gewoon 2x2 plaatjes van 640x480 onder en naast elkaar, En dan fotosoep ik er zelf een titel in het midden ofzo je moet alleen niet aan de randen en aan de onderkant iets neerzetten want dat wordt altijd weer afgehakt en krijg je ngo een mislukte foto

[Anoniem: 698]

Op zondag 29 juli 2001 01:57 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Hmm.....eerst maar es proberen wat de Kleurenlaserprinter van m'n vader produceert dan....denk dat dat er ook wel erg toonbaar uitziet. Tnx .

Ja moet zeker lukken met wat experimenteren haal je d'r de mooiste dingen uit

En moet je camera ondersteund worden? Ik heb wel eens een lijstje zien staan maar het lijk me echt gaar als dat moet uitmaken. Kan het me niet voorstellen trouwens.

[kmf]

Als je je foto's op de formaat inlever die zij ondersteunen, dan moet het toch al goed gaan?

Ik wil namelijk twee panoramafoto's boven elkaar plakken tot 1 grote foto, en deze laten afdrukken op a4tje formaat. En dan thuis snijden

[kmf]

Op zondag 29 juli 2001 01:57 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Hmm.....eerst maar es proberen wat de Kleurenlaserprinter van m'n vader produceert dan....denk dat dat er ook wel erg toonbaar uitziet. Tnx .

Kvind het op foto"papier" toch ietsie leuker.

[WFvN]

Op zondag 29 juli 2001 01:58 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Dit is volgens mij een beetje een bullshit verhaal aangezien je gewoon JPGjes moet aanleveren op een CDtje ofzo.

Ehm... uploaden kan via internet....

Maar dat van die lens is gloofk ook bullshit... wat GEEN bullshit is, dat is dat ze wel gegevens moeten hebben over de whitebalance e.d.

Toen ik mijn 4900 net had, was hij net een week in nederland te koop. Ik foto's laten ontwikkelen bij de kruidvat... best nice alleen te GEEL van kleur. Reden: Op dat moment was de camera en daarmee de eigenschappen van de camera nog niet bekend bij de afdrukcentrale. Een maandje terug heb ik weer foto's laten afdrukken van de 4900. Toen waren de kleuren wel goed.

Maar dat van die lens is denk ik ook onzin.

Wat betreft de kwaliteit bij de hema: die's best goed. Beter dan bij de kruidvat. De kleuren zijn dus wel goed bij de kruidvat, alleen krijg je daar wat streperige foto's. Bij de Hema zijn ze een stuk strakker.

[WFvN]

Op zondag 29 juli 2001 01:57 schreef McVirusS het volgende:
Hmm.....eerst maar es proberen wat de Kleurenlaserprinter van m'n vader produceert dan....denk dat dat er ook wel erg toonbaar uitziet. Tnx .

STOEOEOEOEOEOER

Ben benieuwd naar de kwaliteit (ook al kunnen wij die hier niet beoordelen)

[Anoniem: 31509]

Bij Kruidvat kan het ook http://www.kruidvat.nl (geloof ik) schijnt wel het goedkoopst te zijn

[WFvN]

Op zondag 29 juli 2001 11:41 schreef japecreations het volgende:
Bij Kruidvat kan het ook <a href="http://www.kruidvat.nl" target="_blank">http://www.kruidvat.nl</a> (geloof ik) schijnt wel het goedkoopst te zijn

goedkoper dan de Hema in ieder geval... maar de afdrukken zijn bij de Hema imho wel beter...

[Anoniem: 31556]

is verder goeie kwaliteit hoor!, ik heb t al eens laten doen, werkt perfect!!!

[WFvN]

Op zondag 29 juli 2001 11:57 schreef ruuddie het volgende:
is verder goeie kwaliteit hoor!, ik heb t al eens laten doen, werkt perfect!!!

jawa... maar moet je voor de grap eens dezelfde foto laten afrukken bij de beide zaken.....
Dan de resultaten vergelijken....

[Bierkameel]

Op zondag 29 juli 2001 10:07 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ehm... uploaden kan via internet....

Maar dat van die lens is gloofk ook bullshit... wat GEEN bullshit is, dat is dat ze wel gegevens moeten hebben over de whitebalance e.d.

Toen ik mijn 4900 net had, was hij net een week in nederland te koop. Ik foto's laten ontwikkelen bij de kruidvat... best nice alleen te GEEL van kleur. Reden: Op dat moment was de camera en daarmee de eigenschappen van de camera nog niet bekend bij de afdrukcentrale. Een maandje terug heb ik weer foto's laten afdrukken van de 4900. Toen waren de kleuren wel goed.

Maar dat van die lens is denk ik ook onzin.

Wat betreft de kwaliteit bij de hema: die's best goed. Beter dan bij de kruidvat. De kleuren zijn dus wel goed bij de kruidvat, alleen krijg je daar wat streperige foto's. Bij de Hema zijn ze een stuk strakker.

Humz dat van die lens was inderdaad bullshit zag ik net, ik d8 dus dat je het type camera moest opgeven bij het uploaden want dat vertelde laatst iemand me.

Ik bedoelde dus ook de eigenschappen waar jij het over hebt

[sjuk425]

Op zondag 29 juli 2001 10:07 schreef wfvn het volgende:
Maar dat van die lens is gloofk ook bullshit... wat GEEN bullshit is, dat is dat ze wel gegevens moeten hebben over de whitebalance e.d.

Toen ik mijn 4900 net had, was hij net een week in nederland te koop. Ik foto's laten ontwikkelen bij de kruidvat... best nice alleen te GEEL van kleur. Reden: Op dat moment was de camera en daarmee de eigenschappen van de camera nog niet bekend bij de afdrukcentrale. Een maandje terug heb ik weer foto's laten afdrukken van de 4900. Toen waren de kleuren wel goed.

Lijkt mij gewoon gelul.
Dat afdrukken heeft echt helemaal niks met je camera te maken.
Ik heb zelf gewerkt met het programma EZ-Mall van noritsu wat draait op een pc die staat naast de Printer Paper Processor en print de printjes op echt fotopapier. Dit is dezelfde manier waarop de index print die bij je foto's zit ook gemaakt word.
Maargoed, met het programma EZ-Mall van Noritsu worden de foto's gewoon gecorrigeerd als normale foto's. dus op kleur (lekker minnen en plussen met Magenta, Cyaan en Yellow) en ook op densiteit.
Wat voor camera je hebt heeft er dus geen ruk mee te maken omdat de mensen die afdrukken alleen maar naar de beeldjes kijken.
Als je zelf op je camera je white balance verkeerd hebt staan is dat natuurlijk je eigen schuld. Niet alles valt eruit te filteren en te corrigeren.

[cutter]

Is geen bull, op kruitvat is de ondersteuning van mijn s70 perfect. De canon van een vriendje van mij daarentegen wordt veel te bruin afgedrukt. Hij gaat weer naar sony online. (schijnt erg goed te zijn)

[sjuk425]

Op zondag 29 juli 2001 12:53 schreef cutter het volgende:
Is geen bull, op kruitvat is de ondersteuning van mijn s70 perfect. De canon van een vriendje van mij daarentegen wordt veel te bruin afgedrukt. Hij gaat weer naar sony online. (schijnt erg goed te zijn)

Ja daar heb je het ook over Kruidvat. Die sturen alles naar Foto Labo in duitsland geloof ik. Daar komt ook geen menselijk oog aan te pas. alles word automatisch gecorrigeerd.
Ik ben zelf Assisent bedrijfsleider van een foto speciaal zaak die staat voor kwaliteit.
De manier van afdrukken die ik in mn vorige post vertelde is ook een 1 uur service!
Ik heb wel ergens een screenshot van EZ-Mall denk ik. ff zoeken.

[Anoniem: 17461]

http://www.dixons.nl/Store/DigitaleFotoservice/default.asp

hoe de kwaliteit is bij hema weet ik niet, die van dixons vind ik prima

[Anoniem: 31231]

hema...kruidvat???
zelf ben ik er meer fan van gewoon foto's op cd-rom te laten afdrukken (dit bij kruidvat), thuis bewerken (of niet) en dan bij een drukker af te laten drukken....dan heb je nooit last van te gele afdrukken, van afgesnedenrandjes ed en mocht het wel fout gaan....ze geven garantie dus drukken ze de boel opnieuw af

[Anoniem: 16192]

bij het kruidvat (of is het kruitvat? ) zit er automatisch zo'n ranzig programma bij wat uiteraard niet op mijn langzame p200 draait...y.e.s.t.e.r.d.a.y.

[Anoniem: 31231]

Naja ok dat proggie is een beetje dood....maar je kan natuurlijk de foto's ook gewoon via de verkenner bekijken
En verder met zo'n tragen pc (die ik zelf ook (NOG wel )heb) een kwestie van geduld

[WFvN]

Op zondag 29 juli 2001 17:09 schreef Kertje het volgende:
bij het kruidvat (of is het kruitvat? ) zit er automatisch zo'n ranzig programma bij wat uiteraard niet op mijn langzame p200 draait...y.e.s.t.e.r.d.a.y.

Je kan me veel vertellen... maar ik weet wel dat ik het uploaden via het Kruidvat VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL beter vind dan via de Hema....

Bij de kruidvat kan je lekker alle foto's in 1x selecteren. Bij de Hema moet dat in groepjes van (meen ik) 10 foto's

[kmf]

Moet je eigenlijk echt uploaden?
64 MB aan foto's uploaden lijkt me niet zo fijn


Maarre... als je nou die foto's zelf al bewerkt hebt onder fotosoep? Gaan Hema/kruidvat/digiphoto er dan nog meer rotzooien?

[WFvN]

Op zondag 29 juli 2001 19:58 schreef athlonkmf het volgende:
Moet je eigenlijk echt uploaden?
64 MB aan foto's uploaden lijkt me niet zo fijn

simpel antwoord: KABEL
Maar daar had je zelf al aan gedacht...
Maar ja... dat doe ik dus wel ALS het nodig is...

Maarre... als je nou die foto's zelf al bewerkt hebt onder fotosoep? Gaan Hema/kruidvat/digiphoto er dan nog meer rotzooien?

Ik zou het niet weten. Wat ik wel weet is dat de gegevens van de camera verloren gaan als je aan het fotosoepen gaat en opslaat.....
Ik stuur ze (tot nu toe) ongefotosoept op.....

[Allardie]

laatste keer dat ik foto's uploadde naar de hema was die site zo traag dat ik met mijn kabel maar 5 Kbit/s haalde. En dan wil je dus geen 10 MByte aan foto's erdoor sturen.........

Kwaliteit is wel goed.
Bij de meeste fotozaken kun je trouwens ook je compact flash kaart etc afgeven, die drukken ze dan af en kun je een dag of uur later weer ophalen. Vooral bij veel foto's wel handig

[remulus]

Ik heb het nu laten doen bij het Kruitvat en bij de Albert Heijn, ik vind dat Albert het beter doet, maar Kruitvat levert zeker ook geen slechte kwaliteit.
Tevens al een keer een foto op 20x30 cm formaat laten afdrukken bij de AH en die zag er ook nog mooi uit (resolutie was 1792x1200 camera minolta dimage 2330)

[kmf]

Op zondag 29 juli 2001 20:03 schreef wfvn het volgende:

[..]

simpel antwoord: KABEL
Maar daar had je zelf al aan gedacht...
Maar ja... dat doe ik dus wel ALS het nodig is...
[..]

Kheb MxStream. Maar toch... niet zo'n pretje vind ik.

Ik zou het niet weten. Wat ik wel weet is dat de gegevens van de camera verloren gaan als je aan het fotosoepen gaat en opslaat.....
Ik stuur ze (tot nu toe) ongefotosoept op.....

Hmm... ALS ze dat doen, dan is dat volgens mij dat ze die foto's gewoon door een batchprogramma gooien, dat alle levels ook automatisch nastelt ala photoshop.

[kmf]

Op zondag 29 juli 2001 20:37 schreef Allardie het volgende:
laatste keer dat ik foto's uploadde naar de hema was die site zo traag dat ik met mijn kabel maar 5 Kbit/s haalde. En dan wil je dus geen 10 MByte aan foto's erdoor sturen.........

Kwaliteit is wel goed.
Bij de meeste fotozaken kun je trouwens ook je compact flash kaart etc afgeven, die drukken ze dan af en kun je een dag of uur later weer ophalen. Vooral bij veel foto's wel handig

Zal ik dus echt niet doen, even een kaartje van 150 piek afgeven. Dan zet ik liever de foto's eerst op cd.


Ik ga eind dit maand wel wat foto's maken tijdens een paar dagen pretparkenmarathons (de vuurdoop eigenlijk).

Dan zou ik een paar foto's die toch iedereen wilt nabestellen bij verschillende services gaan bestellen. Kijken welke beter eruitkomt.

[Obi]

Ik heb onlangs foto's laten afdrukken met de digiservice van de Hema.

Het werkt perfect! ff 130 MB aan foto's geupped, en 4 dagen later kon ik het pakketje ophalen. (handig is dat je op de site bij kan houden hoe ver ze zijn, je weet precies hoe het staat met je bestelling).

De kwaliteit is verassend goed moet ik zeggen! Beter dan wanneer ik op fotopapier met m'n HP 930C een afbeelding sfdruk, en dat ziet er al erg netjes uit.

Het is dus gewoon een aanrader.

[WFvN]

Op maandag 30 juli 2001 10:55 schreef Obi het volgende:
Ik heb onlangs foto's laten afdrukken met de digiservice van de Hema.

De kwaliteit is verassend goed moet ik zeggen! Beter dan wanneer ik op fotopapier met m'n HP 930C een afbeelding sfdruk, en dat ziet er al erg netjes uit.

Ben ik gedeeltelijk met je eens...
Met de HP 930c heb je dat je de spetters kan zien zitten maar je ziet dan minder de pixels

Pas had ik een foto bij de hema vandaan waarop toch op een enkele plek 'pixels' zichtbaar waren; oftewel blokkerigheid....

[Anoniem: 21543]

Op zondag 29 juli 2001 01:50 schreef McVirusS het volgende:
Je kan bij de Hema digitale foto's (JPG) laten afdrukken op 'echt' fotopapier......dit lijkt mij wel een keer leuk om te laten doen maar ik vraag mij af wat de kwaliteit van die afdrukken is.....iemand ervaring mee? (ligt natuurlijk ook heel erg aan hoe je zelf het materiaal aanlevert ).

ik heb dit laatst bij het kruidvat gedaan en de kwaliteit was goed, gewoon een keer doen. Je kan gewoon jpgtjes over het internet sturen en dan print je een papiertje uit en daarmee ga je een paar dagen later naar de winkel.

[WFvN]

Op maandag 30 juli 2001 19:21 schreef sinterklaasrulez het volgende:

[..]

ik heb dit laatst bij het kruidvat gedaan en de kwaliteit was goed, gewoon een keer doen. Je kan gewoon jpgtjes over het internet sturen en dan print je een papiertje uit en daarmee ga je een paar dagen later naar de winkel.

om er dan achter te komen dat de foto's niet in plaats zijn bezord die jij hebt gevraagd maar bij de Kruidvat in een andere plaats

Mgoed... 2 dagen daarna waren ze dus WEL netjes op de plek van bestemming

[kmf]

OK, even een paar foto's laten afdrukken bij de hema.

Een hele grote om op af te drukken op 12,7 x 19 cm. Drie panorama-foto's op elkaar geplakt. Om te kijken of ik ze gewoon kan knippen en mooie panoramatjes krijgt

2 normale kwaliteit (1600x1200) om de kwaliteit te testen gewoon.

2 lage kwaliteit (1600-1200 resampled naar 800x600 en weer gresampled naar 1600x1200)

Allen heb ik even de canvas size verhoogd naar de vereiste formaat.

Ben zeer benieuwd....

Over een weekje of twee ga ik bij meerdere fotozaken testen. 1 zelfde foto en de rest een andere batch.

[edit]

het uploaden ging wel snel. Gewoon 8.5 kB/s (mxstream....)
Maar ja, ik deed het ook rond 2300 uur dus....

Oh, ook handig. je kan gewoon via hun website checken wat de status is (is in productie nu, waarschijnlijk is hun afdrukgedoe helemaal geautomatiseerd )

Alleen is het uploadsysteem van hema nogal irritant
Die van Kruidvat, dixons, etc is veel makkelijker....

[WFvN]

Op zondag 12 augustus 2001 19:12 schreef athlonkmf het volgende:
Alleen is het uploadsysteem van hema nogal irritant
Die van Kruidvat, dixons, etc is veel makkelijker....

tja.. ben ik volledig met je eens... maar er loopt hier een tweaker rond die anders denkt.... die vind van het kruidvat nogal zuigen.... Ik snap alleen niet waarom. Die van het kruidvat werkt gewoon prettig. Van de hema sux inderdaad. Van dixons zou ik het niet weten; heb ik nog niet gebruikt

[kmf]

Op maandag 13 augustus 2001 00:43 schreef wfvn het volgende:

[..]

tja.. ben ik volledig met je eens... maar er loopt hier een tweaker rond die anders denkt.... die vind van het kruidvat nogal zuigen.... Ik snap alleen niet waarom. Die van het kruidvat werkt gewoon prettig. Van de hema sux inderdaad. Van dixons zou ik het niet weten; heb ik nog niet gebruikt

tja, die van dixons is zelfde als kruidvat

Alleen... kheb ergens gelezen dat kruidvat, dixons en hema van DEZELFDE fotodrukkerij gebruik maken.
Ik weet niet of dat wel klopt, waar ligt dan het verschil in kwaliteit aan
Schijnt toch dat hema betere kwaliteit had tov kruidvat en dixons?

Zijn er al mensen met wat meer ervaring eigenlijk?

[WFvN]

Op maandag 13 augustus 2001 00:47 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

tja, die van dixons is zelfde als kruidvat

Alleen... kheb ergens gelezen dat kruidvat, dixons en hema van DEZELFDE fotodrukkerij gebruik maken.
Ik weet niet of dat wel klopt, waar ligt dan het verschil in kwaliteit aan
Schijnt toch dat hema betere kwaliteit had tov kruidvat en dixons?

Zijn er al mensen met wat meer ervaring eigenlijk?

Van de foto's die ik gezien heb van kruidvat en hema vind ik hema toch echt beter ja...
Tja... of het moet komen doordat de foto's bij de kruidvat vandaan genomen waren met een Fuji 4900 zoom en die bij de Hema met een Digital Ixus

[kmf]

Op maandag 13 augustus 2001 00:50 schreef wfvn het volgende:

[..]

Van de foto's die ik gezien heb van kruidvat en hema vind ik hema toch echt beter ja...
Tja... of het moet komen doordat de foto's bij de kruidvat vandaan genomen waren met een Fuji 4900 zoom en die bij de Hema met een Digital Ixus

ik denk dat ik toch maar een keer die testfoto van digitaalfoto.nl naar een paar drukkerijen ga sturen, dan kan ik tenminste alles een beetje vergelijken

Of misschien willen andere mensen dat voor mij doen en een leuke website/topic voor openen

[OldButNotSoWise]

Ervaring:

Afdrukken zijn van uitzonderlijke goede kwaliteit.
Heb als test 1 foto laten afdrukken op 10x15 en 20x30 (resolutie opname 2048x1536 zelf bijgesneden naar 2048x1365 ivm 2:3 verhouding)
Ook bij de 20x30 foto heeft niemand in mijn omgeving kunnen zien dat het om een digitale foto ging (was portret opname van Marco (hond))

[Luuk]

voor meer info/vergelijkingen kun je effe hier kijke

http://info.omroep.nl/vara?nav=llpyDsHzGHCkIzHCX


Bedrag per 5 fotos

Kruidvat
fl. 4,90

Albert Heijn
fl. 5,40

Hema
fl. 6,70

Dixons
fl. 6,90

Presto Print
fl. 7,90

Foto Quelle
fl. 7,90

Spector
fl. 8,24

Combi-foto
fl. 8,40

[MJC]

Vandaag mijn digitale foto's opgehaald bij de Hema, het merendeel is prima, mooie kleuren en genoeg scherpte. Er zitten echter ook foto's bij die nogal veel schimmel en ruis hebben (terwijl dit niet op het het orgineel te zien is). Ook komt de blokkerigheid regelmatig om de hoek kijken. Maar 1 ding is duidelijk, hoe hoger de resolutie van het jpg bestand, hoe beter de afdruk. Zelfs op 9x13 foto's.

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 18:21 schreef MJC het volgende:
Vandaag mijn digitale foto's opgehaald bij de Hema, het merendeel is prima, mooie kleuren en genoeg scherpte. Er zitten echter ook foto's bij die nogal veel schimmel en ruis hebben (terwijl dit niet op het het orgineel te zien is). Ook komt de blokkerigheid regelmatig om de hoek kijken. Maar 1 ding is duidelijk, hoe hoger de resolutie van het jpg bestand, hoe beter de afdruk. Zelfs op 9x13 foto's.

Toevallig heb ik ook net mijn foto's teruggehaald. Nog een dagje te vroeg nog ook. Officieel zou het volgens de schema morgen pas klaar zijn.
Email uitprinten en inleveren bij de hema, simpel.

De foto's: kleurweergave is zeer natuurgetrouw. Geen waas erover whatsoever. Kan ook de beruchte "lijnen over de foto" niet vinden.

Contrast en brightness was wel ietsie anders dan wat ik op m'n monitor ziet, maar daarvoor zijn dan ook de testfoto's, nu kan ik wel het wel bijstellen.

Bij grote egale vlakken, met enigszins gradient overgang, zie je helaas geen vloeiende overgang, maar een vlekkerige...

Zelfde effect als dat je hebt wanneer je je videoplankje op 16 bit gooit ipv 32 bit. Is ecter heel subtiel en alleen merkbaar bij wit naar lichtgrijs. Dus niet echt storend.

Er is wel een paar millimeters van boven en zijkanten afgehaald. ongeveer 10 bij de zijkanten en 5 bij de bovenkant.

Hoogste resolutie is wel zo mooi. Een paar foto's van 800x600 zien eruit alsof ze met een slechte compactcamera waren gemaakt. Beetje wazig. De normale resoluties zijn gewoon mooi.

[WFvN]

Op woensdag 15 augustus 2001 19:54 schreef athlonkmf het volgende:
Er is wel een paar millimeters van boven en zijkanten afgehaald. ongeveer 10 bij de zijkanten en 5 bij de bovenkant.

Hm... als het goed is is van de lange zijde van de foto meer afgehaald gezien normale foto's 3:2 (bijvoorbeeld 15cmx10cm) zijn terwijl de foto's van de Ixus dus 4:3 (dat zou dan zijn 15cmx11,25cm)
In de situatie van de voorbeeldgetallen, zou dus van de lange zijden 1,25 cm totaal worden weggesneden....

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:00 schreef wfvn het volgende:

[..]

Hm... als het goed is is van de lange zijde van de foto meer afgehaald gezien normale foto's 3:2 (bijvoorbeeld 15cmx10cm) zijn terwijl de foto's van de Ixus dus 4:3 (dat zou dan zijn 15cmx11,25cm)
In de situatie van de voorbeeldgetallen, zou dus van de lange zijden 1,25 cm totaal worden weggesneden....

Hmmm... komt waarschijnlijk omdat je ze gewoon had aangeleverd zonder te croppen/resamplen/canvas veranderen en zo.
Dat had ik dus van tevoren al gedaan, en nu is er slechts een paar millimeter minder.

[WFvN]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:13 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Hmmm... komt waarschijnlijk omdat je ze gewoon had aangeleverd zonder te croppen/resamplen/canvas veranderen en zo.
Dat had ik dus van tevoren al gedaan, en nu is er slechts een paar millimeter minder.

Ehm... correct me if i'm wrong... maar ik had het over jouw situatie met het wegvallen van 5mm boven en onderkant en 10mm zijkant....

Maar sowiezo snijden ze altijd een beetje weg... waarschijnlijk ZELFS als je vraagt om witte randen rondom de foto....

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:23 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ehm... correct me if i'm wrong... maar ik had het over jouw situatie met het wegvallen van 5mm boven en onderkant en 10mm zijkant....

OK, misunderstanding

Maar er is zo vanuit de losse oog echt zo'n 10 mm aan beide zijkanten en maar enkele mm aan de boven kanten...

Maar sowiezo snijden ze altijd een beetje weg... waarschijnlijk ZELFS als je vraagt om witte randen rondom de foto....

Lijkt wel zo ja, maar dat is niet te voorkomen natuurlijk. Waarschijnlijk snijden ze bij analoge foto's ook zoiets, maar dan heb je niks om mee te vergelijken

Aangenzien dit maar een test is, kan ik er in de toekomst rekening mee gaan houden.

[kmf]

OK, even een update.

Ik heb 40 foto's bij hema laten afdrukken en 10 bij Albert Hein. Even een verslag hier doen.

Ik begrijp niet hoe hema die foto's afknipt. Soms haalt ie een hele stuk uit een van de korte kanten van de foto, soms een kleine kader, en soms weer niks. En toch had ik de foto's als 1800x1200 aangeleverd.
ironisch genoeg, de foto's die 1600x1200 zijn aangeleverd zijn wel goed afgeknipt.

De kleuren, afgedrukt bij Hema zijn veel scherper en natuurgetrouwer (ik heb de testfoto van digitaalfoto laten afdrukken), maar de foto's worden veelal te donker afgedrukt.
Bij AH hangt er een rode waas over de foto's. Kobaltblauw lijkt dan meer paars. Helderheid is aan de andere kant weer goed.

AH levert ook rare formaten uit. 3 foto's zijn in een kleinere formaat (10x13cm) afgedrukt dan afgesproken, 2 normaal (10x15).


Bij de AH moet je trouwens wel een dag langer op je foto's wachten. Beide fotoservices zijn binnen 3 dagen klaar met de foto's, maar bij de hema kan je de foto's de volgende dag afhalen, terwijl je bij de AH 2 dagen moet wachten voordat ze afgeleverd zijn.



En over het algemeen: het heeft geen nut om de foto's scherper te maken, dat maakt de foto's "kunstmatiger".
Levelcorrecties en rotaties zijn wel toepasselijk.

Resampling levert zeer slechte kwaliteit op, beter is het om te croppen en de kleinere foto op te sturen.

[Mex]

[Copy uit het Algemeen Dagblad]

Foto-afdrukken van digitale opnamen zijn verbeterd

Door Henk Langerak

Digitaal fotograferen is leuk, zeker als je de meeste foto's op je computer thuis verwerkt. Maar als de familie eens een afdrukje wil bekijken? Dan zijn er voldoende bedrijven die via internet die foto's op echt fotopapier afdrukken. We testten 10 bedrijven. Met één opmerkelijk resultaat: één bedrijf halveerde zijn tarieven na onze opmerkingen.

Het lijkt wel of de digitale afwerkcentrales die via internet werken, worden bemand door fantastische, klantvriendelijke mensen. Allemaal sturen ze een bericht per e-mail waarin staat dat de opdracht om digitale opnamen op fotopapier af te drukken, is ontvangen.
De meesten centrales komen nog eens terug met een orderbevestiging waarin zij prijs en afleverdatum noemen. En bijna allemaal sturen ze een derde mailtje om te melden dat ze de foto's nu ook echt hebben verstuurd of dat ze zijn af te halen in de winkel.

Waren de prijzen die zij voor hun werk vragen en de kwaliteit die zij leveren, daarmee maar in overeenstemming. Want helaas, er is nog wel wat voor verbetering vatbaar.

Maar niet al te hard geklaagd: er is al veel verbeterd sinds deze krant vorig jaar als eerste in Nederland de kwaliteit van digitale fotoafdrukken testte. Er zijn een paar bedrijven bij gekomen die zeker geen slecht werk leveren. En over het geheel genomen is de kwaliteit ook verbeterd.

Zo zijn er, om te beginnen, geen beperkingen meer bij het uploaden. Je kunt zo veel foto's naar de centrale sturen als je wilt. Vorig jaar kon naar een aantal bedrijven hooguit vijf of tien foto's per keer worden gestuurd.

Er is nog altijd een verschil tussen de maten van de foto's uit de gewone, zeg maar analoge, kleinbeeldcamera's en die van de digitale fotocamera's. Dat ligt echter aan de camerafabrikanten en niet aan de afwerkcentrales.

Vorig jaar wisten die er nog geen raad mee, gewend als zij waren aan het gewone fotoformaat. Ze knipten rustig hoofden af of lieten op het papier irritant brede witte randen zitten. Dat gebeurt nu niet meer. De afdruk wordt passend gemaakt, of je kunt zelf bij het insturen de uitsnede bepalen.

We vroegen overal om een afdruk van 10 x 15 cm. Slechts vijf van de tien centrales voldeden daaraan. Vier centrales leverden een kleiner formaat (10 x 13,5 en 10 x 14) en één drukte wat groter af: 11 x 15.

Echt slecht werk leveren de afwerkcentrales gelukkig ook niet meer. En de prijzen zijn gemiddeld iets gedaald, De verschillen blijven echter groot: van 59 cent per afdruk bij de winkelketens Kruidvat, Hema en Dixons tot f1,25 bij Digitale foto.

Dat geldt ook voor de start- of verwerkingskosten: van f1,95 tot vijf gulden. Daar zijn de verzendkosten bij inbegrepen, behalve bij De Fotograaf in Raalte. Die rekende er nog eens vijf gulden extra voor, waardoor hij meteen de duurste uit de test was.

Inmiddels heeft deze onderneming na onze opmerking daarover zijn prijzen aangepast. Een afdruk kost er nu geen gulden meer, maar slechts 57 cent en de verwerkingskosten bedragen, inclusief portokosten, nog maar f3,75. Zodat we nu geen 15 gulden zouden betalen, maar slechts f6,60.

Blijkbaar gaat het hier om een gewone fotowinkel die via internet een graantje meepikt, want je moet hem zelf een e-mail met de foto's sturen. De andere centrales gebruiken mooie uploadprogramma's op hun website, die alvast aan de hand van het aantal pixels (beeldpunten) de kwaliteit van de foto voorspellen.

Het uploaden gaat bij iedereen sneller dan vorig jaar. Voor vijf foto's heb je gemiddeld nog maar een minuut of drie nodig.

Jammer is het dat je bij de winkelketens pas na het uploaden kunt bepalen bij welk filiaal de foto's kunnen worden opgehaald. Zo kom je er bij Prestoprint te laat achter dat het dichtstbijzijnde ophaalpunt 25 kilometer van je huis is verwijderd. Daar worden de foto's toch wat duurder van.

De afleveringstijd liep, ondanks de beloofde drie tot vier dagen, bij een enkeling uit tot meer dan een week. Het nieuwe Colorwonder is echter een snelheidsduivel. De foto's die op maandagmiddag waren geuploaded, lagen dinsdagochtend al in de brievenbus. De kwaliteit was bovendien uitstekend. Slechts één van de vijf testfoto's was aan de lichte kant.

Die combinatie van goed en snel maakt Colorwonder meteen de winnaar van dit jaar, met Hema en Prestoprint slechts op een fractie achterstand. Zij hebben met hun gezamenlijke centrale het leven sterk gebeterd. De foto's zijn van uitstekende kwaliteit, de kleur is sprankelijk en natuurlijk.

De Fotograaf in Raalte doet overigens weinig onder voor zijn grote broers. Ook hij levert prima afdrukken, zij het dat die bij de test nog aan de dure kant waren.

Digitale Foto in Assen en Digitaalfoto in Sassenheim stelden wat teleur. Vorig jaar leverden zij nog de beste resultaten. Nu blijven deze twee achter met foto's die wat geliger zijn dan de andere afdrukken. Wellicht dat het door beiden gebruikte papier van Kodak Royal er schuldig aan is.

De foto's van Color Mailer zijn qua kleur goed, maar ogen bij deze vergelijkende test niet helemaal scherp.

Vorig jaar leverden Albert Heijn, Kruidvat en Dixons, die van dezelfde afwerkcentrale gebruikmaken, lelijke wazige foto's, alsof er een waslaag overheen lag.

Nu zijn de foto's gestoken scherp. Jammer alleen dat ze bij alle drie veel te licht zijn afgedrukt met als gevolg dat ze doortekening missen. Daardoor eindigt dit drietal gezamenlijk op de laatste plaats.

Klik HIER voor de testuitslagen.

[/Copy uit het Algemeen Dagblad]

[Gman]

Ik heb wat foto's gezien die op 1600x1200 @ 2.1 MegaPixel gemaakt zijn en van de Hema afkomen.
(Zelfde camera als ik heb).

Ik moest er goed op letten om te kunnen zien dat het een digitale foto is.
Als je er met je neus op zit kan je het net een beetje zien.

Of de maten echt 10x15 zijn weet ik niet, ik vind wel dat dit echt 100x150 mm moet zijn ivm. fotohoesjes enzo.

[cosmoOo]

Of de maten echt 10x15 zijn weet ik niet, ik vind wel dat dit echt 100x150 mm moet zijn ivm. fotohoesjes enzo.

dat komt omdat een normale foto een verhouding van 3x2 (10x15) heeft. en veel dc's een verhouding van 4x3 (1600x1200). je verliest dan gewoon een stuk. je kan zelf wel zo knippen/resize dat het wel gewoon 10x15 wordt.

[miekol]

Ik heb een 3.3 megapixels camera en stuur me fotos altijd in 1800x1200 naar de HEMA en de afdruk kwaliteit is echt super goed, vind ze persoonlijk veel mooier en scherper dan mijn oude afdrukken van gewone & aps cameras.

[sjuk425]

Op vrijdag 14 september 2001 15:02 schreef miekol het volgende:
Ik heb een 3.3 megapixels camera en stuur me fotos altijd in 1800x1200 naar de HEMA en de afdruk kwaliteit is echt super goed, vind ze persoonlijk veel mooier en scherper dan mijn oude afdrukken van gewone & aps cameras.

Betere afdrukken dan APS gaat al snel want APS is gewoon zwaar k*t. Bij APS is de korrel gewoon groffer op je foto's omdat de negatieven (240 film) veel kleiner zijn. Daarom heeft de verpakking van de 200 ASA kodak APS dezelfde kleur als de 400 ASA gewone kleinbeeld film, omdat deze dus qua korrel overeenkomen.
Maar ik heb nog nooit een digitale afdruk gezien die gewone 135 kleinbeeld film overtreft.

[Anoniem: 510]

idd..ik had deze vakantie voor het eerst een APS'er mee, en ik was toch redelijk teleurgesteld over de kwaliteit..enorm veel ruis en grote korrel idd..Was een Minolta Vectis S1..Een vriendin van me had een huis-tuin-en-keuken kleinbeeld konica mee en de afdrukken waren stukken beter. Geen APS voor mij meer.

Over de digitale fotoafdrukken kan ik zeggen dat hema echt vette kwaliteit levert...ik lever ze in op 1856*1392

[Anoniem: 44830]

Ik heb met de search gezocht naar mijn vraag, maar niet helemaal te weten gekomen, vandaar dat ik het hier alsnog vraag:
Moeten digitale foto echt aan de verhouding 3:2 of 2:3 voldoen om de foto in zijn geheel te kunnen laten afdrukken bij de hema? Want mijn foto;s zijn in formaat 4:3...
Ik vraag dit omdat ik het niet tof zou vinden als ze dan een deel van mijn foto;s niet afdrukken. Ik heb al eens bij de Albert Heyn mijn pics af laten drukken in verhoudingen 4:3 en toen kreeg ik een net iets kortere foto dan 10X15.
Maar hoe krijg je ze dan bij de Hema?
- Afgesneden
- Normale fotoformaat afdruk alleen deel van foto mist
- Witte randen ????????
PS. Ik wil de pics een keer bij de Hema laten afdrukken, omdat ik hier mooi mijn pics op cd kan aanleveren en de kwaliteit wel goed schijnt te zijn.

[Fairy]

In normaal formaat (3:2) krijg je ze volledig, maar ze waarschuwen wel dat je boven en onder misschien 1 millimeter kwijt kan raken, maar meer ook niet.

Bij 4:3 word de boven en onderkant 'afgeknipt' maar wel gecentreerd dus je mist geen total boven of onderkant

Stuur anders gewoon effe 2 foto's met een vaag formaat en je ziet het vanzelf Vooral bitmaps en 16 MB tiffs zijn ze gek op daar

[llevering]

Je kan ook zien welk stuk eraf wordt geknipt en wat niet op de website, dus dan weet je het gelijk.

[Anoniem: 3480]

Ik dacht dat je witte balken kreeg en dat er niks aan het origineel geknipt werd. Dus effectief een kleinere afdruk.

[cosmoOo]

kruidvat knipt iig de witte randen die overblijven er gewoon af dus je krijgt een foto die 4:3 is zonder dat je iets mist maar de foto is wat kleiner.

[LoneGunman]

FF mezelf quoten uit een topic van een paar dagen terug:

Op dinsdag 05 maart 2002 22:55 schreef LoneGunman het volgende:
Heb ook net m'n 10 beste foto's naar de HEMA gestuurd, es kijken wat het wordt. Heb de orginelen (1600x1200) opgerekt (bicubic resample) naar 1800x1350 (practisch geen kwaliteitsverlies), daarna bijgesneden tot 1800x1200. Opgeslagen met JPEG-compressie 1, waarna ik bestanden van circa 1 MB overhield.

Heb inmiddels al de foto's terug: kwaliteit is goed tot zeer goed te noemen (op 15x10). Kijk, croppen kun je beter gewoon met de hand doen, kun je zelf bepalen wat je waar weglaat (boven meer als onder weghalen, of vice versa).

[Arnout]

Let bij Kruidvat erop dat als je bijv. een lange foto aanlevert (panorama ) dat je die zelf voorziet van witte boven en onderranden (opgevuld tot 2:3), want anders nemen ze de maximale hoogte als uitgangspunt, i.p.v. de breeedte.

[Rudi]

Als je ze bij Sony-Europe laat ontwikkelen kan je ze gewoon op 4:3 formaat bestellen. Heb je helemaal geen last van vervelend gecrop.

[BaSsDruM]

Op dinsdag 19 maart 2002 15:46 schreef Nergunsman het volgende:
Als je ze bij Sony-Europe laat ontwikkelen kan je ze gewoon op 4:3 formaat bestellen. Heb je helemaal geen last van vervelend gecrop.

Sony Europe ja, die gasten ruleren!!!

Laat mn foto's alleen nog maar daar afdrukken. Geen gezeik met foto's resizen, geen gezeik met vage upload java scriptjes (gewoon stand alone proggie), en ze worden netjes opgestuurd.

Geen ontwikkelkosten, wel 2,50 euro verzendkosten.

[Rudi]

Omdat m'n Sony-client progje een beetje brak was, ging ik even verderzoeken naar een alternatief. En wat blijkt, Sony-europa gebruikt gewoon de service van Colormailer.com om de foto's te laten ontwikkelen.

Alleen als je het gewoon direct door colormailer laat doen (die ook het clientprogje hebben gemaakt), is het nog goedkoper ook.

[BaSsDruM]

Op donderdag 21 maart 2002 10:45 schreef Nergunsman het volgende:
Omdat m'n Sony-client progje een beetje brak was, ging ik even verderzoeken naar een alternatief. En wat blijkt, Sony-europa gebruikt gewoon de service van Colormailer.com om de foto's te laten ontwikkelen.

Alleen als je het gewoon direct door colormailer laat doen (die ook het clientprogje hebben gemaakt), is het nog goedkoper ook.

Kan aan mij liggen, maar is bij jou 34 eurocent goedkoper dan 33 eurocent?!

[Rudi]

Kan aan mij liggen, maar is bij jou 34 eurocent goedkoper dan 33 eurocent?!

Over het algemeen niet nee
Maar qua sony-prijs baseerde ik me even op de prijzen op hun website, en daar geven ze toch echt aan dat een 11x15cm foto, 40 eurocent kost. Maar dat is niet de prijs die ze hanteren?

[vanDaal]

*schop*

De foto's uit mijn G2 zijn standaard 2272x1704 (horizontale foto's). Das dus een 4:3 verhouding. Ik ga ze nu ook opsturen naar de Hema. Aangezien 3:2 aangeraden wordt, ben ik van plan om ze op te sturen in 2556x1704 formaat. Om van 2272 naar een breedte van 2556 pixels te komen, ga ik aan beide zijden van de foto een witte rand gooien.

Is dat de juiste methode om uiteindelijk foto's van 15x10cm te krijgen?

[joep_k]

ik zou persoonlijk geen zin hebben om dat randje eraf te halen. Het is maar een klein stukje dat je mist op de foto.

[vanDaal]

Nee, maar met een snijmachine is dat volgens mij zo gebeurd

[Anoniem: 9051]

Ik heb mijn foto's allemaal in 1600x1200 op m'n schijf staan. Ik laat ze ook altijd bij de Hema afdrukken, kwaliteit is echt supergoed (vind ik persoonlijk als HobbyBob-fotograaf zijnde). De Hema geeft op de website aan dat het beste resultaat wordt bereikt als je de foto's in 1800x1200 aanlevert.

Wat ik dus altijd doe:

- Kopieer alle foto's die je af wilt laten drukken naar een aparte map
- Open ze allemaal in Adobe Photoshop
- Maak 3 acties. Deze acties doen respectievelijk het volgende: (1) Vergroot de foto naar 1800x1350 (2) De 1e actie snijdt 150px van de bovenkant eraf, de 2e snijdt 150px van de onderkant eraf en de 3e snijdt 75px van de bovenkant en 75px van de onderkant af. (3) Sla het bestand op (4) sluit het bestand.
- De acties zet je bijvoorbeeld onder F2, F3 en F4. Nu kun ga je met deze 3 toetsten alle foto's langs en... klaar!

Als je niet weet hoe de acties in Photoshop werken is het zeker de moeite waard dit even uit te zoeken. Scheelt je namelijk bergen met werk.

[vanDaal]

Wat is jouw reden om te kiezen voor deze manier? Want ten eerste verlies je kwaliteit (minimaal, dat wel) omdat je de foto vergroot. En ten tweede verlies je een gedeelte van je foto.
Zelf heb ik dat liever niet, dus ik maak dan liever gebruik van witte randen.

[joep_k]

Op vrijdag 17 mei 2002 16:40 schreef Insomnia het volgende:
Ik heb mijn foto's allemaal in 1600x1200 op m'n schijf staan. Ik laat ze ook altijd bij de Hema afdrukken, kwaliteit is echt supergoed (vind ik persoonlijk als HobbyBob-fotograaf zijnde). De Hema geeft op de website aan dat het beste resultaat wordt bereikt als je de foto's in 1800x1200 aanlevert.

Wat ik dus altijd doe:

- Kopieer alle foto's die je af wilt laten drukken naar een aparte map
- Open ze allemaal in Adobe Photoshop
- Maak 3 acties. Deze acties doen respectievelijk het volgende: (1) Vergroot de foto naar 1800x1350 (2) De 1e actie snijdt 150px van de bovenkant eraf, de 2e snijdt 150px van de onderkant eraf en de 3e snijdt 75px van de bovenkant en 75px van de onderkant af. (3) Sla het bestand op (4) sluit het bestand.
- De acties zet je bijvoorbeeld onder F2, F3 en F4. Nu kun ga je met deze 3 toetsten alle foto's langs en... klaar!

Als je niet weet hoe de acties in Photoshop werken is het zeker de moeite waard dit even uit te zoeken. Scheelt je namelijk bergen met werk.

Thx, dat is een goeie tip. Ik heb pas sinds kort photoshop en ik heb er nog niet echt naar gekeken.
Maar bij de hema doen ze hetzelfde volgens mij. Alleen dan kan je natuurlijk niet zelf bepalen wat je eraf haalt. Bij de meeste foto's zal het eigenlijk niet veel uitmaken.

ik heb er weleens een voorbeeld van gepost.

[Anoniem: 9051]

Op vrijdag 17 mei 2002 16:44 schreef vanDaal het volgende:
Wat is jouw reden om te kiezen voor deze manier? Want ten eerste verlies je kwaliteit (minimaal, dat wel) omdat je de foto vergroot. En ten tweede verlies je een gedeelte van je foto.
Zelf heb ik dat liever niet, dus ik maak dan liever gebruik van witte randen.

Volgens mij verlies je dus geen kwaliteit. Ik kan het niet beargumenteren, maar ik denk het gewoon. Aan de afgedrukte foto's (ik heb 10x15 en 13x18 geprobeerd) zie je het iig niet af, zien er echt perfect uit.

Het verliezen van een gedeelte van de foto is 99 van de 100 keer niet erg. Aan de bovenkant of onderkant kun je eigenlijk altijd wel een stuk eraf snijden zonder dat je het mist. Als jij dit liever niet hebt, zou ik zeker voor de witte randen gaan. Smaken verschillen he

[kleinelievewolff]

Volgens mij kun je het beste je foto's zelf omzetten naar 3:2, zodat je zelf bepaald waar je wat af haalt. Voor fot's waar niets af kan, kies je gewoon voor 15*20 cm. Kost wel iets meer (meer als het dubbele meestal). Foto's waar niets af kan, zijn meestal goede foto's en die wil je best wel iets groter hebben, denk ik.

[jongetje]

Probeer ook eens de foto service van Combifoto. Werkt echt perfect en je krijgt er een upload/bewerk programma downloaden. Je kunt dan met het bewerkt programma kiezen d.m.v. slepen of je stukje van de boven en/of onderkant weglaat. Werkt echt perfect!

[MI5]

Hoe werkt dat uitsnijden bij Combifoto,

ik krijg het niet voor elkaar...

(ik gebruik de java-versie)

m.a.w. ik zie de knop uitsnijden niet

[jongetje]

Gewoon dubbelklikken op de foto, en dan zie je de foto en dan kun je dat "vlak" (lichte deel) naar boven of onder slepen. Ik heb dat gedownloade programma (web-bilder-shop van de website).

[Charango]

Op vrijdag 17 mei 2002 16:40 schreef Insomnia het volgende:
Wat ik dus altijd doe:

- Kopieer alle foto's die je af wilt laten drukken naar een aparte map
- Open ze allemaal in Adobe Photoshop
- Maak 3 acties. Deze acties doen respectievelijk het volgende: (1) Vergroot de foto naar 1800x1350 (2) De 1e actie snijdt 150px van de bovenkant eraf, de 2e snijdt 150px van de onderkant eraf en de 3e snijdt 75px van de bovenkant en 75px van de onderkant af. (3) Sla het bestand op (4) sluit het bestand.
- De acties zet je bijvoorbeeld onder F2, F3 en F4. Nu kun ga je met deze 3 toetsten alle foto's langs en... klaar!

Als je niet weet hoe de acties in Photoshop werken is het zeker de moeite waard dit even uit te zoeken. Scheelt je namelijk bergen met werk.

Wat nog meer bergen werk scheelt als je het bovenstaande wilt bereiken: maak één action die bovenstaande acties combineert, open alle bestanden waarop je dit wilt toepassen en ga naar File>>Automate>>batch, dan gebeurt alles automatisch en slijten je functie-toetsen niet zo snel.

[Anoniem: 9051]

Op zondag 19 mei 2002 14:46 schreef Charango het volgende:

[..]

Wat nog meer bergen werk scheelt als je het bovenstaande wilt bereiken: maak één action die bovenstaande acties combineert, open alle bestanden waarop je dit wilt toepassen en ga naar File>>Automate>>batch, dan gebeurt alles automatisch en slijten je functie-toetsen niet zo snel.

Nee, want dan kun je niet per foto bepalen of je de bovenkant, onderkant of beide bij wilt snijden. Natuulijk kun je wel eerst alle foto's openen waarbij je alleen de bovenkant weg wilt snijden en dan alle foto's waarbij je alleen de onderkant wilt snijden enz. Maar volgens mij schiet dat ook niet echt op.

[Anoniem: 34818]

hoe zit het bij een 4,1 mpixel foto van 2272*1704??

of kan ik die gewoon afgeven?

[vanDaal]

Op zondag 19 mei 2002 16:49 schreef mightyspawn het volgende:
hoe zit het bij een 4,1 mpixel foto van 2272*1704??

of kan ik die gewoon afgeven?

Heb je het topic hierboven wel gelezen?

Trouwens, aanstaande zaterdag ga ik mijn foto's ophalen bij de Hema. Ben benieuwd!

[kmf]

eigenlijk ben ik nogal terughoudend om het formaat van foto's te veranderen alvorens het op te sturen. Want je gaat natuurlijk een verandering aanbrengen en deze opnieuw saven als jpg. Dit kan niet goed zijn voor de kwaliteit, hoe subtiel dan ook.

Daarom ga ik ook alleen resizen als het echt niet anders kan (rare compositie die ik wel volledig wil zien op de foto) of als ik toch al aan het bewerken ben geslagen.

[MI5]

Net wat foto's opgehaald bij Hema, gemaakt met Canon Powershot A40. Foto's zijn in 10x15 formaat, maar ik moet zeggen dat ze haarscherp zijn, een stuk beter dan met mijn analoge camera. En de pixels zijn totaal niet te zien, ook niet als je er dicht op zit.

Opzich vallen de kosten ook wel mee, je hoeft immers
geen fotorolletje te kopen, dus kosten per foto zullen aardig in de buurt komen van het ontwikkelen van een foto van een analoog toestel.

[vanDaal]

Wel gaaf om veel van dit soort positieve berichten te lezen

Trouwens, ik denk dat als je bij de kostenberekening ook nog het aantal mislukte (analoge) foto's meeneemt, je uiteindelijk digitaal goedkoper uit bent.

[RedHead]

Op woensdag 22 mei 2002 14:30 schreef athlonkmf het volgende:
eigenlijk ben ik nogal terughoudend om het formaat van foto's te veranderen alvorens het op te sturen. Want je gaat natuurlijk een verandering aanbrengen en deze opnieuw saven als jpg. Dit kan niet goed zijn voor de kwaliteit, hoe subtiel dan ook.

Daarom ga ik ook alleen resizen als het echt niet anders kan (rare compositie die ik wel volledig wil zien op de foto) of als ik toch al aan het bewerken ben geslagen.

Hier ben ik het dus precies mee eens. Elke bewerking die je doet en als je het weer opslaat als .jpg geeft kwaliteits verlies en dat wil je niet.

Ik heb nog steeds niet de ultime manier gevonden om foto's met een 4:3 verhouding af te drukken.

Zelf kies ik het liefst voor een afdruk centrale welke ook foto's in een 4:3 verhouding afdrukt zoals (dacht ik) bij www.digitaalfoto.nl (die kan 13x19 afdrukken). Ik kan alleen niet van de site niet zo halen dat dit de 4:3 verhouding heeft.

Er zijn echter wel afdruk centrales die in een verhouding van 4:3 kunnen afdrukken. Helaas meestal wel iets duurder.

[kmf]

Op woensdag 22 mei 2002 14:51 schreef vanDaal het volgende:
Wel gaaf om veel van dit soort positieve berichten te lezen

Trouwens, ik denk dat als je bij de kostenberekening ook nog het aantal mislukte (analoge) foto's meeneemt, je uiteindelijk digitaal goedkoper uit bent.

Dat is dan ook de grootste reden waarom ik voor digitaal was gegaan. Kan echt niet geloven hoeveel geld ik had weggegooid aan foto's die leuk zijn, maar niet leuk genoeg om in een fotoalbum te hebben.
Of foto's die helemaal mislukt zijn.

Digitaal is dan natuurlijk perfect omdat je zelf eerst kiest wat je wilt hebben en dan pas opstuurt.

En kwaliteit. Ik vind de afgedrukte digitale foto's van m'n ixus er ook veel beter uitzien dan die van m'n analoge kleinbeeldminolta. En helemaal beter dan die van een APS-ixus.
Veel scherper, kleuren lijken helderder. Ik ben tevreden en dat laat ik weten ook


Edit> nog even wat. Sommige afdrukcentrales lijken nog wat te doen met de files die je aanlevert. Even autolevels eroverheen of zo.
Dat is bij een paar foto's van hema gebeurt geloof ik. Dixons weet ik zeker dat ze dat deden, of ze hebben waanzinnig slechte afdrukdingen. Contrast was opeens helemaal anders vergeleken met opgestuurde.

[kmf]

Op woensdag 22 mei 2002 15:10 schreef RedHead het volgende:

[..]

Hier ben ik het dus precies mee eens. Elke bewerking die je doet en als je het weer opslaat als .jpg geeft kwaliteits verlies en dat wil je niet.

Daarom resize ik ook alleen maar als het echt nodig is. (oftewel, wanneer ik een foto moet laten afdrukken dat m'n vriendin had gemaakt Ik maak natuurlijk nooit zulke fouten )

Ik heb nog steeds niet de ultime manier gevonden om foto's met een 4:3 verhouding af te drukken.

Zelf kies ik het liefst voor een afdruk centrale welke ook foto's in een 4:3 verhouding afdrukt zoals (dacht ik) bij www.digitaalfoto.nl (die kan 13x19 afdrukken). Ik kan alleen niet van de site niet zo halen dat dit de 4:3 verhouding heeft.

Er zijn echter wel afdruk centrales die in een verhouding van 4:3 kunnen afdrukken. Helaas meestal wel iets duurder.

Passen die dingen wel in een insteekalbum dan?

[RedHead]

Op woensdag 22 mei 2002 15:16 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Daarom resize ik ook alleen maar als het echt nodig is. (oftewel, wanneer ik een foto moet laten afdrukken dat m'n vriendin had gemaakt Ik maak natuurlijk nooit zulke fouten )
[..]

Passen die dingen wel in een insteekalbum dan?

Mmm... ben niet zo'n insteekalbum gebruiker geloof ik.

Trouwens hier: http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/afdrukcentrales.html
staat een lijstje met online afdruk centrales met de verschillende afmetingen. Geen idee of het nog recent is.

[Aphex]

Daarom ga ik ook alleen resizen als het echt niet anders kan (rare compositie die ik wel volledig wil zien op de foto) of als ik toch al aan het bewerken ben geslagen.

In photoshop 'resample image' uitgeschakeld!! kan je gerust zonder kwalitiets verlies je foto resizen.

[kmf]

Op woensdag 22 mei 2002 17:24 schreef Aphex het volgende:

[..]

In photoshop 'resample image' uitgeschakeld kan je gerust zonder kwalitiets verlies je foto resizen.

Bij resample gaat ie je plaatje vergroten/verkleinen. Dat betekent dat photoshop beetje simplistisch gezegd pixels bij "verzint" of juist weghaalt. Dus dan krijg je ook informatieverlies.

Als je enkel plaatje gaat croppen of zo. Of gewoon canvas gaat vergroten, dan moet je alsnog gaan saven op jpg-formaat (of je moet TIFF of RAW hebben) . dan gaat ie het plaatje opnieuw bekijken en weer comprimeren, dus weer eens kwaliteitsverschil.

(en als je het cropt, dan gaat de afdrukservice het toch ook gewoon opblazen ? )

Deze verschillen kun je echt NAUWELIJKS zien, als je 1% of zo gaat resamplen, maar die zijn er wel, dus als je echt een purist wilt zijn, dan vermijd je dit soort gedoe.

Uiteraard... dit is heel simplistisch gezegd, het resultaat kan zowel beter als slechter uit komen te zien. Als je bv heel veel ruis hebt en je gaat het resamplen, dan verminder je juist het ruist, omdat je het eigenlijk beetje uitvlakt. Maar the point is, je bent steeds meer verder op drift geraakt van je originele plaatje.

Daarom moet je je orignele plaatje ook altijd bewaren en een kopie daarvan bewerken.

[Aphex]

Bij resample gaat ie je plaatje vergroten/verkleinen. Dat betekent dat photoshop beetje simplistisch gezegd pixels bij "verzint" of juist weghaalt. Dus dan krijg je ook informatieverlies.

Wat had ik eerder nou gezegd? Resample Image niet gebruiken. Die optie heb je in photoshop. Je kan dan resizen zonder enig pixel verlies.

[kmf]

Op woensdag 22 mei 2002 18:13 schreef Aphex het volgende:

[..]

Wat had ik eerder nou gezegd? Resample Image niet gebruiken. Die optie heb je in photoshop. Je kan dan resizen zonder enig pixel verlies.

dat zei ik ook
maar als je verandering aan een plaatje aanbrengt, dan moet je het weer gaan saven. En dan gaat je programma, als je jpg gebruikt, deze weer opnieuw comprimeren als jpg. En dat kost weer info.
Beste zal zijn als je als raw of tiff kan bewerken. Dan heb je idd geen verlies.

Ik ging eerst iets over resampling zeggen, en dan pas over crop/resize


Daarom vind ik het ook zo'n enorm nadeel van de ixus-series van canon. Je bent verplicht om jpg te nemen, omdat dat ding gewoon geen ander formaat kan gebruiken....

[vanDaal]

Ik heb net mijn foto's opgehaald bij de Hema. Over de kwaliteit (kleur en zo) ben ik zeer te spreken, maar er is toch iets niet helemaal goed gegaan bij het formaat. Ik had me keurig gehouden aan het 3:2 formaat (2556x1704px), maar toch komt het formaat niet overeen. In principe zou er namelijk aan beide kanten (van een horizontale foto) een witte rand komen. Nu is het zo dat er aan de rechterkant geen witte rand te zien. Er is zelfs een stukje van de foto afgesneden! Aan de linkerkant is wel een rand gekomen.

Voor veel foto's maakt het niet uit, maar je ziet nu wel dat een aantal foto's nu gewoon verkeerd geconcentreerd staat (object te veel naar rechts verschoven).

Zou iemand weten hoe dit komt?

[Anoniem: 9051]

Dat gedoe over kwaliteitsverlies ook allemaal...

Mensen, ik kan jullie verzekeren dat als je een foto van 1600x1200 een beetje bewerkt/resized en weer opslaat als JPEG (geen compressie uiteraard), en je laat 'm afdrukken bij de Hema dat de kwaliteit nog steeds super is. Ik zie dr in ieder geval echt helemaal niets van.

Hebben jullie het wel eigenlijk wel eens geprobeerd en hierdoor echt zichtbaar kwaliteitsverlies gezien?

Ik resize mijn foto's ALTIJD voordat ik ze af laat drukken (methode heb ik een paar posts eerder beschreven) en de foto's zien er altijd perfect uit. Ik heb 10x15 en 13x18 geprobeerd.

[Anoniem: 9051]

edit:
oeps, verkeerde knop

[-Stef-]

Toch begrijp ik het nog niet helemaal. Hema adviseert voor 10x15 foto's een resolutie van 1800x1200. Als ik nu met maximale resoltie (2832x2128) een foto maak en opsla in TIF formaat zodat hij niet gecomprimeerd wordt heb ik een bestand van 17,5 MB. Da's inderdaad wat veel maar kan ik deze nou upsturen om hem 10x15 te laten afdrukken? Of heeft dit geen zin en kan ik deze foto net zo goed opslaan als JPEG (fine/normal dan wel basic)?

Of kan ik beter gelijk een foto met een resolutie van 2048x1536 nemen omdat je bij het formaat 10x15 het verschil boven 1800x1200 toch niet meer ziet?

En dan nog iets anders. Ik gebruik FinePixView om mijn SM kaartje uit mijn Fuiji uit te lezen. Als ik de foto's nou wil bewerken in PhotoShop moet ik ze dan eerst als TIF in FinePixView opslaan en die TIF in PS openen of kan PS ze ook direct uit mijn SM lezen?

[-Stef-]

Niemand?

[MI5]

Bij de HEMA kun je je foto's volgens mij alleen in jpeg aanleveren.

Bij 10x15 denk ik niet dat resoluties boven 1800x1200 merkbaar verschil geven, omdat de afdrukservice volgens mij niet meer pixels per inch kan produceren.

[-Stef-]

Dus ik ben verplicht om mijn foto's te comprimeren wanneer ik ze naar de HEMA stuur? Ik moet er immers een JPEG van maken.