Websites die niet onder niet-IE browsers werken...

[odysseus]

Ik denk dat we het er over eens zijn dat IE op zich geen slechte browser is, maar dat het probleem nu net is dat mensen IE als de enige goede browser zien en daardoor de andere browsers uit het oog verliezen.

Overigens speelt hetzelfde soort probleem bij besturingssystemen. POSIX is een interface voor OS'en en Linux implementeert dat zo goed mogelijk. Het probleem is nu dat ontwikkelaars kijken naar Linux en het daarmee laten werken, waarna ze denken dat het POSIX-compatible is. De ontwikkelaars van Hurd kunnen erover meepraten dat dit zeker niet zo hoeft te zijn: zo kan bijvoorbeeld een veld dat volgens de standaard aanwezig moet zijn in Linux maximaal 32 tekens hebben, terwijl Hurd er geen maximum aan stelt. Programmeurs gaan er dan van uit dat zo'n veld maximaal 32 tekens heeft omdat dat in Linux zo is, waarna de ontwikkelaars op Hurd met de problemen zitten omdat zo'n veld bij hen wel meer dan 32 tekens kan bevatten en daardoor programma's overstuur maakt. Een andere setting, maar feitelijk hetzelfde probleem als met browsers speelt .

[deadinspace]

Op dinsdag 02 juli 2002 12:42 schreef Gordijnstok het volgende:
Een voorbeeld is iets waar ik bijv. momenteel mee bezig ben. Je maakt een table 100% hoog, vervolgens met 2x een row, waarvan de eerste row een vaste waarde heeft.

Vervolgens kan Mozilla niet goed de berekening over de resterende ruimte uitvoeren, en maakt die er maar 0% van.

Welke versie van HTML? In HTML 4.* en XHTML * mogen tables helemaal geen height attribute hebben, dus is Mozilla's gedrag voor die HTML versies correct.

Ik mis het niet, ik heb een taakbalk welke precies doet wat ik wil. De taakbalk onder windows fungeert als tabblad.

Mja, handig zo'n taakbalk als je 30 sites open hebt (en dat heb ik regelmatig). Doe mij dan maar 4 windows met ieder een aantal tabs.

Maar goed, dat is persoonlijk, en valt nogal buiten deze discussie. De user interface van browsers is een heel ander aspect dan de rendering.

Op dinsdag 02 juli 2002 13:58 schreef Gordijnstok het volgende:
...Jscript...

Hou je wel Javascript en Jscript uit elkaar? Die twee zijn namelijk niet hetzelfde (Jscript is MS' net-niet-compatible Javascript-alike).

[Verwijderd]

ik kwam dit in m'n css file tegen:

code:

font-family: verdana;

ik heb er dit maar van gemaakt:

code:

font-family: verdana, arial, agate;

oftewel de volgende tip:

Gebruik meer dan 1 lettertype bij 'font-family' in je stylesheet.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:13 schreef compukid het volgende:

Gebruik meer dan 1 lettertype bij 'font-family' in je stylesheet.

verdana en arial is allebei de MS variant. De unix variant van verdana heet helvetica. Je kan ook algemene termen geven ("sans serif" oid) ipv specifieke font names.

[Verwijderd]

Ik heb een mogelijke oplossing gemaakt die webmasters kunnen gebruiken die b.v. geen mime-types kunnen installeren. Een van de sites die last heeft van verkeerde mime-types is
http://www.kainam.nl/ Het flashdetectie-filmpje van macromedia (maintest.swf) kan onder mozilla geen flashfilm laden. Direct het goede flash filmpje aanroepen geeft dus een mime-type probleem:
http://www.kainam.nl/newflash/kainam.swf
Op htt://www.dwergpop.nl/~festival/test/kainam.html staat 't scriptje (jammergenoeg niet w3c goedgekeurt) wat 't filmje wel kan laden. (nogwel wat problemen, 't staat niet op de zelfde server..)

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 18:39 schreef Nexxennium het volgende:
Mijn ervaring is dat er wel workarounds voor zijn, om binnen de standaard de zaak in alle moderne browsers goed te krijgen.

Dan wens ik je veel plezier in Opera

Het probleem is nou, dat veel webdesigners (en jij blijkbaar ook) denken dat IE heilig is, en dat wat IE doet Het Enige Juiste (tm) is. Dat is niet zo. Gewoon even in andere browsers kijken, en wat code aanpassen.

Dit komt een beetje denigrerend over, maar goed. Zowiezo ben ik geen webdesigner, ik ben een webdeveloper. Een webdeveloper die zijn werk netjes crossbrowser aflevert, werkende onder IE4 - 6 NS4, NS6, Mozilla onder PC en MAC. Ik werk niet voor MKB klanten, maar voor klanten die zo makkelijk de keus kunnen maken voor een andere webstudio, en dat vereist van mij meer dan de gemiddelde developer op kwalitatief gebied.

Omdat ik mijn werk zo aflever weet ik dondersgoed wat de issues zijn tussen browsers, en daar besteed ik ontzettend veel tijd aan.

Blijkbaar weet je niet echt goed waar je over praat (zoja, dan excuus). Want dat "even kijken, en dan even wat code aanpassen" werkt in de praktijk toch wel heel anders. Ik zal je niet vermoeien met omzet, tijd, etc.. maar neem van me aan, dat vooral het crossbrowser geschikt maken van een website zeeen van tijd kost, en daardoor ook de klant klauwen met geld.

Ik kost een klant 125 euro per uur. Niet alleen moet ik voor crossbrowser een script/debug/overleg/akkoord periode door, ook is dit dan voor de diverse browsers op de diverse platformen nodig. We maken nu eenmaal niet tabelletje fontje en saven maar.

Een ander (groter) probleem is DOM/JavaScript/CSS2. Je kunt wel gaan bitchen dat Opera6 en/of Mozilla steken laten vallen, maar dat doet IE6 en IE5 in veel grotere mate ook. Ook al werk je "IE Only", dan nog moet je ernstig rekening houden met de beperkingen en verschillen tussen de versies (zie eerdere posting hier van mij)

Ik bitch niet, ik onderbouw. En die onderbouwingen plaats ik vanuit de praktijkervaring. Ieder zijn meuk, maar een mening moet wel geplaatst kunnen worden zodat een ander er evt. van kan leren.

De enige serieuze verschillen zijn die tussen 4 en 5. Versie 4 was nog het document.all model, waar 5 overging naar DOM. Vervolgens in 5.5 vooral userability toegevoegd op ExecCommand functie gebied oa. maar de gemiddelde gebruiker/ontwikkelaar zal daar niet zo gek veel mee doen. En versie 6 is daarbij extra uitgebreid met CSS2 en XMLDOM support.

Het grootste probleem is echter de "webmaster" die denkt, "IE is de bekendste browser dus ik ontwikkel daarvoor, en ik gebruik dan ook maar lekker IE-only CSS classes (CSS heeft support voor proprietary zaken, maar MS heeft zelfs DAAR de regels overtreden!)" IMNSHO zijn die mensen de luizen in de pels van internet. Die vallen in de categorie spammers.
Je maakt een website toch niet voor jezelf?! Je maakt een website toch voor anderen, of niet dan?

Je denkt geheel de verkeerde kant op. De webdeveloper zijn niet de grote boze buitenwereld. Het zijn de financials die zorgen voor een grotere MSIE ondersteuning.

De manager denkt niet in cadeautjes voor non-MSIE liefhebbers. De manager denkt in "hoeveel geld investeer ik in een non-MSIE browser, en wat verdien ik daarop terug"

Dat is helaas de harde waarheid. Nu strijken wij wel over onze hart en doen we toch crossbrowser, maar wil de klant meer dan moet de klant dokken. We zijn geen webstudio des heils. En zolang de percentages van NS4 zelfs nog hoger zijn dan Mozilla/Opera gebruik zit die vrijgevigheid qua budget voor non-MSIE browsers op grotere schaal er nog niet echt in.

[Verwijderd]

Zoals al eerder gezegd vind ik ook de verschillen tussen de verschillende browsers een non-issue. Er zijn goed gedocumenteerde open standaarden en als iedereen zich daar gewoon netjes aan houdt is er geen vuiltje aan de lucht.

En als dan een site er in IE iets gelikter uitziet dan in Mozilla dan wel Opera is niet van belang in deze discussie.

Wat wel van belang is, is dat informatie op het Internet door een aantal websites gewoon wordt achtergehouden door een implementatie die zich niet aan deze standaarden houdt.

En dat is waar het fout gaat. En daar is met name Microsoft schuldig aan door eigen standaarden te hanteren om het marktaandeel van het eigen product te vergroten dan wel vast te houden.

[RG]

Op dinsdag 02 juli 2002 13:58 schreef Gordijnstok het volgende:Kijk en dan zijn zaken waar ik je wat betreft MSIE gelijk in geef. Maar ik zeg er wel bij, de workarounds voor deze problemen zijn veel minder ingrijpender dan die voor dergelijke MSIE zaken.

Voor transparante png's is er anders geen alternatief. Ja gifs, maar die kunnen maar 256 kleuren en er rusten patenten op dus ben ik ertegen. Jpeg doet niet aan transparantie en bovendien zuigt de kwaliteit voor niet-foto-achtige afbeelingen.

Op dinsdag 02 juli 2002 13:58 schreef Gordijnstok het volgende:Nee die ruimte is 100%. En 100% is window.offsetHeight. Als ik vervolgens de table bekijk is die relatief in eenvoud, maar bevat gewoon veel nesting. De parent van die nesting is zeer duidelijk gespecificeerd maar Mozilla renderd daar omheen, alsof het een verkeerde volgorde hanteerd, en begint met de childs.

Ik bouw ook websites met tig tables en weet ik watvoor elementen in elkaar, maar ik heb nog nooit problemen gehad eigenlijk. Dat 100% verhaal daar ben ik het wel met je eens. Wat je dus eigenlijk zegt: de minimale hoogte van de pagina is de grootte van de browsercanvas.

Op dinsdag 02 juli 2002 13:58 schreef Gordijnstok het volgende:JS is geheel volgens de DOM standaard JS werkt ook prima in Mozilla, behalve die SetTimeOut, en die staat al tijden in de Mozilla bugtracker, maar niet eens als high priority, terwijl juist SetTimeOut zowat de meest gebruikte JS functie is.

Tja ik zie door de bomen het bos niet meer, JavaScript, JScript, ECMA script, en dan nog zelfbedachte extenties daarop... Maar als het echt zo is dat Mozilla dat niet ondersteund, moeten ze dat maar eens snel gaan ondersteunen. In de nieuwe 1.1 Alpha zit trouwens een flink verbeterdeDOM engine, misschien zit het daar wel in. Ik heb daar iig nooit zo'n last van, javascripten e.d. gebruik ik maar zelden.

[RG]

Persoonlijk vind ik IE trouwens wel een aardige browser, alleen ik vind het gewoon achterlijk van Microsoft dat ze in 2002 nog geen fatsoenlijke png support hebben. Verder zouden ze zich wel eens wat netter aan de standaarden kunnen houden.

Persoonlijk gebruik ik IE helemaal nooit. Alleen om te testen of mijn pages het een beetje doen. Mozilla vind ik gewoon tig keer handiger en mooier, al is het wat slomer. Websites waar ik kom werken allemaal goed in Mozilla.

[Verwijderd]

Macromedia en Opera gaan samenwerken....
http://www.tweakers.net/nieuws/22388

[Verwijderd]

De meeste websites hebben een heel aantal html/php files...is er een manier om die allemaal te laten checken? (tidy misschien?)

btw. de site begint al aardig goed te worden...: http://62.108.6.218:591/blacklist/

[Lethalis]

http://hanpbna.interstudy.nl/

Gebruikt JAVA code die enkel en alleen IE slikt. Wel kut, elke keer als ik huiswerk wil versturen mag ik Windows gaan booten

[edit]
En ja, ik heb de JAVA 2 runtime environment geinstalleerd en werkend. Toch doet die het niet. Je kunt het overigens alleen controleren als je zelf lid bent van de PBNA.

[odysseus]

Op dinsdag 02 juli 2002 23:14 schreef Gordijnstok het volgende:
Zowiezo ben ik geen webdesigner, ik ben een webdeveloper. Een webdeveloper die zijn werk netjes crossbrowser aflevert, werkende onder IE4 - 6 NS4, NS6, Mozilla onder PC en MAC.

Zolang je dat doet en geen check inbouwt a la 'stop() if ($browser ne IE||NS4||NS6||Mozilla)' is er toch geen probleem? Ik denk (als niet-webdeveloper, inderdaad, maar wel met enige kennis over renderengines) dat het je meer tijd kost om zo'n site met al die browsers goed te laten werken dan om hem eerst volgens de standaarden te maken en daarna de nodige browserspecifieke wijzigingen aan te brengen. Daar is immers weinig mis mee: je kunt best om de fouten van een browser heenwerken met bepaalde code, dat is iets heel anders dan 'voor IE developen'. Daarmee ga je namelijk uit van IE als basis en de rest daaromheen, terwijl de basis naar mijn idee bij de webstandaarden moet liggen met aanpassingen voor IE en andere browsers daarbij. Dat zal in de praktijk moeilijker zijn dan ik het hier opschrijf, dat geloof ik best. Maar het is niet zo dat daar een berg extra uren in gaat zitten, het is alleen een andere benadering.

Over de blacklist-site: ik vind hem er goed uitzien, in stemmig zwart .

[Verwijderd]

In tegenstelling tot wat veel mensen denken is MSIE niet zo bijzonder qua coding tov van andere browsers. Als ik een DOM compatible JavaScript schrijf dan werkt dat in Mozilla en MSIE5.5-6. Als ik HTML tags gebruik werkt dat onder MSIE en Mozilla (zelfs die fieldset tag werkt onder Mozilla, ontwikkeld door Microsoft in eerste instantie.)

Je hoeft niet specifiek te ontwikkelen voor MSIE. Wat je wel kunt doen is gebruikmaken van de extra's die MSIE biedt tov andere browsers. Dit heeft niets met W3C te maken, maar simpelweg met eigen toevoegingen.

Zo bestaan er uitbreidingen op filters, transistions, contenteditable area's, ActiveX support, etc. Allemaal uitbreidingen die MSIE zelf heeft ingebouwd en welke niets te maken hebben met W3C support.

Als je daar over valt, ben je wel krom bezig, want dan wijs ik het vingertje ook even naar de moz-opacity CSS property

Dat Microsoft deze zaken toevoegt juich ik toe. Microsoft is met vernieuwende uitbreidingen gekomen waar ook Mozilla van profiteert. Dit betreft oa Iframes, Opacity Filters, Fieldset, etc. Dat dit niet in overleg gaat met het W3C, tja, geef ze is ongelijk. Het W3C is wel zo'n logge langzame organisatie geworden door de jaren heen, en de klachten bij mededelers van het W3C over de snelheid in beslissingen en overleg bouwen zich alsmaar op.

Odysseus: Ik kan vanaf het begin wel crossbrowser inbouwen, en dat doe ik ook. Maar om even in geld te denken, crossbrowser van de grond af aan kost me way veel meer tijd dan een single browser applicatie.

Overigens bouw ik veel Office applicaties MSIE only. Waarom denk je dan? Dat is heel simpel.

1) Op een kantoor kan je niet veel eisen stellen mbt configuraties, en is MSIE de standaard browser.
2) De MSIE only uitbreidingen zijn wel zo bruikbaar en werktempo verhogend dat ze ook gebruikt worden.
3) In Office Applicaties maak je veel gebruik van backoffice koppelingen, en clientside koppelingen. Daar is ActiveX uitstekend voor.
4) MSIE kent mogelijkheden om printer instellingen te wijzigen via ActiveX, zodat ik via de browser kan printen zonder header/footer/url/datum/paginanummering en margins. Volledige controle over de output dus.
5) Office applicaties bevatten zo ontzettend veel sourcecode, dat crossbrowser aanpassingen peperduur zijn.

[odysseus]

Op woensdag 03 juli 2002 09:49 schreef Gordijnstok het volgende:
4) MSIE kent mogelijkheden om printer instellingen te wijzigen via ActiveX, zodat ik via de browser kan printen zonder header/footer/url/datum/paginanummering en margins. Volledige controle over de output dus.

De mogelijkheid om margins en page-breaks te regelen zit al in CSS2. De andere features die je wilt (header, footer, datum, etc.) komen in CSS3, zoals je hier kunt lezen. Natuurlijk is er nog geen browser die dat ondersteunt, maar dan hoef je in de toekomst in ieder geval geen ActiveX meer te gebruiken . Overigens - maar ik kan me inderdaad voorstellen dat dat op een Windows-platform lastiger is dan onder GNU/Linux - kun je ook gebruik maken van PostScript...je maakt gewoon je eigen (La)TeX-stijl aan en je print documenten met de gewenste stijl. Onder GNU/Linux maak ik zelf op min of meer deze manier mijn documenten die ik op andere platformen moet kunnen printen.

[Fuzzillogic]

Op woensdag 03 juli 2002 09:49 schreef Gordijnstok het volgende:
In tegenstelling tot wat veel mensen denken is MSIE niet zo bijzonder qua coding tov van andere browsers.

Niet als je je aan de regels houdt idd. Veel van je concullega's hebben daar wel enige moeite mee

Je hoeft niet specifiek te ontwikkelen voor MSIE. Wat je wel kunt doen is gebruikmaken van de extra's die MSIE biedt tov andere browsers. Dit heeft niets met W3C te maken, maar simpelweg met eigen toevoegingen.

Helaas zijn die uitbreidingen niet volgens de W3C standaard, zeker in CSS hebben ze dat kunstje veelvuldig geflikt.

Bovendien, als je die extra's gebruikt dan betekent dat vaak dat het in oudere versies van IE ook niet meer werkt. Dus eigenlijk kun je het niet eens gebruiken.

Dat Microsoft deze zaken toevoegt juich ik toe. Microsoft is met vernieuwende uitbreidingen gekomen waar ook Mozilla van profiteert.

Toe te juichen, als ze dat netjes zouden doen. Via de W3C, waar ze notabene zelf zitting in hebben.

Odysseus: Ik kan vanaf het begin wel crossbrowser inbouwen, en dat doe ik ook. Maar om even in geld te denken, crossbrowser van de grond af aan kost me way veel meer tijd dan een single browser applicatie.

Je raakt daar de kern van de zaak. IMHO zijn het de webdevelopers/designers/whatevah die zich moeten inzetten voor browser-independance. Zij zijn het die uiteindelijk de websites maken, en die zouden moeten weten welk gedonder ze uiteindelijk ook zichzelf op de hals halen door vage IE-only shit uit de kast te gaan halen.
Ik vraag me af of je ueberhaupt aan je opdrachtgever probeert uit te leggen wat de voordelen zijn van pagina's volgens de specs.

Overigens bouw ik veel Office applicaties MSIE only. Waarom denk je dan? Dat is heel simpel.
[uitleg]

Heel leuk voor intranet, voor internet betekent het alleen maar meer veiligheidslekken en ander gedonder, zoals we vaak genoeg hebben gezien.

[CodeVision]

Wat mij nu opvalt is dat sommigen van jullie hoog en laag springen voor validated code en jullie je 'ergeren' aan code die niet 100% 'valid' is. En ook een soort van afkeer hebben tegen browsers die niet volledig aan de standaarden voldoen.

Echter als je met de w3c standaard voor html 4.01 een valid framesetje wil bouwen, en als achtergrond kleur hiervoor niet wit wil gebruiken kom je er dus met alleen pure html niet meer uit, in geen enkele browser, je blijft namelijk altijd witte lijnen (borders) houden. Dit met html oplossen kan imo alleen door af te wijken van de standaard, zodat je dus geen valid code meer hebt. Dit is (misschien?) wel op te lossen in css, (dunno niet geprobeerd), maar voor een simpele frameset wordt dit al snel overdreven imo.

Blijkt dus, dat 100% aan de standaard voldoen ook niet altijd alles is en vaak juist beperkingen opleverd om op een simpele manier aantrekkelijker uitziende pagina's te maken.

PS ik weet dat frames niet meer "the way to go" is, echter zolang ze valid zijn in html 4.01 zouden ze imo ook 100% moeten werken

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 10:18 schreef odysseus het volgende:
De mogelijkheid om margins en page-breaks te regelen zit al in CSS2. De andere features die je wilt (header, footer, datum, etc.) komen in CSS3, zoals je hier kunt lezen. Natuurlijk is er nog geen browser die dat ondersteunt, maar dan hoef je in de toekomst in ieder geval geen ActiveX meer te gebruiken .

Dat klopt, je kunt in CSS page sizes in PT/PX opgeven maar dat neemt niet weg dat de browser ook meteen de url, printdatum en paginanummering weglaat. Momenteel is dit een leuk foefje, maar niet bruikbaar voor een klant die echte printerfunctionaliteiten wilt benutten in een browseromgeving.

Tegen de tijd dat CSS3 volgens W3C specs volledig is doorgevoerd zitten we al bij generatie nr. 8 van de browsers. Zelf text-to-speech is niet eens volledig doorgevoerd in CSS2, in nog geen enkele browser.

Helaas zijn die uitbreidingen niet volgens de W3C standaard, zeker in CSS hebben ze dat kunstje veelvuldig geflikt.
Bovendien, als je die extra's gebruikt dan betekent dat vaak dat het in oudere versies van IE ook niet meer werkt. Dus eigenlijk kun je het niet eens gebruiken.

Zucht, jij leest niet goed. Wijs mij de W3C specs aan voor deze uitbreidingen. Nee precies die zijn er niet. Al deze extra functies hebben 0,0 met W3C specs te maken.

Dit zijn gewoon extra's. En die extra's gebruik je in speciale toepassingen, en voor die speciale toepassingen kun je configuratie eisen stellen.

En dat MSIE veelvuldig CSS kunstjes heeft geflikt mag je mij aantonen. Er zitten nog wat bugs waaronder vertical alignment, maar dit kom je in elke browser tegen. Programmeurs zijn geen computers, en maken dus fouten.

Zelfde verhaal als hierboven voor deze quote

Toe te juichen, als ze dat netjes zouden doen. Via de W3C, waar ze notabene zelf zitting in hebben.

Je raakt daar de kern van de zaak. IMHO zijn het de webdevelopers/designers/whatevah die zich moeten inzetten voor browser-independance. Zij zijn het die uiteindelijk de websites maken, en die zouden moeten weten welk gedonder ze uiteindelijk ook zichzelf op de hals halen door vage IE-only shit uit de kast te gaan halen.
Ik vraag me af of je ueberhaupt aan je opdrachtgever probeert uit te leggen wat de voordelen zijn van pagina's volgens de specs.

Je hebt echt geen flauw benul hoe het er in de praktijk aan toe gaat he. Als je op je zolderkamer in FP2000 bezig bent prima. Maar ik ik word betaald door een baas, en indirect door de klant. Als de klant niet wil dat ik extra tijd besteed aan crossbrowser omdat hem dat teveel geld kost, prima. Dan ga ik echt niet dwarsliggen. Van mijn baas zal ik ook niet te horen krijgen "joh, doe toch maar gratis" die is wel gek. Dat zou hem bakken met geld kosten.

Zoals ik al eerder zei, het gedonder krijg je niet alleen door MSIE only features te gebruiken. Dit krijg je ook door renderfouten, js debugging en performance hits welke verschillen tussen de browsers op verschillende vlakken. Wil je deze optimaliseren dan zul je uitgebreid crossbrowser moeten scripten, en scripten kost dus 125 euro per uur aan de klant.

Overigens kan ik de voordelen wel uitleggen aan de klant, maar als ik hem duidelijk maak dat het aandeel Mozilla/Opera momenteel nog minder is dan de huidige 4% NS4 integratie dan zal hij niet aarzelen om mijn aanbod af te slaan. Dit soort personen denkt in cashflow, en zolang de integratie niet procentueel hoog genoeg is, zal hij/zij er ook niet aan verdienen, en er verlies op maken. Ik zei het al eerder, cadeautjes geven ze niet zo 123 weg.

Heel leuk voor intranet, voor internet betekent het alleen maar meer veiligheidslekken en ander gedonder, zoals we vaak genoeg hebben gezien.

Dit is het 20 kippen achter 1 kip aantokkel verhaal. Zolang je niet weet welke features ik gebruik, en op welke manier ik ze gebruik kun je niet oordelen over de veiligheid en stabiliteit van het door mijn gescripte geheel.

Om dan met zo'n typisch argument van de boekenplank te komen, vind ik persoonlijk nogal dom. Aan je argumenten te zien trek je conclusies waaruit blijkt dat je de klok hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.

Doe eerst wat intensiever onderzoek naar de huidige exploits en/of bugs, en herzie dan je security standpunt.

edit:

Overigens geef ik CodeVision hierboven dik gelijk. Allemaal prachtig die CSS rules, maar het resultaat is vaak niet eens haalbaar zonder de oude HTML tags garde

[RG]

Ik vind het W3C helemaal niet zo'n logge organisatie. De meste beowsers hebben lang niet alles van ze geimplementeerd. Owkee sommige dingen zijn niet verplicht, maar aan te raden. Mozilla gaat al heel ver met onder andere expirimentele ondersteuning voor CSS3, SVG en MathML.
Microsoft en Netscape hebben inderdaad uitbreidingen bedacht voor HTML. Echter, ik heb liever dat zulke dingen via het W3C gaan. Het kan allemaal wel heel leuk zijn, maar zonder standaardisatie heb je er niks aan.

Persoonlijk vind ik een browser nog steeds een programma om websites weer te geven. Websites zijn er om informatie te verstrekken over een bepaald onderwerp. Websites zijn dus niet om aan de muur te hangen of om Office documenten mee te printen of iets dergelijks. ActiveX ondersteuning in browsers vind ik dan ook helemaal 3x niks. Dat blijft browser specifiek.

Als je op een intranet gebruik maakt van de "features" van IE dan kan ik me dat voorstellen, maar dan ben je behoorlijk dom bezig omdat je dan nog strakker in het Microsoft regime komt. Wat ik echter het ergste vind is dat er websites zijn die gewoon net zo goed hadden kunnen werken in Mozilla/Opera whetever, maar dat niet doen omdat de webdevelopper een grote pino is of dat er perse iets IE only's in moet zitten dat 99 van de 100 keer abvsoluut geen nut heeft.

[Verwijderd]

Lezen de mensen nou niet Lees hierboven waarom niet alles crossbrowser is.

Overigens zijn webbrowser al lang geen stukje software meer waarmee alleen informatie wordt verschaft. Ik heb net 2 weken geleden een webbased applicatie geleverd waarmee de leverancier vanuit het hoofdkantoor aanpassingen kan doen aan een CV, Airco, en Top Cooling systeem wat op een andere locatie staat.

Via een encrypted GSM verbinding krijgt het systeem vervolgens nieuwe instellingen door.

[Verwijderd]

code:

var menu1=new Array()
menu1[0]='<a href="index.phtml">Over USP<\/a><br>';
menu1[1]='<a href="spelregels.php">Spelregels<\/a><br>';
menu1[2]='<a href="oldpolls.php">Oude Polls<\/a><br>';
menu1[3]='<a href="skatering.php">Skatering<\/a><br>';

[Verwijderd]

Wat doe ik als ik een site tegenkom die ik graag wil gebruiken en die in noch Mozilla, Konqueror, Opera, Netscape 4.x (dus in geen van alle) goed werkt?

Dan stuur ik de webmaster een vriendelijk mailtje. (Vaak ook al als hij in alleen in Mozilla niet goed werkt en dat duidelijk aan foutjes in de HTML ligt, omdat Mozilla toch een heel belangrijke browser is, niet alleen onder Linux.)

Dat werkt perfect! Vaak geef ik aan dat ik met verschillende browser heb getest. Meestal krijg ik direct antwoord dat de fout verholpen is.

[Fuzzillogic]

Op woensdag 03 juli 2002 13:13 schreef Gordijnstok het volgende:

[..]

Zucht, jij leest niet goed. Wijs mij de W3C specs aan voor deze uitbreidingen. Nee precies die zijn er niet. Al deze extra functies hebben 0,0 met W3C specs te maken.

Jammer dat je dat niet weet. Geen zin nu om het precies op te zoeken, maar als een bedrijf (MS in dit geval) eigen "zaken" aan CSS wil toevoegen, dan kan dat, maar daarvoor is gespecificeerd op welke manier ze dat hadden moeten doen. Het moet namelijk duidelijk zijn dat het om een non-standaard iets gaat.

MS lijkt te denken: "wij verzinnen het alvast en gooien het er 'illegaal' in. Als straks al die webdevvers dat gaan gebruiken, kan de W3C weinig anders dan het in de standaard opnemen, en zijn wij lekker de eerste! HA!".

En dat MSIE veelvuldig CSS kunstjes heeft geflikt mag je mij aantonen.

scrollbar-* properties bijvoorbeeld. Geen CSS. Die features hadden ze best mogen toevoegen, maar niet zo!

[..]
Je hebt echt geen flauw benul hoe het er in de praktijk aan toe gaat he.

Goed genoeg blijkbaar. Ik ben geen linkse rakker, maar dat "everything for money" gedrag van sommige lui/bedrijven vind ik te ver gaan. Helaas lijkt het dat steeds er steeds minder op kwaliteit gewerkt wordt, maar enkel op cheapness.

[...]
Dit is het 20 kippen achter 1 kip aantokkel verhaal. Zolang je niet weet welke features ik gebruik, en op welke manier ik ze gebruik kun je niet oordelen over de veiligheid en stabiliteit van het door mijn gescripte geheel.

Ik had het niet over hoe jij het gebruikt, maar dat het standaard in IE zit & aan staat.

Als die "handigheidjes" niet goed afgeschermd zijn, dan wordt er vroeg of laat ergens misbruik van gemaakt. Heel simpel voorbeeldje: in IE kon je nog niet al te lang geleden met wat JScript het clipboard van de bezoeker uitlezen, zonder dat die dat wist.

En om over alle Word-macro virussen (ook zoiets) nog maar te zwijgen.

M.a.w. die features zijn voor developers wellicht heel handig, maar dat ze er zijn betekent een extra risico.

[deadinspace]

Op woensdag 03 juli 2002 09:49 schreef Gordijnstok het volgende:
(zelfs die fieldset tag werkt onder Mozilla, ontwikkeld door Microsoft in eerste instantie.)

Maar fieldset is nu dan ook een door het W3C goedgekeurde tag, dus accepteert Mozilla hem. En zo hoort het.
Dat de fieldset tag in eerste instantie is ontwikkeld door MS doet daar niks aan af. Als het een fatsoenlijke tag is waar behoefte aan is dan wordt het tot een standaard verheven waarna browsers hem implementeren en webdevelopers hem kunnen gebruiken.

Je hoeft niet specifiek te ontwikkelen voor MSIE.

Nee, maar wat heel vaak gebeurt is het schrijven van ranzige HTML die gewoon invalid is. En IE eet het dan toevallig wel (goh, daar testen ze mee) en andere browsers niet (het is immers invalid... resultaten zijn dan ongedefinieerd).

Als je daar over valt, ben je wel krom bezig, want dan wijs ik het vingertje ook even naar de moz-opacity CSS property

Die property bestaat alleen omdat er geen opacity property aanwezig is in CSS. Dit is Mozilla's voorlopige alternatief totdat er wel een fatsoenlijke opacity property in CSS zit. Dit is dus een tijdelijke tag die zal verdwijnen, en het wordt afgeraden om er serieus gebruik van te maken (ook omdat niet-Mozilla browsers hem niet snappen). Vandaar ook het 'moz-' in de naam btw; het is een Mozilla-specifieke tag.

Dat Microsoft deze zaken toevoegt juich ik toe. Microsoft is met vernieuwende uitbreidingen gekomen waar ook Mozilla van profiteert. Dit betreft oa Iframes, Opacity Filters, Fieldset, etc.

*kuch*
Iframes zijn een W3C-initiatief, niet van MS. En Mozilla was al eerder met haar opacity implementatie.

Dat dit niet in overleg gaat met het W3C, tja, geef ze is ongelijk.

Ja, dat doe ik. Nieuwe standaarden verzinnen waar behoefte naar is is mooi, maar doe dat in godsnaam in samenwerking met anderen. Hoe kun je iets een standaard noemen als je het in je eentje je gebruikers opdrukt?

[Verwijderd]

Ik geef het op Dit heeft totaal geen zin.

[CodeVision]

btw, op jullie eigen site: http://62.108.6.218:591/blacklist/ komt ook niet door de validator heen. Dus wel veel commentaar hebben op anderen, maar doe het dan zelf ook goed

Mjah imo hechten jullie iets te veel waarde aan dat validaten, ik snap dat het voor jullie met minder standaard browsers irritant is als IE only tags ed gebruikt worden. Er zijn echter ook tags die niet (meer) valid zijn, maar welke wel door alle en anders bijna alle browsers geaccepteerd worden. Hier wordt geen commentaar op geleverd van jullie kant, terwijl dit wel gebeurd indien MS met IE iets niet standaard door de browser heen laat komen, zodat het er (daar) nog goed uit ziet.

IMO is deze discussie veel te veel verplaatst naar browser discussie, terwijl bij het initiatief het zwaartepunt lag bij de website developer die zijn site niet algemeen genoeg ontwikkelt (moet ie imo ook zelf weten, maar das wat anders ), waar het ook hoort te liggen! Dat microsoft door het toestaan hiervan de standaarden niet in de hand werkt is een 2e punt. Echter zoals gezegd, andere browsers maken zich hier ook schuldig aan, (alleen in stuk mindere mate )

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 15:02 schreef raptorix het volgende:

[..]

Misschien eens tijd om met je tijd mee te gaan, tijd dat men is AscII liep te kutten is zo een beetje wel voorbij.

Hoezo dat dan
Wij werken nog steeds in AscII-editors. Nix geen problemen mee, als je de talen een beetje kent dan
En ik denk dat er nog wel een hele hoop anderen zijn die gewoon in 't kladblok werken...
Je site is hierdoor wat kleiner, en er komt geen andere meuk in te staan dan datgene wat je invoerd

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 21:53 schreef Rembo het volgende:
Je site is hierdoor wat kleiner, en er komt geen andere meuk in te staan dan datgene wat je invoerd

Er bestaat ook nog wat anders als FrontPage, GoLive en DreamWeaver hoor

Dat bedoel ik dus, meng je aub niet in deze discussie als je gewoonweg niet voldoende ervaring hebt om echt met argumenten te komen

En een website in notepad maken doe je maar lekker thuis Je hebt altijd wel nieuwe collega's die je wilt inwerken en als eerste notepad openen.. weg met die troep, gebruik een echte editor, met notepad maak je notities geen websites.

[not-known]

ik ben dan wel geen webdevver oid, maar dan wil ik toch wel weten wat voor proggies je dan gebruikt, imo kan je ook alles qua html, javascript en css toch ook gewoon door ervaring uit je hoofd leren en uittypen?

ik zie t verschil niet erg, vertel t me ns

[Verwijderd]

zoals ik al zei... ik heb weinig tijd en ik ben er mee bezig. Dus niet zeuren als er een paar foutjes in zitten. Als ik zeg dat het af is mag je me afzeiken over foutjes in de HTML. Nu niet.

[balk]

Op woensdag 03 juli 2002 21:41 schreef CodeVision het volgende:
btw, op jullie eigen site: http://62.108.6.218:591/blacklist/ komt ook niet door de validator heen. Dus wel veel commentaar hebben op anderen, maar doe het dan zelf ook goed

Komt omdat het een beetje duistere manier van websites bouwen is. Als je de pagina opent en dan de source opslaat en opstuurt zul je zien dat de code volledig klopt (gisteren iig nog wel)

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 23:30 schreef not-known het volgende:
ik ben dan wel geen webdevver oid, maar dan wil ik toch wel weten wat voor proggies je dan gebruikt, imo kan je ook alles qua html, javascript en css toch ook gewoon door ervaring uit je hoofd leren en uittypen?

ik zie t verschil niet erg, vertel t me ns

ten eerste zou ik iets als conText nemen, stel dat je in windows werkt, heb je tenminste kleurtjes en auto-tabs enzo

maar dat is nog niet handig, je kan beter meerdere gebruiken, afhankelijk van wat je gaat doen

en het lijkt me echt niet dat jij en grote site voor een of ander bedrijf ofzo in notepad gaat bouwen, dat is gewoon teveel werk en er zijn veel betere tools voor, maar kijk maar eens in topics in het webdesign forum, ik heb geen zin om alles op te gaan noemen hier

[bartware]

Mijn ervaring is dat sites het vaak niet doen omdat er gebruik wordt gemaakt van Javascript en bijv. alleen rekening wordt gehouden met IE of NS4. Er wordt ook 'gesniffed' op browser string om te bepalen welke browser er wordt gebruikt.
Terwijl waar het om gaat is wat de browser KAN.

Op de volgende site wordt uitgelegd hoe je een generiek script kan maken door vooraf te checken wat een browser kan.

http://www.inquiry.com/techtips/dhtml_pro/10min/10min0801/td080101-3.asp

Het is onderdeel van een serie over cross-browser scripts.
Het is voor IE 4 en 5+, NS4 en 6+. Helaas niet voor Opera, en ik weet ook niets van Javascript in Opera. Iemand hier misschien?

[riotrick]

Op woensdag 03 juli 2002 16:57 schreef sinaasappelsap het volgende:

code:

var menu1=new Array()
menu1[0]='<a href="index.phtml">Over USP<\/a><br>';
menu1[1]='<a href="spelregels.php">Spelregels<\/a><br>';
menu1[2]='<a href="oldpolls.php">Oude Polls<\/a><br>';
menu1[3]='<a href="skatering.php">Skatering<\/a><br>';

Dat is inderdaad de truuc. Werkt prima zo. Nog ff één table background weghalen en dan is de zaak helemaal w3c compliant.

[balk]

Gisteravond heb ik een mailtje naar de webmaster van www.htm.net gestuurd. Vanochtend kreeg ik er al eentje terug met de melding dat ze mijn commentaar mee gingen nemen in de volgende grote revisie maar dat ie voor die tijd de 'Sorry, deze browser wordt niet volledig ondersteund' melding nog wel weg zal halen

mooi!

[Woudloper]

Gordijnstok:
En een website in notepad maken doe je maar lekker thuis Je hebt altijd wel nieuwe collega's die je wilt inwerken en als eerste notepad openen.. weg met die troep, gebruik een echte editor, met notepad maak je notities geen websites.

Notepad gebruik je alleen als je ff snel (lees: op het laatste moment) een foutje wilt wijzigen, dan werkt het perfect...

Helaas is het nog steeds zo dat er veel mensen gebruik maken van bagger programma's... Zo zag ik gisteren nog een collega ASP pagina's bewerken met behulp van Frontpage

[raptorix]

Zelf werk ik graag met homesite voor asp/html en gebruik Komodo voor perl, over komodo ben ik zeer te spreken, raad het iedereen aan er eens naar te kijken, je kan het gratis downloaden op www.activestate.com

[Red Sonja]

Ik ben iets vaags tegengekomen... Mozilla 1.0 laat een pagina niet goed zien en 0.9.4 wel
0.9.4
1.0
En dat op een Debian bak...

BTW mochten de plaatjes niet te zien zijn, het gaat om www.electroworld.nl

[smoking2000]

Op vrijdag 05 juli 2002 14:58 schreef RedSonja het volgende:
Ik ben iets vaags tegengekomen... Mozilla 1.0 laat een pagina niet goed zien en 0.9.4 wel
0.9.4
1.0
En dat op een Debian bak...

BTW mochten de plaatjes niet te zien zijn, het gaat om www.electroworld.nl

Klopt, Moz 1.0 gaat vaag om met Java, iig bij mij. Met Moz 0.9.4 had ik dat probleem niet. $error->Bugzilla

[Verwijderd]

sow... volvo.nl even gesubmit op de blacklist... de reden? zie de blacklist, daar staat alles uitgelegd... gewoon een erg fout geschreven javascriptje denk ik

[Apache]

bah

Die table height="100%" bug is de meest irriterende imo, rest is wel voorbij te geraken (vb marginwidth, topmargin door een layer) maar k'heb voor die 100% niets gevonden om het te vervangen, dat is het enige wat nog tegenhoud dat dat een volledig xhtml compliant document is

K'snap niet waarom ze dat niet opnemen in hun standaard.

Als ik trouwens de xhtml doctype defineer houd mozilla er rekening mee en geeft hem niet meer correct weer.

[update]
Woei oplossing gevonden, maar doctype mag je niet specifiecieren inline, dan geeft hij hem anders weer dan zonder

bij de validator opgeven dat het xhtml 1 transitional is en hij geeft aan dat er geen errors zijn

[LollieStick]

euh... welke tools gebruiken jullie om een pagina te maken volgens de W3C standards? Ik gebruik nu MS Frontpage (ja, klinkt raar, maar lees even verder voor je oordeelt ) omdat mijn collega dat ook gebruikt en die gebruikt Windows (dus ik moet om compatibiliteitsredenen wel).

De site die we hosten is www.dijkmansport.com (en ja daar zitten aardig wat fouten in ja )

[RG]

Ik wordt een beetje moe van IE en Opera die niet doen aan padding van classes die je op een table zet. Dan moet je ze perse op de td zetten, maar dan pikken Mozilla en IE de breedte weer niet.
Echt zwaar irritant, ik zou nog een oplossing...

[Apache]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:37 schreef LinuxUser het volgende:
euh... welke tools gebruiken jullie om een pagina te maken volgens de W3C standards? Ik gebruik nu MS Frontpage (ja, klinkt raar, maar lees even verder voor je oordeelt ) omdat mijn collega dat ook gebruikt en die gebruikt Windows (dus ik moet om compatibiliteitsredenen wel).

De site die we hosten is www.dijkmansport.com (en ja daar zitten aardig wat fouten in ja )

hoezo, sinds wanneer genereert MS Frontpage geen w3 compliant code

FF serieus, ik heb dreamweaver mx gebruikt en dan gewoon ff notepad om de fouten die de validator van w3 eruit te halen, als je code al niet erg ordelijk is om mee te beginnen kan je misschien ff door html tidy heen halen (staat op de w3.org site) en dan manueel er nog wat fouten uitvissen, de validator laat meestal wel goed zien wat er verkeerd is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:37 schreef LinuxUser het volgende:
euh... welke tools gebruiken jullie om een pagina te maken volgens de W3C standards?

meestal begin ik met mozilla composer, en werk ik vervolgens de code nog wat bij met vim... ik wil ze heel soms ook nog wel eens alleen met vim schrijven...

[Verwijderd]

Bij slashdot hebben ze 't er ook al over: http://slashdot.org/articles/02/07/08/1313246.shtml?tid=109

[LollieStick]

Op zaterdag 06 juli 2002 14:25 schreef areana het volgende:

[..]

meestal begin ik met mozilla composer, en werk ik vervolgens de code nog wat bij met vim... ik wil ze heel soms ook nog wel eens alleen met vim schrijven...

mja.. zo'n professionele webteam is dit nou ook weer niet om zelf de pagina's te schrijven

[Skinkie]

Op woensdag 10 juli 2002 00:03 schreef LinuxUser het volgende:

[..]

mja.. zo'n professionele webteam is dit nou ook weer niet om zelf de pagina's te schrijven

kom op zeg... zelfs mijn zusje (15) schrijft haar websites in vim, en das geen grap. En 100% W3C... in het begin een beetje bij sturen, maar nu weet ze zelf hoe ze het goed moet doen

In het begin bracht ze me wel op een leuk DTD idee:
<HtMul>
<Kop><TiTol>MiJn WeBpaginaaatjuh</TiTol>
<BoDieJ>
enz

[Verwijderd]

de website van de kroeg waar de NOS-Meeting van de vorige keer gehouden is.... http://www.stairway.nl lijkt niet helemaal ok te werken met mozilla......

[Verwijderd]

Op woensdag 10 juli 2002 00:23 schreef Skinkie het volgende:

[..]

kom op zeg... zelfs mijn zusje (15) schrijft haar websites in vim, en das geen grap. En 100% W3C... in het begin een beetje bij sturen, maar nu weet ze zelf hoe ze het goed moet doen

In het begin bracht ze me wel op een leuk DTD idee:
<HtMul>
<Kop><TiTol>MiJn WeBpaginaaatjuh</TiTol>
<BoDieJ>
enz

zo zou je ook haagsch html kunnen maken...best grappig

[Verwijderd]

De html validator van w3c kan maar 1 file tegelijkertijd, de validator van wdg (web design group) kan meteen een hele site checken...heel handig dus....

http://www.htmlhelp.com/tools/validator/
http://packages.debian.org/stable/web/wdg-html-validator.html
http://packages.debian.org/testing/web/wdg-html-validator.html
http://packages.debian.org/unstable/web/wdg-html-validator.html
http://www.htmlhelp.com/tools/validator/packages/wdg-html-validator-1.5.4-1.i386.rpm


wat vinden jullie van de blacklist? wat moet anders? wat moet erbij? kan iemand een makkelijk adress maken? (b.v. http://blacklist.ergens.org/ oid)
http://62.108.6.218:591/blacklist/

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 12:06 schreef compukid het volgende:
kan iemand een makkelijk adress maken?

http://siteblacklist.cjb.net is het nieuwe, makkelijke adres;
^{(moest IETS verzinnen, blacklist.cjb.net was al bezet)}

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 13:09 schreef areana het volgende:

[..]

http://siteblacklist.cjb.net is het nieuwe, makkelijke adres;
^{(moest IETS verzinnen, blacklist.cjb.net was al bezet)}

tnx!

[Bint]

ik ken iemand die wel een leuke webserver heeft geschreven: pascal van nedlinux.nl: die server ondersteunt GEEN IE

http://www.nedlinux.nl/~pascal/webserver.tar.gz

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 12:14 schreef Bintje het volgende:
ik ken iemand die wel een leuke webserver heeft geschreven: pascal van nedlinux.nl: die server ondersteunt GEEN IE

http://www.nedlinux.nl/~pascal/webserver.tar.gz

dat is ook niet zoals 't moet zijn....'t web is voor iedereen en dus ook voor de mensen die ie gebruiken.

/me is nog steeds geen ie fan...wees niet bang

[avatar]

een tijdje terug zag ik ergens een module voor apache die alleen op een bepaalde dag IE niet toeliet, met op de errorpage een dringend advies om te updaten naar mozilla oid.

Zoiets is op zich wel grappig. Gewoon elke vrijdag Internet Explorer blocken.

[RG]

Internet Explorer vrije zondag?

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 18:26 schreef RG© het volgende:
Internet Explorer vrije zondag?

ie+n00b vrije zondag....ook met ie kan je je useragent string aanpassen....(toch?)
maar 't grootste probleem is dat je opera gebruikers met id als ie ook blockt...

[2P]

LOL

Jullie hebben het over mod_msff: Microsoft Free Fridays

Dat gaat IMHO wel een beetje erg ver

[Jesse]

, dit krijg ik als ik met opera 6.04, die als opera identificeerd, naar kaboem.nl ga: http://www.kaboem.nl/netscape.htm

Is er al weer een geupdate lijstje met die punten?
50 vind ik btw veel te veel, 15 is al veel, als je daar nog naar toe wilt werken. 10 is goed.

[Mark]

Deze is echt belachelijk: http://www.makro.nl Vooral omdat je via de sitemap toch overal komt ook al gebruik je bijvoorbeeld Mozilla.....

[grep]

http://www.wanadoo.nl/top40/frame.html

Het "scrollen" door de lijst werkt niet in Netscape 6.x
Deed het in 4.7 vreemd genoeg wel goed.

[deadinspace]

Op donderdag 18 juli 2002 17:09 schreef compukid het volgende:
dat is ook niet zoals 't moet zijn....'t web is voor iedereen en dus ook voor de mensen die ie gebruiken.

Juist, daar ben ik het mee eens.
We hoeven ons niet te verlagen tot hetzelfde nivo zoals bijvoorbeeld die [url="http://www.kaboem.nl/netscape.htm"]kaboem[/url].

Op donderdag 18 juli 2002 18:42 schreef compukid het volgende:
maar 't grootste probleem is dat je opera gebruikers met id als ie ook blockt...

Moet je je id maar nie spoofen (is sowieso bad practice)

[pietje63]

wat mij tegenstaat is dat veel browsers ook onduidelijk zijn in wat ze wel en niet ondersteunen.
Ik heb eens met de composer van mozilla (of was het netscape??) gewerkt, en daar een form gemaakt, met allerlei achtergrond en voorgrond kleuren. Maar mozilla (of was het netscape) kon het niet weergeven gaf wel de tekst in de goede kleur weer, maar de rest van de tekst niet. IE gaf het perfect weer, frontpage ging er halfgoed mee om.

verder ben ik een nieuwe code voor mijn fotoboek setup nu ook onder verschillende linux browsers (konq/moz) aan het testen, en loop weer op het zelfde probleem. De achtergrond kleur van items (textboxen/dropdownboxen) van een formulier worden gewoonweg genegeerd (en dat is behoorlijk lastig als de tekstkleur op wit staat en die code wel gebruikt wordt)

heeft iemand een alternatieve code die hier wel goed werkt?

[alt-92]

Op donderdag 18 juli 2002 19:44 schreef Jesse het volgende:
, dit krijg ik als ik met opera 6.04, die als opera identificeerd, naar kaboem.nl ga: [url="http://www.kaboem.nl/netscape.htm"]http://www.kaboem.nl/netscape.htm[/url]

Pfrrrt

[url="http://www.kaboem.nl/start.asp"]http://www.kaboem.nl/start.asp[/url] werkt gewoon met Mozilla + Flash 5 plugin, kun je nagaan wat een prutserige browserdetectie dat is

(niet dat die site nou echt onze doelgroep is, maar juist voor dit soort sites zou je ook andere browsers moeten toelaten.
Anders leren je kinderen nooit dat er meer is dan IE toch? )

[smoking2000]

Ik merk nu dat Mozilla op een Windows (XP) machine de pagina's ook anders weergeeft. Ik gebruik CSS stylesheets en <b> en </b> in mijn HTML pagina om wat koppen dik te drukken. Op mijn Linux bak met Mozilla ziet het er perfect uit, maar als ik hem met Mozilla op de Windows machine bekijk drukt hij de text niet bold af!
Hebben jullie zoiets ook wel mee gemaakt? En wat kan ik er aan doen (Ik dacht aan style classes)?

Of is het dat windows in z'n geheel, maakt niet uit welke browser er draait, kut omgaat met CSS?

[smoking2000]

OK het verhaal word steeds leuker, ik maak een style class aan:
a.boldtext { font-weight: bold }
de text die vet gedrukt moet worden zet ik tussen:
<a class="boldtext"></a>
en ie 5 en ie 6 maken de text ipv vet onderstreept!!
Weet iemand een oplossing, want Linux is mooi en goed, maar jan met de pet kan daar (nog) niet mee werken en zoals eerder genoemd is het web voor iedereen dus ook mensen met IE in combinatie met Windows, maar mijn website doet het alleen goed onder Linux met Mozilla, en das nou ook niet helemaal de bedoeling!

[pietje63]

Op dinsdag 23 juli 2002 10:38 schreef smoking2000 het volgende:
OK het verhaal word steeds leuker, ik maak een style class aan:
a.boldtext { font-weight: bold }
de text die vet gedrukt moet worden zet ik tussen:
<a class="boldtext"></a>
en ie 5 en ie 6 maken de text ipv vet onderstreept!!
Weet iemand een oplossing, want Linux is mooi en goed, maar jan met de pet kan daar (nog) niet mee werken en zoals eerder genoemd is het web voor iedereen dus ook mensen met IE in combinatie met Windows, maar mijn website doet het alleen goed onder Linux met Mozilla, en das nou ook niet helemaal de bedoeling!

ja, da vind ik niet zo raar
als ik een browser was had ik dat ook gedaan, zover mmijn browser kennis rijkt
want ie zet altijd een lijntje onder een hyperlink tenzij je dat in je ie prefferences uitschakeld of als je in je code er no decoration bijzet

[smoking2000]

Op dinsdag 23 juli 2002 11:00 schreef pietje63 het volgende:

[..]

ja, da vind ik niet zo raar
als ik een browser was had ik dat ook gedaan, zover mmijn browser kennis rijkt
want ie zet altijd een lijntje onder een hyperlink tenzij je dat in je ie prefferences uitschakeld of als je in je code er no decoration bijzet

Ja dat hij onderstreept was, was iid een stomme fout van mij, maar het echte probleem zit hem in het feit dat hij de text ook niet vet afdrukt. Ik heb alles geprobeerd; <b> <B> <strong> <STRONG> en alle mogelijke definities in mijn stylesheet...Zelfs m'n baas snapt er nix meer van. Want onder Linux drukt Mozilla het wel goed, maar onder Windows doet Mozilla het niet goed, dat is vind ik nou zo vreemd.

[Infern0]

Ook grote problemen met de website van de consumentenbond, mijn ouders zijn erlid van en ik wilde even wat info over camera's ophalen, dit was niet mogelijk met een niet-IE browser. De link was gewoon niet clickable.
Toen maar een mail gestuurd tot op heden geen reactie

De brief

Geachte,

Vandaag kwam ik als consumentenbond lid op uw website om wat informatie te
zoeken over compact camera's.
Dit bleek helaas niet mogelijk te zijn met een andere browser als Microsoft
Internet Explorer. Dit is mijns inziens een kwalijke zaak voor een
onafhankelijke instantie als de consumentenbond.In mijn ogen dient een website
ontwikkelaar zicht te houden aan de standaarden die ontwikkeld zijn door de
onafhankelijke instantie w3c en niet aan de standaarden van de mulitnational
Microsoft.

Ik heb de volgende browsers gebruikt:
Opera
Mozilla
Konqueror
Bij alle drie was niet mogelijk om op een aantal links te klikken, vanwege een
verkeerd geplaatst plaatje. Het is me uiteindelijk gelukt om de pagina te
bereiken door in de bron code van de pagina te kijken en zo de link te zoeken.

Ik hoop dat u in de toekomst de website gaat aanpassen aan gebruikers die niet
werken onder Windows.
Ik kan u verschillende screenshot's laten zien waar duidelijk is dat uw pagina niet
goed werkt met andere browsers. Om te testen of uw pagina aan officiele standaarden voldoet
is de volgende pagina beschikbaar: [url="http://validator.w3.org/"]http://validator.w3.org/[/url].

Ik zou ook graag zien dat u deze brief doorstuurt naar de personen die voor de website
verantwoordelijk zijn.

Met Vriendelijke Groet
Rob Lensen

[Verwijderd]

Ik heb een mailtje naar de ANWB gestuurd met daarin de vraag de site te 'ontsluiten' voor niet IE browsers. Met name de koerslijst waar ik even wilde kijken werkt niet anders dan met IE. Ook andere delen van de site werken niet met Mozilla.

Zoals te verwachten was heb ik dus geen antwoord gekregen van de webmaster.

[Verwijderd]

is er iemand goed in 't maken van een standaard brief die naar webmasters/designers van slechte websites gestuurd kan worden?
Het moet dan in 't nederlands en in 't engels.

't zou ook leuk zijn als iedereen een link in z'n signature plaatst naar [url="http://siteblacklist.cjb.net/"]http://siteblacklist.cjb.net/[/url]

[pietje63]

Op dinsdag 23 juli 2002 11:11 schreef smoking2000 het volgende:

[..]

Ja dat hij onderstreept was, was iid een stomme fout van mij, maar het echte probleem zit hem in het feit dat hij de text ook niet vet afdrukt. Ik heb alles geprobeerd; <b> <B> <strong> <STRONG> en alle mogelijke definities in mijn stylesheet...Zelfs m'n baas snapt er nix meer van. Want onder Linux drukt Mozilla het wel goed, maar onder Windows doet Mozilla het niet goed, dat is vind ik nou zo vreemd.

bij ie is het belangrijk dat het zo is opgebouwd (met gewone html werkt dat iig)

<a href=link.php><b>blaat</b></a>

dus de b tag binnen de a tag

[Verwijderd]

Oke, ik ga even wat meer tijd besteden aan de website

ik moet een paar dingen doen en als jullie mij daarbij helpen zou mooi zijn:
- tips in het engels
- een motiverend en uitleggend verhaaltje voor "why"(engels graag)
- beter voorstel voor de punten verdeling
- andere ideeen

mijn dank is groot

edit:
ontwerp misschien wat veranderen? Ik wil het simpel houden. Wat vinden jullie van dit?:

[deadinspace]

Op dinsdag 23 juli 2002 13:40 schreef rlensen het volgende:
Ook grote problemen met de website van de consumentenbond, mijn ouders zijn erlid van en ik wilde even wat info over camera's ophalen, dit was niet mogelijk met een niet-IE browser. De link was gewoon niet clickable.
Toen maar een mail gestuurd tot op heden geen reactie

Van alle instellingen zou de consumentenbond toch enige rekening hiermee mogen houden...

[Infern0]

Op dinsdag 23 juli 2002 21:35 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Van alle instellingen zou de consumentenbond toch enige rekening hiermee mogen houden...

Het zou al mooi zijn als ik reactie op mijn 2 mailtjes zou krijgen. Ze hebben er ook een forum waar ik niet eens fatsoenlijk op kon komen om mijn klacht daar neer te zetten. Misschien dat een brief meer zoden aan de dijk zet, ze hebben achterop blad altijd een stukje met stekeligheden, daar kan dit ook wel bij alleen van hun eigen organisatie.

Leuke is ook dat ik dit las op hun site

achtergrondartikel

Lek in Internet Explorer
12 juni 2002
De versies 5.01, 5.5 en 6.0 van Internet Explorer vertonen beveiligingslekken, heeft Microsoft geconstateerd. Om ze te dichten kunt u surfen naar [url="http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/security/bulletin/MS02-023.asp"]www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/security/bulletin/MS02-023.asp[/url]

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 juli 2002 17:51 schreef sharky_k_ het volgende:
Oke, ik ga even wat meer tijd besteden aan de website

ik moet een paar dingen doen en als jullie mij daarbij helpen zou mooi zijn:
- tips in het engels
- een motiverend en uitleggend verhaaltje voor "why"(engels graag)
- beter voorstel voor de punten verdeling
- andere ideeen

mijn dank is groot

edit:
ontwerp misschien wat veranderen? Ik wil het simpel houden. Wat vinden jullie van dit?:
[url="http://homepage.mac.com/sharky/.Pictures/photoshop/ontwerp.png"][afbeelding][/url]

Ik prefereer een lichte achtergrond met donker lettertype. Dat is toch altijd beter leesbaar en zo

[Verwijderd]

doe ik dat. ik dacht zwarte lijst = zwart maar witte achtergrond en zwarte letters is prettiger ja. Zal morgen een nieuw ontwerpje maken.

[TaXaN]

Ik ben een oud-Netscape, nu-Mozilla gebruiker en heb mij ook al regelmatig doodgeërgerd aan die slechte sites. Hier in België ben ik gelukkig niet alleen en we (nuja, wegens studie heb ik niet veel tijd om actief mee te werken) zijn bezig met de oprichting van een [url="http://www.openstandaarden.be"]VZW Open Standaarden[/url] die als doel heeft het promoten van open standaarden bij bedrijven, scholen en overheden. Het gaat over open standaarden in het algemeen, niet alleen webstandaarden al maken die op dit moment de hoofdbrok uit.

Ik zou zeggen, bezoek de website eens en/of abonneer je op de mailinglist. Het gaat er nog redelijk chaotisch aan toe maar dat zou in de nabije toekomst moeten verbeteren. Jullie eventuele inbreng zal zeker geapprecieerd worden en misschien kan er een soort van samenwerking ontstaan.
Voor de site zijn de webdev'ers iets aan het uitwerken om online 'dossiers' aan te kunnen leggen. De [url="http://sourceforge.net/projects/os-dev/"]code[/url] hebben ze op sourceforge gehost staan; misschien kunnen jullie er ook wat mee (of kunnen zij wat met jullie code )
Ik zal in ieder geval een berichtje posten op de mailinglist met een verwijzing naar deze topic.

PS: een vriend van mij heeft z'n [url="http://demuynck.org"]weblog[/url] volledig in XHTML-strict gemaakt. Lay-out gebeurt natuurlijk dmv CSS maar omwille van wat quirks van IE is de stylesheet niet helemaal volgens de W3-standaard. De Mozilla-gebruikers krijgen nog wat extra eye-candy want hij gebruikt enkele CSS3 dingen die Mozilla al geïmplementeerd heeft. Op de koop toe zou z'n site zeer toegankelijk moeten zijn voor gehandicapten (zie kader rechts).
Dit is volgens mij een mooi voorbeeld van hoe je enkel met standaarden een zeer goed resultaat kunt bewerkstelligen.

[smoking2000]

Op dinsdag 23 juli 2002 17:38 schreef pietje63 het volgende:

[..]

bij ie is het belangrijk dat het zo is opgebouwd (met gewone html werkt dat iig)

<a href=link.php><b>blaat</b></a>

dus de b tag binnen de a tag

Dat weet ik, alleen dat is bij mij niet van toepassing, ik maak geen gebruik van een anker tag, het is slechte <b>Blaat</b> en dat laat mozilla of IE onder Windows niet zien er staat blaat maar niet vet.

Mozilla onder linux laat het wel goed zien, ik heb de file gevalideert en die vond geen fouten op wat PERL code die hij niet begrijpt na. Mijn conclusie; mijn code is goed, alleen windows heeft iets waardoor hij de standaard style van de text op mijn pagina niet aanpast als ik (niet in mijn .css file) maar in de HTML tag (wat hij wel zou moeten doen ivm de CSS hierarchy). Dit is gewoon heel vaag.

[Verwijderd]

Op woensdag 24 juli 2002 03:11 schreef TaXaN het volgende:
Ik ben een oud-Netscape, nu-Mozilla gebruiker en heb mij ook al regelmatig doodgeërgerd aan die slechte sites. Hier in België ben ik gelukkig niet alleen en we (nuja, wegens studie heb ik niet veel tijd om actief mee te werken) zijn bezig met de oprichting van een [url="http://www.openstandaarden.be"]VZW Open Standaarden[/url] die als doel heeft het promoten van open standaarden bij bedrijven, scholen en overheden. Het gaat over open standaarden in het algemeen, niet alleen webstandaarden al maken die op dit moment de hoofdbrok uit.

Ik zou zeggen, bezoek de website eens en/of abonneer je op de mailinglist. Het gaat er nog redelijk chaotisch aan toe maar dat zou in de nabije toekomst moeten verbeteren. Jullie eventuele inbreng zal zeker geapprecieerd worden en misschien kan er een soort van samenwerking ontstaan.
Voor de site zijn de webdev'ers iets aan het uitwerken om online 'dossiers' aan te kunnen leggen. De [url="http://sourceforge.net/projects/os-dev/"]code[/url] hebben ze op sourceforge gehost staan; misschien kunnen jullie er ook wat mee (of kunnen zij wat met jullie code )
Ik zal in ieder geval een berichtje posten op de mailinglist met een verwijzing naar deze topic.

PS: een vriend van mij heeft z'n [url="http://demuynck.org"]weblog[/url] volledig in XHTML-strict gemaakt. Lay-out gebeurt natuurlijk dmv CSS maar omwille van wat quirks van IE is de stylesheet niet helemaal volgens de W3-standaard. De Mozilla-gebruikers krijgen nog wat extra eye-candy want hij gebruikt enkele CSS3 dingen die Mozilla al geïmplementeerd heeft. Op de koop toe zou z'n site zeer toegankelijk moeten zijn voor gehandicapten (zie kader rechts).
Dit is volgens mij een mooi voorbeeld van hoe je enkel met standaarden een zeer goed resultaat kunt bewerkstelligen.

Altijd leuk om te weten dat wij niet de enige zijn. en wat samenwerking is niet verkeerd...
die openstandaarden site is al tussen mijn bookmarks geplaatst en ik zal die site later nog is wat beter gaan bekijken. suc6 met die site!

[pietje63]

Op woensdag 24 juli 2002 09:47 schreef smoking2000 het volgende:

[..]

Dat weet ik, alleen dat is bij mij niet van toepassing, ik maak geen gebruik van een anker tag, het is slechte <b>Blaat</b> en dat laat mozilla of IE onder Windows niet zien er staat blaat maar niet vet.

Mozilla onder linux laat het wel goed zien, ik heb de file gevalideert en die vond geen fouten op wat PERL code die hij niet begrijpt na. Mijn conclusie; mijn code is goed, alleen windows heeft iets waardoor hij de standaard style van de text op mijn pagina niet aanpast als ik (niet in mijn .css file) maar in de HTML tag (wat hij wel zou moeten doen ivm de CSS hierarchy). Dit is gewoon heel vaag.

en de linux en windows versie van mozilla is hetzelfde?

[Verwijderd]

[url="http://www.wonenbreda.nl"]www.wonenbreda.nl[/url]

...een site die mijn zus eigenlijk meerdere keren nodig heeft gehad, aangezien ze in breda gaat studeren en dus op zoek is naar een kamer...

lekker handig dat mozilla de navbar (swf file) wil downloaden ipv dat ie m gewoon laat zien... - navigatie op deze site is dus gewoon onmogelijk...

[pietje63]

Op donderdag 18 juli 2002 23:58 schreef pietje63 het volgende:


verder ben ik een nieuwe code voor mijn fotoboek setup nu ook onder verschillende linux browsers (konq/moz) aan het testen, en loop weer op het zelfde probleem. De achtergrond kleur van items (textboxen/dropdownboxen) van een formulier worden gewoonweg genegeerd (en dat is behoorlijk lastig als de tekstkleur op wit staat en die code wel gebruikt wordt)

heeft iemand een alternatieve code die hier wel goed werkt?

(opgelost: ie pakte de 'foute' code backgroud-color=#123456 wel en moz/net niet; moet zijn background-color: #123456)

[smoking2000]

Op woensdag 24 juli 2002 10:47 schreef pietje63 het volgende:

[..]

en de linux en windows versie van mozilla is hetzelfde?

Ik denk het niet, want Mozilla onder Windows gedraagt zich verdomt veel al IE, bv F5 voor page refresh, Backspace voor vorige pagina... Ik vermoed dat Mozilla onder Windows veel IE instellingen e.d overneemt. Een erg vervelend probleem!

edit:
probleem gerapporteert bij Bugzilla!

[pietje63]

even wat vraagjes:
hoe belangrijk zijn quotes (") om waardes als kleuren, en grootte van cellen?
zijn iframes al standaard/ worden ze dat?
heeft er iemand problemen met het weergeven van de smileys (clickable) op: [url="http://members.lycos.co.uk/ditzhuijsen/benik/gastenboek/voegtoe.php"]http://members.lycos.co.uk/ditzhuijsen/benik/gastenboek/voegtoe.php[/url]
(heb wel eens klachten gehad dat iemand ie daar vastliep..)

[smoking2000]

Op woensdag 24 juli 2002 10:55 schreef pietje63 het volgende:
even wat vraagjes:
hoe belangrijk zijn quotes (") om waardes als kleuren, en grootte van cellen?
zijn iframes al standaard/ worden ze dat?
heeft er iemand problemen met het weergeven van de smileys (clickable) op: [url="http://members.lycos.co.uk/ditzhuijsen/benik/gastenboek/voegtoe.php"]http://members.lycos.co.uk/ditzhuijsen/benik/gastenboek/voegtoe.php[/url]
(heb wel eens klachten gehad dat iemand ie daar vastliep..)

Quotes zijn in principe verplicht (volgens de standaard), maar bijna geen enkele browser zal er heel erg moeilijk over doen als je ze weg laat, maar ik vind het een goed gebruik om ze toch maar te gebruiken.

Ja, IFrames zijn al een standaard in HTML 4.0. Zie:
[url="http://www.w3.org/TR/REC-html40/present/frames.html#h-16.5"]http://www.w3.org/TR/REC-html40/present/frames.html#h-16.5[/url]

Moeten je smilies in de textarea komen te staan als pics of als code, ik krijg namelijk de code te zien in de textarea.
Ik wil niet mierenneuken, maar het lijkt mij verstadiger om je smilies een duidelijkere naam te geven, bij smiley069 weet jij welke dat is, ik zou hem smilie_chef oid noemen. Nog een tip neem wat extra ruimte vanaf de bovenrand, nu hang die reclame over een label van je textbox heen (of is dat slechts tijdelijk?)

[pietje63]

Op woensdag 24 juli 2002 11:06 schreef smoking2000 het volgende:

[..]

Moeten je smilies in de textarea komen te staan als pics of als code, ik krijg namelijk de code te zien in de textarea.
Ik wil niet mierenneuken, maar het lijkt mij verstadiger om je smilies een duidelijkere naam te geven, bij smiley069 weet jij welke dat is, ik zou hem smilie_chef oid noemen. Nog een tip neem wat extra ruimte vanaf de bovenrand, nu hang die reclame over een label van je textbox heen (of is dat slechts tijdelijk?)

*smilies moeten er als tekst inkomen, als je het bericht via de index bekijkt wordt het een plaate
*ik heb voor deze (onduidelijke namen) gekozen omdat ik er zo een mooie loop, dus makkelijke code van kon maken
*die reclame is tijdelijk (en alleen bij deze directe link) ik had GVD 2 weken geleden al mijn hosting aangevraagd, maar er is blijkbaar iets verkeerd gegaan bij SIDN


en verder, ik ga bij het fotoboek (versie 3) die ik nu aan het ontwikkelen ben goed op quotes en meta types letten heb ik wel geleerd na dit topic

[deadinspace]

Op woensdag 24 juli 2002 11:06 schreef smoking2000 het volgende:
Quotes zijn in principe verplicht (volgens de standaard), maar bijna geen enkele browser zal er heel erg moeilijk over doen als je ze weg laat, maar ik vind het een goed gebruik om ze toch maar te gebruiken.

Ik meende dat ze in HTML recommended waren, en in XHTML verplicht...
Maar het is idd good practice om ze te gebruiken ja.

[Verwijderd]

mm.. iets klopt niet.. kijk naar de naam van het topic: 'websites die niet onder niet-IE browsers werken...' - en kijk daarna eens naar de lijst met browsers op het submit form (siteblacklist.cjb.net)... en welke browser zien we daar o.a. staan? ...precies.. faaaauuut.. (no effense verder natuurlijk...)

[deadinspace]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:13 schreef compukid het volgende:
ik kwam dit in m'n css file tegen:

code:

font-family: verdana;

ik heb er dit maar van gemaakt:

code:

font-family: verdana, arial, agate;

oftewel de volgende tip:

Gebruik meer dan 1 lettertype bij 'font-family' in je stylesheet.

Ik kwam tegen in een CSS guide:

Because none of the desired fonts may be on the system a browser is running on, CSS introduces the idea of a font family. A font family is a generic name for a type of font. The specified font families are:

* serif (e.g. Times)
* sans-serif (e.g. Helvetica)
* cursive (e.g. Zapf-Chancery)
* fantasy (e.g. Western)
* monospace (e.g. Courier)

CSS2 introduced the concept of system fonts. The font-family in CSS2 can be specified as one of several system fonts, that is one of the fonts that the system uses for its major components, such as menu items and window titles. When a system font is chosen, the font family, size, weight and style that the system uses for this kind of item (for example for menu items) are all used.
Possible values

The font-family property is a list of font names and font family names. Each item in the list is separated by a comma.

Font names should be capitalized. So for example, write Ariel, not ariel. When the name of a font is more than one word, it should be quoted, as in "Times New Roman".

System fonts can be one of the following

* caption Used for (captioned controls (e.g. buttons, drop-downs, etc.).
* icon Used to label icons.
* menu Used in menus (e.g., dropdown menus and menu lists).
* messagebox Used in dialog boxes.
* smallcaption Used for labeling small controls.
* statusbar Used in window status bars.

Edit: Nog wat toegevoegd.

[AkaXakA]

Op woensdag 24 juli 2002 15:46 schreef areana het volgende:
mm.. iets klopt niet.. kijk naar de naam van het topic: 'websites die niet onder niet-IE browsers werken...' - en kijk daarna eens naar de lijst met browsers op het submit form (siteblacklist.cjb.net)... en welke browser zien we daar o.a. staan? ...precies.. faaaauuut.. (no effense verder natuurlijk...)

Het gaat niet alleen om dat een website op alles behalve IE moet werken! Als iets niet onder IE werkt, dan is dat net zo erg als dat het niet onder (bv.) Mozilla werkt.

Op dinsdag 23 juli 2002 17:51 schreef sharky_k_ het volgende:
Oke, ik ga even wat meer tijd besteden aan de website

ik moet een paar dingen doen en als jullie mij daarbij helpen zou mooi zijn:
- tips in het engels

Laat ik nou net tweetalig engels/nederlands zijn en vakantie hebben...

Zijn de tips die nu op de site staan compleet?

- een motiverend en uitleggend verhaaltje voor "why"(engels graag)

En niet in Nederlands?

Wil ik ook wel vertalen..

[Verwijderd]

Op woensdag 24 juli 2002 20:06 schreef theJKid het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om dat een website op alles behalve IE moet werken! Als iets niet onder IE werkt, dan is dat net zo erg als dat het niet onder (bv.) Mozilla werkt.
[..]

Laat ik nou net tweetalig engels/nederlands zijn en vakantie hebben...

Zijn de tips die nu op de site staan compleet?
[..]

En niet in Nederlands?

Wil ik ook wel vertalen..

Mail de why maar naar: thej kid AT pl anet DOT nl
(FF voor spam preventie...)

why is er totaal nog niet

[AkaXakA]

Op woensdag 24 juli 2002 20:19 schreef sharky_k_ het volgende:

[..]

why is er totaal nog niet

Wat moet er dan ongeveer inkomen ? (Ben namelijk ook nog een webdev, en ik test zelf alleen onder Mozilla & Opera)

En zijn die tips compleet of wat?

[Verwijderd]

Op woensdag 24 juli 2002 20:06 schreef theJKid het volgende:
Het gaat niet alleen om dat een website op alles behalve IE moet werken! Als iets niet onder IE werkt, dan is dat net zo erg als dat het niet onder (bv.) Mozilla werkt.

hehe.. dat weet ik ook wel.. het viel me alleen op dat de topic titel en de lijst op de website niet echt samen gaan..

[Verwijderd]

de tip lijst is denk ik wel compleet.

bij why zit ik over een paar punten te denken zoals:
- compatible met alle browsers en toekomstige browsers
- veel kleine browsers identificeren zich als IE: windows wat een fout beeld geeft over het gebruik van bepaalde browsers
- mensen met alternatieve browsers zijn meestal actiever op het internet.
- voor bedrijven een goede image building als ze standaards overal goed gebruiken (heb ik het niet alleen over het web)?? (of deze niet doen?)
enzo...

[AkaXakA]

Op donderdag 25 juli 2002 13:45 schreef sharky_k_ het volgende:
de tip lijst is denk ik wel compleet.

bij why zit ik over een paar punten te denken zoals:
- compatible met alle browsers en toekomstige browsers
- veel kleine browsers identificeren zich als IE: windows wat een fout beeld geeft over het gebruik van bepaalde browsers
- mensen met alternatieve browsers zijn meestal actiever op het internet.
- voor bedrijven een goede image building als ze standaards overal goed gebruiken (heb ik het niet alleen over het web)?? (of deze niet doen?)
enzo...

Hmm..dat zijn idd goede punten..en die laatste zeker wel, maar niet overdrijven (ze hoeven dus niet perse hun php-source te GPL'en )

- En ook per punt de tips behandelen..waarom ze zo belangerijk zijn enzo..

[banaan-X]

Even over kaboem.nl , ik had ze al eens gemaild en heb ze er maar weer even aan geherinnerd:

Re: FW: Netscape
Datum:
Thu, 25 Jul 2002 11:47:44 +0200Geachte xxx,

Dank voor de herinnnering. Ik heb het destijds wel uitgezet, maar wegens
personele wijzigingen in de IT-afdeling is men hier nog niet aan toe
gekomen.

Met vriendelijke groet,

Taco Nieuwenhuijsen


----- Original Message -----
From:
To: "taco kaboem" <[e-mail]>
Sent: Wednesday, July 24, 2002 7:33 AM
Subject: Re: FW: Netscape


Geachte Taco Nieuwenhuijsen,

Inmiddels enige tijd geleden beloofde u uw site toegankelijk te maken voor
Netscape en andere browsers. Naar mijn idee is dit echter nog steeds niet
gedaan. Gaat dit binnenkort nog gebeuren?

Overigens kunt u op [url="http://www.anybrowser.org/campaign/abdesign.html"]http://www.anybrowser.org/campaign/abdesign.html[/url] nog wat
meer informatie krijgen over browser-onafhankelijke sites.

Met vriendelijke groeten,

Hopelijk kan die site dus binnenkort uit de blacklist. Ze zijn in ieder geval niet zo koppig als Iiyama. Maar met [url="http://www.enschede.nl"]www.enschede.nl[/url] hebben we een nieuwe

[AkaXakA]

Op donderdag 25 juli 2002 15:29 schreef banaan-X het volgende:
Even over kaboem.nl , ik had ze al eens gemaild en heb ze er maar weer even aan geherinnerd:
[..]

Hopelijk kan die site dus binnenkort uit de blacklist. Ze zijn in ieder geval niet zo koppig als Iiyama. Maar met [url="http://www.enschede.nl"]www.enschede.nl[/url] hebben we een nieuwe

Hmm? Bij mij (Mozilla 1.1b) werkt het gewoon...

[Verwijderd]

Op donderdag 25 juli 2002 15:33 schreef theJKid het volgende:
Hmm? Bij mij (Mozilla 1.1b) werkt het gewoon...

Probeer het 'digitale loket' eens...

code:

Momenteel werkt het digitale loket nog niet goed met uw browser..
--knip--