Websites die niet onder niet-IE browsers werken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 09:03:
Wow, ik ben denk ik de meest gequote tweaker in dit forum.... Jammer dat de meeste mensen niet geprobeerd hebben om mijn invalshoek eens te bekijken. Het is maar een mening (enigsinds aangedikt). Kennelijk kunnen veel mensen daar niet tegen, en dat zegt toch wel wat.

En wat zegt dat?
Dat wij geloven in de programmatuur die wij gebruiken?
Dat wij het eens zijn met organisaties die in het leven geroepen zijn om een standaard te maken, waaraan iedereen zich dan zou houden zodat iedereen met iedereen fijn kan communiceren.
Dat wij vaak heel erg moe worden van de zoveelste microserf die het evangalie van dominatie komt verkondigen.

of zegt dat gewoon dat je in een niet windows forum zit te zeggen dat men maar IE moet gaan gebruiken, en het dan opmerkelijk en veel zeggen vind dat er veel op word gereageerd.
Hoe ging dat /. spreekwoord ook al weer. "If you want to do something under linux, but don't know how? Just Tell /. people that windows kan do that thing much beter then linux. And be rejoiced with the excesive amount of replies, telling you how to do it." of zo iets iig.

Op zich kan het logisch zijn dat een site de deur sluit voor non-IE gebruikers. Als je je site openstelt voor andere gebruikers, dan moet hij ook correct werken zal de gedachtengang er achter zijn. Als je je site niet test met andere browsers en dus niet het correct werken van de site kunt garanderen dan is het een verdedigbare optie om de site te sluiten vor non-IE gebruikers. Het kan dus zijn dat een site wel werkt met andere browsers maar dat er eenvoudig weg niet de moeite genomen is om dat te testen. Testen kost ook veel tijd en geld immers.

opzich kan het al met 3 machines. 1 windows, 1 linux en een mac voor IE:mac versie met extra wazige bugs.
En het gemidelde webdesign bedrijf, zal dat toch echt makkelijk kunnen bekostigen.

Je site sluiten voor bepaalde browsers is imho het meest slechte wat je kan doen.
Dit geeft een foute boodschap mee aan klanten die er niet in komen. Al werkte er helemaal niks op je site, dan is het imho nog beter om de klant dat gewoon te laten zien.

Ook ben ik het niet eens dat het voldoen aan de w3c standaard het probleem op zou lossen. Een site die 'voldoet' aan de standaard kan toch met verschillende browsers een hoop problemen geven. Dus los van de standaard zou je de hele site moeten testen met alle browsers die je wilt ondersteunen. Zomaar zeggen dat het voldoen aan een W3C standaard voldoende is voor het correct functioneren van een site is echt niet correct.

Mits de site geen IE:Mac hoeft te ondersteunen zal het wel mee vallen.
(IE:Mac is zoals elke web designer/developer je kan vertellen een ramp gebied)

Maar nadat je er achter bent wat wel waar en niet waar en verkeerd waar werkt. (waar overgenst ook gewoon boeken over te krijgen zijn van o.a. o'reily) Dan is het ook niet meer dan de truuks toepassen om het recht te breien.
En zo veel extra tijd kost dat niet, maar je kunt dan wel tegen de klant zeggen dat de site cross-browser is, en in een x-aantal browsers werkt, en in de rest goed genoeg werkt.

Mocht je nou op het punt staan om een 'minder aardige' reply hierop te posten, realiseer je dan dat je me kennelijk niet begrepen hebt. Probeer het eens opnieuw te lezen op een andere manier. We denken er allemaal wel het zelfde over hoor. Ik kies alleen een andere insteek die best wat toe kan voegen aan deze discussie (hoop ik).

Nee, ik denk niet bepaald dat we er hetzelvde over denken. En ja ik denk wel dat ik je goed begrepen heb.

Als ik Linux of ander NWOS zou gebruiken zou ik er ook van balen hoor als ik problemen heb met het bezoeken van diverse websites.

Dat ligt er totaal aan, vaak is het ook een glimlach op mijn gezich, als ik weer eens zie wat de 1 of andere amateur heeft bekokstooft.
Enkel bij grote bedrijven zoals banken, verzekerings maatschapijen en vooral regerings instantsies kan ik het niet tolereren dat men prutsts

[gomaster]

Hasse_m
Jij spreekt steeds over tijd en geld, als ik kijk op je eigen site die het prima doet onder firefox heeft je dat dan extra tijd gekost?
Verder moet je hier niet gaan preken als iemand die er verstand van hebt want dat blijkt niet echt. Als jij het goed vind dat zaken alleen op verouderde programmatuur werkt dan moet je dat zelf weten. Ik bemoei me hier verder niet meer mee want het is toch zinloos. Ik zou maar eens wat meer weblogs/boeken/fora (neem w&g ) gaan lezen.

[terabyte]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 09:03:
Wow, ik ben denk ik de meest gequote tweaker in dit forum.... Jammer dat de meeste mensen niet geprobeerd hebben om mijn invalshoek eens te bekijken. Het is maar een mening (enigsinds aangedikt). Kennelijk kunnen veel mensen daar niet tegen, en dat zegt toch wel wat.

Ik vind het vervelend dat je denkt dat we je niet begrijpen, omdat je gecorrigeerd wordt.

Op zich kan het logisch zijn dat een site de deur sluit voor non-IE gebruikers. Als je je site openstelt voor andere gebruikers, dan moet hij ook correct werken zal de gedachtengang er achter zijn. Als je je site niet test met andere browsers en dus niet het correct werken van de site kunt garanderen dan is het een verdedigbare optie om de site te sluiten vor non-IE gebruikers. Het kan dus zijn dat een site wel werkt met andere browsers maar dat er eenvoudig weg niet de moeite genomen is om dat te testen. Testen kost ook veel tijd en geld immers.

Wat Dijkstra in EWD194 schreef over testen geldt niet alleen voor programma's, maar ook voor websites. Misschien moet je dat eens even lezen.

Ook ben ik het niet eens dat het voldoen aan de w3c standaard het probleem op zou lossen. Een site die 'voldoet' aan de standaard kan toch met verschillende browsers een hoop problemen geven. Dus los van de standaard zou je de hele site moeten testen met alle browsers die je wilt ondersteunen. Zomaar zeggen dat het voldoen aan een W3C standaard voldoende is voor het correct functioneren van een site is echt niet correct.

Dit geeft aan dat je clueless bent en dat je je niet op glad ijs moet wagen.

Mocht je nou op het punt staan om een 'minder aardige' reply hierop te posten, realiseer je dan dat je me kennelijk niet begrepen hebt. Probeer het eens opnieuw te lezen op een andere manier. We denken er allemaal wel het zelfde over hoor. Ik kies alleen een andere insteek die best wat toe kan voegen aan deze discussie (hoop ik).

Tsja. Jouw insteek voegt niets toe aan deze 'discussie' omdat je wel heel erg laat merken dat je er geen kaas van gegeten hebt. En dan nog beweren dat ik je niet begrepen zou hebben.
Ik denk dat het verstandiger is als je je niet met zulke zaken inlaat.

edit:
Deze discussie zou pas nuttig zijn als je WEL verstand van zaken zou hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door terabyte op 22-04-2004 10:58 ]

[Verwijderd]

7. Gebruik Style sheets i.p.v. Font tags en dergelijke.
8. Lijn je HTML/Javascript/CSS code goed uit zodat je de structuur goed kan overzien.
9. Kijk of de basisstructuur van je site goed in een tekstbrowser zoals Lynx wordt weergegeven.
10. Maak je site niet afhankelijk van Java, JavaScript etc.
11. Test je site met vele browsers met verschillende schermresoluties.
12. Gebruik zo min mogelijk door fabrikanten (in het bijzonder MS) bedachtte tags zoals Bgsound.

verder wil ik www.desoos.nl nomineren voor de lijst van IE-afhankelijke sites. Ik heb ze al duidelijk gemaakt dat dit komt door met name grove fouten in de HTML tabellenstructuur, maar daar willen ze niet echt naar luisteren .

het wordt BTW eens tijd dat er een keurmerk komt voor websites zodat slechte sites van het internet verdwijnen

[Wilke]

Ruim 1000 posts alweer, tijd om verder te gaan in Websites die niet onder niet-IE browsers werken...(deel 2) !

Post je meest recente 'tips' (minder dan een maand oud) daar gerust nog een keer zou ik zeggen, de kans dat iemand ze op pagina tig van dit topic nog ziet is vrij klein.

Verder stel ik voor dat we de flamewar die hier net min-of-meer ontstaat (en die misschien ontstond uit het mergen van een ander topic?) in het volgende topic niet voortzetten.