Websites die niet onder niet-IE browsers werken...

[Verwijderd]

Nou ik heb hem nu een paar keer bezocht en ik heb jou probleem niet meegemaakt. Dus je hebt iets uit te zoeken.

[terabyte]

www.fenomedia.nl

Een webdesign bedrijfje.

Eerst wordt er met een obscuur scriptje gedetecteerd of ik Flash heb geinstalleerd (dat heb ik), maar dan jankt ie dat ik eerst even Flash moet installeren.

Gelukkig is er de mogelijkheid om toch even verder te gaan, maar dan zegt ie dat ik een obscure browser heb. En ze raden me aan om m'n browser te upgraden (met linkje naar IE site).

Gelukkig is er weer de mogelijkheid om toch even verder te gaan, maar dan kom ik op een niet werkende site terecht.

Van een webdesign bedrijfje die anno 2004 nog bestaat, had ik beter verwacht.

[EdwinG]

De vraag om flash heb ik niet gekregen, als eerste verscheen de tekst:

Exotische browser
Het programma waarmee uw computer onze site probeert te openen is niet verouderd maar wellicht toch niet (goed) in staat om de inhoud van deze site op de juiste wijze te tonen.

Daaronder de keuzes 'browser updaten' (microsoft.com) en 'site toch bezoeken'.

[terabyte]

www.prorail.nl

Sommige menu's zijn uitklapbaar, maar deze werken niet in Konqueror. Site is dus niet te navigeren (=basiseis voor elke browser)

[Bleh!]

terabyte schreef op 04 april 2004 @ 16:41:
www.prorail.nl

Sommige menu's zijn uitklapbaar, maar deze werken niet in Konqueror. Site is dus niet te navigeren (=basiseis voor elke browser)

Ja en dat voor een site van de overheid...

[Verwijderd]

terabyte schreef op 04 april 2004 @ 16:27:
Van een webdesign bedrijfje die anno 2004 nog bestaat, had ik beter verwacht.

En dan een vrolijk een plaatje van een Mac neerzetten he

Ik denk dat als het met konqueror niet werkt dat het met safari ook niet werkt.

[EdwinG]

Heeft iemand nog bijgehouden hoe het zit met die lijst van meest gemaakte fouten?
Op hoeveel zitten we nu?

[ajvdvegt]

Tot mijn grote teleurstelling werkt de site van 'de Ingenieur', het maandblad van de KIVI (en NIRIA?) alleen met IE. Dat maak ik tenminste op uit de VB-script code die ze in hun navigatie menu gebruiken. Ik had toch gehoopt dat de ingenieurs wel weten wat ze doen.....

[Zpottr]

NIRIA/KIVI/Ingenieur maakt zich inderdaad volslagen belachelijk. Er is een keer een ingezonden brief in hun tijdschrift verschenen hierover, en de reactie was iets in de lijn van "we gebruiken MS tools, dus standards compliance zit er niet in. We veranderen niets.".

Ingenieur, noemt zich dat. Ik heb al een (beleefde!) brief geschreven, doe alsjeblieft hetzelfde. Dit is echt een afgang wat mij betreft.

[ edit ]Holy shit. Ik heb toevallig het nieuwste nummer (9 april) voor m'n neus liggen en daar staat een zeer verhelderend stukje tekst in. Het is een reactie van redacteur "MW" op een ingezonden brief (van Gerben Hoekstra, komt die naam jullie ook bekend voor?) over de richting die MS inslaat met Longhorn, DRM, etc versus het belang van open standaarden.

Kwoot de redactie van de Ingenieur:

(...) Als Gerben Hoekstra dit gedrag van Microsoft een doodzonde vindt dan is de open source software van (sic) Linux inderdaad een alternatief. Het is alleen vervelend dat het politiek correcte Linux sterk verouderd is en al lang de aansluiting op moderne hardware heeft verloren.(MW)

(Bold toegevoegd door mij).

Ongelofelijk. "Technologietijdschrift" mijn reet. Volstrekt clueless en volledig geindoctrineerd door MS dus. Het wordt tijd voor een goed gemotiveerde opzegging van mijn lidmaatschap... en wel dit weekeinde nog. Wat een dodo.[/ edit ]

[ Voor 63% gewijzigd door Zpottr op 09-04-2004 18:00 . Reden: Toevoeging Ingenieur ]

[MadEgg]

Zpottr schreef op 09 april 2004 @ 17:47:
NIRIA/KIVI/Ingenieur maakt zich inderdaad volslagen belachelijk. Er is een keer een ingezonden brief in hun tijdschrift verschenen hierover, en de reactie was iets in de lijn van "we gebruiken MS tools, dus standards compliance zit er niet in. We veranderen niets.".

Ingenieur, noemt zich dat. Ik heb al een (beleefde!) brief geschreven, doe alsjeblieft hetzelfde. Dit is echt een afgang wat mij betreft.

[ edit ]Holy shit. Ik heb toevallig het nieuwste nummer (9 april) voor m'n neus liggen en daar staat een zeer verhelderend stukje tekst in. Het is een reactie van redacteur "MW" op een ingezonden brief (van Gerben Hoekstra, komt die naam jullie ook bekend voor?) over de richting die MS inslaat met Longhorn, DRM, etc versus het belang van open standaarden.

Kwoot de redactie van de Ingenieur:

[...]

(Bold toegevoegd door mij).

Ongelofelijk. "Technologietijdschrift" mijn reet. Volstrekt clueless en volledig geindoctrineerd door MS dus. Het wordt tijd voor een goed gemotiveerde opzegging van mijn lidmaatschap... en wel dit weekeinde nog. Wat een dodo.

[/quote]




Waar heeft die gast de afgelopen jaren geleefd?

[AW_Bos]

Deze werkt wel onder Internet Explorer maar bekijk de broncode eens:
Willekeurige pagina van Spelle.nl
Wel een lol, maar er is mail onderweg naar hun

[ Voor 13% gewijzigd door AW_Bos op 09-04-2004 20:18 ]

[Zpottr]

AW_Bos schreef op 09 april 2004 @ 20:16:
Deze werkt wel onder Internet Explorer maar bekijk de broncode eens:

spoiler:

[quote]ALS WE OP EEN OF ANDERE MANIER ER ACHTER KOMEN DAT U IETS HEEFT GEJAT DAN JATTEN WE UW SITE OOK!![/quote]

Waahaha. Briljant, bedankt. That made my day.

Hmm, geen spoiler tags. Ach ja.

[ Voor 5% gewijzigd door Zpottr op 09-04-2004 20:26 . Reden: Hee, spoiler tags werken hier niet... ]

[Verwijderd]

AW_Bos schreef op 09 april 2004 @ 20:16:
Deze werkt wel onder Internet Explorer maar bekijk de broncode eens:
Willekeurige pagina van Spelle.nl
Wel een lol, maar er is mail onderweg naar hun

OMG, er staat zelfs een stukje php in die niet goed in tags staat.
Ik hoop echt voor spellen.nl dat het een grap is.
Want ik geloof bijna niet dat met zo dom kan zijn.

[ajvdvegt]

Zpottr schreef op 09 april 2004 @ 17:47:
[ edit ]Holy shit. Ik heb toevallig het nieuwste nummer (9 april) voor m'n neus liggen en daar staat een zeer verhelderend stukje tekst in. Het is een reactie van redacteur "MW" op een ingezonden brief (van Gerben Hoekstra, komt die naam jullie ook bekend voor?) over de richting die MS inslaat met Longhorn, DRM, etc versus het belang van open standaarden.

Kwoot de redactie van de Ingenieur:

[...]

(Bold toegevoegd door mij).

Ongelofelijk. "Technologietijdschrift" mijn reet. Volstrekt clueless en volledig geindoctrineerd door MS dus. Het wordt tijd voor een goed gemotiveerde opzegging van mijn lidmaatschap... en wel dit weekeinde nog. Wat een dodo.

Dat was precies het stukje dat ik ook had gelezen. De kortzichtigheid van MW irriteerde mij ook ernstig, dus ik was van plan om netjes om enige uitleg en onderbouwing over zijn uitspraken te vragen. Toen ik die site echter zag moest ik eerst daar eerst even wat over kwijt.

[m-m]

www.google.com/adsense

Ziet er prima uit, maar inloggen wil niet met Firefox, in Internet Explorer uiteraard wel weer... Je zou van Google beter verwachten

[kroeske]

m-m schreef op 10 april 2004 @ 15:48:
www.google.com/adsense

Ziet er prima uit, maar inloggen wil niet met Firefox, in Internet Explorer uiteraard wel weer... Je zou van Google beter verwachten

werkt hier perfect, in alle browsers die ik heb (geprobeerd), in firefox, mozilla, konqueror, epiphany en ie. heb je niet toevallig cookies uit staan?

[m-m]

Dan kon ik hier niet posten
Vreemd dan. Als ik inlog kom ik weer oningelogd bij de indexpagina uit, met IE werkt het prima. Ook geen rare errors in javascript console ofzo.

Hmm, het werkt wel als ik handmatig op enter ram in de adresbalk na het inloggen.

[ Voor 20% gewijzigd door m-m op 10-04-2004 16:56 ]

[EdwinW]

Zpottr schreef op 09 april 2004 @ 17:47:


Kwoot de redactie van de Ingenieur:

(...) Als Gerben Hoekstra dit gedrag van Microsoft een doodzonde vindt dan is de open source software van (sic) Linux inderdaad een alternatief. Het is alleen vervelend dat het politiek correcte Linux sterk verouderd is en al lang de aansluiting op moderne hardware heeft verloren.(MW)

Heb het naschrift van dat figuur ook gelezen. Komende dagen gaat er dus mooi een e-mail naar de redactie van dat blad. En ze blijven elke keer hameren dat technici hun horizon moeten verbreden. Right ... door MS software te blijven gebruiken zeker.

[ Voor 28% gewijzigd door EdwinW op 10-04-2004 17:09 ]

[Verwijderd]

Ok ik heb de laatste dagen/weken iets enorm raar aan de hand met de website van Dell.
Ik gebruik Mozilla Firefox (op debian sid) maar ik weet niet zeker of dit de oorzaak is van het probleem.
Als ik op de hoofdpagina kom, ik druk op Consumenten, dan ga ik naar bijvoorbeeld Desktops, ik kies voor de Dimension lijn (tot hiertoe is alles nog in orde) maar als ik dan bijvoorbeeld zo'n Dimension 4600 kies, en ik druk op "Configureer en bestel" dan krijg ik de boodschap "Commerce.euro.dell.com could not be found".
Dezelfde boodschap krijg ik als ik op "Speciale aanbiedingen" klik net onder het knopje Configureer en bestel. Zo gaat dit dus met alle producten die Dell te bieden heeft (laptops en desktops). Heel soms werkt het wel, maar meestal gewoon niet, ook al probeer ik 20x.
Het rare van de zaak is ook dat zowel dell.be als dell.nl het probleem hebben bij mij.
Ik zou denken dat het aan mijn internet verbinding ligt ofzo, maar elke andere website ter wereld is voor mij wel te bereiken.
Het kan toch niet dat de website van een giga computer fabrikant als Dell al 2 weken niet functioneert zoals het hoort

[Verwijderd]

Raar bij mij werken de stappen die je noemt wel zonder problemen met Mozilla Firefox op www.dell.nl (ook onder Debian al zal de distro niet wat uitmaken...)

[AW_Bos]

AW_Bos schreef op 09 april 2004 @ 20:16:
Deze werkt wel onder Internet Explorer maar bekijk de broncode eens:
Willekeurige pagina van Spelle.nl
Wel een lol, maar er is mail onderweg naar hun

En hun broncode is inmiddels na een mail van mij wat opgeschoond van die fake-zooi maar er klopt nog steeds geen bal van.....

[ferdinand]

Deze beleggers site werkt alleen onder Windows in Internet Explorer 6. Ik heb dus een mail gestuurd en ik kreeg dit antwoord:


Geachte heer,


Helaas is de Alex pagina niet of niet goed te zien met de Netscape en Mozilla browser. Alex is ontwikkeld voor Microsoft Windows in combinatie met Internet Explorer (bij voorkeur 6.0 en hoger). Wij raden u aan Microsoft Internet Explorer te downloaden. U kunt deze browser gebruiken naast de browser die u op dit moment geïnstalleerd heeft.

U kunt Internet Explorer 6 downloaden en installeren via:
http://www.microsoft.com/ie
Hier klikt u midden op de pagina op "Download Now". Vervolgens kiest u in het volgende scherm voor de taal waarin u Internet Explorer gaat downloaden. Dit is afhankelijk van de taal van uw Windowsversie. Na de selectie van de desbetreffende taal klikt u op "GO".

In het volgende scherm klikt u aan de rechterzijde op "Internet Explorer 6.0" onder het download kopje.
Na het aanklikken van die link krijgt u een scherm waar u kiest voor "starten vanaf huidige lokatie/open from current location/openen/open".

Vervolgens klikt u op "OK".

Nu wordt het installatie-programma gedownload en na dat de download compleet is zal deze gestart worden.
Hierin geeft u aan dat u het programma wilt installeren en dat u akkoord gaat met de overeenkomst en drukt u op "Volgende/Next".

Daarna kiest u voor "Standaard installatie/Custom installation" en vervolgens klikt u op "Volgende/Next".
Daarna wordt Internet Explorer gedownload en geïnstalleerd. Het programma is ongeveer 16 Megabyte groot. Het downloaden kan daarom even duren (afhankelijk van uw verbinding). Hierna doorloopt u de laatste installatie stappen, deze wijzen zich vanzelf. U kunt constant op "Ja/Yes" of iets dergelijk klikken.

Na de installatie zult u de pc moeten herstarten.

De antwoorden op uw laatste drie vragen zijn als volgt:

Helaas ondersteunen wij uw browser niet, zodoende is het niet mogelijk iets in uw browser aan te passen dat de problemen oplost. Wij gaan dit probleem niet verhelpen. Alex heeft ervoor gekozen haar pagina te ontwikkelen voor Microsoft Windows in combinatie met Microsoft Internet Explorer. Problemen in andere browsers zullen dus niet worden verholpen.


Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Indien u nog vragen heeft; de medewerkers van de Servicedesk zijn dagelijks bereikbaar van 8.00 tot 22.00 uur op nummer 020 - 521 81 80.

Met vriendelijke groeten,

Alex Beleggersbank

Arno Walter
Technische Ondersteuning

www: www.alex.nl
Mobile: https://mobile.alex.nl
+: [e-mail]
(: 020-5218180

[Verwijderd]

en dus? wat wil je bereiken/discussieren/whatever?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2004 16:21 ]

[Erkens]

leuk, dat krijg je als je een site door prutsers laat maken, maar mail eens terug dat je die niet kan installeren omdat je linux draait

[Jazzy]

Die aanwijzingen zijn toch vrij duidelijk? Waar gaat het fout, misschien kunnen we helpen.

[CrashOne]

Site steekt ook lekker in elkaar zeg

[pasta]

Websites die niet onder niet-IE browsers werken...

[Jazzy]

Overigens staat het ook gewoon op de site:

Welke browsers ondersteunt Alex?

Inloggen bij Alex is mogelijk via Internet Explorer 4.0 of hoger. Aangeraden wordt echter Internet Explorer 5.5 of hoger. Daarnaast is het ook mogelijk om in te loggen via Netscape 4.0 t/m 4.7x. Hiermee wordt de site echter niet optimaal weergegeven. Het is niet mogelijk om in te loggen met behulp van Netscape 6.0 of hoger of met Mozilla.

[CrashOne]

Jazzy schreef op 20 april 2004 @ 16:24:
Overigens staat het ook gewoon op de site:
[...]

Ja en? Hoe kan je nou als onderneming een heel gedeelte van je mogelijke doelgroep uitschakelen?

[André]

Als IE4.0 nog ondersteund wordt kunnen ze al helemaal Mozilla wel ondersteunen. Belachelijk dat soort praktijken.

Mail ze terug dat je de veiligheidsrisico's van IE niet accepteerd.

[pasta]

André schreef op 20 april 2004 @ 16:26:
Als IE4.0 nog ondersteund wordt kunnen ze al helemaal Mozilla wel ondersteunen. Belachelijk dat soort praktijken.

Mail ze terug dat je de veiligheidsrisico's van IE niet accepteerd.

Mail ze terug dat je de instructies hebt gevolgd, maar op een gegeven moment niet verder kan onder Linux

[ferdinand]

Ik heb het 'geluk' dat ik WindowsXP draai en dus IE6 uit het stof kan halen om de site te bezoeken. Maar ik wil graag jullie mening horen en dit 'nieuws' zoveel mogelijk verspreiden. Ik vind het belachelijk dat een bedrijf zich zo gedraagt en een bedrijf moet voor dit gedrag beloont worden met flink wat reclame.

Ik snap echt niet hoe een bedrijf ervoor kan kiezen om een deel van zijn potentiele klanten al bij voorbaat te weigeren.

[Jazzy]

CrashOne schreef op 20 april 2004 @ 16:26:
Ja en? Hoe kan je nou als onderneming een heel gedeelte van je mogelijke doelgroep uitschakelen?

Waarom niet? Dat is toch gewoon een strategische keuze, iedereen mag die afweging zelf maken.

[Erkens]

Websites die niet onder niet-IE browsers werken... ?

[BtM909]

pastapappie.NET schreef op 20 april 2004 @ 16:28:
[...]

Mail ze terug dat je de instructies hebt gevolgd, maar op een gegeven moment niet verder kan onder Linux

Jij die blijkbaar wat vaker met .NET speelt , moet toch weten dat een IF - statement meteen stopt met evalueren

Onik schreef op 20 april 2004 @ 16:19:
Alex is ontwikkeld voor Microsoft Windows in combinatie met Internet Explorer (bij voorkeur 6.0 en hoger)

code:

IF (OS == 'Windows' && BR == 'IE')

[ Voor 5% gewijzigd door BtM909 op 20-04-2004 16:32 ]

[Jazzy]

Onik schreef op 20 april 2004 @ 16:28:
Ik heb het 'geluk' dat ik WindowsXP draai en dus IE6 uit het stof kan halen om de site te bezoeken. Maar ik wil graag jullie mening horen en dit 'nieuws' zoveel mogelijk verspreiden. Ik vind het belachelijk dat een bedrijf zich zo gedraagt en een bedrijf moet voor dit gedrag beloont worden met flink wat reclame.

Ik snap echt niet hoe een bedrijf ervoor kan kiezen om een deel van zijn potentiele klanten al bij voorbaat te weigeren.

Stel dat ongeveer 2% van hun bezoekers een andere browser gebruikt dan IE 5.5 en hoger of Netscape 4.0 - 4.7, dan is het voor een bedrijf gewoon een commerciele afweging of je je webapplicatie geschikt maakt voor zoveel mogelijk browsers of voor 98% procent van de bezoekers.

Simpel toch? Aangezien jij ook gewoon Windows gebruikt zie ik niet in waarom je stennis zou schoppen. Principekwestie?

[pasta]

Erkens schreef op 20 april 2004 @ 16:31:
Websites die niet onder niet-IE browsers werken... ?

pastapappie.NET in "Gebruik van Internet Explorer 6.0 verplicht"

BtM909 schreef op 20 april 2004 @ 16:32:
[...]

Jij die blijkbaar wat vaker met .NET speelt , moet toch weten dat een IF - statement meteen stopt met evalueren

Speel ik wel es met .NET

[ Voor 6% gewijzigd door pasta op 20-04-2004 16:39 ]

[CrashOne]

Als je gewoon netjes ontwikkeld kost het amper meer...

[ferdinand]

Jazzy schreef op 20 april 2004 @ 16:35:
[...]
Stel dat ongeveer 2% van hun bezoekers een andere browser gebruikt dan IE 5.5 en hoger of Netscape 4.0 - 4.7, dan is het voor een bedrijf gewoon een commerciele afweging of je je webapplicatie geschikt maakt voor zoveel mogelijk browsers of voor 98% procent van de bezoekers.

Simpel toch? Aangezien jij ook gewoon Windows gebruikt zie ik niet in waarom je stennis zou schoppen. Principekwestie?

Als jij als bedrijf kan kiezen tussen zoveel mogelijk klanten bereiken of iets minder klanten bereiken wat zou je keuze dan zijn als ze allebij even veel moeite kosten. Verder is het misschien nu 2% maar dat zal alleen maar groeien. Mensen gaan steeds meer alternatieven gebruiken dan Microsoft Software en ik vind het niet netjes dat jij je klanten dwingt een bepaald stuk software te gebruiken waar dat absoluut niet nodig is.

[ErA]

http://www.tweakers.net/etc/?Action=Poll&ID=662

Dat is bijna 70 % onder de tweakers. Onder de normale user is dit 99% ongeveer. Lijkt me duidelijk dat die site geen geld gaat steken in het maken van een technisch perfecte site die alle browsers ondersteunt maar hun slechts .5% meer "klanten" opleverd. Zoals de rest al zegt is het een gewoon een afweging. Hun goed recht lijkt me.

[Verwijderd]

Sterker nog het is veel minder dan 2%, zeker bij een grote site als Alex.nl die zich vooral op oudere jongeren richt zonder specifiek IT gerelateerde achtergrond. Kortom je mag dus verwachten dat de site in vrijwel alle gevallen geopend wordt met Windows XP, IE6 en een adsl abbo.

Tuurlijk zullen er uitzonderingen zijn en zijn er een paar mensen die freebsd draaien met een exotische browser en ook willen beleggen, maar dat is maar een hele kleine doelgroep. Het grootste gedeelte van de mensen die beleggen doen dat gewoon op een Windows/Office bak, veel meer dan bijvoorbeeld mensen die got.tweakers.net bezoeken.

[Verwijderd]

de site is dus ook gedeeltelijk met frontpage gemaakt, dus dat zegt ook weer iets over de gene die de site heeft gemaakt.

<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 4.0">

Natuurlijk maakt dat niet zoveel uit, het is de keuze van dat bedrijf.

[Jazzy]

Onik schreef op 20 april 2004 @ 16:38:
...en ik vind het niet netjes dat jij je klanten dwingt een bepaald stuk software te gebruiken waar dat absoluut niet nodig is.

Er wordt niemand gedwongen.

Een bedrijf mag zelf bepalen waar ze de grens leggen. Persoonlijk maak ik mijn website voor 1024 x 768 terwijl ik weet dat ik daarmee 3,6% van de bezoekers dwars zit. Toch lig ik er niet wakker van en heb ik ook nog nooit klachten gehad.

Wanneer ga je klagen dat Microsoft Word niet goed onder Linux draait? Laat maar, geen handig voorbeeld.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 20-04-2004 16:43 ]

[Berimbau]

Ga dan naar mobile.alex.nl
Is vele malen sneller ook. ;-)

[BtM909]

pastapappie.NET schreef op 20 april 2004 @ 16:37:
[...]

pastapappie.NET in "Gebruik van Internet Explorer 6.0 verplicht"

[...]
Speel ik wel es met .NET

* BtM909 kijkt naar pastapappie.NET z'n naam...

_{I wonder why...}

[Verwijderd]

Mail ze terug dat je met alle liefde 10k neerlegd om de site compatible te maken onder Mozilla, en dat je persoonlijk zaken als ActiveX wel eventjes port en op je eigen kosten ook nog code reviews en audits laat uitvoeren van de componenten door externe partijen.

[pasta]

BtM909 schreef op 20 april 2004 @ 16:45:
[...]

* BtM909 kijkt naar pastapappie.NET z'n naam...

_{I wonder why...}

offtopic:
Zucht.. dat komt gewoon wegens mijn domeinnaam, dat was geloof ik zelfs iets voor de .Net hype.

Maar evengoed, op het Windows platform heb je de keuze uit meerdere browsers, en alhoewel IE het meeste gebruikt wordt, is nog steeds die keuze aanwezig. Ikzelf heb bijvoorbeeld een alternatief gekozen. Het is nog altijd mijn keuze welke browser ik gebruik, en mocht deze keus bij mij niet aanwezig zijn (ik moet IE gebruiken dus bijvoorbeeld) dan kies ik liever voor een andere site dan voor IE gebruiken.

[Verwijderd]

Geen vreemde keuze hoor. Als ik naar de statistieken van mijn site kijk dan is het ook bijna allemaal IE. Ik neem ook de moeite niet om te testen met die andere rare browsers die bijna niemand (=feit, want is gemeten) heeft. Ik maak het bezoeken van mijn site echter niet onmogelijk (zo ver ik weet), maar garanderen dat het goed werkt doe ik zeer zeker niet.

Het is net zo iets als klagen dat alle, meest voorkomende, personen auto's wel over een bepaalde verkeersdrempel heen kunnen en jouw speciale extreem lage auto niet. Tja, jammer, moet je maar een omwegnemen als je graag zo;n speciale auto wilt rijden. Als je dat te lastig vind, weegt kennelijk die last zwaarder dan het hebben van die speciale auto en ga je een gewone rijden...

[MrScratch]

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 16:52:
Geen vreemde keuze hoor. Als ik naar de statistieken van mijn site kijk dan is het ook bijna allemaal IE. Ik neem ook de moeite niet om te testen met die andere rare browsers die bijna niemand (=feit, want is gemeten) heeft.

Langzaam, heel langzaam begint het tij te keren. Nu al is het percentage IE onder tweakers nog maar 70%. De meute volgt hierop heel langszaam. Op een gegeven moment zijn mensen de spyware/ad-balken/virussen/enz zo zat dat ze andere dingen gaan proberen. Immers ze zullen van kenners (dus de tweakers) te horen krijgen wat ze hieraan kunnen doen, namelijk een andere browser. Ik adviseer iedereen om mij heen al naar een andere browser te kijken als ze van die troep af willen. En wat schetst mijn verbazing, de meeste kunnen prima met die andere browser opschieten. En gaandeweg ontdekken ze dat pop-up blocking en tabbed-browsing ook superhandige features zijn.

Ik stoor me trouwens aan jouw klassificatie raar, die je gebruikt. Wat is er dan zo raar aan bijvoorbeeld Firefox?

[ Voor 6% gewijzigd door MrScratch op 20-04-2004 17:00 ]

[pasta]

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 16:52:
Het is net zo iets als klagen dat alle, meest voorkomende, personen auto's wel over een bepaalde verkeersdrempel heen kunnen en jouw speciale extreem lage auto niet. Tja, jammer, moet je maar een omwegnemen als je graag zo;n speciale auto wilt rijden. Als je dat te lastig vind, weegt kennelijk die last zwaarder dan het hebben van die speciale auto en ga je een gewone rijden...

Ja oke, maar als al die auto's bv. een Volvo waren, waardoor je dus alleen met Volvo's of met oldtimers () over die drempel kon, zou jij waarschijnlijk net zo hard klagen. (als bijvoorbeeld Volkswagen rijder)

[ Voor 5% gewijzigd door pasta op 20-04-2004 17:00 ]

[Heiden]

terabyte schreef op 04 april 2004 @ 16:41:
www.prorail.nl

Sommige menu's zijn uitklapbaar, maar deze werken niet in Konqueror. Site is dus niet te navigeren (=basiseis voor elke browser)

Klopt niet helemaal wat je hier zegt. De menu's zijn idd niet uitklapbaar (ik gebruik FireFox) maar desondankt is de site wel te navigeren. Kijk maar onderin het menu waar een link staat naar de sitemap. Via de sitemap kun je dan wel weer overal komen.

[Johnny]

Ik zie in Mozilla niets vreemds aan die website.

Ik snap ook niet wat een website over beleggen voor speciaals zou moeten hebben waardoor het niet zou werken.

Maar als ze geen nieuwe browsers willen ondersteunen moeten ze dat zelf maar weten, dan beleg je toch gewoon je geld bij iemand anders?


_{Na een blik te hebben geworpen in de broncode zou ik onder geen omstanidgheden mijn geld aan aan dit bedrijf willen overlaten omdat het echt prutserk is, maar dat is hun probleem.}

[terabyte]

Heiden schreef op 20 april 2004 @ 17:00:
[...]

Klopt niet helemaal wat je hier zegt. De menu's zijn idd niet uitklapbaar (ik gebruik FireFox) maar desondankt is de site wel te navigeren. Kijk maar onderin het menu waar een link staat naar de sitemap. Via de sitemap kun je dan wel weer overal komen.

Okay. Dat zie ik nu pas.

Maar vertel dat eens aan een newbie die niet weet wat sitemap is en het al opgegeven heeft na drie keer klikken op een normale menuitem.
Conclusie: de site blijft slecht navigeerbaar.

[Dennahz]

Als een site niet werkt in een non-IE browser dan ga je er toch ff met IE heen Zo'n probleem is dat niet lijkt me (Deed ik ook in m'n Mozilla tijd )

[ Voor 16% gewijzigd door Dennahz op 20-04-2004 17:23 ]

[ajvdvegt]

En als je geen IE hebt? (dit is NOS hoor!)

[Verwijderd]

"het geld dat ik bespaar (door geen windows licentie te verkrijgen) beleg ik liever via jullie site"

[F_J_K]

Topic 'Gebruik van Internet Explorer 6.0 verplicht bij Alex.nl' is gemerged met Websites die niet onder niet-IE browsers werken...

[terabyte]

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 16:52:
Geen vreemde keuze hoor. Als ik naar de statistieken van mijn site kijk dan is het ook bijna allemaal IE. Ik neem ook de moeite niet om te testen met die andere rare browsers die bijna niemand (=feit, want is gemeten) heeft.

Ik snap je niet.

Als je een website ontwerpt, dan gebruik je daar een Markup Language voor. De Markup Language die we voor webpagina's gebruiken is de Hypertext Markup Language. Ook wel bekend als HTML.

Als je een website maakt, schrijf je dit in HTML en dan moet het al goed zijn voor de meeste browsers.

Het is net als een andere taal leren: als je taal leert dan leer je toch eerst de standaard versie van de taal (bijv ABN) en begin je toch niet meteen een 1 of ander dialect te leren/spreken?
Zo is het ook met HTML. Leer en gebruik de algemeen geaccepteerde en gedocumenteerde HTML versie. Niet een MS-only dialect die alleen door een klein deel van de browsers begrepen wordt.

Ik snap echt niet wat er moeilijk is om een basic site in alle browsers op z'n minst goed te laten renderen (content) en te laten navigeren. Met gewoon standaard HTML moet dat lukken.


Verder: over dat meten: sommige sites checken met een 1 of ander dom JavaScriptje welke browser ik heb. Als het niet IE is mag ik niet verder. Dan ben ik verplicht om IE als agent string in te stellen. Daardoor wordt er een bezoeker (ik) geteld die 'IE gebruikt' en zegt men: "kijk: weer iemand die IE gebruikt".

Weet je wat? Als je alleen mensen met IE toegang geeft tot je site, dan gebruikt volgens de statistieken 100% van de bezoekers IE. En is er dus voor de luie "webdeveloper" geen reden om eens correcte HTML te gebruiken voor toekomstige sites.

[Dennahz]

ajvdvegt schreef op 20 april 2004 @ 17:23:
En als je geen IE hebt? (dit is NOS hoor!)

oeps.. niet op gelet!

[Hark]

Voor op de lijst: www.amersfoortse.nl

(Geachte bezoeker,

De Amersfoortse ondersteunt niet langer het gebruik van Netscape voor deze site.

Onze excuses voor het ongemak.)

[smokalot]

Hark schreef op 20 april 2004 @ 22:05:
Voor op de lijst: www.amersfoortse.nl

(Geachte bezoeker,

De Amersfoortse ondersteunt niet langer het gebruik van Netscape voor deze site.

Onze excuses voor het ongemak.)

*zucht*

als je je identificatie omzet naar IE6.0/NT5.1 blijkt dat het dus wel kan (in konqueror tenminste), ziet er niet helemaal uit zoals het hoort, en heb ook niet alle functionaliteit getest, maar een hoop doet het in ieder gevan _wel_, maar zelfs dat mag je niet zien van ze

[CrashOne]

Mail is net weg naar fenomedia.nl :

LS,

Ik probeer met mijn mac (OS X) uw site te bezoeken, hierbij krijg ik een melding dat uw site wellicht niet juist weergegeven zal worden.
Echter als ik door klik kom ik wel een plaatje van een Mac tegen, het geen mij erg verbaast.

Bent u technisch niet instaat om uw site geschikt te maken voor de (naar alle waarschijnlijkheid door uw zelf ook gebruikte) Mac?

Met vriendelijke groet,


Sander

[terabyte]

Hark schreef op 20 april 2004 @ 22:05:
Voor op de lijst: www.amersfoortse.nl

(Geachte bezoeker,

De Amersfoortse ondersteunt niet langer het gebruik van Netscape voor deze site.

Onze excuses voor het ongemak.)

Mooi dat je m'n betoog ondersteunt met een treffend voorbeeld

(betreffende domme JavaScriptjes die voor mij beslissen of ik een site kan zien of niet)

[ Voor 3% gewijzigd door terabyte op 20-04-2004 23:36 ]

[MrScratch]

Ik heb voor www.achmea.nl maar een tech evangelism bug-report gedaan op bugzilla.mozilla.org. Zie bug 241183. Misschien dat enkelen van jullie deze even kunnen confirmen?

Ik zal vanavond de amersfoortse.nl er ook bij stoppen als ik er aan denk, maar als iemand anders het wil doen, ga je gang.

[Dennis]

CrashOne schreef op 20 april 2004 @ 22:47:

offtopic:
ff off-topic:

Als ik op jouw Elise-site met de pijltjes onderin tussen de pagina's blader krijg ik de melding dat ik niet de site mag rippen en dat ik de volgende keer wordt gebanned. Ik weet niet hoe je dat uitrekent, maar ik bezoek de site gewoon met Mozilla.

[Verwijderd]

Een browser is een programma dat je gebruikt om websites mee te bekijken! Dus je kiest de browser die dat het beste doet lijkt me. Daarom gebruik ik IE. Dan werkt het tenminste op iedere website.

Virussen, Spyware, trojans zijn eenvoudig het probleem van de marktleider omdat het het meest lucratief is om voor de meest voorkomende iets te maken. Je kunt dat dus niet als argument gebruiken om te kiezen voor een alternatief. A) ook voor het alternatief zijn wel virussen, spyware en ongein. B ) je blijft switchen naar een alternatief dat relatief weinig gebruikt wordt. C) als kanttekening hebben op veel sites verminderd gebruik.

Ik denk ook dat je niet moet proberen de sites te veranderen die alleen IE ondersteunen. Dat is een beetje wereld verbeterend maar nou niet bepaald practisch.

Ik geef er de voorkeur aan gebruikers te trainen op virussen, spyware en dat soort dingen. Ook zijn er voor IE vollop aanpassingen die bepaalde functionaliteit eventueel kunnen toevoegen (pop-up blocker bijvoorbeeld).

Het is ook prettig dat IE gewoon met je OS mee geupdate wordt. Lekker praktisch.

Ik denk niet dat er een verschuiving naar alternatieve browser plaats vindt. Dat is gewoon whisfull thinking van sommige mensen. Zeker niet als er steeds meer sites komen die alleen op IE gemaakt/getest zijn.

Ik test mijn site ook alleen met IE. Er zitten zeker functies in die alleen met IE werken. Ik verwacht dat mijn site wel te bekijken is met andere browsers maar ik ga daar zeker geen tijd en energie insteken.

Door je alternatieve browser in te stellen dat hij zich voordoet als IE is de domste feature die ze hadden kunnen bedenken. Hierdoor lijkt het percentage IE inderdaad hoger en is er dus nog meer reden om een site alleen voor IE te maken. Deze feature gooit dus de eigen glazen in!

[gomaster]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 13:38:
Een browser is een programma dat je gebruikt om websites mee te bekijken! Dus je kiest de browser die dat het beste doet lijkt me. Daarom gebruik ik IE. Dan werkt het tenminste op iedere website.

Virussen, Spyware, trojans zijn eenvoudig het probleem van de marktleider omdat het het meest lucratief is om voor de meest voorkomende iets te maken. Je kunt dat dus niet als argument gebruiken om te kiezen voor een alternatief. A) ook voor het alternatief zijn wel virussen, spyware en ongein. B ) je blijft switchen naar een alternatief dat relatief weinig gebruikt wordt. C) als kanttekening hebben op veel sites verminderd gebruik.

Geef een voorbeeld van een object (weet geen andere naam omdat het niet bestaat ) die firefox 0.8 laat crashen/spyware/of andere meuk installeert zonder mijn toestemming.

Ik denk ook dat je niet moet proberen de sites te veranderen die alleen IE ondersteunen. Dat is een beetje wereld verbeterend maar nou niet bepaald practisch.

Ga www.w3.org lezen en kom tot de ontdekking dat 1 browser only sites niet horen te bestaan....

Ik geef er de voorkeur aan gebruikers te trainen op virussen, spyware en dat soort dingen. Ook zijn er voor IE vollop aanpassingen die bepaalde functionaliteit eventueel kunnen toevoegen (pop-up blocker bijvoorbeeld).

En als het nou zonder tussenkomst van de gebruiker gebeurd?

Het is ook prettig dat IE gewoon met je OS mee geupdate wordt. Lekker praktisch.

Worden alle bugs er meteen uitgehaald? nee toch niet kijk maar eens naar de ie vulns die nog open staan...

Ik denk niet dat er een verschuiving naar alternatieve browser plaats vindt. Dat is gewoon whisfull thinking van sommige mensen. Zeker niet als er steeds meer sites komen die alleen op IE gemaakt/getest zijn.

Dat weet ik niet en dat weet niemand

Ik test mijn site ook alleen met IE. Er zitten zeker functies in die alleen met IE werken. Ik verwacht dat mijn site wel te bekijken is met andere browsers maar ik ga daar zeker geen tijd en energie insteken.

Als je je site maakt volgens de standaard dan zit het goed.

Door je alternatieve browser in te stellen dat hij zich voordoet als IE is de domste feature die ze hadden kunnen bedenken. Hierdoor lijkt het percentage IE inderdaad hoger en is er dus nog meer reden om een site alleen voor IE te maken. Deze feature gooit dus de eigen glazen in!

Je moet soms wel als een dom javascriptje beslist dat jij die site niet kan zien terwijl het vaak wel kan.

* gomaster denk dat dit vloeken in de kerk is

[smokalot]

Dat is geen stomme feature. Open source software is er voor mij, als gebruiker, en niet voor een of ander bedrijf, dat alleen maar geld wil verdienen aan mij. Als ik wil, moet ik toch de keuze hebben om te bepalen wat mijn browser doet?

Het is verder helemaal nergens voor nodig om speciaal voor IE, mozilla, opera, konqueror, safari, enz. te coden, er bestaan namelijk standaarden, en zolang je je daar redelijkerwijs aan houdt is een pagina altijd prima te bezichtigen, met elke browser (omdat die immers naar diezelfde standaarden luistert).

Neem nu tweakers.net en GoT, alles werkt gewoon, alle functionalteit die je zou willen gebruiken zit erin, t ziet er netjes en overzichtelijk uit, waarom kun jij dat dan niet? Als jij jezelf als serieuze webdeveloper ziet denk ik dat jij toch in staat zou moeten zijn een nette site te maken die er in elke browser ongeveer hetzelfde uitziet. gebrek aan kennis, of luiheid, zijn geen argumenten voor een professional!

[Eskimootje]

Ik weet niet maar je loopt hier in NOS te blaten op Linux IE draaien is no go en dus is je hele verhaal offtopic. Daarnaast vind ik IE nou niet de meest geweldige GUI hebben, daarom gebruik ik Opera.

[Verwijderd]

gomaster schreef op 21 april 2004 @ 13:47:
[...]
Ga www.w3.org lezen en kom tot de ontdekking dat 1 browser only sites niet horen te bestaan....
[...]

Tja, en toch bestaan ze...... wil je nou de wereld veranderen omdat jij een andere browser wilt gebruiken? Suc6!

[Verwijderd]

ik had even niet gezien dat dit in NWOS zit. sorry. Ik kan nu een verhaal gaan houden over het kiezen van een OS. Maar dat zal ik maar achterwegen laten.

Wel is het zo dat het logisch is dat je een site maakt die 99.9% van de bezoekers goed kunnen zien en dat je een klein percentage dan maar buiten de boot moet laten vallen. Zo werkt dat nou eenmaal in een commerciele wereld.

Ik had laatst zelfs nog een netschaap 1.0 bezoeker op mijn site. Tja,..... hoe ver moet je gaan als webmaster? Ik zelf heb IE4 als minimum standaard voor mijn site gekozen. Andere browsers hebben dan ook voldoende tijd gehad om alle functies van IE4 in te bouwen, zo niet hebben ze pech gehad.

[gomaster]

Zoals ik en anderen al hebben gezegt zijn standaarden niet voor niks uitgevonden. Als je je daar aan houd zal je site in elke browser er ongeveer hetzelfde uit zien. Alle sites die voor 1 browser zijn gemaakt, of het nou ie moz of opera is, zijn fout. Dat zouden bouwers eens moeten leren.
Ook voor spiders kan het handig zijn dat je je site leesbaar houd, anders verlies je bezoekers en dat is niet handig in de commerciele wereld.

[smokalot]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 14:05:
[...]

Tja, en toch bestaan ze...... wil je nou de wereld veranderen omdat jij een andere browser wilt gebruiken? Suc6!

Net zei je nog dat de marktleider altijd last heeft van beveiligingsproblemen? Ik kan je vertellen dat als iedereen, wat er ook gebeurt, bij MS blijft, ze daar niet zoveel behoefte hebben om alles te fixen, en ik zie ook geen reden waarom ze niet gewoon 2 keer zoveel voor hun producten gaan vragen.

Is niet echt de vrije-markt-gedachte dus...

Het heeft overigens nog een hoop voordelen om je aan de standaard te houden. Mobiele browsers bijvoorbeeld, zoals PDA's en smartphones. Is toch wel prettig dat je gewoon maar 1 keer hoeft te schrijven, en dat het dan meteen voor iedereen werkt!

[ Voor 3% gewijzigd door smokalot op 21-04-2004 14:15 ]

[Dennis]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 13:38:
Het is ook prettig dat IE gewoon met je OS mee geupdate wordt. Lekker praktisch.

Nou, dat is ook het enige moment dat er nog _iets_ geupdate wordt want Microsoft steekt verder helemaal geen tijd & ontwikkeling meer in Internet Explorer.

[MrScratch]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 14:10:
ik had even niet gezien dat dit in NWOS zit. sorry. Ik kan nu een verhaal gaan houden over het kiezen van een OS. Maar dat zal ik maar achterwegen laten.

Dat lijkt me erg verstandig. Ik heb zo maar het idee dat jou ideeen hierover niet op veel begrip kunnen rekenen.

Wel is het zo dat het logisch is dat je een site maakt die 99.9% van de bezoekers goed kunnen zien en dat je een klein percentage dan maar buiten de boot moet laten vallen. Zo werkt dat nou eenmaal in een commerciele wereld.

Zo werkt het wel in de commerciele wereld, maar het jammere is dat dit niet nodig is. Het is namelijk een zichzelf in stand houdende cirkel. Website is incompatible omdat iedereen IE gebruikt => Bijna idereen gebruikt IE om de site te bekijken => Webmaster wijzigt niet want al zijn bezoekers gebruiken immers toch IE? => cirkeltje is rond.

Overigens is 99,9% gelukkig toch nog overdreven, alhoewel het niet veel scheelt.

Ik had laatst zelfs nog een netschaap 1.0 bezoeker op mijn site. Tja,..... hoe ver moet je gaan als webmaster? Ik zelf heb IE4 als minimum standaard voor mijn site gekozen. Andere browsers hebben dan ook voldoende tijd gehad om alle functies van IE4 in te bouwen, zo niet hebben ze pech gehad.

Hier verwacht je toch geen serieus antwoord op? En IE6 is een stuk antieker dan Mozilla/Opera/Konqueror. Je zou dus eigenlijk IE niet meer moeten ondersteunen omdat die te ver verouderd is

[Verwijderd]

Wat willen jullie dan met dit topic bereiken? Dat alle websites die alleen goed met IE werken zich eventjes aanpassen aan een kleine groep gebruikers? Of dat iedereen zich aan een standaard gaat houden? Kan iemand dan met een concreet voorstel komen over hoe je dat aan wilt gaan pakken dan?

Ik werk gewoon met IE en heb dus geen problemen met allerlei websites. Wat is er nou eenvoudiger dan?

Ik weet dat dit NWOS is en dat IE vaak geen optie is voor veel mensen hier. Ik zie mijn OS echter als iets ondergeschikts wat nodig is om applicaties te kunnen starten. Ik moet zeggen, windows slaagt er goed in om IE op te starten. Ik draai de keuze dus eigenlijk om. Wat wil ik? Alle websites bekijken. Daarvoor heb ik IE nodig. Een requirement voor mijn OS is dan dat IE er op werkt. Een OS is voor mij echt iets ondergeschikts. Sommige mensen verheffen een OS tot iets almachtigs, ik begrijp dat niet goed. Wat heb je nou aan een OS op zich? Helemaal niets dus.

Let even op dat je goed leest dat ik een andere invalshoek probeer te geven. Ik geef ook geen 'dit is goed en dat is slecht' uiteenzetting. We moeten wel even opletten dat we niet het OS als onderwerp gaan maken van de discussie, topic gaat over IE only sites.

Ik blijf er verder bij dat het volkomen normaal is dat een site geen rekening houdt met een kleine groep gebruikers. Ideaal zou die alle bezoekers aan moeten kunnen en aan de w3c standaard moeten voldoen. Echter dat is zeer idealistisch en sluit niet aan bij commerciele gedachten. Waarom moeite (= $$$) doen om iets aan een of andere standaard te laten voldoen als de meeste bezoekers apparatuur hebben om 'meer' (?) te zien/kunnen en de tooling voor het maken van een website dit ook nog eens kant en klaar eenbiedt?

Wat is eigenlijk een standaard? Is een standaard niet gewoon dat wat de meeste mensen gebruiken?
En om de discussie wat verder te laten gaan. Moet een standaard publiek eigendom zijn?

Mijn mening is dat een standaard wordt bepaald door wat de meeste mensen gebruiken. Een standaard mag ook gewoon 'eigendom' zijn van 1 partij, andere partijen mogen daar best voor moeten betalen. In de praktijk zal een standaard zich meestal pas vestigen als hij gratis te gebruiken is.

[ajvdvegt]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 15:12:
Wat willen jullie dan met dit topic bereiken?

Wat dacht je zelf, wereldvrede?

Dat alle websites die alleen goed met IE werken zich eventjes aanpassen aan een kleine groep gebruikers? Of dat iedereen zich aan een standaard gaat houden? Kan iemand dan met een concreet voorstel komen over hoe je dat aan wilt gaan pakken dan?

De tweede optie dus, dat iedereen zich aan een standaard gaat houden. Het eenvoudigst gaat dat door te zorgen dat Microsoft zich aan standaarden gaat houden, maar als zij dat niet winnen is wereld-dominantie van browsers die zich wel aan de standaard houden een goede tweede optie.
Of een diploma's voor webdesigners die zich aan de standaarden houden. Of helemaal mooi: wettelijke regels waar sites aan moeten voldoen, bijvoorbeeld een NEN norm.

Ik werk gewoon met IE en heb dus geen problemen met allerlei websites. Wat is er nou eenvoudiger dan?

Ik werk niet met IE, en heb dus ook geen probleem met allerlei websites. Het zou nog eenvoudiger zijn als je met geen enkel site problemen had.

Ik weet dat dit NWOS is en dat IE vaak geen optie is voor veel mensen hier. Ik zie mijn OS echter als iets ondergeschikts wat nodig is om applicaties te kunnen starten. Ik moet zeggen, windows slaagt er goed in om IE op te starten. Ik draai de keuze dus eigenlijk om. Wat wil ik? Alle websites bekijken. Daarvoor heb ik IE nodig. Een requirement voor mijn OS is dan dat IE er op werkt. Een OS is voor mij echt iets ondergeschikts. Sommige mensen verheffen een OS tot iets almachtigs, ik begrijp dat niet goed. Wat heb je nou aan een OS op zich? Helemaal niets dus.

Ik kies liever een stevig fundament en bouw daar mijn applicatie-collectie op. Dat jij in de modder begint moet je zelf weten.

Let even op dat je goed leest dat ik een andere invalshoek probeer te geven. Ik geef ook geen 'dit is goed en dat is slecht' uiteenzetting. We moeten wel even opletten dat we niet het OS als onderwerp gaan maken van de discussie, topic gaat over IE only sites.

Jij begint hier als eerste over het OS hoor.

Ik blijf er verder bij dat het volkomen normaal is dat een site geen rekening houdt met een kleine groep gebruikers. Ideaal zou die alle bezoekers aan moeten kunnen en aan de w3c standaard moeten voldoen. Echter dat is zeer idealistisch en sluit niet aan bij commerciele gedachten. Waarom moeite (= $$$) doen om iets aan een of andere standaard te laten voldoen als de meeste bezoekers apparatuur hebben om 'meer' (?) te zien/kunnen en de tooling voor het maken van een website dit ook nog eens kant en klaar eenbiedt?
Wat is eigenlijk een standaard? Is een standaard niet gewoon dat wat de meeste mensen gebruiken?

Het kost niet meer geld om je aan een standaard te houden hoor, als je maar een juiste opleiding hebt gevolgd. Ik denk dat het juist geld oplevert als je je aan de standaarden houdt: een bedrijf dat dat niet doet loopt klanten mis.
Standaarden zijn er juist om je werk te besparen. Als MS in een volgende versie van IE de compatibiliteit met sommig features van IE 5 of 6 breekt, wat ga jij als webdesigner dan doen? Toch twee versies maken, voor beide IE's eentje? Als beide browsers zich aan de standaard houden hoeft zoiets dus niet. En zolang MS jouw standaard bepaald, staat het ze compleet vrij die te wijzigen, zonder dat jij daar iets aan kunt doen.

En om de discussie wat verder te laten gaan. Moet een standaard publiek eigendom zijn?

Zie ook hierboven; wat versta je onder 'publiek eigendom'? Dat het het eigendom van 1 enkel bedrijf moet zijn lijkt me vanzelf sprekend.

Mijn mening is dat een standaard wordt bepaald door wat de meeste mensen gebruiken. Een standaard mag ook gewoon 'eigendom' zijn van 1 partij, andere partijen mogen daar best voor moeten betalen. In de praktijk zal een standaard zich meestal pas vestigen als hij gratis te gebruiken is.

Zo'n 'standaard' bepaald door 1 bedrijf waar anderen voor moeten betalen vind ik geen standaard. Dat lijkt me voer voor anti-monopolie politie. Als je dat niet ziet heeft de indoctrinatie van MS bij jou zijn werk al gedaan helaas.

offtopic:
Ik denk dat de meesten in dit forum zo verstandig zijn niet op hasse_m's berichtt e reageren, maar ik kon het even niet weerstaan

[Hark]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 15:12:
Wat willen jullie dan met dit topic bereiken?

Wat wil jij in dit topic bereiken? Dat alle NOS mensen overstappen op Windows en Internet Explorer? Ik denk niet dat dat zal gebeuren.

Overigens ben ik zelf fulltime webdeveloper, en ik kan beamen dat als je je enigszins aan de standaarden houdt dat elke site dan zowel in IE als Mozilla (en de rest natuurlijk) werkt. Soms is er wel een finishing touch nodig omdat IE dingen verkeerd weergeeft, maar dat hoeft nooit zo erg te zijn dat Mozilla het dan weer niet goed weergeeft.

Ik zou niet eens een site kunnen maken die alleen in IE goed wordt weergegeven en niet in Mozilla.

[Verwijderd]

ajvdvegt schreef op 21 april 2004 @ 16:05:
[...]
Het kost niet meer geld om je aan een standaard te houden hoor, als je maar een juiste opleiding hebt gevolgd. Ik denk dat het juist geld oplevert als je je aan de standaarden houdt: een bedrijf dat dat niet doet loopt klanten mis.
Standaarden zijn er juist om je werk te besparen. Als MS in een volgende versie van IE de compatibiliteit met sommig features van IE 5 of 6 breekt, wat ga jij als webdesigner dan doen? Toch twee versies maken, voor beide IE's eentje? Als beide browsers zich aan de standaard houden hoeft zoiets dus niet. En zolang MS jouw standaard bepaald, staat het ze compleet vrij die te wijzigen, zonder dat jij daar iets aan kunt doen.
[...]

Ik ga geen enkel OS als modder bestempelen of er enigsinds een waarde oordeel aanhangen. Ik heb het meeste al gezegd en ik denk dat de meeste NOS mensen hier mijn invalshoek wel goed in het juiste daglicht kunnen zien. Ik wil op bovenstaande nog even een reactie geven. Je beweert dat het niet meer kost om je aan een standaard te houden.... 'meer' is een woord dat enige relatie tot iets anders suggereerd. Echter, je moet ook rekening houden met allerlei randfactoren. Begin eens met de vraag waarom een bedrijf een website maakt. Kennelijk zien ze daar een commercieel belang in. Dat betekend dat er een kosten/opbrengst plaatje aan een website hangt. Een website mag dus niet een bepaalde hoeveelheid kosten overschreiden omdat het anders niet rendabel is en je het dus beter niet kan doen. Veelal kies je dan voor een goedkope ontwikkeling. Daar is niets mis mee. Maar een gedegen opgeleide webontwikkelaar is wel duurder natuurlijk. Een paar stagaires kunnen met wat standaard windows ontwikkelspul al snel een leuke site in elkaar zetten. Vaak is dit goed genoeg voor veel bedrijven. Dat je dan, zonder het te weten, allerlei dingen gebruikt te hebben die alleen in IE zitten blijkt dan achteraf. En die paar gebruikers maakt ze dan echt niet uit.

Ik ben het met je eens dat je een zo groot mogelijke doelgroep moet zien te bereiken met je website. Iedere klant die je mist is er 1. Echter, hoe ver moet je daar mee gaan dan? Wil je ook informatie aanbieden aan verstokte gopher fans? Of Netschaap 1.0 of IE3? Waar ligt dan de grens. Je zult zien dat het onmogelijk is. Als je meer dan HTML 1.0 wilt gebruiken, zul je altijd klanten mislopen. Waar ligt de grens. Dat bepaald het bedrijf en meestal op basis van kosten. Zeker in de huidige economische situatie.

Probeer er eens tegen aan te kijken vanuit een economisch commercieel standpunt en laat even de ideale wereld los en vervang die door de praktische wereld.

Overigens, waarom zou er 1 bedrijf DE standaard moeten beheren? Iedereen mag toch zeker gewoon standaarden bedenken? Als ik een nieuw http protocol (hassttp genaamd) zou bedenken en dat tot standaard uit zou roepen. Dan mag dat toch? Stel dat ze dat in firefox inbouwen en dat iedereen over 5 jaar firefox gebruikt. Wouw, dan heb ik de standaard bepaald!
Als je het tot zo ver met me eens bent. Dan moet je mijn naam in bovenstaande allinea eens vervangen door MS. Nogmaals, de standaard is datgene dat de grootste groep gebruikers gebruikt. Of er nou een w3c organisatie bestaat ja of nee is eigenlijk niet relevant.

Even voor de duidelijkheid: Ik zou er persoonlijk wel de voorkeur aangeven om standaarden echt af te spreken en gezamelijk te ontwikkelen ipv het door massaliteit tot standaard te laten komen. Ja, ook ik heb enig ideaal-gevoel.

@hark, een vraag met een tegenvraag beantwoorden?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2004 17:11 ]

[blouweKip]

Ik ben het met je eens dat je een zo groot mogelijke doelgroep moet zien te bereiken met je website. Iedere klant die je mist is er 1. Echter, hoe ver moet je daar mee gaan dan? Wil je ook informatie aanbieden aan verstokte gopher fans? Of Netschaap 1.0 of IE3? Waar ligt dan de grens. Je zult zien dat het onmogelijk is. Als je meer dan HTML 1.0 wilt gebruiken, zul je altijd klanten mislopen. Waar ligt de grens. Dat bepaald het bedrijf en meestal op basis van kosten. Zeker in de huidige economische situatie.

Het gaat er natuurlijk om dat iedereen de keus/mogelijkheid heeft om een site te bezoeken, in principe kun je met html 1/1.1 het grootste deel van de browsers bereiken en heeft iedereen (of deze nu mac os/beos/linux/bsd of een ander os gebruikt) de mogelijkheid om jou site te bezoeken, het probleem is niet de browser ondersteuning, maar het opzettelijk afsluiten van een site voor bepaalde groepen gebruikers, wat je in principe gewoon moet doen is je aan open standaarden houden (lees: die door iedere browser geimplemeteerd zijn --> daarvoor is het w3c een prima referentie)

Ik vind het bovendien een misvatting iets als een standaard te zien omdat het opgedrongen is aan de grote massa, een standaard is pas een standaard als iedereen het kan gebruiken.

[terabyte]

hasse_m:
Ik vind dat je zo ontzettend clue-less praat, dat ik niet op je betoog in ga.

Maar misschien moet je even het volgende doen:
- Een goed boek over Operating Systems lezen, zodat je weet dat je OS wel veel belangrijker is dan je denkt
(naar aanleiding van "Ik zie mijn OS echter als iets ondergeschikts wat nodig is om applicaties te kunnen starten.")

- een (wetenschappelijke) studie Informatica volgen, zodat je beseft dat openheid (Open Source) en standaarden (in dit geval W3C) erg belangrijk zijn. Besef je wel dat je je troll-post op dit forum hebt kunnen plaatsen dankzij standaarden?
Het zou toch eens wat zijn als Tweakers' server TCP/IP (standaard) zou spreken en jouw computertje uitsluitend een Microsoft netwerkprotocol (niet standaard).

(PS: mocht je al zo'n studie gedaan hebben, dan heb je bij deze duidelijk gemaakt dat je niet veel geleerd hebt)

[ Voor 9% gewijzigd door terabyte op 21-04-2004 18:59 ]

[terabyte]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 15:12:Waarom moeite (= $$$) doen om iets aan een of andere standaard te laten voldoen

Ik snap niet waarom mensen dit zien als 'moeite doen'.

Jij probeert toch ook in het Nederlands (op dit forum een standaardtaal) je mening duidelijk te maken? Dat kost je toch geen extra moeite?

Daarom snap ik niet waarom het ineens moeite kost om wel algemeen beschaafd HTML te schrijven...

[gomaster]

Hasse_m
Mag ik je even vertellen dat Mozilla op het gebied van ondersteuning ver voor ligt op IE. En dat IE hopeloos verouderd is. Dus het argument van HTML1.0 gaat niet op. Bovendien maak je je site niet alleen voor browsers maar ook voor andere apparatuur. Ook die loop je dus mis als je geen correcte html gebruikt. Verder is het geen enkele moeite om gewoon html te gebruiken. Het maakt geen bal uit of dat nou html 4.0, xhtml1.0 of xhtml 1.1 is. Alles wordt evengoed ondersteund
Ik wordt bovendien ook gehinderd door IE, ze ondersteunen css niet volledig waardoor ik hacks heb moeten toe passen. Dus blijt ie helemaal niet goed te zijn. Microsoft heeft ook gezegt het niet meer actief te ondersteunen, dus waarom gebruik je eigenlijk nog een oude slecht ondersteunende browser?
Verder worden standaarden niet door individuen bepaald maar door organisaties die daarvoor zijn aangewezen.

[Harm]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 17:09:
Probeer er eens tegen aan te kijken vanuit een economisch commercieel standpunt en laat even de ideale wereld los en vervang die door de praktische wereld.

Je schrijft zelf dat iedere klant er één is, maar dan kies je er toch voor om non-IE-compatible sites goed te keuren. Je sluit daarmee een groeiend aandeel van je potentiële klanten uit. De mensen die op dit moment een non-IE-browser hebben daar over het algemeen zelf voor gekozen en zijn derhalve slim genoeg om de voordelen te zien. De kans bestaat dus dat ze ook voordelen zien in de producten die een bepaald bedrijf met een IE-only-site verkoopt en daar kunnen ze dan niet terecht. Dan loop je dus omzet mis. Met een groeiend aantal gebruikers van non-IE-browsers is het IMHO niet meer vol te houden om bewust nee te zeggen tegen bepaalde browsers.

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 17:09:
Overigens, waarom zou er 1 bedrijf DE standaard moeten beheren? Iedereen mag toch zeker gewoon standaarden bedenken? Als ik een nieuw http protocol (hassttp genaamd) zou bedenken en dat tot standaard uit zou roepen. Dan mag dat toch? Stel dat ze dat in firefox inbouwen en dat iedereen over 5 jaar firefox gebruikt. Wouw, dan heb ik de standaard bepaald!
Als je het tot zo ver met me eens bent. Dan moet je mijn naam in bovenstaande allinea eens vervangen door MS. Nogmaals, de standaard is datgene dat de grootste groep gebruikers gebruikt. Of er nou een w3c organisatie bestaat ja of nee is eigenlijk niet relevant.

Er moet niet één bedrijf zijn die standaarden ontwikkeld. Er moet een organisatie zijn die namens een groot aantal bedrijven standaarden ontwikkeld op bepaalde gebieden. Dat is IMHO economisch gezien het beste. Er zijn minimaal twee visies op standaarden. Jij hangt de ene aan en wij de andere. Jij zegt dat de meerderheid de standaard bepaalt, ofwel een defacto standaard. Wij zeggen dat een organisatie de standaarden moet bepalen en niet dat de standaard door de meerderheid bepaald moet worden.

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 17:09:
Even voor de duidelijkheid: Ik zou er persoonlijk wel de voorkeur aangeven om standaarden echt af te spreken en gezamelijk te ontwikkelen ipv het door massaliteit tot standaard te laten komen. Ja, ook ik heb enig ideaal-gevoel.

Well, dat is dus exact wat onder andere het W3C graag wil en zich voor inzet. Sluit je daar dan bij aan en ga werken aan je idealen !

[CrashOne]

ddc schreef op 21 april 2004 @ 13:30:
[...]

offtopic:
ff off-topic:

Als ik op jouw Elise-site met de pijltjes onderin tussen de pagina's blader krijg ik de melding dat ik niet de site mag rippen en dat ik de volgende keer wordt gebanned. Ik weet niet hoe je dat uitrekent, maar ik bezoek de site gewoon met Mozilla.

Ik had het probleem dat de gehele site wel eens gedownload werd met wget of een soort gelijk programma. Ik heb een scriptje geschreven wat kijkt of de site niet volledig gedownload wordt. Maar ik zie nu dus dat ik die minder scherp moet instellen.

[Eskimootje]

Hark schreef op 20 april 2004 @ 22:05:
Voor op de lijst: www.amersfoortse.nl

(Geachte bezoeker,

De Amersfoortse ondersteunt niet langer het gebruik van Netscape voor deze site.

Onze excuses voor het ongemak.)

En het allermooiste is dat ik deze melding ook krijg met Opera, ze hebben ook werkelijk niet verder gekeken dan hun eigen neus.

[mikenl]

Firefox werkt ook niet..... dan maar ff apeldoorn bellen !

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 13:38:
Een browser is een programma dat je gebruikt om websites mee te bekijken! Dus je kiest de browser die dat het beste doet lijkt me. Daarom gebruik ik IE. Dan werkt het tenminste op iedere website.

Lekkere definitie van beste heb jij! Stel je hebt een rete strakke website gemaakt met de nieuwste CSS technieken en je moet er extra code bij gaan hacken om de website compatibel te maken met IE. Omdat 95% de verouderde browser van een machtsmisbruikende monopolist gebruikt. Dat noem jij beste?

Of een browser waar ik na installatie van Windows XP nog minimaal 2 keer de hele grote van de browser voor moet downloaden aan patches? Even Mozilla installeren is minder werk.

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 15:12:
Mijn mening is dat een standaard wordt bepaald door wat de meeste mensen gebruiken. Een standaard mag ook gewoon 'eigendom' zijn van 1 partij, andere partijen mogen daar best voor moeten betalen. In de praktijk zal een standaard zich meestal pas vestigen als hij gratis te gebruiken is.

Als het zo werkte dan hadden we helemaal geen Internet zoals we dat vandaag de dag kennen gehad.

Volgens mij ben jij een typische Windows gebruiker die blaat over Linux gebruikers dat ze dom zijn dat ze alternatieven gebruiken maar zelf niet bereid is om ook maar 1 cent voor de superieure producten van Microsoft te betalen.

Als dat niet zo is dan bied ik bij deze mijn excusses aan. Maar ik heb al zo ontzettend veel fanatieke Windows gebruikers meegemaakt die tegen mij zeggen: Linux sucks, Windows is 100x beter. Maar voor Office en Windows betalen is er niet bij. Wat ontzettend hypocriet!

En Trouwens: Ja ik wil de wereld wel een beetje verbeteren! Ik gebruik Mozilla ten eerste omdat ik het een heel fijne browser vindt. Maar ik vindt het ook belangrijk dat ik geen Internet Explorer gebruik. Al is het met mijn kleine aandeel maar om de twijfelende webmasters over te halen toch die wijzigingen door te voeren voor Non IE browsers.

[Erhnam]

www.gamesnel.nl

links in de menu balk met het stukje flash.. Ziet er onder IE wel goed uit

[WHiZZi]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 23:09:
[...]

Helaas blijven sommige mensen nog steeds eigenwijs. Mijn baas is een prachtig voorbeeld daarvan. Je moet daarbij indenken dat wij een server verkopen op basis van Gentoo..

Mijn baas redenatie:
'Ik ga geen website optimaliseren voor Mozilla. De meeste klanten werken met IE dus moet de site daar aan worden aangepast. Dat er rare figuren zijn zoals jij die Mozilla gebruiken kan ik niks aan doen'
Helaas krijg ik het hem niet aan z'n verstand om toch te devven voor Mozilla. Ik blijf eigenwijs en weiger om IE op te starten. Waarom een oudbollige browser met slechte ondersteuning gebruiken als ik een veel snellere, betere browser kan gebruiken die opensource is en veel meer functies biedt.

[MrScratch]

WHiZZi schreef op 21 april 2004 @ 23:49:
[...]
Helaas blijven sommige mensen nog steeds eigenwijs. Mijn baas is een prachtig voorbeeld daarvan. Je moet daarbij indenken dat wij een server verkopen op basis van Gentoo..

Mijn baas redenatie:
'Ik ga geen website optimaliseren voor Mozilla. De meeste klanten werken met IE dus moet de site daar aan worden aangepast. Dat er rare figuren zijn zoals jij die Mozilla gebruiken kan ik niks aan doen'

Hoe ongelovelijk. Vertel deze gedachtengang eens aan je baas:

Ik stel me zo voor dat ik op zoek ben naar een linuxserver (met Gentoo erop voor mijn part) voor mijn bedrijf. Ik zoek specifiek naar linux, want dat gebruik ik thuis ook. Ik ga naar jullie site en ik kom er niet op. Laat maar zitten, denk ik dan, want een bedrijf dat geeneens een website kan maken waar linuxklanten op kunnen, zal er ook wel niets van bakken wat betreft het bouwen van een server met linux. Dat zijn vast kansloze prutsers. Die moet ik mijden.

[bartware]

Hark schreef op 20 april 2004 @ 22:05:
Voor op de lijst: www.amersfoortse.nl
(Geachte bezoeker,
De Amersfoortse ondersteunt niet langer het gebruik van Netscape voor deze site.
Onze excuses voor het ongemak.)

De collega's van Stad Rotterdam geven je tenminste nog de keuze om door te gaan.

http://www.stad-rotterdam.nl

Deze site is niet geschikt voor uw browser, hierdoor kan het zijn dat de site niet correct wordt weergegeven.
Doorgaan
Microsoft Internet Explorer downloaden

Overigens als ik de site van de Amersfoortse in FireFox laad (het adres waar ik op kom als ik met IE surf: http://www.amersfoortse.n...mainframeset?OpenFrameset)
dan werkt het meeste ook niet.

Page leunt erg op IE-only technieken.

[Verwijderd]

Wow, ik ben denk ik de meest gequote tweaker in dit forum.... Jammer dat de meeste mensen niet geprobeerd hebben om mijn invalshoek eens te bekijken. Het is maar een mening (enigsinds aangedikt). Kennelijk kunnen veel mensen daar niet tegen, en dat zegt toch wel wat.

Op zich kan het logisch zijn dat een site de deur sluit voor non-IE gebruikers. Als je je site openstelt voor andere gebruikers, dan moet hij ook correct werken zal de gedachtengang er achter zijn. Als je je site niet test met andere browsers en dus niet het correct werken van de site kunt garanderen dan is het een verdedigbare optie om de site te sluiten vor non-IE gebruikers. Het kan dus zijn dat een site wel werkt met andere browsers maar dat er eenvoudig weg niet de moeite genomen is om dat te testen. Testen kost ook veel tijd en geld immers.

Ook ben ik het niet eens dat het voldoen aan de w3c standaard het probleem op zou lossen. Een site die 'voldoet' aan de standaard kan toch met verschillende browsers een hoop problemen geven. Dus los van de standaard zou je de hele site moeten testen met alle browsers die je wilt ondersteunen. Zomaar zeggen dat het voldoen aan een W3C standaard voldoende is voor het correct functioneren van een site is echt niet correct.

Mocht je nou op het punt staan om een 'minder aardige' reply hierop te posten, realiseer je dan dat je me kennelijk niet begrepen hebt. Probeer het eens opnieuw te lezen op een andere manier. We denken er allemaal wel het zelfde over hoor. Ik kies alleen een andere insteek die best wat toe kan voegen aan deze discussie (hoop ik).

Als ik Linux of ander NWOS zou gebruiken zou ik er ook van balen hoor als ik problemen heb met het bezoeken van diverse websites.

[pasta]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 09:03:
[...]
Ook ben ik het niet eens dat het voldoen aan de w3c standaard het probleem op zou lossen. Een site die 'voldoet' aan de standaard kan toch met verschillende browsers een hoop problemen geven. Dus los van de standaard zou je de hele site moeten testen met alle browsers die je wilt ondersteunen. Zomaar zeggen dat het voldoen aan een W3C standaard voldoende is voor het correct functioneren van een site is echt niet correct.
[...]

Een site die geschreven is volgens de standaard wordt in bijna elke browser correct weergegeven, behalve in Internet Explorer, gezien Microsoft er eigen standaarden op nahoudt. Ik denk dat als Microsoft ook eens de W3C standaarden letterlijk opvatte zoals ze bedoelt zijn, en deze ook bijhouden als deze veranderd/vernieuwd worden, dat W3C standaarden dan ook daadwerkelijk genoeg zouden moeten zijn. IE is namelijk de enige browser die eigen regels verzint (lees: niet op de W3C manier) om content weer te geven, daarbij is IE m.i. te geïntegreerd in het besturingssysteem en ook te lang niet ge-update.

Zo is bijvoorbeeld CSS2 al ingeburgerd in het professioneel webdesign en zit CSS3 er al aan te komen. Microsoft ondersteunt maar een klein gedeelte van CSS2 in zijn laatste browser (IE6 SP1). Het gedeelte van CSS2 dat Microsoft ondersteunt wordt overigens ook nog geïnterpreteerd op een eigen manier die niet conform is aan de W3C standaard.

Vandaar denk ik dat als iedereen een W3C standaard-compatible browser zou gebruiken het websites ontwikkelen een stuk makkelijker zou gaan. Je hoeft je code maar in 1 browser te testen, en je weet gelijk dat het er overal hetzelfde uitziet.

Daarnaast hebben we ook nog de IE-only JavaScriptjes. W3C heeft hier ook een eigen standaard voor ontwikkeld, de DOM om precies te zijn. Toch zijn er bij simpele home-editors (om het zo maar even uit te drukken) een enorme lading van IE-only javascripts aanwezig. Alhoewel deze ook leuke effecten kan creeëren (welke m.i. vrij irritant zijn, maar dat is een ander verhaal) sluit je een steeds groter wordend gebied aan browser gebruikers uit, namelijk de mensen die de oude IE zat zijn en overstappen op een browser die de nieuwe standaarden ondersteunt. Dit terwijl zo'n script op zich vrij goed kan worden omgezet naar de W3C standaard. Dit houdt in dat je qua functionaliteit niks verliest en alleen maar nieuwe gebruikers uitnodigt in feite, gezien ze nu met een non-IE browser ook door de site kunnen navigeren. De scripts die wel problemen zullen ondervinden bij het omzetten naar DOM zijn IMO de scripts die an sich al brak geprogrammeerd zijn.

Al met al moet ik tot de conclusie komen dat webdesigners IE in feite niet langer moeten supporten, gezien het hier over een browser gaat die al enkele jaren niet meer is ge-update (op veiligheidslekken na), die ook nog eens eigen standaarden gebruikt terwijl er wereldwijde standaarden zijn die ook door de rest van de browsers ondersteunt worden.

[Hark]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 09:03:
Wow, ik ben denk ik de meest gequote tweaker in dit forum.... Jammer dat de meeste mensen niet geprobeerd hebben om mijn invalshoek eens te bekijken. Het is maar een mening (enigsinds aangedikt). Kennelijk kunnen veel mensen daar niet tegen, en dat zegt toch wel wat.
...
Mocht je nou op het punt staan om een 'minder aardige' reply hierop te posten, realiseer je dan dat je me kennelijk niet begrepen hebt.
...

Weet je wat jammer is? Dat jij vindt dat jou mening de enige juiste is. Tenminste, zo komt het op mij over als je schrijft dat mensen die het niet met je eens zijn je kennelijk niet begrepen hebben. Ik denk dat de meeste mensen hier jou invalshoek heus wel hebben bekeken en ook begrijpen. Ze zijn het er alleen niet helemaal mee eens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 09:03:
Wow, ik ben denk ik de meest gequote tweaker in dit forum.... Jammer dat de meeste mensen niet geprobeerd hebben om mijn invalshoek eens te bekijken. Het is maar een mening (enigsinds aangedikt). Kennelijk kunnen veel mensen daar niet tegen, en dat zegt toch wel wat.

En wat zegt dat?
Dat wij geloven in de programmatuur die wij gebruiken?
Dat wij het eens zijn met organisaties die in het leven geroepen zijn om een standaard te maken, waaraan iedereen zich dan zou houden zodat iedereen met iedereen fijn kan communiceren.
Dat wij vaak heel erg moe worden van de zoveelste microserf die het evangalie van dominatie komt verkondigen.

of zegt dat gewoon dat je in een niet windows forum zit te zeggen dat men maar IE moet gaan gebruiken, en het dan opmerkelijk en veel zeggen vind dat er veel op word gereageerd.
Hoe ging dat /. spreekwoord ook al weer. "If you want to do something under linux, but don't know how? Just Tell /. people that windows kan do that thing much beter then linux. And be rejoiced with the excesive amount of replies, telling you how to do it." of zo iets iig.

Op zich kan het logisch zijn dat een site de deur sluit voor non-IE gebruikers. Als je je site openstelt voor andere gebruikers, dan moet hij ook correct werken zal de gedachtengang er achter zijn. Als je je site niet test met andere browsers en dus niet het correct werken van de site kunt garanderen dan is het een verdedigbare optie om de site te sluiten vor non-IE gebruikers. Het kan dus zijn dat een site wel werkt met andere browsers maar dat er eenvoudig weg niet de moeite genomen is om dat te testen. Testen kost ook veel tijd en geld immers.

opzich kan het al met 3 machines. 1 windows, 1 linux en een mac voor IE:mac versie met extra wazige bugs.
En het gemidelde webdesign bedrijf, zal dat toch echt makkelijk kunnen bekostigen.

Je site sluiten voor bepaalde browsers is imho het meest slechte wat je kan doen.
Dit geeft een foute boodschap mee aan klanten die er niet in komen. Al werkte er helemaal niks op je site, dan is het imho nog beter om de klant dat gewoon te laten zien.

Ook ben ik het niet eens dat het voldoen aan de w3c standaard het probleem op zou lossen. Een site die 'voldoet' aan de standaard kan toch met verschillende browsers een hoop problemen geven. Dus los van de standaard zou je de hele site moeten testen met alle browsers die je wilt ondersteunen. Zomaar zeggen dat het voldoen aan een W3C standaard voldoende is voor het correct functioneren van een site is echt niet correct.

Mits de site geen IE:Mac hoeft te ondersteunen zal het wel mee vallen.
(IE:Mac is zoals elke web designer/developer je kan vertellen een ramp gebied)

Maar nadat je er achter bent wat wel waar en niet waar en verkeerd waar werkt. (waar overgenst ook gewoon boeken over te krijgen zijn van o.a. o'reily) Dan is het ook niet meer dan de truuks toepassen om het recht te breien.
En zo veel extra tijd kost dat niet, maar je kunt dan wel tegen de klant zeggen dat de site cross-browser is, en in een x-aantal browsers werkt, en in de rest goed genoeg werkt.

Mocht je nou op het punt staan om een 'minder aardige' reply hierop te posten, realiseer je dan dat je me kennelijk niet begrepen hebt. Probeer het eens opnieuw te lezen op een andere manier. We denken er allemaal wel het zelfde over hoor. Ik kies alleen een andere insteek die best wat toe kan voegen aan deze discussie (hoop ik).

Nee, ik denk niet bepaald dat we er hetzelvde over denken. En ja ik denk wel dat ik je goed begrepen heb.

Als ik Linux of ander NWOS zou gebruiken zou ik er ook van balen hoor als ik problemen heb met het bezoeken van diverse websites.

Dat ligt er totaal aan, vaak is het ook een glimlach op mijn gezich, als ik weer eens zie wat de 1 of andere amateur heeft bekokstooft.
Enkel bij grote bedrijven zoals banken, verzekerings maatschapijen en vooral regerings instantsies kan ik het niet tolereren dat men prutsts

[gomaster]

Hasse_m
Jij spreekt steeds over tijd en geld, als ik kijk op je eigen site die het prima doet onder firefox heeft je dat dan extra tijd gekost?
Verder moet je hier niet gaan preken als iemand die er verstand van hebt want dat blijkt niet echt. Als jij het goed vind dat zaken alleen op verouderde programmatuur werkt dan moet je dat zelf weten. Ik bemoei me hier verder niet meer mee want het is toch zinloos. Ik zou maar eens wat meer weblogs/boeken/fora (neem w&g ) gaan lezen.

[terabyte]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 09:03:
Wow, ik ben denk ik de meest gequote tweaker in dit forum.... Jammer dat de meeste mensen niet geprobeerd hebben om mijn invalshoek eens te bekijken. Het is maar een mening (enigsinds aangedikt). Kennelijk kunnen veel mensen daar niet tegen, en dat zegt toch wel wat.

Ik vind het vervelend dat je denkt dat we je niet begrijpen, omdat je gecorrigeerd wordt.

Op zich kan het logisch zijn dat een site de deur sluit voor non-IE gebruikers. Als je je site openstelt voor andere gebruikers, dan moet hij ook correct werken zal de gedachtengang er achter zijn. Als je je site niet test met andere browsers en dus niet het correct werken van de site kunt garanderen dan is het een verdedigbare optie om de site te sluiten vor non-IE gebruikers. Het kan dus zijn dat een site wel werkt met andere browsers maar dat er eenvoudig weg niet de moeite genomen is om dat te testen. Testen kost ook veel tijd en geld immers.

Wat Dijkstra in EWD194 schreef over testen geldt niet alleen voor programma's, maar ook voor websites. Misschien moet je dat eens even lezen.

Ook ben ik het niet eens dat het voldoen aan de w3c standaard het probleem op zou lossen. Een site die 'voldoet' aan de standaard kan toch met verschillende browsers een hoop problemen geven. Dus los van de standaard zou je de hele site moeten testen met alle browsers die je wilt ondersteunen. Zomaar zeggen dat het voldoen aan een W3C standaard voldoende is voor het correct functioneren van een site is echt niet correct.

Dit geeft aan dat je clueless bent en dat je je niet op glad ijs moet wagen.

Mocht je nou op het punt staan om een 'minder aardige' reply hierop te posten, realiseer je dan dat je me kennelijk niet begrepen hebt. Probeer het eens opnieuw te lezen op een andere manier. We denken er allemaal wel het zelfde over hoor. Ik kies alleen een andere insteek die best wat toe kan voegen aan deze discussie (hoop ik).

Tsja. Jouw insteek voegt niets toe aan deze 'discussie' omdat je wel heel erg laat merken dat je er geen kaas van gegeten hebt. En dan nog beweren dat ik je niet begrepen zou hebben.
Ik denk dat het verstandiger is als je je niet met zulke zaken inlaat.

edit:
Deze discussie zou pas nuttig zijn als je WEL verstand van zaken zou hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door terabyte op 22-04-2004 10:58 ]

[Verwijderd]

7. Gebruik Style sheets i.p.v. Font tags en dergelijke.
8. Lijn je HTML/Javascript/CSS code goed uit zodat je de structuur goed kan overzien.
9. Kijk of de basisstructuur van je site goed in een tekstbrowser zoals Lynx wordt weergegeven.
10. Maak je site niet afhankelijk van Java, JavaScript etc.
11. Test je site met vele browsers met verschillende schermresoluties.
12. Gebruik zo min mogelijk door fabrikanten (in het bijzonder MS) bedachtte tags zoals Bgsound.

verder wil ik www.desoos.nl nomineren voor de lijst van IE-afhankelijke sites. Ik heb ze al duidelijk gemaakt dat dit komt door met name grove fouten in de HTML tabellenstructuur, maar daar willen ze niet echt naar luisteren .

het wordt BTW eens tijd dat er een keurmerk komt voor websites zodat slechte sites van het internet verdwijnen

[Wilke]

Ruim 1000 posts alweer, tijd om verder te gaan in Websites die niet onder niet-IE browsers werken...(deel 2) !

Post je meest recente 'tips' (minder dan een maand oud) daar gerust nog een keer zou ik zeggen, de kans dat iemand ze op pagina tig van dit topic nog ziet is vrij klein.

Verder stel ik voor dat we de flamewar die hier net min-of-meer ontstaat (en die misschien ontstond uit het mergen van een ander topic?) in het volgende topic niet voortzetten.