Geesten Oproepen...

dinsdag 19 maart 2002 11:20

Op dinsdag 19 maart 2002 11:05 schreef frytzzz het volgende:
Misschien komt het flamerig over, dat spijt me dan, maar ik vind het nodig om hier de stem van de vrij denkende te laten horen.

Ik sla steil achterover van het simplistische godsbeeld dat enkele gelovigen hier zich kennelijk als zoete koek eigen hebben gemaakt. Hele theoretische bouwwerken over (idiote!) manieren van schijnbare communicatie tussen god en zijn aanhangers, demonen die zus wel, en zo niet in elkaar zitten, wetenswaardigheden over Jezus alsof ze erbij waren.

Voorbeeld van KrootjesPen:
[..]

Alsof 'ie 't over z'n broer heeft.

Gewauwel van wustenveld over de 'Eindtijd' Neeee! Arghh!!! Kappen nou! Ja ja, je weet het zeker want je hebt het van The Man himself gehoord. Sjonge Jonge. Ik hoop dat er geen beïnvloedbare Tweakertjes zijn die al door die 'rotsvaste' schijnzekerheden van deze totale fundamentalist worden beïnvloed. Levensgevaarlijk.

Het enige waar ik wuster-buster gelijk in moet geven is dat de RKK een 'duivels' instituut is. Maar dat is zijn eigen clan ook.

Neem nou even voor het gemak de Christelijke kerken/stromingen. Kijk nou toch eens van een afstandje naar al die tragische stromingen die stuk voor stuk zeker weten de waarheid in pacht te hebben. Het staat immers in hun bijbel. Het is toch om je gek te lachen?
Sommige zijn groot, sommige zijn klein, maar je hoeft geen Einstein te zijn om te beseffen dat er maar één gelijk kan hebben. Ik, voor mij, weet zeker dat ik het Licht dus niet in dat verziekte wespennest ga zoeken.

En dan zwijgen we nog maar even (niet uit politiek-correcte motieven overigens) over de Islamieten, want als het om dogma's gaat kunnen die er ook wat van.

Ik weet ook wel dat die Dogmaten niet te redden zijn; ze hebben vermoedelijk goede redenen gehad om zich zo te laten doordrenken met een bouwwerk van waanbeelden, en die redenen verdwijnen niet zomaar. Als je er in geboren wordt bijvoorbeeld is het natuurlijk vrijwel onmogelijk om eraan te ontsnappen, aangezien dat vaak per definitie gelijkstaat aan verkettering. En dan nemen deze gemeenschappen vaak zonder aarzeling een voorschot op het Oordeel van de Almachtige. Jakkes.

Ik hoop dat ze in hun groepje gelukkig zijn. Gelukkig weten ze ook dat in het algemeen al heel zeker, dat zal wel helpen.

Ik zal jou vermoedens bevestigen

Jezus is een vriend van mij die ik persoonlijk ken. Ik ken Hem niet alsof Hij een mens is, maar ik ken Hem als een God. En inderdaad zijn er veel gelovigen die de meest grote misdaden goed praten op basis van hun geloof en dat vind ik best erg. En inderdaad de grootste lessen uit mijn geloof krijg ik direct van de Heer zelf. Ik hoop dat er tweakertjes zijn die mijn woorden gaan nazoeken en gaan onderzoeken op waarheid (en die zitten er wel tussen). Ook al is er maar eentje die het onderzoekt en er achter komt dat het wel degelijk waarheid is ben ik al blij. Ik zet niks neer om te overtuigen ik zet dingen neer om je te doen nadenken. En by the way als er iemand is die mij kan overtuigen van mijn ongelijk doe het maar, alsjeblieft. Maar denk er aan dat als ik het over iets uit de geestelijke wereld heb dat je dat alleen maar met je geest kunt onderzoeken en niet met je verstand. Er is geen een mens, inclusief ikkuh, die het geestelijke met z'n verstand kan benaderen.

En dat ik het over een eindtijd heb is alleen waarschuwend bedoeld omdat mijn wens is dat geen één mens door een verdrukking heen hoeft te gaan. Dat ik het zoveel over de Heer heb is om wat Hij voor mij gedaan heeft. Dankzij hem ben ik op dit moment niemands slaaf (behalve dan van het roken maar dat komt wel een keer goed).

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 11:15 schreef wustenveld het volgende:
Ik zal jou vermoedens bevestigen(...)

En dat doe je dan ook:

En by the way als er iemand is die mij kan overtuigen van mijn ongelijk doe het maar, alsjeblieft. Maar denk er aan dat als ik het over iets uit de geestelijke wereld heb dat je dat alleen maar met je geest kunt onderzoeken en niet met je verstand.

I rest my case.

dinsdag 19 maart 2002 11:27

Acties:

Verwijderd

Op maandag 18 maart 2002 17:07 schreef wustenveld het volgende:
Sterker nog, we leven al in de Eindtijd. En nee ik ben niet paranoïde en ja ik weet het zeker. Ik hoop dat jij het op een dag ook zal inzien net als ik een miljoenen anderen. Ik weet zeer zeker wat een waandenkbeeld is. En mijn denkbeeld val niet onder die definitie.

Ah, kun je me dan vertellen wanneer we de parousia kunnen verwachten? Een datum graag, want verschillende christelijke geloofsgemeenschappen verkondigen al 2000 jaar de apocalyps...

En nee, ik zie gelukkig niet in dat we in de eindtijd leven, ik heb geen behoefte aan zo'n apocalyptisch wereldbeeld, dat zou mij geestelijk te instabiel maken. Je blijft er op den duur niet gezond onder als je echt gelooft dat de hele wereld binnen afzienbare tijd onafwendbaar naar de klote gaat.

Behalve als die verbanden bevestigd worden door andere mensen die ik totaal niet ken. Behalve als die verbanden bevestigd worden tijdens een profetie die uitgesproken wordt tijdens een dienst.

Birds of a feather flock together. Of zoals de duitsers zeggen: "Ist Scheisse Zucker, nur weil 100.000 Fliegen sagen das sie süss schmeckt?" (Is stront suiker, alleen omdat 100.000 vliegen zeggen dat stront zoet smaakt?)

Luister jij ooit wel eens naar mij???

Ik heb je al eerder verteld dat ik niet veroordeel maar beoordeel. Daar zit een wezenlijk verschil in. Ik ga niet op de persoon af. Ik beoordeel aan de hand van de Bijbel, en alles wat afwijkt meld ik gewoon. Dat is niet strafbaar, niet zondig en ik heb er alle recht toe.

Nope, je gaat niet op de persoon af je veroodeelt gewoon mensen en masse: iedere katholiek is een verloren misleidde ziel, iedereen die geesten oproept is fout bezig, enz. enz.

Ik sta er zeker bij stil dat er katholieken op dit forum komen, en daar heb ik geen enkel probleem mee. Misschien kunnen hun mij vertellen waarom ze bepaalde rituelen en gewoontes hebben die afwijken van de Bijbel.

De katholieken hebben geen rituelen die afwijken van de katholieke bijbel (de "vulgate"). Waarom hebben al die arme misleidde protestanten rituelen die afwijken van de vulgate? Volgens jou argumentatie kon een katholiek elke protestant veroordelen, omdat de protestantse lethurgie niet volgens de vulgate is. Zie je nu eindelijk waar je de fout in gaat, wustenveld? Of is jouw bijbel "beter" dan de vulgate (nota bene de eerste bijbel, waarvan alle andere bijbels afgeleid zijn)?

dinsdag 19 maart 2002 11:43

Acties:

dinsdag 19 maart 2002 11:45

Ah, kun je me dan vertellen wanneer we de parousia kunnen verwachten? Een datum graag, want verschillende christelijke geloofsgemeenschappen verkondigen al 2000 jaar de apocalyps...

Ik kan jou geen datum noemen, alleen God weet wanneer het 'feest' gaat beginnen. Er zijn genoeg stromingen die jou datums noemen die voor geen meter kloppen (Efraïm genootschap, Jehovah's getuigen enz.).

En nee, ik zie gelukkig niet in dat we in de eindtijd leven, ik heb geen behoefte aan zo'n apocalyptisch wereldbeeld, dat zou mij geestelijk te instabiel maken. Je blijft er op den duur niet gezond onder als je echt gelooft dat de hele wereld binnen afzienbare tijd onafwendbaar naar de klote gaat.

Ik ben en blijf er heel gezond onder en ik ben blij dat ik het weet en alert en wakker blijf en goed om me heen kijk wat er allemaal aan de hand is. En ik deel mijn ontdekkingen graag met mensen, wat ze ermee doen moeten ze zelf weten. En als het jou geestelijk instabiel maakt hoeft niet te betekenen dat dat de algemene norm is als je een apocalyptisch wereldbeeld hebt.

Birds of a feather flock together. Of zoals de duitsers zeggen: "Ist Scheisse Zucker, nur weil 100.000 Fliegen sagen das sie süss schmeckt?" (Is stront suiker, alleen omdat 100.000 vliegen zeggen dat stront zoet smaakt?)

Is de Bijbel onwaar alleen maar omdat 100.000 wetenschappers dat zeggen

Ik luister selectief naar je, zoals ik al eerder gezegd heb kan ik geen religieuze argumenten gebruiken in een feitelijke discussie. Naar alle geblaat over "God" en "de bijbel" luister ik dus niet, dat legt geen enkel gewicht in de schaal.

Je luistert maar hoe je wilt luisteren, ik hoop alleen dat je me af en toe hoort. Ik waardeer het in je dat je je wellicht zorgen maakt om mijn 'paranoia', vind ik heel goed van je. Ik heb alleen geen last van paranoia ik wil gewoon niet meegaan met de wereld maar blijf liever bij God. Tot nu toe is er niemand geweest die mij een onomstotelijk bewijs heeft gegeven van het niet bestaan van God. Net zoals ik jou die niet kan geven van het bestaan van God, je zal toch echt zelf moeten zoeken.

Nope, je gaat niet op de persoon af je veroodeelt gewoon mensen en masse: iedere katholiek is een verloren misleidde ziel, iedereen die geesten oproept is fout bezig, enz. enz.

Ik zeg dat geesten oproepen gevaarlijk is en dat het niet goed is om dat te doen. Als jij dat wilt verdraaien tot een uitspraak dat die mensen fout zijn moet jij weten. Ik zeg dat de handeling niet goed is. Daarmee beoordeel ik een handeling en veroordeel ik geen mensen.

Snap je het verschil tussen beoordelen en veroordelen een beetje of moet ik het je uitleggen???

De katholieken hebben geen rituelen die afwijken van de katholieke bijbel (de "vulgate"). Waarom hebben al die arme misleidde protestanten rituelen die afwijken van de vulgate? Volgens jou argumentatie kon een katholiek elke protestant veroordelen, omdat de protestantse lethurgie niet volgens de vulgate is. Zie je nu eindelijk waar je de fout in gaat, wustenveld? Of is jouw bijbel "beter" dan de vulgate (nota bene de eerste bijbel, waarvan alle andere bijbels afgeleid zijn)?

De katholieke bijbel wijkt af van de oorspronkelijke bijbel. De katholieken hebben van alles verandert ten opzichte van de grondtekst en dat merken we in alle huidige bijbelvertalingen. Heel fijn van de RKK maar niet heus

En nergens in de Bijbel vertelt Jezus ons dat we rituelen moeten houden, het enige wat we moeten hebben is een geloof dat Jezus is gestorven aan het kruis en de dood overwonnen heeft. Verder is het belangrijk om een relatie met Hem te hebben. Is niks ritueels aan.

En hou aub nou eens op met te vertellen dat ik veroordeel, dat doe ik niet.

Acties:

dinsdag 19 maart 2002 11:58

Op dinsdag 19 maart 2002 11:20 schreef frytzzz het volgende:

[..]

En dat doe je dan ook:
[..]

I rest my case.

Ik snap niet waarom jij je case gaat laten resten. Maar goed. Als jij aankomt met een natuurlijke stelling moet ik het ook vanuit het natuurlijke bekijken anders kan ik nergens over praten. Als ik het over iets geestelijks hebt moet je het niet met je verstand benaderen. Logisch toch??
Ik wil mijn wereld groot houden en niet alleen bij het speldenknopje dat aarde heet.

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 11:45 schreef wustenveld het volgende:
Ik snap niet waarom jij je case gaat laten resten.

Nee. Dat snap ik wel

Maar goed. Als jij aankomt met een natuurlijke stelling

Oh. Deed ik dat?

moet ik het ook vanuit het natuurlijke bekijken anders kan ik nergens over praten.

Het probleem is, dat je helemáál nergens over kunt praten. Je kunt alleen je religieuze fantasieën projecteren.

Als ik het over iets geestelijks hebt moet je het niet met je verstand benaderen. Logisch toch??

Ehm... Nee. Niet bepaald. Wel gemakkelijk, en overigens ook noodzakelijk, in jouw geval.

Ik wil mijn wereld groot houden en niet alleen bij het speldenknopje dat aarde heet.

Je hebt 'speldenknopje' goed gespeld.
Meer zinnigs kan ik daar niet op zeggen.

dinsdag 19 maart 2002 12:10

Acties:

dinsdag 19 maart 2002 12:11

Op dinsdag 19 maart 2002 11:58 schreef frytzzz het volgende:

[..]

Nee. Dat snap ik wel
[..]

Oh. Deed ik dat?
[..]

Het probleem is, dat je helemáál nergens over kunt praten. Je kunt alleen je religieuze fantasieën projecteren.
[..]

Ehm... Nee. Niet bepaald. Wel gemakkelijk, en overigens ook noodzakelijk, in jouw geval.
[..]

Je hebt 'speldenknopje' goed gespeld.
Meer zinnigs kan ik daar niet op zeggen.

Jij had het niet over iets natuurlijks ik had eigenlijk iemand moeten zeggen.

En voor de rest heb ik geen zin om ergens op te reageren, heeft geen zin.

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 11:43 schreef wustenveld het volgende:
Ik kan jou geen datum noemen, alleen God weet wanneer het 'feest' gaat beginnen. Er zijn genoeg stromingen die jou datums noemen die voor geen meter kloppen (Efraïm genootschap, Jehovah's getuigen enz.).

Maw. je weet het niet, net zo min als de JG. Je gaat gewoon af op dogma, niet op feitelijkheden. Je weet dus niets, je gelooft alleen maar.

Ik ben en blijf er heel gezond onder en ik ben blij dat ik het weet en alert en wakker blijf en goed om me heen kijk wat er allemaal aan de hand is. En ik deel mijn ontdekkingen graag met mensen, wat ze ermee doen moeten ze zelf weten. En als het jou geestelijk instabiel maakt hoeft niet te betekenen dat dat de algemene norm is als je een apocalyptisch wereldbeeld hebt.

Hehehe, nou ik ben niet de enige die dat denkt, dat is zowat de hele psychiatrie met me eens. Daarom ook het verzoek om hier feitelijkheden te posten, en geen vermeende religieuze "ontdekkingen".

Is de Bijbel onwaar alleen maar omdat 100.000 wetenschappers dat zeggen

Wetenschap berust op feiten, de bijbel niet. Wetenschap kan ik zelf proefonderviindelijk staven, de bijbel moet ik geloven. De wetenschap staat dus sterker, want die past op dat ze niet van de stront snoept.

Ik heb alleen geen last van paranoia ik wil gewoon niet meegaan met de wereld maar blijf liever bij God.

Dit moest ik gewoon even quoten, dit verschaft een diep inzicht in jouw geestelijke processen.

Ik zeg dat geesten oproepen gevaarlijk is en dat het niet goed is om dat te doen. Als jij dat wilt verdraaien tot een uitspraak dat die mensen fout zijn moet jij weten. Ik zeg dat de handeling niet goed is. Daarmee beoordeel ik een handeling en veroordeel ik geen mensen.

Wie geeft jou het recht andermans handelingen te veroordelen, hoewel die handelingen totaal geen invloed hebben op jouw leven? Wie geeft jou dat recht, wustenveld?

De katholieke bijbel wijkt af van de oorspronkelijke bijbel. De katholieken hebben van alles verandert ten opzichte van de grondtekst en dat merken we in alle huidige bijbelvertalingen.

De katholieke bijbel is de oorspronkelijke bijbel. Het is de eerste gebundelde uitgave van de OT en NT verhalen. Hier kun je niet omheen draaien, dat is een geschiedkundig feit.

Als je dus van de "grondtekst" uitgaat kun je je op geen enkele bijbeluitgave beroepen, want alle versies zijn veranderd door de betreffende geloofsgemeenschap.

En nergens in de Bijbel vertelt Jezus ons dat we rituelen moeten houden, het enige wat we moeten hebben is een geloof dat Jezus is gestorven aan het kruis en de dood overwonnen heeft.

Herlees de bijbel! Jezus zelf zegt nergens dat je in zijn kruisdood moet geloven, dat was iemand anders!

dinsdag 19 maart 2002 12:27

Acties:

SilverZeven

Nou laat ik dan ook maar even mijn mening over het hele gebeuren geven...

Over het oproepen van geesten. Ik zou er zelf als "Christen" nooit aan beginnen in ieder geval. Ik heb geen geesten nodig ofsow in mijn leven. Wanneer je je afvraagt "of het gevaarlijk is" kan men niet nee zeggen, want het is nou eenmaal niet zo dat er 0 mensen zijn die er wat van overgehouden toen ze het deden. Het is dus in zekere zin wel degelijk gevaarlijk. De rituëlen eromheen zoals "glaasje draaien" hebben in principe niks met geesten te maken. Het contact word gelegd tussen het mens en de geest en niet tussen de geest en het glaasje. Het ritueel is alleen voor degene die de geest oproept bedoelt om zich goed te kunnen concentreren. En nog iets: Sommige mensen denken dat het niet bestaan omdat er geen filmmateriaal bestaat. Geesten komen uit een andere dimensie niet ui de 4 waarin wij leven. (3D + Tijd) Het is dus logisch dat ze niet gefimld kunnen worden omdat een camera niet in die dimensies filmt.

Over die appocalypse... (of hoe je het ook schrijft)
Persoonlijk geloof ik er niet in, maar ik denk dat het ook weinig nut heeft om zoiets te geloven. Als je steeds denkt van: "Het is toch strax over" wat heeft je leven dan voor een nut. Dan kun je net zo goed meteen zelfmoord plegen. Bovendien weet je niet wanneer het gebeurt (als het gebeurt) het kan nog wel 1000 jaar duren.

Nou dat is hoe ik erover denk ik kan het wel helemaal fout hebben of wat dan ook ik heb er ook niet bijzonder véél verstand van. Maar ik zit op school en verveel me rot dus ik d8 laat ik dan toch maar eens een poging doen tot een fatsoenlijke post op GoT

dinsdag 19 maart 2002 12:40

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 12:27 schreef SilverZeven het volgende:
Over het oproepen van geesten. Ik zou er zelf als "Christen" nooit aan beginnen in ieder geval. Ik heb geen geesten nodig ofsow in mijn leven. Wanneer je je afvraagt "of het gevaarlijk is" kan men niet nee zeggen, want het is nou eenmaal niet zo dat er 0 mensen zijn die er wat van overgehouden toen ze het deden. Het is dus in zekere zin wel degelijk gevaarlijk.

Hey, een ontopic post

Ik beweer niet dat het ongevaarlijk is, ik heb zo'n 10 pagina's terug al geschreven dat het net zo gevaarlijk is als je gelooft dat het is. Als je dus in geesten gelooft kan het gevaarlijk voor je zijn.

Het ritueel is alleen voor degene die de geest oproept bedoelt om zich goed te kunnen concentreren.

Vrijwel alle mensen die zich rationeel met channeling en divinatie en andere vormen van "magie" bezighouden zijn het er over eens dat het ritueel als doel heeft je in een ontvankelijke (meditatieve) stemming te brengen, zodat je openstaat voor (auto)suggestie. Dat is het doel van elk ritueel, zowel in de magie als in de religie.

En nog iets: Sommige mensen denken dat het niet bestaan omdat er geen filmmateriaal bestaat. Geesten komen uit een andere dimensie niet ui de 4 waarin wij leven. (3D + Tijd) Het is dus logisch dat ze niet gefimld kunnen worden omdat een camera niet in die dimensies filmt.

Hoe kom je aan die kennis over geesten? Of is het geen kennis maar geloof?

Over die appocalypse... (of hoe je het ook schrijft)
Persoonlijk geloof ik er niet in, maar ik denk dat het ook weinig nut heeft om zoiets te geloven. Als je steeds denkt van: "Het is toch strax over" wat heeft je leven dan voor een nut. Dan kun je net zo goed meteen zelfmoord plegen.

Bravo!

dinsdag 19 maart 2002 12:42

Acties:

dinsdag 19 maart 2002 12:52

Maw. je weet het niet, net zo min als de JG. Je gaat gewoon af op dogma, niet op feitelijkheden. Je weet dus niets, je gelooft alleen maar.

Ik weet inderdaad de datum niet, ik weet wel dat het gaat gebeuren omdat ik profetieën uit de Bijbel zie uitkomen, heel overduidelijk zelf.

Hehehe, nou ik ben niet de enige die dat denkt, dat is zowat de hele psychiatrie met me eens. Daarom ook het verzoek om hier feitelijkheden te posten, en geen vermeende religieuze "ontdekkingen".

Ik denk niet dat de hele psychiatrie dit met jou eens is, mensen die van zichzelf al instabiel zijn zullen hierdoor instabieler worden, of door te weten van dit soort gebeurtenissen kan het instabiele zich openbaren, dit omdat mensen zich willen vastgrijpen aan iets zichtbaars. Het is niet zo dat de instabiliteit wordt veroorzaakt door dit geloof. Sinds ik geloof ben ik juist veel stabieler geworden en is er een wereld voor me opengegaan. Veel zaken uit de Bijbel zijn geschiedkundig en zijn ook beschreven door mensen die niet-gelovig waren (neem de keizer van het toenmalige Romeinse Rijk bijvoorbeeld). Dat Jezus heeft geleefd en de dood overwonnen heeft is een geschiedkundig feit.

Dit moest ik gewoon even quoten, dit verschaft een diep inzicht in jouw geestelijke processen.

Precies, dankjewel

Wie geeft jou het recht andermans handelingen te veroordelen, hoewel die handelingen totaal geen invloed hebben op jouw leven? Wie geeft jou dat recht, wustenveld?

Geen invloed op mijn leven maar wel invloed op hun leven. En het doet mij echt pijn om te zien hoe blind sommige mensen zijn. Ze lopen gewoon een beetje doelloos rond hun eigen idealen na te jagen. Die mensen missen iets maar zelf weten ze het niet. Één van mijn taken is om overal waar ik kom het evangelie te vertellen en zaken vanuit het licht van de Bijbel te beoordelen en openbaar te maken. Het is niet een recht maar een plicht van mij om medemensen te waarschuwen voor het gevaar van bepaalde handelingen. Of mensen er iets mee doen is niet mijn verantwoording maar ik heb ze gewaarschuwd dus er is niemand die later kan zeggen dat ie het niet wist.

De katholieke bijbel is de oorspronkelijke bijbel. Het is de eerste gebundelde uitgave van de OT en NT verhalen. Hier kun je niet omheen draaien, dat is een geschiedkundig feit.
Not, de rkk heeft toen op eigen kracht brieven uitgekozen om in hun versie te zetten. Er zijn er nog boeken die heten apocriefen die horen eigenlijk ook bij de Bijbel thuis, ze zijn geïnspireerd door dezelfde geest. De RKK heeft heel veel teksten weggelaten uit de Bijbel terwijl de Bijbel zegt dat er geen toevoegingen of wijzigingen aan het Woord van God mogen zijn

Als je dus van de "grondtekst" uitgaat kun je je op geen enkele bijbeluitgave beroepen, want alle versies zijn veranderd door de betreffende geloofsgemeenschap.

precies dus haal je er meerdere vertalingen bij waaronder bijvoorbeeld ook de Griekse. Als je één stukje leest uit alle vertalingen begrijp je wat er met een bepaald woord wordt bedoeld omdat er telkens een ander synoniem voor een woord wordt gebruikt. Als je één vertaling leest kun je dat woord ook verkeerd begrijpen.

Herlees de bijbel! Jezus zelf zegt nergens dat je in zijn kruisdood moet geloven, dat was iemand anders!

Klopt Jezus heeft dat niet gezegd maar één van zijn apostelen die dat hoorde van de Heilige Geest. Maar Jezus vertelt wel dat Hij de Enige Weg is tot God. En alleen door Hem kun je in het koninkrijk van God komen. Dus aanbid je Jezus en geloof je in Jezus. Wij kunnen door Jezus in het koninkrijk komen doordat Hij de dood overwonnen heeft en zo iedereen die in Hem gelooft losmaakt van alle beschuldigingen die satan kan hebben naar de mens toe. Daardoor kan satan niet meer tegen God zeggen dat dat mens de hel in moet komen. Dus dien je te geloven in de dood en opstanding van Jezus, die Gods eniggeboren Zoon is. Want je komt alleen maar in de hemel als er geen beschuldigingen meer mogelijk zijn.

Acties:

dinsdag 19 maart 2002 16:31

Geesten komen uit een andere dimensie niet ui de 4 waarin wij leven. (3D + Tijd) Het is dus logisch dat ze niet gefimld kunnen worden omdat een camera niet in die dimensies filmt.
Precies, er zijn wel camera's die zgn aura's kunnen fotograveren dus wellicht is het in de toekomst mogelijk ook geesten te fotograveren.

Over die appocalypse... (of hoe je het ook schrijft)
Persoonlijk geloof ik er niet in, maar ik denk dat het ook weinig nut heeft om zoiets te geloven. Als je steeds denkt van: "Het is toch strax over" wat heeft je leven dan voor een nut. Dan kun je net zo goed meteen zelfmoord plegen. Bovendien weet je niet wanneer het gebeurt (als het gebeurt) het kan nog wel 1000 jaar duren.

Het kan inderdaad nog 1000 jaar duren, maar ik geloof dat dat niet zo is. Dat komt omdat ik verlang naar de terugkomst van Jezus Christus op aarde.
Verder heeft het leven zeer zeker nut, het is wel makkelijk om te denk dat het leven dan geen nut heeft. Het leven is een leerproces waarin je allerlei keuzes dient te maken, en dat leren heeft tot nut dat je andere mensen tot dienst kunt zijn door jou kennis. Dus als over bijvoorbeeld 5 jaar de grote verdrukking zal zijn dan kun je in die 5 jaar zoveel leren dat je a) wordt weggenomen voor de grote verdrukking (omdat je in die 5 jaar Jezus hebt leren kennen) of b) je zoveel kennis hebt opgedaan dat je mensen kunt helpen op medisch vlak, maatschappelijk vlak of wat dan. Zodat je je medemens tijdens de verdrukking kunt steunen. Wij leven hier voor elkaar en niet voor onszelf, dus het leven heeft altijd zin of je nu morgen dood gaat of niet (tenminste als je het vanuit een dienende houding tov van de medemens bekijkt)

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 12:11 schreef mietje het volgende:Maw. je weet het niet, net zo min als de JG. Je gaat gewoon af op dogma, niet op feitelijkheden. Je weet dus niets, je gelooft alleen maar.

Dat zie je toch verkeerd mietje. Door het geloof weet je heel zeker dat het gebeurd, alleen niet wanneer!
Toch kun je wel zien dat er bepaalde tekenen wijzen op het einde. Let hierbij op het volk Israel.

Hehehe, nou ik ben niet de enige die dat denkt, dat is zowat de hele psychiatrie met me eens. Daarom ook het verzoek om hier feitelijkheden te posten, en geen vermeende religieuze "ontdekkingen".

Ik ga me niet bemoeien met de psychische discussie tussen wustenveld en mietje

Wetenschap berust op feiten, de bijbel niet. Wetenschap kan ik zelf proefonderviindelijk staven, de bijbel moet ik geloven. De wetenschap staat dus sterker, want die past op dat ze niet van de stront snoept.

Nee, geloof staat sterker aangezien deze niet alles hoeft/wil te verklaren! Als wetenschap iets niet kan verklaren dan schiet deze wetenschap te kort; deze eigenschap (te kort schieten) vind je dus niet bij het Christelijk geloof. Bovendien worden we in de bijbel gewaarschuwd om niet in de stront te happen, de wetenschap wil eerst proeven om er vervolgens achter te komen dat stront gewoon smerig is!

Dit moest ik gewoon even quoten, dit verschaft een diep inzicht in jouw geestelijke processen.

Ook hier doe ik geen uitspraak over.

Wie geeft jou het recht andermans handelingen te veroordelen, hoewel die handelingen totaal geen invloed hebben op jouw leven? Wie geeft jou dat recht, wustenveld?

Laten we stelen ook maar uit het strafrecht halen aangezien jij er waarschijnlijk toch geen schade aan ondervindt. Wordt problematisch als het wel jou probleem wordt!

Tuurlijk kun je wel een handeling veroordelen! Stelen is ook een foute handeling en die veroordeel ik dan ook! Is dat fout? Daarmee heb ik nog niks over de persoon gezegd. Zodra ik deze persoon als dief aanduidt zeg ik iets over de persoon en veroordeel ik deze.

De katholieke bijbel is de oorspronkelijke bijbel. Het is de eerste gebundelde uitgave van de OT en NT verhalen. Hier kun je niet omheen draaien, dat is een geschiedkundig feit.

Ik was het zoals je het kunnen lezen ook niet helemaal eens met de kritiek van wustenveld op de RKK. Wel blijft overeind dat in de vroegere RKK de originele geschriften getrouwelijk werden overgezet met grote inzet (monnikenwerk).

Als je dus van de "grondtekst" uitgaat kun je je op geen enkele bijbeluitgave beroepen, want alle versies zijn veranderd door de betreffende geloofsgemeenschap.

Statenvertaling is getrouwelijk vanuit de grondtekst overgezet. NBG-vertaling is gebaseerd op de statenvertaling evenals Het Boek en daardoor niet meer geheel gelijk aan de grondtekst idd maar wel begrijpelijker vanwege het taalgebruik. NBV zal waarschijnlijk, evenals Statenvertaling, weer het meest op de grondtekst gebaseerd zijn. Deze vertalingen worden overigens niet door bepaalde geloofsgroepen alleen vertaald. Zo wordt bij de NBV samengewerkt tussen allerlei geloofsgroepen om tot een zo goed mogelijke vertaling te komen, 2 weten immers meer dan 1 en 3 nog meer.
Wist je trouwens dat bij de Staten Vertaling verschillende rabbijnen zijn 'ingezet' m.b.t het OT, hoezo één geloofsgemeenschap?

Herlees de bijbel! Jezus zelf zegt nergens dat je in zijn kruisdood moet geloven, dat was iemand anders!

Lees in het Johannes evangelie de geschiedenis van het gesprek van Jezus en Nicodemus en kom tot een andere conclusie.

dinsdag 19 maart 2002 18:00

Acties:

Morgoth

KenA, ik heb even wat posts van je verwijdert, het is absoluut _niet_ de bedoeling dat je allemaal posts achterelkaar knalt maar het is de bedoeling dat je de edit knop gebruikt als je wat wilt toevoegen. Lees de faq eens. Dit is pure techpost verdienerij. Ik wil je nu nog vriendelijk verzoeken om het niet weer te doen.

dinsdag 19 maart 2002 19:35

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 16:31 schreef hvdberg het volgende:
Dat zie je toch verkeerd mietje. Door het geloof weet je heel zeker dat het gebeurd, alleen niet wanneer!

Waarom dan wel niet eigenlijk? Wat zijn dat voor spelletjes van de Hogere Macht met de menselijke geest?

Toch kun je wel zien dat er bepaalde tekenen wijzen op het einde. Let hierbij op het volk Israel.

Oeioeioeioei niet nog één. Jongen geloof het toch niet. Ik ben ook benieuwd wat al die miljarden Hindoes, Boeddhisten en Moslims van deze zekerheid zullen vinden. Ach. Dwalenden.

Ik ga me niet bemoeien met de psychische discussie tussen wustenveld en mietje

Heel verstandig. mietje heeft gelijk.

Nee, geloof staat sterker aangezien deze niet alles hoeft/wil te verklaren! Als wetenschap iets niet kan verklaren dan schiet deze wetenschap te kort; deze eigenschap (te kort schieten) vind je dus niet bij het Christelijk geloof.

...Zucht... Inderdaad. Zo is het. En daarom heeft het geen enkele zin om met Dogmaten te discussiëren. Jullie beginnen een discussie wel onder het valse voorwendsel van een open uitwisseling van argumenten, maar zetten die voor een discussie essentiële afspraken midden in het gesprek net zo makkelijk aan de kant. Jullie moeten ook wel, anders blijft er geen spaan van je argumenten heel.

Wel blijft overeind dat in de vroegere RKK de originele geschriften getrouwelijk werden overgezet met grote inzet (monnikenwerk).

Ik vraag me af of jij enig benul hebt van alle vertaalfouten/onvertaalbare passages in de bijbel. 'Getrouwelijk' is grote flauwekul. Kan ook niet. Alleen al door het feit dat het een interpretatie is door iemand uit een andere cultuur. Maar schuif dat rustig terzijde hoor.

Statenvertaling is getrouwelijk vanuit de grondtekst overgezet.

Lariekoek. Dogma. Kul. Kan niet.

Zo. Ik hoop dat het jullie nu duidelijk is en dat je het geloof op goede gronden aan de kant zet.

dinsdag 19 maart 2002 19:51

Acties:

dinsdag 19 maart 2002 19:55

Lariekoek. Dogma. Kul. Kan niet.

Zo. Ik hoop dat het jullie nu duidelijk is en dat je het geloof op goede gronden aan de kant zet.

inderdaad de rkk kan nooit woord getrouw de Bijbel overgeschreven hebben. Net als ik jou een zin vertel en jij vertelt hem door, nadat dit verhaal 100 mensen heeft gepaseerd is het alweer gewijzigd. Wel is het zo dat door het lezen van verschillende vertalingen duidelijk word wat er bedoeld werd in de grondtekst omdat er verschillende synoniemen voor woorden gebruikt zijn die als je alleen maar 1 los woord ziet verkeerd kan interpreteren maar zie je ze allemaal dan weet je de overeenkomende betekenis van deze woorden en weet je wat er bedoelt werd.

En die laatste opmerking moest ik toch wel om lachen

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 19:51 schreef wustenveld het volgende:
inderdaad de rkk kan nooit woord getrouw de Bijbel overgeschreven hebben. Net als ik jou een zin vertel en jij vertelt hem door, nadat dit verhaal 100 mensen heeft gepaseerd is het alweer gewijzigd. Wel is het zo dat door het lezen van verschillende vertalingen duidelijk word wat er bedoeld werd in de grondtekst omdat er verschillende synoniemen voor woorden gebruikt zijn die als je alleen maar 1 los woord ziet verkeerd kan interpreteren maar zie je ze allemaal dan weet je de overeenkomende betekenis van deze woorden en weet je wat er bedoelt werd.

En die laatste opmerking moest ik toch wel om lachen

Eeej. Alsof ik had kunnen verwachten dat WusterBuster geen antwoord klaar zou hebben! lol

Geen bevredigend antwoord trouwens hoor. Maar ik ben slim. Ik praat niet meer met jou.

Live and let live zal ik maar zeggen.

dinsdag 19 maart 2002 20:08

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 18:00 schreef Morgoth het volgende:
KenA, ik heb even wat posts van je verwijdert, het is absoluut _niet_ de bedoeling dat je allemaal posts achterelkaar knalt maar het is de bedoeling dat je de edit knop gebruikt als je wat wilt toevoegen. Lees de faq eens. Dit is pure techpost verdienerij. Ik wil je nu nog vriendelijk verzoeken om het niet weer te doen.

Ok, no problem, ik zal FAQ ff doornemen.

woensdag 20 maart 2002 09:28

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 19 maart 2002 19:35 schreef frytzzz het volgende:
Waarom dan wel niet eigenlijk? Wat zijn dat voor spelletjes van de Hogere Macht met de menselijke geest?

Hoezo spelletjes met de menselijke geest? Ik snap het verband wat jij hier aangeeft niet helemaal.

Oeioeioeioei niet nog één. Jongen geloof het toch niet. Ik ben ook benieuwd wat al die miljarden Hindoes, Boeddhisten en Moslims van deze zekerheid zullen vinden. Ach. Dwalenden.

Ik zou hier een beledigende opmerking tegenover kunnen plaatsen maar ik kan me nog zo'n spreekwoord herinneren over het de zot niet op z'n dwaasheid antwoorden. Lijkt me hier zeer zeker van toepassing.

Heel verstandig. mietje heeft gelijk.

Ik doe geen uitspraken over wie in deze kwestie gelijk zou hebben.

...Zucht... Inderdaad. Zo is het. En daarom heeft het geen enkele zin om met Dogmaten te discussiëren. Jullie beginnen een discussie wel onder het valse voorwendsel van een open uitwisseling van argumenten, maar zetten die voor een discussie essentiële afspraken midden in het gesprek net zo makkelijk aan de kant. Jullie moeten ook wel, anders blijft er geen spaan van je argumenten heel.

Ik had het helemaal niet over discussies! Ik had het over wetenschap<->geloof. Niet over de discussie tussen beiden. Waar baseer jij het op dat ik dogmatisch zou zijn? Ken je me persoonlijk of ga je er gewoon van uit? Maakt ook nog wel verschil in de discussie als je jezelf al een bepaald beeld van de andere partij voor ogen stelt (welke overigens nog niet klopt ook).

Ik vraag me af of jij enig benul hebt van alle vertaalfouten/onvertaalbare passages in de bijbel. 'Getrouwelijk' is grote flauwekul. Kan ook niet. Alleen al door het feit dat het een interpretatie is door iemand uit een andere cultuur. Maar schuif dat rustig terzijde hoor.

Hoezo kan dat niet? De boeken zijn in de originele taal overgeschreven! Niet eerst vertaald want dat werd als ketterij beschouwd binnen de oude RKK. De Statenvertaling is bovendien gebaseerd op vele bewaarde oude boeken/boekrollen/brieven (1600 jaar is best mogelijk om boeken te bewaren, dit t.a.v. het NT).
In de Bijbel staat (Openbaringen) dat wie een tittel of jota (punt of komma) van het geschrevene zou af of toedoen dat diegene al de rampen zou overkomen welke in dezelfde Openbaringen beschreven staan. De vroegere Monniken letten dus wel 2x op alvorens ze iets overschreven.
Maar kom maar met argumenten waaruit zou blijken dat de huidendaagse Bijbel fundamenteel verschilt met de oorspronkelijke tekst.

Lariekoek. Dogma. Kul. Kan niet.

Ook al zo'n sterk argument dit.

Zo. Ik hoop dat het jullie nu duidelijk is en dat je het geloof op goede gronden aan de kant zet.

Als dit jou goede gronden zijn... Nee, je hebt het me bepaald niet duidelijk gemaakt.

woensdag 20 maart 2002 09:40

Acties:

Verwijderd

Doh.. ik dacht nog wel dat word een topic van huiskamer nivo dus had het nog niet gelezen..

Mis ik zowaar de kans op een ouderwetse verhitte discussie met mietje die weer eens z'n ad hominems op een theist afvuurt

maar dan zal ik me er alsnog maar eens inmengen

Mietje in het begin van het topic stel je dat je zelf veel uitgeprobeerd hebt met occulte rituelen , geesten oproepen, etc.. en claimt vervolgens nooit ergens direct wat van gemerkt te hebben.

Geen direkte physieke manifestaties dus, zoals bewegende meubels enzo
Maar nergens staat dat demonen zich moeten en zullen gedragen naar jouw wensen..
Demonische krachten bestaat uit meer dan alleen bewegende meubels.. Beïnvloeding van je Psyche is namelijk ook een uiting ( depressiviteit , destructief gedrag )

In hoeverre acht jij jezelf in staat om effecten van 'demonische beinvloeding' bij jouw zelf te herkennen ?

het gebruik van harddrugs zou bijvoorbeeld een teken kunnen zijn..

Jij bent waarschijnlijk overtuigd dat er niks mis is met je gedrag en levenstijl/omstandigheden
maar uitgaande van het principe "je weet wat pas wat je hebt , als je het kwijt bent"
kun je als je heel critisch naar jezelf kijkt, dat daadwerkelijk vinden

wie zegt dat jouw felle kritiek op Wusterveld en claim dat de duivel,demonen en hel niet bestaan, niet juist ook een resultaat is van die van demonische invloeden

ik neem aan dat je bekend bent met de quote
"The greatest achievement of the Devil is making people believe he doesn't exist"

en voor wustenveld.. ik ben wel benieuwd naar wat je vindingen zijn over de Paus en de Katholieke kerk

persoonlijk vind ik de Paus wel een goede man.. en zeker niet de Antichrist waar protestanten hem nog wel eens van willen beschuldigen
de Katholieke kerk is van oorsprong ook goed, maar zoals vooraanstaande katholieken zoals Gabriel Amorth vermoeden, "is de mist van duivel ook het vaticaan binnengedrongen"

niet het hele vaticaan is dus van de duivel maar de duivel heeft wel greep op een aantal medewerkers

woensdag 20 maart 2002 10:38

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 20 maart 2002 09:28 schreef hvdberg het volgende:
Hoezo spelletjes met de menselijke geest? Ik snap het verband wat jij hier aangeeft niet helemaal.

Ok. Het lijkt mij zo duidelijk dat ik er weinig aan toe te voegen heb.

Ik zou hier een beledigende opmerking tegenover kunnen plaatsen maar ik kan me nog zo'n spreekwoord herinneren over het de zot niet op z'n dwaasheid antwoorden. Lijkt me hier zeer zeker van toepassing.

Je spreekt in raadselen. Waarom je een belediging voelt opborrelen is me ook volkomen duister. Als mijn punt in jouw ogen geen valide punt is, ben jij de dwalende en discrimineer je nog eens op de koop toe.

Ik doe geen uitspraken over wie in deze kwestie gelijk zou hebben.

Houwen zo.

Ik had het helemaal niet over discussies! Ik had het over wetenschap<->geloof. Niet over de discussie tussen beiden. Waar baseer jij het op dat ik dogmatisch zou zijn? Ken je me persoonlijk of ga je er gewoon van uit? Maakt ook nog wel verschil in de discussie als je jezelf al een bepaald beeld van de andere partij voor ogen stelt (welke overigens nog niet klopt ook).

Ik had de indruk uit de rest van de draad dat dat toch één van de kernpunten van het hier gaande gesprek was. Maar ik kan me vergissen.

Ik heb overigens nooit willen beweren dat iemand die zich zo graag doordrenkt met dogma's, ook zelf in staat zou zijn om dat te zien. Maar een Christen zoals jij die beweert niet in dogma's te geloven tovert toch altijd weer een glimlach op m'n gezicht.

Hoezo kan dat niet? De boeken zijn in de originele taal overgeschreven! Niet eerst vertaald want dat werd als ketterij beschouwd binnen de oude RKK.

Als dat voor jou betekent dat het al die eeuwen foutloos is gebleven dan moet je dat vooral geloven. Ik vind het nogal naïef en slaafs.

De Statenvertaling is bovendien gebaseerd op vele bewaarde oude boeken/boekrollen/brieven (1600 jaar is best mogelijk om boeken te bewaren, dit t.a.v. het NT).
In de Bijbel staat (Openbaringen) dat wie een tittel of jota (punt of komma) van het geschrevene zou af of toedoen dat diegene al de rampen zou overkomen welke in dezelfde Openbaringen beschreven staan. De vroegere Monniken letten dus wel 2x op alvorens ze iets overschreven.

Wie heeft het over opzettelijke fouten? (Hoewel daar ook goede aanwijzingen voor zijn) Maar denk eens aan de afwezigheid van enige interpunctie of spatiëring in de originele Griekse tekst van het NT. Die interpunctie is later toegevoegd. Dat kan onmogelijk foutloos zijn gebeurd. Om te zwijgen van, wat ik duidelijk aangeef, het omzetten van een tekst, geschreven in en vanuit een zekere culturele traditie, naar een tekst die verstaan moet worden in een totaal andere culturele traditie. Per definitie geeft dat onvertaalbaarheden.

Maar kom maar met argumenten waaruit zou blijken dat de huidendaagse Bijbel fundamenteel verschilt met de oorspronkelijke tekst.

Hoezo fundamenteel? Wie zegt fundamenteel? Voor de argumenten zie boven en ik roep geen 'fundamenteel' maar ik ben op goede gronden overtuigd van een flink aantal serieuze fouten.

Ook al zo'n sterk argument dit.

Ik zal je als ik er de tijd voor heb nog wel eens het verschil tussen een argument en een conclusie uitleggen.

Als dit jou goede gronden zijn... Nee, je hebt het me bepaald niet duidelijk gemaakt.

Dat had ik ook niet verwacht en mijn verhaal is dan ook niet alleen niet aan jou besteed maar zelfs niet voor jou bedoeld. Het is bedoeld voor anderen die dit ook lezen en die mogelijkerwijs door jouw dwalende stelligheden op een verkeerd been worden gezet.

Ik zal dit even (foutloos) voor je vertalen: Mijn verhaal is het werk van de duivel, bedoeld om de rest van de wereld van het Enige Ware Geloof af te houden.

woensdag 20 maart 2002 10:48

Acties:

0rbit

Op woensdag 20 maart 2002 09:40 schreef Flamez het volgende:
ik neem aan dat je bekend bent met de quote
"The greatest achievement of the Devil is making people believe he doesn't exist"

Dat doen die groene mannetjes die altijd gaan staan waar ik net niet kijk ook zo goed! Niemand gelooft me! Niemand!

Overigens is die quote ook onder invloed van deze mannetjes geschreven, maar dat weet Flamez zelf niet, want hij gelooft niet in deze groene mannetjes...

Is de strekking duidelijk?

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

woensdag 20 maart 2002 11:45

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 20 maart 2002 10:38 schreef frytzzz het volgende:
Ok. Het lijkt mij zo duidelijk dat ik er weinig aan toe te voegen heb.

Wat jij wilt.

Je spreekt in raadselen. Waarom je een belediging voelt opborrelen is me ook volkomen duister. Als mijn punt in jouw ogen geen valide punt is, ben jij de dwalende en discrimineer je nog eens op de koop toe.

Jij beledigt mij door er al vanuit te gaan dat ik dogmatisch ben. Bovendien noem je me ook nog dwalende. Daarbij komt dat je mij niet kent. Dunkt me dat ik op grond van beide uitspraken van jouw kant kan concluderen dat jouw denkbeeld over mij niet juist is en ik jou derhalve niet eens op je zotte geblaat ga antwoorden. Zo duidelijker?

Houwen zo.

Doe ik

Ik had de indruk uit de rest van de draad dat dat toch één van de kernpunten van het hier gaande gesprek was. Maar ik kan me vergissen.

Was inderdaad ook sprake van in deze draad maar niet zoals ik het bedoelde en in mijn verhaal waar jij op reageerde. No offence taken.

Ik heb overigens nooit willen beweren dat iemand die zich zo graag doordrenkt met dogma's, ook zelf in staat zou zijn om dat te zien. Maar een Christen zoals jij die beweert niet in dogma's te geloven tovert toch altijd weer een glimlach op m'n gezicht.

Glimlachen in welke zin? Als de welbekende boer met kiespijn?

B.t.w. Christenen geloven niet in dogma's maar enkel in God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Deze God heeft Zich geopenbaard in Zijn Woord.

Als dat voor jou betekent dat het al die eeuwen foutloos is gebleven dan moet je dat vooral geloven. Ik vind het nogal naïef en slaafs.

Hoezo slaafs? ik ben niet eens (Rooms) Katholiek! Maar idd. ik geloof dat de Bijbel qua fundament (en dat is Jezus Christus en Dien gekruisigd) niet veranderd is.

Wie heeft het over opzettelijke fouten? (Hoewel daar ook goede aanwijzingen voor zijn) Maar denk eens aan de afwezigheid van enige interpunctie of spatiëring in de originele Griekse tekst van het NT. Die interpunctie is later toegevoegd. Dat kan onmogelijk foutloos zijn gebeurd. Om te zwijgen van, wat ik duidelijk aangeef, het omzetten van een tekst, geschreven in en vanuit een zekere culturele traditie, naar een tekst die verstaan moet worden in een totaal andere culturele traditie. Per definitie geeft dat onvertaalbaarheden.

Jij haalt vertalen en overschrijven in de originele taal heel makkelijk door elkaar. Vertalingen zijn pas HEEL veel later gebeurd.
De Statenvertaling is echt niet zonder goed onderzoek geschreven als: laat ons eens even dat sprookjesboek vertalen!
Dat de cultuur van de tijd/plaats van de bijbel op vele punten anders is dan de onze heden ten dage is een ander punt (en daar ben ik het mee eens). Maar hierbij komt het aan op interpretatie en dat is een andere zaak.

Hoezo fundamenteel? Wie zegt fundamenteel? Voor de argumenten zie boven en ik roep geen 'fundamenteel' maar ik ben op goede gronden overtuigd van een flink aantal serieuze fouten.

Noem me eens een aantal serieuze fouten welke de Bijbel ongeloofwaardig zou maken?

Ik zal je als ik er de tijd voor heb nog wel eens het verschil tussen een argument en een conclusie uitleggen.

Lijkt me goed ja! Ik weet namelijk het verschil al; jij ook? En weet je ook waar argumentatie toe gebruikt kan worden! Misschien helpen 'goede' (tegen-)argumenten om tot een conclusie te kunnen komen.

Dat had ik ook niet verwacht en mijn verhaal is dan ook niet alleen niet aan jou besteed maar zelfs niet voor jou bedoeld. Het is bedoeld voor anderen die dit ook lezen en die mogelijkerwijs door jouw dwalende stelligheden op een verkeerd been worden gezet.

No offence taken als het niet aan mij persoonlijk gericht was maar jij reageert op een quote van mij en beweerd vervolgens dat het niet voor mij bedoeld is? Wie is hier dwalende? En noem eens wat van die zogenaamde dwalende stelligheden. En als je er dan een paar genoemd hebt noem dan ook meteen even de mensen welke ik op een verkeerd been zet.

Ik zal dit even (foutloos) voor je vertalen: Mijn verhaal is het werk van de duivel, bedoeld om de rest van de wereld van het Enige Ware Geloof af te houden.

Nog even over slaafs; hopelijk word je eens uit de slavernij van satan bevrijd zodat je in plaats van het kwade het goede zult zoeken.

woensdag 20 maart 2002 12:04

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 20 maart 2002 11:45 schreef hvdberg het volgende:

"Van Alles En Nog Wat"

Ik ben je erkentelijk voor het verduidelijken van mijn betoog.

woensdag 20 maart 2002 14:37

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 20 maart 2002 12:04 schreef frytzzz het volgende:
Ik ben je erkentelijk voor het verduidelijken van mijn betoog.

Alstublieft. Maar had je soms geen tijd/zin om ietwat meer op de punten zelf te reageren? Of is er een andere reden?

woensdag 20 maart 2002 18:20

Acties:

hetisik

geen flauw idee wat ik in zal

Het word eens tijd voor een harde, maar aan het denken zittende post.

Wetenschap. Mensen zeggen dat de wetenschap alles wel weet en de gelovigen helemaal niet. Ze zeggen dat de technieken van de wetenschap alles vast leggen en ook helemaal kloppen.
Natuurkunde is een mooi voorbeeld.

Als de wetenschap alles zo zeker kan vast leggen, waarom bestaan er altijd verschillende kampen in de wetenschap???
Bijvoorbeeld. aanhangers van de klasieke natuurkunde en die van de 'nieuwe natuurkunde;.

Als de wetenschap altijd zo goed is, hoe kan men dan komen met verschillende theorien die allemaal een deel van de waarheid bestrijken. Er is toch maar 1 de goeie??

Als de wetenschap alles zo zekerweet en de bewijs methode zo goed is, hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld dat het 20 jaar duurde voordat mensen eindelijk Einsteins theorien gingen geloven??

Als de wetenschap alles zo zeker weet en de methodes zo waterdicht zijn, waarom moet er dan iemand zo als Stephen Hwaking met zijn eigen theorien komen??

Als de wetenschap alles zo zeker weet, waarom zijn er dan verschillende theorien over zwarte gaten??
Als de wetenschap alles zo zeker weet, waarom zijn er dan verschillende theorien over de psychologie van de mens??

Als de wetenschap een foto van een magnetisch veld van een ster maakt, van electro magnetische golven dus, waarom telt die van een aura dan niet als bewijs???

Waarom als ik een foto maak van mijn moeder, waarom geloven mensen, de wetenschap dat wel, en als ik een foto van een aura maak of iets wat onverklaarbaar is niet??

Veel wetenschappers zeggen dat wat je niet kan zien, niet bestaat?? Bestonden electronnen toen plotseling nog niet??

Als je zegt dat wat je niet kan zien niet bestaat, waarom lees je dan in godsnaam nog boeken over natuurkunde??
Ik bedoel, we hebben nog NOOIT een atoom gezien, laat staan al die andere meer dan 50 deeltjes en golven.

Als je zegt dat wat je niet kan zien dat bestaat, waarom zit je dan te chatten over het intermet, je kan die persoon toch niet zien???

Als je zegt dat wat je niet kan zien niet bestaat, waarom luister je dan nog naar je leraar, hij/zij laat je toch ook niet alles zien??

Wat maakt een wetenschapper eigenlijk zo speciaal als een mens die niet de naam als wetenschapper heeft??

Zijn alle wetenschappers super mensen en ligen ze nooit??

Een echte wetenschapper doet het toch nooit voor het geld, hij doet het toch allen omdat hij wil weten wat achter alles zit wat om je heen bestaat?? Een goed voorbeeld. Waarom heeft Einstein dan Nicola Tesla zwart lopen maken zodat Einstein alle eer en geld kon krijgen?? Ik weet dat veel wetenschappers het niet allen voor het geld doen, maar er zitten zeker wel een aantal tussen.

Als de wetenschap zogenaamd zo eerlijk is, waarom zie ik dan NOOIT iets in boeken over de niet aangename dingen die einstein gedaan heeft, ze spreken altijd vol eer over hem, terwijl hij op veel gebieden niet voldoet aan de ideale wetenschapper??

Waarom is een wetenschapper die zegt dat wanner de foto niet echt is zoveel meer geloofwaardiger dan een hobyist die met precies dezelfde analyse komt??

Als de wetenschappelijke methode zo goed en ideaal was, waarom vliegen wij nu dan niet rond in allemaal superschepen en waarom hebben wij dan nog niet alles uitgevonden.

Ik kan nu tijdelijk niet meer typen, maar denk hier maar eens overna. Ik weet dat niet iedereen veel van deeltjes fysica weet, maar probeer toch te reageren op wat je wel weet snapt.
Dit zijn toch behoorlijk goeie controleerbare argumenten. Probeer ze eens niet te negeren en en geef eens evenw at tegengas, OOK met argumenten.
De post is nog niet helemaal af, maar daar kom ik later op terug.

8 )

woensdag 20 maart 2002 19:28

Acties:

Verwijderd

Als de wetenschap alles zo zeker kan vast leggen, waarom bestaan er altijd verschillende kampen in de wetenschap???
Bijvoorbeeld. aanhangers van de klasieke natuurkunde en die van de 'nieuwe natuurkunde;.

Als de wetenschap altijd zo goed is, hoe kan men dan komen met verschillende theorien die allemaal een deel van de waarheid bestrijken. Er is toch maar 1 de goeie??

Natuurlijk weet de wetenschap niet alles. Echter, de wetenschappelijke methode is de enige manier om dingen zo te onderzoeken dat er geen ruimte meer is voor interpretatie. Maw, een feit dat op de wetenschappelijke wijze vastgesteld is, valt niet te ontkennen.

Als de wetenschap alles zo zekerweet en de bewijs methode zo goed is, hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld dat het 20 jaar duurde voordat mensen eindelijk Einsteins theorien gingen geloven??

Die theorieen gingen in tegen de op dat moment bekende theorieen, die bovendien veel waarnemingen goed verklaarden. Pas op het moment dat nieuwe WAARNEMINGEN onomstotelijk aantoonden dat einstein gelijk had, werd de theorie echt geloofd.

Daarnaast was in die tijd communicatie minder goed: Het duurde jaren voordat een theorie zich over de hele wereld verspreid had. Itt tot die paar minuten van tegenwoordig, via het internet.

Als de wetenschap alles zo zeker weet en de methodes zo waterdicht zijn, waarom moet er dan iemand zo als Stephen Hwaking met zijn eigen theorien komen??

Dat is de wetenschappelijke methode. Zolang er op een bepaald gebied geen bewijs gevonden is dat alle theorieen behalve de juiste uitsluit, kunnen er alternatieve theorieen bestaan.

Als de wetenschap alles zo zeker weet, waarom zijn er dan verschillende theorien over zwarte gaten??
Als de wetenschap alles zo zeker weet, waarom zijn er dan verschillende theorien over de psychologie van de mens??

Zwarte gaten zijn een beetje lastig waar te nemen, we kunnen ze niet zelf maken in een lab. Er zijn dus meerdere theorieen, omdat de uitspraken van die theorieen nog niet verifieerbaar zijn. Psychologie is per definitie geen exacte wetenschap, en is dus een vakgebied waar bijna uitsluitend bewijzen uit statistische gegevens ge-extraheerd kunnen worden. Die bewijzen zijn soms wat open voor interpretatie

Als de wetenschap een foto van een magnetisch veld van een ster maakt, van electro magnetische golven dus, waarom telt die van een aura dan niet als bewijs???

De wetenschapper maakt daar geen foto van, hij maakt hoogstens een grafische weergave van het veld. Diit is echter niet met een fototoestel gemaakt.

En zolang niemand een idee heeft hoe dat aura op de foto terecht komt, is het waarschijnlijker dat het een meetartefact is, iets dat WEL met theorieen beschreven kan worden. Ik kan met mijn camera, eventueel met hulp van paint shop, zonder problemen een aura-effect veroorzaken om wat dan ook...[quote]
Waarom als ik een foto maak van mijn moeder, waarom geloven mensen, de wetenschap dat wel, en als ik een foto van een aura maak of iets wat onverklaarbaar is niet??

In zo'n geval moet je eerst uitleggen waarom het geen artefact is in je meting, je bewijs geven dat het veroorzaakt wordt door het aura, en een mechanisme geven van hoe het aura dan veroorzaakt wordt.

Veel wetenschappers zeggen dat wat je niet kan zien, niet bestaat?? Bestonden electronnen toen plotseling nog niet??

Dat heb ik nog nooit een wetenschapper horen zeggen.

Als je zegt dat wat je niet kan zien niet bestaat, waarom lees je dan in godsnaam nog boeken over natuurkunde??
Ik bedoel, we hebben nog NOOIT een atoom gezien, laat staan al die andere meer dan 50 deeltjes en golven.

We kunnen een atoom wel zien, in een AFM-microscoop.

Wat maakt een wetenschapper eigenlijk zo speciaal als een mens die niet de naam als wetenschapper heeft??

In principe is iedereen wetenschapper die volgens de wetenschappelijke methode onderzoek doet. Dat maakt en wetenschapper zo speciaal.

Zijn alle wetenschappers super mensen en ligen ze nooit??

Als je de wetenschappelijke methode goed toepast, kan je wel liegen, maar dan komt het altijd uit, wanneer anderen je metingen herhalen (het gebeurt regelmatig dat wetenschappers hun claims niet hard kunnen maken).

]Een echte wetenschapper doet het toch nooit voor het geld, hij doet het toch allen omdat hij wil weten wat achter alles zit wat om je heen bestaat?? Een goed voorbeeld. Waarom heeft Einstein dan Nicola Tesla zwart lopen maken zodat Einstein alle eer en geld kon krijgen?? Ik weet dat veel wetenschappers het niet allen voor het geld doen, maar er zitten zeker wel een aantal tussen.

Je bent wetenschapper zolang je je houdt aan de wetenschappelijke methode, waarom je dat doet, en hoe je zowiezo verder bent als mens, is volstrekt niet relevant.

Als de wetenschap zogenaamd zo eerlijk is, waarom zie ik dan NOOIT iets in boeken over de niet aangename dingen die einstein gedaan heeft, ze spreken altijd vol eer over hem, terwijl hij op veel gebieden niet voldoet aan de ideale wetenschapper??

Dan lees je de verkeerde boeken. Echter, het persoonlijke leven van een wetenschapper is niet relevant, het gaat om zijn ontdekkingen.

Waarom is een wetenschapper die zegt dat wanner de foto niet echt is zoveel meer geloofwaardiger dan een hobyist die met precies dezelfde analyse komt??

Dat mag je zelf uitmaken. Als de wetenschapper echter zoiets zegt, is dat op basis van een gestandaardiseerde testprocedure, die door iedereen op de hele wereld herhaald kan worden, en waar dan hetzelfde uit zou moeten komen.

Als de wetenschappelijke methode zo goed en ideaal was, waarom vliegen wij nu dan niet rond in allemaal superschepen en waarom hebben wij dan nog niet alles uitgevonden.

Er is slechts een beperkt aantal mensen dat zich met wetenschap bezighoudt - En aangezien er een onaftelbaar oneindig aantal dingen te ontdekken valt, zijn we nog wel ff bezig

Daarnaast zijn er natuurwetten, die de bouw van zulke schepen onmogelijk maken.

woensdag 20 maart 2002 20:52

Acties:

Confusion

Fallen from grace

hetisik schreef:
Als de wetenschap alles zo zeker kan vast leggen, waarom bestaan er altijd verschillende kampen in de wetenschap???
Bijvoorbeeld. aanhangers van de klasieke natuurkunde en die van de 'nieuwe natuurkunde;.

Er bestaan helemaal niet veel verschillende kampen in de wetenschap; dat is een misvatting. Er valt niet veel te twisten, zeker niet over bijvoorbeelde de klassieke mechanica (waaronder de relativiteitstheorie trouwens valt) en de quantummechanica. Die zijn voor iedere wetenschapper vrijwel helemaal hetzelfde. In een kleine uithoek van de QM zit een interpretatiekwestie, waarover wetenschappers en/of filosofen graag hun hoofd breken. Er is echter voor alle praktische toepassingen een eenduidige beschrijving: de instorting van de golffunctie. Enkel over de achterliggende werkelijkheid is wat meningsverschil, maar niemand heeft zijn visie nog hard kunnen maken.

Als de wetenschap altijd zo goed is, hoe kan men dan komen met verschillende theorien die allemaal een deel van de waarheid bestrijken.

Welke verschillende theorieen beschrijven slechts delen van 'de waarheid'? De Einsteinse mechanica omvat de Newtonse mechanica geheel: ze is enkel een uitbreiding. Evenzo reduceert de quantummechanica tot de Newtonse mechanica in veel 'praktische' natuurkunde.

Als de wetenschap alles zo zekerweet en de bewijs methode zo goed is, hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld dat het 20 jaar duurde voordat mensen eindelijk Einsteins theorien gingen geloven??

a) Dat duurde helemaal geen 20 jaar, maar veel korter.
b) Er werd iets volslagen nieuws geintroduceerd en dat verifieren, zowel theoretische als experimenteel, kost tijd. Alles wat jij kan verzinnen is niet nieuw, maar al uitvoerig getest. Telekinese, telepathie, astrologie, gebedsgenezing, UFO's, etc. zijn allemaal onderzocht. Dat is het grote verschil met destijds de relativiteitstheorie.

Als de wetenschap alles zo zeker weet en de methodes zo waterdicht zijn, waarom moet er dan iemand zo als Stephen Hwaking met zijn eigen theorien komen??

De wetenschap claimt niet alles te weten. Alleen claimt zij datgene dat ze weet ook vrijwel zeker te weten. Bovendien vervalt Hawking vaak in metafysica en ergere vormen van filosofie. Dat heeft nauwelijks meer met beschrijvende natuurwetenschap te maken.

Als de wetenschap alles zo zeker weet, waarom zijn er dan verschillende theorien over zwarte gaten??

Die zijn er niet.

Als de wetenschap alles zo zeker weet, waarom zijn er dan verschillende theorien over de psychologie van de mens??

Dan zou je Truth and Method van Gadamer (recentelijk overleden) eens moeten lezen (of althans een samenvatting; ik heb hem niet gelezen hoor

). Menswetenschappen zijn fundamenteel anders dan natuurwetenschappen. Dat je die hier zo samenraapt in één argument maakt voldoende duidelijk dat je het verschil niet beseft. Het is belangrijk dat je dat gaat beseffen.

Als de wetenschap een foto van een magnetisch veld van een ster maakt, van electro magnetische golven dus, waarom telt die van een aura dan niet als bewijs???

Er is nog nooit een aura gefotografeerd op de manier waarop auralezers het bestaan van auras claimen. Je kan het biomagnetisch (onnodig populair klinkend woord) veld van een mens best meten. Eventueel kan je dat fotograferen noemen. Dat draagt echter geen 'kleur' eigenschap en die geclaimde eigenschap waarnemen is nog nooit gelukt. We nemen daarom aan dat die niet bestaat. Bovendien is er geen fysische mechanisme voor de waarneming van een aura door de mens aan te wijzen.

Problemen van auras:

The notion that auras reflect health is a common one among true believers. The problem is, what color reflects what condition? There is no consensus on what the colors mean, which makes it difficult if not impossible to devise an empirical test to determine whether there is any correlation between specific colors and specific diseases.

Furthermore, the best aura reader in the West was tested before a live television audience and failed miserably. The Berkeley Psychic Institute (BPI) sent their top aura reader for a chance to win $10,000 if she could prove her powers. She agreed that the devised test was a fair and accurate. The test was televised on a program hosted by Bill Bixby. James Randi put up the $10,000. The psychic was presented with about twenty people on stage and was asked if she could see their auras. She said that she could see the auras, they all had one and they emanated at least a foot or two above each person's head. The twenty aura-wearing people then went offstage. A curtain was lifted, revealing a number of partitions behind which only some of the twenty people were standing. Thus, Bixby and the psychic were looking at twenty partitions but only several of them had a person behind it. The psychic was asked if she could see any auras creeping up above the partitions. She said she could. To get her ten grand all she had to do was correctly identify each partition that had a person behind it. She was to do this by seeing each person's aura above the partition. The audience was given an aerial camera view of the proceeding. Well, the psychic claimed that she saw an aura above all the partitions and that there was a person behind each partition. The partitions were removed, revealing about 6 people behind the partitions. The psychic didn't even seem surprised. She might console herself that 6 out of 20 is not bad in a hostile arena.

Of course, the test only demonstrates the lack of aura reading power of one person, not that there is no such thing as an aura or that auras are not indicative of mental, emotional and physical health or sickness. However, Randi's offer is still open to any psychic who wants to try it, except that now the prize is over $1,000,000. Why is there not a line of psychics outside Randi's house? If what the psychics say is true about auras and reading them, taking this money would be easier than taking candy from a baby. Even if there are no poor psychics who need the money, they might still demonstrate their powers and give the prize to their favorite charity.

Beide van http://www.skepdic.com/auras.html

Veel wetenschappers zeggen dat wat je niet kan zien, niet bestaat?? Bestonden electronnen toen plotseling nog niet??

Subtiele nuance: als ernaar gezocht is, het getest is op de manier die door de 'theoretici' wordt aangegeven en het dan niet wordt gevonden, dan bestaat het niet.

Wat maakt een wetenschapper eigenlijk zo speciaal als een mens die niet de naam als wetenschapper heeft??

Dat hij een bepaalde methode van verschijnselen onderzoeken beheerst.

Als de wetenschappelijke methode zo goed en ideaal was, waarom vliegen wij nu dan niet rond in allemaal superschepen en waarom hebben wij dan nog niet alles uitgevonden.

Zaken ontdekken kost tijd. Er is maar een beperkt aantal mensen onderzoek aan het doen. Het is niet alsof ontdekkingen voor het oprapen liggen.

Je doet alsof deze methode, omdat het de ons best bekende is, ook meteen "alles" in no-time moet kunnen ontdekken. En bij voorkeur alles waar jij in gelooft. Dat kan dus niet. De wetenschap kan alleen ontdekken wat werkelijk bestaat; wat een interactie met de fysieke wereld heeft en dat ontdekken kost tijd, juist omdat het zo nauwkeurig gebeurt en alles wordt tig keer gecontroleerd.

Dit zijn toch behoorlijk goeie controleerbare argumenten. Probeer ze eens niet te negeren en en geef eens evenw at tegengas, OOK met argumenten.

Ik heb al diverse malen antwoord gegeven op gelijksoortige posts: je hebt een verwrongen beeld van wetenschap, een ideaalbeeld van wetenschappers dat wel erg makkelijk af te schieten is (een zgn. stro-man argument), terwijl het voor iedereen duidelijk is dat dat een onjuist beeld is en je moet het verschil leren maken tussen 'de wetenschap' en 'wetenschappers'. De tweede zijn mensen; de eerste is een bestaande manier van het beschrijven van de wereld die bewezen heeft te werken, getuige de vooruitgang de afgelopen 400 jaar.

De wetenschap is er niet om jou te pesten en om datgene waar jij in gelooft als onjuist te bestempelen. Wetenschappers zijn geen conservatieve gniffelende gestoorde maatschappijvreemde geleerden die de mensheid bedotten om hun grotere plannen werkelijk te laten worden. Wetenschappers zijn nieuwgierig. Ik zou het persoonlijk prettig vinden als er telepathie bestond, telekinese bestond, auras bestonden, buitenaards leven bestond, etc. Razend intressant om te onderzoeken allemaal, om ons inzicht in 'de werkelijkheid' te vergroten. Helaas, elk onderzoek dat mijn medewetenschappers gedaan hebben om een dergelijk verschijnsel aan te tonen (tenslotte moet je eerst uitvinden of iets uberhaupt bestaat, voor je er verder onderzoek naar kan doen) heeft gefaald.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

donderdag 21 maart 2002 08:52

Acties:

donderdag 21 maart 2002 10:06

Waarom wordt er meteen als er over geesten gepraat wordt een religieuse discussie gestart?? geesten en religie staan los van elkaar!

Metal to the bone

Acties:

Confusion

Fallen from grace

BOCmetalhead schreef :
Waarom wordt er meteen als er over geesten gepraat wordt een religieuse discussie gestart?? geesten en religie staan los van elkaar!

Meteen? Het heeft 350 postjes geduurd hoor...
Mensen zijn het daar in die eerdere 350 postjes trouwens helemaal niet mee eens.

Deze draad moet eigenlijk ook maar sterven ten gunste van een andere.

Hetisik, als jij nu even je oorspronkelijke post in een nieuwe draad gooit, dan gooien Proton en ik onze replies daar ook neer.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

donderdag 21 maart 2002 10:09

Acties:

veryip

Nikon D7000 + Glas

Waarom zou je??!!

Je komt waarschijnlijk toch alleen maar dingen te weten die je achteraf gezien toch liever niet had willen weten of je komt bepaalde dingen te weten waardoor het "opeens niet meer spannend is omdat je toch al weet hoe het afloopt"

Of je ziet allemaal dingen... waar je alleen maar bang van wordt..... toch??

Nikon D7000

donderdag 21 maart 2002 10:14

Acties:

donderdag 21 maart 2002 10:25

maakt nog soms 'n bericht.

Het kan voor een heleboel mensen een opluchting zijn als zij horen dat het met overleden familie, vrienden goed gaat. Dat er geen pijn enzo meer is.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

veryip

Nikon D7000 + Glas

Op donderdag 21 maart 2002 10:14 schreef KroontjesPen het volgende:
Het kan voor een heleboel mensen een opluchting zijn als zij horen dat het met overleden familie, vrienden goed gaat. Dat er geen pijn enzo meer is.

Da's, naar mijn mening, ook meer iets wat je "WILT" horen... je wilt toch zeker horen dat het goed gaat met iemand en dat zoiemand geen pijn meer heeft... toch?? Ik denk dat dat soort vragen nooit "open" worden gesteld... je wilt horen dat het goed met ze gaat; dus dat hoor je dan vast ook wel.... trouwens; waarom zou het niet goed met ze gaan?? ..... zomaar een vraagjes hoor

Nikon D7000

donderdag 21 maart 2002 11:19

Acties:

donderdag 21 maart 2002 12:08

Op donderdag 21 maart 2002 10:14 schreef KroontjesPen het volgende:
Het kan voor een heleboel mensen een opluchting zijn als zij horen dat het met overleden familie, vrienden goed gaat. Dat er geen pijn enzo meer is.

je hoort alleen de meningen van anderen wat er volgens hun gebeurt na de dood... Er is nog nooit vast gesteld wat er na de dood is...

BTW geesten die nog op aarde rond dolen zijn hier nog omdat ze nog dingen hier hebben en dat afgerond willen/moeten hebben om de aarde te verlaten...

Metal to the bone

Acties:

donderdag 21 maart 2002 16:48

maakt nog soms 'n bericht.

Op donderdag 21 maart 2002 10:25 schreef veryip het volgende:

[..]

Da's, naar mijn mening, ook meer iets wat je "WILT" horen... je wilt toch zeker horen dat het goed gaat met iemand en dat zoiemand geen pijn meer heeft... toch?? Ik denk dat dat soort vragen nooit "open" worden gesteld... je wilt horen dat het goed met ze gaat; dus dat hoor je dan vast ook wel.... trouwens; waarom zou het niet goed met ze gaan?? ..... zomaar een vraagjes hoor

Dat is idd het probleem. Het stellen van open vragen moet je leren.
Wanneer een entiteit zelf eerst begint met het geven van feiten die hij of zij alléén kan weten en daarna pas in gaat op vragen kom je al een heel eind.

Op donderdag 21 maart 2002 11:19 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

je hoort alleen de meningen van anderen wat er volgens hun gebeurt na de dood... Er is nog nooit vast gesteld wat er na de dood is...

BTW geesten die nog op aarde rond dolen zijn hier nog omdat ze nog dingen hier hebben en dat afgerond willen/moeten hebben om de aarde te verlaten...

Door plotseling over te gaan (sterven) kunnen zielen blijven hangen.
Ze willen dan idd zaken af maken en dat gaat gewoon niet.
Zulke 'zielen' zullen proberen dan kost-wat-het-kost terug te komen.
Hierdoor kunnen ze knap lastig worden en het kost tijd en geduld om ze laten beseffen dat ze verder moeten.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

donderdag 21 maart 2002 16:50

Op donderdag 21 maart 2002 08:52 schreef BOCmetalhead het volgende:
Waarom wordt er meteen als er over geesten gepraat wordt een religieuse discussie gestart?? geesten en religie staan los van elkaar!

Eerst even een voorspelbare opmerking: God is geest

En een vraag aan jou, jij zegt dat geesten dode mensen zijn die iets moeten afmaken op aarde. Om even onder de noemer 'we willen bewijzen zien' te blijven, hoe bewijs je dat jou theorie van onafgedane zaken van dode mensen klopt??
Persoonlijk denk ik dat je pas sterft als je alles gedaan hebt wat je moest doen, en wie beoordeelt of iets klaar is of niet?

Acties:

hetisik

geen flauw idee wat ik in zal

Fused, die reply en de reacties zijn een mooi stuk voor in mijn boek.
Zoals ik al zei was de reply nog lang niet af, hij zou eigenlijk veel groter moeten worden.
Het zal veeel tijd gaan kosten om mijn post af te maken, maar ik zal mijn best er op doen. Hoe uitgebreider en hoe gegrondeiger ik het dan wil doen, hoe meer tijd het ook zal nemen.
Ik zou dus niet weten wanner ik het hele ding afheb, bovendien, kan ik niet bij 2 belangrijke hardschijven omdat winhoos ze om zeep geholpen heeft, en op die staat dus al mijn belangrijke werk. Ook wil ik het nu niet op een windows systeem doen. Omdat dit al de 2e keer is dat ik alles kwijtgeraakt ben.
Ik kan dus pas beginnen als ik alles weer terug heb, ik hoop dat het deze week.

8 )

donderdag 21 maart 2002 16:54

Acties:

Verwijderd

Eerst even een voorspelbare opmerking: God is geest

En een vraag aan jou, jij zegt dat geesten dode mensen zijn die iets moeten afmaken op aarde. Om even onder de noemer 'we willen bewijzen zien' te blijven, hoe bewijs je dat jou theorie van onafgedane zaken van dode mensen klopt??
Persoonlijk denk ik dat je pas sterft als je alles gedaan hebt wat je moest doen, en wie beoordeelt of iets klaar is of niet?

Hij heeft wel een punt. Onafhankelijk van wat jouw persoonlijke theorietje is, kunnen er in andere theorieën best geesten zijn, zonder dat er een god is. Daarnaast kan er in andere theorieën ook best een god zijn, zonder dat er geesten zijn.

donderdag 21 maart 2002 19:03

Acties:

veryip

Nikon D7000 + Glas

Op donderdag 21 maart 2002 11:19 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

BTW geesten die nog op aarde rond dolen zijn hier nog omdat ze nog dingen hier hebben en dat afgerond willen/moeten hebben om de aarde te verlaten...

In het kader van; we nemen de fictie die in Sixt sense geschetst wordt maar eventjes voor waar aan??!!

Leg uit; waar haal je dat vandaan; wat is je onderbouwing ervoor e.d. ...... gewoon benieuwd

Nikon D7000

donderdag 21 maart 2002 19:31

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 21 maart 2002 19:03 schreef veryip het volgende:
In het kader van; we nemen de fictie die in Sixt sense geschetst wordt maar eventjes voor waar aan??!!

Leg uit; waar haal je dat vandaan; wat is je onderbouwing ervoor e.d. ...... gewoon benieuwd

Zo'n gevoel krijg ik nou ook steeds als ik al die verhalen-over-hoe-het-allemaal-zit-in-de-geestenwereld lees. De totaaale waanzin die als werkelijkheid wordt gepresenteerd...

En dan nog, die zogenaamde geesten worden allerlei herkenbare menselijke eigenschappen toegedicht (zoals het nog dingen willen afmaken en dergelijke. Boosheid en jaloezie komen dan ook nogal eens op de proppen); een concept dat ik al wel zeer onwaarschijnlijk vind.

Ik vraag me dan altijd sterk af waar die sociëteit is waar je gezellig met geesten onder het genot van een kopje thee over hun gevoelsleven kunt bomen. Of hebben ze er een paar op zolder wonen die af en toe even langswippen? Of heb ik een uitzending van Tussen Hemel en Aarde gemist??

Hóu toch op met die onzin.

Geesten bestaan niet, en als ze wel bestaan dan snappen wij niks van ze en zijn ze niet zo suf om zich met ons te bemoeien. En nee, ook geen 'overgangswereld' en weet ik wat, wie dat bedacht zou hebben heeft dan toch een serieuze ontwerpfout gemaakt. En dat lijkt me onwaarschijnlijk.

donderdag 21 maart 2002 20:39

Acties:

donderdag 21 maart 2002 21:16

maakt nog soms 'n bericht.

Je komt wat later bij vrienden binnen en die zeggen: "He wat jammer nou je hebt Ruud gemist." (naam ff fictief)
"Hoe gaat het met hem" zal je dan vragen.
Dan zullen ze je in geuren en kleuren proberen te vertellen hoe hij er uit zag, wat hij doet voor z'n werk, en dat soort dingen.
Vaak zullen ze elkaar aanvullen en/of bevestigen.
Misschien heeft hij weer een nieuwe hond genomen en kwam hij die gelijk ff laten zien.

Nu neem ik aan dat het normaal is dat je je vrienden gelooft in wat ze je vertellen.

Lees nu ff voor:
'je komt wat later bij vrienden' --> 'je zit met je vrienden samen'.
Verder voor:
'He wat jammer nou je hebt Ruud gemist.' --> 'Merken jullie ook dat er iemand is. Ja het lijkt Ruud wel.'

Omdat ik die gave van helderziend niet heb zal ik vragen.

"Hoe gaat het met hem".
Dan zullen ze je in geuren en kleuren proberen te vertellen hoe hij er uit ziet wat hij nu doet en dat soort dingen.
Vaak zullen ze elkaar aanvullen en/of bevestigen.

De zin:
'Misschien heeft hij weer een nieuwe hond genomen en kwam hij die gelijk ff laten zien.' --> "En hij heeft ook z'n eerste hond bij hem."

Er is voor mij geen reden om mijn vrienden ook nu niet te geloven.

Zo'n 15 jaar geleden kwam ik in kontakt met de geestenwereld en dat kontakt is alleen maar sterker geworden.

O ja frytzzz misschien komt ik zo over 40 jaar wel ff langs als geest.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 21 maart 2002 20:39 schreef KroontjesPen het volgende:
Je komt wat later bij vrienden binnen en die zeggen: "He wat jammer nou je hebt Ruud gemist." (naam ff fictief)
"Hoe gaat het met hem" zal je dan vragen.
Dan zullen ze je in geuren en kleuren proberen te vertellen hoe hij er uit zag, wat hij doet voor z'n werk, en dat soort dingen.
Vaak zullen ze elkaar aanvullen en/of bevestigen.
Misschien heeft hij weer een nieuwe hond genomen en kwam hij die gelijk ff laten zien.

Nu neem ik aan dat het normaal is dat je je vrienden gelooft in wat ze je vertellen.

Lees nu ff voor:
'je komt wat later bij vrienden' --> 'je zit met je vrienden samen'.
Verder voor:
'He wat jammer nou je hebt Ruud gemist.' --> 'Merken jullie ook dat er iemand is. Ja het lijkt Ruud wel.'

Omdat ik die gave van helderziend niet heb zal ik vragen.

"Hoe gaat het met hem".
Dan zullen ze je in geuren en kleuren proberen te vertellen hoe hij er uit ziet wat hij nu doet en dat soort dingen.
Vaak zullen ze elkaar aanvullen en/of bevestigen.

De zin:
'Misschien heeft hij weer een nieuwe hond genomen en kwam hij die gelijk ff laten zien.' --> "En hij heeft ook z'n eerste hond bij hem."

Er is voor mij geen reden om mijn vrienden ook nu niet te geloven.

Zo'n 15 jaar geleden kwam ik in kontakt met de geestenwereld en dat kontakt is alleen maar sterker geworden.

O ja frytzzz misschien komt ik zo over 40 jaar wel ff langs als geest.

Eehhh... owkeejjj....

Mja... Awel.
_{Zzzzzijn er ook mensen die deze redenatie denken te kunnen volgen?}

Als ik het goed begrijp, geloof je in geesten omdat je ze samen met je vrienden bij elkaar hebt gefantaseerd?

*frytzzz krijgt ineens de neiging om over medicijnen en dosering te gaan beginnen*

donderdag 21 maart 2002 22:25

Acties:

Verwijderd

Ik vind het allemaal zo wazig, ik weet niet WAT ik moet geloven...

En dat een geest je compleet gek kan maken hangt er maar af hoe jij zelf bent. (zo kijk ik er tegen aan:))

donderdag 21 maart 2002 22:54

Acties:

donderdag 21 maart 2002 23:06

maakt nog soms 'n bericht.

Op donderdag 21 maart 2002 19:31 schreef frytzzz het volgende:

[..]

Geesten bestaan niet, en als ze wel bestaan dan snappen wij niks van ze en zijn ze niet zo suf om zich met ons te bemoeien. En nee, ook geen 'overgangswereld' en weet ik wat, wie dat bedacht zou hebben heeft dan toch een serieuze ontwerpfout gemaakt. En dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Dus jij snap het dat wij het niet snappen en dat snap ik niet.
Tenzij jij een autoriteit bent op dit terrein.

Verder moet ik je geloven dat je bestaat want ik heb je nooit ontmoet.
Eigenlijk kan dus alles wat ik van je leest gefantaseerd zijn.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 21 maart 2002 22:54 schreef KroontjesPen het volgende:
Dus jij snap het dat wij het niet snappen en dat snap ik niet.
Tenzij jij een autoriteit bent op dit terrein.

Verder moet ik je geloven dat je bestaat want ik heb je nooit ontmoet.
Eigenlijk kan dus alles wat ik van je leest gefantaseerd zijn.

*frytzzz zit nu in een hoekje van het forum te snikken*

vrijdag 22 maart 2002 00:58

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 21 maart 2002 23:06 schreef frytzzz het volgende:

[..]

*frytzzz zit nu in een hoekje van het forum te snikken*

Snikken?
Dat is toch echt te veel eer voor de hilarische wending die dit sowieso al troebele topic onder aanvoering van enkele religieuze fundamentalisten genomen heeft. Lach erom, frytzzz. Godsdienstwaanzin, geestdweperij, bij voorbaat al kansloze goedbedoelde en/of halfbakken pogingen tot wetenschappelijke aanpak van een obscurantistisch gegeven, je vindt het hier allemaal in reincultuur. Zo wordt ons een blik gegund op de schier eindeloze vindingrijkheid waarmee de mens zichzelf een rad voor de ogen weet te draaien.
Halleluja!

vrijdag 22 maart 2002 01:02

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 22 maart 2002 00:58 schreef IllegalOperation het volgende:

(...)Halleluja!

LOL Amen! Well spoken!_{[edit]Oh God! Eh nee, Oh Jonge! Niet-wel-spoken dus!! Geen spoken!!! oef[/edit]}

(En ik lach er ook om hoor, zo nu en dan bij het bulderen af zelfs)

vrijdag 22 maart 2002 09:35

Acties:

vrijdag 22 maart 2002 11:05

Op donderdag 21 maart 2002 19:03 schreef veryip het volgende:

[..]

In het kader van; we nemen de fictie die in Sixt sense geschetst wordt maar eventjes voor waar aan??!!

Leg uit; waar haal je dat vandaan; wat is je onderbouwing ervoor e.d. ...... gewoon benieuwd

Hoe ik hier aan kom... Uit ervaringen die vrienden van mij mee gemaakt hebben en uit eigen ervaring!

het verhaal van six sense zit een kern van waarheid in!

Metal to the bone

Acties:

vrijdag 22 maart 2002 19:07

maakt nog soms 'n bericht.

Ach BOCmetalhead eigen ervaring telt hier niet, daar ben ik al een tijd achter.
Toen ik begon met deze materie werd ik gewaarschuwd voor de negatieve reacties.

Het is wel vreemd als ik zeg dat ik bier NIET lekker vind dat wetenschapelijk moet bewijzen, maar ik dat ook moet als ik zeg dat ik 7up WEL lekker vind.

Nog een voorbeeld.
Wanneer iemand een vraag zou stellen over een balspel dan verwacht je dat mensen die dat balspel spelen zullen antwoorden.

Eventueel zullen spelers van andere balspelen in bepaalde gevallen toch ook wel tips kunnen aandragen.

Als er iemand ot reageert die hekel heeft aan één bepaald balspel en daarom alle balspelen afkraakt krijgt geen voet aan de grond. Waarschijnlijk zelf een NOW als hij of zij zegt dat je wetenschappelijk moet bewijzen dat balspelen leuk zijn.

---------------------------------------------------------
Maar waarom frytzzz zegt je wel dat je 'de ballen verstand van electronica' en en niet 'de ballen verstand van geesten'. Dat zou pas fair zijn.
Wacht maar tot je mijn leeftijd en wat levenservaring hebt.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 22 maart 2002 01:02 schreef frytzzz het volgende:
(En ik lach er ook om hoor, zo nu en dan bij het bulderen af zelfs)

_{Kreutzfeld-Jacob?}

zaterdag 23 maart 2002 00:07

Acties:

zaterdag 23 maart 2002 00:17

maakt nog soms 'n bericht.

Op vrijdag 22 maart 2002 19:07 schreef frytzzz het volgende:

[..]

_{Kreutzfeld-Jacob?}

Kan iemand mij nu aub zeggen hoe ik op zo'n reactie moet geageren?

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Verwijderd

Ach BOCmetalhead eigen ervaring telt hier niet, daar ben ik al een tijd achter.
Toen ik begon met deze materie werd ik gewaarschuwd voor de negatieve reacties.

Het is wel vreemd als ik zeg dat ik bier NIET lekker vind dat wetenschapelijk moet bewijzen, maar ik dat ook moet als ik zeg dat ik 7up WEL lekker vind.

Nog een voorbeeld.
Wanneer iemand een vraag zou stellen over een balspel dan verwacht je dat mensen die dat balspel spelen zullen antwoorden.

Eventueel zullen spelers van andere balspelen in bepaalde gevallen toch ook wel tips kunnen aandragen.

Als er iemand ot reageert die hekel heeft aan één bepaald balspel en daarom alle balspelen afkraakt krijgt geen voet aan de grond. Waarschijnlijk zelf een NOW als hij of zij zegt dat je wetenschappelijk moet bewijzen dat balspelen leuk zijn.

Niemand claimt dat het de waarheid is dat dat balspel leuk is - Dat is een mening, waar verder niet over te discussieren valt. Jij claimt echter dat jouw mening de waarheid is, of iig de waarheid dichter benadert dan de mijne. Jij mag best je eigen mening hebben, maar als je zelf toegeeft dat die niet meer over de waarheid zegt dan de mijne, heeft het geen zin om hem hier te posten, en als je er wel vanuit gaat dat jouw mening de waarheid is, heb ik iets om tegenin te gaan.

Maar waarom frytzzz zegt je wel dat je 'de ballen verstand van electronica' en en niet 'de ballen verstand van geesten'. Dat zou pas fair zijn.
Wacht maar tot je mijn leeftijd en wat levenservaring hebt.

Een argument uit authoriteit? Wat zielig... Je kan je mening niet overtuigend brengen, en om dat te compenseren gooi je er zo'n opmerking achteraan? Kom op, verzin eens iets beters

Hoe weet je btw dat jij meer levenservaring hebt dan frytzzz, en dat levenservaring uberhaupt relevant is?

zaterdag 23 maart 2002 01:22

Acties:

zaterdag 23 maart 2002 01:47

maakt nog soms 'n bericht.

Ok misschien iets te fel geweest.

Maar door de manier waarop eigen waarnemingen uit gemaakt worden voor fantasieën voel je je gewoon voor leugenaar gezet.
De verwijzing naar medicijnen en hun dosis komt ook niet echt prettig over.

Verder komt;

Geesten bestaan niet, en als ze wel bestaan dan snappen wij niks van ze en zijn ze niet zo suf om zich met ons te bemoeien. En nee, ook geen 'overgangswereld' en weet ik wat, wie dat bedacht zou hebben heeft dan toch een serieuze ontwerpfout gemaakt. En dat lijkt me onwaarschijnlijk.

nu niet echt over van iemand die echt iets over geesten weet.
Of ze bestaan of ze bestaan niet.
Als je zegt dat ze niet bestaan kan je er verder niets meer over zeggen.

Wanneer je je authoriteit mag noemen weet ik niet.
Zoals ik al schreef zit ik zo'n 15 jaar in deze materie en ben lid van een vereniging die in april 25 jaar bestaat.
In die 15 jaar heb ik bij meerdere gelegenheden bijzonderen kontakten gezien tussen geesten en mensen.

Leeftijd heeft idd niets met levenservaring te maken.
Wat ik wilde aangeven dat je als je wat ouder bent je niet zo snel meer zegt dat iets niet kan of niet bestaat.

Nu nog hopen dat er een medicijn is tegen Kreutzfeld-Jacob.

_{ps

Ik zit nu op mijn werk. Over dit bericht heb ik 1 uur gedaan.}

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

Verwijderd

bassie en adriaan zeiden altijd "geesten bestaan niet!"

zaterdag 23 maart 2002 09:42

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 23 maart 2002 00:07 schreef KroontjesPen het volgende:
Kan iemand mij nu aub zeggen hoe ik op zo'n reactie moet geageren?

Hmja, als ik zoiets lees, denk ik: "Goh, hij neemt me de woorden uit de mond."

Met jouw reactie(s) kan ik o.a. om redenen die Captain Proton en Illegal Operation aangeven

edit:
(xxxxxxxxxxx)

, echt helemaal niks. En, het is hard om te zeggen, maar ik heb voor m'n gevoel weinig keus; je manier van argumenteren is zo volkomen van de pot gerukt, dat ik af en toe denk met een kleuter of een ouwe Sovjet-Rus te maken te hebben. Dat geldt voor nog een paar van de ghoster-posters hier, maar jij spant voorlopig de kroon. Voor zover mogelijk: No offence.

Schermen met je leeftijd, of die van je klubje, en dat vervolgens bagatelliseren als "iets te fel te hebben gereageerd", schetsen in dat kader denk ik feilloos uit welk hout je bent gesneden. En dat je een uur over een reactie doet is me een zorg.

Nee, het spijt me zeer, maar binnen mijn belevingswereld zijn jouw verslagen van ervaringen totáál onbetrouwbaar, en ik denk op zéér goede grond. Dat het jou kwetst als ik, wat jij als echt ervaart, afdoe als idiote fantasie, dat begrijp ik,

edit:
maar dat is mijn oprechte mening.

Maar ik neem geen blad voor de mond, ik zou het kwalijk vinden als

edit:
mensen als jij

hier mensen van een beïnvloedbare leeftijd op het soort duistere slingerpaden als het jouwe zouden lokken.

Ik heb geen spijt van het aangaan van de discussie met je omdat je daarin voor mij, en hopelijk voor meer lezers hier, feilloos blootlegt dat het geesten-oproep-wereldje waar jij je in beweegt met al z'n "bijzondere contacten" nog steeds

edit:
niet bestaat uit weldenkende mensen.

Dat het maar zo mag blijven.

Nu zou je kunnen denken als je me hier zo van leer ziet trekken tegen jou en bijvoorbeeld wustenveld, dat je met iemand van de Stichting Skepsis te maken hebt, maar niets is minder waar. Ik sta wel degelijk open voor ervaringen die niet direct in een empirisch/deterministisch kader zijn te vatten, en die kunnen ook religieus zijn. Maar ik kijk wel linker uit voor ik dingen die ik niet traditioneel kan verklaren, gebruik als fundament voor een fantasiewereld.

Dat zouden meer mensen moeten doen.

zaterdag 23 maart 2002 12:13

Acties:

Verwijderd

Hmja, als ik zoiets lees, denk ik: "Goh, hij neemt me de woorden uit de mond."

Met jouw reactie(s) kan ik o.a. om redenen die Captain Proton en Illegal Operation aangeven (Thanks guys), echt helemaal niks. En, het is hard om te zeggen, maar ik heb voor m'n gevoel weinig keus; je manier van argumenteren is zo volkomen van de pot gerukt, dat ik af en toe denk met een kleuter of een ouwe Sovjet-Rus te maken te hebben. Dat geldt voor nog een paar van de ghoster-posters hier, maar jij spant voorlopig de kroon. Voor zover mogelijk: No offence.

Schermen met je leeftijd, of die van je klubje, en dat vervolgens bagatelliseren als "iets te fel te hebben gereageerd", schetsen in dat kader denk ik feilloos uit welk hout je bent gesneden. En dat je een uur over een reactie doet is me een zorg.

Nee, het spijt me zeer, maar binnen mijn belevingswereld zijn jouw verslagen van ervaringen totáál onbetrouwbaar, en ik denk op zéér goede grond. Dat het jou kwetst als ik, wat jij als echt ervaart, afdoe als idiote fantasie, dat begrijp ik, het zou mij ook storen als iemand zit te knagen aan de poten van het krukje waarmee ik me gewend ben te verheffen boven het grauw. Maar ik neem geen blad voor de mond, ik zou het kwalijk vinden als patiënten als jijzelf hier mensen van een beïnvloedbare leeftijd op het soort duistere slingerpaden als het jouwe zouden lokken.

Ik heb geen spijt van het aangaan van de discussie met je omdat je daarin voor mij, en hopelijk voor meer lezers hier, feilloos blootlegt dat het geesten-oproep-wereldje waar jij je in beweegt met al z'n "bijzondere contacten" nog steeds bevolkt wordt door idioten. Dat het maar zo mag blijven.

Hallo? Dat ik Kroontjespen op zijn gedrag aansprak wil niet zeggen dat ik vond dat jij netjes bezig was, helemaal niet zelfs. Qua standpunt ligt mijn sympathie meer bij jou in dit geval, maar daarom mag je het nog wel netjes brengen, en hoef je niet na te gaan zitten trappen nadat Kroontjespen zelf door had dat hij een beetje te ver ging. Dit is een flame die vrijwel geheel tegen kroontjespen als persoon gericht is. Is dat nu echt nodig???

Kroontjespen

Kan iemand mij nu aub zeggen hoe ik op zo'n reactie moet reageren?

Niet doen, of aan een mod vragen of ie in wil grijpen... Daar heb je modjes voor tenslotte

-----------------

Ik stel voor dat de mensen in dit topic ff rustig ademhalen en verder gaan met een inhoudelijke discussie, zonder flames en ad hominems. Succes.

zaterdag 23 maart 2002 12:22

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 23 maart 2002 12:13 schreef Captain Proton het volgende:
Hallo? Dat ik Kroontjespen op zijn gedrag aansprak wil niet zeggen dat ik vond dat jij netjes bezig was, helemaal niet zelfs. Qua standpunt ligt mijn sympathie meer bij jou in dit geval, maar daarom mag je het nog wel netjes brengen, en hoef je niet na te gaan zitten trappen nadat Kroontjespen zelf door had dat hij een beetje te ver ging. Dit is een flame die vrijwel geheel tegen kroontjespen als persoon gericht is. Is dat nu echt nodig???

Ik stel voor dat de mensen in dit topic ff rustig ademhalen en verder gaan met een inhoudelijke discussie, zonder flames en ad hominems. Succes.

Niet mijn bedoeling om jouw post 'voor mijn karretje te spannen'.

Inderdaad trek ik wel erg hard van leer tegen KroontjesPen, maar ik schrijf op wat ik ervan vind, en dat is het. Ik vind het idiote en kwalijke standpunten en absurde redenaties/verantwoordingen. Maar je hebt gelijk als je vaststelt dat ik dat minder lomp of zelfs kwetsend had kunnen uitdrukken.

Kroontjespen: Sorry daarvoor.

edit:
Ik denk ook dat ik me vanaf nu beter afzijdig houd van dit type discussies, al zal me dat bij tijd en wijle de nodige kromme tenen opleveren. Het is eenmaal zo dat halfslachtig dogmatisch, soms quasi-wetenschappelijk gewauwel over geloof en spoken en-wat-al-niet-verzonnen-wordt, op mij werkt als een rode lap op een stier. Ik krijg dan het gevoel er iets van te moeten zeggen als niemand anders het doet. Helaas ontstaat er dan een discussie tussen mensen die een totaal verschillende taal lijken te spreken. Niettemin kan zo'n discussie wel het één en ander duidelijk maken over de denkwijze van de voerders ervan. Het risico van ontsporen ligt dan natuurlijk wel op de loer. Waarvan akte.

Bij deze dus, ik zal proberen dit hoekje van het forum te laten aan mensen die er beter tegen kunnen dan ik. Maar ik beloof niks

donderdag 28 maart 2002 10:51

Acties:

donderdag 28 maart 2002 11:16

Op vrijdag 22 maart 2002 11:05 schreef KroontjesPen het volgende:
Ach BOCmetalhead eigen ervaring telt hier niet, daar ben ik al een tijd achter.
Toen ik begon met deze materie werd ik gewaarschuwd voor de negatieve reacties.

Het is wel vreemd als ik zeg dat ik bier NIET lekker vind dat wetenschapelijk moet bewijzen, maar ik dat ook moet als ik zeg dat ik 7up WEL lekker vind.

Nog een voorbeeld.
Wanneer iemand een vraag zou stellen over een balspel dan verwacht je dat mensen die dat balspel spelen zullen antwoorden.

Eventueel zullen spelers van andere balspelen in bepaalde gevallen toch ook wel tips kunnen aandragen.

Als er iemand ot reageert die hekel heeft aan één bepaald balspel en daarom alle balspelen afkraakt krijgt geen voet aan de grond. Waarschijnlijk zelf een NOW als hij of zij zegt dat je wetenschappelijk moet bewijzen dat balspelen leuk zijn.

---------------------------------------------------------
Maar waarom frytzzz zegt je wel dat je 'de ballen verstand van electronica' en en niet 'de ballen verstand van geesten'. Dat zou pas fair zijn.
Wacht maar tot je mijn leeftijd en wat levenservaring hebt.

hoezo zou het niet tellen... het lijkt me juist makkelijker om er dan over te praten omdat je dan weet waarover je het hebt

Metal to the bone

Acties:

donderdag 28 maart 2002 11:18

maakt nog soms 'n bericht.

Op donderdag 28 maart 2002 10:51 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

hoezo zou het niet tellen... het lijkt me juist makkelijker om er dan over te praten omdat je dan weet waarover je het hebt

Tuurlijk is het makkelijker maar 'met hier' bedoelde ik W&L.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

Acties:

vrijdag 19 juli 2002 15:13

Op donderdag 28 maart 2002 11:16 schreef KroontjesPen het volgende:

[..]

Tuurlijk is het makkelijker maar 'met hier' bedoelde ik W&L.

da's wat duidelijker

je heb opzich ook wel gelijk...

Metal to the bone

Acties:

justice strike

in het boedhisme word er alleen gelooft in iets wat je zelf ervaren hebt (althans dat leerde buddha iedereen).

Geesten etc.. zijn psychologisch vrij goed te verklaren. als men apparatuur aansluit aan iemand (sensoren) en diegene gaat een geest oproepen met behulp van een bord. dan komt er altijd (let wel altijd) uit dat de persoon in kwestie zelf een commando geeft (vanuit de hersenen) om je armen te bewegen. echter uit ct scans komt naar voren dat men de aandacht niet echt erbij houd. men is vrij vaak slaperig etc.. en let dus neit goed op. daardoor lijkt het alsof er iets is wat je armen duwt. Geeft men de dezbetreffende persoon caffeine pillen of iets dergelijks dan zal zo'n ervaring nooit voorkomen.

overigens is het niet toegestaan om een geest te vragen wie erwanneer dood gaat oid dat schijnt heel gevaarlijk te zijn.. maar dit is meestal op toeval gebaseerd.

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

vrijdag 19 juli 2002 17:31

Acties:

Verwijderd

Even tussendoor...
Ik heb de eerste pagina gelezen, maar dat schoot niet echt op, want veel mensen geven aan: 'ik heb gehoord dat het een risico is en dit en dat.. en NIET DOEN (gil) enz.'. Dat is misschien wel net zo'n (onwetend) advies als dat je volgens de Bijbel iets niet mag: dit als het gaat om 'dit mag niet ANDERS...', terwijl helemaal niet bewezen is of vast staat DAT er daadwerkelijk 'iets' misgaat.

Misschien is deze discussie wel het perfecte bewijs dat 'onwetendheid' en 'nieuwsgierigheid' de ergste vijand is van de mens! En de mens wordt langzaam maar zeker gekker, omdat er maar geen harde bewijzen naar voren komen dat geesten echt bestaan... De vraag is: zijn DIE mensen die ZEKER WETEN dat geesten bestaan (dus niet uit geloof, maar het ECHT zeker weten); zijn deze mensen gek, of is er dus echt wat..

Ik ben ervan overtuigd dat mensen die problemen krijgen door glaasje draaien teveel door angst danwel onwetendheid en nieuwsgierigheid worden geleid. En als het de eerste keer misgaat, dan laat deze persoon het ook best wel uit zijn hoofd het glaasje draaien een tweede keer te doen, tenminste.. als je NIET getikt bent.. Maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het hele glaasje daarna maar niet uit hun hoofd kunnen zetten, maar dat heeft niets meer met geesten te maken die rondzwerven in dimensies die wij niet kunnen bevatten. Denk ik.

vrijdag 19 juli 2002 17:42

Acties:

Wekkel

De downloadkoning

Het lijkt mij dat geesten oproepen niet wenselijk is voor mensen, die daar niet mee om kunnen gaan. Je kan er ongelovelijke angsten mee opwekken..

zondag 21 juli 2002 07:50

Acties:

Verwijderd

Tering ik heb heeeeeeeeeeeeeeeeeeel dit topic doorgelezen.
Het was prachtig,ik ben er gewoon moe van!
Wat ik me als anderen af ging vragen,is Wustenveld inderdaad psychotisch ofzo?
Wustenveld,onze ex junkie die daar volgens mij nog een tic van over heeft gehouden (LSD?)
Als jij echt een oud mannetje in een monster hebt zien veranderen die vervolgens van het balkon afsprong?
Dan ben je echt wel heen.

Persoonlijk doen verschillende geloven,god en jezus me helemaal niks,al heb ik genoten van alle reacties

En even ontopic:spoken bestaan niet.

maandag 22 juli 2002 02:51

Acties:

Verwijderd

wustenveld,
je zult een beste kerel wezen en normaal schijt ik op dit soort discussies.
Ik wil je alleen 1 ding meegeven.
Kijk vreselijk uit met je fanatieke geloof.
Ik herken dit door en door hoe fel je bent en dat zal je geheid ooit zo abnormaal opbreken, dat je de kans loopt opgenomen te moeten worden.
Ik zeg dit puur uit goodwill.
Denk er alleen de rest van je leven eens aan dat dit ooit gezegd is tegen jou.

dinsdag 23 juli 2002 16:52

Acties:

KneoK

Not in a million lightyears

Ik ben er nog niet over uit wat ik over deze onderwerpen denk maar leg mij eens iets uit:

Er wordt telkens weer gezegd dat als je er in gelooft en je staat er open voor of je bent er zelfs bang voor dat er dan dingen met je kunnen gebeuren. Deze dingen zijn volgens de meeste mensen simpel te verklaren: traumatische ervaring.

Sommige mensen die zo'n traumatische ervaring hebben gehad worden hun levenlang achtervolgd door wat de meeste mensen "denkbeeldige geesten" noemen.

Ik kan dus niet geloven dat zo'n ervaring dusdanig traumatisch is dat mensen er de rest van hun leven last van hebben.

Denk eens aan een slachtoffer van een auto ongeluk.
Denk aan mensen die een ander hebben zien sterven.

Deze mensen hebben naar mijns inziens een veel "groter" trauma meegemaakt dan iemand die een geest heeft opgeroepen.

Voorbeeldje: 2 vrienden van mij (broers) zijn vorig jaar hun vader verloren. Deze man kreeg een hartaanval tijdens een barbeque. Deze 2 vrienden van mij waren daar bij. Een van hen heeft zelfs die man nog gereanimeerd.

Die jongens gaan door met hun leven. Zij verwerken dit verdriet, gaan ermee om maar werden niet psychotisch of gek.

Er moet dus een "iets" aanwezig zijn, die bij mensen die geesten oproepen, in hun hoofd gaat zitten. Dat "iets" komt daar niet zomaar te zitten. Dat "iets" kan "geloven in" zijn, maar volgens mij zijn de gevolgen daarvan te groot (bij sommige mensen).

Ikzelf denk dus dat er een soort kracht van buitenaf komt die de emoties bij bepaalde mensen zo prikkelt dat deze mensen gek worden.
Een mens kan denk ik niet uit zichzelf gek worden alleen omdat die persoon een bepaald geloof en/of angst heeft in dit soort dingen.

(klinkt misschien een beetje Poltergeist-achtig allemaal)

woensdag 24 juli 2002 11:34

Acties:

Tettie

Atheistisch agnost

Ik heb deze topic bijna helemaal doorgelezen. Wat ik daarna bij mezelf merk is dat ik slecht slaap, nauwelijks in de spiegel durf te kijken. Ik geloof in principe nergens in, maar ben wel te overtuigen.

Ik kan mezelf dus behoorlijk bang maken na het lezen van deze verhalen. Gelukkig heb ik daarmee om leren gaan. Ik kan me echter wel herinneren van Edgar Allen Poe dat hij zichzelf zo bang heeft gemaakt met zijn eigen verhalen dat hij uiteindelijk eraan doodgegaan is.

Ik kan me dus bij veel gevallen waar het mis gaat heel goed voorstellen dat het te maken heeft met de angst van iemand zelf, de spanning van het moment. Niet zozeer geesten dus.

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.

woensdag 24 juli 2002 12:29

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 23 juli 2002 16:52 schreef BioWEB het volgende:
Ik ben er nog niet over uit wat ik over deze onderwerpen denk maar leg mij eens iets uit:

Er wordt telkens weer gezegd dat als je er in gelooft en je staat er open voor of je bent er zelfs bang voor dat er dan dingen met je kunnen gebeuren. Deze dingen zijn volgens de meeste mensen simpel te verklaren: traumatische ervaring.

Sommige mensen die zo'n traumatische ervaring hebben gehad worden hun levenlang achtervolgd door wat de meeste mensen "denkbeeldige geesten" noemen.

Ik kan dus niet geloven dat zo'n ervaring dusdanig traumatisch is dat mensen er de rest van hun leven last van hebben.

Denk eens aan een slachtoffer van een auto ongeluk.
Denk aan mensen die een ander hebben zien sterven.

Deze mensen hebben naar mijns inziens een veel "groter" trauma meegemaakt dan iemand die een geest heeft opgeroepen.

Voorbeeldje: 2 vrienden van mij (broers) zijn vorig jaar hun vader verloren. Deze man kreeg een hartaanval tijdens een barbeque. Deze 2 vrienden van mij waren daar bij. Een van hen heeft zelfs die man nog gereanimeerd.

Die jongens gaan door met hun leven. Zij verwerken dit verdriet, gaan ermee om maar werden niet psychotisch of gek.

Er moet dus een "iets" aanwezig zijn, die bij mensen die geesten oproepen, in hun hoofd gaat zitten. Dat "iets" komt daar niet zomaar te zitten. Dat "iets" kan "geloven in" zijn, maar volgens mij zijn de gevolgen daarvan te groot (bij sommige mensen).

Ikzelf denk dus dat er een soort kracht van buitenaf komt die de emoties bij bepaalde mensen zo prikkelt dat deze mensen gek worden.
Een mens kan denk ik niet uit zichzelf gek worden alleen omdat die persoon een bepaald geloof en/of angst heeft in dit soort dingen.

(klinkt misschien een beetje Poltergeist-achtig allemaal)

Geesten (en alles eigenlijk wat met paranormaal te maken heeft) is voor een doorsnee mens op zich een vaag iets; toch wel spannend maar eigenlijk ook erg eng, en daarbij komt nog dat je niet zeker weet of het allemaal wel echt is. Iedereen hoort wel van die geesten-verhalen, maar kan nooit bepalen uit alleen dit verhaal of het op waarheid gebaseerd is: men kan er alleen in GELOVEN of naast zich neer leggen en snel vergeten (omdat het misschien eng is).

Ik ben er van overtuigd dat de drang naar het onverklaarbare; en: is het echt of niet echt; (en bijv.: wat zou ik doen als ik dit of deze enge gebeurtenis zou meemaken); dit alles bij elkaar kan iemand goed in de war maken en psychotisch laten worden. Een labiel persoon zal hier gevoeliger voor zijn. En als je het geesten oproepen enorm interresant vind en daar geen afstand van kan doen, dan blijft deze spiraal maar doorgaan.. Sommige mensen worden zelfs al bang bij het lezen van deze topic! Kan je nagaan wat voor inpact dit heeft!

woensdag 24 juli 2002 16:10

Acties:

NefeliM

vorige week (geloof ik) was er een aflevering van the X-files op Yorin dat was de aflevering "X Cops" dat mulder & scully dus in die aflevering cops verschijnen.
De mensen die daar werden "aangevallen" hadden allemaal ergens een extreme angst voor, en waar ze dus juist zo bang voor waren gebeurde met die desbetreffende persoon.
Nu is dit wel fictie, maar ik kan me goed herinneren dat ik nog een klein ventje was (zal 8 tot 10 jaar geweest zijn) ik in bed lag en niet in slaap kon komen en dus mijn kamer door ging kijken er was niks te zien dus ben ik mijn kamer gaan "inspecteren" op mogelijke indringers

en toen ik dat ging doen werd ik eigelijk best bang. op een gegeven moment zag ik echt 2 of 3 personen op mijn kamer (to much tv

) ik werd hier zo bang van dat ik bijna de deur uit mijn kamer liep

maar toen ik met mijn moeder ging kijken waren ze weg. Die zijn er natuurlijk nooit geweest, maar dat was gewoon mijn angst waar ik zelf bang van werd

Ik denk dat je zelf niet eens weet waar je toe in staat bent, en ik geloof er dan ook heilig in dat er bij dat glaasje draaien heel veel angsten worden aangepraat door jezelf maar ook door andere (bijv. "wat hoorde ik" is op een goed moment voldoende om iedereen zijn broek te doen bevuilen

) op een gegeven moment wordt je bang van je eigen angsten en daar heb je je "vreemde" dingen

woensdag 24 juli 2002 16:35

Acties:

Tettie

Atheistisch agnost

The power of suggestion...

gebruikt in veel horrorfilms. Dit is trouwens wel iets wat sense maakt. Als zaken door de kamer gaan vliegen enzo heb je een point dat er iets aan de hand is. Maar mensen die flippen tijdens het glaasje draaien flippen kunnen dus heel goed onder de spanning en hun eigen angsten knappen...

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.

donderdag 25 juli 2002 11:47

Acties:

donderdag 25 juli 2002 13:46

Goh wat leuk dat na al die tijd nog steeds mijn naam genoemd wordt

Ik kijk niet uit met m'n fanatieke geloof en ik word alleen maar fanatieker totdat ik het Koninkrijk van God gevonden heb. Kijk als je hebt gezien wat ik heb gezien praat je ook wel anders, en inderdaad ik heb demonen gezien in mensen maar ook gewoon buiten op straat. Het zijn gevaarlijke wezens waar je niet mee moet spotten, alleen omdat ik in Jezus ben hoef ik niet bang voor ze te zijn en hebben ze niet het recht om mij iets aan te doen. Dat geld helaas niet voor al die nieuwschierigen onder ons die wel geesten willen oproepen, al is het alleen maar om te kijken of die rare wustenveld gelijk heeft. Het enige wat ik doe is jullie waarschuwen in de naam van Jezus voor de kracht en het gevaar wat er schuilt achter het oproepen van geesten.

En of ik psychotisch ben of niet dat boeit even niet, jij zou ook psychotisch worden als je bijna dagelijks demonen/monsters ziet, dat kan een mens gewoon niet aan. Gelukkig kan ik met dat stuk steeds beter omgaan, moet ook wel na zo'n lange tijd. Iedereen moet maar lekker doen wat ze willen ook al worden jullie gewaarschuwd door zo'n freak als mij, ik spreek je wel weer als het te laat is dan. Sommige mensen (ook ik) moeten eerst keihard op hun bek gaan voordat ze de waarheid zien, en dan hoop ik dat je snel op je bek gaat (no offence).

Ik ben met de goede zaak bezig en heb de duisternis ontstegen, het achtervolgt me nog wel maar komt niet in m'n buurt want ik loop in het licht. En het is logisch dat als je licht op de duisternis schijnt (met een zaklamp door het donker lopen ofzo) dat de duisternis verdwijnt. En het is mijn bestemming om de duisternis overal te laten verdwijnen waar ik kom.

Gods Zegen,

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 25 juli 2002 11:47 schreef wustenveld het volgende:
Goh wat leuk dat na al die tijd nog steeds mijn naam genoemd wordt

Ja de jouwe wel, ik denk dat men mij hier snel vergeten is sinds mijn laatste discussie....

Ik kijk niet uit met m'n fanatieke geloof en ik word alleen maar fanatieker totdat ik het Koninkrijk van God gevonden heb. Kijk als je hebt gezien wat ik heb gezien praat je ook wel anders, en inderdaad ik heb demonen gezien in mensen maar ook gewoon buiten op straat. Het zijn gevaarlijke wezens waar je niet mee moet spotten, alleen omdat ik in Jezus ben hoef ik niet bang voor ze te zijn en hebben ze niet het recht om mij iets aan te doen. Dat geld helaas niet voor al die nieuwschierigen onder ons die wel geesten willen oproepen, al is het alleen maar om te kijken of die rare wustenveld gelijk heeft. Het enige wat ik doe is jullie waarschuwen in de naam van Jezus voor de kracht en het gevaar wat er schuilt achter het oproepen van geesten.

Nou, ik sta helemaal achter je!

Meer dan waarschuwen kun je niet doen mensen moeten er toch zelf achterkomen als ze niet luisteren.

En of ik psychotisch ben of niet dat boeit even niet, jij zou ook psychotisch worden als je bijna dagelijks demonen/monsters ziet, dat kan een mens gewoon niet aan. Gelukkig kan ik met dat stuk steeds beter omgaan, moet ook wel na zo'n lange tijd. Iedereen moet maar lekker doen wat ze willen ook al worden jullie gewaarschuwd door zo'n freak als mij, ik spreek je wel weer als het te laat is dan. Sommige mensen (ook ik) moeten eerst keihard op hun bek gaan voordat ze de waarheid zien, en dan hoop ik dat je snel op je bek gaat (no offence).

Nou, ik ken jou intussen wel en ik vind je niet psychotischer dan de andere mensen die hier komen hoor. Maar anderen toewensen dat ze op hun bek gaan nee... Wel dat ze niet zo omgaan met mensen die bepaalde ervaringen hebben, dat is namelijk erg triest als mensen zo met elkaar doen.

Ik ben met de goede zaak bezig en heb de duisternis ontstegen, het achtervolgt me nog wel maar komt niet in m'n buurt want ik loop in het licht. En het is logisch dat als je licht op de duisternis schijnt (met een zaklamp door het donker lopen ofzo) dat de duisternis verdwijnt. En het is mijn bestemming om de duisternis overal te laten verdwijnen waar ik kom.

Gods Zegen,

donderdag 25 juli 2002 14:17

Acties:

donderdag 25 juli 2002 17:32

[quoteMaar anderen toewensen dat ze op hun bek gaan nee[/quote]
Ik bedoel het ook niet negatief, maar meer zo op een manier van dat als ze op hun bek gaan de zaak misschien wel anders gaan zien. Ik ben ook (meerdere keren) flink op m'n bek gegaan en dat is alleen maar positief geweest. Vandaar dat ik hun dat toewens

Acties: