Jehova en Wetenschappen of niet?

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 november 2001 15:52 schreef YRRAB het volgende:

[..]

Het Wachttoren-genootschap IS een MIND-CONTROL indoctrinatie-systeem net zoals de Scientology, Mormonen, Judaïsme/Christendom/Islam, Hare Krishna, Communisme en alle andere conditioneringssystemen en "isme's"

Jehova's=massa mind-control

Een geloof dus?

Dus wat is daar mis mee? Die mensen doen niemand kwaad! En daarintegen ook al zou iemand aan de top staan die er vet geld mee verdiend dat is in principe onze zaak niet. Zolang hun gellukkig zijn in hun doen en laten, dan is het ook totaal niet belangrijk.

Mind Control is ieder geloof, je geloofd pas in iets zodra jezelf overtuigd bent van het feit dat het zo is. Nou dat is je eigen mind control en eigen beslissing.

Of ik het ermee eens ben, nee ik ben het bijna niet eens met elk geloof, maar ja dat is mijn mening maar dat wil niet zeggen dat ik slecht ben of iemand een mind control over mij heeft. Net zo min als hun. Het kan misschien angst oproepen en sekte gevoelens boven brengen zo een geloofsrichting maar hun zijn wel tevreden en leven voor de rest met respect naar een ander toe. Tenminste dat hoop ik

[MIster X]

Op vrijdag 23 november 2001 15:50 schreef NewAgePerformance het volgende:
Nou ik denk eerder dat hij de bijbel anders leest dan jullie. En dat binnen zijn geloof die hele groep dat anders leest. Het is dan opzich wel een enorme bezigheid om al die mensen daarvan op de hoogte te stellen, maar vergeet niet hoe hard jij in je geloof geloofd zo kan een ander dat met een ander geloof ook.

Nu, we hebben die enorme bezigheid idd op ons genomen. En we hebben gemerkt dat anderen idd net zo hard geloven...

Twijfel bij jou en andere mensen die zo in hun geloof geloven is bijna onmogelijk, met welke redenatie of welke zinnen je ook komt aanzetten.

Dan zeg ik ook al snel vanuit mijn eigen mening als je zo makkelijk om te praten bent dan heb je er nooit echt in geloofd. Maar dat zit bij jou wel goed geloof ik

Wij zijn ervan overtuigd dat veel christenen die de bijbel goed lezen, twijfelen aan hun eigen religie. Die mensen proberen wij verder te helpen.

Daarintegen lijkt het mij een zeer gevaarlijk geloof dat van de jehova, niet om het feit dat het gevaarlijk voor de mensen is die dat echt geloven maar om het feit dat je langs huizen gaat van mensen die soms niet lekker in hun vel zitten en het laatste wat ze willen dan is een jehova getuige aan de deur.

Ik hoor en zie dat vaak gebeuren. Dat zal vast wel bekend zijn.

Ook dat hebben we wel 'ns gemerkt. Is de belangrijkste reden dat we altijd met z'n tweetjes van deur tot deur gaan. We krijgen bovendien altijd de raad om vriendelijk te blijven en rekening te houden met mensen. Dat houdt bijv. in dat we niet zondag al om 9.00 bij mensen voor de deur moeten staan, dan maak je mensen wakker. Ik vind het zelf ook vervelend als ik merk dat ik iemand stoor, maar ik vind de boodschap belangrijk genoeg om dat risico te nemen.

[Floor-is]

Op vrijdag 23 november 2001 15:52 schreef YRRAB het volgende:

[..]

Het Wachttoren-genootschap IS een MIND-CONTROL indoctrinatie-systeem net zoals de Scientology, Mormonen, Judaïsme/Christendom/Islam, Hare Krishna, Communisme en alle andere conditioneringssystemen en "isme's"

Jehova's=massa mind-control

Als jij dat echt denkt, onderbouw het dan eens, want van die losse uitspraken hebben we niks aan.

Onderbouwing, in je eigen woorden, in het Nederlands en gewoon hier, zo moeilijk kan het niet zijn om jouw meing en gedachten hier te onderbouwen of wel?

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 november 2001 16:31 schreef mix het volgende:

[..]

Nu, we hebben die enorme bezigheid idd op ons genomen. En we hebben gemerkt dat anderen idd net zo hard geloven...
[..]

Wij zijn ervan overtuigd dat veel christenen die de bijbel goed lezen, twijfelen aan hun eigen religie. Die mensen proberen wij verder te helpen.
[..]

Ook dat hebben we wel 'ns gemerkt. Is de belangrijkste reden dat we altijd met z'n tweetjes van deur tot deur gaan. We krijgen bovendien altijd de raad om vriendelijk te blijven en rekening te houden met mensen. Dat houdt bijv. in dat we niet zondag al om 9.00 bij mensen voor de deur moeten staan, dan maak je mensen wakker. Ik vind het zelf ook vervelend als ik merk dat ik iemand stoor, maar ik vind de boodschap belangrijk genoeg om dat risico te nemen.

Is het niet beter voor de gemeenschap om stikkers uit te delen van dat je ergens al langs bent geweest en dat het niet gewenst is ofzoiets? Net zoals bij kinderpostzegels. Dus als iemand er niet van gediend is kan dan een stikkertje op zijn deur plakken waar dat staat? Vette reclame stunt ook want iedereen praat erover. En waar iedereen over praat gaan meestal ook mensen overstag! Sommige dus voor een geloof en andere voor het stikkertje

Maar dan even een ander vraagje is het weleens gelukt om mensen te overtuigen (dus jij en een partner die toen mee was) en dat die nu in jullie gemeenschap zit? Of is dat op zo een dag een slagingspercentage van 0,1 procent of minder?

[MIster X]

Op vrijdag 23 november 2001 16:48 schreef NewAgePerformance het volgende:
Is het niet beter voor de gemeenschap om stikkers uit te delen van dat je ergens al langs bent geweest en dat het niet gewenst is ofzoiets? Net zoals bij kinderpostzegels. Dus als iemand er niet van gediend is kan dan een stikkertje op zijn deur plakken waar dat staat? Vette reclame stunt ook want iedereen praat erover. En waar iedereen over praat gaan meestal ook mensen overstag! Sommige dus voor een geloof en andere voor het stikkertje

Als iemand niet wil dat we daar aanbellen, zal hij het vast ook niet leuk vinden als we een stikkertje op zijn deur plakken. Als iemand agressief reageert of aangeeft dat hij geen bezoek meer wenst, dan noteren we dat echter wel en bellen we daar niet meer aan als wij van deur tot deur gaan. Maar omdat wij geen namen mogen noteren, moeten we toch nog een keer per jaar aanbellen om te vragen of het de huidige huisbewoner is geweest die dat heeft gevraagd... Ook weer lastig, maar ja.

En ik denk dat mensen nu ook wel over ons praten, hoor... Ik zie genoeg films waarin er weer JG aanbellen. Of ik surf op GoT en zie een paar topics over ons. Etc.

Maar dan even een ander vraagje is het weleens gelukt om mensen te overtuigen (dus jij en een partner die toen mee was) en dat die nu in jullie gemeenschap zit? Of is dat op zo een dag een slagingspercentage van 0,1 procent of minder?

Wanneer mensen belangstelling hebben, nodigen wij hun uit voor een gratis bijbelstudie in hun eigen huis (+/-uurtje per week). Gedurende die bijbelstudie kunnen mensen alle vragen stellen die ze willen stellen, en vertellen wij hun wat we denken dat zij moeten weten. Zo'n studie kan gemakkelijk een jaar of wat duren voordat iemand de beslissing neemt een JG te worden. Ja, je wordt niet zomaar JG. Ik heb diverse mensen bijbelstudie gegeven, maar zelf nog niemand 'begeleid' (is niet helemaal het goede woord...) totdat hij de beslissing nam een JG te worden. Ik ken echter wel diverse anderen die op die manier JG zijn geworden.

Cijfertjes jaar 2000:
1,2 miljard uur prediken
6.035.564 actieve JG
288.907 nieuwe JG
We praten zelf niet over een slagingspercentage, maar je ziet zo al dat dat % niet zo groot is...

[Verwijderd]

Het inderdaad wel erg weinig. Maar goed dat is ook omdat iedereen toch gevormd word vanuit zijn opvoeding en er zijn statistisch gezien weinig mensen die dan van een geloof afwijken en/of anders gaan geloven.

Maar goed het zijn natuurlijk toch nog steeds resultaten die je boekt. Want ja anders kan ik het niet noemen toch?

Alleen wat ik niet helemaal nog begrijp is dat je er echt van overtuigd bent dat mensen die niet in de jehova geloven dat je dan verkeerd terecht komt als je doodgaat.

Is het dan niet vreselijk raar om een vriendschap met iemand te hebben die geen jehova is? Of mag je geen "buitengeloofs" vriendschappen hebben? Moet je bv ook trouwen met iemand van je geloof? Mag je trouwen met iemand die niet bekeerd is tot jullie geloof?

[MIster X]

Op vrijdag 23 november 2001 17:33 schreef NewAgePerformance het volgende:
Alleen wat ik niet helemaal nog begrijp is dat je er echt van overtuigd bent dat mensen die niet in de jehova geloven dat je dan verkeerd terecht komt als je doodgaat.

Tja, 'k kan me dat wel voorstellen, hoor het wel vaker. Maar de bijbel is op dit punt vrij duidelijk: "Hierbij wordt in aanmerking genomen dat het van Gods zijde rechtvaardig is ... wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen. Dezen zullen de gerechtelijke straf van eeuwige vernietiging ondergaan" (2 Thessalonicenzen 1:6-9). Klinkt misschien niet al te vriendelijk, maar het is wel de meest duidelijke tekst.

De bijbel zegt dat alleen 'rechtvaardige' mensen worden gered, d.w.z. mensen die naar Gods wetten leven. Het is echter God die hiervoor de maatstaf vaststelt, en niet wij JG. Wij zijn ervan overtuigd dat Jehovah bij zijn oordeel zelf ook rechtvaardig te werk gaat en rekening houdt met de omstandigheden van mensen. Wij proberen ondertussen zelf in ieder geval de bijbelse wetten te gehoorzamen en anderen daar ook bij te helpen.

Is het dan niet vreselijk raar om een vriendschap met iemand te hebben die geen jehova is? Of mag je geen "buitengeloofs" vriendschappen hebben? Moet je bv ook trouwen met iemand van je geloof? Mag je trouwen met iemand die niet bekeerd is tot jullie geloof?

Wat omgang betreft, worden meestal de volgende bijbelteksten aangehaald: "Slechte omgang bederft nuttige gewoonten" (1 Korinthiërs 15:33) en "Al wie daarom een vriend van de wereld wil zijn, maakt zich tot een vijand van God" (Jakobus 4:4).

Iemand wordt sowieso beinvloed door de personen met wie hij omgaat, dus moet je altijd opletten of dat goede of slechte omgang is. Wij willen niet beinvloed worden door deze 'wereld', maar we kunnen er onmogelijk van af stappen. Wij gaan gewoon naar school en naar ons werk. We proberen echter niet te vriendschappelijk te worden met personen die ons geloof negatief zouden kunnen beinvloeden. Als dit raar overkomt, bedenk dan dat JG niet 'een geloof' zijn, maar eerder een hele 'levenswijze'. Als mijn vrienden niet achter mijn levenswijze staan, kan ik ze dan eigenlijk wel vrienden noemen? Toch ken ik genoeg aardige personen met wie ik heeeeel goed om ga en die geen JG zijn; je ontkomt er nooit aan.

Wat huwelijken betreft geldt dit nog veel sterker: moet je trouwen met iemand die je levenswijze niet ondersteunt? We besteden veel tijd aan ons geloof, ikzelf zo'n 20 a 30 uur per week. Als m'n vrouw geen JG was, was dat toch wel moeilijk geweest. Een bijbelschrijver zelf gaf de raad om 'alleen in de Heer te trouwen' (1 Kor 7:39). Kortom: het wordt sterk afgeraden. Maar je kunt iemand niet verbieden te trouwen met iemand die geen JG is. Sommigen zijn dus wel getrouwd met niet-JG.

[Verwijderd]

Christianity is a Hoax

"the New Testament, the Church, and Christianity, were all the creation of the Calpurnius Piso family, who were Roman aristocrats. The New Testament and all the characters in it...are all fictional." And so begins one of the most amazing little pamphlets that I've come across in many an aeon. Its conclusions, if true, are astounding, for they shake the foundations of history and make a mockery of the wits and intellects of a great host of epoch bending sages, philosophers, and theologians. Thus the gospel according to one Abelard Reuchelin, an earnest researcher of historic genealogies who specialized in ancient families. he began to zero in on one family in particular, the Piso family of Roman Patricians, who dominated the Roman aristocracy over several generations, producing caesars, consuls, generals, statesmen, philosophers, historians, scholars and bishops of the early Church. blood and marriage relations within the Piso family included Tacitus, Pliny the Younger, Suetonius, Trajan, Vitellius, Vespasian, Julius Caesar's uncle Lucius Piso, Galba Caesar, and on and on. Rome was essentially ruled by the same tribe directly for over two hundred years, and indirectly via the Church up to the present.

what did Mssr. Abelard discover, then? merely that the authorship of the New Testament, and hence Christianity, was an ongoing Piso family project for over two generations, utilizing some of the best literary minds of the age as a battering ram against a series of alarmingly effective Jewish revolutions primarily in Judea, but also spreading to Egypt. the Pharisee party was in a powerful geopolitical position to choke trade routes and a powerful ideological position to challenge a variety of what they viewed as idolatries, with a monotheism that was at its core anti slavery. Roman abuses and the abuses of their puppet regimes had created a tinderbox that could easily be fanned into a full scale insurrection of the Eastern provinces. It was obvious to the patrician strategists that the Jewish ideology had to be countered on its own terms. similar to the fostering of American pacifism in the 1930's by Germany, a messianic splinter religion was planted within Judea which preached a pacifist message. the writings of Matthew, Mark, Luke and John, the subsequent Epistles, the personages including the Christ figure, the apostles, the later important converts, Simon Peter, Saul/Paul, etc. were fabricated out of various Eastern mythologies, and in some cases, the biographies of the conspirators, themselves.

The case for this argument is made stronger by a glaring and obvious body of supporting historic fact, although fact by omission. one of the great conundrums to Biblical research has been the nagging lack of independent contemporary documentation making any reference whatsoever to a nascent Galilean religion. All extant literature dating from before 100 A.D. which makes reference to early Christianity is from the pen of the conspirators, often writing under pseudonyms. Reuchelin claims that the contemporary Jewish General and historian Flavius Josephus is, in fact, Arius Calpurnius Piso. However the real dogbone to this bare cupboard of references to early Christianity is to be found in the strange silence that surrounds researches into the famous Dead Sea Scrolls; leather, parchment and metal scrolls written in Hebrew which have been unearthed in the hundreds, often complete and in excellent condition. here are a records of religious events, important commentaries and chronicles by a sect of Essene scribes and scholars writing in Judea for a hundred years up to 70 A.D. And nowhere is mention made of a new religion, a Messiah, a worker of miracles, a preaching to multitudes, a trial and crucifixion. Nothing. this silence is a great embarrassment to Biblical scholars and is treated extremely gingerly by the Biblical academic community.

source:
http://www.totse.com/files/FA038/chrstfke.htm

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 november 2001 18:43 schreef YRRAB het volgende:
Christianity is a Hoax

If you say so, I'll just have to accept that, right?

"the New Testament, the Church, and Christianity, were all the creation of the Calpurnius Piso family, who were Roman aristocrats.

Starting off with nonsense like this, is a truly poor start in trying to convince anyone, that Christianity is hoax, the only thing which seems to be a hoax, would be this piece of text, you would naturally call information.

If it were created by a Roman family, then they would have been responsible for anything related to the Crusades. Romans were overall a lot smarter than to come up with something as stupid as a new religion, which would inevitably put their empire at risk like that.

The New Testament and all the characters in it...are all fictional."

Then why, have there been multiple reports from various parts of Asia, claiming that a man, completely matching the description of Jezus, was there?

And so begins one of the most amazing little pamphlets that I've come across in many an aeon. Its conclusions, if true, are astounding, for they shake the foundations of history and make a mockery of the wits and intellects of a great host of epoch bending sages, philosophers, and theologians.

In what way?

Thus the gospel according to one Abelard Reuchelin, an earnest researcher of historic genealogies who specialized in ancient families. he began to zero in on one family in particular, the Piso family of Roman Patricians, who dominated the Roman aristocracy over several generations, producing caesars, consuls, generals, statesmen, philosophers, historians, scholars and bishops of the early Church.

If any of this would even be remotely true, than why does nearly no-one else know about it? Perhaps, because it is not the bible that is fictious, but this story.

the writings of Matthew, Mark, Luke and John, the subsequent Epistles, the personages including the Christ figure, the apostles, the later important converts, Simon Peter, Saul/Paul, etc. were fabricated out of various Eastern mythologies, and in some cases, the biographies of the conspirators, themselves.

Whatever makes you happy, you should definitely believe.

The case for this argument is made stronger by a glaring and obvious body of supporting historic fact, although fact by omission. one of the great conundrums to Biblical research has been the nagging lack of independent contemporary documentation making any reference whatsoever to a nascent Galilean religion. All extant literature dating from before 100 A.D. which makes reference to early Christianity is from the pen of the conspirators, often writing under pseudonyms. Reuchelin claims that the contemporary Jewish General and historian Flavius Josephus is, in fact, Arius Calpurnius Piso.

And these claims are based on what? Silly childish paranoid suspicion? Apparantly so.

However the real dogbone to this bare cupboard of references to early Christianity is to be found in the strange silence that surrounds researches into the famous Dead Sea Scrolls; leather, parchment and metal scrolls written in Hebrew which have been unearthed in the hundreds, often complete and in excellent condition. here are a records of religious events, important commentaries and chronicles by a sect of Essene scribes and scholars writing in Judea for a hundred years up to 70 A.D.

It has been said numerous times, and for everyone's sake, I will repeat it: there is no certainty as to wether the Essenes actually did write those scrolls!

And nowhere is mention made of a new religion, a Messiah, a worker of miracles, a preaching to multitudes, a trial and crucifixion. Nothing. this silence is a great embarrassment to Biblical scholars and is treated extremely gingerly by the Biblical academic community.

You really get off at bold text, don't you? I think it's just really annoying, but enough about that.

You probably forgot the most important fact, which voids this entire theory about the origin of Christianity: the religion itself was founded many years later, so it is nothing more than logical that there is no mention of any new religion!

source:
http://www.totse.com/files/FA038/chrstfke.htm

I honestly couldn't care less about your sources of information, as far as I - and others with me - think, each and every one of your 'sources' should see a psychiatrist, including you. Trust me, you need it, since you're in an advanced state of paranoia.


_{Edit: excuus voor de typo's, ik was nogal moe op het moment.}

[Verwijderd]

Fraud in the Bible

or
It Sucks That You Don't Know
Hebrew, Greek or Aramaic

What is Pious Fraud?
Pious fraud was a common technique employed by early Christian writers to make a point. Their intention was to convert anyone and everyone by any means available. One of the more persuasive methods was to write a text and falsely tell others that it was written in first person. For example, the four canonized gospel tales were not written by Matthew, Mark, Luke or John. That has been a well known fact for about 200 years. And to this day, no one knows who the gospel stories were written by. These texts are perfect examples of pious fraud. Pious fraud is the foundation of the deception known as Christianity and it continues to this day.
During the first couple of centuries of the Common Era the early Christian priestcraft, which would eventually become the early Catholic fathers, were in the process of assimilating religions from all over Europe. Ultimately the new religion become known as the Christian religion, or more accurately The Catholic Church. The Bible was put together by hundreds of people who were either at the head of the fraud or were pawns in its assembly. Once the original languages were translated into Latin, it was only a matter of time before the original language nuances could be discarded. Ever wonder why it was punishable by death to read the Bible during the Middle Ages? Punishable by death by the common folk to read it, that is. Well, the reason was that the priestcraft was well aware of the errors, inconsistencies and flat-out lies that riddled the Bible. If the common man found out, it could have been the death of the Church's authority, power and control over the masses. And since the original languages are rarely, if ever, used by those who read the Bible (well, those who actually READ it), the fraud is perpetuated.
When a pious fraud is knowingly perpetuated in the name of power and money, you have deception. Remember, 1700-2000 years ago, when these texts were being assembled into a 'new testament', the vast majority of humanity was illiterate. Science was not known. Demons rules the world. Anything could be put forth and said to be 'absolute truth' when it was in fact, completely fraudulent.
What is the implication of this? The implication is self-evident. The story of Genesis, that Christian proselytizers love to advance (altho it is part of the much older Jewist texts), is a complete and utter forgery. In that story we are led to believe that there was a single god who created the earth, etc. in 6 days. Not only has science proven the timeline to be completely false, the religious aspect is a complete fabrication. At the time that the Genesis story was supposed to have been written the Hewbrew people were not monotheistic. That's history. They believed in many gods and Genesis proves it. The story actually goes back to before the Hebrews were a distinct people-it is not Hebrew in origin.

Pious Fraud in Translation
Let's take a look at the very first words of the book of Genesis. Note very carefully that the Hebrew culture, at the time of this writing, was not monothestic, but rather, polytheistic. Will your priest, minister or preacher tell you that? No. But you can find out for yourself with a simple dictionary.
The Hebrew word for God is el; the plural is elohim, gods. What is the first sentence in the Bible?
"In the beginning God created the heaven and the earth" (Gen. 1:1).
Here is Genesis 1:1 in Hebrew (transliterated into the Latin alphabet, of course):
"Bereshith bara elohim," etc.,
"In-beginning created (the) gods (the) heavens and (the) earth."
In the same chapter the word "elohim" (gods) is used thirty times., Those gods are the ones who created the 'universe' in 6 days.
To clarify, here is the translation of the Hebrew text of Genesis 1. Notice how Jewish and Christian 'fathers' don't bother to tell you what the original text says. They would like you to believe that a single god created everything. But, they messed up big time and actually translated it properly. In plain English, the translation reads 'let us make man in our image':
Here are three examples of the Hebrew plural gods mentioned in Genesis: 1. "And-said elohim (gods), let-US-make man (adam) in-image-OUR, after-likeness-OUR" (1:26).
2. And when "adam" had eaten of the forbidden fruit of the tree of knowledge, "the Lord God" said, "Behold, the-man has become like one of US, to know good and evil" (3:27).
3. And when the Tower of Babel was being built: "The Lord [Heb. Yahveh] said ... Come, let US go down," etc.
When speaking of the Hebrew deity, Yahveh, elohim, (gods) is used in the Hebrew texts, The plural elohim is used 2570 times. It is always falsely translated to the singular "God", thus falsely making us believe that this text was written at a time when the Hebrew people were monothestic, when it clearly is the case (written at least 2570 times, no less!) that they WERE NOT.
In the three Genesis verses above, there are three different designations of the Hebrew deity or deities: elohim, (gods), falsely translated "God":
Lord God (Heb. Yahveh-elohim); and Lord (Heb. Yahveh). Yahveh is the proper name of the Hebrew God, which, in English, is Jehovah.
Yahveh-elohim is a Hebrew "construct-form" which is translated to "Yahveh-of-the-gods." Invariably these personal names were falsely translated "Lord" and "Lord God," respectively, for purposes of pious fraud.
First Man, First Woman
There was no first man "Adam," according to the Hebrew text. The word adam in Hebrew is a common noun, meaning man in a generic sense and in Genesis 1:26, it states:
"And elohim (gods) said, Let us make adam (man)"; and so "elohim created ha- adam (the-man); ... male and female created he them" (1: 27).
In the second creation story, where man is first made alone:
"Yahveh formed ha-adam (the-man) out of the dust of ha-adamah-the ground" (2:7).
Man is called in Hebrew adam because he was formed out of adamah, the ground; just as in Latin man is called homo because he was formed from humus, the ground. Early Christian father Lactantius stated it as 'homo ex humo' ('man from the ground', or 'dust' as it commonly stated today).
The forging of the name Adam from the Hebrew noun adam into a mythical proper name Adam, was after the so-called Exodus. The fraud in the forging of fictitious genealogies from "in the beginning" to Father Abraham.
And this wasn't done by Christians, but rather by early Hebrew priests. Nonetheless, early Christians took this deception and used it for their own newly forged religion.
Who has a Soul?
In Genesis 1 is the account of the creation of the elohim-gods-on the fifth day, of "nephesh hayyah" which is "the moving creature that hath life," and of "nephesh hayyah-every living creature" out of the waters (1:20, 21); and on the sixth day of "nephesh hayyah-the living creature" out of the ground (1:24); and he gave to ha-adam-the-man dominion over "kol nephesh hagyah-everything wherein there is life," (1:30.)
The Hebrew text states that all animal living creatures are by God called "nephesh hayyah," literally "living soul".
In Chapter 2 is the history of ha-adam made from ha-adamah; and, in contrast to these lowly "living creatures" (nephesh hayyah), Yahveh-clohim "breathed into his nostrils nishmath hayyim -- (living breaths), and ha-adam became nephesh hayyah-a living soul". (2:7)
In Hebrew everywhere you read the word nephesh it simply means soul, and hayyah (living) is the feminine singular adjective from hai, life.
In the original Hebrew texts, Man was created exactly the same as the other animals. All had or were 'nephesh hayyah' or living souls.
Remember, tho, that the reason there are two creation stories is because two culture's stories of creation were woven together by the early Hebrew priestcraft.
Unknown scribes, in translation, made animals merely creatures, and "Creation's masterpiece, Man," became a "living soul." They falsely altered these plain words so as to deceive us into believing a special God-breathed soul is in man which is completely different from animal that merely perishes to dust.
The implication of this is that someone has fraudulently decided that we are a special creation that has a soul, and eliminated the actual words of what Genesis says. Now all other animals don't have a soul. According to the story, all things that live have a soul. So what happened here? Forgery. That's what happened.
Chalk one up for vegetarians.
There Was No Continuous Hebrew Monotheistic Culture
When Yahveh appeared to Moses in the Burning Bush, and announced himself as "the God of thy fathers," he was a total stranger to Moses. How do I know? Read the account. It doesn't take a scholar to read where Moses ASKS who's taking. No, Moses wasn't merely surprised at the voicehe simply didn't know what was going on. (The fact that Moses is just a rehash of the Egyptian Mises is another essay altogether. But for the purposes of this essay, I'm pretending that Moses was a real person.)
Moses did not know this Yahveh, and had never heard of him. So that he asked, "What is thy name?" -so that he could report it to the people back home in Egypt, who had never heard it. After some intermission, the God came directly to the point, and declared-here are the exact words-one of the most notorious falsities in the Hebrew text:
"And elohim spake unto Moses, and said unto him., anoki Yahveh -- I am the Lord!
"And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, by the name of el-shaddai, but by my name Yahveh (JEHOVAH) was I not known to them." (Ex. 6:2, 8.)
The Hebrew God for the first time since the world began, is "revealed" to mankind the "ineffable name" of Yahveh, here first appearing in the Bible translations, and there printed as JEHOVAH in capital letters; for more vivid and awe-inspiring impression.
But this is a notorious lie-since we known that Moses did not write the first five books of the Hebrew text.
In Genesis 2:4, the name YAHVEH first appears; "in the day that Yahveh-elohim made the earth and the heavens." Its first recorded use as a mystical personage, was when Eve "conceived, and bare Cain, and said, I have gotten a man from Yahveh-the Lord." (Gen. 4:1.)
The personal name YAHVEH occurs in the Book of Genesis one hundred and fifty-six times. It's spoken dozens of times by Abraham, Isaac, and Jacob, as any one can read in Genesis. Every single time that the title "the Lord" and "the Lord God" appears, it is a false translation by the priests for the Hebrew personal name YAHVEH.
Throughout the Hebrew "scriptures" it occurs thousands of times: "The sacred name occurs in Genesis ~156 times; and is found in the Old Testament approximately 6000 times, either alone or in along with another Divine name."
More exactly, the Tetragrammaton (YHVH), appears in the Old Testament 6823 times as the proper name of God as the God of Israel. As such it serves to distinguish him from the gods of the other nations." Thus was the Hebrew tribal god YAHVEH distinguished from Bel, and Chemosh, and Dagon, and Shamash, and the dozens of "gods of the nations". Just as James would distinguish his name from Rudolph, or Cary, this was precisely the Hebrew usage-to distinguish one heathen god from another.
And this the pious translators, foisting their fraud on us, sought to hide, giving names to all the "other gods," but suppressing a name for the Hebrew deity, who as "the Lord," or "the Lord God," was high and unique, "a god above all gods," -the one and only true God-thru the use of a tetragrammaton.
But yet a more malicious and evil-intentioned deception, 6828 times, is the name of the Hebrew God concealed by false rendition for the deliberate purpose of forging the whole Hebrew texts, as translated, into a semblance of harmony with the false declaration of Exodus 6:3, that "by my name YAHVEH was I not know unto them."
Search as one may, outside Exodus 6:3, the god-name YAHVEH (Jehovah) is never to be found in the translations, except in Psalm 78:18, and Isaiah 12:2 and 26:4. (But they are irrelevant for this discussion because those passages were written well after the original 5 books were forged.)
The false translations thus "make truth to be a liar," the lie of Exodus 6:3 to seem the truth; and a barbarous heathen tribal god among a hundred neighbor and competitive gods to be the nameless One Lord God of the Universe. For more on this tribal god, you can read
Who is this Jehovah and Where Does He Live?
What does this imply? It implies this: the Hebrew-Christian-One-God is a patent forgery and myth; a mythological Father-god can have no "only begotten Son"; Jesus Christ is a myth even before he is mythically born by the forged whimsy of the early Christian 'fathers'.

A Few Translations
These translations, while only three in number, will change your whole way of thinking about what is being presented in your Bible.
Son of Man: In all three major Semitic languages (Aramaic, Hebrew, and Arabic) the term barnasha means "human being". Jesus often referred to himself as a human being (28 times in the Gospels). Barnasha comes from bar (son) and nasha (man). The meaning of barnasha has created a lot of confusion in the Gospels. It is impossible to translate the Aramaic term of barnasha literally as "son of man" - and yet most biblical translators have and still do just that to this day. In the Aramaic language the word bar is combined with many other words to create different meanings - most specifically is means a "likeness." For example barabba means "resembles his father". Barhila translated literally would mean "son of power" but in reality it means "soldier". So when we read in the Gospels the phrase "son of man" it should be read correctly as "human being".
Son of God: The word bar means a likeness or resemblance to the suffix word. The Aramaic term that Son of God comes from is bardalaha. Translated literally as "son of God" it does not mean this. Bardalaha in reality means "like God" or "God-like". So when Jesus is referred to as the "Son of God" we should read this correctly as "God-like" or "like God". So what does that tell you about the translation we read in today's Bibles? It tells you that Jesus was not the Son of God - but that he was "God-like". There is a big difference. Jesus himself repeatedly referred to himself as a "human being". The Aramaic reference does not mean one is physically divine - it means there is an important spiritual relationship between God and the man whom is bestowed that phraseology. In addition, don't forget that the Council of Nicea in 325 CE voted to change the human Jesus to a supernatural being. It wasn't until that time that any church thought of Jesus as such.
Only Begotten Son: The world ehedaya is Aramaic. It is very important to understand its meaning when hearing that phrase being bantered about. When we read that Jesus was God's "only begotten son" - it is an incorrect translation of the Aramaic word. The term is found exclusively in the Gospel of John. The phrase we read in English was translated from a Greek word, monogenes. Monos means "single" or "one" and genos means "kind". So the Greek translation originally was with "one-of-a-kind". So where does 'begotten' come from? The Greek word genos is distantly related to the verb gennan which means "to beget". Thus, to translate monogenes as "only begotten" is improper and incorrect--which is an indication of an ill-trained translator being involved with the text. The actual translation should be "unique son" or "one-of-a-kind". The Aramaic word ehedaya means "sole heir" and "the beloved". So when we combine monogenes ehedaya we get "one-of-a-kind, beloved son". That's considerably different from 'only begotten son'.

http://www.mksmith.org/

[MIster X]

Op vrijdag 23 november 2001 20:15 schreef Kyori het volgende tegen YRRAB:
I honestly couldn't care less about your sources of information, as far as I - and other with me - think, each and every one of you 'sources' should see a psychiatrist, including you. Trust me, you need it, since you're in an advanced state of paranoia.

Prachtig Kyori, prachtig. Bedankt voor je relativerende antwoorden, maakt YRRAB's opmerkingen bijna nog het lezen waard...

[Verwijderd]

Jemig Lord Deamon bij deze u waarschuwing is verlopen flikker die gast uit dit forum want ik geloof dat we er allemaal een beetje misselijk van worden. Uit geen enkel voorbehoud leest hij onze requests <-- engels om zijn copy and paste stukken te stoppen.

Effe weer ontopic, wel beter dat je dus wel gewoon je eigen vrienden kan maken ook buiten de JG Maar die tekst uit de bijbel van eeuwige vernietiging vind ik toch wel heel erg ver gaan. Eigenlijk te ver. Het zou me bijna bang maken om niet te gaan geloven, als ik natuurlijk niet beter wist. Want gellukkig weet ik daar meer over om dat stuk niet serieus te nemen. Zou als ik met een vervolg stuk zou komen van de bijbel die woorden anders onderwerpen.

[MIster X]

Op zaterdag 24 november 2001 01:22 schreef NewAgePerformance het volgende:
Maar die tekst uit de bijbel van eeuwige vernietiging vind ik toch wel heel erg ver gaan. Eigenlijk te ver. Het zou me bijna bang maken om niet te gaan geloven, als ik natuurlijk niet beter wist. Want gellukkig weet ik daar meer over om dat stuk niet serieus te nemen. Zou als ik met een vervolg stuk zou komen van de bijbel die woorden anders onderwerpen.

Wat bedoel je precies met 'woorden anders onderwerpen'?

[Verwijderd]

"Dear God, don't know if you noticed, but your name's on a lot of quotes in this book us crazy humans wrote it; you should take a look and all the people that you've made in "your image" still believe that junk is true but i know it ain't and so do you,"dear god"

"the father, the son and holy ghost, it's just somebody's unholy HOAX"

xtc "Dear god" (1986)

[Floor-is]

YRABB: We hebben wel genoeg gezien, ondanks meerdere waarschuwingen blijf je quoten en in het engels ook nog. Jammer dat je niet luisterd en jammer dat je hierdoor deze thread dermate hebt verknald dat hij op slot moet.

[Lord Daemon]

Topic heropend - YRABB zal osn niet van deze discussie afhouden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 24 november 2001 01:39 schreef mix het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'woorden anders onderwerpen'?

YES YES TOPIC WEER OPEN!

Dat ik bepaalde stukken uit de bijbel die mensen te letterlijk opnemen een korte uitleg zou geven wat ze er echt mee bedoelen als je echt heel de bijbel hebt gelezen.

[MIster X]

Op zondag 25 november 2001 21:55 schreef NewAgePerformance het volgende:
YES YES TOPIC WEER OPEN!

Dat ik bepaalde stukken uit de bijbel die mensen te letterlijk opnemen een korte uitleg zou geven wat ze er echt mee bedoelen als je echt heel de bijbel hebt gelezen.

Eh... ik vat die woorden vrij letterlijk op.
Ik snap best dat je daar wat moeite mee hebt, want in feite is het een vrij 'hard' standpunt.

Maar leg 'ns uit: hoe zou jij die tekst uitleggen?

ff voor de duidelijkheid:

Op vrijdag 23 november 2001 18:37 schreef mix het volgende:
Tja, 'k kan me dat wel voorstellen, hoor het wel vaker. Maar de bijbel is op dit punt vrij duidelijk: "Hierbij wordt in aanmerking genomen dat het van Gods zijde rechtvaardig is ... wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen. Dezen zullen de gerechtelijke straf van eeuwige vernietiging ondergaan" (2 Thessalonicenzen 1:6-9). Klinkt misschien niet al te vriendelijk, maar het is wel de meest duidelijke tekst.

De bijbel zegt dat alleen 'rechtvaardige' mensen worden gered, d.w.z. mensen die naar Gods wetten leven. Het is echter God die hiervoor de maatstaf vaststelt, en niet wij JG. Wij zijn ervan overtuigd dat Jehovah bij zijn oordeel zelf ook rechtvaardig te werk gaat en rekening houdt met de omstandigheden van mensen. Wij proberen ondertussen zelf in ieder geval de bijbelse wetten te gehoorzamen en anderen daar ook bij te helpen.

[Verwijderd]

De bijbel zegt dat alleen 'rechtvaardige' mensen worden gered, d.w.z. mensen die naar Gods wetten leven. Het is echter God die hiervoor de maatstaf vaststelt, en niet wij JG. Wij zijn ervan overtuigd dat Jehovah bij zijn oordeel zelf ook rechtvaardig te werk gaat en rekening houdt met de omstandigheden van mensen. Wij proberen ondertussen zelf in ieder geval de bijbelse wetten te gehoorzamen en anderen daar ook bij te helpen.

Dat laatste vind ik echt iets heel positiefs van JG'en. Al dat standaard gelul over "ik mot die lui niet aan m'n deur" of "ze zetten hun voet tussen de deur" is natuurlijk nogal flauw.

Maar ik vind de achtergrond zo verkeerd. Ik bedoel, je bent toch een goed mens (c.q. je 'leeft goed/rechtvaardig') omdat je zo bent, en je eigen gevoel je ingeeft wat goed en fout is. Waar ben je mee bezig als je dat uit een bijbel of god moet halen? Ik leef of handel naar eigen inzicht goed en rechtvaardig, en dat heeft niks met een god of bijbelse wetten te maken. En als god echt rechtvaardig te werk gaat bij zijn oordeel, dan oordeelt ie ook positief t.o.v. mij (afgezien dan van het feit dat ik niet in een god geloof).

[Verwijderd]

Ik vind het op dat punt zelfs zwaar minder. Zoals woorden als wraak uitoefend en dergelijke gaat mij zelfs veel te ver, iets waar ik zeker niet in kan geloven. Vooral om het feit dat in andere delen van de bijbel staat dat god allesvergevend is, en in andere delen god juist nooit iemand veroordeeld om zijn daden.

Dus het spreekt mij te veel tegen dat God iemand zou zijn die wraak neemt over mensen die niet in hem geloven of niet volgens de bijbel leven.

Dat is misschien voor de JG niet begrijpen dat ik daar veel moeite mee hebt en daarom alleen al niet voor dit geloof zou kiezen.

Gewoon omdat het niet duidelijk is, vooral om het feit dat de bijbel zich bijna op elk punt tegen spreekt. En de bijbel is gemaakt door mensen zoals jij en ik. De ene misschien paranormaal aangelegd om dit te kunnen opschrijven, en de andere uit een politiek oogpunt.

Vooral omdat sommige teksten juist heel vredelievend zijn en die dus wel kunnen kloppen voor een betere wereld en de ander juist een stuk om mensen in toom te houden zodat ze gehoorzamen volgens de wetten van die persoon die dat stuk heeft geschreven.

Naar mijn mening dus. Want ik kan het eigenlijk gewoon totaal niet begrijpen hoe diep en hard je kan staan voor een standpunt zonder dat je hem zelf ooit heb gezien of gehoord en of hebt gevoeld. Want het hele geloof dat ik hier zie is gebasseerd op keiharde teksten van de bijbel zonder dat er ook ooit maar enig contact is geweest door middel van zien, voelen, horen van god en/of de gene zijde. En dat maakt mij bang omdat ik in mijn leefwereld geen enkel persoon kan bedenken die zich zo aan een boek zou ophangen in plaats er gewoon vanuit te leren.

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 november 2001 12:52 schreef YRRAB het volgende:BLAAAAAAT

Oh nee he?

Barry/Hoogl298 nu ook al hier je kopie en peest praktijken aan het toepassen?

Op Fok! ben je al geband voor die onzin, en hier zijn ze nog wat strenger hoor!


PS. De illuminatie staan in me gang! Help me!!!!!

[MIster X]

Op maandag 26 november 2001 00:43 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Ik bedoel, je bent toch een goed mens (c.q. je 'leeft goed/rechtvaardig') omdat je zo bent, en je eigen gevoel je ingeeft wat goed en fout is. Waar ben je mee bezig als je dat uit een bijbel of god moet halen? Ik leef of handel naar eigen inzicht goed en rechtvaardig, en dat heeft niks met een god of bijbelse wetten te maken.

Maar wat is de maatstaf voor 'goed'? Bin Laden vind dat hij ook goed bezig is, wij vinden van niet. Als je aan het verkeer denkt, dan worden de maatstaven vastgesteld door de regering. Het zou een puinzooi worden, als we daar onze eigen maatstaven zouden gaan bepalen. Met het leven is dat niet anders, voor velen worden hun maatstaven bepaald door hun opvoeding en het milieu waar ze opgroeien. Wij als JG vinden dat God het recht heeft die maatstaven te bepalen, geloven dat de bijbel Gods Woord is, en kijken dus naar de bijbel op als maatstaf voor wat 'goed' is.

Op maandag 26 november 2001 11:03 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ik vind het op dat punt zelfs zwaar minder. Zoals woorden als wraak uitoefend en dergelijke gaat mij zelfs veel te ver, iets waar ik zeker niet in kan geloven. Vooral om het feit dat in andere delen van de bijbel staat dat god allesvergevend is, en in andere delen god juist nooit iemand veroordeeld om zijn daden.

Eh... waar in de bijbel staat dat God allesvergevend is? Er staat dat hij iemand vergeeft die 'berouw' heeft, wat letterlijk 'verandering van houding' betekent.

Dus het spreekt mij te veel tegen dat God iemand zou zijn die wraak neemt over mensen die niet in hem geloven of niet volgens de bijbel leven.

Tja, toch zegt de bijbel: "Gaat in door de nauwe poort; want breed en wijd is de weg die naar de vernietiging voert, en velen zijn er die daardoor ingaan; maar nauw is de poort en smal de weg die naar het leven voert, en weinigen zijn er die hem vinden" (Mattheüs 7:13,14). Daarom geloven JG ook absoluut niet in iets als wereldbekering.

Heeft God het recht om mensen te vernietigen? De profeet Jesaja schreef de volgende woorden op: "En nu, o Jehovah, gij zijt onze Vader. Wij zijn het leem, en gij zijt onze Pottenbakker; en wij allen zijn het werk van uw hand" (Jesaja 64:8). Dient het leem tot de pottenbakker te zeggen: 'wat doet jij nou weer'? Als Schepper heeft God het recht te doen wat hij wilt. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer er een andere oplossing mogelijk is, Jehovah voor die andere oplossing kiest.

Gewoon omdat het niet duidelijk is, vooral om het feit dat de bijbel zich bijna op elk punt tegen spreekt. En de bijbel is gemaakt door mensen zoals jij en ik. De ene misschien paranormaal aangelegd om dit te kunnen opschrijven, en de andere uit een politiek oogpunt.

De bijbel spreekt zichzelf absoluut niet tegen. Onder het kopje 'Afgrijselijke teksten uit de bijbel' kwam Lord Deamon daar ook mee (met voorbeelden), maar hij heeft mij in ieder geval niet kunnen overtuigen. Misschien dat jij nog betere voorbeelden kunt aandragen?

[Zarc.oh]

Ik kwam net uit m'n bed vandaan, keek het raam uit naar beneden (woon in een flat) en zag een zwart gekleed groepje mensen buiten tegen elkaar praten ofzo...
Geen aandacht aan besteed totdat er aangebeld werd, toen ging er een 2e belletje rinkelen: Jehova's. En heb ik de deur mooi zo gelaten als dat ie was: dicht.
Ik vind die mensen wel zo zwaar irritant (sorry hoor, maar ik leg het nog ff verder uit).
Dit omdat ik vroeger, tot m'n 11e ofzo, zelf iedere zaterdag naar de bijbelclub ging en en iedere zondag naar zondagschool. Ik vond het hartstikke leuk, mooi te knutselen, verhaaltjes luisteren enzo. Kon vanalles over de Bijbel en Jezus en God vertellen.
Maar toen kwam ik op een leeftijd dat ik een Openbaring kreeg en na ging denken over de realiteit en God.
Vanaf dat moment ben ik me meer in de WeTeNsChaP gaan interesseren.
Dus DAAROM vind ik het elke keer zo irritant dat ze hun geloof aan mij willen opdringen, ik heb het geloof in God allang geleden verworpen en weet waar ze voor staan. Dus kom niet meer langs a.u.b.

[MIster X]

Op dinsdag 27 november 2001 10:53 schreef Zarc.oh het volgende:
Maar toen kwam ik op een leeftijd dat ik een Openbaring kreeg en na ging denken over de realiteit en God.
Vanaf dat moment ben ik me meer in de WeTeNsChaP gaan interesseren.
Dus DAAROM vind ik het elke keer zo irritant dat ze hun geloof aan mij willen opdringen, ik heb het geloof in God allang geleden verworpen en weet waar ze voor staan. Dus kom niet meer langs a.u.b.

Sorry, maar...
1. Ik snap niet wat die 'Openbaring' daar mee te maken heeft. Ik interesseer me ook voor wetenschap en vind mezelf behoorlijk realistisch.
2. Wij willen niet ons geloof opdringen. Veel mensen weten eigenlijk niet eens waar wij voor komen, omdat zij nog nooit het respect hebben kunnen opbrengen om een keer te luisteren. Wij willen goed nieuws bekendmaken en mensen waarschuwen. Mensen die daar gunstig op reageren willen, bieden wij gratis een bijbelstudie aan. En aan de hand daarvan kan een persoon uiteindelijk zelf bepalen wat hij daarmee doet.
3. Als je echt niet wilt dat wij langskomen, dan moet je dat gewoon tegen ze zeggen. Doe je niet open, dan weten ze niet dat ze niet welkom zijn.

Denk je trouwens dat we zoveel plezier hebben in dit werk? Stel je voor dat jij iets wat jij belangrijk vind aan iemand wilt vertellen, zou je het dan leuk vinden als die persoon dan niet eens wilt luisteren? 'k Kan je vertellen dat dat behoorlijk frustrerend is. Dat wij er toch mee doorgaan, laat zien hoe belangrijk wij het vinden.

(En oh ja: we gaan niet per se in het zwart gekleed, hoor...)

[Blacksoul]

Ik blijf er nog steeds respect voor hebben....zou ook zeker niet de deur dicht laten.
Vind het knap dat jullie ondanks negatieve reacties gewoon doorgaan

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 11:36 schreef Blacksoul het volgende:
Vind het knap dat jullie ondanks negatieve reacties gewoon doorgaan

Ik vind het eerder een knap staaltje oogkleppen techniek

[MIster X]

Op dinsdag 27 november 2001 11:45 schreef Links234 het volgende:
Ik vind het eerder een knap staaltje oogkleppen techniek

Tja, in zekere zin is dat wel zo. Wij passen de volgende uitspraak vaak op onszelf toe:
"Zij zullen niet naar u willen luisteren, want zij willen niet naar mij luisteren; want allen... zijn hard van hoofd en hard van hart. Zie! Ik heb uw aangezicht precies zo hard gemaakt als hun aangezicht en uw voorhoofd precies zo hard als hun voorhoofd. Als een diamant, harder dan vuursteen, heb ik uw voorhoofd gemaakt." - Ezechiël 3:7-9

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 11:49 schreef mix het volgende:

[..]

Tja, in zekere zin is dat wel zo. Wij passen de volgende uitspraak vaak op onszelf toe:
"Zij zullen niet naar u willen luisteren, want zij willen niet naar mij luisteren; want allen... zijn hard van hoofd en hard van hart. Zie! Ik heb uw aangezicht precies zo hard gemaakt als hun aangezicht en uw voorhoofd precies zo hard als hun voorhoofd. Als een diamant, harder dan vuursteen, heb ik uw voorhoofd gemaakt." - Ezechiël 3:7-9

Nou opzich luister ik wel, opzich lees ik wel, opzich heb ik een keer met een jehova gepraat. Maar op geen enkel gebied heb ik het gevoel dat het bij mij past. Mijn gevoel is nogal uiteenlopend, en ik kan me niet vastpinnen op een boek met woorden.

Vooral omdat het mij niet realistisch over komt. Vooral niet met de huidige leefomstandigheden. Hoeveel mensen er gewoon heel goed van binnen zijn en goed leven en dan vervolgens door de JG niet in de hemel komen. Of tenminste voor de mensen die in dat boek geloven wat vervolgens nog steeds als je de gehele bijbel leest niet overeenkomt met elkaar. Sommige stukken zijn weer anders en of net anders te lezen, dus redelijk vaag.

[MIster X]

NewAgePerformance: ik heb in dit forum duidelijk gemerkt dat jij open staat om erover te praten. Maar velen negeren ons, en da's niet leuk. Dat wij van mening verschillen is weer een andere zaak.

Wat geloof betreft vind ik gevoel niet belangrijk, althans niet zo heel erg belangrijk. Omdat ik namelijk niet vind dat het aan ons is om te bepalen hoe wij God moeten aanbidden. Wij moeten ons afvragen wat God van ons verlangt. Nogmaals: het is ook niet aan ons om voor onszelf te bepalen wat de verkeersregels zijn. Zo is het ook niet aan ons om onze leefregels te bepalen. Hoewel we het volgens ons gevoel natuurlijk wel redelijk goed kunnen doen.

Maar als jij niet het gevoel hebt dat het geloof zoals wij dat beleven bij jou past, dan kunnen wij daar verder weinig aan doen. Misschien ga je er ooit anders over denken...

[Grijns]

Jehova is een verkeerd geloof.

Hoe vriendelijk Mix het ook probert te vertellen nooit zal ik dit vergeten:
Mijn moeder werkt als lerares op een openbare school en had ooit ook een Jahova meisje in de klas. De johova kinderen werden op alle feestelijkheden thuis gehouden door hun ouders. Dit tot groot verdriet van de kinderen. Dit maakt het namelijk heel moeilijk voor kinderen om goed contact met leeftijds genootjes te krijgen ( je kan nooit naar een feestje .... )

Het aller zieligst vond ik dit verhaal: Bij het zingen van een 'lang zal ze leven' in de klas voor een kind was een jehova meisje dat zachtjes mee fluisterde. Het mocht niet van haar geloof maar ze wou wel gewoon meedoen..


Een geloof dat erop gericht is normaal contact met niet gelovigen te beperken en dat op zulke domme dingen een ban zet omdat het staat in een 1800+ jaar oud boekje.... triest.

[ocke]

Op dinsdag 27 november 2001 13:21 schreef Grijns het volgende:
Jehova is een verkeerd geloof.

Dit is natuurlijk een mening van jou. Je kan dit niet hard maken met bewijzen

Mijn moeder werkt als lerares op een openbare school en had ooit ook een Jahova meisje in de klas. De johova kinderen werden op alle feestelijkheden thuis gehouden door hun ouders.

Dit is de beslissing van de ouders. Zelf werd ik toen ik nog op de basisschool zat, niet thuis gehouden. Maar er werd wel een les geregeld, waar we met een groepje Jehovah's getuigen, en een paar moslims (mogen officeel ook geen sinterklaa,kerstmis,verjaardag vieren. Maar de meeste "vergeten" dat zodra ze in nederland zijn), en daar deden we dan andere dingen.

Dit tot groot verdriet van de kinderen. Dit maakt het namelijk heel moeilijk voor kinderen om goed contact met leeftijds genootjes te krijgen ( je kan nooit naar een feestje .... )

Hoezo . Je kan toch ook goed contact maken door een vriend(in) mee naar huis te nemen om te spelen. Ik denk niet dat in contact komen, meer waarde krijgt als je ook naar feestjes gaat

Bij het zingen van een 'lang zal ze leven' in de klas voor een kind was een jehova meisje dat zachtjes mee fluisterde. Het mocht niet van haar geloof maar ze wou wel gewoon meedoen..

Dat is ook weer de manier waarop de ouders de kinderen hebben gezegd wat ze moeten doen. Het is zoals wij dat noemen een gewetenskwestie. Mijn moeder zei altijd dat iok mocht doen wat ik wou. Maar dat ik wel er aan moet denken wat jehovah wou dat ik deed.

Een geloof dat erop gericht is normaal contact met niet gelovigen te beperken en dat op zulke domme dingen een ban zet omdat het staat in een 1800+ jaar oud boekje.... triest.

Het mag dan wel een oud boek zijn qua leeftijd. Maar het is wel bijdetijds. Geen van de dingen die erin staan zijn veroudert.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 13:04 schreef mix het volgende:
NewAgePerformance: ik heb in dit forum duidelijk gemerkt dat jij open staat om erover te praten. Maar velen negeren ons, en da's niet leuk. Dat wij van mening verschillen is weer een andere zaak.

Wat geloof betreft vind ik gevoel niet belangrijk, althans niet zo heel erg belangrijk. Omdat ik namelijk niet vind dat het aan ons is om te bepalen hoe wij God moeten aanbidden. Wij moeten ons afvragen wat God van ons verlangt. Nogmaals: het is ook niet aan ons om voor onszelf te bepalen wat de verkeersregels zijn. Zo is het ook niet aan ons om onze leefregels te bepalen. Hoewel we het volgens ons gevoel natuurlijk wel redelijk goed kunnen doen.

Maar als jij niet het gevoel hebt dat het geloof zoals wij dat beleven bij jou past, dan kunnen wij daar verder weinig aan doen. Misschien ga je er ooit anders over denken...

Inderdaad ik denk dat we daarin ook weinig aan kunnen doen. Want ik word het nooit eens met jou en jij ook niet met mij, maar hee waar zijn anders forums voor he?

Het is me nu allemaal wel een stuk duidelijker geworden, zelf mijn mening erop los laten heeft ook weinig zin, dat wil zeggen dat mijn mening nogal anders is.

Dat ik er anders overna ga denken dat kan best, maar mijn gevoel is zo sterk dat ik niet snel van mijn "geloof" af te krijgen ben vooral door de ervaringen die ik heb, in de bijbel staan mijn ervaringen gelijk aan de doodstraf. Zoals iemand een stukje tegen mij quote: "ieder mens met paranormale ervaringen is een product van de duivel" of tenminste zo intrepreteerde hij dat. Ik zei hem meteen van ahaa jezus is dus ook een product van de duivel. Waarop ik meteen antwoorde van: Nee Jezus is het slachtoffer geworden door ontkenning en angst van de gene zijde. Zo zie ik dat tenminste hoor

Maar goed wat het er bij om gaat is dat mensen elkaar moeten respecten en dat je gewoon goed leeft zonder onrecht aan te doen. Zolang je leeft naar een standaard waar je goed moet leven en niemand indirect of direct kwaad doet, kan er opzich niks mis gaan.

En al zou ik dan nog steeds naar de hel dan ben ik tenminste niet alleen maar met bijna iedereen die ik ken

[Verwijderd]

Ik heb het hele voorgaande stuk met belangstelling gelezen. Eindelijk weer eens een volwassen intelligente discussie zonder teveel geflame..

Mijn ervaringen met JG tot nu toe waren niet denderend. Ik heb ze verschillende keren uitgenodigd om te praten omdat ik geïnteresserd ben in wat mensen beweegt. De JG die ik heb ontmoet vond ik wat dommig, alsof ze zelf niet konden nadenken en een gegeven set regels dus gretig hadden aangenomen, dat maakt het leven immers eenvoudig en overzichtelijk (hier ligt een enge parallel naar de nazi's die verantwoordelijkheid opgaven voor duidelijkheid). Ook de blaadjes vond ik absoluut niet van intelligentie getuigen.

Mix geeft me nu een voorbeeld van een redelijk denkend mens die JG is, bedankt daarvoor!

Zonder al teveel op de discussie in te willen gaan:

Ik zal er altijd voor kiezen om uit m'n (door God gegeven, zo je wilt) hart te leven en me daarvoor te moeten verantwoorden, dan een stel regels na te leven, ongeacht de bedoeling daarvan.

[Verwijderd]

[quote]Op dinsdag 27 november 2001 13:21 schreef Grijns het volgende:
Jehova is een verkeerd geloof.

Het aller zieligst vond ik dit verhaal: Bij het zingen van een 'lang zal ze leven' in de klas voor een kind was een jehova meisje dat zachtjes mee fluisterde. Het mocht niet van haar geloof maar ze wou wel gewoon meedoen..

Dit is natuurlijk een diepgaande ervaring geweest voor dit meisje, maar ik zou dit gegeven ook graag eens van de andere kant bekijken.

Het vieren van verjaardagen is diep ingeworteld in de maatschappij, zo diep zelfs dat verjaardagen gevierd MOETEN worden, elk ander gedrag is afwijkend en wordt niet getolereed. Zo'n 50 jaar geleden hadden we in Europa een soortgelijk probleem tijdens de Nazi bezetting; iedereen MOEST de Hitler-groet brengen. Nu, als wij als JG al de overtuiging zijn toegedaan dat je niet achter de grote kudde moet aanlopen in het vieren van verjaardagen of zo iets en daarvoor een duidelijk gefundeerde meing hebt, dan kun je ook al denken wat we met die Hitler groet deden. Alleen voor die weigering zijn velen van ons in de concentratiekampen terechtgekomen en hebben heel wat van hen dit met de dood moeten bekopen.

Ik merk ook op dat heel wat deelnemers aan deze discussie er prat op gaan zo'n vrije denkers te zijn, maar ze vinden wel dat je verjaardagen moet vieren, dat je niet al te anders mag zijn dan de rest van de samenleving, bijvoorbeeld in de keuze van de medische behandeling.

[Verwijderd]

[quote]
Op dinsdag 27 november 2001 15:45 schreef Cubic_Gnu het volgende:

Op dinsdag 27 november 2001 13:21 schreef Grijns het volgende:
Jehova is een verkeerd geloof.

Het aller zieligst vond ik dit verhaal: Bij het zingen van een 'lang zal ze leven' in de klas voor een kind was een jehova meisje dat zachtjes mee fluisterde. Het mocht niet van haar geloof maar ze wou wel gewoon meedoen..

Dit is natuurlijk een diepgaande ervaring geweest voor dit meisje, maar ik zou dit gegeven ook graag eens van de andere kant bekijken.

Het vieren van verjaardagen is diep ingeworteld in de maatschappij, zo diep zelfs dat verjaardagen gevierd MOETEN worden, elk ander gedrag is afwijkend en wordt niet getolereed. Zo'n 50 jaar geleden hadden we in Europa een soortgelijk probleem tijdens de Nazi bezetting; iedereen MOEST de Hitler-groet brengen. Nu, als wij als JG al de overtuiging zijn toegedaan dat je niet achter de grote kudde moet aanlopen in het vieren van verjaardagen of zo iets en daarvoor een duidelijk gefundeerde meing hebt, dan kun je ook al denken wat we met die Hitler groet deden. Alleen voor die weigering zijn velen van ons in de concentratiekampen terechtgekomen en hebben heel wat van hen dit met de dood moeten bekopen.

Ik merk ook op dat heel wat deelnemers aan deze discussie er prat op gaan zo'n vrije denkers te zijn, maar ze vinden wel dat je verjaardagen moet vieren, dat je niet al te anders mag zijn dan de rest van de samenleving, bijvoorbeeld in de keuze van de medische behandeling.

Nou ik ben een zeer vrije denker en vier mijn verjaardag nog wel voor mijn ouders en wat vrienden omdat ze dat graag willen. Voor mij hoeft het niet. Maar dat doe ik dus om een ander te plezieren en ik moet toegeven het is altijd wel gezellig omdat ik een pokke end weg ben gaan wonen van mijn geboorteplaats (van rotterdam naar wageningen).

Maar opzich hoeft het dus van mij niet. Ik zelf zie het nut er niet van. Maar het is voor velen een mooie smoes om een gezellige dag ervan te maken. Terwijl in mijn ogen dat op elke dag kan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 15:45 schreef Cubic_Gnu het volgende:

Het vieren van verjaardagen is diep ingeworteld in de maatschappij, zo diep zelfs dat verjaardagen gevierd MOETEN worden, elk ander gedrag is afwijkend en wordt niet getolereed.

Je moet niet vergeten dat veel mensen het fijn vinden om cadeaus te ontvangen.

Zo'n 50 jaar geleden hadden we in Europa een soortgelijk probleem tijdens de Nazi bezetting; iedereen MOEST de Hitler-groet brengen.

Dit is een beetje een enge en extreme vergelijking.

Nu, als wij als JG al de overtuiging zijn toegedaan dat je niet achter de grote kudde moet aanlopen

JG = Kudde. (Sorry, maar ik wilde dat gewoon even uit de context halen)

in het vieren van verjaardagen of zo iets en daarvoor een duidelijk gefundeerde meing hebt, dan kun je ook al denken wat we met die Hitler groet deden.

Als die mensen dat nou willen, wat dan?

Alleen voor die weigering zijn velen van ons in de concentratiekampen terechtgekomen en hebben heel wat van hen dit met de dood moeten bekopen.

Ik denk niet dat jullie de enigen waren die dat niet wilde doen; je doet nu net of jullie uniek zijn op dat gebied.

Ik merk ook op dat heel wat deelnemers aan deze discussie er prat op gaan zo'n vrije denkers te zijn, maar ze vinden wel dat je verjaardagen moet vieren,

Ik zal het herhalen: cadeaus zijn leuk.

dat je niet al te anders mag zijn dan de rest van de samenleving,

Dat mag dus wel.

bijvoorbeeld in de keuze van de medische behandeling.

Dat is, omdat er algemeen geldende regels zijn. Vanuit het oogpunt van die regels is met moraal onverantwoord om je kind een fysieke dood te laten sterven, omdat je van je geloof geen bloedtransfusie mag toestaan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 15:49 schreef NewAgePerformance het volgende:

Terwijl in mijn ogen dat op elke dag kan.

Precies, dus kijk ouders en/of kinderen er niet op aan als ze niet willen meedoen. Wij krijgen dan ook heel geregeld de raad om zonder specifieke aanleiding iets gezelligs te doen als gezin of met je familie of je vrienden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 16:00 schreef Cubic_Gnu het volgende:

[..]

Precies, dus kijk ouders en/of kinderen er niet op aan als ze niet willen meedoen. Wij krijgen dan ook heel geregeld de raad om zonder specifieke aanleiding iets gezelligs te doen als gezin of met je familie of je vrienden.

En daar ben ik dus op tegen. Ik heb geen raad van iemand nodig. Hoogstens informatie, als je raad nodig hebt om het gezellig te maken. Daar was ik zelf al op gekomen daar had ik dus niemand voor nodig om daar achter te komen

[MIster X]

Op dinsdag 27 november 2001 15:57 schreef Kyori het volgende:
JG = Kudde. (Sorry, maar ik wilde dat gewoon even uit de context halen)

'Rechtvaardige' mensen worden in de bijbel vergeleken met een kudde schapen... Maar enfin, de 'wereldse' kudde is nog veel groter. De maatschappelijke druk om dingen te doen kan enorm groot zijn, net zoals die dat in WOII ook was. Toen ik nog op de middelbare school zat, moest je Levi's en Nikes hebben, anders hoorde je er niet bij. Is het zielig als een kind die dan niet draagt? Ja, eigenlijk wel. Maar moet je hem dat dan ook laten dragen? Als dat de reden is, zou ik dat heel verkeerd vinden.

Maar om dan meteen te zeggen dat ons geloof om die reden 'verkeerd' is? Sorry, maar dat riekt naar vooroordelen en grenst (vind ik persoonlijk) aan discriminatie!

Dat is, omdat er algemeen geldende regels zijn. Vanuit het oogpunt van die regels is met moraal onverantwoord om je kind een fysieke dood te laten sterven, omdat je van je geloof geen bloedtransfusie mag toestaan.

Misschien zijn de 'algemeen geldende regels' wel verkeerd? Misschien weet God als Schepper het wel beter?

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 17:20 schreef mix het volgende:

'Rechtvaardige' mensen worden in de bijbel vergeleken met een kudde schapen... Maar enfin, de 'wereldse' kudde is nog veel groter.

Dat denk ik niet; er zijn heel veel verschillende (gelovige) stromingen binnen de wereldbevolking. Ik hoor zelf eigenlijk bij geen enkele stroming en ik hang niet een specifiek geloof aan, omdat ik individualiteit belangrijk vind.

Toen ik nog op de middelbare school zat, moest je Levi's en Nikes hebben, anders hoorde je er niet bij.

Ik kende zelfs iemand die het Nike logo op zijn schoenen had getekend om er bij te horen, dat is behoorlijk zielig.

Is het zielig als een kind die dan niet draagt? Ja, eigenlijk wel. Maar moet je hem dat dan ook laten dragen? Als dat de reden is, zou ik dat heel verkeerd vinden.

Ik vind dat iedereen zijn kind(eren) moet leren dat het belangrijk is om een individu te zijn; geen massa-schaap. Als hij of zij er dan niet bijhoort, geeft dat alleen maar aan wat een stelletje zielige personen al die anderen zijn.

Maar om dan meteen te zeggen dat ons geloof om die reden 'verkeerd' is? Sorry, maar dat riekt naar vooroordelen en grenst (vind ik persoonlijk) aan discriminatie!

Dat zeg ik ook niet, omdat ik het niet vindt. Iedereen is vrij om te leven zoals hij of zij dat wil. Zolang je niemand schade berokkend (geestelijk en/of fysiek) mag je van mij alles doen wat je wilt.

Misschien zijn de 'algemeen geldende regels' wel verkeerd?

Die mogelijkheid bestaat. Momenteel ligt het probleem bij diegenen die het nodig vinden om de regels te overtreden.

Misschien weet God als Schepper het wel beter?

Waarom heeft Hij dat dan niet op de een of andere manier te kennen gegeven, net zoals dat erg lang geleden het geval was met de bijbel?


Off-topic: Geloof jij in erfzonde, zo ja, waarom?

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 17:20 schreef mix het volgende:

Misschien zijn de 'algemeen geldende regels' wel verkeerd? Misschien weet God als Schepper het wel beter?

Daar is altijd over te praten over die misschien. Waarschijnlijk weet hij het ook wel beter. Maar hij heeft ons gemaakt en kan ons dus ook zo weer breken. Dat is altijd als je een schepper hebt.

Dus daarin vraag ik me af, als hij zich nou eens onvoorwaardelijk aan ons liet zien, dan geloofd iedereen in hem en is het probleem opgelost. Dan hoeft het niet via de bijbel dan hoeft het niet via paragnosten en al die soorten van geloofsvormen ed.

Want als hij echt wou dat iedereen ging leven naar zijn standaarden zoals hij het bedoeld had, dan had hij wel tot ons gesproken in een algemeen gesprek en gezegd wat hij van ons vond.

En aangezien dat niet gebeurd dan is het nog steeds een misschien en moet je uitgaan van 1 boek. Dan hou ik het liever bij mijn "paranormale" geloof om het zo maar te noemen omdat meer mensen dit kunnen ondersteunen vanuit eigen ervaringen, en geloof me als het paranormale geloof dan duivels werk zou zijn zoals in de bijbel beschreven staat, dan heb ik toch aardig wat plezier, zowel hier als in het hiernamaals.

Maar even weer terug naar het misschien, voor jou is mijn geloof misschien. En dat is gewoon bar slecht. Voor ons allemaal. Omdat er om 1 of andere reden zoveel geloofsvormen zijn waar misschien voor elk geloof geld.

Dan kan je wel zeggen voor mij is het niet misschien maar mijn geloof is waarheid, precies maar dan is het voor mij weer een misschien en visa versa ook.

Dus waar komt het op neer. We moeten eigenlijk met z'n allen ons eens richten tot ons geloof en vragen waarom ze het niet alle mensen duidelijk maken wat er nou echt aan de hand is als je doodgaat.

Later zitten we allemaal relaxed in het hiernamaals om te lachen en weten we wel waar het om gaat. Als mijn geloof achterna ga dan, want in mijn geloof gaat iedereen naar het goede hiernamaals als je goed hebt geleefd, en als je slecht hebt geleefd ga je een paar niveau's lager, maar dat heeft dan niets met geloofsovertuiging te maken op welke laag je komt, maar met hoe je leeft als mens en hoeveel levenservaring je hebt als ziel. Maar ik dwaal weer af maar zo kan je zien dus waar ik in geloof. Het beslaat een veel breder vlak op gebied van zorg van de mensen, het is niet zwart wit van jij geloofd niet dus je gaat de eeuwige verdoemenis in.

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 15:57 schreef Kyori het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat veel mensen het fijn vinden om cadeaus te ontvangen.

het is beter te geven dan te ontvangen : )

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 17:34 schreef Kyori het volgende:

[..]
Off-topic: Geloof jij in erfzonde, zo ja, waarom?

was erfzonde niet iets wat verworpen is in het nieuwe testament? in het oude testament ging men er nog prat op.

[Verwijderd]

>Ik geloof dat je dan juist oogkleppen op doet,
>en je jezelf belemmert in plaats van verlost.
>En hoezo 'verlossen', verlossen waarvan?

Chilly_Willy schreef:
De zonde.

'De' zonde? Welke zonde? Ik ben helemaal geen zonde begaan!

[Verwijderd]

Maar wat is de maatstaf voor 'goed'? Bin Laden vind dat hij ook goed bezig is, wij vinden van niet. Als je aan het verkeer denkt, dan worden de maatstaven vastgesteld door de regering. Het zou een puinzooi worden, als we daar onze eigen maatstaven zouden gaan bepalen. Met het leven is dat niet anders, voor velen worden hun maatstaven bepaald door hun opvoeding en het milieu waar ze opgroeien. Wij als JG vinden dat God het recht heeft die maatstaven te bepalen, geloven dat de bijbel Gods Woord is, en kijken dus naar de bijbel op als maatstaf voor wat 'goed' is.

Bin Laden denkt ook dat ie goed bezig is volgens de Koran. Wat is nu het feitelijke verschil tussen zo'n figuur die volgens zijn definitie van "goed" leeft, of JG'en die volgens hun definitie van "goed" leven?

Als ze goed en eerlijk zouden nadenken, zouden zowel Bin Laden als een hoop Amerikaanse uitzuigers weten dat ze niet goed bezig waren.

[Grijns]

ok mijn mening ff anders geformuleerd:

Ik vind het fout als een geloof opgelegd wordt vanuit thuis. Ouders zouden een informerende rol moeten hebben hierin zodat het kind zelf kan kiezen wat bij hem/haar past. Tuurlijk neem je een jong kind dan mee naar de kerk/moskee/whatever maar als hij/zij ook andere dingen echt wil doen die niet binnen het geloof vallen moet je ze daarvoor de ruimte geven.
Dat is natuurlijk heel moeilijk voor ouders maar alleen een uit vrije wil gekozen geloof wordt echt gelooft. Een opgelegd geloof wordt een gewoonte, of erger nog sociale verplichting.

[MIster X]

Op dinsdag 27 november 2001 17:34 schreef Kyori het volgende:
Waarom heeft Hij dat dan niet op de een of andere manier te kennen gegeven, net zoals dat erg lang geleden het geval was met de bijbel?

Wel, ...
1. Blijkbaar vond hij het niet nodig om ons verdere schriftelijke instructies te geven, omdat die toch al in de bijbel staan.
2. Hij stuurt ons om jou dat te laten weten.

Off-topic: Geloof jij in erfzonde, zo ja, waarom?

Wij geloven dat wij onvolmaaktheid (vaak erfzonde genoemd) van Adam en Eva hebben overgeërfd. (Ik vermoed dat je daar op doelde.) De gedachte dat alle mensen zondig zijn, komt duidelijk naar voren in de bijbel, bijv.: "Zie! Met dwaling werd ik met barensweeën voortgebracht, En in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen." (Psalm 51:5) "Daarom, zoals door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus de dood zich tot alle mensen heeft uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden." (Romeinen 5:12).

Zelf vergelijk ik deze vorm van zonde vaak met een erfelijke, dodelijke ziekte. Wij kunnen er helemaal niets aan doen, we zitten er nu eenmaal mee. Da's volgens de bijbel precies de reden dat Jezus naar de aarde kwam: om ons van die zonde los te kopen (maar dat is weer een heel ander verhaal).

In de praktijk betekent 'erfzonde' simpelweg dat we dingen doen waarvan we later spijt hebben. En dat overkomt iedereen wel eens, toch?

Maar de bijbel onderscheid ook nog een ander soort van zonde: moedwillige zonde. "Want indien wij moedwillig zonde beoefenen na de nauwkeurige kennis van de waarheid te hebben ontvangen, blijft er geen slachtoffer voor zonden meer over," (Hebreeën 10:26) Op zich wel logisch, want als je weet dat iets echt niet mag en je doet het toch... ja, dan moet je daarvoor de verantwoordelijkheid dragen.

Op dinsdag 27 november 2001 20:28 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Als ze goed en eerlijk zouden nadenken, zouden zowel Bin Laden als een hoop Amerikaanse uitzuigers weten dat ze niet goed bezig waren.

Helemaal mee eens.

Op dinsdag 27 november 2001 19:17 schreef NewAgePerformance het volgende:
Dus daarin vraag ik me af, als hij zich nou eens onvoorwaardelijk aan ons liet zien, dan gelooft iedereen in hem en is het probleem opgelost... Want als hij echt wou dat iedereen ging leven naar zijn standaarden zoals hij het bedoeld had, dan had hij wel tot ons gesproken in een algemeen gesprek en gezegd wat hij van ons vond.

In de bijbel staan heel veel voorbeelden van mensen die wonderen zagen en zich toch niet 'schikten', omdat die wonderen niet teweeg brachten wat zij op het oog hadden.

Daarom zei Jezus eens: "Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven." (Johannes 20:29) Toch is er nog wel degelijk een basis voor geloof. Paulus zei dat "God niet heeft nagelaten getuigenis van zichzelf te geven door goed te doen, door u regens vanuit de hemel en vruchtbare tijden te geven, door uw hart overvloedig met voedsel en vrolijkheid te vervullen" (Handelingen 14:17).

We moeten eigenlijk met z'n allen ons eens richten tot ons geloof en vragen waarom ze het niet alle mensen duidelijk maken wat er nou echt aan de hand is als je doodgaat.

Wat dat betreft houden JG er een totaal andere zienswijze op na dan (vrijwel) alle andere religies. Wij geloven niet dat de mens een onsterfelijke ziel heeft, maar een sterfelijke ziel is (Genesis 2:7). Wij geloven dat iemand die sterft werkelijk dood is en geen bewustzijn meer heeft (Prediker 9:5). Er is dus ook geen hel (Jeremia 7:30,31). Wij geloven dat maar een hele kleine groep mensen naar de hemel gaat, de rest van de mensheid blijft gewoon lekker op aarde wonen (in herstelde omstandigheden) (Psalm 37:29). Zij zullen op een dag in de toekomst een opstanding krijgen (Johannes 5:28,29).

God legde uit wat de dood was toen hij zei: "Stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren." Het was Satan die mensen wilde doen geloven: "Gij zult volstrekt niet sterven" (Genesis 3:4). Tegenwoordig geloven veel mensen nog steeds dat dood niet echt dood is. Vind ik altijd frapant.

Op dinsdag 27 november 2001 23:14 schreef Grijns het volgende:
ok mijn mening ff anders geformuleerd:

Ik vind het fout als een geloof opgelegd wordt vanuit thuis. Ouders zouden een informerende rol moeten hebben hierin zodat het kind zelf kan kiezen wat bij hem/haar past. Tuurlijk neem je een jong kind dan mee naar de kerk/moskee/whatever maar als hij/zij ook andere dingen echt wil doen die niet binnen het geloof vallen moet je ze daarvoor de ruimte geven.
Dat is natuurlijk heel moeilijk voor ouders maar alleen een uit vrije wil gekozen geloof wordt echt gelooft. Een opgelegd geloof wordt een gewoonte, of erger nog sociale verplichting.

Accoord, ik trok ook een beetje te fel van leer...
Een geloof moet inderdaad inderdaad niet worden opgelegd, maar een keuze zijn. Nu is dat bij volwassen heel erg duidelijk, maar bij kinderen tot een bepaalde leeftijd niet. Een ouder dient het evenwicht te vinden tussen het 'kind opvoeden' en het 'kind vrijlaten'. Een onderwijzer dient zich op zijn beurt niet met die opvoeding te bemoeien, tenzij zich natuurlijk ernstige zaken voordoen. Er is ook nog zo iets als vrijheid van geloofsovertuiging, en ouders hebben het recht om die overtuiging ook op hun kinderen over te brengen. Tot het moment dat het kind daar zelf een beslissing voor kan nemen. Ik geef toe dat het voor jonge kinderen best moeilijk kan zijn om er niet bij te horen (heb er zelf ook mee te maken gehad). Ouders dienen daar rekening mee te houden op alle mogelijke manieren en het kind voor te bereiden op mogelijk moeilijke situaties. Door duidelijk uit te leggen waarom wel/niet. En misschien door andere dingen die het vooruitzicht te stellen, niet zozeer als 'beloning' maar als 'vervanging'.

[Verwijderd]

Opzich is dood niet dood? Want als je dood gaat volgens jullie geloof ga je weer in herstelde vorm naar de aarde, nou dat heet gewoon reincarnatie toch? Daar ben ik ook van overtuigd dat het zo is, alleen ook weer in een net iets andere vorm, een jonge ziel heeft geen keuze die moet terug naar de aarde om meer te leren, een oude ziel heeft de keuze en kan terug keren of blijven, door terug te keren leert de ziel weer meer voor de ziels ontwikkeling.

Zo zie ik dat tenminste, dus als je veel geleerd hebt en je bent volledig ontwikkeld dan leef je ook op een hoger niveau en ben je anders op de aarde, dus er zijn meer opties enabled om andere mensen daadwerkelijk van enige hulp te voorzien.

Diegene die handelingen heeft geschreven zat toch vaak het dichts bij de waarheid voor mij gezien dan. Ligt er maar net aan hoe je het leest. Het is niet zo voor mij trouwens dat een jonge ziel per direct terug gaat, je hebt altijd de keuze voor je ouders. Vreemd klinkt dat en ook niet aanneembaar maar dat geloof ik wel.

Dan zag ik nog een stukje hierboven over de keuze van kinderen, volgens mij lijkt me dat voor een ouder heel moeilijk om je kinderen in een ander geloof te zien stappen, het accepteren daarvan dat je kind een ander geloof kiest is hetzelfde als je kinderen naar het vagevuur sturen. Maar goed je kinderen zijn je kinderen en zijn ook mens dus die moet je daarin leren als ouder te respecteren. Zo heeft ieder mens wel wat te leren om aarde, en daar gaat het om.

Leer en wees verstandig, veroordeel elkaar niet. Mooie zin natuurlijk maar is extreem moeilijk om na te volgen. Tenminste ik begin het nu eindelijk te leren om andere mensen te respecteren met een ander geloof, heb daar vroeger nooit aan willen beginnen omdat het voor mij al duidelijk was, maar toen is mij dmv een onverklaarbaar iets even duidelijk gemaakt dat een mens gewoon een mens is net zoals jij en ik, en dat een geloofsvorm niet de uiteindelijke toekomst van de ziel zal bepalen, maar de levenswijze hoe je met andere mensen omgaat.

[Verwijderd]

>Als ze goed en eerlijk zouden nadenken, zouden
>zowel Bin Laden als een hoop Amerikaanse uitzuigers
>weten dat ze niet goed bezig waren.

Helemaal mee eens.

Nou, daar heb je dan toch helemaal geen bijbel of koran voor nodig.

Ontplooi jezelf toch eens en denk goed na over wat je echt bent. Gooi dat gelovige juk toch van je af en kom tot jezelf. "De erfzonde van Adam en Eva geërfd", met alle respect, die lulkoek geloof je toch niet echt? Een mens weet uit zichzelf heus wel wat goed is, daar is echt geen geloof of wat dan ook voor nodig.

[MIster X]

Op woensdag 28 november 2001 08:08 schreef NewAgePerformance het volgende:
Opzich is dood niet dood? Want als je dood gaat volgens jullie geloof ga je weer in herstelde vorm naar de aarde, nou dat heet gewoon reincarnatie toch?

Maar wij geloven niet er iets onsterfelijks in de mens is. Wel dat Jehovah iemand opnieuw kan maken. Da's net ff wat anders...

Op woensdag 28 november 2001 08:26 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Nou, daar heb je dan toch helemaal geen bijbel of koran voor nodig.

Ontplooi jezelf toch eens en denk goed na over wat je echt bent. Gooi dat gelovige juk toch van je af en kom tot jezelf. "De erfzonde van Adam en Eva geërfd", met alle respect, die lulkoek geloof je toch niet echt? Een mens weet uit zichzelf heus wel wat goed is, daar is echt geen geloof of wat dan ook voor nodig.

Volgens mij snap je mij niet helemaal. 'Erfzonde' (zelf gebruiken we dit trouwens nooit) is een ingeboren neiging om verkeerde dingen te doen. Dat in tegenstelling tot wat wij weten. "Want telkens wanneer mensen der natiën, die geen wet hebben, van nature de dingen der wet doen, zijn deze mensen, al hebben zij geen wet, zichzelf tot wet. Zij zijn juist degenen die tonen dat de inhoud van de wet in hun hart staat geschreven, terwijl hun geweten met hen getuigenis aflegt en hun eigen gedachten onderling hen beschuldigen of zelfs verontschuldigen." - Romeinen 2:14,15

(en eh... ik weet wie ik ben)

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 november 2001 17:20 schreef mix het volgende:
Misschien zijn de 'algemeen geldende regels' wel verkeerd? Misschien weet God als Schepper het wel beter?

Ik vind het nogal arrogant eik, dat jullie, als splintergroepering en geloof dat zeer klein aangehangen wordt, wel even claimt de absolute waarheid in pacht te hebben en geen enkele kritiek van buiten accepteert.

Beetje amish achtig.
Gevaarlijk ook...die overtuiging in het eigen gelijk.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 00:22 schreef mix het volgende:

Wel, ...
1. Blijkbaar vond hij het niet nodig om ons verdere schriftelijke instructies te geven, omdat die toch al in de bijbel staan.
2. Hij stuurt ons om jou dat te laten weten.

Ik ben hier, omdat jij hier bent; niet omdat jij gestuurd bent.

Wij geloven dat wij onvolmaaktheid (vaak erfzonde genoemd) van Adam en Eva hebben overgeërfd. (Ik vermoed dat je daar op doelde.)

Zo te zien wel.

De gedachte dat alle mensen zondig zijn, komt duidelijk naar voren in de bijbel, bijv.: "Zie! Met dwaling werd ik met barensweeën voortgebracht, En in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen." (Psalm 51:5) "Daarom, zoals door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus de dood zich tot alle mensen heeft uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden." (Romeinen 5:12).

Ik vind het een zeer verontrustende en zieke manier van redeneren; het zou dus betekenen dat iedereen die geboren wordt, zondig is, omdat hij of zij dat als erfenis heeft meegekregen en het zou dus niet uitmaken hoe goed je ouders in hun leven zijn (geweest), want jij bent nog steeds even zondig. En, het engste van alles is: je krijgt het stempel "zondaar", voor iets waarvan je geen weet hebt, dus hoe kun je dat ooit logisch bekijken? Dat kan niet. Het zou eender zijn om de nazaten van iemand te vermoorden, omdat hun vader iemand heeft vermoord aan wie jij heel erg gehecht was. Dat werkt niet op die manier; mensen doen het nu de dag nog, met Duitsers. Ik weet uit eigen ervaring dat het gewoon aardige mensen zijn, en dat je wel een enorme <lelijk woord> moet zijn om die mensen af te rekenen op de daden van hun (groot)ouders.

Zelf vergelijk ik deze vorm van zonde vaak met een erfelijke, dodelijke ziekte. Wij kunnen er helemaal niets aan doen, we zitten er nu eenmaal mee.

Dat zie ik dus als nonsens, aangezien ik overtuigd ben van reïncarnatie: iedere ziel is "puur" ontstaan, zonder karma. Door de levens heen kun je van dat karma afkomen, dus uiteindelijk zal dan de stelling "mijn gerechtigheid is mijn schild" opgaan en dan zou iemand die geen karma heeft, onkwetsbaar zijn in overstelling tot het "lot".

Da's volgens de bijbel precies de reden dat Jezus naar de aarde kwam: om ons van die zonde los te kopen (maar dat is weer een heel ander verhaal).

Ja, ik ken het.

In de praktijk betekent 'erfzonde' simpelweg dat we dingen doen waarvan we later spijt hebben. En dat overkomt iedereen wel eens, toch?

Maar bij de mensen die de bijbel volgen, lijkt het in mijn ogen meer op de schuld krijgen van iets waarvoor je zelf niet verantwoordelijk gesteld kan worden: je kan de kinderen van een moordenaar ook niet gevangen zetten, louter, omdat hun vader of moeder een moordenaar was.

Maar de bijbel onderscheid ook nog een ander soort van zonde: moedwillige zonde. "Want indien wij moedwillig zonde beoefenen na de nauwkeurige kennis van de waarheid te hebben ontvangen, blijft er geen slachtoffer voor zonden meer over," (Hebreeën 10:26) Op zich wel logisch, want als je weet dat iets echt niet mag en je doet het toch... ja, dan moet je daarvoor de verantwoordelijkheid dragen.

Dat ben ik wel met je eens.

Wat dat betreft houden JG er een totaal andere zienswijze op na dan (vrijwel) alle andere religies. Wij geloven niet dat de mens een onsterfelijke ziel heeft, maar een sterfelijke ziel is (Genesis 2:7). Wij geloven dat iemand die sterft werkelijk dood is en geen bewustzijn meer heeft (Prediker 9:5). Er is dus ook geen hel (Jeremia 7:30,31).

Alles is eeuwig, met name het bewustzijn. Andere dingen kunnen eeuwig zijn, als je daar bewust van wil zijn.

Wij geloven dat maar een hele kleine groep mensen naar de hemel gaat, de rest van de mensheid blijft gewoon lekker op aarde wonen (in herstelde omstandigheden) (Psalm 37:29).

Wat stel jij je voor bij de "hemel"? (ik geloof namelijk in hemel noch hel). Is het een tastbare plaats, zoals een uitgestrekt weiland, of een bewustzijnstoestand?

God legde uit wat de dood was toen hij zei: "Stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren."

Oneens.

Het was Satan die mensen wilde doen geloven: "Gij zult volstrekt niet sterven" (Genesis 3:4).

Er is een verschil tussen zullen en willen. Veel mensen weten niet beter dan dat zij na verloop van tijd zullen sterven; wanneer je weet hoe je moet sterven, weet je ook hoe je moet leven. Dan is het fysieke bestaan ook eeuwig.

Tegenwoordig geloven veel mensen nog steeds dat dood niet echt dood is. Vind ik altijd frapant.

En waarom dan? Het is makkelijk om vanuit een bijbels oogpunt mensen te veroordelen of te bestempelen als "werktuigen van Satan", omdat zij weigeren te geloven in de dood.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 09:35 schreef mix het volgende:

[..]

Maar wij geloven niet er iets onsterfelijks in de mens is. Wel dat Jehovah iemand opnieuw kan maken. Da's net ff wat anders...
[..]

Kan je dat uitleggen hoe je iemand opnieuw kan maken? Een ziel is onsterfelijk als ik moet uitgaan van 1 van de eerste woorden in de bijbel dus in hoeverre reprorgammeer je die dan?

[MIster X]

Op woensdag 28 november 2001 10:26 schreef Links234 het volgende:
Ik vind het nogal arrogant eik, dat jullie, als splintergroepering en geloof dat zeer klein aangehangen wordt, wel even claimt de absolute waarheid in pacht te hebben en geen enkele kritiek van buiten accepteert.

Beetje amish achtig.
Gevaarlijk ook...die overtuiging in het eigen gelijk.

Iedereen die zijn religie ernstig opvat, moet van mening zijn dat het de juiste is. Waarom zou ik me bezig houden met JG als ik zou denken dat het niet juist zou zijn? Zijn niet bijna alle mensen 'eigenwijs'? Toch zijn niet alle mensen 'gevaarlijk'. Wat gevaarlijk is, zijn mensen die hun gelijk volhouden wanneer duidelijk is dat zij ongelijk hebben. JG hebben misschien fouten gemaakt, maar herstellen die wanneer zij daar achter komen.

Het ging trouwens niet om ons gelijk, maar om het gelijk van de Schepper. En je mag van mij heus wel met hem in discussie gaan...[quote]
Op woensdag 28 november 2001 10:44 schreef Kyori het volgende:

Ik vind het een zeer verontrustende en zieke manier van redeneren; het zou dus betekenen dat iedereen die geboren wordt, zondig is, omdat hij of zij dat als erfenis heeft meegekregen en het zou dus niet uitmaken hoe goed je ouders in hun leven zijn (geweest), want jij bent nog steeds even zondig. En, het engste van alles is: je krijgt het stempel "zondaar", voor iets waarvan je geen weet hebt, dus hoe kun je dat ooit logisch bekijken? Dat kan niet. Het zou eender zijn om de nazaten van iemand te vermoorden, omdat hun vader iemand heeft vermoord aan wie jij heel erg gehecht was. Dat werkt niet op die manier; mensen doen het nu de dag nog, met Duitsers. Ik weet uit eigen ervaring dat het gewoon aardige mensen zijn, en dat je wel een enorme <lelijk woord> moet zijn om die mensen af te rekenen op de daden van hun (groot)ouders.

Al zijn mijn ouders nog zulke goede mensen, dat betekent nog niet dat ik ook een goed mens ben. Hoe goed zij ook hun best doen, ik maak fouten. Vandaar die vergelijking met een erfelijke ziekte: het is oneerlijk, niet onze schuld. Maar we hebben er wel last van. Maak jij dan nooit fouten? Het maken van fouten is nu precies wat wij onder erfzonde verstaan.

Dat ben ik wel met je eens.

Pffff...

Wat stel jij je voor bij de "hemel"? (ik geloof namelijk in hemel noch hel). Is het een tastbare plaats, zoals een uitgestrekt weiland, of een bewustzijnstoestand?

Eerlijk gezegd kan ik me helemaal niets voorstellen bij de hemel. De bijbel praat erover als een plaats, maar geeft nergens een beschrijving. Daarom blijf ik ook veel liever op aarde wonen.

En waarom dan? Het is makkelijk om vanuit een bijbels oogpunt mensen te veroordelen of te bestempelen als "werktuigen van Satan", omdat zij weigeren te geloven in de dood.

Vrijwel iedereen gelooft dat er iets is na de dood, hoe men ook geleefd heeft. Dat is wat Satan zei. God zei dat het leven definitief zou ophouden als men 'slecht' leefde. Daarmee bestempel ik ze niet als 'werktuigen van Satan', maar zij zijn misleid (Opb 12:9).

Op woensdag 28 november 2001 20:09 schreef NewAgePerformance het volgende:
Kan je dat uitleggen hoe je iemand opnieuw kan maken? Een ziel is onsterfelijk als ik moet uitgaan van 1 van de eerste woorden in de bijbel dus in hoeverre reprorgammeer je die dan?

Bijna alle religies onderwijzen dat de mens een onsterfelijke ziel heeft. Adam HAD echter geen ziel, maar de eerste mens, Adam, WERD een levende ziel. (1 Korinthiërs 15:45). Bovendien leert de bijbel niet dat de ziel niet kan sterven: De ziel die zondigt, díe zal sterven. (Ezechiël 18:4). The Concise Jewish Encyclopedia zegt: "De bijbel maakt geen melding van een leerstelling van de onsterfelijkheid van de ziel." De leerstelling van de onsterfelijke ziel is een filosofisch, niet bijbels.

Kortom, er is niet iets onstoffelijks wat voortleeft als wij sterven. Maar de Schepper is wel bij machte om een persoon helemaal opnieuw te maken, precies zoals hij was op het moment dat hij stierf. Hoe hij dat doet? Als ik dat eens mocht weten...

[klaasvaag]

en hoe verklaar je dan het begrip 'eeuwig leven' wat toch ook in de bijbel genoemd wordt?? Hoe kan je eeuwig leven met een sterfelijke ziel?

[MIster X]

Op donderdag 29 november 2001 00:21 schreef KlaasVaag het volgende:
en hoe verklaar je dan het begrip 'eeuwig leven' wat toch ook in de bijbel genoemd wordt?? Hoe kan je eeuwig leven met een sterfelijke ziel?

Je hebt geen ziel, volgens de bijbel, je bent een ziel. Maar dat was je vraag niet...

De term 'eeuwig leven' komt zo'n 40 keer in de bijbel voor. Maar het gaat daar altijd om de mogelijkheid om te blijven leven: als... dan... Onsterfelijkheid houdt in dat iets of iemand niet kan sterven, nooit zal sterven, 'wat er ook gebeurt' (NN). Iemand die eeuwig leeft, is een sterfelijke ziel en zou dus wel kunnen sterven.

[klaasvaag]

Je hebt geen ziel, maar bent een ziel, volgens de bijbel. Ik heb de tekst al gezien die je aangehaald hebt. Wat ik me afvraag, in welke mate heeft de interpretatie van die tekst(die op zich uit zijn verband gerukt is), te maken met de vertaling van de bijbel? Heb je zelf ook de grondteksten gelezen? En kan je aan de hand daarvan je mening onderbouwen??

[MIster X]

Op donderdag 29 november 2001 00:48 schreef KlaasVaag het volgende:
Je hebt geen ziel, maar bent een ziel, volgens de bijbel. Ik heb de tekst al gezien die je aangehaald hebt. Wat ik me afvraag, in welke mate heeft de interpretatie van die tekst(die op zich uit zijn verband gerukt is), te maken met de vertaling van de bijbel? Heb je zelf ook de grondteksten gelezen? En kan je aan de hand daarvan je mening onderbouwen??

Die tekst, die inderdaad niet specifiek over de ziel zelf gaat, maakt wel duidelijk hoe de bijbelschrijvers de oorspronkelijke woorden gebruikten. Ik heb hier thuis wel de beschikking over verschillende grondteksten, maar om nu te zeggen dat ik die gelezen heb... Mijn Hebreeuws en Grieks zijn niet zo heel erg goed, maar met woordenboeken kom je een heel eind als het om specifieke passages gaat.

Het Hebreeuwse woord nefesj komt 754 maal voor. Het gebruik van dit ene Hebreeuwse woord in velerlei verband helpt ons vast te stellen welke grondgedachte er opgesloten ligt in het woord zoals de bijbelschrijvers het gebruikten; het duidt namelijk op een persoon, of een lager schepsel, of het leven als zodanig dat een persoon of een dier bezit. Dit is totaal verschillend van wat de oude Egyptenaren, Babyloniërs, Grieken en Romeinen in religieuze en filosofische zin een ziel noemden.

In de christelijke boeken komt het Griekse woord psuche 102 maal voor. Bovendien wordt het in veel samengestelde Griekse woorden gebruikt, zoals in Fil 2:2, 19 en 1Th 5:14.

Het is opmerkenswaard dat veel schriftplaatsen spreken over "mijn ziel", "zijn [of haar] ziel", "uw ziel", enzovoort. De betekenis van de term nefesj kan daarom in het Nederlands vaak door het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden worden uitgedrukt. Volgens het werk Lexicon in Veteris Testamenti Libros betekent "mijn nefesj" dan ook "ik" (Ge 27:4, 25; Jes 1:14), "uw [enkelvoud] nefesj" "gij" of "u" (Ge 27:19, 31; Jes 43:4; 51:23), "zijn nefesj" "hij, hijzelf" (Nu 30:2; Jes 53:10), "haar nefesj" "zij, zijzelf" (Nu 30:5-12), enzovoort.

Veel leuker dan wat wij als JG zeggen, is natuurlijk wat anderen zeggen:

"De bijbel zegt niet dat wij een ziel hebben. Nefesj is de persoon zelf, zijn behoefte aan voedsel, het bloed in zijn aderen, zijn wezen." - Jewish Publication Society of America

"Het woord 'ziel' in het huidige taalgebruik draagt gewoonlijk een betekenis over die totaal verschilt van nefesj in het Hebreeuws, en zo kan het gemakkelijk gebeuren dat een lezer die niet op zijn hoede is, er een verkeerde uitleg aan geeft." - C. A. Briggs, Journal of Biblical Literature

"In onze terminologie zeggen dat de 'ziel' van de dierbare heengegaan is om bij de Heer te zijn of spreken van de onsterfelijke ziel zou gewoon niet te begrijpen zijn in de cultuur van het OT" - The Dictionary of Bible and Religion

"Het Hebreeuwse woord voor 'ziel' (nefesh, dat wat ademt) werd door Mozes gebruikt in de betekenis van een 'levend wezen' en was evenzeer van toepassing op niet-menselijke wezens... In het Nieuwe Testament was het gebruik van psyche ('ziel') te vergelijken met dat van nefesh." - New Encyclopædia Britannica

"Ziel is in het OT nepes, in het NT psuche... Nepes komt van een grondwoord dat waarschijnlijk ademen betekent, en aangezien adem de levenden van de doden onderscheidt, kreeg nepes de betekenis van leven of de persoon zelf of gewoon leven als individu... Er is geen dichotomie van lichaam en ziel in het OT. De Israëliet zag de dingen concreet, in hun totaliteit, en derhalve beschouwde hij mensen als personen en niet als samenstellingen. De term nepes, hoewel vertaald met ons woord ziel, betekent nooit ziel als onderscheiden van het lichaam of van de individuele persoon De term [psuche] is in het NT het woord dat overeenkomt met nepes. Het kan het levensbeginsel, het leven zelf, of het levende wezen betekenen De christelijke opvatting over een door God geschapen geestelijke ziel die bij de ontvangenis in het lichaam wordt gebracht om de mens tot een levend geheel te maken, is de vrucht van een langdurige ontwikkeling in de christelijke filosofie. Pas met Orígenes in het oosten en St.-Augustinus in het westen werd vastgesteld dat de ziel een geestelijke substantie was en werd er een filosofisch begrip gevormd omtrent haar natuur." - New Catholic Encyclopedia

Als jij hier anders over denkt: laat maar zien!

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 00:40 schreef mix het volgende:

Je hebt geen ziel, volgens de bijbel, je bent een ziel. Maar dat was je vraag niet...

En het lichaam is een instrument om op een fysiek niveau de omgeving te kunnen beïnvloeden?

De term 'eeuwig leven' komt zo'n 40 keer in de bijbel voor. Maar het gaat daar altijd om de mogelijkheid om te blijven leven: als... dan... Onsterfelijkheid houdt in dat iets of iemand niet kan sterven, nooit zal sterven, 'wat er ook gebeurt' (NN). Iemand die eeuwig leeft, is een sterfelijke ziel en zou dus wel kunnen sterven.

Hier ben ik het mee oneens. Ik zie het zo dat alles uit God is voortgekomen, waardoor iedereen God is en dat betekent dus dat er dan een deel van God zou sterven, maar dat is niet mogelijk, aangezien God de belichaming van alles is. Alles - iets = onmogelijk, aangezien dat iets toch ergens heen moet, en dat is niet mogelijk.

Ter verduidelijking: je zou God in deze context kunnen zien als een bak met zand; het zand is alles en je kunt er ook alles van maken. Er kan niets bij en niets uit. Wat God dus gedaan heeft tijdens de creatie van bijvoorbeeld de mens, was simpelweg delen van Hemzelf vorm en bewustzijn geven.

[MIster X]

Op donderdag 29 november 2001 11:45 schreef Kyori het volgende:
En het lichaam is een instrument om op een fysiek niveau de omgeving te kunnen beïnvloeden?

Nee, een ziel is een fysiek 'wezen'. Lichaam en ziel zijn onafscheidelijk met elkaar verbonden. Sterft het lichaam, dan dus ook de ziel. Wij zijn niet meer dan materie, die door levenskracht/energie in stand wordt gehouden.

Hier ben ik het mee oneens. Ik zie het zo dat alles uit God is voortgekomen, waardoor iedereen God is en dat betekent dus dat er dan een deel van God zou sterven, maar dat is niet mogelijk, aangezien God de belichaming van alles is. Alles - iets = onmogelijk, aangezien dat iets toch ergens heen moet, en dat is niet mogelijk.

Ter verduidelijking: je zou God in deze context kunnen zien als een bak met zand; het zand is alles en je kunt er ook alles van maken. Er kan niets bij en niets uit. Wat God dus gedaan heeft tijdens de creatie van bijvoorbeeld de mens, was simpelweg delen van Hemzelf vorm en bewustzijn geven.

Volgens mij ging het daar niet over... Volgens de bijbel: iemand kan eeuwig leven, maar iemand kan ook sterven, en is dus niet onsterfelijk.

Ik bezie God als een soort van energiebron (maar dan intelligent en met een persoonlijkheid), die een deel van zijn eigen energie in materie heeft omgezet: oerknal, en de wet van energiebehoud. Dat maakt ons echter niet een 'deel van God', wij leven los van God. Sterven wij, dan gaat er nog geen materie verloren.

[Verwijderd]

Op woensdag 28 november 2001 23:20 schreef mix het volgende:
Maak jij dan nooit fouten? Het maken van fouten is nu precies wat wij onder erfzonde verstaan.

Doe jij dan nooit iets goeds? Daar kun je ook wel een term voor bedenken.

De mens is van nature goed noch slecht. De mens kan goede dingen doen, de mens kan slechte dingen doen. Hieruit volgt niet dat de mens van nature zondig is. Bepaalde handelingen van een mens kunnen goed of slecht zijn, een mens als geheel niet.

[MIster X]

Op vrijdag 30 november 2001 00:09 schreef marsz het volgende:
Doe jij dan nooit iets goeds? Daar kun je ook wel een term voor bedenken.

De mens is van nature goed noch slecht. De mens kan goede dingen doen, de mens kan slechte dingen doen. Hieruit volgt niet dat de mens van nature zondig is. Bepaalde handelingen van een mens kunnen goed of slecht zijn, een mens als geheel niet.

Helemaal mee eens. Elk mens heeft goede eigenschappen. Daarom kun je ook nooit iemand als persoon oordelen, hoewel je wel een bepaald gedrag kan afkeuren. Bijv. Bin Laden: zonder baard en tulband lijkt ie me een hardstikke aardige vent, maar de dingen die hij doet...

Het begrip goed is natuurlijk relatief. Een kind in groep 4 van de basisschool die breuken kan uitrekenen, maar nog niet kan worteltrekken, doet het natuurlijk goed. Om op je eindexamen te kunnen slagen, moet je echter wel wat meer kunnen dan worteltrekken.

'Goed' in de bijbel wordt vaak 'gemeten' met volmaaktheid. En ja, in vergelijking daarmee ben je al 'slecht' als je één fout maakt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 01:08 schreef mix het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Elk mens heeft goede eigenschappen. Daarom kun je ook nooit iemand als persoon oordelen, hoewel je wel een bepaald gedrag kan afkeuren. Bijv. Bin Laden: zonder baard en tulband lijkt ie me een hardstikke aardige vent, maar de dingen die hij doet...

Het begrip goed is natuurlijk relatief. Een kind in groep 4 van de basisschool die breuken kan uitrekenen, maar nog niet kan worteltrekken, doet het natuurlijk goed. Om op je eindexamen te kunnen slagen, moet je echter wel wat meer kunnen dan worteltrekken.

'Goed' in de bijbel wordt vaak 'gemeten' met volmaaktheid. En ja, in vergelijking daarmee ben je al 'slecht' als je één fout maakt.

Ik ben dan al megafout Van fouten leer je, dat is een goede, fouten zijn er om gemaakt te worden, fouten zijn er om er beter van te worden. Als je geen fouten maakt ben je al snel beperkt in je visie en je mogelijkheden die je als mens niet verder kan laten groeien wat wel mogelijk moet zijn.

Net zoals jezus en de hoer, de hoer moet vergeven worden. Rot op als er nu geen hoeren zouden zijn dan durf ik niet zo snel mijn vriendin meer naar buiten te laten gaan met al die gasten die hun "zaad" niet meer kwijt kunnen.

Kijk je hebt altijd een dubbelzijdige redenatie van goed of slecht. In mijn ogen zijn hoeren goed anders lopen er teveel frusto mafkezen rond, die nu toch met de helft ingeperkd zijn.

En voor een ander zijn hoeren weer zondig. Tja het is maar net hoe je het bekijkt. En nogmaals een mens is een mens, of ie nou hoer, zwart, groen, paars, wit or what so ever is. Ieder heeft een taak, soms kunnen deze taken ook fout zijn, maar he dan heeft hij of zei misschien het verkeerde pad gekozen voor zijn taak. Maar goed zoals hitler en bin laden ed, dat zijn gewoon slechte mensen met een eigen missie totaal verkeerd opgegroeid met eigen beweegredenen, maakt hem niet minder mens, maakt hun eerder een les voor heel de wereld.

[MIster X]

En da's het grote verschil tussen ons: de meeste mensen doen wat 'goed' is in hun 'eigen ogen', wij als JG proberen te doen wat 'goed' is ons Gods ogen zoals dat in de bijbel staat.

"Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten." (Jeremia 10:23)

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 12:55 schreef mix het volgende:

Nee, een ziel is een fysiek 'wezen'. Lichaam en ziel zijn onafscheidelijk met elkaar verbonden.

Dat is een hele oude illusie, waar helaas nog steeds heel veel mensen van overtuigd zijn.

Sterft het lichaam, dan dus ook de ziel.

Vast niet. Zie het lichaam als een radio en de ziel als batterijen. Als de radio kapot gaat, zijn de batterijen dan ook kapot? Nee.

Wij zijn niet meer dan materie, die door levenskracht/energie in stand wordt gehouden.

Wij zij zo veel meer dan materie.

Volgens mij ging het daar niet over... Volgens de bijbel: iemand kan eeuwig leven, maar iemand kan ook sterven, en is dus niet onsterfelijk.

Dat zou mogelijk zijn, maar ik neem aan dat het niet zo werkt.

Ik bezie God als een soort van energiebron (maar dan intelligent en met een persoonlijkheid), die een deel van zijn eigen energie in materie heeft omgezet: oerknal, en de wet van energiebehoud.

En dat maakt al die 'materie' dus automatisch een deel van Hem.

Dat maakt ons echter niet een 'deel van God', wij leven los van God.

Dat zie ik dus als onzin. Iedereen is een deel van God; dat maakt iedereen dus God, maar niet gelijk aan Hem.

Sterven wij, dan gaat er nog geen materie verloren.

Het enige wat ooit zal sterven is ons lichaam.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 09:29 schreef mix het volgende:
En da's het grote verschil tussen ons: de meeste mensen doen wat 'goed' is in hun 'eigen ogen', wij als JG proberen te doen wat 'goed' is ons Gods ogen zoals dat in de bijbel staat.

"Ik weet heel goed, o Jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten." (Jeremia 10:23)

Ik kijk wel eens fictie films. Ik luister weleens en hoor veel fictie, maar dat echt gods visie staat in een boek geschreven door handen mensen is nog erger dan indepence day.

Ik kan er maar niet aan dat iets wat geschreven is met zoveel verschillende visie's en tegenspraken in 1 boek dat daar in geloofd kan worden en vooral gezegd kan worden dat dat gods visie is.

Moet je eens voorstellen ik leefde 2000 jaar geleden en heb een boek geschreven over hoe alles inelkaar zit, en omdat ik veel hulp heb gehad van mensen die die visie met mij deelde, zou in eens meer dan de helft van de wereldbevolking in mijn visie geloven.

Klinkt dat niet ongeloofelijk, euh hoe zeg ik dat netjes, bekrompen? Mijn hele levensstijl aan te passen aan 1 boek geschreven door mensenhanden wat zogenaamd de visie van god moet zijn, gaat veels te ver. Ik heb altijd al geweten dat mensen zich aan iets moeten vasthouden, maar dat je zo op de visie van andere mensen kan vertrouwen zonder dat daar echt god aan te pas is geweest vind ik toch wel echt narrow minded want je weet nooit en je kan nooit weten of dit echt gods visie is.

[MIster X]

Op vrijdag 30 november 2001 10:59 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ik kan er maar niet aan dat iets wat geschreven is met zoveel verschillende visie's en tegenspraken in 1 boek dat daar in geloofd kan worden en vooral gezegd kan worden dat dat gods visie is.

In de bijbel staat maar 1 visie..., en ik heb de bijbel zichzelf nog niet zien tegenspreken. Als jij daar anders over denkt: laat maar zien!

De bijbel is idd door mensen op papier gezet, maar zij schreven niet hun mening op, zij werden door God geinspireerd, zoals een zakenman een secretaresse gebruikt om brieven voor hem te schrijven. Maar de bijbel zegt duidelijk dat hij een boodschap van God zelf is. En bevat inlichtingen die onmogelijk van een menselijke bron afkomstig kunnen zijn.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 11:59 schreef mix het volgende:

In de bijbel staat maar 1 visie..., en ik heb de bijbel zichzelf nog niet zien tegenspreken. Als jij daar anders over denkt: laat maar zien!

Nou, in 1 Johannes 4, vanaf vers 20 als ik het goed heb, wordt vele malen benadrukt dat God liefde is, en dat die liefde alle angst verdrijft. Maar in Psalmen 33 en Deuteronomium 6, wordt gezegd dat de mensen God moeten vrezen.

Vrees is angst en dat kan nooit iets zijn wat God belichaamt, aangezien er duidelijk in de bijbel staat dat hij liefde is. Dat laatste staat er letterlijk is; ik heb nu geen bijbel bij me, maar je weet ongetwijfeld welk boek en welk vers ik bedoel.


Addendum

Er staat ook in Genesis (toch?) dat het niet toegestaan is voor mensen om afbeeldingen te maken van God of van mensen. Dat levert twee erg interessante situaties op:


• Waarom zijn er zoveel beeldjes van de gekruisigde Jezus?
• Waarom zou God zich druk maken om mensen die andere Goden aanbidden, als Hij zo oppermachtig is?

Ik denk dat dit het wel aardig doet onder de noemer tegenspraak.

[MIster X]

Op vrijdag 30 november 2001 12:10 schreef Kyori het volgende:
Nou, in 1 Johannes 4, vanaf vers 20 als ik het goed heb, wordt vele malen benadrukt dat God liefde is, en dat die liefde alle angst verdrijft. Maar in Psalmen 33 en Deuteronomium 6, wordt gezegd dat de mensen God moeten vrezen.

Vrees is angst en dat kan nooit iets zijn wat God belichaamt, aangezien er duidelijk in de bijbel staat dat hij liefde is. Dat laatste staat er letterlijk is; ik heb nu geen bijbel bij me, maar je weet ongetwijfeld welk boek en welk vers ik bedoel.

Johannes zegt idd dat God liefde is (1 Joh4:8), in de betekenis dat God de 'verpersonelijking' is van liefde. En idd staan er ook dat we God moeten vrezen, bijv.: "Word niet wijs in uw eigen ogen. Vrees Jehovah en keer u af van het kwaad" (Spreuken 3:7). Vrezen heeft met angst te maken, maar is niet altijd negatief gebruikt. Er bestaat ook een gezonde vrees, de vorm van vrees die ons ervan weerhoudt onberaden dingen te doen, onszelf schade te berokkenen. Godvruchtige vrees is een eerbiedig ontzag voor Jehovah, een diep respect voor hem gepaard aan een gezonde angst om hem te mishagen. Zoals wij misschien 'bang' zijn om iemand van wie wij houden pijn te doen.

Er staat ook in Genesis (toch?) dat het niet toegestaan is voor mensen om afbeeldingen te maken van God of van mensen. Dat levert twee erg interessante situaties op:
- Waarom zijn er zoveel beeldjes van de gekruisigde Jezus?- Waarom zou God zich druk maken om mensen die andere Goden aanbidden, als Hij zo oppermachtig is?

"Gij moogt u geen gesneden beeld maken, noch enige gedaante gelijkend op iets wat in de hemel boven of wat op de aarde beneden of wat in de wateren onder de aarde is. Gij moogt u voor die niet buigen, noch u ertoe laten bewegen ze te dienen, want ik, Jehovah, uw God, ben een God die exclusieve toewijding eist." - Exodus 20:4,5

1. Die beeldjes van de gekruisigde Jezus zijn dus volstrekt in tegenspraak met wat in de bijbel staat! Maar da's geen tegenstelling in de bijbel, maar een tegenstelling tussen de bijbel en wat mensen doen.
2. Omdat hij die aanbidding verdient, en al die andere goden niet. Zij kunnen niets doen, en hebben ooit iets gedaan waarvoor zij aanbeden zouden moeten worden. Kortom, het is een belediging voor God. M.b.t. beelden: "Hoewel zij beweerden wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, en zij hebben de heerlijkheid van de onvergankelijke God veranderd in iets wat gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens en van vogels en van viervoetige en kruipende dieren." - Romeinen 1:22-23

Ik denk dat dit het wel aardig doet onder de noemer tegenspraak.

Goeie poging, maar eh... try it again...

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 12:50 schreef mix het volgende:

Johannes zegt idd dat God liefde is (1 Joh4:8), in de betekenis dat God de 'verpersonelijking' is van liefde. En idd staan er ook dat we God moeten vrezen, bijv.: "Word niet wijs in uw eigen ogen. Vrees Jehovah en keer u af van het kwaad" (Spreuken 3:7).

Ik vind het juist een zeer positieve daad, om zelf wijsheid te zoeken. Of deze wijsheid onjuist is, kun je later altijd zelf ontdekken. Het leven is een serie keuzes en lessen welke je zelf moet maken - die dus niet iemand anders voor jou mag/kan maken.

Vrezen heeft met angst te maken, maar is niet altijd negatief gebruikt. Er bestaat ook een gezonde vrees, de vorm van vrees die ons ervan weerhoudt onberaden dingen te doen, onszelf schade te berokkenen.

Niet iedereen heeft die vrees. Ik kijk altijd bij alles wat ik doe of het zinvol is en of het enige negatieve invloed heeft op mijn gezondheid; is dat het geval, dan doe ik het niet. Dat heeft niets te maken met vrees/angst, maar met het logisch redeneren - ik spring niet van een flatgebouw af, omdat mijn lichaam in zijn huidige staat de impact niet zal kunnen weerstaan. Dat is dus mijn 'wetenschappelijke' kant, die geenszins gepaard gaat met angst/vrees.

Godvruchtige vrees is een eerbiedig ontzag voor Jehovah, een diep respect voor hem gepaard aan een gezonde angst om hem te mishagen.

Ik vind het altijd weer erg bijzonder om te zien hoe mensen het vanzelfsprekend vinden dat angst en respect hand in hand gaan.

Zoals wij misschien 'bang' zijn om iemand van wie wij houden pijn te doen.

Dat heeft vaak te maken met keuze, niet met angst (bij mij dan).

"Gij moogt u geen gesneden beeld maken, noch enige gedaante gelijkend op iets wat in de hemel boven of wat op de aarde beneden of wat in de wateren onder de aarde is. Gij moogt u voor die niet buigen, noch u ertoe laten bewegen ze te dienen, want ik, Jehovah, uw God, ben een God die exclusieve toewijding eist." - Exodus 20:4,5

Die bedoelde ik.

1. Die beeldjes van de gekruisigde Jezus zijn dus volstrekt in tegenspraak met wat in de bijbel staat! Maar da's geen tegenstelling in de bijbel, maar een tegenstelling tussen de bijbel en wat mensen doen.

Hmm, daar heb je volkomen gelijk in.

2. Omdat hij die aanbidding verdient, en al die andere goden niet.

Dat is jouw mening, geen feit. Je kent die andere goden niet eens, omdat je je nooit verdiept hebt in hen.

Zij kunnen niets doen, en hebben ooit iets gedaan waarvoor zij aanbeden zouden moeten worden.

Hoe kan een ieder dan ook de hulp inroepen van iemand, wiens naam hij niet kent?

Jij noemt het Jehova, de moslims noemen het Allah, de christenen, God, enzovoorts. Er zijn ook nog tal van andere delen van die essentie 'God', welke zijn plaats heeft in de mythologie van vele volkeren; Odin, Diana, Neptunes en Thor - om er maar een aantal te noemen.

Hun bestaan kun je netzomin ontkennen als het bestaan van jullie Jehova.

Kortom, het is een belediging voor God. M.b.t. beelden: "Hoewel zij beweerden wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, en zij hebben de heerlijkheid van de onvergankelijke God veranderd in iets wat gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens en van vogels en van viervoetige en kruipende dieren." - Romeinen 1:22-23

En, omdat dat niet mocht, was het nodig voor de Christenen om uit naam van God het Romeinse rijk met de grond gelijk te maken, een schandalige daad, beter bekend als de Kruistochten.

De romeinen liepen qua ontwikkeling behoorlijk ver voor op de neanderthaler-achtige 'Christenen' van die tijd, met als resultaat dat alle vooruitgang weer vernietigd was.

Nietzsche beschrijft dit ook mooi in Der Antichrist:

_{Hoofdstuk 58}

Dort sollte der Vernunft-Ertrag von langen Zeiten des Experiments und der Unsicherheit zum fernsten Nutzen angelegt und die Ernte so gross, so reichlich, so vollständig wie möglich heimgebracht werden: hier wurde, umgekehrt, über Nacht die Ernte vergiftet ...

Das, was aere perennius dastand, das imperium romanum, die grossartigste Organisations-Form unter schwierigen Bedingungen, die bisher erreicht worden ist, im Vergleich zu der alles Vorher, alles Nachher Stückwerk, Stümperei, Dilettantismus ist, - jene heiligen Anarchisten haben sich eine "Frömmigkeit" daraus gemacht, "die Welt", das heisst das imperium romanum zu zerstören, bis kein Stein auf dem andren blieb, - bis selbst Germanen und andre Rüpel darüber Herr werden konnten ...

Der Christ und der Anarchist: beide décadents, beide unfähig, anders als auflösend, vergiftend, verkümmernd, blutaussaugend zu wirken, beide der Instinkt des Todhasses gegen Alles, was steht, was gross dasteht, was Dauer hat, was dem Leben Zukunft verspricht ...

Dit kun je wel afdoen als een stukje verkeerde interpretatie, maar het is wel tekenend voor het Christelijke geloof. De Christenen van de oude stempel die ik ken, hebben eenvoudigweg geen enkel respect voor andere religies, omdat ze gewoon - in mijn ogen - te bekrompen zijn om een andere levensvisie te bekijken. Ze slaan het in de wind of doen het af als aanbidding van Satan.

Belachelijk is dat, aangezien ik respect heb voor alle religies, zolang mensen het mij niet opdringen, of daden doen uit naam van die religie.

Dat heet namelijk schijnheiligheid; mensen moeten zich niet verbergen achter hun geloof als ze een bepaalde daad doen, maar naar voren stappen en toegeven dat zij die daad zelf begaan hebben.

Goeie poging, maar eh... try it again...

Dat heb ik zojuist gedaan.

[ocke]

Op vrijdag 30 november 2001 13:28 schreef Kyori het volgende:

En, omdat dat niet mocht, was het nodig voor de Christenen om uit naam van God het Romeinse rijk met de grond gelijk te maken, een schandalige daad, beter bekend als de Kruistochten.

Dus wat de christenheid daar deed was FOUT. Zij zeiden mischien wel dat ze de goed keuring hadden, maar die hadden ze niet.

En nog iets...
Je moet JG NIET gaan vergelijken met de "christenheid". JG had helemaal nix met die kruistochten te maken (bestond zelfs nog niet).

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 13:39 schreef ocke het volgende:

Dus wat de christenheid daar deed was FOUT. Zij zeiden mischien wel dat ze de goed keuring hadden, maar die hadden ze niet.

Helemaal correct.

En nog iets...

Ik luister.

Je moet JG NIET gaan vergelijken met de "christenheid".

Dat doe ik niet; ik geef alleen aan hoe sommige mensen omgaan met de dingen die in de bijbel staan.

JG had helemaal nix met die kruistochten te maken (bestond zelfs nog niet).

Dat weet ik, een van mijn beste vrienden is zelf een JG.

[ocke]

Dan is het goed

[Verwijderd]

Ok dan ik hoef dus niet meer te zoeken naar tegenstrijdig heden want die worden hier dus zo even uitgelegd.

Wat is nu precies de bedoeling van een geloof? Jezelf beter voelen? Je zelf beter voelen dan andere mensen? Ik krijg hier soms een sterk gevoel vooral vanuit de bijbel dat als je die niet volgt dat de mensen die de bijbel wel volgen beter zijn dan de andere mensen.

Zo is dat ook weer tegenstrijdig met de woorden laat iedereen in zijn waarde. Hele sterke woorden. Of denk eens aan dat het niet aan de mens is om zijn weg te bepalen. Precies neem die exacte zin over en ga niet meer langs de deur want de jehova zijn nog steeds mensen en die bepalen niet voor de mens hun weg, dus hoeft er ook niet over gesproken te worden, want ieder mens krijgt zijn eigen weg toegewezen hoe bizar die ook is.

Op dit punt kan je natuurlijk een hele discussie houden maar als we hem dan toch letterlijk gaan nemen dan nemen we hem letterlijk en ben ik het eens met die zin.

Dus het pad wat je volgt heeft een rede, misschien een goede, misschien een slechte, maar alles heeft een rede. Het is best wel aan ons om dan te zeggen ok volg die regels dan is. Maar dan komt de bijbel weer met een andere verhaal waarin staat dat je de regels in de bijbel moet volgen. Die WEER DOOR EEN MENS ZIJN GESCHREVEN EN NIET DOOR GOD!

Dus tja, wat willen ze daar dan precies mee zeggen wat dan lees ik het wel letterlijk en neem ik alles letterlijk op.

En dat iemand geinspireerd is door god, nou zo kan je mij ook noemen, zie een ander topic hier in W&L, dan zou ik die tijd zo een profeet kunnen zijn en dan hadden we een vers NewAgePerformance gehad, en uiteindelijk toch maar aan een kruis moeten hangen omdat dat toen eng was en verkeerd.

Dus waar willen ze bij de jehova heen waarom kunnen ze telkens om zulke feiten dan weer heen komen, tja omdat ergens anders in de bijbel staat dat deze stelling onderwerpt, dus voor jullie staan er ook stellingen in die tegendraads zijn.

Het is maar net hoe je het leest en opvangt.

[MIster X]

Op vrijdag 30 november 2001 13:28 schreef Kyori een reactie:

Aangezien wij langs de deuren gaan om met mensen te praten over geloof, leren we heel wat geloven kennen. (Ik hier in de Bijlmer in ieder geval wel).

"Wij weten dat een afgod niets is in de wereld en dat er geen God is dan één. Want ook al zijn er die 'goden' worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele 'goden' en vele 'heren' zijn, in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en wij voor hem; en er is één Heer, Jezus Christus, door bemiddeling van wie alle dingen zijn en wij door bemiddeling van hem." (1 Korinthiërs 8:4-6)

De kruistochten etc. zijn enkele hele slechte dingen die absoluut niet in overeenstemming zijn met de bijbel. Gelukkig staan JG erom bekend dat zij in alle gevallen van (bijv.) oorlog, nog nooit de wapens hebben opgenomen (een weigering die helaas veel JG's het leven heeft gekost). Respect voor anderen is één van Jezus' belangrijkste lessen.

Op vrijdag 30 november 2001 20:22 schreef NewAgePerformance het volgende:
Wat is nu precies de bedoeling van een geloof? Jezelf beter voelen? Je zelf beter voelen dan andere mensen? Ik krijg hier soms een sterk gevoel vooral vanuit de bijbel dat als je die niet volgt dat de mensen die de bijbel wel volgen beter zijn dan de andere mensen.

Het doel van ons geloof als JG is God aanbidden op zijn manier. Wij doen daar ons best in en iedereen die zijn best doet, heeft het gevoel goed bezig te zijn. Dat geldt ook voor personen die de bijbel niet volgen, die kijken vaak weer neer op gelovigen.

Of denk eens aan dat het niet aan de mens is om zijn weg te bepalen. Precies neem die exacte zin over en ga niet meer langs de deur want de jehova zijn nog steeds mensen en die bepalen niet voor de mens hun weg, dus hoeft er ook niet over gesproken te worden, want ieder mens krijgt zijn eigen weg toegewezen hoe bizar die ook is. Op dit punt kan je natuurlijk een hele discussie houden maar als we hem dan toch letterlijk gaan nemen dan nemen we hem letterlijk en ben ik het eens met die zin.

Wij prediken niet onze eigen woorden, maar wat in de bijbel staat.

"Wanneer ik tot een goddeloze zeg: 'O goddeloze, gij zult beslist sterven!', maar gij werkelijk niet vrijuit spreekt om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, zal hijzelf als een goddeloze in zijn eigen dwaling sterven, maar zijn bloed zal ik van uw eigen hand terugeisen." (Ezechiël 33:8)

"Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën..., en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb." (Mattheüs 28:19,20)

Het is maar net hoe je het leest en opvangt.

Dat klopt. Maar de belangrijke vraag is: wat werd er bedoeld?

[Verwijderd]

Als Ik tot den goddeloze zeg: O goddeloze, gij zult den dood sterven! en gij spreekt niet, om den goddeloze van zijn weg af te manen; die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.

Maar als gij den goddeloze van zijn weg afmaant, dat hij zich van dien bekere, en hij zich van zijn weg niet bekeert, zo zal hij in zijn ongerechtigheid sterven; maar gij hebt uw ziel bevrijd.

En dit noem ik gewoon een truc om mensen weer te dwingen een geloof te gaan geloven. Waarom dwingen, kom op als je zulke woorden tegen kinderen zegt dan doen ze het in hun broek van angst.

Ik heb een sterk gevoel van zielenwinning, vanuit mijn ogen uit een incorrect politiek standpunt.

Ik zou graag een test met je willen doen, ik zou graag dat jij eens op een avond gaat zitten wanneer je totaal relaxed bent en ergens alleen bent, dan een kaars aansteekt, of je dan de heer aanspreekt of zoals ik je geloof je begeleider en dan vraagt in gedachte kan je mij een teken geven wat ik doe of dat correct is voor de huidige samenleving, en natuurlijk niet opgeven na een kwartier maar totaal in vertrouwen met je omgeving zeker tot een uur die vraag voor je kan houden, krijg jij een antwoord.

Vertrouw er wel op dat er naar je gesproken kan worden vanuit een geloofsovertuiging zoals jij geloofd in god en dat er een plek bestaat waar hij of zij woont, want dat zal heus wel in de bijbel staan.

Het antwoord kan op vele manieren komen. Als je duidelijk bent in je vraag kan dit komen door misselijkheid en draaierig zijn dat het antwoord wat je krijgt duidelijk een nee is. Word je heel warm van binnen geeft het je een goed gevoel dan is het een ja.

Ook kan er in je hoofd tot je gesproken worden en dan hoor je deze keer niet jezelf denken. (is vrij apart, merk je namelijk meteen)

Krijg je geen antwoord dan is er geen hek over de dam, of je bent er niet klaar voor of je weet diep van binnen wel het antwoord. En dan kan je altijd later nog je antwoord krijgen.

Ik ben benieuwd wat je ontdekt want jij bent volgens mij wel in voor ontdekkingen anders ben je niet hier op het forum lijkt mij Of ben je verloren zielen aan het redden? Maar goed zou je dat willen proberen dan vind ik dat erg cool, doe je dat niet omdat je denkt dat het duivels is, doe het dan niet. Dan zou je inderdaad alleen maar slechte krachten kunnen aantrekken en dit zou niet goed zijn voor jou en andere mensen om je heen.

Ik hoor het wel. Ik geef hier geen mening alleen een ervaring die je misschien verder helpt in de jehova of juist niet.

[MIster X]

Ik denk dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt...
Ik ben erg gelovig (merkte je waarschijnlijk al), bid ook. Maar kaarsen branden, wachten op een goed gevoel, etc? Nee , daar ben ik gewoon te rationalistisch voor. Ik ben niet iemand die snel zegt dat het God was als me iets goeds overkomt, of Satan wanneer het slecht gaat.

Antwoorden? Ja, die krijg ik wel, als God dat wil. Maar vergeet niet dat ik geloof dat God de meeste antwoorden al in de bijbel heeft laten optekenen.

Wat jij doet zal ongetwijfeld nuttig zijn voor de huidige samenleving. Daar geloof ik je op je woord, da's 't probleem niet. Maar is 't ook genoeg om in die 'nieuwe wereld' te komen? Nee, volgens de bijbel is dat niet genoeg. Niet omdat je een slecht mens bent, maar omdat je de leiding van de Schepper verwerpt (zoals ik je nu oppervlakkig heb leren kennen).

Jezus vatte eens de joodse Wet als volgt samen: "'Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.' Dit is het grootste en eerste gebod. Het tweede, hieraan gelijk, is dit: 'Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.'" (Mattheüs 22:37-39). Ongetwijfeld hebben veel mensen hun naaste lief. Maar hoe staat het met hun liefde voor God? Hoe staat het met jouw liefde voor de Schepper? Geef jij hem de eer die hem toekomt? Op de manier zoals hij dat graag ziet?

Als dat zo is: geen probleem. Maar nogmaals: ik ben niet degene die oordeelt, da's God zelf. Ik ben maar een nederige dienaar die doet wat 'm d.m.v. de bijbel opgedragen is: anderen leren wat ikzelf heb geleerd. En niet om 'zieltjes te winnen'. Die kans acht ik zeker in Nederland gewoon te klein. Maar omdat we het niet kunnen maken om mensen niet te waarschuwen. En uit liefde voor onze Schepper. En heel misschien kunnen we idd nog iemand het leven redden.

[Sovereign]

Op vrijdag 30 november 2001 23:50 schreef mix het volgende:Maar vergeet niet dat ik geloof dat God de meeste antwoorden al in de bijbel heeft laten optekenen.

Vindt je het dan niet erg dat je maar ook helemaal geen ondersteunend bewijs hebt dat dat ook het woord van god is? Zo zijn er meer "heilige geschriften" in de wereld welke allemaal pretenderen het woord van god te zijn. Misschien hallucineerden al die profeten wel? Misschien ligt er eerder een politiek doel ten grondslag aan de geschriften.

Ik vind dat gewoon erg naief, niet alleen van Jehova getuigen maar van iedereen die een dergelijk gezichtspunt aanhangt alleen omdat het in een boek staat zonder dat de inhoud redelijkerwijs te verifieren valt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 23:50 schreef mix het volgende:
Ik denk dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt...
Ik ben erg gelovig (merkte je waarschijnlijk al), bid ook. Maar kaarsen branden, wachten op een goed gevoel, etc? Nee , daar ben ik gewoon te rationalistisch voor. Ik ben niet iemand die snel zegt dat het God was als me iets goeds overkomt, of Satan wanneer het slecht gaat.

Antwoorden? Ja, die krijg ik wel, als God dat wil. Maar vergeet niet dat ik geloof dat God de meeste antwoorden al in de bijbel heeft laten optekenen.

Wat jij doet zal ongetwijfeld nuttig zijn voor de huidige samenleving. Daar geloof ik je op je woord, da's 't probleem niet. Maar is 't ook genoeg om in die 'nieuwe wereld' te komen? Nee, volgens de bijbel is dat niet genoeg. Niet omdat je een slecht mens bent, maar omdat je de leiding van de Schepper verwerpt (zoals ik je nu oppervlakkig heb leren kennen).

Jezus vatte eens de joodse Wet als volgt samen: "'Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.' Dit is het grootste en eerste gebod. Het tweede, hieraan gelijk, is dit: 'Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.'" (Mattheüs 22:37-39). Ongetwijfeld hebben veel mensen hun naaste lief. Maar hoe staat het met hun liefde voor God? Hoe staat het met jouw liefde voor de Schepper? Geef jij hem de eer die hem toekomt? Op de manier zoals hij dat graag ziet?

Als dat zo is: geen probleem. Maar nogmaals: ik ben niet degene die oordeelt, da's God zelf. Ik ben maar een nederige dienaar die doet wat 'm d.m.v. de bijbel opgedragen is: anderen leren wat ikzelf heb geleerd. En niet om 'zieltjes te winnen'. Die kans acht ik zeker in Nederland gewoon te klein. Maar omdat we het niet kunnen maken om mensen niet te waarschuwen. En uit liefde voor onze Schepper. En heel misschien kunnen we idd nog iemand het leven redden.

Ik moet hier over nadenken Ik heb gisteren wat dingen gehoord en vraag me af in hoeverre ik jou erin kan adviseren of niet. Ik zal hier nog wel antwoord op krijgen. Het is heel mooi dat iemand zo hard geloofd in een boek wat uit een politiek incorrect oogpunt is geschreven, (bepaalde stukken dan) het zet je sterk in de maatschappij en laat niets van je stuk brengen.

Maar er zijn andere dingen die je je niet kan voorstellen en die dichter bij de echte werkelijkheid staan dan dat boek. Maar ik antwoord vanavond of morgen want wat ik gisteren heb gehoord kan ik hier niet zo hard formulieren Dat brengt teveel vragen met zich op en misschien wel teveel twijfel en dat is mijn mening opdringen en daar kom je dus zeker te weten niet mee in het hiernamaals.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 01:08 schreef mix het volgende:
'Goed' in de bijbel wordt vaak 'gemeten' met volmaaktheid. En ja, in vergelijking daarmee ben je al 'slecht' als je één fout maakt.

Moet je dan zo volmaakt zijn voor God? Is dat een eis van God?
Stelt God echt zulke hoge eisen aan de mens?
En zo ja, waar wordt dat dan in de bijbel duidelijk gemaakt?

Trouwens het woord onvolmaakt betekent volgens mij niet enkel en alleen slecht of zondig zijn. Zondig betekent iets in de zin van moraal en ethiek. Volmaaktheid betekent volgens mij ook dat je gelukkig bent. Al zondig je niet betekent dat nog niet dat je volmaakt bent. Maar volmaaktheid ontstijgt de ethiek.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 12:40 schreef marsz het volgende:

[..]

Moet je dan zo volmaakt zijn voor God? Is dat een eis van God?
Stelt God echt zulke hoge eisen aan de mens?
En zo ja, waar wordt dat dan in de bijbel duidelijk gemaakt?

Trouwens het woord onvolmaakt betekent volgens mij niet enkel en alleen slecht of zondig zijn. Zondig betekent iets in de zin van moraal en ethiek. Volmaaktheid betekent volgens mij ook dat je gelukkig bent. Al zondig je niet betekent dat nog niet dat je volmaakt bent. Maar volmaaktheid ontstijgt de ethiek.

Toegang word zelfs gewijgerd tot het hiernamaals als je er zulke leefregels op na houd dat je denkt dat je volmaakt moet leven. Dan ken je even hard weer terug om meer te leren dat het zo niet moet.

[MIster X]

Op zaterdag 01 december 2001 00:08 schreef Sovereign het volgende:
Vindt je het dan niet erg dat je maar ook helemaal geen ondersteunend bewijs hebt dat dat ook het woord van god is? Zo zijn er meer "heilige geschriften" in de wereld welke allemaal pretenderen het woord van god te zijn. Misschien hallucineerden al die profeten wel? Misschien ligt er eerder een politiek doel ten grondslag aan de geschriften.

Ik vind dat gewoon erg naief, niet alleen van Jehova getuigen maar van iedereen die een dergelijk gezichtspunt aanhangt alleen omdat het in een boek staat zonder dat de inhoud redelijkerwijs te verifieren valt.

Ik heb dat ook anderen wel eens horen zeggen, ook al hadden zij de bijbel niet grondig bestudeerd. Ga er maar van uit dat wij niet zo naief zijn.
a. De bijbel staat vol profetieën waaruit een gedetailleerde kennis van de toekomst spreekt - mensen kunnen die kennis onmogelijk bezitten.
b. De inhoud is wetenschappelijk juist in kwesties die wetenschappers pas later hebben ontdekt.
c. De interne harmonie is veelbetekenend.

Jezus heeft zijn volgelingen nergens in de bijbel aangemoedigd om zich met de politiek bezig te houden, maar hij zei in plaats daarvan: "Zij zijn geen deel van de wereld, evenals ik geen deel van de wereld ben" (Joh. 17:14). Vandaar dat JG bijvoorbeeld niet stemmen of in de politiek gaan. De bijbel beschrijft wel hoe God een eind gaat maken aan de huidige politieke systemen.

Op zaterdag 01 december 2001 11:14 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ik moet hier over nadenken Ik heb gisteren wat dingen gehoord en vraag me af in hoeverre ik jou erin kan adviseren of niet. ... Maar ik antwoord vanavond of morgen want wat ik gisteren heb gehoord kan ik hier niet zo hard formulieren Dat brengt teveel vragen met zich op en misschien wel teveel twijfel en dat is mijn mening opdringen en daar kom je dus zeker te weten niet mee in het hiernamaals.

Ik wacht af...

Op zaterdag 01 december 2001 12:40 schreef marsz het volgende:
Moet je dan zo volmaakt zijn voor God? Is dat een eis van God? Stelt God echt zulke hoge eisen aan de mens? En zo ja, waar wordt dat dan in de bijbel duidelijk gemaakt?

Trouwens het woord onvolmaakt betekent volgens mij niet enkel en alleen slecht of zondig zijn. Zondig betekent iets in de zin van moraal en ethiek. Volmaaktheid betekent volgens mij ook dat je gelukkig bent. Al zondig je niet betekent dat nog niet dat je volmaakt bent. Maar volmaaktheid ontstijgt de ethiek.

"GIJ moet daarom volmaakt zijn, evenals UW hemelse Vader volmaakt is." (Mattheüs 5:48)

Dit is geen gebod om in fysiek en moreel opzicht onberispelijk te worden, want momenteel is dat gezien de overgeërfde zonde onmogelijk (Rom. 3:23; 5:12). Deze woorden moedigen mensen er veeleer toe aan de 'hemelse Vader', Jehovah, na te volgen door hun liefde te vervolmaken, en wel door deze geheel en al tot ontplooiing te brengen en volledig te maken, zodat ze zich ook tot hun vijanden uitstrekt.

De Hebreeuwse en Griekse woorden die door de bijbelschrijvers werden gebruikt om volmaaktheid tot uitdrukking te brengen, hebben een betekenis hebben die veel overeenkomst vertoont met de fundamentele betekenis van het Nederlandse woord "volmaakt". Ze brengen de gedachte over van iets dat "volledig", "voltooid" en "volledig ontwikkeld" is, iets waarvan "het gestelde voornemen of doel is bereikt".

De Hebreeuwse en Griekse woorden voor zondigen betekenen "missen", in de zin van een doel, een weg of een juist punt missen of niet bereiken. Beide woorden werden niet alleen gebruikt in de betekenis van het missen of niet treffen van een letterlijk doel, maar ook in de zin van het niet voldoen aan morele of geestelijke doeleinden. De woorden worden voornamelijk toegepast op mensen die de doelen missen die God ons voor ogen stelt.

"Jehovah is barmhartig en goedgunstig, Langzaam tot toorn en overvloedig in liefderijke goedheid. Hij zal niet voor altijd aanmerkingen blijven maken, Noch zal hij tot onbepaalde tijd gebelgd blijven. Hij heeft ons zelfs niet naar onze zonden gedaan, noch naar onze dwalingen over ons gebracht wat wij verdienen." (Psalm 103:8-10)

Jehovah vergeeft mensen. Ten minste, wanneer wij berouw hebben, d.w.z. wanneer wij van handelwijze veranderen.

Op zaterdag 01 december 2001 13:08 schreef NewAgePerformance het volgende:
Toegang word zelfs gewijgerd tot het hiernamaals als je er zulke leefregels op na houd dat je denkt dat je volmaakt moet leven. Dan ken je even hard weer terug om meer te leren dat het zo niet moet.

Tja, hoewel veel mensen er zo over denken, staat dat niet in de bijbel.

[Sovereign]

Op zaterdag 01 december 2001 18:31 schreef mix het volgende:
Ik heb dat ook anderen wel eens horen zeggen, ook al hadden zij de bijbel niet grondig bestudeerd. Ga er maar van uit dat wij niet zo naief zijn.
a. De bijbel staat vol profetieën waaruit een gedetailleerde kennis van de toekomst spreekt

Vage profetieën kunnen in allerlei bochten worden gewrongen om op een bepaalde gebeurtenis te worden toegepast. Heb je wat concrete voorbeelden of worden dat voorspellingen met daarin vage plaatsaanduidingen, geen tijden, en nog meer vage bewoordingen?

- mensen kunnen die kennis onmogelijk bezitten.

De aanhangers van b.v. Nostradamus denken daar anders over.

Ik heb geen enkel redelijk en aannemelijk bewijs gezien dat er sprake is van voorspellingen waaraan men de conclusie kan ontlenen dat het om het woord van God moet gaan anders dan puur toeval.

b. De inhoud is wetenschappelijk juist in kwesties die wetenschappers pas later hebben ontdekt.

Zoals? Bedoel je historische gebeurtenissen die mogelijkerwijze plaats hebben gevonden? Dat bewijst natuurlijk niets. Ik ook kan een boek schrijven wat een mengelmoes is van feit en fictie. Waaraan ontleen je de objectieve norm dat de inhoud geheel juist moet zijn?

c. De interne harmonie is veelbetekenend.

Dat is een subjectief argument, als objectief bewijs dat de bijbel het woord van God zou zijn betekent dit niets.

Zeg nu zelf, wat anders dan het geschreven woord in de bijbel heb je als bewijs dat wat daar in is opgenomen ook werkelijk het woord is van God? En als je alleen je persoonlijke subjectieve overtuiging hebt waarom houdt je vol dat je geloof het enige juiste is als je dit aan buitenstaanders niet objectief kan bewijzen?

Ik bedoel maar, er lopen ook mensen rond die in kabouters en elfjes geloven maar aan objectief bewijs (onafhankelijke getuigen, fotoŽs, kabouter traces, etc.) ontbreekt het daarvoor.

No offence intended, maar waren/zijn je ouders ook JG? En zo ja, in hoeverre hebben zij invloed gehad op je zienswijze? Zo niet, in hoeverre ben je religieus opgevoed en denk je dat dit een rol heeft gespeeld bij het aangaan van je huidige overtuiging?

Jezus heeft zijn volgelingen nergens in de bijbel aangemoedigd om zich met de politiek bezig te houden

Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik zie de bijbel persoonlijk als een voornamelijk politiek middel, om zo een grote groep mensen te binden aan een bepaalde zienswijze. Dat is niet voor niets de reden dat de kerk in de afgelopen eeuwen (onterecht) zoveel macht heeft gehad.

[MIster X]

Op zaterdag 01 december 2001 19:47 schreef Sovereign het volgende:
Vage profetieën kunnen in allerlei bochten worden gewrongen om op een bepaalde gebeurtenis te worden toegepast. Heb je wat concrete voorbeelden of worden dat voorspellingen met daarin vage plaatsaanduidingen, geen tijden, en nog meer vage bewoordingen? ... Ik heb geen enkel redelijk en aannemelijk bewijs gezien dat er sprake is van voorspellingen waaraan men de conclusie kan ontlenen dat het om het woord van God moet gaan anders dan puur toeval.

De verwoesting van het oude Tyrus, de val van Babylon, de herbouw van Jeruzalem, en de opkomst en val van de koningen van Medo-Perzië en Griekenland bijvoorbeeld werden zeer gedetailleerd in de bijbel voorzegd. De profetieën waren zo nauwkeurig dat sommige critici, tevergeefs, hebben geprobeerd te zeggen dat ze waren geschreven nadat de gebeurtenissen hadden plaatsgevonden. - Jesaja 13:17-19; 44:27-45:1; Ezechiël 26:3-6; Daniël 8:1-7, 20-22.

De profetieën die Jezus omtrent de verwoesting van Jeruzalem in 70 G.T. had geuit, gingen nauwkeurig in vervulling (Lukas 19:41-44; 21:20, 21). En profetieën over "de laatste dagen", die door Jezus en de apostel Paulus werden geuit, gaan tot in details in onze tijd in vervulling. - 2 Timotheüs 3:1-5, 13; Mattheüs 24; Markus 13; Lukas 21.

Van geen enkele profetie uit de oudheid kan gezegd worden dat hij niet is uitgekomen! Ik heb wel eens gelezen dat van de 946 voorspellingen van Nostradamus er maar 70 zijn uitgekomen. Tja...

Ik ook kan een boek schrijven wat een mengelmoes is van feit en fictie. Waaraan ontleen je de objectieve norm dat de inhoud geheel juist moet zijn?

Interessant is dat enkele bijbelse vermeldingen wetenschappelijke kennis blijken te weerspiegelen waarover de toen levende mensen niet beschikten. Job zegt van God: "Hij spant het noorden uit over de lege ruimte, hangt de aarde op aan niets" (Job 26:7). Het denkbeeld dat de aarde hing "aan niets" verschilde aanzienlijk van de mythen van de meeste volken uit de oudheid, die zich de aarde op olifanten of zeeschildpadden voorstelden. De Mozaïsche wet bevat hygiënische vereisten die de medische kennis van die tijd ver vooruit waren. Voorschriften voor het in quarantaine plaatsen van mensen die ervan verdacht werden melaats te zijn en het verbod op het aanraken van doden hebben ongetwijfeld veel Israëlitische levens gered (Leviticus 13; Numeri 19:11-16). In scherp contrast daarmee worden de medische gebruiken bij de Assyriërs beschreven als "een mengeling van godsdienst, waarzeggerij en demonologie" en omvatten ze behandelingen met uitwerpselen van honden en menselijke urine.

Dat is een subjectief argument, als objectief bewijs dat de bijbel het woord van God zou zijn betekent dit niets.

De bijbelboeken werden opgetekend door ongeveer 40 mannen met zeer uiteenlopende achtergronden als koningen, profeten, herders, een belastinginner en een arts. Zij schreven in een tijdsbestek van 1610 jaar en hadden dus geen gelegenheid voor onderling overleg. Toch kloppen hun geschriften tot in het kleinste detail met elkaar.

Zeg nu zelf, wat anders dan het geschreven woord in de bijbel heb je als bewijs dat wat daar in is opgenomen ook werkelijk het woord is van God? En als je alleen je persoonlijke subjectieve overtuiging hebt waarom houdt je vol dat je geloof het enige juiste is als je dit aan buitenstaanders niet objectief kan bewijzen? ... Ik bedoel maar, er lopen ook mensen rond die in kabouters en elfjes geloven maar aan objectief bewijs (onafhankelijke getuigen, fotoŽs, kabouter traces, etc.) ontbreekt het daarvoor.

De bovengenoemde punten overtuigen mij ervan dat de bijbel niet louter door mensen is geschreven. Mensen kunnen de toekomst niet voorspellen. Kan jij dat? De wetenschappers van 3500 jaar hadden de meest bizarre ideeen, geen enkele vinden we terug in de bijbel. Veertig mensen een boek laten schrijven zonder enige tegenstrijdigheid? Onmogelijk, dat kan alleen als iemand ze aanwijzingen geeft.

Verder zijn er genoeg bewijzen dat JG zich wel aan de bijbel houden en alle andere christelijke religies (die ik ken tenminste, en dat zijn er heeeeel wat) doen dat niet. In die zin geloven wij dat wij het enige juiste geloof hebben.

No offence intended, maar waren/zijn je ouders ook JG? En zo ja, in hoeverre hebben zij invloed gehad op je zienswijze? Zo niet, in hoeverre ben je religieus opgevoed en denk je dat dit een rol heeft gespeeld bij het aangaan van je huidige overtuiging?

Mijn moeder is JG, mijn vader niet. De religie waarin je geboren wordt, is niet automatisch de door God goedgekeurde religie. Dat weet ik zelf ook wel. Dus ga er maar van uit dat ikzelf zorgvuldig onderzocht heb hoe de dingen in elkaar zitten, en me wat dat betreft niet heb laten leiden door mijn moeders overtuiging. Daarvoor is het zijn van een Getuige van Jehovah namelijk te 'moeilijk': als je zelf de bijbel en religie in het algemeen niet hebt onderzocht, wordt je 'van deur tot deur' weggeveegd... Bovendien zal je dan de motivatie missen.

Kan die vraag trouwens ook aan jou stellen: in hoeverre heeft jouw opvoeding jouw zienswijze bepaald?

Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik zie de bijbel persoonlijk als een voornamelijk politiek middel, om zo een grote groep mensen te binden aan een bepaalde zienswijze. Dat is niet voor niets de reden dat de kerk in de afgelopen eeuwen (onterecht) zoveel macht heeft gehad.

Hoe kan een boek nu zo'n grote invloed uitoefenen als die vol zou staan met onzin? Blijkbaar staan er toch wel interessante dingen in...

De bijbel bestaat uit:
- de geschiedenis van Israel
- liederen en spreuken
- profetische boeken
- de activiteiten van Jezus en zijn volgelingen
- brieven van Jezus volgelingen

De bijbel is niet geschreven om als politiek middel te worden gebruikt.

Vergeet ook niet dat de bijbel pas sinds ongeveer 1600 vertaald is in de talen van de mensen zelf (en dan nog alleen voor diegenen die dat betalen konden), tot op dat moment was hij niet beschikbaar. Het enige wat religieuze leiders konden doen was wijzen naar de bijbel, zij hoefden er niets uit te laten zien. De bijbel is dus misbruikt, en idd zoals jij al zegt op een politieke manier. Dat de kerken hun macht op een afschuwelijke manier hebben misbruikt, is geheel in strijd met de bijbel. Maar dat hadden ze zelf ook kunnen weten als ze er zelf in hadden gelezen!

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 23:36 schreef mix het volgende:

[..]

De bovengenoemde punten overtuigen mij ervan dat de bijbel niet louter door mensen is geschreven. Mensen kunnen de toekomst niet voorspellen. Kan jij dat?

Ja, niet willig vanuit ik zal jou toekomst voorspellen maar ik krijg dat gewoon, en met een slagingskans van 99,9 procent is dat aardig te noemen.

En ik ben volgens mij ook nog steeds een mens

Dus ik geloof er heilig in dat de bijbel 100 procent door mensen is geschreven. Misschien van boven af bepaalde teksten gehaald want er staan goede stukken in die voor toendertijd zeer waardevol waren en zeker goed waren, maar voor nu deze tijd het jaar 2001 zwaar achterhaald zijn, de grote richtlijnen kloppen nog wel, maar sommige dingen zouden onder pure discriminatie komen te staan en pure godslastering.

[klaasvaag]

Hoi allemaal.. ik heb een vraagje aan 'Mix'..
Ik merk dat je een hele grote parate kennis van de bijbel en het geloof hebt, dat vind ik op zich wel cool.. Wat ik me afvraag.. Heb jij een persoonlijke relatie met Jezus?? Geloof jij dat Jezus de enige weg tot God (en de hemel) is? Wat merk jij in jouw eigen leven van de gaven van de Heilige Geest? Gewoon even om het gesprek meer in de persoonlijke richting te duwen... hetgeen toch veel interessanter is.. KV..

[MIster X]

Op zaterdag 01 december 2001 23:57 schreef NewAgePerformance het volgende:
sommige dingen zouden onder pure discriminatie komen te staan en pure godslastering.

Op zondag 02 december 2001 00:18 schreef KlaasVaag het volgende:
Ik merk dat je een hele grote parate kennis van de bijbel en het geloof hebt...

Heb ik, maar vergeet niet dat ik hier ook achter een computer zit...

Heb jij een persoonlijke relatie met Jezus??

Een persoonlijke relatie met iemand die ik nog nooit gezien heb? Nee, zo zou ik het zelf niet omschrijven. Wel zie ik dingen waarvan ik geloof dat hij zich er rechtstreeks mee bemoeit, zoals het predikingswerk van JG (ook in mijn aandeel daar in).

Geloof jij dat Jezus de enige weg tot God (en de hemel) is?

De bijbel omschrijft hem als de koning in Gods koninkrijk. Dus ja, zijn leiding aanvaarden is noodzakelijk. (Maar wij geloven dat maar een minderheid van de mensen naar de hemel gaat...) "Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij" (Johannes 14:6).

Wat merk jij in jouw eigen leven van de gaven van de Heilige Geest?

Geeft me de kracht om door te gaan met bijv. ons predikingswerk. "De vrucht van de geest is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtaardigheid, zelfbeheersing." (Galaten 5:22,23) Aangezien de bijbel geschreven is m.b.v. de heilige geest, is het toepassen van de raad in de bijbel een belangrijke manier om die geest aan het werk te zien. De raad uit de bijbel helpt me om de bovenstaande eigenschappen te verbeteren.

Gewoon even om het gesprek meer in de persoonlijke richting te duwen... hetgeen toch veel interessanter is.

Vind ik geen enkel probleem...

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 23:36 schreef mix het volgende:
Van geen enkele profetie uit de oudheid kan gezegd worden dat hij niet is uitgekomen! Ik heb wel eens gelezen dat van de 946 voorspellingen van Nostradamus er maar 70 zijn uitgekomen. Tja...

Wat denkt jij over de parousia-profetieen?

Mattheus 10:23 Wanneer zij u dan in deze stad vervolgen, vliedt in de andere; want voorwaar zeg ik u: Gij zult uw reis door de steden Israels niet geeindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.

Lukas 9:27 En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen, die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.

Openbaringen 22:20 Die deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom haastiglijk. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!

Zijn die profetieen uitgekomen? Hebben die mensen uit de eerste eeuw de terugkeer van Christus en het vestigen van Gods koninkrijk op aarde meegemaakt?

Job zegt van God: "Hij spant het noorden uit over de lege ruimte, hangt de aarde op aan niets" (Job 26:7). Het denkbeeld dat de aarde hing "aan niets" verschilde aanzienlijk van de mythen van de meeste volken uit de oudheid, die zich de aarde op olifanten of zeeschildpadden voorstelden.

Dit denkbeeld kwam wel letterlijk overeen met de babylonische kosmologie, waarvan in de bijbel verschillende sporen terug te vinden zijn. Het denkbeeld van de hemelse sferen en een schepping waarbij de aarde uit het (oer)water wordt vrijgemaakt is van hun afkomsig (of eigenlijk van hun akkadisch/soemerische voorlopers).

De Mozaïsche wet bevat hygiënische vereisten die de medische kennis van die tijd ver vooruit waren. Voorschriften voor het in quarantaine plaatsen van mensen die ervan verdacht werden melaats te zijn en het verbod op het aanraken van doden hebben ongetwijfeld veel Israëlitische levens gered (Leviticus 13; Numeri 19:11-16).

De mozaische wet heeft daarnaast ook ontiegelijk veel mensen het leven gekost. Tel alleen eens de misdaden waarop steniging staat volgens die wet, en sla ook niet de groepen mensen over die je op elke willekeurige manier mag vermoorden.

In scherp contrast daarmee worden de medische gebruiken bij de Assyriërs beschreven als "een mengeling van godsdienst, waarzeggerij en demonologie" en omvatten ze behandelingen met uitwerpselen van honden en menselijke urine.

Als God zijn medische wetten door Mozes laat vastleggen is dat geen godsdienst? En om het even nog wat smakelijker te maken, ik hoop dat je regelmatig je tanden poetst? Nou, een belangrijk ingredient van tandpasta is ureum...

De bijbelboeken werden opgetekend door ongeveer 40 mannen met zeer uiteenlopende achtergronden als koningen, profeten, herders, een belastinginner en een arts. Zij schreven in een tijdsbestek van 1610 jaar en hadden dus geen gelegenheid voor onderling overleg. Toch kloppen hun geschriften tot in het kleinste detail met elkaar.

Ze konden niet met elkaar overleggen, maar ze hadden wel een heel leven de tijd om de geschriften van hun voorgangers te bestuderen.

De wetenschappers van 3500 jaar hadden de meest bizarre ideeen, geen enkele vinden we terug in de bijbel.

3500 Jaar geleden hadden de meeste culturen nog geen werkelijke wetenschappen, er kwam een heleboel religie en bijgeloof bij kijken, net zoals bij die medische voorbeelden die je aanhaalt. In die tijd had het gros van de geleerden een religieuze functie, er was geen duidelijke scheidslijn tussen geloof en wetenschap.

De bijbelauteurs zijn ook "mannen van de wetenschap" van die dagen, ze zijn constant bezig met het exact traceren van stambomen, ze beschrijven tot in den treure de materialen en afmetingen van allerlei "technische" voorwerpen; en last but not least vind je sporen terug van die eerder genoemde babylonische kosmologie, die in die tijd het puikje van wetenschappelijke kennis was (je kon er de bewegingen van planeten mee voorspellen).

Hoe kan een boek nu zo'n grote invloed uitoefenen als die vol zou staan met onzin? Blijkbaar staan er toch wel interessante dingen in...

Als je als cultuur meer dan 1000 jaar lang gedwongen wordt dat boek te geloven, dan laat dat wel sporen na denk ik.

[Verwijderd]

Op zondag 02 december 2001 00:39 schreef mix het volgende:

Hij doelt op de afkeur van homosexualiteit (neem ik aan), daar zijn de meeste mensen die een bijbel in de hand hebben nogal op tegen namelijk.

En wat betreft godslastering: dat wat ik lasterlijk vindt, is de enorme afkeur van alles gerelateerd aan magische systemen/disciplines, andere religies en paranormale zaken. God zij dank dat wij vrijheid van godsdienst hebben in dit land.

[klaasvaag]

mmm.. de text die je citeert daat over de vruchten van de geest.. daar had ik eht niet over...

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 18:31 schreef mix het volgende:

Ik wacht af...

Nou wat ik dus te horen heb gekregen is voor mij waar en had ik dus zelf niet verwacht ik dacht dat altijd iedereen in het hiernamaals komt, maar dat gebeurd dus niet altijd.

Afgezien het feit dat er dwalers zijn die er niet komen die laten we er even buiten. Ik heb iemand die me helpt met mijn zgn gaven om te gaan en ik zat er nogal over in waarom ik zo boos ben telkens als iemand zo in de bijbel geloofd zoals jij dat doet.

Er zijn erbij die niet eens in het licht mogen komen door b.v dwingend opleggen van inzichten, dit mag in geen geval.
De meesten zullen wel daar komen maar inzien dat het niet helemaal juist was. De gene zijde is gewoner dan we denken maar wel mooier.

Dit is een stukje tekst wat mijn angst dus bevestigde, vreemd genoeg sluit dit feilloos op wat ik dus al verwachte maar niet durfde te geloven, kijk wat mijn gevoel dus nog meer bevestigde is wat hij daarna zei:

In je onbewuste zijn nog de herinneringen van vroegere tijden aanwezig die de angst kunnen aanwakkeren. Met je huidige dagelijkse bewustzijn kan je er niet zomaar bij, immers die heeft alleen de huidige kennis en ervaringen doorlopen vanaf babytijd.

Vandaar dus mijn angst dat ik wat meer wou weten over de jehova en mijn gevoel bevestigde dat dit niet helemaal snor zat, zo kwam ik ook nog een uitspraak tegen die feilloos aan mijn vorige posts hing, dat de bijbel niet meer van deze tijd is en niet gelijk staat aan onze huidige leefomgeving.

Ik weet niet het is maar wat mij bang bangt voor al die mensen die zich daar zo aan ophangen en toch niet terecht komen wat ze verwacht hadden en dus vrijwel direct weer een nieuw leven moeten stappen om verder te leren en te hopen dat ze het nu wel goed doen.

Kijk geloven is mooi, maar nogmaals het boek wat het uitlegd is oud en is vrijwel niet meer van deze tijd, hier veranderen dingen en ook in de gene zijde die onlangs wel aangetoond is door wetenschappelijk onderzoek. Wat veel mensen ook weer teniet doen maar deze keer is het wel gebasseerd op feiten die je niet kan ontlopen.

Dus hoe je het went of keert ik heb bepaalde dingen die ik dus zie en voel, die niet in het rijtje van de bijbel tussen passen, behalve als je dus zelf naar de bijbel gaat kijken waar mensen inderdaad wel voorspellingen konden doen. Vreemd genoeg heb ik geen controle er nog over maar weet zeker dat het geloof zoals de JG en andere bijbelse geloven niet past in mijn gevoel en voor mij incorrect is.

En last but not least het is nog altijd de keuze aan jou om te geloven waar je in wilt geloven, maar dan weet je in ieder geval waar ik in geloof en waarom ik antwoorden geef met direct daarin een vraag omdat ik de angst voel van mezelf hoe vastgebonden ik me zou voelen als ik me leven zou inrichten volgens dat boek met alle enge dingen die erbij horen.

[klaasvaag]

<quote>
(Maar wij geloven dat maar een minderheid van de mensen naar de hemel gaat...)
</quote>

En waar baseren de JG dat op??

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 09:57 schreef KlaasVaag het volgende:
<quote>
(Maar wij geloven dat maar een minderheid van de mensen naar de hemel gaat...)
</quote>

En waar baseren de JG dat op??

Op de bijbel

[klaasvaag]

Op maandag 03 december 2001 13:12 schreef NewAgePerformance het volgende:

[..]

Op de bijbel

Joh... waar het mij dan met name om gaat is welke texten in de bijbel.. Gelooft hij bijvoorbeeld dat er 144.000 (of zoiets) naar de hemel gaan? Of wat gelooft hij?? Welke mensen gaan er wel naar de hemel, welke niet?? en waarom dan niet?

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 14:35 schreef KlaasVaag het volgende:

[..]

Joh... waar het mij dan met name om gaat is welke texten in de bijbel.. Gelooft hij bijvoorbeeld dat er 144.000 (of zoiets) naar de hemel gaan? Of wat gelooft hij?? Welke mensen gaan er wel naar de hemel, welke niet?? en waarom dan niet?

Dan zou ik dit draadje effe doorlezen want het word hier meerdere malen beschreven.

[Verwijderd]

[quote]Op zaterdag 01 december 2001 23:36 schreef mix het volgende:

[..]
Verder zijn er genoeg bewijzen dat JG zich wel aan de bijbel houden en alle andere christelijke religies (die ik ken tenminste, en dat zijn er heeeeel wat) doen dat niet.


Sorry, maar zoals ik al in een andere reply zei, zijn sommige teksten in de bijbel gewoon op verschillende wijzen te interpreteren. (dat dit gebeurt zegt al genoeg)
Een bepaalde interpretatie van een stroming (JG in your case) is dan ook nog geen 'bewijs' dat jullie je WEL aan de Bijbel houden. Alle stromingen proberen dat namelijk echt oprecht te doen!


[quote]Op zaterdag 01 december 2001 23:36 schreef mix het volgende:

[..]
In die zin geloven wij dat wij het enige juiste geloof hebben.
[..]


Dit te denken vind ik al behoorlijk scary, maar het ook nog hardop te zeggen.....
Hiermee oordeel je dus over al die andere geloven.
Echt.....ik kan hier niet bij!

Wil je dichter bij God, Jehova, Allah, Het Onzichtbare, Het Al Dat is komen?
Doe gewoon wat nodig is voor JOU!
Draai een rozenkrans.
Kus een boom.
Buig naar het oosten.
Neurie een mantra.
Oefen een spier.
Bid.
Mediteer.

Wat er ook voor jou werkt, welke rituelen, ceremonies, demonstraties, meditaties, gedachten, liedjes, woorden of daden er ook nodig zijn om dichterbij bij God te komen of opnieuw contact te leggen....doe het.

Maar heb respect voor andersdenkenden/andersgelovigen of nietgelovigen en begrijp (of probeer te begrijpen) dat wat voor jou werkt of waar is, niet zo voor een ander hoeft te zijn.

[MIster X]

Op zondag 02 december 2001 16:27 schreef KlaasVaag het volgende:
mmm.. de text die je citeert daat over de vruchten van de geest.. daar had ik eht niet over...

Tja, bemerkt vaker dat mensen de vrucht van de heilige geest over het hoofd zien. Terwijl dat toch het belangrijkste is.

Op maandag 03 december 2001 09:57 schreef KlaasVaag het volgende:
<quote>
(Maar wij geloven dat maar een minderheid van de mensen naar de hemel gaat...)
</quote>
En waar baseren de JG dat op??... Joh... waar het mij dan met name om gaat is welke texten in de bijbel.. Gelooft hij bijvoorbeeld dat er 144.000 (of zoiets) naar de hemel gaan? Of wat gelooft hij?? Welke mensen gaan er wel naar de hemel, welke niet?? en waarom dan niet?

Zoals NAP al, zei heb ik eerder in dit topic hier al uitgebreid op gereageerd... Maar ff kort dan:
Uit Openbaring blijkt dat 144.000 personen vanuit de hemel als koningen over de aarde zullen gaan regeren (Opb 5:9,10; 7:1-4). Maar wie zullen dan op aarde wonen? "De rechtvaardigen, díe zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven" (Psalm 37:29). Ook andere teksten duiden hier op. Zo staat er bijv. heel duidelijk in dat koning David niet naar de hemel is gegaan: "David immers is niet naar de hemelen opgestegen" (Handelingen 2:34).

Op zondag 02 december 2001 01:06 schreef mietje het volgende:
Wat denkt jij over de parousia-profetieen?

Tja, die gaan momenteel in vervulling (mt 24; 1 tim 3). De mooiste vind jij waarschijnlijk:
"Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, die grote tekenen en wonderen zullen doen ten einde, indien mogelijk, zelfs de uitverkorenen te misleiden." (Mattheüs 24:24)
Maar ook die is onmiskenbaar in vervulling gegaan. Toch?

Zijn die profetieen uitgekomen? Hebben die mensen uit de eerste eeuw de terugkeer van Christus en het vestigen van Gods koninkrijk op aarde meegemaakt?

Mattheus 10:23 Wanneer zij u dan in deze stad vervolgen, vliedt in de andere; want voorwaar zeg ik u: Gij zult uw reis door de steden Israels niet geeindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn.

Het is waar dat Jezus deze instructie, waarschuwing en aanmoediging aan zijn twaalf apostelen gaf, maar ze was tevens bedoeld voor degenen die na zijn dood en opstanding een aandeel aan de wereldomvattende prediking zouden hebben. Dit blijkt uit zijn uitspraak dat zijn discipelen 'door alle mensen gehaat' zouden worden, niet alleen door de Israëlieten, tot wie de apostelen werden uitgezonden om te prediken. Ook werden de apostelen kennelijk niet voor bestuurders en koningen gesleept toen Jezus hen op hun korte predikingsveldtocht uitzond. Bovendien werden toen geen gelovigen door familieleden overgeleverd om gedood te worden.

Dus toen Jezus zei dat zijn discipelen de kring van hun predikingstocht niet zouden voltooien "voordat de Zoon des mensen gekomen zou zijn", voorspelde hij ons dat zijn discipelen de kring van de hele bewoonde aarde niet rond zouden zijn met de prediking omtrent Gods opgerichte koninkrijk voordat de verheerlijkte Koning Jezus Christus als Jehovah's oordeelsvoltrekker te Armageddon zou komen.

Lukas 9:27 En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen, die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.

De apostel Petrus had Jezus al geïdentificeerd als "de Christus, de Zoon van de levende God" (Mattheüs 16:16). Jehovah's woorden vanuit de hemel bevestigden die identificatie, en het visioen waarin Jezus een transfiguratie onderging, vormde een voorproefje van Christus' komst in Koninkrijksmacht en -heerlijkheid, waarna hij mettertijd de mensheid zou oordelen (Lukas 9:28-36). Meer dan dertig jaar na de transfiguratie schreef Petrus: "Niet door kunstig verzonnen onware verhalen te volgen, hebben wij u bekend gemaakt met de kracht en tegenwoordigheid van onze Heer Jezus Christus, maar doordat wij ooggetuigen van zijn luister waren geworden. Want hij ontving van God, de Vader, eer en heerlijkheid, toen er woorden zoals deze door de luisterrijke heerlijkheid tot hem werden gericht: 'Dit is mijn zoon, mijn geliefde, die ík heb goedgekeurd.' Ja, deze woorden hebben wij uit de hemel horen komen toen wij met hem op de heilige berg waren." - 2 Petrus 1:16-18.

Openbaringen 22:20 Die deze dingen getuigt, zegt: Ja, Ik kom haastiglijk. Amen. Ja, kom, Heere Jezus!

"Want dit weet GIJ in de eerste plaats, dat er in de laatste dagen spotters zullen komen met hun spotternij, die overeenkomstig hun eigen begeerten te werk gaan en zeggen: 'Waar is nu de beloofde tegenwoordigheid van hem? Ach wat, van de dag af dat onze voorvaders zijn ontslapen, blijven alle dingen precies zo als sedert het begin der schepping.' Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan, geliefden, dat bij Jehovah één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag. Jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken." (2 Petrus 3:3,4,8,9)

Op zondag 02 december 2001 19:37 schreef NewAgePerformance het volgende:
...
Kijk geloven is mooi, maar nogmaals het boek wat het uitlegd is oud en is vrijwel niet meer van deze tijd, hier veranderen dingen en ook in de gene zijde die onlangs wel aangetoond is door wetenschappelijk onderzoek. Wat veel mensen ook weer teniet doen maar deze keer is het wel gebasseerd op feiten die je niet kan ontlopen.

Dus hoe je het went of keert ik heb bepaalde dingen die ik dus zie en voel, die niet in het rijtje van de bijbel tussen passen, behalve als je dus zelf naar de bijbel gaat kijken waar mensen inderdaad wel voorspellingen konden doen. Vreemd genoeg heb ik geen controle er nog over maar weet zeker dat het geloof zoals de JG en andere bijbelse geloven niet past in mijn gevoel en voor mij incorrect is.

En last but not least het is nog altijd de keuze aan jou om te geloven waar je in wilt geloven, maar dan weet je in ieder geval waar ik in geloof en waarom ik antwoorden geef met direct daarin een vraag omdat ik de angst voel van mezelf hoe vastgebonden ik me zou voelen als ik me leven zou inrichten volgens dat boek met alle enge dingen die erbij horen.

Ik wist niet zo goed hoe ik hier op reageren moest. Het grote verschil tussen ons is dat jij meer op je gevoel af gaat, en ik op wat in de bijbel staat. Jij beziet dat als een oud boek, ik bezie het als het Woord van God. Je praat over bepaalde gaven, die zullen je gevoel ongetwijfelt beïnvloeden. Ik krijg hetzelfde gevoel wanneer ik bepaalde passages uit de bijbel lees. Wat dat betreft verschillen we niet zo veel.

Ik heb er echter altijd een beetje moeite mee als mensen op hun gevoel af gaan. Het gevoel kan een goede richtsnoer zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar ook een verkeerde. Juist omdat vrijwel iedereen in de wereld op zijn/haar gevoel af gaat, is er zo veel ellende.

Dat geldt ook voor religieuze mensen. Bijv. christenen... Veel mensen die zich christen noemen, kennen de bijbel niet eens. Zij gaan naar de kerk. Waarom? Zijn ze bang voor de hel? Zou me niets verbazen. Of gaat hun familie er naar toe? Of wakkert het hun religieuze gevoelens aan? Geeft het ze troost? Dit heeft ook allemaal met gevoelens te maken.

En ondertussen vraagt men zich niet af wat God zelf van iets vindt! Die machtige Schepper. Hij heeft 2000 jaar geleden een dik boek laten optekenen om mensen iets te leren. Dat lijkt oud. Maar de beginselen in de bijbel zijn nog steeds up to date. Soms gaan sommige dingen misschien tegen ons gevoel in. Maar wie zal het in dat geval beter weten? De Schepper of wij? De bijbel kan een leidraad geven om naar te leven. Als iedereen de raad uit de bijbel zou toepassen, waren er geen oorlogen geweest, was er geen honger, zou het een betere wereld zijn. En nu staat er ook in dat God zo'n wereld zal gaan maken, en dan is het ook niet goed.

"Als er nu in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat wij bekendmaken, dan is het gesluierd onder hen die vergaan, onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen" (2 Korinthiërs 4:3,4).

Ja, de bijbel zegt dat deze wereld een god heeft die mensen verblind: Satan, een demon. Hoeveel macht hebben demonen? Tijdens mijn prediking ben ik heel wat mensen tegengekomen. Ik ken veel mensen die zeggen dat zij stemmen horen, verscheidene die mensen in hun huis hebben zien lopen die daar niet kunnen zijn, vrouwen die vertellen dat zij seksueel misbruikt worden door demonen, etc. Tientallen mensen die mij dit vertelt hebben (en overigens geen JG zijn). Als zij daartoe in staat zijn, dan kunnen zij ook religies beïnvloeden, de politiek beïnvloeden, etc. Zij kunnen het gevoel van mensen zodanig beïnvloeden dat zij de waarheid niet meer van de leugen onderscheiden.

Daarom vind ik het zo gevaarlijk om op je gevoel af te gaan.

Op maandag 03 december 2001 22:16 schreef Dreamster het volgende:
<quote> In die zin geloven wij dat wij het enige juiste geloof hebben. </quote>

Dit te denken vind ik al behoorlijk scary, maar het ook nog hardop te zeggen.....
Hiermee oordeel je dus over al die andere geloven.
Echt.....ik kan hier niet bij!

Maar heb respect voor andersdenkenden/andersgelovigen of nietgelovigen en begrijp (of probeer te begrijpen) dat wat voor jou werkt of waar is, niet zo voor een ander hoeft te zijn.

Ik begrijp je reactie, maar begrijp mij alsjeblieft ook goed:
Omdat Jehovah's Getuigen al hun geloofsovertuigingen, hun maatstaven voor gedrag en organisatorische procedures op de bijbel baseren, schenkt hun geloof dat de bijbel zelf Gods Woord is, hun de overtuiging dat zij inderdaad de waarheid hebben. Het is dus niet zo dat zij zichzelf op een voetstuk plaatsen, maar hun houding toont hun vertrouwen dat de bijbel de maatstaf is waaraan iemands religie getoetst dient te worden.

De bijbel stemt niet in met de moderne zienswijze dat er veel aanvaardbare manieren zijn om God te aanbidden. Niettemin hebben wij respect voor andere mensen en hun mening. Toch geloven wij dat Gods mening belangrijker is dan die van mensen.

[klaasvaag]

Om even de tekst in Handelingen 3:34 compleet weer te geven... David is niet zelf naar de hemel gegaan en sprak dus niet over zichzelf toen hij zei: 'Dit sprak de Here tot mijn Here: Kom naast Mij zitten, aan mijn rechterhand, dan zal Ik alle tegenstanders aan u onderwerpen.'

Er staat dus niet (zoals jij suggereert) dat David niet naar de hemel is gegaan. Deze tekst is meer bedoeld denk ik om te laten zien dat David een profeet was. En het gaat over iets wat David gezegd heeft, en dat hij daarvoor niet in de hemel was geweest, en dus niet over zichzelf kon praten. Er staat niet dat hij niet naar de hemel gegaan is bij zijn sterven.

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 december 2001 00:53 schreef mix het volgende:

Tja, bemerkt vaker dat mensen de vrucht van de heilige geest over het hoofd zien. Terwijl dat toch het belangrijkste is.

Welke betekenis heeft dat in jouw leven?

Tja, die gaan momenteel in vervulling (mt 24; 1 tim 3). De mooiste vind jij waarschijnlijk:
"Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, die grote tekenen en wonderen zullen doen ten einde, indien mogelijk, zelfs de uitverkorenen te misleiden." (Mattheüs 24:24)
Maar ook die is onmiskenbaar in vervulling gegaan. Toch?

Hoe maken jullie het onderscheid tussen de false en echte?

Dus toen Jezus zei dat zijn discipelen de kring van hun predikingstocht niet zouden voltooien "voordat de Zoon des mensen gekomen zou zijn", voorspelde hij ons dat zijn discipelen de kring van de hele bewoonde aarde niet rond zouden zijn met de prediking omtrent Gods opgerichte koninkrijk voordat de verheerlijkte Koning Jezus Christus als Jehovah's oordeelsvoltrekker te Armageddon zou komen.

Wat is jouw voorstelling van Armageddon?

"Want dit weet GIJ in de eerste plaats, dat er in de laatste dagen spotters zullen komen met hun spotternij, die overeenkomstig hun eigen begeerten te werk gaan en zeggen: 'Waar is nu de beloofde tegenwoordigheid van hem? Ach wat, van de dag af dat onze voorvaders zijn ontslapen, blijven alle dingen precies zo als sedert het begin der schepping.' Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan, geliefden, dat bij Jehovah één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag. Jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken." (2 Petrus 3:3,4,8,9)

Berouw waarvoor?

En ondertussen vraagt men zich niet af wat God zelf van iets vindt! Die machtige Schepper. Hij heeft 2000 jaar geleden een dik boek laten optekenen om mensen iets te leren. Dat lijkt oud. Maar de beginselen in de bijbel zijn nog steeds up to date. Soms gaan sommige dingen misschien tegen ons gevoel in. Maar wie zal het in dat geval beter weten? De Schepper of wij? De bijbel kan een leidraad geven om naar te leven. Als iedereen de raad uit de bijbel zou toepassen, waren er geen oorlogen geweest, was er geen honger, zou het een betere wereld zijn. En nu staat er ook in dat God zo'n wereld zal gaan maken, en dan is het ook niet goed.

Sorry? Als iedereen de raad uit de bijbel op zou volgen werd iedereen die maar iets met magie deed vermoord en alle andere religies uitgeroeid, omdat zij niets met God te maken zouden hebben en alles met Satan. Moet ik je er aan herinneren dat veel mensen die een oorlog zijn begonnen, zich verschuilen achter hun geschriften (Bin Laden is een goed voorbeeld).

Pas als iedereen weet om te gaan met de teksten in de bijbel, zullen er geen oorlogen meer zijn.

En over die laatste regel: die wereld was er al, maar de mensen hebben er met de drang om alles te bezitten, indirect zoveel mogelijk aan gedaan om al dat moois te vernietigen.

"Als er nu in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat wij bekendmaken, dan is het gesluierd onder hen die vergaan, onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen" (2 Korinthiërs 4:3,4).

Goed nieuws is in mijn ogen een bericht van vrede, onafhankelijk van het geloof.

Ja, de bijbel zegt dat deze wereld een god heeft die mensen verblind: Satan, een demon.

Oh?

Hoeveel macht hebben demonen?

Veel, maar je moet ze wel zelf aanroepen.

Tijdens mijn prediking ben ik heel wat mensen tegengekomen. Ik ken veel mensen die zeggen dat zij stemmen horen,

Dat heeft niet persé met Satan te maken.

verscheidene die mensen in hun huis hebben zien lopen die daar niet kunnen zijn,

Dat zijn nou geesten, er is helemaal niets vreemds aan iemand die zegt I see dead people.

vrouwen die vertellen dat zij seksueel misbruikt worden door demonen, etc.

Er zijn ook voldoende mensen die veel fantasie hebben en een chronisch gebrek aan aandacht. De oprichter van het Efraïm Genootschap is daar een goed voorbeeld van; ik heb onlangs een interview met de man gelezen: hij heeft geen opleiding genoten, alleen lagere school gedaan. Het moment dat God tot hem sprak was toen zijn vrouw hem verlaten had en van alles meegenomen had. Ik kan hier een erg eenvoudige conclusie uit halen: de man wil graag aandacht. Bovendien gebruikt hij in zijn boeken nogal graag allerlei getallen, zodat het heel interessant lijkt. In mijn ogen zou een bezoek aan de psychiater hem goed doen.

Geloof ik dan niemand die zegt dat God tot hem of haar gesproken heeft? Nou, in ieder geval niet iemand die zo diep in de put zit en dan spontaan uitverkoren blijkt te zijn: dat is materiaal voor een leuke film, niet voor de realiteit. Ik neem zelf al die mensen die om het hardst roepen dat God tot hen gesproken heeft, stuk voor stuk leugenaars zijn. De reden hiervoor is, dat er veel meer is in het bestaan dan God, materie en zielen.

Tientallen mensen die mij dit vertelt hebben (en overigens geen JG zijn). Als zij daartoe in staat zijn, dan kunnen zij ook religies beïnvloeden, de politiek beïnvloeden, etc.

Dat zou kunnen.

Zij kunnen het gevoel van mensen zodanig beïnvloeden dat zij de waarheid niet meer van de leugen onderscheiden.

Feitelijk kan jij dus ook niet zeker zijn dat je niet voorgelogen wordt. Jij aanvaard de bijbel als het Woord God's, maar waardoor kan jij met zekerheid zeggen dat dat het wel is?

Daarom vind ik het zo gevaarlijk om op je gevoel af te gaan.

Zolang je, wanneer je je gevoel volgt, mensen goed doet, is het prima om je gevoel te volgen.

Ik begrijp je reactie, maar begrijp mij alsjeblieft ook goed:
Omdat Jehovah's Getuigen al hun geloofsovertuigingen, hun maatstaven voor gedrag en organisatorische procedures op de bijbel baseren, schenkt hun geloof dat de bijbel zelf Gods Woord is, hun de overtuiging dat zij inderdaad de waarheid hebben. Het is dus niet zo dat zij zichzelf op een voetstuk plaatsen, maar hun houding toont hun vertrouwen dat de bijbel de maatstaf is waaraan iemands religie getoetst dient te worden.

Dat is dan snel gedaan, aangezien alleen de Christelijke religies juist zouden zijn.

De bijbel stemt niet in met de moderne zienswijze dat er veel aanvaardbare manieren zijn om God te aanbidden.

Er bestonden al heel veel religies voordat er überhaupt sprake was van het Christendom zoals wij dat vandaag de dag kennen. Als het dus het geloof zou zijn, dan was het wel het eerste geloof geweest. Dat is niet het geval.

Niettemin hebben wij respect voor andere mensen en hun mening.

Dat respect is geheel wederzijds.

Toch geloven wij dat Gods mening belangrijker is dan die van mensen.

Dat ben ik weer niet met je eens. Waarom vind je dat?


Even een off-topic vraag die ik graag beantwoord zie: Jezus heeft gezegd "niemand komt tot de Vader, dan door mij".

Wat is er dan gebeurt met alle mensen wiens lichaam gestorven is voordat Jezus zijn acte de presence hier op aarde maakte? Zwerven die ergens rond? Zijn die in de 'hel' terecht gekomen?

[Verwijderd]

mix: lees de reviews op deze pagina eens en vertel mij dan eens of je dit als iets goeds ziet, of als iets wat helemaal tegen jouw geloof in gaat.

Even ter verduidelijking: daar staan reviews van een boek wat ik als het goed is vandaag per post krijg: Ancient Secret of the Fountain of Youth: Book 1. Boek 2 heb ik ook al besteld, maar die komt wat later. Het boek beschrijft een vijftal Yoga oefeningen die beoefend worden door een groep Tibetaanse monnikken. De oefeneningen zouden een gehele verbetering aan het lichaam bewerkstelligen; betere stofwisseling, betere gezondheid, meer energie, en een jonger uiterlijk (letterlijk).

Yoga is in mijn ogen nog altijd het mooiste geschenk uit het (verre?) Oosten, en ik kan het iedereen aanbevelen. Deze oefeningen zij voor mij ook nieuw en ik zal ook zeker mijn eigen bevindingen hier posten, maar wat ik nu dus wil weten van mix - aangezien veel mensen die een vorm van Christelijk geloof aanhangen beweren dat dingen als Yoga en meditatie dingen zijn die je in contact brengen met Satan - is wat hij ervan vindt, vanuit het oogpunt van zijn geloof.

Ikzelf zou het onmogelijk aan iets boosaardigs kunnen koppelen (het resulteert per slot van rekening in een beter en vitaler leven, dergelijke oefeningen zie ik niet in de bijbel staan en zul je met gebed ook niet bereiken - feitelijk is het gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die de ademhaling ons biedt), maar ik kan me wel Christenen 'van de oude stempel' voorstellen die zeggen dat iedereen die zoiets beoefend zijn of haar ziel aan de duivel heeft verkocht en in ruil daarvoor de eeuwige jeugd heeft. Tegen mensen die dat dus heel stellig beweren, zeg ik altijd, "het is waarschijnlijk tijd voor therapie", vervolgens nodig ik ze uit voor een vrijblijvend consult en bied ik ze mijn kaartje aan.

Waarom plaats ik dit hier in dit topic? Ik vind Yoga ook een wetenschappelijk iets, aangezien de effecten van Yoga oefeningen onafhankelijk aangetoond kunnen worden.