hmm ik bedoel dus dat we androids zijn of een of ander geavanceerd organische robot met alle emoties.. dat de benoeming mens krijgt 
Nog iets..
Het is wel heeeel toevallig dat we best wel zo ver zijn. De mens bestaat maar een paar miljoen jaar.
Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups
)
Dus naar mijn mening moet er wel een GOD bestaan.
Ik zit ook zo te denken dat we de uiteindelijke vorm van robots, androids zijn die zooo geavanceerd zijn dat we ons kunnen voortplanten gepaard met alle emoties die de mens heeft.
Kemo
Het is wel heeeel toevallig dat we best wel zo ver zijn. De mens bestaat maar een paar miljoen jaar.
Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups
)Dus naar mijn mening moet er wel een GOD bestaan.
Ik zit ook zo te denken dat we de uiteindelijke vorm van robots, androids zijn die zooo geavanceerd zijn dat we ons kunnen voortplanten gepaard met alle emoties die de mens heeft.
Kemo
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
Niemand heeft een verklaring? Wel een van de evolutietheorie gehoord? Dat is een theorie in de wetenschappelijke zin van het woord; beschouw het maar als een feit. Via evolutie is ontzettend veel te verklaren, van het bestaan van de mens tot het bestaan van altruisme. Welke argumenten tegen deze theorie heb jij die wij niet hebben? Verlicht ons!
Lord Daemon
PS. Ga naar de bibliotheek en haal Dawkins'' boek "The Blind Watchmaker" en lees het.
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
maar denken jullie ook niet misschien dat we turbo super geavanceerde robots zijn..
Gegoten in een organische vorm..
Kemo
Gegoten in een organische vorm..
Kemo
Tuurlijk ken ik darwins theorie, maar er zijn volgens mij zat mensen die ook weer theorien hebben..
Niemand weet het we kunnen alleen gissen..toch
Als we dood gaan kunnen we het pas weten, maar aj je bent dan dood dus kun je het aan niemand weer doorgeven
Kemo
Niemand weet het we kunnen alleen gissen..toch
Als we dood gaan kunnen we het pas weten, maar aj je bent dan dood dus kun je het aan niemand weer doorgeven
Kemo
Op donderdag 22 maart 2001 12:34 schreef Lord Daemon het volgende:
[..]
Niemand heeft een verklaring? Wel een van de evolutietheorie gehoord? Dat is een theorie in de wetenschappelijke zin van het woord; beschouw het maar als een feit. Via evolutie is ontzettend veel te verklaren, van het bestaan van de mens tot het bestaan van altruisme. Welke argumenten tegen deze theorie heb jij die wij niet hebben? Verlicht ons!
Lord Daemon
PS. Ga naar de bibliotheek en haal Dawkins'' boek "The Blind Watchmaker" en lees het.
/u/3670/tweakerslogo.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2032/rorty2.jpg?f=community)
En lees dan ook ff ''de zwarte doos van darwin'' van behe ofzo. Das creationist die boek over de evolutietheorie schrijft (en uiteraard gelooft ie niet in de evolutie theorie ).
).
Ik ben best wel benieuwd of er mensen zijn, die er ook zo over denken of mischien anders?Op donderdag 22 maart 2001 13:41 schreef Kemo het volgende:
maar denken jullie ook niet misschien dat we turbo super geavanceerde robots zijn..
Gegoten in een organische vorm..
Kemo
Kemo
I just dunno..
Toch moet er gewoon iets zijn en dat is GOD, want dan is bijna alles op toeval gebaseerd..
Ik word er gek van... als GOD niet bestond, hoe is GOD ontstaan?, Is god dan ook gecreerd of uit het niets gekomen..
door zulke vragen ben ik nog sterker in GOD gaan geloven...
Klinkt onwijs naief allemaal, maar ja..
Kemo **verdomme kan nog steeds niet slapen, dan maar werken en klooien op forum
**
Toch moet er gewoon iets zijn en dat is GOD, want dan is bijna alles op toeval gebaseerd..
Ik word er gek van... als GOD niet bestond, hoe is GOD ontstaan?, Is god dan ook gecreerd of uit het niets gekomen..
door zulke vragen ben ik nog sterker in GOD gaan geloven...
Klinkt onwijs naief allemaal, maar ja..
Kemo **verdomme kan nog steeds niet slapen, dan maar werken en klooien op forum
**
Verwijderd
De wetenschap gaat juist uit van geen toeval. Elke botsing van molekulen is eigenlijk al vastgelegd. Het is gewoon eht afspelen van een film. Het is allemaal een groot natuurkundig proces.
Ook als god bestaat of geesten of een hemel. Ook zij hebben natuurkundige wetten waar ze zich aan zullen meoten houden, ongeacht wat die zijn.
Zo heeft iemand volgens de wetenschap ook neit echt een vrije wil. Je dankt misschien van wel, maar ook jouw hoofd is niets anders dan een bak scheikunde en natuurkunde waaruit je bewustzijn etc voortkomen.
En wanneer we geen vrije wil hebben, hoe kan god dan dingen van ons verwachten? Hoe kan hij dan ooit verwachten dat wij ons tov hem verantwoorden.
En bovendien ook gods hersenen of denkstructuur of wat dan ook is gelimiteerd door natuurkundige wetten. Dus ook god heeft geen vrije wil. Lekker almachtig....
Verwijderd
Ik dacht juist dat volgens theïsten alles een reden heeft. Een van de belangrijkste argumenten voor het bestaan van god is "maar het KAN toch geen toeval zijn!"
Zou ik ook gek van worden. Allemaal onbeantware vragen die ontstaan als je gelooft in een god.
Leuk dat je het zelf door hebt.
Kemo **verdomme kan nog steeds niet slapen, dan maar werken en klooien op forum
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
/u/1983/whiteButton.png?f=community)
theorie1 is volgens jou niet 100% bewezen DUS moet theorie2 (waar helemaal geen bewijs voor is) waar zijn ?Op donderdag 22 maart 2001 11:40 schreef Kemo het volgende:
Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups
Dus naar mijn mening moet er wel een GOD bestaan.
zelfs al zou blijken dat er een enorme fout in de evolutie theorie zou zitten en hij absoluut niet zou kunnen, dan betekend dat nog niet dat er een god is.
dan kan je nog beter zeggen dat de mens zomaar uit het niets ontstaan is.
god ontstaat uit het niets => schept het universum (2 aannames)
universum ontstaat uit het niets (1 aanname)
de laatste heeft een grotere kans waar te zijn. (ochams razor)
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
uuhm.. ik wil niet lullig doen, maar waar zijn je bewijzen hiervoor ?
gaan we weer... god is almachtig/alwetend, toen ie jou schiep WIST ie precies tot op de seconde hoe jou leven eruit ging zien. (hij(zonder hoofdletter) is immers alwetend) ook kon hij door je anders te scheppen invloed uitoefenen op hoe je leven verloopt.
m.a.w. bij jouw ''schepping'' staat al vast of jij nu nog een uur op GoT blijft rondhangen, als deze god bestaat dan is je vrije wil is dus een illusie.
vind jij dat je wel een vrije wil hebt (ik iig wel) => deze god zoals ie hier beschreven is KAN dus niet bestaan OF je moet zelf aangeven dat je geen vrije wil hebt en eigenlijk maar hersenloos je leven ''leeft''
is dit voor jou geen teken dat je complete bullshit gelooft ?
ik bedoel als je iets niet voor jezelf (en anderen) kan bewijzen, hoe kan je als mens met een werkend logisch verstand geloven dat het waar is ?
ja, maar in tegenstelling tot jou is mijn overtuiging niet vastgeroest, als er morgen voor 100% word bewezen dat er een god een god bestaat zal ik dat geloven (er is immers bewijs). niet dat ik ''m ga aanbidden ofzo, want daar vind ik het een te grote klootzak voor
ook raar dat mensen het geloven in een god blijkbaar altijd koppelen aan het aanbidden van die god.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Ik schreef al: het zijn STELLINGEN. Deze kan ik niet bewijzen. Het is een deel van waar ik van overtuigd ben. Ook heb ik helemaal geen zin meer anderen ervan te overtuigen.
Dat is inderdaad 1 van de paradoxen van God vs Vrije wil van de mens. Hier heb ik ook geen antwoord op.
Ik draai het om. Het feit dat ik (als bijzonder weldenkend en intelligent mens) in God geloof wat tegen ratio ingaat, is voor mij een bewijs dat God bestaat. Maar dat is puur persoonlijk en niet te bewijzen etc. etc.
En waarom? Omdat de MENS (met vrije wil!) te beroerd is om een wereldfonds op te richten waar we allemaal een paar centen instoppen waarmee eten/medicijnen/milieudefensie betaald kan worden voor de hele wereld?...niet dat ik ''m ga aanbidden ofzo, want daar vind ik het een te grote klootzak voor
Ik bid tot God. Dat doe ik omdat ik denk dat Hij naar me luistert. Bidt en het zal u gegeven worden (kwoot uit bijbel). Dit houdt overigens niet in dat God een ''wensmachine'' is.
Voordat je eventueel reageert: een wellus-nietus spelletje heeft geen zin. (is het nu nog niet overigens, gelukkig)
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
/u/4312/Golf-Ball-icon.png?f=community){kind=icon}
|Yesterday is History, Today is a gift, Tomorrow a Mystery | M3 - LRAWD - Referral-link:https://ts.la/p66085
/u/3586/bismarck.png?f=community)
2 mogelijkheden
- als je 100% rationeel bent geloof je niet in god, als je wel in god gelooft ben je dus blijkbaar niet 100% maar b.v. 99,9% rationeel -=> je omkering gaat niet op.
- je bent wel 100% rationeel maar je word door god beinvloed op zo''n manier dat je toch gelooft -=> god bestaat maar vrije wil is een illusie en god is een droplul.
nee, niet om wat de mens wel/niet maar om wat god gedaan heeft (volgens de bijbel dan)
check deze link:
www.skepticsannotatedbible.com/cruelty.html
fijne god heb jij uitgekozen om in te geloven, hannibal is er niks bij
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Ik ben redelijk veel met Wetenschap en Levensbeschouwing bezig. Ik geloof in aura''s en ik geloof ook in de God van de Bijbel. Er zijn dingen waarvoor ik geen verklaring heb en die statistisch gezien bijna niet hadden kunnen gebeuren.
Zelf denk ik( maar dat is mijn theorie) dat God zich kenbaar maakt aan de mensen en dat de mensen zelf mogen kiezen voor of tegen God te kiezen. Als je voor kiest, mag je bij God zijn, als je tegen kiest, dan wil God jou ook niet meer en moet je wegblijven van hem. En welke consequenties dat heeft -> read the bible!
De mens koos tegen God. De mens zal daar de gevolgen van moeten dragen. Met de zondvloed heeft God de hele wereld onder water laten lopen. Talloze slachtoffers, mens en dier, zijn toen gevallen. Enkel en alleen omdat het in de maatschappij volledig uit de hand liep, net zoals het nu ook zo langzamerhand uit de hand loopt in de wereld. Zowel lokaal, nationaal als globaal.check deze link:
www.skepticsannotatedbible.com/cruelty.html
fijne god heb jij uitgekozen om in te geloven, hannibal is er niks bij
Verder vind ik het wel fun dat die makker van die site veel woorden van Jezus letterlijk interpreteert.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
waarom ?
er zijn vast wel mensen die het niet met mij eens zijn, die ga ik toch ook niet vermoorden ?
verder heeft god een boel onschuldige mensen vermoord. als je zo''n god aanbid ben je gewoon ziek in je hoofd
Goeie reden om allemaal onschuldige mensen en dieren te vermoorden .. NOT.
als god almachtig is had hij ''t toch ook op een minder grove manier kunnen oplossen ?
tuurlijk neemt ie het letterlijk, als het NIET letterlijk is kan iedereen maar verzinnen wat hij denkt dat het betekend.
als ik het creatief mag interpreteren zoals veel christenen doen, dan kan ik zelfs nog levenslessen uit een kookboek halen.
"snijdt de peper in kleine stukjes" peper is scherp en dus slecht, en dat moet ik kleine stukjes gesneden worden, hiermee bedoelt De Kok dat het kwade gestraft moet worden, prijs De Kok!
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Als eerste: jij hebt mij niet ziek in mijn hoofd te noemen. We zijn aan het discussieren en daarbij worden we niet persoonlijk. Anders kap ik d''rmee.waarom ?
er zijn vast wel mensen die het niet met mij eens zijn, die ga ik toch ook niet vermoorden ?
verder heeft god een boel onschuldige mensen vermoord. als je zo''n god aanbid ben je gewoon ziek in je hoofd
Mijn overtuiging is: God = God. Zonder God is er geen leven, net zoals er zonder de zon geen leven is. Dus als jij niets met God te maken wil hebben, dan is dat jouw VRIJE KEUS en daarvoor moet je de gevolgen zelf dragen.
Klopt... had ie kunnen doen maar dan had Hij zich laten kennen. Hij heeft een prachtig universum gemaakt waarin de mens kan leven. Als de mens dat niet wil moet ie dat zelf weten. Overigens denk ik (maar dat vind jij helemaal ziek, denk ik) dat het erg genadig van God is als ie alle mensen doodmaakt in plaats van de aarde te laten voor wat ie is.
Gods doel is een wereld vol mensen die vol liefde naar elkaar en naar God leven. En niets of niemand zal Hem daarvan weerhouden.
Ik zal maar niet ingaan op je kookboek-verhaal...
Een leek kan begrijpen dat Jezus niet bedoelt dat je je andere wang moet toekeren als iemand je er een tik op geeft. Het is beeldspraak. Zo is het ook met het feit dat je je oog moet uitrukken als je oog je tot zonde verleidt.
Volgens mij (en volgens mij is dat ook tamelijk duidelijk) bedoelt Jezus dat hetgene waar je leven om moet draaien God is en dat er niets moet zijn wat je daarvan weerhoudt.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
|Yesterday is History, Today is a gift, Tomorrow a Mystery | M3 - LRAWD - Referral-link:https://ts.la/p66085
Iemand bewonderen die honderdduizenden onschuldige mensen vermoord heeft (ook al is ''t maar een sprookje, voor jou is ''t blijkbaar waar) vind ik niet echt ''normaal'', sorry hoor.
Wat bedoel je hiermee ?
Aaargh! = Aaargh!
1 = 1
Maar waarom moet ie mensen die niet in hem geloven dan doodmaken ? hij kan ze toch ook met rust laten ?
ik maak toch ook geen mensen dood die niet in De Almachtige Aaargh! geloven ?, zou je dat acceptabel vinden als ik dat zou doen ? het is immers mijn geloof (voor jouw een verzinsel, maar jouw geloof is voor mij net zo goed een verzinsel)
ik wil hier wel leven, maar heb alleen geen zin om in een of andere onzingod te geloven.
*om zich heen kijkt*
ik zie eigenlijk totaal geen ingrijpen van een god.
als ie al bestaat negeert ie de aarde totaal.
een wereld vol liefde bereik je door al je tegenstanders uit te moorden ?
die god van jou moet eens bij een psychiater langs
De Bijbel is Het Woord Van God, wie ben jij om daar je eigen interpretatie aan te geven! als god wat anders bedoelt had waarom heeft ie dat dan niet gewoon opgeschreven
maar dat is jouw interpretatie, iemand anders denkt dat het weer iets anders betekend, en weer iemand anders ....
niet echt slim die god van jou dat ie dat zo onduidelijk opschrijft he.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
waarom grijpt ie wel in als mensen niet in hem geloven (door ze b.v. uit te moorden) maar hij grijpt niet in om mensen te helpen
ben ik met je eens.
waarom heeft god de mensen eigenlijk zo geschapen (kom nu niet met vrije wil, je kan ook een vrije wil hebben en niet egoistisch, uitbuiterig etc. zijn)
beetje een sadist die god van jou
ow, en satan is natuurlijk ook geen argument, god is almachtig en kan met een knip van z''n vingers satan uitschakelen (waarom word satan toegelaten
)
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
We zijn hier aan het discussieren op een forum en ik vind dat je mensen dan niet persoonlijk moet aanvallen. Ook niet als hun mening/overtuiging jou niet aanstaat. Mijns inziens is dat een fatsoensnorm.
Sorry, dat was niet duidelijk... ik bedoelde: God = God. God is niet niks, maar hij is God. Hij is Almachtig, Rechtvaardig, Liefdevol en Hij is onveranderlijk.
Dit is ook de enige aarzeling die ik heb in het christelijk geloof. Kan ik geen helder antwoord op geven.
Jij bent geen God.
Ik verplicht je tot niets hoor
Als Hij zou ingrijpen, dan zou ie zijn eigen plan doen mislukken -> een wereld met mensen die uit vrije wil voor Hem kiezen. Er zijn genoeg middelen gegeven aan de mensen om de aarde leefbaar te maken voor iedereen.
Iedereen die God niet accepteert zoals Hij is gaat dood. Niet eens zozeer omdat Hij de doodt, maar omdat er buiten God om geen leven is.
Uit Jezus'' leven kun je wel opmaken dat je geen ogen uit moet rukken (letterlijk). Hij heeft niemand de ogen uitgerukt.De Bijbel is Het Woord Van God, wie ben jij om daar je eigen interpretatie aan te geven! als god wat anders bedoelt had waarom heeft ie dat dan niet gewoon opgeschreven
Ik sta open om te discussieren met een ieder die een andere interpretatie dan van de bijbel heeft dan ik.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Antwoord staat in mijn vorige bericht.waarom grijpt ie wel in als mensen niet in hem geloven (door ze b.v. uit te moorden) maar hij grijpt niet in om mensen te helpen
Daarbij: hoe zou jij het doen als je God was?
Toch weer die vrije wilben ik met je eens.
waarom heeft god de mensen eigenlijk zo geschapen (kom nu niet met vrije wil, je kan ook een vrije wil hebben en niet egoistisch, uitbuiterig etc. zijn)
beetje een sadist die god van jou
ow, en satan is natuurlijk ook geen argument, god is almachtig en kan met een knip van z''n vingers satan uitschakelen (waarom word satan toegelaten
Jij hebt toch een keuze om geld te storen op giro weet-ik-veel en om een jaar te gaan werken als ontwikkelingshulpverlener? Net als ik...
Ik zou er sterk voor zijn om een wereldfonds op te richten waar we geld in stoppen en van dat geld kopen we dan voedsel op wat we droppen waar voedseltekorten zijn. Boeren blij, hongerende mensen blij. Zo kun je het ook doen met milieudefensie, etc. etc.
(edit: quote verkeerd gespeld)
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
mee eens, maar er zijn grenzen.
ben ik ook
is jouw mening, mijn mening is dat jouw god niet bestaat.
bewijs maar dat ik geen god ben (ik ben ook almachtig, ik doe er alleen niks mee (mij wegen zijn ondoorgrondlijk))
een god die niet-gelovigen uitmoord vind ik toch behoorlijk dwingend.Ik verplicht je tot niets hoor
er is dus ellende op deze wereld omdat god een ziek spelletje zit te spelen en geen zin heeft om van z''n regeltjes af te wijken
hij greep toch al in door tegenstanders te vermoorden, ik zie het verschil niet.
waarom moeilijk doen als hij het met 1 gedachte allemaal kan regelen
Ik ben niet gelovig, en ik LEEF!
er zijn eerder veel gelovigen die geen leven hebben en zich alleen maar bezig houden met onbenulligheden als bidden enzo, mensen die volgens de kerk niks mogen, kan je dan zeggen dat je geleeft hebt ? ik vind van niet.
dus
jezus heeft wel meer dingen niet gedaan.dat is het punt niet , de bijbel is Het Woord Van God!. wie ben jij als nietige mens om daar je eigen interpretatie aan te geven!
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
ik zou mezelf aan de mensen tonen, zeggen dat ik de wereld geschapen had (en dit bewijzen) en de mensen dan zelf uit laten zoeken wat ze met deze info doen, als er mensen zijn die mij gaan aanbidden zou ik zeer gevleid zijn, meer niet. (geen sancties als ze het niet doen)
als ontwikkelings werker gaan werken zit niet in mijn karakter, ik heb net als iedereen ook slechte karakter eigenschappen, waarom heeft god niet alleen maar goede mensen geschapenToch weer die vrije wil
Jij hebt toch een keuze om geld te storen op giro weet-ik-veel en om een jaar te gaan werken als ontwikkelingshulpverlener? Net als ik...
niet mijn idee van een oplossing voor het probleem, maar da''s way offtopic dus daar heb ik ''t maar niet over.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Ben jij onveranderlijk? Tjonge... de eerste mens die onveranderlijk is. Dus jij verandert nooit van mening? Jij doet nooit dingen waar je later spijt van hebt? Jij hebt nooit de drang om iets te doen waarvan je eigenlijk weet dat het niet goed is en het toch maar niet doet omdat... vul maar in.
Jij bent niet onsterfelijk. Dus die almacht die je zou bezitten houdt op als je dood bent. Je bestond niet voor je conceptie. Je bent veranderlijk.
Een God die niets wil weten van mensen die na een heel leven niets van Hem willen weten, vind ik niet raar. En zonder God is er geen leven.
Nee, want die regeltjes zijn goed voor 100%. Niet half goed, maar helemaal goed. Als ieder mens voor 100% zijn naaste & God zou liefhebben, zou de wereld er een stuk beter uitzien. En als God dan ook nog de gevolgen van de zonde wegneemt, heb je zelfs een volmaakte wereld.
Hierop heb ik dus geen helder antwoord geven, waarom al die volkeren dood moesten incl. kinderen en dieren.
Omdat Hij de mens verantwoordelijkheid wil geven. Omdat Hij een prachtige wereld wil hebben en geen robots die hij weer op ''t spoor zet als ze ontsporen.
Ja... max nog 130 jaar en dan is het schluss... tenzij de wetenschap het langer weet op te rekken dan 150 jaar. Daarbij leef je nu uit genade. Je kunt je nog bekeren (dit klinkt heel erg EO-achtig en zo is het niet bedoeld)
Er zijn weinig dingen die ik mezelf ontzeg t.o.v. niet-gelovigen. De meest ingrijpende zijn geen sex voor huwelijk en niet werken op zondag. En gelovigen die een grote dikke muur om zich heenbouwen vind ik raar omdat ze juist een lichtend licht moeten zijn in de wereld en het evangelie moeten uitdragen. Dat doe je niet door alleen maar contact te hebben met geloofsgenoten, maar door in de wereld te LEVEN. Ik denk dat wij het daarover ook wel redelijk eens zijn.
Als Jezus het zo letterlijk had bedoeld, was ie niet gaan praten met hoeren en corrumperende tollenaars (belastingontvangers). Dan had ie wel iets anders met ze gedaan...dus
Wat klinkt dat ineens vroom Woorden zijn er om geinterpreteerd te worden. En als je de hele bijbel zo objectief mogelijk probeert te lezen en geen dingen uit het verband rukt, kom je een heel eind.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
En jij zou dan ook onrecht,oorlog,haat,woede,angst, etc. etc. laten bestaan in de wereld? Immers: geen sancties.
God heeft zich getoond in zijn Woord en dat moet genoeg zijn.
Dat het niet in je karakter zit vind ik een flauwe vluchtweg. (ik ben overigens geen haar beter hoor) Als jij weer een PC-upgrade betaalt van 500 piek, dan gaan er op datzelfde moment mensen dood omdat ze geen geld hebben om eten te kopen. No offence hoor, want ik ben niets beter.als ontwikkelings werker gaan werken zit niet in mijn karakter, ik heb net als iedereen ook slechte karakter eigenschappen, waarom heeft god niet alleen maar goede mensen geschapen
I agree, maar ben je het met me eens dat de mensen zonder hulp van God de wereldproblemen kunnen oplossen ALS ze dat zouden willen?
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
nee, misschien zeg ik eerst iets anders, maar ik had eigenlijk die latere mening altijd al, mijn wegen zijn ondoorgrondelijk...
Ik zit nu tijdelijk in een aards lichaam, bij mijn ''dood'' keer ik terug naar mijn normale staat die door jullie mensen niet te bevatten is
na een heel leven ?
hij heeft ook kinderen vermoord! (eerstgeborenen in een van die plagen weet je nog)
regeltjes waarbij er geen lijden is == beter als regeltjes waarbij er wel lijden is.
regeltjes waarbij wel lijden is is dus niet perfect.
god is almachtig en dus kan hij ook goede regels verzinnen waarbij er geen lijden is.
god had mensen kunnen scheppen met deze karakter eigenschappen, waarom doet ie dat niet ? (heeft niks met vrije wil te maken, dan zou je zeggen dat mensen die met een goed karakter geboren zijn geen vrij wil hebben)
waarom was ie dan niet volmaakt geschapen
daar heb je geen antwoord op, dus dat negeer je maar, en je twijfels werk je weg met "god zal er wel een reden voor hebben"
jij (als gelovige nog wel) vergeet steeds dat god almachtig is, hij kan alles doe wat hij wil hij had dus een prachtige wereld kunnen scheppen waar iedereen verantwoordelijk was, aardig, goed, en met een eigen wil.
waarom deed ie dat niet ?
hij kon ''t immers wel (anders zou hij niet almachtig zij)
gelukkig wel, ik moet er niet aan denken om eeuwig te leven.
en dan eeuwig leven in de hemel zeker ? nee, liever niet, lijkt me dat je je na een paar duizend jaar de tering verveelt en helemaal gek word
lijkt me niks, nooit in leven sex
(ben n.l. niet van plan ooit te gaan trouwen omdat ik daar niet in geloof, hoe kan je nu vantevoren zeggen dat je voor altijd van iemand houdt (mens was veranderlijk weet je nog), je kan het hooguit proberen, het is dus een loze belofte en die ga ik niet maken tegen iemand waar ik van houdt)
als je maar geniet
mijn idee van de zin v/h leven is in de periode dat je leeft zo veel mogelijk lol te hebben, en de tijd die je hebt zo plezierig mogelijk maken.
en daar heb ik geen god voor nodig
god == jezus.
god heeft wel zondaars gestraft en mensen die hem tegenwerken.
het kan dus best zijn dat hij ''t wel meent. (als ik zo door de bijbel lees is het nl. nogal een sadistisch ventje)
ja, maar waarom zou god het zo opschrijven dat het mogelijk is er verschillende betekenissen aan te geven. als je als god iets duidelijk wilt maken aan je ''onderdanen'' lijkt het me het logischt om dat letterlijk op te schrijven. het is dus het meest logisch om aan te nemen dat wat er in de bijbel staat letterlijk zo bedoelt is. (wat heeft een god eraan als z''n ''onderdanen'' zijn opdrachten niet snappen)
Woorden zijn er om geinterpreteerd te worden. En als je de hele bijbel zo objectief mogelijk probeert te lezen en geen dingen uit het verband rukt, kom je een heel eind.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
nee, ik had een wereld geschapen zonder onrecht, oorlog haat etc.
(als almachtige god kan je dat immers)
blijkbaar is het niet genoeg, want ik geloof er geen bal van (en met mij gelukkig nog heel veel mensen)
ja, sterker nog, als het aan mij ligt word alle ontwikkelingshulp stopgezet, maar zoals ik als zei m''n ideeen van het 3e wereld probleem is een beetje offtopic hier.
foei toch, jij moet als christen toch je medemens helpen en je leven hier mee bezig houden (genieten doe je maar in het hiernamaals)
zo kom je niet in de hemel jochie
ja, sterker nog, dat zullen ze wel moeten aangezien er geen god bestaat.
ik draai het om, het feit dat we het zelf moeten oplossen is een aanwijzing dat er geen god bestaat (een almachtige god had het nl. zo op kunnen lossen(zonder dat daarbij dingen als vrije wil enzo in verdrukking komen, want hij is immers almachtig))
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
pff... hij wordt steeds langer Okee... zo lul je je er altijd wel uit Dit is een paradox zoals:"Kan God een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen?"
Door het ene te doen moet het andere gelaten worden. (wellus-nietus, dus reaktie hierop is niet nodig)
"Heb God lief met heel je hart, heel je ziel, heel je verstand en al je krachten. Dit is het eerste en grote gebod. Het tweede, hieraan gelijk is: heb uw naaste lief als uzelf."
en een toevoeging: "hieraan hangt de hele wet en al de profeten."
Oftewel: dat is de kern en de rest is een uitwerking ervan. De uitwerkingen zijn maar op 1 manier interpreteerbaar, namelijk door de twee grote geboden.
Okee... zo lul je je er altijd wel uit Jep... moeilijk he? Dat zijn haak&oog nummer 2. De leer in de kerk zegt dat kinderen van gelovigen gezaligd worden en kinderen van ongelovigen niet. Daar twijfel ik over en heb ook daar geen verklaring voor.
Regeltjes waarbij de mens alleen keuze heeft om goed te doen (waardoor er geen lijden ontstaat) zijn regeltjes met robots ipv mensen.
zie hierboven
Er bestaan geen mensen met een 100% goed en zuiver karakter. Voor de zondeval hadden de mensen (toen nog maar twee) de keuze om God te blijven volgen of de (schijnbare) kans om ''als God'' te zijn aan te pakken. Ze kozen voor het laatste en sinds dien is de mensheid niet meer in staat om orde te scheppen en te handhaven in de wereld.
Ik ben maar een mens en ik hoop dat ik nog lang genoeg mag leven om een bevredigend antwoord te vinden op mijn openstaande vragen. Discussies als deze zijn daar een goed middel voor.
Alles wat Hij wil is een wereld met mensen die uit zichzelf voor Hem kiezen. Daar is Hij druk mee bezig en ik persoonlijk denk dat ''t niet zo lang meer duurt.
Dit is een paradox zoals:"Kan God een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen?"Door het ene te doen moet het andere gelaten worden.
Ik ben ook zeer benieuwd naar de levensinvulling. Kan me er ook niets bij voorstellen... maar dit is weer een zijspoortje en de postings zijn lang genoeg
Dit komt ook op een zijspoor. De mens is inderdaad veranderlijk maar ik denk (persoonlijke mening, dus geen bijbel citaat of iets dergelijks!) dat als je genoeg tijd in je relatie steekt, je een leven lang bij elkaar kunt blijven. En vooral niet te snel gaan trouwen.
Helemaal mee eensals je maar geniet
Als je dit nog uitbouwt met zo veel mogelijk lol en plezier (laten we het fragmenteren in het woord ''geluk'') te creeren voor anderen, dan zijn we het geheel eens over de zin v/h leven.
Ik denk het welen daar heb ik geen god voor nodig
(wellus-nietus, dus reaktie hierop is niet nodig)Nochtans zijn de Vader en Jezus 2 verschillende personen die samen met de Heilige Geest samen GOD zijn. Mijn benaming van God hiervo''o''r is ook eigenlijk onjuist.
De opdracht is samengevat. En het is toegelicht met heel erg veel woorden (bijbel is vrij dik)
"Heb God lief met heel je hart, heel je ziel, heel je verstand en al je krachten. Dit is het eerste en grote gebod. Het tweede, hieraan gelijk is: heb uw naaste lief als uzelf."
en een toevoeging: "hieraan hangt de hele wet en al de profeten."
Oftewel: dat is de kern en de rest is een uitwerking ervan. De uitwerkingen zijn maar op 1 manier interpreteerbaar, namelijk door de twee grote geboden.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
ik vond ''m anders aan de korte kantOp maandag 26 maart 2001 04:11 schreef Lordy79 het volgende:
pff... hij wordt steeds langer
ff deze nog doen en dan ga ik maffen.
get my point ?
ik heb dat probleem niet, voor mij is iedereen gelijk (er bestaat immers geen god dus ook geen mensen die wel/niet gezaligd zijn)
nee, god kan een wereld scheppen waarim mensen een vrije keuze hebben EN alleen maar goed doen.
almachtig houdt in dat je alles kan doen wat je wilt, dus ook dit.
almacht is niet logisch, een almachtige god ook niet en die kan imho ook niet bestaan, maar als ie wel bestaat kan ie dit doen, waarom doet hij het dan niet ?
idem
waarom schiep god die niet dan ?
god is alwetend, hij wist bij het scheppen van eden dat ze aan die appel gingen zitten, waarom hing ie ''m er dan neer ?
of waarom schiep hij adam en eva zo dat ze aan die appel gingen zitten. (kom nu niet met vrije wil, jouw god is toch almachtig)
hij kan met een knip van z''n vingers ervoor zorgen dat alle mensen uit vrije wil in hem geloven (alweer: niet logisch, maar .. almacht)
nee, almacht houdt imho in dat je beide kan.
Door het ene te doen moet het andere gelaten worden.
(nee, niet logisch en dus een reden waarom almacht (en dus een almachtige god) niet kan bestaan)
valt best mee
tuurlijk kan je bij elkaar blijven, maar heb je ''t dan nog wel over houden van ?
zijn we tenminste het nog ergens over eensHelemaal mee eens
sorry, zover ga ik niet.
ik ben van mening dat alles wat je doet uit puur eigenbelang is. niemand doet ook maar iets om er een ander beter van te laten worden. (je voelt jezelf er beter van of je hoopt een plekkie in de hemel te krijgen)
eigenbelang is het enige wat mensen beweegt iets te doen. al het andere is hiervan afgeleid.
*overbodige reactie*Ik denk het wel
maar wel 3 die hetzelfde doel hebben, en dus blijkbaar in staat zijn tot gruwelijkheden. het zou dus best letterlijk bedoelt kunnen zijn.
dit vind ik dus niet logisch.
waarom zou een god zijn ''opdrachten'' onduidelijk maken ?
de bijbel heeft dus wel onduidelijkheden en kan imho dus niet door een god geschreven / geinpireerd zijn.
dat wassum weer
nu nog ff de volgende korte en dan ga ik
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
nee, ik zou perfecte mensen geschapen hebbenOp maandag 26 maart 2001 04:14 schreef Lordy79 het volgende:
Je zou dus geen mensen geschapen hebben. Je zou bij de apen gestopt zijn
heeft niets met willen te maken, ik kijk naar het ''bewijs'' en kom tot de (voor mij) logische conclusie dat er geen god is.
jouw keuze is wel willen (of vind je je keuze logisch ? , zo ja, geef me het bewijs waardoor je tot de conclusie bent gekomen dat er een god is)
een almachtige god heeft geen last van paradoxen.
en nu op een oor
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Ik ben blij dat je gaat slapen... ik moet morgen weer werken maar kan nooit stoppen met dit soort dingen... En het bier smaakt...
Ik heb ze trouwens even samengevoegd...
ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien) en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad (zie helemaal onderaan voor toelichting van dat laatste)
........heel veel over almacht........
Ik vat dat allemaal samen want dat is logica versus almacht. Dat kun jij en kan ik niet begrijpen. Het is een dooddoener, dat weet ik, maar ik denk dat God ons verstand te boven gaat. Net zoals een begrip als eeuwigheid.
Een mens gaat goede werken doen omdat hij zalig wordt. En dat begint niet na iemands dood, maar hier en nu. Anders is zijn geloof dood en waardeloos.
Voordat je nu vraagt:"waarom dan al die volken dood in het oude testament?", antwoord ik maar meteen dat ik dat dus niet weet.
"ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien) en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad."
Daarbij voel ik in mijn hart en mijn doen en laten dat God er is. Maar dit kan ook subjectieve/suggestieve waarneming zijn.
Ik heb ze trouwens even samengevoegd...
Klopt... Maar als ik nu de bijbel en God even opzij schuif:
ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien) en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad (zie helemaal onderaan voor toelichting van dat laatste)
........heel veel over almacht........
Ik vat dat allemaal samen want dat is logica versus almacht. Dat kun jij en kan ik niet begrijpen. Het is een dooddoener, dat weet ik, maar ik denk dat God ons verstand te boven gaat. Net zoals een begrip als eeuwigheid.
een zijspoortje.. Ik weet niet, heb ik nog geen ervaring mee. Mijn opa en oma die helaas overleden zijn hielden van elkaar en zijn beide zo''n 70 jaar oud geworden.
GEWELDIG! Ben ik het helemaal mee eens. Hierbij kom ik dan ook terug op ''geneigd zijn tot elk kwaad''. Ik, ik ik ik en ik. DAT is het verrotte in de mens. In jou, in mij, in iedereen. En dat is hetgene wat God eruit wil hebben. En dat is ook de reden waarom er in de bijbel staat dat je niet zalig wordt door goede werken, maar puur uit genade.
Een mens gaat goede werken doen omdat hij zalig wordt. En dat begint niet na iemands dood, maar hier en nu. Anders is zijn geloof dood en waardeloos.
Als je dat zo zou interpreteren, dan ruk je het uit het verband. Het uitrukken van je oog heeft niets te maken met liefde voor de naaste en God -> het hoofdgebod uit de bijbel.
Voordat je nu vraagt:"waarom dan al die volken dood in het oude testament?", antwoord ik maar meteen dat ik dat dus niet weet.
Die ''onduidelijkheden'' zijn juist ter ondersteuning van dat grote gebod en maar op 1 manier interpreteerbaar (zie hierboven)
yeah... kan ik ook pittendat wassum weer
nu nog ff de volgende korte en dan ga ik
Perfecte mensen zonder vrije wil zijn geen mensen, maar robots. Ze kunnen immers maar 1 ding doen -> hetgene wat jij wilt.
Dit heeft veel met gevoel te maken. Ik citeer mezelf in een en dezelfde posting:
"ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien) en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad."
Daarbij voel ik in mijn hart en mijn doen en laten dat God er is. Maar dit kan ook subjectieve/suggestieve waarneming zijn.
Hier zou ik mezelf weer kunnen citeren met dezelfde dooddoener.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
De enige mogelijke vorm van religie die over is en waarheid kan zijn is dat een bewust iets de natuurwetten gemaakt heeft.
Wat de vorm van dit bewustzijn is kunnen we niet weten. En daarom mag het ook een geloof zijn...
Verder wil ik even zeggen dat evolutie gewoon al bewezen is, de loop ervan is nog niet volledig bekend, dat is alles. Je bent blind als dit niet tot je doordringt. (kijk maar even de links van LD door aan het begin van dit topic).
Ik vind het wel grappig dat mensen de evolutietheorie aanvallen. Blijkbaar voelen ze zich er toch door bedreigd en het lijkt mij een onbewuste angst voor de waarheid die hun levensvisie bedreigd.
Verder vind ik het geen creationalisme, maar irrationalisme
Wat de vorm van dit bewustzijn is kunnen we niet weten. En daarom mag het ook een geloof zijn...
Verder wil ik even zeggen dat evolutie gewoon al bewezen is, de loop ervan is nog niet volledig bekend, dat is alles. Je bent blind als dit niet tot je doordringt. (kijk maar even de links van LD door aan het begin van dit topic).
Ik vind het wel grappig dat mensen de evolutietheorie aanvallen. Blijkbaar voelen ze zich er toch door bedreigd en het lijkt mij een onbewuste angst voor de waarheid die hun levensvisie bedreigd.
Verder vind ik het geen creationalisme, maar irrationalisme
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
da''s wel makkelijkOp maandag 26 maart 2001 05:02 schreef Lordy79 het volgende:
Ik ben blij dat je gaat slapen... ik moet morgen weer werken maar kan nooit stoppen met dit soort dingen... En het bier smaakt...
Ik heb ze trouwens even samengevoegd...
Er zitten anders genoeg ''bugs'' in de mens.
waarom hebben wij bijvoorbeeld staartwervels. de evolutie theorie verklaart dit, maar waarom zou een god de mens zo geschapen hebben, het heeft immers geen functie.
idem met de blinde darm, deze heeft alleen een functie bij planteneters, bij de mens heeft ie geen functie meer.
zie mijn reactie onderaan
En ik ben van mening dat een god zich net zo goed aan regels als logica moet houden, en dus geen almachtige god.
Ik gelukkig ook niet
ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, ik zeg alleen dat als ''t over is dan is ''t over. dan kun je er wel ''aan werken'' maar of dat helpt ...
nogmaals, hier heb ik geen ervaring mee (gelukkig
dus zekerweten kan ik ''t niet)verschillen we toch van mening: ik geloof niet in een goed en kwaad.
de mens werkt gewoon volgens dit mechanisme, dat is zo ontstaan tijdens de evolutie omdat het blijkbaar goed werkt. maar dat mechanisme is niet goed of slecht, het is gewoon een mechanisme. zo zijn wij nu eenmaal en dat moet je gewoon accepteren want veranderen kan je het niet.
net als de zwaartekracht, die is toch ook niet goed (omdat ie zorgt dat we niet allemaal de ruimte in vallen) of slecht (als er iemand doodvalt).
en als god/het geloof dat eruit wil hebben gaat ze dat niet lukken, zeker niet op de manier waarop ze nu bezig zijn. het geloof is juist gebaseerd op deze eigenschap van mensen (als ik geloof ga ik naar de hemel)
wat wil god precies, dat mensen hun eigenbelang aan de kant zetten uit eigenbelang
jawel, als het oog je afhoudt van het houden van god, overtreed je die regel, liefde voor god ging toch voor alles.
Voordat je nu vraagt:"waarom dan al die volken dood in het oude testament?", antwoord ik maar meteen dat ik dat dus niet weet.
als ze maar op een manier interpreteerbaar zijn, waarom zijn er dan zo veel interpretaties v/d bijbel
maar ik zou perfecte mensen met vrije wil geschapen hebben. (zonder vrije wil zijn ze imho ook niet perfect)
ik kan niet geloven dat er zoiets als een god bestaat (zeker niet een zoals in de bijbel staat), het is in strijd met alle dingen die ik logisch vind
- een almachtig, alwetend, wezen wat pure goedheid is zou zich niet gedragen zoals de god uit te bijbel. ik zou nooit een mens kunnen doden, hoe kan een wezen dat de goedheid zelf is honderdduizenden mensen dood maken ?
- almacht is niet logisch
- het scheppings verhaal is niet logisch, ene er zijn talloze bewijzen die het tegenspreken (evolutie)
etc.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Verwijderd
Zo''n soort geloof is tenminste nog verdedigbaar. Ik zelf twijfel vaak tussen zo''n geloof en geen geloof met een voorkeur voor het laatste.Op maandag 26 maart 2001 12:49 schreef -=Confuzer=- het volgende:
De enige mogelijke vorm van religie die over is en waarheid kan zijn is dat een bewust iets de natuurwetten gemaakt heeft.
Wat de vorm van dit bewustzijn is kunnen we niet weten. En daarom mag het ook een geloof zijn...
Verder wil ik even zeggen dat evolutie gewoon al bewezen is, de loop ervan is nog niet volledig bekend, dat is alles. Je bent blind als dit niet tot je doordringt. (kijk maar even de links van LD door aan het begin van dit topic).
Ik vind het wel grappig dat mensen de evolutietheorie aanvallen. Blijkbaar voelen ze zich er toch door bedreigd en het lijkt mij een onbewuste angst voor de waarheid die hun levensvisie bedreigd.
Verder vind ik het geen creationalisme, maar irrationalisme
LOL... (om bugs) Ik weet het niet. Helaas heeft God geen emailadres, anders zou ik het vragen.
Tja... daarover kunnen we nog lang over en weer praten. Gaat mijn verstand te boven.
Tja... dat is moeilijk. Dat zal het leven mij nog wel leren. Ik hoop een Ware Liefde te vinden waar ik het restant van mijn leven mee delen kan en wiens leven ik kan delen.ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, ik zeg alleen dat als ''t over is dan is ''t over. dan kun je er wel ''aan werken'' maar of dat helpt ...
nogmaals, hier heb ik geen ervaring mee (gelukkig
Dat vind ik persoonlijk nogal slap. Ik ben zo en kan er niets aan doen. Maar dit is gewoon een fundamenteel meningsverschil over het fenomeen ''mens''. Jij gelooft waarschijnlijk ook niet in een ''ziel'' en ik wel.
100% zal het niet lukken op deze wereld, maar ik durf wel te beweren dat ik belangeloos dingen voor anderen doe. En ja, ik voel me daardoor ook blijer, maar dat komt voort uit het feit dat ik anderen ook gelukkig probeer te maken en dat dit soms lukt.en als god/het geloof dat eruit wil hebben gaat ze dat niet lukken, zeker niet op de manier waarop ze nu bezig zijn. het geloof is juist gebaseerd op deze eigenschap van mensen (als ik geloof ga ik naar de hemel)
wat wil god precies, dat mensen hun eigenbelang aan de kant zetten uit eigenbelang
Klopt, maar je kunt je ook ook sluiten in plaats van uitrukken.(bijvoorbeeld) Als jij wilt, mag jij het letterlijk interpreteren, maar ik blijf erbij dat het vrij duidelijk is dat dat niet de bedoeling is.
Ik ga dan ook graag in discussie met mensen die extreem afwijken van mijn interpretatie en mensen die als uitgangspunt hebben dat ze de bijbel als grond van hun christelijk geloof hebben, kan ik nog wel eens overtuigen. En soms zij mij.als ze maar op een manier interpreteerbaar zijn, waarom zijn er dan zo veel interpretaties v/d bijbel
Zonder vrije wil zijn ze inderdaad niet perfect. Maar je kunt er niet omheen dat ze met een vrije wil ook KUNNEN kiezen voor het kwade. Misschien had God die zondeval al gepland zodat er op termijn mensen komen die uit zichzelf weer voor God kiezen.
Als die mensen kwaad doen, wat God niet verdragen kan, dan heeft God het recht ze te doden. Ze staan God in de weg.
Almacht is niet te begrijpen. Ben ik met je eens. Maar iets wat je niet kan begrijpen kan niet bestaan?
Evolutie is nog steeds niet bewezen. Een gesloten systeem vervalt tot chaos en het universum is een gesloten systeem. Waarom is er dan toch een mens uit ontstaan?
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
weer een nieuwe aanwijzing dat geloven niet van deze tijd is
op een of andere manier draait het hier altijd op uit bij dit soort discussies, god is te moeilijk voor ons mensen om te begrijpen. imho een non-argument.
Ware Liefde(tm), ook zoiets, ik geloof wel dat het kan, alleen dat de kans dat het voorkomt zo goed als 0 is.
je vind het slap dat ik mezelf accepteer zoals ik ben ?
ben ik niet met je eens, jezelf accepteren zouden imho meer mensen moeten doen.
klopt.
ik durf te beweren dat jij het niet zou doen als je niet het idee had er zelf beter van te worden.
en het scheppingsverhaal dan ?
lijkt me nog veel duidelijker dat dat niet letterlijk is (zijn zoveel bewijzen voor b.v. evolutie)
vind ik ook leuk, zien waarom andere mensen geloven wat ze geloven, en vergelijken met je eigen levensvisie, ben tot nu toe nog niemand tegengekomen die mijn levensvisie fundamenteel veranderd heeft.
jij gaat er vanuit dat er een status is waarin de wereld perfect is. waarom heeft god de wereld dan niet in die staat geschapen ?
mag ik dus ook mensen doden die in mijn weg staan ? (kom nu niet met dat ik geen god ben, ik erken jouw god ook niet)
moorden is in geen enkel geval ethisch verantwoord, ook niet door een god.
vraag: hoe kan een wereld perfect zijn als er mensen vermoord zijn om deze ''perfecte'' wereld te vormen.
nee, dat zeg ik niet, het is niet logisch, het hele idee almacht is een paradox en kan dus logischerwijs niet bestaan.
toeval
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
iyho... maar het zou ook waar kunnen zijn.
Klopt... ligt ook per persoon verschillend. Je kent vast de grafiek van de standaardverdeling. Hoe minder standaard je bent, hoe minder snel je een ''match'' hebt
Ik vind het slap als iemand zich verschuilt achter ''ik kan niet anders''.
Helaas(?) kan ik je niet in mijn hart laten kijken.
Tja, het voert nu te ver om om die bewijzen te vragen, maar zolang er mensen twijfelen over de evolutieTHEORIE, twijfel ik er niet aan dat het nog geen vaststaand feit is.
Jij ''gelooft'' in de wetenschap. Als er inderdaad iets bestaat (ik ben geen wetenschapper dus ik zal het compleet verkeerd omschrijven) als toeval in de quantummechanica, dan zou je kunnen nadenken of dit door ''een hogere macht'' wordt aangestuurd.
kwoot: en God zag dat het zeer goed was.
Jij bent geen God. En je zult de God van de bijbel nog wel eens erkennen (ervan uitgaande dat wat er in de bijbel staat waar is)
Ik jouw levensvisie bestaat er niet iets als ''ethiek''. Er is immers geen goed of kwaad. Als mensen willens en wetens God en Zijn volgelingen tegenwerken, dan heeft God het recht om ze te straffen (volgens de bijbel).
De wereld is nu alles behalve perfect. De wereld was perfect en er was pas doodslag door God, ver na de zondeval.
Ben ik het niet mee eens, maar dat wordt weer wellus-nietus.
De kans dat het feit dat massa massa steeds weer aantrekt toeval is, is net zo groot als de kans dat de mens is ontstaan uit evolutie: praktisch NUL.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
zou wel makkelijk zijn he
, heb je mooi iets om allerlei lastige vragen mee te ''beantwoorden''yepKlopt... ligt ook per persoon verschillend. Je kent vast de grafiek van de standaardverdeling. Hoe minder standaard je bent, hoe minder snel je een ''match'' hebt
volgens mij ben ik zover off-the-chart dat de kans op een ''match'' negatief is
en ik vind het slap als iemand zichzelf niet kan accepteren zoals hij is.
waarom zou ik moeten veranderen! ik heb ''t prima naar m''n zin zoals ik nu ben.
gelukkig maar, lijkt me allerlei privacy problemen te geven als ''t wel kon
Je gelooft zelf in iets waar totaal geen bewijzen voor zijn en terwijl het heel veel bewijzen zijn die het ontkrachten (kijk b.v. naar fosielen) en dan doe je de evolutietheorie af met het argument dat er niet genoeg bewijs voor is
de pot verwijt de ketel...
Op dezelfde manier als ik in een boom ''geloof''. als ik een boom zie weet ik dat ie bestaat, ik kan er naartoe lopen en ''m vastpakken, dus ik ''geloof'' dat die boom bestaat.
zelfde met wetenschap, ik kan de bewijzen nalezen, en e.v.t. expirimenten nadoen.
je zou je ook af kunnen vragen of er roze olifantjes op mars lopen, zolang er geen aanwijzingen is er echter geen reden om je dat af te vragen.
waarom moet overal toch per se een hogere macht achter zitten, dat maakt het alleen maar onnodig complex.
stel:
iets gebeurt, waarom => geen idee.
of
iets gebeurt, waarom => hoger macht doet dit, waarom => geen idee.
waarom wil jij per se die extra stap erin hebben ?
zeer goed, niet perfect.
als het perfect was geweest had de zondeval niet plaatsgevonden (heeft ie ook niet, maar in ''t sprookje in de bijbel wel)
bewijs maar
Jouw god bestaat niet, en je zult De Grote Aaargh! nog eens erkennen. (Er van uitgaande dat wat in Het Boek Van Aaargh! staat waar is)
je hebt mijn vraag niet beantwoord, waarom heeft jouw god (die in mijn belevingswereld net zo goed niet bestaat als mijn (zojuist verzonnen) god niet in jouw belevingswereld) meer rechten als de mijne ?
er bestaat geen Goed en geen Kwaad.
als je het dan toch goed en kwaad wil noemen zou je ''t in mijn visie zo kunnen omschrijven:
goed == plezierig/goed voor diegene vanuit wiens oogpunt je het bekijkt.
kwaad == onplezierig/slech voor diegene vanuit wiens oogpunt je het bekijkt.
en tuurlijk heeft god dat recht niet (volgens mij)
maar hoe kan er nog ooit een perfecte wereld gevormd worden ?
dat is toch wat god wil ?
ik zeg dat dat niet kan, het feit dat er gemoord is om deze wereld te vormen zorg dat ie nooit perfect is.
dus je geeft toe dat de kans er is (alhoewel heel klein)
de kans dat het gebeurt is dus ontzettend klein (volgens jou, hoe zeker dit is weet ik niet, het zou wel eens makkelijker kunnen zijn dan je denkt)
vermenigvuldig de kleine kans met de ontelbare hoeveelheid zonnestelsels die er zijn. de kans dat het gebeurt is dus reeel aanwezig.
en tadaah!, hier zijn we dan.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Vannacht ga ik iets vroeger naar bed dus dit wordt mijn enige nachtelijke reply Just in case dat je nog zou wachten... dat zou lullig, onetisch en vol van Kwaad zijn...
goed = alles wat zonder zonde is en in overeenstemming is met Gods Plan
kwaad = alles wat niet goed is. (Wie niet voor God is, is tegen God)
Even NB-tje:
We komen hier natuurlijk nooit uit. Ik blijf mijn mening geven met als grond ''De Bijbel''. Jij gelooft niet dat de Bijbel louter uit waarheden bestaat. Dus ik denk dat we tot we dood zijn (of tot er een supernova onstaat in ons zonnestelsel of totdat Jezus terugkeert op aarde) blijven praten.
Just in case dat je nog zou wachten... dat zou lullig, onetisch en vol van Kwaad zijn... *zucht* Ik had de illusie ook niet dat we eruit zouden komen.zou wel makkelijk zijn he
same here...yep
volgens mij ben ik zover off-the-chart dat de kans op een ''match'' negatief is
Al mijn uitspraken zijn gestoeld op de bijbel. Zo ook deze: het is kwaadaardig (hehehe) als je alleen aan je eigen genoegen denkt.
...dat ie zwart ziet. Niet helemaal. Ik beweer niet dat mijn geloof klopt. (ik was ook helemaal niet van plan zolang in discussie te gaan met iemand, maar ik vinnut wel leuk) Ik heb een aantal stellingen geplaatst waarop reaktie kwam, waarop reaktie kwam, etc. Waar ik me soms aan erger is dat mensen zeggen dat de evolutietheorie helemaal rond is.Je gelooft zelf in iets waar totaal geen bewijzen voor zijn en terwijl het heel veel bewijzen zijn die het ontkrachten (kijk b.v. naar fosielen) en dan doe je de evolutietheorie af met het argument dat er niet genoeg bewijs voor is
de pot verwijt de ketel...
Precies. De boom is er. (zelfs dat schijnt discutabel te zijn) Maar de evolutietheorie is uitgaan van een heleboel aannames (net zoals ik aanneem dat de bijbel het Woord van God is) die (nog?) niet bewezen zijn. (net zoals ik niet kan bewijzen dat God bestaat)
Omdat het een verklaring is voor alles in de wereld. Ik zal mijn gevoelens even opzij zetten en God puur wetenschappelijk bekijken. Als je ervan uitgaat dat God bestaat, zijn er veel mysteries van het leven opgelost: leven na dood, waar komen we vandaan, wat is de doel van ons bestaan.
Zeer goed mag je als ''volmaakt'' vertalen (grondtekst). Ik snap niet dat jij kan inzien (je bent immers een logisch wetenschappelijk ingesteld iemand) dat iets goeds gemaakt kan worden zonder dat er een mogelijkheid tot bederf aanwezig is.
Net zoals jij beweert dat de God van de bijbel niet bestaat, beweer ik dat de evolutie zoals die geleerd wordt niet heeft plaatsgevonden.
Omdat Hij God is! Hij heeft alles gemaakt. Hij is de oorsprong van letterlijk ALLES! Daarom heeft Hij in principe ook weer het recht het te vernietigen. Niet dat dat Zijn doel is, want God is liefdevol. (maar ook rechtvaardig)
De bijbel heeft een objectieve defenitie van goed en kwaad. (pin me er niet op vast, want ik citeer nu niets uit de bijbel)
goed = alles wat zonder zonde is en in overeenstemming is met Gods Plan
kwaad = alles wat niet goed is. (Wie niet voor God is, is tegen God)
Volgens mij wel. Zie hierboven.
God is een rechtvaardig en onveranderlijk. De ware (dus echte, de niet-fakers en niet-hypocriete) gelovigen worden met God herenigd en God maakt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waarop die ware gelovigen met God mogen leven.
Als ik de bijbel dichtsla en mijn geloof laat zwijgen, dan geef ik dat toe. De factoren (kleine kans * heel veel mogelijkheden voor die kleine kans) ken ik niet, dus ik kan de daadwerkelijke kans niet berekenen.
Even NB-tje:
We komen hier natuurlijk nooit uit. Ik blijf mijn mening geven met als grond ''De Bijbel''. Jij gelooft niet dat de Bijbel louter uit waarheden bestaat. Dus ik denk dat we tot we dood zijn (of tot er een supernova onstaat in ons zonnestelsel of totdat Jezus terugkeert op aarde) blijven praten.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
hmmm....
ik geloof dat ik een foutje heb gemaakt
ik geloof dat ik een foutje heb gemaakt
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
Clarify:
Natuurlijk kan niemand eventjes op een vrije zondagmiddag de evolutie nadoen. Daar moet je dan ook niet om gaan vragen...
Maar herhaalbare experimenten die evolutie ondersteunen kan je wel degelijk doen. Denk aan het Tierra-experiment, Miller''s experiment, "Unicorn''s" experiment (), enz
Natuurlijk kan niemand eventjes op een vrije zondagmiddag de evolutie nadoen. Daar moet je dan ook niet om gaan vragen...
Maar herhaalbare experimenten die evolutie ondersteunen kan je wel degelijk doen. Denk aan het Tierra-experiment, Miller''s experiment, "Unicorn''s" experiment (
), enz
Daar ging het mij ook niet om.Op maandag 23 april 2001 13:31 schreef Captain Proton het volgende:
Clarify:
Natuurlijk kan niemand eventjes op een vrije zondagmiddag de evolutie nadoen. Daar moet je dan ook niet om gaan vragen...
Maar herhaalbare experimenten die evolutie ondersteunen kan je wel degelijk doen. Denk aan het Tierra-experiment, Miller''s experiment, "Unicorn''s" experiment (
Wat mij wel eens irriteert is dat bij de evolutie theorie alles klakkeloos wordt aangenomen zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing voor is.
In dat opzicht doen Darwinisten het zelfde als Creationisten.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
En als wij nou eens God zijn? Dus alles bij elkaar (wat je wel en niet ziet) God is.Op donderdag 22 maart 2001 11:40 schreef Kemo het volgende:
Nog iets..
Het is wel heeeel toevallig dat we best wel zo ver zijn. De mens bestaat maar een paar miljoen jaar.
Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups
Dus naar mijn mening moet er wel een GOD bestaan.
Kemo
Verwijderd
Evolutie is een feit, net zoals zwaartekracht een feit is. De evolutietheorie van Darwin is (in aangepaste vorm) de theorie die dit het beste beschrijft. De evolutietheorie is heel goed wetenschappelijk onderbouwd en wordt daarom ook al honderd jaar (weet het niet precies) beschouwt als een kloppende theorie door vrijwel alle wetenschappers.
En totdat iemand met een betere theorie komt wil ik er niks meer over horen
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Verwijderd
Of deze, voor onze creanisten!
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Wat denk je, de site is voor en door evolutionisten gemaakt. Op de VVD site vind je toch geen stemadvies voor de SP.Op dinsdag 24 april 2001 11:37 schreef Shady het volgende:
Of deze, voor onze creanisten!
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
Wat je nu zegt, is dat je geen enkel andere bron accepteert dan die van je eigen "clan"
Dat is ook de reden waarom je, als 1 van de weinigen in Nederland, nog steeds in goden etc. gelooft.
Ik ga verder niet met jou in discussie, want als je een stelling van tientallen gerenomeerde proffesors en hooggeleerden verwerpt met het "argument" "dat hun creanisten zijn" dan heeft het geen nut met jou in discussie te gaan.
Nog veel plezier met het dragen van oogkleppen.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen