Gezondheidsraad: veilig alcoholgebruik bestaat niet

Pagina: 1 2 3 4 Laatste
Acties:

  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
MrOleo schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:18:
[...]

Maar ik ben sowieso voor algemeen verbod op reclame.
offtopic:
Daar is al een topic over :) .

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Nu online
Mania-92 schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:30:
Die vergelijking kun je gelijk doortrekken naar elke industrie. De autoindustrie, de olieindustrie, de zonnepanelenindustrie, de gameindustrie, de techindustrie, ad infinitum. Heb er dan ook wel moeite mee om de alcoholindustrie als een of andere grote boemand neer te zetten. Zo bijzonder zijn ze niet.
Is natuurlijk wel een klein beetje een whataboutisme.

Je hebt gelijk dat amoraliteit en immoraliteit grote factoren zijn in het bedrijfsleven. Uiteindelijk handelt de alcoholbranche in verslavende middelen die bovendien gewoon schadelijk zijn. Natuurlijk lopen ze er niet mee te koop, maar er zijn er vrij weinig die niet actief hun steentje hebben bijgedragen in de te vroege dood van sommige van hun klanten. Ook als ze daar liever niet aan willen denken. En óók als hun marketingafdeling er alles aan doet hun klanten dat te laten vergeten.

Er zijn zeker andere industrieën met datzelfde probleem, en je hebt er absoluut een paar genoemd. Misschien moeten we die elders bespreken. Maar, de zaak vergoeilijken omdat anderen het op hun eigen manier ook doen, daar ben ik niet zo van :Y)

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
MrOleo schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:18:
[...]

Alcohol heeft ook absoluut positieve effecten. Ik denk bijv. aan een neurodivers persoon die met 1 of 2 glazen alcohol een veel minder stressvolle en gezelliger sociale avond kan beleven dan zonder alcohol. Wat is de balans tussen gezondheidswinst door minder stress en gezondheidsverlies door 1 a 2 glazen alcohol? Zou zo maar positief kunnen zijn.
Zoiets maskeert denk ik vooral dat de omgeving van zo'n persoon niet echt neuro-inclusief is ingericht.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Nu online
Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:05:
Zoiets maskeert denk ik vooral dat de omgeving van zo'n persoon niet echt neuro-inclusief is ingericht.
Precies.

De vraag is dan dus of dat je zulke zaken beter aanpakt - of het alcoholgebruik zelf. Een inclusievere maatschappij, en betere geestelijke gezondheidszorg, zou veel leed kunnen voorkomen. En ik ben ervan overtuigd dat alcoholleed daar zeker onderdeel van is. Zelfmedicatie is een belangrijk thema, in die zin.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 12:41:
[...]

Het beperken van vrijheden is juist onderdeel van de discussie. Dit schijnargumenten noemen is juist onderdeel van het probleem.
(En ja, ik ben liberaal en voor zelfregulatie)
Even een quote uit het advies:
Uit de huidige stand van wetenschap blijkt dat er geen veilige ondergrens is voor het gebruik van alcohol. Dat wil zeggen dat elk innameniveau, ook 1 glas, ongunstige gevolgen heeft. Het gaat hierbij om effecten op de individuele gezondheid, volksgezondheid en voor de veiligheid van de samenleving.
Je kunt niet zomaar voorbijgaan aan maatschappelijke gevolgen van individuele vrijheden...

  • Chielioj
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 30-07 20:48
Helixes schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:03:
[...]

Is natuurlijk wel een klein beetje een whataboutisme.

Je hebt gelijk dat amoraliteit en immoraliteit grote factoren zijn in het bedrijfsleven. Uiteindelijk handelt de alcoholbranche in verslavende middelen die bovendien gewoon schadelijk zijn.
Verslaving = schadelijk, ongeacht welk product je hiervoor gebruikt.

Wat ik een beetje tegenstrijdig is dat we vinden dat de regering het maken van reclame voor een schadelijk product, wat een b.v verslaving kan veroorzaken vragen op te treden. Dit terwijl juist die regering vrij weinig doet aan een andere verslaving. Namelijk gokken.

Is dan de regering wel het juiste apparaat om dit te regelen?

Of is die vraag te offtopic?

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Nu online
Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:16:
Verslaving = schadelijk, ongeacht welk product je hiervoor gebruikt.
Ik geloof dat het stuk van de veiligheidsraad primair niet over alcoholverslaving gaat. Ook als het niet verslavend zou zijn geweest, is alcohol schadelijk. Dat is vooral wat dit advies onderscheid van eerdere zulke stukken.
Wat ik een beetje tegenstrijdig is dat we vinden dat de regering het maken van reclame voor een schadelijk product, wat een b.v verslaving kan veroorzaken vragen op te treden. Dit terwijl juist die regering vrij weinig doet aan een andere verslaving. Namelijk gokken.
De gokindustrie heeft in eerste instantie inderdaad teveel vrijheid gekregen om reclame te maken. Ik ben daar ook niet blij mee. De partijen die toentertijd aan de macht waren - overwegend met liberale inborst - hebben die industrie de kans willen geven zichzelf te reguleren. Dat is duidelijk niet gelukt.

Voor beide geldt dat er prima motivatie is om reclame-uitingen drastisch in te perken, of te verbannen.
Is dan de regering wel het juiste apparaat om dit te regelen?
Wie had je anders in gedachte?

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:12:
[...]


Even een quote uit het advies:

[...]


Je kunt niet zomaar voorbijgaan aan maatschappelijke gevolgen van individuele vrijheden...
Dat ga ik ook niet, het gaat om een balans (net als bij vet eten, hard rijden, roken en al die andere zaken die de gezondheid en de maatschappij belasten).

Ik durf overigens wel die volzin uit het onderzoek deels in twijfel te trekken: Als ik nooit meer dan een glas alcohol drink en vervolgens uiteraard niet in een auto stap kan dat op geen enkele wijze een nadelige invloed op de veilighed van de samenleving hebben. Wie daar het tegendeel van kan bewijzen is welkom, het gaat hier om gecombineerd gedrag (drinken en rijden)

Er is zoveel schadelijk voor jezelf en anderen/de samenleving wat we doen, maar dat maakt nog niet dat we het allemaal maar moeten verbieden/inperken vanuit de overheid (dan mogen we niet meer auto rijden, zeker geen motor meer, boven de 50 mag je niet meer fietsen in verband met verhoogde risico's, vliegen is uit den boze, geen vlees meer etc.) En kom nou niet meer met whataboutisms aan, het gaat om principiele vrijheden.

[ Voor 21% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 14:25 ]


  • crisp
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 12:54

crisp

Devver

Pixelated

pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:22:
[...]

Ik durf overigens wel die volzin uit het onderzoek deels in twijfel te trekken: Als ik nooit meer dan een glas alcohol drink en vervolgens uiteraard niet in een auto stap kan dat op geen enkele wijze een nadelige invloed op de veilighed van de samenleving hebben. Wie daar het tegendeel van kan bewijzen is welkom, het gaat hier om gecombineerd gedrag (drinken en rijden)
Wie zegt dat het alleen over rijden na drinken gaat? Als je door alcohol gewelddadig wordt, dan ben je op dat moment ook een gevaar voor de samenleving (in ieder geval voor je directe omgeving).

Intentionally left blank


  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
crisp schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:31:
[...]

Wie zegt dat het alleen over rijden na drinken gaat? Als je door alcohol gewelddadig wordt, dan ben je op dat moment ook een gevaar voor de samenleving (in ieder geval voor je directe omgeving).
Daar heb je weer een grote als. Ik weet dat ik na een (en vijf, zes of zeven) biertjes niet agressief wordt, eerder het tegenovergestelde. De stelling van de Gezondheidsraad scheert alles en iedereen over een kam.

  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
"Sociaal smeermiddel" kan daarnaast ook betekenen dat je gemakkelijker andermans grenzen overschrijdt.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Findail
  • Registratie: Maart 2013
  • Laatst online: 07:52
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:22:
[...]


Ik durf overigens wel die volzin uit het onderzoek deels in twijfel te trekken: Als ik nooit meer dan een glas alcohol drink en vervolgens uiteraard niet in een auto stap kan dat op geen enkele wijze een nadelige invloed op de veilighed van de samenleving hebben. Wie daar het tegendeel van kan bewijzen is welkom, het gaat hier om gecombineerd gedrag (drinken en rijden)
Naast wat Crisp zei: als je 1 glas alcohol drinkt, wie zegt dat je daarna niet meer drinkt. Alcoholisme = verslaving = vrije wil (om het bij dat ene biertje te houden) is tenminste (ernstig) aangetast. Mensen wíllen niet verder drinken, maar de verslaving/ of zelfs maar het losser worden (= effect wat gewoon plaats vind in je hersenen, als je drinkt of bv opgewonden bent, ben je sneller als normaal beslissingen geneigt verder te gaan/ slechte beslissingen te nemen, zie volgens mij Daniel Kaneman).

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
Findail schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:35:
[...]

Naast wat Crisp zei: als je 1 glas alcohol drinkt, wie zegt dat je daarna niet meer drinkt. Alcoholisme = verslaving = vrije wil (om het bij dat ene biertje te houden) is tenminste (ernstig) aangetast. Mensen wíllen niet verder drinken, maar de verslaving/ of zelfs maar het losser worden (= effect wat gewoon plaats vind in je hersenen, als je drinkt of bv opgewonden bent, ben je sneller als normaal beslissingen geneigt verder te gaan/ slechte beslissingen te nemen, zie volgens mij Daniel Kaneman).
Ik zeg het nogmaals, weer alles en iedereen over een kam scheren. Er zijn mensen die verslaafd raken en er zijn mensen die niet verslaafd raken. Dat geldt voor zoveel zaken. Pak de verslaving aan, licht voor over de nadelige gezondheidsreffecten, verbeter de veiligheid (van mij mag er best verplicht een alcoholslot in elke auto), probeer de drinkcultuur te veranderen etc. In bijvoorbeeld Italie zijn de regels veel soepeler maar is het culturele verschil wat het verschil maakt (ruwweg 33 procent van de zware drinkers vergeleken met Nederland en veel minder verslavingsproblematiek)

[ Voor 20% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 14:39 ]


  • Chielioj
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 30-07 20:48
Helixes schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:22:
[...]

Ik geloof dat het stuk van de veiligheidsraad primair niet over alcoholverslaving gaat. Ook als het niet verslavend zou zijn geweest, is alcohol schadelijk. Dat is vooral wat dit advies onderscheid van eerdere zulke stukken.


[...]

De gokindustrie heeft in eerste instantie inderdaad teveel vrijheid gekregen om reclame te maken. Ik ben daar ook niet blij mee. De partijen die toentertijd aan de macht waren - overwegend met liberale inborst - hebben die industrie de kans willen geven zichzelf te reguleren. Dat is duidelijk niet gelukt.

Voor beide geldt dat er prima motivatie is om reclame-uitingen drastisch in te perken, of te verbannen.


[...]

Wie had je anders in gedachte?
Klopt, maar we hadden het wel over hoe producenten invloed uitoefenen op hun product aan de man te zetten, met als gevolg dat we er een verslaving aan over konden houden.
Als we echt op die toer gaan, moeten we het enkel en alleen hebben over het onderzoek en niet de lobby, inperking en het advies wat ze koppelen aan het onderzoek.

De gokindustrie (lees het rijk) heeft nog steeds veel vrijheden. Ze maken ook immers reclame, doen (te) weinig aan de mensen die verslaafd zijn.

Wie dit anders zou moeten regelen weet ik niet, was nog niet zo ver... :+

  • Findail
  • Registratie: Maart 2013
  • Laatst online: 07:52
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:37:
[...]

Ik zeg het nogmaals, weer alles en iedereen over een kam scheren. Er zijn mensen die verslaafd raken en er zijn mensen die niet verslaafd raken. Dat geldt voor zoveel zaken.
En bij iedereen die drinkt, veranderen de hersenen. Dus ja, iedereen over een kam.

Ok, niet iedereen gaat dan meer risico nemen, sommige kunnen zich inhouden meer te drinken, niet iedereen gaat rijden, etc. Maar nogmaals, vantevoren weet je niet van jezelf of je een problematisch drinker wordt of niet.

En dan kies ik voor voorzichtigheid en goeie informatie voor iedereen, en liever niet dan wel.

Edit: ik herhaal ook maar even wat ik al eerder poste:

5,5% had er last van, maar ik niet, dus ik vond het best dat er alcohol gedronken mocht worden.
16% van de bevolking van 20 jaar en ouder heeft obesitas (CBS), maar ik niet, dus stem ik niet om er iets tegen te doen.
12% van sterfgevallen is door luchtvervuiling, maar ik heb er geen last van, laat maar door komen die fijnstof.
Toen kreeg ik last van *** maar er was geen meerderheid die hier ook last van had en dus met me mee wilde stemmen om er iets tegen te doen…

(vrij naar Martin Niemoller…).

[ Voor 29% gewijzigd door Findail op 01-07-2026 14:44 ]


  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
Findail schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:41:
[...]

En bij iedereen die drinkt, veranderen de hersenen. Dus ja, iedereen over een kam.

Ok, niet iedereen gaat dan meer risico nemen, sommige kunnen zich inhouden meer te drinken, niet iedereen gaat rijden, etc. Maar nogmaals, vantevoren weet je niet van jezelf of je een problematisch drinker wordt of niet.

En dan kies ik voor voorzichtigheid en goeie informatie voor iedereen, en liever niet dan wel.

Edit: ik herhaal ook maar even wat ik al eerder poste:

5,5% had er last van, maar ik niet, dus ik vond het best dat er alcohol gedronken mocht worden.
16% van de bevolking van 20 jaar en ouder heeft obesitas (CBS), maar ik niet, dus stem ik niet om er iets tegen te doen.
12% van sterfgevallen is door luchtvervuiling, maar ik heb er geen last van, laat maar door komen die fijnstof.
Toen kreeg ik last van *** maar er was geen meerderheid die hier ook last van had en dus met me mee wilde stemmen om er iets tegen te doen…

(vrij naar Martin Niemoller…).
Maar exact datzelfde geldt dus voor je eerste chocoladereep of broodje hamburger met friet. Niet minder verslavend, minstens net zo ongezond, wel minder gevaarlijk voor anderen. En daar doen we ook gewoon aan voorlichting en symptoombestrijding met Ozempic. De vraag is: Hoe ver wil je gaan in reguleren vanuit de overheid?

  • Findail
  • Registratie: Maart 2013
  • Laatst online: 07:52
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:50:
[...]

Maar exact datzelfde geldt dus voor je eerste chocoladereep of broodje hamburger met friet. Niet minder verslavend, minstens net zo ongezond, wel minder gevaarlijk voor anderen. En daar doen we ook gewoon aan voorlichting en symptoombestrijding met Ozempic. De vraag is: Hoe ver wil je gaan in reguleren vanuit de overheid?
Lijkt mij goed om het hier bij alcohol te houden, terzijde ben ik ook voor meer regulatie (hogere prijs? geen reclame op vet/ suiker?) voor die andere zaken maar daar gaat het hier niet over...

ik zou best ver willen gaan met reguleren vanuit de overheid, omdat ik niet vertrouw in bedrijfsleven voor hun winst etc.

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
Findail schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:55:
[...]

Lijkt mij goed om het hier bij alcohol te houden, terzijde ben ik ook voor meer regulatie (hogere prijs? geen reclame op vet/ suiker?) voor die andere zaken maar daar gaat het hier niet over...

ik zou best ver willen gaan met reguleren vanuit de overheid, omdat ik niet vertrouw in bedrijfsleven voor hun winst etc.
Terug naar alcohol. Je kan het ook reguleren vanuit de mensen zelf. Maak het sociaal onacceptabel of minder gewenst. Daar heb je geen overheid voor nodig. En we zien aan bijvoorbeeld Australie (toch een zijstap naar sigaretten) dat de prijs exorbitant hoog maken juist voor meer consumptie zorgt, bron: https://www.theguardian.c...-to-consume-more-nicotine

Als je alcohol exorbitant duur gaat maken gaat dat (net als alle genotsmiddelen) gewoon weer de grijze import of illegaliteit in, dat wil je ook niet. (hiermee staat het gelijk aan droogleggen, dat heeft zich ook al bewezen als uitermate ineffectief)

[ Voor 4% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 15:03 ]


  • Findail
  • Registratie: Maart 2013
  • Laatst online: 07:52
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:02:
[...]

Terug naar alcohol. Je kan het ook reguleren vanuit de mensen zelf. Maak het sociaal onacceptabel of minder gewenst. Daar heb je geen overheid voor nodig. En we zien aan bijvoorbeeld Australie (toch een zijstap naar sigaretten) dat de prijs exorbitant hoog maken juist voor meer consumptie zorgt, bron: https://www.theguardian.c...-to-consume-more-nicotine

Als je alcohol exorbitant duur gaat maken gaat dat (net als alle genotsmiddelen) gewoon weer de grijze import of illegaliteit in, dat wil je ook niet. (hiermee staat het gelijk aan droogleggen, dat heeft zich ook al bewezen als uitermate ineffectief)
Lijkt mij prima en zelfs inderdaad veel beter als duurder maken, eigenlijk zelfde als bij sigaretten is gebeurt d:)b

  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:22:
[...]

Dat ga ik ook niet, het gaat om een balans (net als bij vet eten, hard rijden, roken en al die andere zaken die de gezondheid en de maatschappij belasten).

Ik durf overigens wel die volzin uit het onderzoek deels in twijfel te trekken: Als ik nooit meer dan een glas alcohol drink en vervolgens uiteraard niet in een auto stap kan dat op geen enkele wijze een nadelige invloed op de veilighed van de samenleving hebben. Wie daar het tegendeel van kan bewijzen is welkom, het gaat hier om gecombineerd gedrag (drinken en rijden)

Er is zoveel schadelijk voor jezelf en anderen/de samenleving wat we doen, maar dat maakt nog niet dat we het allemaal maar moeten verbieden/inperken vanuit de overheid (dan mogen we niet meer auto rijden, zeker geen motor meer, boven de 50 mag je niet meer fietsen in verband met verhoogde risico's, vliegen is uit den boze, geen vlees meer etc.) En kom nou niet meer met whataboutisms aan, het gaat om principiele vrijheden.
Jij mag dat in twijfel trekken maar het advies is vrij grondig onderbouwd en daar staat echt wat anders in. Ik zou je willen uitnodigen je daar eens in in te lezen en dan bijvoorbeeld ook hoofdstuk 4.

En als ik niks mag zeggen over je whataboutisms, want principiële vrijheden dan wordt het nogal lastig discussieren.

  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:37:
[...]

Ik zeg het nogmaals, weer alles en iedereen over een kam scheren. Er zijn mensen die verslaafd raken en er zijn mensen die niet verslaafd raken. Dat geldt voor zoveel zaken. Pak de verslaving aan, licht voor over de nadelige gezondheidsreffecten, verbeter de veiligheid (van mij mag er best verplicht een alcoholslot in elke auto), probeer de drinkcultuur te veranderen etc. In bijvoorbeeld Italie zijn de regels veel soepeler maar is het culturele verschil wat het verschil maakt (ruwweg 33 procent van de zware drinkers vergeleken met Nederland en veel minder verslavingsproblematiek)
Nog maar een quote uit het advies:
Naar schatting raakt 10% van de mensen die alcohol drinken tijdens hun leven verslaafd aan alcohol
. Dat gaat best om een grote groep mensen.

En dan even constructief: Hoe wil je verslaving aanpakken op een effectieve manier?

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:07:
[...]


Jij mag dat in twijfel trekken maar het advies is vrij grondig onderbouwd en daar staat echt wat anders in. Ik zou je willen uitnodigen je daar eens in in te lezen en dan bijvoorbeeld ook hoofdstuk 4.

En als ik niks mag zeggen over je whataboutisms, want principiële vrijheden dan wordt het nogal lastig discussieren.
Ik heb hem op de dag dat hij beschikbaar kwam gelezen en net nog even teruggelezen.
Geef maar aan: Als ik een glas drink en niet in de auto stap, waar staat in hoofdstuk 4 dan dat ik gevaar voor een ander veroorzaak?

En voor je toegevoegde punt: 50.6 procent van Nederland heeft obesitas en is derhalve verslaafd aan eten (of eet op zijn minst meer dan benodigd). Dat is een vijf keer grotere groep.

Verslavingen pak je aan door:
-Cultuurverandering
-Begeleiding
-Medicatie (het is te hopen dat er een effectieve Ozempic of Methadon komt voor alcohol)

[ Voor 17% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 15:16 ]


  • Chielioj
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 30-07 20:48
Findail schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:41:
[...]

En bij iedereen die drinkt, veranderen de hersenen. Dus ja, iedereen over een kam.

Ok, niet iedereen gaat dan meer risico nemen, sommige kunnen zich inhouden meer te drinken, niet iedereen gaat rijden, etc. Maar nogmaals, vantevoren weet je niet van jezelf of je een problematisch drinker wordt of niet.

En dan kies ik voor voorzichtigheid en goeie informatie voor iedereen, en liever niet dan wel.

Edit: ik herhaal ook maar even wat ik al eerder poste:

5,5% had er last van, maar ik niet, dus ik vond het best dat er alcohol gedronken mocht worden.
16% van de bevolking van 20 jaar en ouder heeft obesitas (CBS), maar ik niet, dus stem ik niet om er iets tegen te doen.
12% van sterfgevallen is door luchtvervuiling, maar ik heb er geen last van, laat maar door komen die fijnstof.
Toen kreeg ik last van *** maar er was geen meerderheid die hier ook last van had en dus met me mee wilde stemmen om er iets tegen te doen…

(vrij naar Martin Niemoller…).
Als jij de keuze maakt om geen bier of wijn te drinken, omdat jij bij voorbaat het risico zo hoog inschat dat jij er een verslaving of permanent (letsel) iets aan overhoudt, dan is dat een goede keuze, voor jou. Voor JOU is het een te hoog risico, prima, bestel ik voor jou een cola'tje in de kroeg, even goede vrienden. Maar laat de keus dan ook bij diegene die wel een glas bier wil bestellen.

Dit klinkt als IK vindt dus JIJ moet...

En ik denk inderdaad dat in de huidige maatschappij klopt wat je benoemd. Ik heb er geen last van, dus voor mij hoeft er niets tegen gedaan te worden. Dat zien we helaas op dit, en op andere vlakken in onze huidige samenleving.

  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:13:
[...]

Ik heb hem op de dag dat hij beschikbaar kwam gelezen en net nog even teruggelezen.
Geef maar aan: Als ik een glas drink en niet in de auto stap, waar staat in hoofdstuk 4 dan dat ik gevaar voor een ander veroorzaak?
Als je het advies echt goed hebt gelezen weet je dat er uitgebreid aandacht wordt besteed aan o.a. het verband tussen verkeersongevallen en alcohol (4.2.1). Hierin staat dat het risico op ongevallen al toeneemt vanaf 1 glas alcohol.

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:16:
[...]


Als je het advies echt goed hebt gelezen weet je dat er uitgebreid aandacht wordt besteed aan o.a. het verband tussen verkeersongevallen en alcohol (4.2.1). Hierin staat dat het risico op ongevallen al toeneemt vanaf 1 glas alcohol.
Je leest niet. Ik drink een glas en stap NIET in de auto (ik rij niet onder invloed). Hoe is dat dan onveilig.

  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:13:
[...]

Ik heb hem op de dag dat hij beschikbaar kwam gelezen en net nog even teruggelezen.
Geef maar aan: Als ik een glas drink en niet in de auto stap, waar staat in hoofdstuk 4 dan dat ik gevaar voor een ander veroorzaak?

En voor je toegevoegde punt: 50.6 procent van Nederland heeft obesitas en is derhalve verslaafd aan eten (of eet op zijn minst meer dan benodigd). Dat is een vijf keer grotere groep.

Verslavingen pak je aan door:
-Cultuurverandering
-Begeleiding
-Medicatie (het is te hopen dat er een effectieve Ozempic of Methadon komt voor alcohol)
Maar we hadden het hier over alcohol en niet over obesitas.... Je versimpelt de discussie onterecht (want het gaat over veel meer dan verslaving) en komt weer met een whatoboutism.

  • PWSteal
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 12:38
MrOleo schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:18:
[...]

Ja de ruimte voor discussie zit mijns inziens vooral in hoe om te gaan met dit kleine feit in een groot plaatje. Alcohol is schadelijk, ok, dus wat is verstandig in deze? Alcohol heeft ook absoluut positieve effecten. Ik denk bijv. aan een neurodivers persoon die met 1 of 2 glazen alcohol een veel minder stressvolle en gezelliger sociale avond kan beleven dan zonder alcohol. Wat is de balans tussen gezondheidswinst door minder stress en gezondheidsverlies door 1 a 2 glazen alcohol? Zou zo maar positief kunnen zijn.
Voor die mensen is alcohol juist veel gevaarlijker omdat het risico op verslaving groter wordt.

Ik ben ook een persoon die sociaal wat moeilijker is en vanaf mijn 14de tot 31ste gedronken om te socialiseren. Het probleem daarvan was dat jij zelf niet leert te socialiseren, maar de alcohol doet het. Nu ben ik al bijna 4 jaar volledig nuchter en juist mijn sociale vaardigheden zijn toegenomen.

  • Chielioj
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 30-07 20:48
*knip* het is niet de bedoeling om in een topic andere mensen het uitzoekwerk voor je te laten doen. Als je op zoek bent of specifieke informatie in een rapport vermeld is, dan lees het rapport

[ Voor 89% gewijzigd door polthemol op 01-07-2026 15:22 ]


  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

MikeyMan schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 11:34:
@Bananenplant Uiteraard, dat was niet per ongeluk. Er is een balans tussen gezondheidsadviezen en kwaliteit van leven, maar die balans raakt compleet kwijt door het constante geroep om 'whataboutism'. En in de tussentijd wordt er plaksgewijs telkens een nieuw doel gevonden.

Het valt simpelweg moeilijk te ontkennen dat de constante drang naar 100% gezond oud worden op gespannen voet staat met het meeste uit het leven halen. Zelfbeschikkingsrecht is een groot goed, en we moeten oppassen dat we eigen verantwoordelijkheid niet zomaar plakje voor plakje wegsnijden. Informeren helemaal prima. Dat is ook de taak van de gezondheidsraad. Maar moet dit gelijk tot allerlei wettelijke maatregelen leiden? Er is een bredere context, dat constant onder het tapijt schuiven doet de discussie op geen enkele manier goed.

En Dido, als je dan zo hamert op drogredenen: stropoppen opzetten over kankeronderzoek helpt de inhoudelijke discussie ook niet bepaald vooruit.
Mensen die zo hameren op ‘gezondheid’ hebben vaak geen benul wat ze daarmee zeggen aangezien ze zelf gezond zijn. We horen niet voor niets heel vaak van mensen die ineens ernstig ziek zijn geworden dat ze vanaf dat moment van dag tot dag leven en genieten van kleine dingen. Dat is geen waardeoordeel maar een constatering. Zoals @Adlermann ook al zei; de waarde van het leven bestaat niet uit kpi’s. Die bestaat uit dingen die iemand gelukkig maken en een slechte(re) gezondheid verandert iemands perspectief daarop.

It’s the economy, stupid!


  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:19:
[...]


Maar we hadden het hier over alcohol en niet over obesitas.... Je versimpelt de discussie onterecht (want het gaat over veel meer dan verslaving) en komt weer met een whatoboutism.
Maar jouw definitie van een whataboutism gaat mank. Er is een gezondheidszorg, een pot geld voor de overheid om alles op te lossen en eenieder heeft een gezondheid. Derhalve is de discussie prima breder te trekken (want alle oplossingen moeten uit dezelfde potjes komen) Het zijn geen totaal ongerelateerde zaken. Sterker nog, ze hebben een extreem sterke culturele binding (niet geheel toevallig zijn veelrokers vaak ook veeldrinkers en ongezonde eters). Kijk je puur naar geld (en daar komt het uiteindelijk politiek vaak op neer) dan levert obesitas ons jaarlijks 25 miljard en alcohol 4.2 miljard aan directe en indirecte schade op. De politiek gaat daar gewoon een kosten-baten analyse op loslaten, dan weet je wat je daar kan verwachten.

Je kan alles versimpelen en platslaan tot een onderwerp, maar dan komen we er nooit.

Maar laten we het dan bij alcohol houden: Hoe zie jij de oplossing?

[ Voor 17% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 15:30 ]


  • Sito
  • Registratie: Augustus 2009
  • Laatst online: 30-07 20:43
Deze discussie is precies waarom dit een enorm lastige kwestie is, en dat het maar goed is dat de politiek zich hier niet mee bemoeit.

Er is namelijk maar een klein percentage van de drinkers wat de samenleving tot last is; van de rest heb je helemaal geen last. En we zien dat er steeds meer mensen bewuster omgaan met alcoholgebruik, gezien de daling in alcoholconsumptie.

Aan de andere kant: alcohol is gewoon slecht voor je. Dat kan niemand meer ontkennen. Maar hoe ver trek je dit door tot andere dingen die slecht voor je zijn? Mag ik dan niet meer mountainbiken, omdat ik mogelijk ter val kom en de maatschappij moet opdraaien voor mijn zorgkosten? Of mag ik dan ook geen vette hap meer eten omdat dat ongezond is, terwijl ik verder enorm bewust met voeding omga?

Mijn motto met dit soort dingen, en met een hoop andere dingen in het leven, is: laat iedereen lekker zijn ding doen, mits je niemand tot last bent.

Als iemand thuis een krat bier naar binnen wil werken, helemaal prima toch? Wie zijn wij om daar iets van te vinden?

  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:20:
[mbr]*knip* het is niet de bedoeling om in een topic andere mensen het uitzoekwerk voor je te laten doen. Als je op zoek bent of specifieke informatie in een rapport vermeld is, dan lees het rapport[/mbr]
Ja, hoewel wererldwijde cijfers:

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/nMm4ze5GerVKKfsp4aeLkMxKELo=/fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/JoDt7r37oeGcsCkxQjvTyD1A.jpg?f=user_large

  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:23:
[...]

Maar jouw definitie van een whataboutism gaat mank. Er is een gezondheidszorg, een pot geld voor de overheid om alles op te lossen en eenieder heeft een gezondheid. Derhalve is de discussie prima breder te trekken (want alle oplossingen moeten uit dezelfde potjes komen) Het zijn geen totaal ongerelateerde zaken. Sterker nog, ze hebben een extreem sterke culturele binding (niet geheel toevallig zijn veelrokers vaak ook veeldrinkers en ongezonde eters)

Je kan alles versimpelen en platslaan tot een onderwerp, maar dan komen we er nooit.

Maar laten we het dan bij alcohol houden: Hoe zie jij de oplossing?
Volgens mij ben ik niet degen die discussie versimpelt. Ik heb sterk het idee dat je inhoudelijke discussie probeert te vermijden door er naar believen allerlei andere onderwerpen bij te halen. Kijk naar de titel van het topic. Dat is niet: "Hoe verdelen we de het geld over de gezondheidszorg"

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:30:
[...]


Volgens mij ben ik niet degen die discussie versimpelt. Ik heb sterk het idee dat je inhoudelijke discussie probeert te vermijden door er naar believen allerlei andere onderwerpen bij te halen. Kijk naar de titel van het topic. Dat is niet: "Hoe verdelen we de het geld over de gezondheidszorg"
Ik vraag je juist om de inhoudelijke discussie. Wat denk jij dat een middel gaat zijn om:
-Het aantal probleemdrinkers terug te brengen naar acceptabele waarden (en wat zijn die?)
-Het aantal glazen gemiddel per inwoner terug te brengen naar een acceptabele waarde (en wat is die?)

  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:33:
[...]

Ik vraag je juist om de inhoudelijke discussie. Wat denk jij dat een middel gaat zijn om:
-Het aantal probleemdrinkers terug te brengen naar acceptabele waarden (en wat zijn die?)
-Het aantal glazen gemiddel per inwoner terug te brengen naar een acceptabele waarde (en wat is die?)
Ik denk dat de discussie moet beginnen met de vraag waarom?. Waarom het ene slechte ding wel ontmoedigen (of in extremere gevallen verbieden), en het andere niet? Wat is daar de motivatie achter?

It’s the economy, stupid!


  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
dawg schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:35:
[...]

Ik denk dat de discussie moet beginnen met de vraag waarom?. Waarom het ene slechte ding wel ontmoedigen (of in extremere gevallen verbieden), en het andere niet? Wat is daar de motivatie achter?
Dat probeer ik, maar dan verzanden we in de whataboutism discussie. Dus laten we eens puur kijken naar alcohol.

  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:36:
[...]

Dat probeer ik, maar dan verzanden we in de whataboutism discussie. Dus laten we eens puur kijken naar alcohol.
Dan wordt het in mijn optiek een onzinnige discussie. Dus dan pas ik.
Ach. Hebben de ‘whataboutisme’-roepers in elk geval hun zin. Discussie platgeslagen tot een abstract iets. :)

It’s the economy, stupid!


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:33:
[...]

Ik vraag je juist om de inhoudelijke discussie. Wat denk jij dat een middel gaat zijn om:
-Het aantal probleemdrinkers terug te brengen naar acceptabele waarden (en wat zijn die?)
-Het aantal glazen gemiddel per inwoner terug te brengen naar een acceptabele waarde (en wat is die?)
Volgens mij gaat het puur om het advies geen alcohol te drinken. Ik denk dat dat een prima onderbouwd advies is waar prima beleid op kan worden gemaakt net zoals dat bij tabak is gebeurd. Dat begint met een "officieel advies" van het Voedingscentrum, mogelijk hogere accijnzen, aanpassing van reclamebeleid, weren van alcohol uit de supermarkt, goede voorlichting, hulp bij verslaving/stoppen met drinken etc. Uiteraard met lessons learned van het rookbeleid. Zoals al vaker is gezegd is het ook een cultuurverandering en dat is morgen niet geregeld. Dat is echter geen reden om er niet aan te werken.

  • Chielioj
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 30-07 20:48
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:27:
[...]


Ja, hoewel wererldwijde cijfers:

[Afbeelding]
Ik zie dat mijn post weg gehaald is, maar ook hier kan ik niet zien hoeveel % kans ik heb als ik 1 glas bier drink. Dat is juist het punt wat ik maken wil, met kan het niet zeggen. Het onderzoek is voor mij niet compleet om een gedegen afweging te maken of voor mij het risico te hoog is om dat glas bier te drinken.

Er is een risico aanwezig, dat als je van een stoep af stapt, je enkel verzwikt. Dus het advies wat ik zou willen geven, stap niet meer van een stoep af.

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:46:
[...]

Volgens mij gaat het puur om het advies geen alcohol te drinken. Ik denk dat dat een prima onderbouwd advies is waar prima beleid op kan worden gemaakt net zoals dat bij tabak is gebeurd. Dat begint met een "officieel advies" van het Voedingscentrum, mogelijk hogere accijnzen, aanpassing van reclamebeleid, weren van alcohol uit de supermarkt, goede voorlichting, hulp bij verslaving/stoppen met drinken etc. Uiteraard met lessons learned van het rookbeleid. Zoals al vaker is gezegd is het ook een cultuurverandering en dat is morgen niet geregeld. Dat is echter geen reden om er niet aan te werken.
Maar precies de zaken die je benoemt buiten de cultuur zijn dus niet zaligmakend, of dat nou voor alcohol of tabak is. In Australie is na het verhogen van de accijnzen op tabak de nicotineconsumptie gestegen door massale illegale import, en ook in Nederland wordt inmiddels ongeveer de helft van alle gerookte sigaretten vanuit het buitenland gesmokkeld. Dat verbloemt de daadwerkelijke cijfers, waardoor praktisch de hele daling (die dus veel lager is dan puur de Nederlandse verkoopaantallen) eerder te relateren is aan de cultuursverandering dan aan het beleid.

En die cultuursverandering zien we ook bij alcohol gebeuren. De volumes dalen, het "Bucklerlul" stigma is van alcoholvrij af en dat zien we ook over de grenzen. Met name dat laatste is iets wat je beleidsmatig (tenzij EU-breed) moeilijk voor elkaar kan krijgen.

[ Voor 30% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 15:53 ]


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:48:
[...]

Ik zie dat mijn post weg gehaald is, maar ook hier kan ik niet zien hoeveel % kans ik heb als ik 1 glas bier drink. Dat is juist het punt wat ik maken wil, met kan het niet zeggen. Het onderzoek is voor mij niet compleet om een gedegen afweging te maken of voor mij het risico te hoog is om dat glas bier te drinken.

Er is een risico aanwezig, dat als je van een stoep af stapt, je enkel verzwikt. Dus het advies wat ik zou willen geven, stap niet meer van een stoep af.
Ik zou zeggen: het rapport is openbaar dus eat your heart out..... Volgens mij is het niet zo'n iteressante vraag. Nogal specifiek en irrelevant voor het totale advies.

  • Arjantje72
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 12:33
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:17:
[...]

Je leest niet. Ik drink een glas en stap NIET in de auto (ik rij niet onder invloed). Hoe is dat dan onveilig.
Verkeersongevallen kunnen ook gebeuren door lopen en fietsen bijvoorbeeld :)

Ach, ik trek maar een biertje open in de tuin. Ja ik weet dat het niet gezond is (wie twijfeld daar trouwens aan? ).
Maar ik vind het nu lekker. Boeien.

Het gaat nergens over verbieden, maar mensen zetten meteen hun hakken in het zand. Heel apart.

  • edie
  • Registratie: Februari 2002
  • Nu online
Ik zie trouwens nog best wel vaak livestreams voorbij komen van "content creators" die bijvoorbeeld een spel spelen en voor iedere dood van het karakter een shot nemen - met shot-counter en dergelijke. Letterlijk een drinking-game en het promoot alcoholgebruik onder de kijkers. Dat mag van mij ook wel aan banden worden gelegd door de streaming platforms want ze hebben al policies tegen promoten van drugs/verslaving/etc, en alcohol valt zou daar gewoon onder moeten vallen.

"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:51:
[...]

Maar precies de zaken die je benoemt buiten de cultuur zijn dus niet zaligmakend, of dat nou voor alcohol of tabak is. In Australie is na het verhogen van de accijnzen op tabak de nicotineconsumptie gestegen door massale illegale import, en ook in Nederland wordt inmiddels ongeveer de helft van alle gerookte sigaretten vanuit het buitenland gesmokkeld. Dat verbloemt de daadwerkelijke cijfers, waardoor praktisch de hele daling (die dus veel lager is dan puur de Nederlandse verkoopaantallen) eerder te relateren is aan de cultuursverandering dan aan het beleid.

En die cultuursverandering zien we ook bij alcohol gebeuren. De volumes dalen, het "Bucklerlul" stigma is van alcoholvrij af en dat zien we ook over de grenzen. Met name dat laatste is iets wat je beleidsmatig (tenzij EU-breed) moeilijk voor elkaar kan krijgen.
In Nederland is wel het aantal rokers gedaald, in tegenstelling tot in Australië. En het totaal van beleidsmaatregelen is wel relevant voor een cultuurverandering. Het is niet beleid vs. cultuur.

  • WhySoSerious
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 12:24

WhySoSerious

Be the change.

Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:48:
[...]

Ik zie dat mijn post weg gehaald is, maar ook hier kan ik niet zien hoeveel % kans ik heb als ik 1 glas bier drink. Dat is juist het punt wat ik maken wil, met kan het niet zeggen. Het onderzoek is voor mij niet compleet om een gedegen afweging te maken of voor mij het risico te hoog is om dat glas bier te drinken.

Er is een risico aanwezig, dat als je van een stoep af stapt, je enkel verzwikt. Dus het advies wat ik zou willen geven, stap niet meer van een stoep af.
Het is een meta-onderzoek, een samenvatting van wetenschappelijke onderzoeken. In het Advies Alcohol en gezondheid in brede zin (https://www.gezondheidsra...n-gezondheid-in-brede-zin) staat vanaf pagina 40 een lijst met geraadpleegde bronnen voor dit onderzoek.

Daarnaast nog even een samenvatting van het advies:

Kernboodschap: Geen enkele hoeveelheid alcohol is veilig
Nieuw wetenschappelijk onderzoek toont aan dat er geen veilige ondergrens is voor alcoholgebruik. Zelfs één glas alcohol per dag verhoogt het risico op zeven soorten kanker, orgaanschade, verkeersongevallen en agressie. Eventuele eerdere gezondheidsvoordelen wegen hier niet tegenop. De Gezondheidsraad herroept hiermee het oude advies uit 2015 ("drink niet, of maximaal 1 glas per dag"). Alcohol past simpelweg niet in een gezonde leefstijl.

De aanbevolen aanpak: Denormaliseren en ontmoedigen
Omdat alcoholgebruik diep in de samenleving geworteld is, adviseert de commissie de overheid om de maatschappelijke norm te verschuiven. Dit moet gebeuren via een brede preventiestrategie en krachtige maatregelen:

Voor iedereen: Ontmoediging moet zich richten op alle leeftijden en doelgroepen, niet alleen op jongeren en zwangeren.

Omgeving aanpassen: De fysieke, digitale en sociale omgeving moet zo worden ingericht dat géén alcohol drinken de norm wordt. Er moet ook een nultolerantie komen voor alcohol in het verkeer.

Prijs en beschikbaarheid: Er moet worden ingezet op kosteneffectieve maatregelen van de WHO, zoals het verhogen van de prijzen en het beperken van marketing en verkoopkanalen.

Hulp bieden: Er moet goede ondersteuning en tijdige signalering komen door zorgverleners voor iedereen die wil minderen of stoppen.

Afstand van de alcoholindustrie
De commissie benadrukt dat de overheid het alcoholbeleid streng moet beschermen tegen de commerciële belangen en lobby van de alcoholindustrie. Contacten moeten worden beperkt tot het strikt noodzakelijke en volledig transparant zijn. De raad pleit op termijn zelfs voor een internationaal verdrag om deze invloed te beperken, vergelijkbaar met het bestaande antirookverdrag.

Wetenschappelijk onderzoek en monitoring
Om de transitie te begeleiden moet er een speciale werkgroep komen. Daarnaast is er meer onderzoek en betere registratie nodig om de maatschappelijke gevolgen van alcohol te monitoren en te kijken of de opkomst van alcoholvrije dranken daadwerkelijk helpt bij het minderen.


Hopelijk helpt dit bij het iets gerichter houden van het gesprek.

  • Chielioj
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 30-07 20:48
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:58:
[...]


Ik zou zeggen: het rapport is openbaar dus eat your heart out..... Volgens mij is het niet zo'n iteressante vraag. Nogal specifiek en irrelevant voor het totale advies.
Ik vindt het juist wel heel interessant. En ik weet dat het niet in het rapport staat, omdat men het niet kan zeggen.
Er wordt met enige regelmaat benoemd in deze discussie dat de overheid iets moet doen, omdat de burger niet de risico's kan inschatten. Maar als dit rapport onvolledig is, hoe kunnen jij en ik, of de overheid een risico inschatten?

Dat er negatieve invloed heeft op je gezondheid, dat zou vast en zeker kloppen. Maar als men in een advies roept dat men een verhoogde kans op kanker heeft, en dat er geen veilige ondergrens is zou ik ook wel weten hoeveel dat dan is.

We verklaring met vele het rapport bijna heilig en diegene die dit rapport niet te serieus neemt wordt afgekapt.

En tuurlijk heeft het weinig invloed op het totaal advies, echter klinkt dit advies een beetje naar hetgeen wat is al gek scherend benoemde.
Er is een risico aanwezig, dat als je van een stoep af stapt, je enkel verzwikt. Dus het advies wat ik zou willen geven, stap niet meer van een stoep af.
WIJZIGING:
En voor de post hierboven, ik heb dit inderdaad gelezen. Wat ik probeer, maar blijkbaar niet lukt, is aan te geven dat dergelijke adviezen prima zijn, maar niet geheel compleet om b.v. een wetswijziging voor door te voeren.
het is weer een wataboutsm, maar bij het roken zijn deze onderzoeken wel (meer, beter) gedaan. Hierdoor creëer je meer daadkracht van het volk om daadwerkelijk dergelijk producten te denormaliseren en ontmoedigen.

[ Voor 14% gewijzigd door Chielioj op 01-07-2026 16:14 ]


  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Het Filosofisch Elftal van dagblad Trouw verwoordt het wel hoe ik er ook in sta.
https://www.trouw.nl/reli...heid-en-de-roes~b3b75b63/
“Bij mij riep het meteen de vraag op wat de raad onder gezondheid verstaat”, zegt politiek filosofe Ivana Ivkovic. “Het is evident dat ‘gezond’ hier niet uitdrukt dat je niet ziek bent, want van één biertje word je niet ziek, laat staan dat je eraan doodgaat.”

Stress van het advies
Een gezond advies kan Van Brederode het niet noemen. “Het idee: ‘dit kan weleens het fatale glas zijn’ verlaagt waarschijnlijk mijn weerstand. De paradox is dat de waarschuwing me stress bezorgt en ik dus vatbaarder word voor ziektes.”
Dat is ook waar Ivkovic bezwaar tegen maakt. “Er zit een impliciete betekenis van gezondheid onder dit advies. Hier draait het om risicovermijding, om zelfbeheersing, om functioneel zijn in de maatschappij, om veiligheid. Dat zit allemaal verpakt in het woord ‘gezondheid’. Dat is dus geen neutraal begrip.”
Van Brederode: “Ik mis twee dingen bij de nultolerantie van de raad. Ten eerste helpt het ons niet om na te denken over waarom we drinken, waarom we verslaafd zijn – ook aan roken of de smartphone. En ten tweede, het helpt niet om een balans te vinden in wat Friedrich Nietzsche het apollinische en het dionysische noemde.”

Dionysos is de Griekse god van de roes en de overgave, Apollo die van orde en rede. “Filosofisch gezien weet een gezonde maatschappij en een gezond individu met die twee krachten om te gaan. De moderne opvatting van gezondheid kan de behoefte aan dionysische ontlading niet meer aan.”
Van Brederode: “Precies. We worden geacht projectmatig met ons lichaam om te gaan, en met onze geest die tot een brein is gereduceerd. Wandelen in de natuur doe je om de gunstige effecten op je brein; drinken mag niet, want dat is slecht voor je brein. Mag ik alsjeblieft met eerbied en vreugde het leven laten binnenkomen, zonder alles eerst te becijferen?”

Rauwe kant
Het apollinische – het gecontroleerde leven – heeft de overhand gekregen, concludeert Ivkovic, “maar dat is ook een beetje saai. Juist in het uitzinnige, het dionysische, zit een element van vrijheid. Dat maakt het tot een wezenlijk aspect van het leven. Je verliezen in een roes, even buiten jezelf treden, uit je dak gaan: dan ervaar je vrijheid.
Ook de moderne drankbestrijding door de overheid heeft zo’n politieke component. “De Franse filosoof Michel Foucault zag dat de moderne mens zichzelf beschouwt als een project dat permanent moet worden geoptimaliseerd en gedisciplineerd. Alles wat een risico vormt – eerst roken, nu drank – wordt als onverantwoord gezien en uitgebannen. Dat is de ideologie van deze tijd: de utopische hoop dat we een schadevrij leven kunnen leiden.”

“Wat ik proef in het constante bezig zijn, preventief, met onze fysieke gezondheid”, zegt Van Brederode, “is het onvermogen om te leven met het lot. Dat durven we kennelijk niet meer: tegenslagen, het onvoorspelbare. En ik vraag me af of het almaar verlengen van het leven wel het hoogste doel mag zijn. De kwaliteit en de betekenis van een korter leven kunnen minstens zo waardevol zijn.”

It’s the economy, stupid!


  • WhySoSerious
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 12:24

WhySoSerious

Be the change.

Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:07:
[...]


Dat er negatieve invloed heeft op je gezondheid, dat zou vast en zeker kloppen. Maar als men in een advies roept dat men een verhoogde kans op kanker heeft, en dat er geen veilige ondergrens is zou ik ook wel weten hoeveel dat dan is.


[...]
Slokdarmkanker: 25% meer kans vanaf het eerste glas
Mond- en keelkanker: 19% meer kans
Kanker aan de bovenste luchtwegen: 18% meer kans
Borstkanker: 9% meer kans
Darmkanker: 7% meer kans
Leverkanker: 4% meer kans

Per 10 gram per dag ^^

bron: World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research. Continuous Update
Project Expert Report 2018. Alcoholic drinks and the risk of cancer. 2018.

[ Voor 13% gewijzigd door WhySoSerious op 01-07-2026 16:22 ]


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:07:
[...]

Ik vindt het juist wel heel interessant. En ik weet dat het niet in het rapport staat, omdat men het niet kan zeggen.
Er wordt met enige regelmaat benoemd in deze discussie dat de overheid iets moet doen, omdat de burger niet de risico's kan inschatten. Maar als dit rapport onvolledig is, hoe kunnen jij en ik, of de overheid een risico inschatten?

Dat er negatieve invloed heeft op je gezondheid, dat zou vast en zeker kloppen. Maar als men in een advies roept dat men een verhoogde kans op kanker heeft, en dat er geen veilige ondergrens is zou ik ook wel weten hoeveel dat dan is.

We verklaring met vele het rapport bijna heilig en diegene die dit rapport niet te serieus neemt wordt afgekapt.

En tuurlijk heeft het weinig invloed op het totaal advies, echter klinkt dit advies een beetje naar hetgeen wat is al gek scherend benoemde.


[...]
Er is geen veilige ondergrens en jij wilt weten wat die dan is???? Lees ook even de reactie boven jou en neem kennis van het rapport. Het is een gedegen weergave van de stand van de wetenschap.

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:15:
[...]

Er is geen veilige ondergrens en jij wilt weten wat die dan is???? Lees ook even de reactie boven jou en neem kennis van het rapport. Het is een gedegen weergave van de stand van de wetenschap.
Je leest verkeerd. Er is geen veilige ondergrens en het risico op x neemt met y toe. Hij wil de y weten. Er is ook geen veilige ondergrens om je voordeur te verlaten, er bestaat een kans dat je niet levend of gezond terugkomt. Toch accepteren we die kans en gaan we naar buiten (en zo voor honderden keuzes die je op een dag maakt)

Gaat de kans rap omhoog (van zeg 1 procent in je hele levensduur naar 95% in de komende vijf minuten) dan maak je andere keuzes dan wanneer de kans van 1 procent in je leven naar 1.1 procent in je leven gaat. Hebben we het over risico dan moeten we eigenlijk de factor effect ook meenemen (wat je dan gaat ervaren, hoe erg dat is, of genezing mogelijk is, kans op de dood etc.,)

[ Voor 42% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 16:22 ]


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:16:
[...]

Je leest verkeerd. Er is geen veilige ondergrens en het risico op x neemt met y toe. Hij wil de y weten. Er is ook geen veilige ondergrens om je voordeur te verlaten, er bestaat een kans dat je niet levend of gezond terugkomt. Toch accepteren we die kans en gaan we naar buiten (en zo voor honderden keuzes die je op een dag maakt)
Excuses, verkeerd gelezen. Tegelijkertijd staan er wel degelijk risico's gekwantificeerd. Ik begrijp de vraag dan waarschijnlijk niet

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

WhySoSerious schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:15:
[...]


Slokdarmkanker: 25% meer kans vanaf het eerste glas
Mond- en keelkanker: 19% meer kans
Kanker aan de bovenste luchtwegen: 18% meer kans
Borstkanker: 9% meer kans
Darmkanker: 7% meer kans
Leverkanker: 4% meer kans

bron: World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research. Continuous Update
Project Expert Report 2018. Alcoholic drinks and the risk of cancer. 2018.
Vanaf het eerste glas? Wat houdt dat in?

  • Piggen
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 12:46

Piggen

Lekker bakkie

WhySoSerious schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:15:
[...]


Slokdarmkanker: 25% meer kans vanaf het eerste glas
Mond- en keelkanker: 19% meer kans
Kanker aan de bovenste luchtwegen: 18% meer kans
Borstkanker: 9% meer kans
Darmkanker: 7% meer kans
Leverkanker: 4% meer kans

bron: World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research. Continuous Update
Project Expert Report 2018. Alcoholic drinks and the risk of cancer. 2018.
Netjes dat je de moeite doet, maar volgens mij is @Chielioj hartstikke aan het sealionen. Ik zie dat-ie ook actief is in het ´Nederland rookvrij´-topic en de vibe die ik daar krijg is ´ik doe waar ik zin in heb en laat me niemand wat vertellen´. En dan hier percentages willen weten om het risico in te schatten...

  • Adlermann
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 12:19
pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:36:
[...]

Dat probeer ik, maar dan verzanden we in de whataboutism discussie. Dus laten we eens puur kijken naar alcohol.
Dat is dus geen whataboutisme, wat snap je daar niet aan? Een whataboutisme is niet hetzelfde als vergelijkbare zaken met elkaar vergelijken! Dan snap je de definitie niet zo goed. Zie daarvoor ook mijn eerdere opmerking in dit topic. Vergelijkbare zaken kun je altijd met elkaar bespreken en vergelijken, zo werkt ons hele systeem , je kan niet voor elke concrete instantie van een generiek probleem of concept alles weer opnieuw bedenken of als iets unieks te bedenken!

Een whataboutisme is een DEFLECTION-strategy om UBERHAUPT GEEN ANTWOORD TE GEVEN.

Maar als je vanuit een generiek kader werkt, dus roken, alcohol, whatever, vanuit dit kader gaat behandelen dan kun je dus prima deze zaken met elkaar vergelijken zonder dat het een whataboutisme wordt.

Artificial Intentionality is only a simulation. Strong AI will not exist.


  • WhySoSerious
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 12:24

WhySoSerious

Be the change.

MikeyMan schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:22:
[...]


Vanaf het eerste glas? Wat houdt dat in?
Zoals ik het interpreteer, ik ben niet wetenschappelijk opgeleid, heeft het aangehaalde onderzoek een verband aangetoond dat statistisch significant is dat wanneer je 10 gram alcohol per dag inneemt je meer kans (met de bovengenoemde percentages) loopt op bovenstaande ziekten in de loop van je leven. Dit met een 95%-betrouwbaarheidsinterval.

  • Chielioj
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 30-07 20:48
Piggen schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:22:
[...]

Netjes dat je de moeite doet, maar volgens mij is @Chielioj hartstikke aan het sealionen. Ik zie dat-ie ook actief is in het ´Nederland rookvrij´-topic en de vibe die ik daar krijg is ´ik doe waar ik zin in heb en laat me niemand wat vertellen´. En dan hier percentages willen weten om het risico in te schatten...
Als dat de indruk die ik wek, dan spijt het mij. Dat is niet wat ik wil.
Ik merk dat hier in dergelijke discussie het vaak of 0 of 1 is, en dat vindt ik lastig, mede omdat beide kanten "gelijk" hebben.

Dan zal ik mij niet meer mengen in een dergelijke discussie

[ Voor 58% gewijzigd door Chielioj op 01-07-2026 17:02 ]


  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:24:
[...]

Dat is dus geen whataboutisme, wat snap je daar niet aan? Een whataboutisme is niet hetzelfde als vergelijkbare zaken met elkaar vergelijken! Dan snap je de definitie niet zo goed. Zie daarvoor ook mijn eerdere opmerking in dit topic. Vergelijkbare zaken kun je altijd met elkaar bespreken en vergelijken, zo werkt ons hele systeem , je kan niet voor elke concrete instantie van een generiek probleem of concept alles weer opnieuw bedenken of als iets unieks te bedenken!

Een whataboutisme is een DEFLECTION-strategy om UBERHAUPT GEEN ANTWOORD TE GEVEN.

Maar als je vanuit een generiek kader werkt, dus roken, alcohol, whatever, vanuit dit kader gaat behandelen dan kun je dus prima deze zaken met elkaar vergelijken zonder dat het een whataboutisme wordt.
offtopic:
Dit dus. Nooit gedacht inderdaad, dat wij het ergens over eens zouden zijn. ;)

It’s the economy, stupid!


  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:24:
[...]

Dat is dus geen whataboutisme, wat snap je daar niet aan? Een whataboutisme is niet hetzelfde als vergelijkbare zaken met elkaar vergelijken! Dan snap je de definitie niet zo goed. Zie daarvoor ook mijn eerdere opmerking in dit topic. Vergelijkbare zaken kun je altijd met elkaar bespreken en vergelijken, zo werkt ons hele systeem , je kan niet voor elke concrete instantie van een generiek probleem of concept alles weer opnieuw bedenken of als iets unieks te bedenken!

Een whataboutisme is een DEFLECTION-strategy om UBERHAUPT GEEN ANTWOORD TE GEVEN.

Maar als je vanuit een generiek kader werkt, dus roken, alcohol, whatever, vanuit dit kader gaat behandelen dan kun je dus prima deze zaken met elkaar vergelijken zonder dat het een whataboutisme wordt.
Dat is dus exact wat ik zelf er een paar posts boven zeg... Alcoholbeleid kun je niet los zien van rookbeleid, voedingsbeleid en zorgbeleid, het is sterk met elkaar verweven. Ook is de pot geld die je ervoor kan inzetten slechts een pot, er moeten keuzes worden gemaakt op basis van risico, kosten, baten etc.

[ Voor 11% gewijzigd door pagani op 01-07-2026 16:28 ]


  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

WhySoSerious schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:25:
[...]


Zoals ik het interpreteer, ik ben niet wetenschappelijk opgeleid, heeft het aangehaalde onderzoek een verband aangetoond dat statistisch significant is dat wanneer je 10 gram alcohol per dag inneemt je meer kans (met de bovengenoemde percentages) loopt op bovenstaande ziekten in de loop van je leven. Dit met een 95%-betrouwbaarheidsinterval.
Das dan nog wel enigszins ambigu. 1 glas per dag tot het einde der tijden -wat zonder twijfel sneller gaat- maakt dat eerste glas niet de boosdoener. Maar dat zal mijn latente ocd zijn.

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
MikeyMan schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:22:
[...]


Vanaf het eerste glas? Wat houdt dat in?
Die "vanaf het eerste glas" staat niet in het rapport, dat rapport gebruikt overal "1 glas/dag"

  • WhySoSerious
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 12:24

WhySoSerious

Be the change.

Piggen schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:22:
[...]

Netjes dat je de moeite doet, maar volgens mij is @Chielioj hartstikke aan het sealionen. Ik zie dat-ie ook actief is in het ´Nederland rookvrij´-topic en de vibe die ik daar krijg is ´ik doe waar ik zin in heb en laat me niemand wat vertellen´. En dan hier percentages willen weten om het risico in te schatten...
Dat mag, maar het topic is openbaar en waarschijnlijk vinden anderen (passieve lezers) het ook interessante informatie. Het geeft in ieder geval iets meer richting dan de samenvattende termen.


Overigens @Bananenplant bedankt voor het openen van het topic. Ik denk dat het goede achtergrondinformatie biedt en de kaders van het onderzoek bekend maakt (zie bijv het stukje proza wat @dawg aanhaalt). Het ministerie van VWS heeft de gezondheidsraad gevraagd hun advies uit 2015 te herzien n.a.v. nieuwe inzichten en de adviezen van andere landen. Daarbij is wetenschappelijk onderzoek gedaan, het is aan de politiek en samenleving om dat in beleid om te zetten (of niet).

Ik vind het interessant om de verschillende invalshoeken te lezen, maar wel frappant dat zoveel mensen dit interpreteren als "ze nemen ons alles af / je mag niets leuks meer doen in het leven" (even gechargeerd), terwijl het voor de inhoudelijke waarde van het gesprek beter zou zijn om het af te bakenen en niet ongezond eten / motorrijden / andere whataboutisms aan te halen.


Voor de transparantie: Zelf al erg lang geen alcohol ingenomen.

  • Unknown Alien
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 28-07 11:08
Alcohol is drugs en ik blijf het hypocriet vinden dat alcohol legaal is vanaf 18 jaar, terwijl er factor 6 meer doden vallen door alcohol dan drugs canabis\xtc\cocaine of al die andere zooi. Ja ik weet het, er zijn meer personen die alcohol nuttigen dan xtc, maar nu weer in het nieuws een jonge meid dood gereden door een man met alcohol in zijn bloed. In Belgie die jonge knul hetzelfde, helaas een paar kinderen en een leerkracht dood gereden....

Mjin zege hebben ze om de teugels enorm strak aan te trekken. 0% alcohol als je gaat deelnamen aan het verkeer. Doe je dat wel, dan is het een zeer bewuste keuze dat je het risico neemt om een ander het leven te ontnemen of verwonden. Dus dood door schuld en geen straf van 8 weken...

  • pagani
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online
Unknown Alien schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:36:
Alcohol is drugs en ik blijf het hypocriet vinden dat alcohol legaal is vanaf 18 jaar, terwijl er factor 6 meer doden vallen door alcohol dan drugs canabis\xtc\cocaine of al die andere zooi. Ja ik weet het, er zijn meer personen die alcohol nuttigen dan xtc, maar nu weer in het nieuws een jonge meid dood gereden door een man met alcohol in zijn bloed. In Belgie die jonge knul hetzelfde, helaas een paar kinderen en een leerkracht dood gereden....

Mjin zege hebben ze om de teugels enorm strak aan te trekken. 0% alcohol als je gaat deelnamen aan het verkeer. Doe je dat wel, dan is het een zeer bewuste keuze dat je het risico neemt om een ander het leven te ontnemen of verwonden. Dus dood door schuld en geen straf van 8 weken...
Ik denk ook dat je weinig weerstand zult vinden om een nullijn voor autorijden erdoor te krijgen. Enige lastige is daar de handhaving en het correct meten bij (zeer) lage doseringen, maar niemand zal verkondigen dat hij/zij/hen dronken achter het stuur wil zitten en dat zijn/haar/hun goed recht is.

  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Wat best een redelijk punt is is een vergelijking met andere soorten van potentieel risicovol gedrag om dingen in perspectief te zetten.

Voorbeeldje: een tijd terug zat ik te zoeken naar cijfers over verkeersdoden en doden door roken, en de laatste groep is meer dan 20(!) keer zo groot. Dus niet eens beperkt tot verkeersdoden veroorzaakt door alcoholgebruik.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • pingkiller
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 30-07 21:11
dawg schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:14:
Het Filosofisch Elftal van dagblad Trouw verwoordt het wel hoe ik er ook in sta.
https://www.trouw.nl/reli...heid-en-de-roes~b3b75b63/
Dit artikel slaat de plank echt volledig mis. Dat een stel filosofen zoiets durft te schrijven... De enige verklaring hiervoor is dat ze door de verslaving niet meer in staat zijn rationeel naar het advies van de gezondheidsraad te kijken.
“Bij mij riep het meteen de vraag op wat de raad onder gezondheid verstaat”, zegt politiek filosofe Ivana Ivkovic. “Het is evident dat ‘gezond’ hier niet uitdrukt dat je niet ziek bent, want van één biertje word je niet ziek, laat staan dat je eraan doodgaat.”
Leuk taalkundig spelletje, we gaan er een definitie kwestie van maken. Ten eerste drinkt echt niemand maar 1 biertje in zijn leven, dus je mag er vanuit gaan dat ze dat hier niet bedoelen. Het gaat om het structurele gebruik van alcohol, wat elke rationele lezer van het advies begrijpt.
Een gezond advies kan Van Brederode het niet noemen. “Het idee: ‘dit kan weleens het fatale glas zijn’ verlaagt waarschijnlijk mijn weerstand. De paradox is dat de waarschuwing me stress bezorgt en ik dus vatbaarder word voor ziektes.”
Die laatste zin is met stip de domste uit dat hele artikel. Zo kan je alle adviezen wel afschieten. Daarnaast ook niet wetenschappelijk onderbouwd, het advies is dat wel.
Dat is ook waar Ivkovic bezwaar tegen maakt. “Er zit een impliciete betekenis van gezondheid onder dit advies. Hier draait het om risicovermijding, om zelfbeheersing, om functioneel zijn in de maatschappij, om veiligheid. Dat zit allemaal verpakt in het woord ‘gezondheid’. Dat is dus geen neutraal begrip.”
Het gaat om het terug dringen van concrete zaken als kanker en verkeersdoden. Laten we daar vooral op focussen aub.
Mag ik alsjeblieft met eerbied en vreugde het leven laten binnenkomen, zonder alles eerst te becijferen?”
Dat mag jij zeker, maar ik wil graag geïnformeerd beslissingen nemen. Dus laat aub verstandigen mensen adviezen geven over gezondheid. Het staat iedereen vrij die te negeren, dat is de aard van een advies.
En ik vraag me af of het almaar verlengen van het leven wel het hoogste doel mag zijn. De kwaliteit en de betekenis van een korter leven kunnen minstens zo waardevol zijn.”
Het gaat ook om gezond oud worden. Daarnaast vermoed dat ik dat ze wat anders in de wedstrijd zitten als ze op 67ste met darmkanker op een sterfbed liggen. De toekomstige zelf lijkt hier ook maar een vreemdeling te zijn.

Voor de rest een hele hoop filosofisch blabla die poogt een intellectueel tintje te geven aan hun eigen onvermogen om te stoppen met drinken. Geschreven door verslaafden, voor verslaafden.

CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/


  • Yaksa
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 30-07 22:15
Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 17:26:
Wat best een redelijk punt is is een vergelijking met andere soorten van potentieel risicovol gedrag om dingen in perspectief te zetten.

Voorbeeldje: een tijd terug zat ik te zoeken naar cijfers over verkeersdoden en doden door roken, en de laatste groep is meer dan 20(!) keer zo groot. Dus niet eens beperkt tot verkeersdoden veroorzaakt door alcoholgebruik.
Wat ik wel een redelijk punt in deze discussie zou vinden is dat, wanneer er met cijfers gestrooid gaat worden, dat deze dan ook onderbouwd worden met onafhankelijke en bewezen bronnen.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former


  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Nu online
WhySoSerious schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:15:
Slokdarmkanker: 25% meer kans vanaf het eerste glas
Mond- en keelkanker: 19% meer kans
Kanker aan de bovenste luchtwegen: 18% meer kans
Borstkanker: 9% meer kans
Darmkanker: 7% meer kans
Leverkanker: 4% meer kans

Per 10 gram per dag ^^

bron: World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research. Continuous Update
Project Expert Report 2018. Alcoholic drinks and the risk of cancer. 2018.
Het is natuurlijk altijd een goed idee naar de bron te kijken. bron.

Uiteraard is dit een meta-analyse. En op zich is daar niks mis mee. Ze zijn op zoek naar dose-response, waarbij ze alle data die ze hebben gevonden gelineariseerd hebben naar Relative Risk per 10 gram ethanol. Als ik naar de bronnen kijk, dan denk ik dat er inderdaad hier en daar een duidelijke dose-response te zien is. Maar, ik ben er niet per se mee eens dat die dan ook altijd lineair is, of bij (0,1) begint. Mijn indruk is dat, waar dat mogelijk een dose-responsecurve is gegenereerd. Waar dat niet mogelijk bleek, is die exercitie schijnbaar achterwege gebleven.

Anwyway, bij slokdarmkanker is inderdaad een effect meetbaar bij de laagste dosis (10 gram/dag - RR 1.41 (1.31-1.52 CI95)). Bij alle andere kankersoorten zou ik die conclusie niet hard willen stellen op basis van deze analyse.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


  • Adlermann
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 12:19
pingkiller schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 17:29:
[...]


Dit artikel slaat de plank echt volledig mis. Dat een stel filosofen zoiets durft te schrijven... De enige verklaring hiervoor is dat ze door de verslaving niet meer in staat zijn rationeel naar het advies van de gezondheidsraad te kijken.


[...]

Leuk taalkundig spelletje, we gaan er een definitie kwestie van maken. Ten eerste drinkt echt niemand maar 1 biertje in zijn leven, dus je mag er vanuit gaan dat ze dat hier niet bedoelen. Het gaat om het structurele gebruik van alcohol, wat elke rationele lezer van het advies begrijpt.


[...]

Die laatste zin is met stip de domste uit dat hele artikel. Zo kan je alle adviezen wel afschieten. Daarnaast ook niet wetenschappelijk onderbouwd, het advies is dat wel.


[...]

Het gaat om het terug dringen van concrete zaken als kanker en verkeersdoden. Laten we daar vooral op focussen aub.


[...]

Dat mag jij zeker, maar ik wil graag geïnformeerd beslissingen nemen. Dus laat aub verstandigen mensen adviezen geven over gezondheid. Het staat iedereen vrij die te negeren, dat is de aard van een advies.


[...]

Het gaat ook om gezond oud worden. Daarnaast vermoed dat ik dat ze wat anders in de wedstrijd zitten als ze op 67ste met darmkanker op een sterfbed liggen. De toekomstige zelf lijkt hier ook maar een vreemdeling te zijn.

Voor de rest een hele hoop filosofisch blabla die poogt een intellectueel tintje te geven aan hun eigen onvermogen om te stoppen met drinken. Geschreven door verslaafden, voor verslaafden.
Daar zijn veel filosofen toch redelijk met je oneens. Valerie Tiberius bijvoorbeeld (https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=8PGjYd8AAAAJ). Ze zegt dat de waarde van het leven niet van buitenaf opgedwongen kan worden en alleen vanuit persoonlijke overtuigingen bepaald kan worden. Er is dus geen objectieve maatstaf daarvoor.

Of bijvoorbeeld de Nobelprijswinnaar Amartya Sen (welfare economics Wikipedia: Amartya Sen), quality of life is direct te relateren aan agents die hun geluk nastreven vanuit eigen subjectieve doelstellingen. Nussbaum voegt daar wel aan toe, dat er altijd een vorm 'lichamelijke gezondheid' bij hoort, maar dat het geen absolute vereiste is en ook niet objectief te bepalen valt.

Of we kijken naar existentionalism, laten we dan gelijk maar Nietsche erbij pakken met z'n definitie van übermensch. Een mens die de groepsmentaliteit overstijgt en z'n leven invult volgens z'n eigen normen en waarden is een mens van de hoogst haalbare categorie.

Wat meer in mijn oorspronkelijke vakgebied (intentionality) geeft de restrictie mee dat informed desires noodzakelijk zijn voor een hoge quality of life, echter mensen hebben allemaal een eigen world view en staan anders in het leven, hierdoor is het nit mogelijk om het objectief te bepalen wat kwaliteit van leven is.


Dus dat artikel in de trouw is niet zo afwijkend van de State of the art. En daarnaast is het nooit te herleiden of de darmkanker die kreeg geen andere oorzaak had. Het is zo als bij het roken namelijk....De verhoudingen zijn toch net iets anders.

Als we even creatief zijn en vanuit fenomenologie ernaar kijken, de gezondheidsraad ziet het lichaam als de body-object. Het objectieve lichaam volgens Merleau-Ponty hoe een dokter ernaar kijkt. Kijk je via de body-subject of lived body erna, je bent je lichaam, dit is hoe je de wereld echt ervaart. Vanuit het eerste perspectief is alcohol puur vergif, vanuit het tweede perspectief draagt het bij aan je perceptie van hoe je de wereld ervaart.


Vanuit fenomenologie kan prima beargumenteerd worden dat de medische wetenschap een te beperkte blik heeft en niet de waarheid in pacht. Je moet kijken naar de ERVARING en PERCEPTIE (de primaire werkelijkheid). De waarde van het leven bestaat UITSLUITEND in de lived body, om dus alleen naar de object body te kijken bestudeerd je dus het verkeerde.

[ Voor 10% gewijzigd door Adlermann op 01-07-2026 18:16 ]

Artificial Intentionality is only a simulation. Strong AI will not exist.


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Daar zijn veel filosofen toch redelijk met je oneens. Valerie Tiberius bijvoorbeeld (https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=8PGjYd8AAAAJ). Ze zegt dat de waarde van het leven niet van buitenaf opgedwongen kan worden en alleen vanuit persoonlijke overtuigingen bepaald kan worden. Er is dus geen objectieve maatstaf daarvoor.

Of bijvoorbeeld de Nobelprijswinnaar Amartya Sen (welfare economics Wikipedia: Amartya Sen), quality of life is direct te relateren aan agents die hun geluk nastreven vanuit eigen subjectieve doelstellingen. Nussbaum voegt daar wel aan toe, dat er altijd een vorm 'lichamelijke gezondheid' bij hoort, maar dat het geen absolute vereiste is en ook niet objectief te bepalen valt.

Of we kijken naar existentionalism, laten we dan gelijk maar Nietsche erbij pakken met z'n definitie van übermensch. Een mens die de groepsmentaliteit overstijgt en z'n leven invult volgens z'n eigen normen en waarden is een mens van de hoogst haalbare categorie.

Wat meer in mijn oorspronkelijke vakgebied (intentionality) geeft de restrictie mee dat informed desires noodzakelijk zijn voor een hoge quality of life, echter mensen hebben allemaal een eigen world view en staan anders in het leven, hierdoor is het nit mogelijk om het objectief te bepalen wat kwaliteit van leven is.


Dus dat artikel in de trouw is niet zo afwijkend van de State of the art. En daarnaast is het nooit te herleiden of de darmkanker die kreeg geen andere oorzaak had. Het is zo als bij het roken namelijk....De verhoudingen zijn toch net iets anders.

Als we even creatief zijn en vanuit fenomenologie ernaar kijken, de gezondheidsraad ziet het lichaam als de body-object. Het objectieve lichaam volgens Merleau-Ponty hoe een dokter ernaar kijkt. Kijk je via de body-subject of lived body erna, je bent je lichaam, dit is hoe je de wereld echt ervaart. Vanuit het eerste perspectief is alcohol puur vergif, vanuit het tweede perspectief draagt het bij aan je perceptie van hoe je de wereld ervaart.


Vanuit fenomenologie kan prima beargumenteerd worden dat de medische wetenschap een te beperkte blik heeft en niet de waarheid in pacht. Je moet kijken naar de ERVARING en PERCEPTIE (de primaire werkelijkheid). De waarde van het leven bestaat UITSLUITEND in de lived body, om dus alleen naar de object body te kijken bestudeerd je dus het verkeerde.
Heel erg mooi en aardig, maar volgens mij gaat het ook om allerlei maatschappelijke effecten. Je kunt natuurlijk andere definities gaan hanteren van gezondheid en waarde van het leven maar je kunt natuurlijk ook het advies lezen in de context waarin het geschreven is.

  • Adlermann
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 12:19
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:31:
[...]

Heel erg mooi en aardig, maar volgens mij gaat het ook om allerlei maatschappelijke effecten. Je kunt natuurlijk andere definities gaan hanteren van gezondheid en waarde van het leven maar je kunt natuurlijk ook het advies lezen in de context waarin het geschreven is.
Een maatschappij bestaat uit individuen die allemaal subjectief naar de wereld kijken, een maatschappij is een afgeleide en kan niet uit zichzelf bestaan, en bestaat alleen maar omdat mensen bestaan. Een maatschappij is per definitie subjectief. Dus moet je die subjectieve blik hanteren. En die blik neemt de gezondheidsraad niet voldoende mee. Ze roepen zelf dat ze er via een 'brede blik' naar willen kijken, en juist dit opent de deur ontzettend de inconsistentie van hun verhaal.


Om even in de woorden van John Searle te spreken. Je hebt brute facts en institutional facts. Instituational facts zitten in de maatschappij (huwelijk, geld, zin van het leven) en brute facts zijn zaken zoals, alcohol beschadigt het lichaam. Een maatschappij is geen brute fact, maar een institutional fact. En die is fenomenologisch, zie daarvoor de eerder discussies van mij.

[ Voor 18% gewijzigd door Adlermann op 01-07-2026 18:43 ]

Artificial Intentionality is only a simulation. Strong AI will not exist.


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Yaksa schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 17:35:
[...]

Wat ik wel een redelijk punt in deze discussie zou vinden is dat, wanneer er met cijfers gestrooid gaat worden, dat deze dan ook onderbouwd worden met onafhankelijke en bewezen bronnen.
offtopic:
Doden door roken in Nederland in 2024: 19220. Verkeersdoden in Nederland in 2024: 675. In 2024 gingen er dus ruim 28× meer mensen dood aan de gevolgen van roken dan dat er verkeersdoden zijn gevallen. Roken aanpakken is echt een no-brainer.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:38:
[...]

Een maatschappij bestaat uit individuen die allemaal subjectief naar de wereld kijken, een maatschappij is een afgeleide en kan niet uit zichzelf bestaan, en bestaat alleen maar omdat mensen bestaan. Een maatschappij is per definitie subjectief. Dus moet je die subjectieve blik hanteren. En die blik neemt de gezondheidsraad niet voldoende mee. Ze roepen zelf dat ze er via een 'brede blik' naar willen kijken, en juist dit opent de deur ontzettend de inconsistentie van hun verhaal.
Ja, maar er is nog wel zoiets als consensus en axioma's. En ik heb geen idee hoe je een andere draai wilt geven aan maatschappelijke kosten van alcoholgebruik en de conclusies van wetenschappelijk onderzoek. Wat er vervolgens gebeurt met de adviezen van de Gezondheidsraad is uiteindelijk niet aan de Gezondheidsraad maar aan de vertegenwoordiging van al die individuen met subjectieve blik: de politiek.

Correctie: Axioma moet Paradigma zijn...

  • Adlermann
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 12:19
bszz schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:47:
[...]

Ja, maar er is nog wel zoiets als consensus en axioma's. En ik heb geen idee hoe je een andere draai wilt geven aan maatschappelijke kosten van alcoholgebruik en de conclusies van wetenschappelijk onderzoek. Wat er vervolgens gebeurt met de adviezen van de Gezondheidsraad is uiteindelijk niet aan de Gezondheidsraad maar aan de vertegenwoordiging van al de individuen met subjectieve blik: de politiek.
De gezondheidsraad geeft een POLITIEK ADVIES. Ze open de deur door de brede blik te pakken, ik heb dat onderzoek gelezen. Ze roepen zelfs 'brede blik'. Als ze alleen hadden geroepen 'vanwege gezondheidsschade adviseren we geen alcohol'. Maar ze maken er een NORMATIEF advies van, waar ze ook breder willen kijken naar de 'toegevoegde' waarde, maar die dan niet voldoende kwantificeren of onderzoeken.


citaat:

Zelfs als deze gunstige verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s die alcoholgebruik met zich meebrengt.

Ze kijken a) verkeerd naar de maatschappij en b) ook al zouden ze bestaan dan wegen ze niet op tegen de risico's! Maar die trade-off kan de commissie niet maken! Ze maken de maatschappelijke trade-off en zetten die in hun advies! Ze proberen wetenschappelijk een subjectieve trade-off objectief te kwalificeren. En dat is volledig onmogelijk! Ze hadden de scope van hun advies sterk moeten beperken en alleen moeten roepen: er is medisch geen reden om alcohol te drinken, en het is slecht. Maar ze maken al een flinke aanzet in de trade-off en zetten dat zelfs prominent in de samenvatting.

Het is namelijk geen pure wetenschappelijke afweging, maar een FILOSOFISCHE.


PS. Misschien moet je geen moeilijke woorden zoals consensus en axioma's gebruiken. Want axioma's zijn hier niet van toepassing. Axioma's behoeven geen bewijs, dat zijn formele relaties vaak. a< b b< c a=b. Te vinden in de predicaatlogica en dan met name de meest basale statements etc.

Daarnaast kan je wetenschappelijke consensus hebben over of alcohol voor het lichaam slecht is, maar dat kan je niet generaliseren naar filosofische zaken. En zelfs als de consensus er is, weten!=willen.

[ Voor 12% gewijzigd door Adlermann op 01-07-2026 18:56 ]

Artificial Intentionality is only a simulation. Strong AI will not exist.


  • pingkiller
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 30-07 21:11
Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:53:
[...]


Ze hadden de scope van hun advies sterk moeten beperken en alleen moeten roepen: er is medisch geen reden om alcohol te drinken, en het is slecht.
Zoals jij het formuleert is het geen advies maar alleen een wetenschappelijke constatering. Terwijl het expliciet de bedoeling is dat deze club wél advies geeft. Wat hadden ze dan moeten doen? Welk advies hadden ze moeten geven op basis van de laatste inzichten van de gevolgen van alcohol gebruik?

CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/


  • Adlermann
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 12:19
pingkiller schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 19:06:
[...]

Zoals jij het formuleert is het geen advies maar alleen een wetenschappelijke constatering. Terwijl het expliciet de bedoeling is dat deze club wél advies geeft. Wat hadden ze dan moeten doen? Welk advies hadden ze moeten geven op basis van de laatste inzichten van de gevolgen van alcohol gebruik?
De scope van het rapport kleiner houden, en als advies geven dat de maatschappelijke discussie vanuit medische overwegingen opgestart kan worden en aangeven dat er vanuit meerdere standpunten naar gekeken kunnen worden. Ze komen als met een oplossingsrichting voor de hele maatschappij en ze zetten de discussie expliciet al buitenspel. Je hebt een brede blik of een smalle blik. Ze zeggen dat ze een brede blik hanteren, maar projecteren daarmee een smalle blik..

Artificial Intentionality is only a simulation. Strong AI will not exist.


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:53:
[...]

De gezondheidsraad geeft een POLITIEK ADVIES. Ze open de deur door de brede blik te pakken, ik heb dat onderzoek gelezen. Ze roepen zelfs 'brede blik'. Als ze alleen hadden geroepen 'vanwege gezondheidsschade adviseren we geen alcohol'. Maar ze maken er een NORMATIEF advies van, waar ze ook breder willen kijken naar de 'toegevoegde' waarde, maar die dan niet voldoende kwantificeren of onderzoeken.


citaat:

Zelfs als deze gunstige verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s die alcoholgebruik met zich meebrengt.

Ze kijken a) verkeerd naar de maatschappij en b) ook al zouden ze bestaan dan wegen ze niet op tegen de risico's! Maar die trade-off kan de commissie niet maken! Ze maken de maatschappelijke trade-off en zetten die in hun advies! Ze proberen wetenschappelijk een subjectieve trade-off objectief te kwalificeren. En dat is volledig onmogelijk! Ze hadden de scope van hun advies sterk moeten beperken en alleen moeten roepen: er is medisch geen reden om alcohol te drinken, en het is slecht. Maar ze maken al een flinke aanzet in de trade-off en zetten dat zelfs prominent in de samenvatting.

Het is namelijk geen pure wetenschappelijke afweging, maar een FILOSOFISCHE.


PS. Misschien moet je geen moeilijke woorden zoals consensus en axioma's gebruiken. Want axioma's zijn hier niet van toepassing. Axioma's behoeven geen bewijs, dat zijn formele relaties vaak. a< b b< c a=b. Te vinden in de predicaatlogica en dan met name de meest basale statements etc.

Daarnaast kan je wetenschappelijke consensus hebben over of alcohol voor het lichaam slecht is, maar dat kan je niet generaliseren naar filosofische zaken. En zelfs als de consensus er is, weten!=willen.
Niet zo fel! En wellicht moet je zelf proberen om iets te schrijven wat voor iedereen leesbaar is. Excuses, ik ben geen filosoof en typ dit tijdens het koken en waar ik Axioma's zei bedoelde ik Paradigma's (Thomas Kuhn). Stop de tijd....

  • HollovVpo1nt
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 10:03

HollovVpo1nt

I like gadgets

Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..

[ Voor 19% gewijzigd door HollovVpo1nt op 01-07-2026 20:41 ]


  • franssie
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 12:39

franssie

Save the albatross

HollovVpo1nt schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:40:
Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..
Waar heb je het gedeeld dan? Niet in dit topic dacht ik?

I´d rather be a hypocrite than the same person forever (Yauch)| 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar


  • HollovVpo1nt
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 10:03

HollovVpo1nt

I like gadgets

franssie schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:44:
[...]

Waar heb je het gedeeld dan? Niet in dit topic dacht ik?
Nee ik heb het artikel in de TS gedeeld met vrienden, collega's en familie

  • HollovVpo1nt
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 10:03

HollovVpo1nt

I like gadgets

pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:38:
[...]

Ik denk ook dat je weinig weerstand zult vinden om een nullijn voor autorijden erdoor te krijgen. Enige lastige is daar de handhaving en het correct meten bij (zeer) lage doseringen, maar niemand zal verkondigen dat hij/zij/hen dronken achter het stuur wil zitten en dat zijn/haar/hun goed recht is.
Classic: YouTube: People React To DUI Laws(1980s News Report)

😜

  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:53:
[...]

De gezondheidsraad geeft een POLITIEK ADVIES. Ze open de deur door de brede blik te pakken, ik heb dat onderzoek gelezen. Ze roepen zelfs 'brede blik'. Als ze alleen hadden geroepen 'vanwege gezondheidsschade adviseren we geen alcohol'. Maar ze maken er een NORMATIEF advies van, waar ze ook breder willen kijken naar de 'toegevoegde' waarde, maar die dan niet voldoende kwantificeren of onderzoeken.


citaat:

Zelfs als deze gunstige verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s die alcoholgebruik met zich meebrengt.

Ze kijken a) verkeerd naar de maatschappij en b) ook al zouden ze bestaan dan wegen ze niet op tegen de risico's! Maar die trade-off kan de commissie niet maken! Ze maken de maatschappelijke trade-off en zetten die in hun advies! Ze proberen wetenschappelijk een subjectieve trade-off objectief te kwalificeren. En dat is volledig onmogelijk! Ze hadden de scope van hun advies sterk moeten beperken en alleen moeten roepen: er is medisch geen reden om alcohol te drinken, en het is slecht. Maar ze maken al een flinke aanzet in de trade-off en zetten dat zelfs prominent in de samenvatting.

Het is namelijk geen pure wetenschappelijke afweging, maar een FILOSOFISCHE.
Over dat "breed" zie ik vooral dit:
Op verzoek van de minister van VWS heeft de Gezondheidsraad een advies uitgebracht over de gevolgen van alcohol voor de gezondheid in brede zin, dus niet alleen over het risico op ziekte en sterfte maar bijvoorbeeld ook over het risico op verkeersongevallen en incidenten met agressie en geweld. De commissie Alcohol concludeert op basis van de huidige stand van wetenschap dat er geen veilige ondergrens is voor alcoholgebruik.
De opdracht kwam dus van het ministerie van VWS, en wat "breed" betekent staat hier letterlijk. Dat gaat over indirecte gezondheidseffecten.

Als ik in het rapport zelf kijk is dit stuk het enige dat over "het is fijn gaat" en met wat fantasie in de buurt komt bij het verkennen van positieve maatschappelijke effecten:
4.3.3 Mentaal en sociaal welbevinden

De stof alcohol, zoals elke psychoactieve, verdovende stof, beïnvloedt het functioneren van de hersenen. Op het moment van intoxicatie kan het drinken van alcohol zorgen voor prettige gevoelens zoals ontspanning, verminderde remmingen, en een verhoogd zelfvertrouwen, maar ook voor stemmingswisselingen en angstgevoelens. Er zijn studies die erop wijzen dat deze gevoelens mogelijk kunnen leiden tot een toename van alcoholgebruik. Hoewel de gebruiker van alcohol zich mogelijk prettiger voelt, in ieder geval op het moment van intoxicatie, kan dat voor omstanders anders worden ervaren. Bijvoorbeeld wanneer het drinken van alcohol samengaat met seksueel overschrijdend gedrag, agressie of gewelddadig gedrag. Het effect van alcohol is moeilijk te isoleren van de contextuele setting waarin alcohol genuttigd wordt. Omdat het gebruik van alcohol en het ondernemen van sociale activiteiten vaak samengaan, en beiden gunstige gevolgen kunnen hebben voor het welbevinden, is het moeilijk om eventuele effecten toe te schrijven aan alcohol. Er werden geen overzichtsstudies gevonden naar de langetermijneffecten van alcohol op het mentaal en sociaal welbevinden.
En in hoofdstuk 6, het advies, staat dit:
Eventuele gunstige verbanden bij een beperkt mate van alcoholgebruik zijn onvoldoende bewezen. Zelfs als deze verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s van alcoholgebruik.
Dit is dus binnen de totale scope van het onderzochte, niet alleen hoofdstuk 4.3.3.

Volgens mij zijn ze prima binnen hun boekje gebleven.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
HollovVpo1nt schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:40:
Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..
Ik kan me best voorstellen dat het confronterend is om te horen als je jezelf gesust hebt met het idee dat het wel meevalt.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Adlermann
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 12:19
Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 21:07:
[...]

Over dat "breed" zie ik vooral dit:


[...]

De opdracht kwam dus van het ministerie van VWS, en wat "breed" betekent staat hier letterlijk. Dat gaat over indirecte gezondheidseffecten.

Als ik in het rapport zelf kijk is dit stuk het enige dat over "het is fijn gaat" en met wat fantasie in de buurt komt bij het verkennen van positieve maatschappelijke effecten:


[...]

En in hoofdstuk 6, het advies, staat dit:


[...]

Dit is dus binnen de totale scope van het onderzochte, niet alleen hoofdstuk 4.3.3.

Volgens mij zijn ze prima binnen hun boekje gebleven.
Waarom hebben ze het dan over economische gevolgen in het artikel? Dat is dan weer beduidend buiten scope? Ze zeggen letterlijk over de brede blik, we zagen geen voordelen in sociale context, maar als er zouden zijn dan doen ze er ook niet toe.

Brede blik is een gestandaardiseerde term voor een 'holistische' benadering (door onze overheid o.a.!). Nou, ik zie hier geen holistische benadering. Ik zie een smalle blik (medisch) die breed wordt uitgetrokken.


Ik kan prima leven met een advies: alcohol is slecht, drink het niet uit gezondheidsoverwegingen! Maar dit is een advies die veel verder gaat en een maatschappelijke verandering wil afdwingen (dat is de definitie van denormaliseren). Denormalisatie van alcohol kan niet alleen vanuit een medisch advies gedaan worden, vooral niet als je roept ik gebruik een brede blik, dan over economie gaat praten, etc etc. En ook roept dat je alle eventuele sociale voordelen niet relevant vindt als er er zouden zijn.

"Daarmee wordt zowel de fysieke, mentale als sociale gezondheid bedoeld." Alles over economie in dit rapport is al out of scope (maatschappelijke kosten). Sociale gezondheid is een breed begrip (en dat kan niet alleen opgehangen worden aan kosten). Sociale gezondheid moet via filosofie onderzocht worden, dat doen ze niet, en ook al zouden er functionele voordelen zijn.Dan zouden ze het nog negeren, maar de nadelen van de sociale gezondheid (economie) halen ze wel volledig aan en nemen ze mee in de evaluatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Adlermann op 01-07-2026 21:38 ]

Artificial Intentionality is only a simulation. Strong AI will not exist.


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 21:34:
[...]

Waarom hebben ze het dan over economische gevolgen in het artikel? Dat is dan weer beduidend buiten scope? Ze zeggen letterlijk over de brede blik, we zagen geen voordelen in sociale context, maar als er zouden zijn dan doen ze er ook niet toe.
Nee, dat zeggen ze over alle onderzochte aspecten.
Brede blik is een gestandaardiseerde term voor een 'holistische' benadering (door onze overheid o.a.!). Nou, ik zie hier geen holistische benadering. Ik zie een smalle blik (medisch) die breed wordt uitgetrokken.
Je hangt veel op aan jouw definitie van een "brede blik", maar volgens mij zijn ze vrij duidelijk over wat ze er zelf mee bedoelen. En vanuit hun expertise hebben ze, omdat erom gevraagd is, een advies gegeven.

Ik vind de filosofische blik die je noemt op zich best een zinnig idee, maar volgens mij is dat meer aan de opdrachtgever van het advies alvorens het al dan niet in beleid om te zetten.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • MrOleo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Laatst online: 07:42
Findail schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:26:
[...]

Ik heb nu een paar keer posts gezien waarbij gezegd wordt 'alcohol heeft ook positieve effecten' en 'alcohol brengt plezier en ontstressed'. Maar: stel je dus dat je zonder alcohol dit niet kan bereiken? zijn er geen andere manieren om de neurodiverse persoon een minder stressvole en gezellige avond te geven dan alcohol, waar die persoon namelijk (grote kans dat) aan gewent raakt, het daarna nódig gaat hebben voor die gezellige sociale avond, wat dan weer leidt tot verslaving etc?

Je stelt het heel.. .stellig dat het positieve gezondheidseffecten mee brengt. Ik stel dat, ja, het kan positieve effecten hebben, maar die zijn vaak tijdelijk, het is een soort 'makkelijke' manier waar je niets van leert, en vooral: het is niet de enige manier om die effecten te bereiken.

je laatste alinea _/-\o_ algemeen verbod op reclame (of soort regulering)... dat is ook zo'n gevaarlijk onderwerp, maar helemaal eens, ik zie dat als de overtreffende trap van niet wenselijke dingen waar we wat aan zouden moeten doen!

Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:18:
[...]

Ik geloof zeker dat niet iedereen een goede inschatting kan maken. Maar aan de andere kant, je kunt niet blijven beschermen.
Toen ik mijn eerste biertje dronk, dacht ik ook niet na, of ik ooit er verslaafd aan zou kunnen raken. Denk dat je ook niet leeft, als je continu moet denken "wat als"
Dan had ik ook waarschijnlijk niet mijn motor rijbewijs gehaald ;)

Het enige wat je moet blijven doen is informeren en informeren en daarnaast, blijven informeren.

Zeker, eens dat je niet iedereen altijd blijven beschermen. Maar wel als maatschappij leren, en met voortschrijdend inzicht veranderingen maken, zoals we in het verleden al vaak hebben gedaan.
Tuurlijk, als je vaak drinkt ga je er aan wennen en dat is de valkuil die dient vermeden te worden. Maar er zijn mensen voor wie bijvoorbeeld meedoen met een groep enorme moeite en energie kost etc. Alcohol kan een flinke hulp zijn om af en toe, eens een dag "vrij" te nemen en mee te kunnen komen. Maar het is wel een kwestie van zorgvuldige balans. Af en toe een ondersteuning.
Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:05:
[...]

Zoiets maskeert denk ik vooral dat de omgeving van zo'n persoon niet echt neuro-inclusief is ingericht.
De wereld is nu eenmaal primair ingericht voor neurotypischen.
PWSteal schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:19:
[...]

Voor die mensen is alcohol juist veel gevaarlijker omdat het risico op verslaving groter wordt.

Ik ben ook een persoon die sociaal wat moeilijker is en vanaf mijn 14de tot 31ste gedronken om te socialiseren. Het probleem daarvan was dat jij zelf niet leert te socialiseren, maar de alcohol doet het. Nu ben ik al bijna 4 jaar volledig nuchter en juist mijn sociale vaardigheden zijn toegenomen.
Hmm, als er iets divers is is het neurodiversiteit. Wat voor jou niet werkt, werkt voor een ander wel.

erutangiS


  • JJ Le Funk
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

JJ Le Funk

:twk

Deze discussie wordt gevoerd met de bias van de Nederlandse cultuur. Waardoor de uitkomst voorspelbaar is: merendeel zal vasthouden aan de traditie en gewoonte om regelmatig (veel) te drinken zolang de pretentie in stand kan worden gehouden dat het gezellig is. de volgende dag brak zijn is ook sociaal geaccepteerd en in veel kringen een badge-of-honor.

Consequentie voor de niet-drinker is dat deelname aan een sociale activiteit met drank een mindere beleving is die genavigeerd moet worden. Dat is vermoeiend i.p.v. ontspannend. Het is dus makkelijker om wel te drinken en daarmee sociaal beter mee te kunnen komen.

d:)b :henk d:)b


  • Willybubba
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 09:12

Willybubba

Nut up or shut up.

Hmm. In een bijna 50 jarig lichaam wat al vol zit met PFAS en Microplastics buiten mijn eigen schuld om kunnen die paar glaasjes speciaalbier per week er ook nog wel bij.

"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time... like tears in rain... Time to die."


  • MrOleo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Laatst online: 07:42
Ik probeer de data die hier werd gelinked een beetje te doorgronden tijdens een treinreis:

https://www.wcrf.org/wp-c...4/10/Alcoholic-Drinks.pdf

Pagina 35 tabel 5.6 suggereert toch geen of juist positief effect van wijn op kanker? In de begeleidende tekst heeft men het er over dat er wordt gecompenseerd voor roken, maar niet duidelijk is hoe goed dat is gedaan. Ik zie best mogelijkheden dat de verhoging op gezondheidsschade een gevolg is van ongezonder leefstijl van drinkers die ik hoger inschat voor bier en sterke drank drinkers dan voor wijndrinkers, puur op gevoel.
En als alcohol in wijn geen issue is dan waarom wel in bier? Antioxidanten? Leefstijl? Anyway treinreis eindigt....

[ Voor 139% gewijzigd door MrOleo op 02-07-2026 14:16 ]

erutangiS


  • MrOleo
  • Registratie: Augustus 2006
  • Laatst online: 07:42
Even de conclusies er bij pakken. Beperkend tot kanker, geen expert op dit gebied:
3.1.1 Kanker
In 2018 is een toonaangevende publicatie van het World Cancer Research Fund (WCRF) en het American Institute for Cancer Research (AICR) uitgekomen over de relatie tussen alcoholgebruik en het risico op verschillende vormen van kanker. 32 Om kanker te voorkomen, luidt het advies van het WCRF en het AICR om geen alcohol te drinken. 33
Als je dan door dat rapport bladert, bekijken ze stuk of 9 soorten kanker.
Voor 7 kankersoorten heeft men geen relatie gevonden met wijn, mogelijk soms zelfs licht positief?
Separate dose–response meta-analyses were also conducted for the consumption of beer, wine and spirits and the risk of oral cavity cancer, pharyngeal cancer, laryngeal cancer, and head and neck cancer (see Table 5.6 and CUP mouth, pharynx and larynx cancer SLR 2016, Figures 29, 30 and 31). For both beer and spirits a statistically significant increased risk of head and neck cancer was observed. No significant association was observed between any of the cancers and drinking wine.
A statistically significant increased risk of stomach cancer was observed for consumption of beer (RR 1.08 [95% CI 1.01–1.16]), but not for consumption of wine or spirits (see CUP stomach cancer SLR 2015, Figures 142, 147 and 152).
Separate dose–response meta-analyses on the risk of premenopausal breast cancer, per
10 grams increase in alcohol (as ethanol) consumed per day, were also conducted for beer, wine and spirits. A significant increased risk was observed for beer (RR 1.32 [95% CI 1.06–1.64]) but not for wine or spirits (see CUP breast cancer report 2017, Table 7 and CUP breast cancer SLR 2017, Sections 5.4.1.1, 5.4.1.2 and 5.4.1.3)
Separate dose–response meta-analyses on the risk of kidney cancer, per 10 grams increase in alcohol (as ethanol) consumed per day, were also conducted for beer, wine and spirits. A significant decreased risk was observed for beer (RR 0.77 [95% CI 0.65–0.92], but not for wine or spirits (see CUP kidney SLR 2015, Figures 62, 65 and 68).
Voor 2 soorten kanker (?) heeft men een relatie gevonden met wijn, RR 1.04 voor darmkanker en post menopauze borstkanker:
When stratified by type of alcoholic drink, a significant increased risk was observed for wine (RR 1.04 [95% CI [1.01–1.08], colorectal or colon cancer), beer (RR 1.08 [95% CI 1.05–1.11], colorectal cancer) and spirits (RR 1.08 [95% CI 1.02–1.14], colorectal cancer) (see CUP colorectal cancer report 2017, Table 33 and CUP colorectal cancer SLR 2016, Figures 407, 409 and 411, respectively)
postmenopausal breast cancer, per 10 grams increase in alcohol (as ethanol) consumed per day, were also conducted for beer, wine and spirits. A significant increased risk was observed for wine (RR 1.12 [95% CI 1.08–1.17]), but not for beer or spirits (see CUP breast cancer report 2017
Ik zie de conclusie om geen wijn te drinken ter voorkoming van kanker hier niet in terug. De gehele groep alcoholdranken, ja, maar de individuele drank wijn, nee. En als wijn (met alcohol) veilig is, is het dan wel de alcohol die de schadelijke component is, of is er een ander effect) :?

erutangiS


  • hollandnick
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 10:06
*knip* niet het topic als geheel aanspreken

Deze enge trend zien we tegenwoordig in alles voorbij komen. Een klein clubje die hun stem zo hard laten horen dat het overgrote deel maar aanpassingen moet doen of moet wijken. We leven tegenwoordig in een trieste wereld wat dat betreft. Niemand, maar dan ook niemand die alcohol drinkt en naar alle berichten in dit topic kijkt zal bij zichzelf denken "oh wat erg....laat ik maar geen enkele druppel alcohol meer drinken". De meeste *knip* mensen zullen het naast zich neerleggen en gewoon verder gaan met hun leven. Laat iedereen lekker zelf kiezen wat ze willen doen, zolang ze anderen maar niet lastig vallen :Y)
JJ Le Funk schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 23:31:
Deze discussie wordt gevoerd met de bias van de Nederlandse cultuur. Waardoor de uitkomst voorspelbaar is: merendeel zal vasthouden aan de traditie en gewoonte om regelmatig (veel) te drinken zolang de pretentie in stand kan worden gehouden dat het gezellig is. de volgende dag brak zijn is ook sociaal geaccepteerd en in veel kringen een badge-of-honor.

Consequentie voor de niet-drinker is dat deelname aan een sociale activiteit met drank een mindere beleving is die genavigeerd moet worden. Dat is vermoeiend i.p.v. ontspannend. Het is dus makkelijker om wel te drinken en daarmee sociaal beter mee te kunnen komen.
Het is juist omgedraaid. De mensen die alcohol drinken boeit het vrij weinig of jij het wel of niet doet. Maar jouw houding tot deze mensen en de veroordelende blik (ook als je dit goed probeert te verbergen) zal waarschijnlijk botsen waardoor er een sfeer ontstaat waarbij jij zelf de neiging krijgt dat je wel "moet" drinken. Een vriend van mij drinkt nooit, vind het niet lekker (heeft weleens wat geprobeerd). Ik heb altijd voldoende fris in huis voor hem en niemand boeit het ook maar iets dat hij niet drinkt ( kennen elkaar al vanaf onze 25e dus voor mij vol in mijn "zuip"studenten tijd)

[ Voor 48% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:17 ]

A hero need not speak. When he is gone, the world will speak for him


  • Onbekend
  • Registratie: Juni 2005
  • Nu online

Onbekend

...

Even een zijstapje:
Uitstoot van vliegtuigmotoren moet als kankerverwekkend worden beschouwd.
.....
De Gezondheidsraad heeft wel vastgesteld dat verschillende stoffen in het kerosinemengsel kankerverwekkend zijn.
Weer de Gezondheidsraad, en eigenlijk weer iets waarvan we weten dat het niet gezond is.
Maar hoe ver willen we gaan met eventuele beperkingen en/of verboden opleggen?

Speel ook Balls Connect en Repeat


  • JJ Le Funk
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online

JJ Le Funk

:twk

je standpunt is volledig conform de algemeen geldende norm en zal dus veel bijval en instemming krijgen in zo'n beetje elke conversatie over dit onderwerp waardoor je overtuiging alleen maar wordt versterkt. dat neemt niet weg dat normalisatie geen rechtvaardiging is voor het accepteren van de consequenties die het vrijelijk consumeren van een zwaar sedatief middel heeft. niet alleen voor het individu (gezondheid) maar ook de maatschappij (veiligheid en kosten).

de gewoonte om met elkaar te drinken (gezellig) is omdat deelnemers zichzelf het plezier gunnen. en hier zit de contradictie: blijkbaar compenseert het voor een gebrek aan positieve ervaring in het dagelijks leven. een uitweg waarvan de anticipatie al doet watertanden ruim voordat de vrijmibo is begonnen. gek genoeg zijn deelnemers met elkaar meer eenzaam omdat de mate van intoxicatie de sfeer bepaald. echter, doe je dit alleen, dan is dit tegen de norm, niet gezellig, zielig en problematisch. hoewel exact hetzelfde biochemische proces doorlopen wordt.

hier niet over na willen denken is verleidelijk. toegeven aan de peer pressure. voldoen aan de norm. en neerkijken op wie geen maat weet te houden en dat kennelijk ook niet goed genoeg weet te verbergen.

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:18 ]

d:)b :henk d:)b


  • bszz
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:34
hollandnick schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:42:
*knip*

Deze enge trend zien we tegenwoordig in alles voorbij komen. Een klein clubje die hun stem zo hard laten horen dat het overgrote deel maar aanpassingen moet doen of moet wijken. We leven tegenwoordig in een trieste wereld wat dat betreft. Niemand, maar dan ook niemand die alcohol drinkt en naar alle berichten in dit topic kijkt zal bij zichzelf denken "oh wat erg....laat ik maar geen enkele druppel alcohol meer drinken". De meeste *knip* mensen zullen het naast zich neerleggen en gewoon verder gaan met hun leven. Laat iedereen lekker zelf kiezen wat ze willen doen, zolang ze anderen maar niet lastig vallen :Y)


[...]

Het is juist omgedraaid. De mensen die alcohol drinken boeit het vrij weinig of jij het wel of niet doet. Maar jouw houding tot deze mensen en de veroordelende blik (ook als je dit goed probeert te verbergen) zal waarschijnlijk botsen waardoor er een sfeer ontstaat waarbij jij zelf de neiging krijgt dat je wel "moet" drinken. Een vriend van mij drinkt nooit, vind het niet lekker (heeft weleens wat geprobeerd). Ik heb altijd voldoende fris in huis voor hem en niemand boeit het ook maar iets dat hij niet drinkt ( kennen elkaar al vanaf onze 25e dus voor mij vol in mijn "zuip"studenten tijd)
*knip* een tr aanmaken volstaat

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:19 ]


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Onbekend schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:56:
Even een zijstapje:

[...]

Weer de Gezondheidsraad, en eigenlijk weer iets waarvan we weten dat het niet gezond is.
Maar hoe ver willen we gaan met eventuele beperkingen en/of verboden opleggen?
Een direct gevolg is dat werkgevers beschermende maatregelen moeten nemen voor het grondpersoneel, dat lijkt me alleen maar toe te juichen. Dit is een beetje als "we mogen ook niks meer" roepen omdat je autogordels moet dragen of beschermende kleding moet dragen bij het werken met asbest.

[ Voor 3% gewijzigd door Bananenplant op 03-07-2026 07:40 ]

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
*knip* een tr aanmaken volstaat
Deze enge trend zien we tegenwoordig in alles voorbij komen. Een klein clubje die hun stem zo hard laten horen dat het overgrote deel maar aanpassingen moet doen of moet wijken.
Wat is er eng aan het herevalueren of we als maatschappij handig bezig zijn met elkaar? Zeker als er industrie- en aandeelhoudersbelangen gebaat zijn bij de status quo lijkt het me verstandig om daar af en toe kritisch naar te kijken.

Daarnaast heeft niemand het over aanpassingen moeten doen of wijken. Ik heb niemand in het topic voor een totaalverbod op drank zien pleiten.
We leven tegenwoordig in een trieste wereld wat dat betreft. Niemand, maar dan ook niemand die alcohol drinkt en naar alle berichten in dit topic kijkt zal bij zichzelf denken "oh wat erg....laat ik maar geen enkele druppel alcohol meer drinken". De meeste *knip* mensen zullen het naast zich neerleggen en gewoon verder gaan met hun leven. Laat iedereen lekker zelf kiezen wat ze willen doen, zolang ze anderen maar niet lastig vallen :Y)
Hoe weet je dat? Als de geschiedenis iets laat zien is het dat normale mensen qua opvattingen langzaam opschuiven, gebaseerd op nieuwe inzichten.
[...]

Het is juist omgedraaid. De mensen die alcohol drinken boeit het vrij weinig of jij het wel of niet doet. Maar jouw houding tot deze mensen en de veroordelende blik (ook als je dit goed probeert te verbergen) zal waarschijnlijk botsen waardoor er een sfeer ontstaat waarbij jij zelf de neiging krijgt dat je wel "moet" drinken.
Welke veroordelende blik? Waar heb je het over?

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:20 ]

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Misschien even een nuttige reminder: volgens mij is het advies van de Gezondheidsraad en de daaruit volgende discussie een vorm van systeemkritiek, niet kritiek op personen.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • hollandnick
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 10:06
JJ Le Funk schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:26:
[...]

je standpunt is volledig conform de algemeen geldende norm en zal dus veel bijval en instemming krijgen in zo'n beetje elke conversatie over dit onderwerp waardoor je overtuiging alleen maar wordt versterkt. dat neemt niet weg dat normalisatie geen rechtvaardiging is voor het accepteren van de consequenties die het vrijelijk consumeren van een zwaar sedatief middel heeft. niet alleen voor het individu (gezondheid) maar ook de maatschappij (veiligheid en kosten).

de gewoonte om met elkaar te drinken (gezellig) is omdat deelnemers zichzelf het plezier gunnen. en hier zit de contradictie: blijkbaar compenseert het voor een gebrek aan positieve ervaring in het dagelijks leven. een uitweg waarvan de anticipatie al doet watertanden ruim voordat de vrijmibo is begonnen. gek genoeg zijn deelnemers met elkaar meer eenzaam omdat de mate van intoxicatie de sfeer bepaald. echter, doe je dit alleen, dan is dit tegen de norm, niet gezellig, zielig en problematisch. hoewel exact hetzelfde biochemische proces doorlopen wordt.

hier niet over na willen denken is verleidelijk. toegeven aan de peer pressure. voldoen aan de norm. en neerkijken op wie geen maat weet te houden en dat kennelijk ook niet goed genoeg weet te verbergen.
Ik weet niet waar dit hele wetenschappelijk verhaal voor nodig is, je hoeft mij niet te overtuigen hoor. Ik ervaar gewoon veel minder stress in het leven door mijzelf niet zo druk te maken over allerlei dingen. En wat ik aan stress bespaar drink ik wat biertjes (wanneer ik dat wil) zodat onze risico's op o.a. kanker ongeveer weer gelijk zijn ;) . Ik kan morgen ook per ongeluk voor de bus stappen of een hart stilstand krijgen zoals mijn oom (zonder enige indicatie, gezonde man van 45 toen). Moet je jezelf dan druk maken om wat alcoholische drankjes in de week of maand? Omdat er risico's aan kleven?

Met wetenschappelijk onderzoek is tegenwoordig alles kankerverwekkend en kan je niet eens meer buiten in de zon lopen. Daarnaast:
- er niet over nadenken is niet verleidelijk, het heeft voor mij gewoon geen enkel nut
- Ik geef niet toe aan een zogenaamde peer pressure. Ik dacht gistermiddag i.v.m. een drukke dag "Oh ik trek straks een biertje open" maar uiteindelijk nadat ik stopte met werken had ik daar toch geen zin in. Toch maar een glas melk gepakt en ben ik gaan koken
- Voldoen aan welke norm? Sinds wanneer is er een norm? Ik denk dat deze alleen in jouw hoofd bestaat
*knip* niet het topic aanspreken of beschuldigen van iets. Veroordelende kwalificaties mag je achterwege laten

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:21 ]

A hero need not speak. When he is gone, the world will speak for him


  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Nu online
MrOleo schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:16:
Als je dan door dat rapport bladert, bekijken ze stuk of 9 soorten kanker.
Voor 7 kankersoorten heeft men geen relatie gevonden met wijn, mogelijk soms zelfs licht positief?

[...]

Ik zie de conclusie om geen wijn te drinken ter voorkoming van kanker hier niet in terug. De gehele groep alcoholdranken, ja, maar de individuele drank wijn, nee. En als wijn (met alcohol) veilig is, is het dan wel de alcohol die de schadelijke component is, of is er een ander effect) :?
Ik denk dat je voorzichtig moet zijn met die conclusie. Voor zover ik begrijp is de differentiatie op type alcohol gebaseerd op één studie, Maasland 2014. Daar vinden ze voor wijn, voor sommige soorten kanker, inderdaad een negatieve correlatie. Maar, je moet wel bedenken dat de aantallen waarop dat wordt gebaseerd heel klein zijn. Over de gevolgde periode zijn er bij de 65k mensen maar 24 kankergevallen geweest bij mensen die dagelijks twee glazen wijn of meer dronken. En er zijn wel wat correcties gemaakt op de RR voor confounders, maar wijnconsumptie wordt nog steeds geassocieerd met betere socio-economische status, en daarvoor is niet gecorrigeerd. Geldt trouwens hetzelfde voor bier.
Adjusted for age (years), sex, cigarette smoking (status (never/former/current), frequency (continuous; centered), and duration (continuous; centered)).
De kracht van een meta-analyse is dat je data en bevindingen van verschillende onderzoeken kan groeperen en proberen over die onderzoeken heen trends te vinden. Met data uit maar één onderzoek heeft die bevinding over de differentiatie van wijn vs bier wat mij betreft een stuk lagere waarde dan het onderzoek als geheel.

Natuurlijk kan bier andere carcinogene eigenschappen hebben dan wijn. Dat is iets waar je terdege rekening mee zou moeten houden. Maar gezien de dosis-respons op alcoholhoudende dranken in het algemeen denk ik dat we ook sceptisch zouden moeten zijn en op zijn minst op meer data zouden moeten wachten om conclusies te verbinden aan de heilzame werking van wijn.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Wat ik net nog tegenkwam: supermarkten geven tegenwoordig niet meer dan 25% korting op drank, maar zijn sindsdien wel dubbel zo vaak drank in de actie gaan doen. Dat "samen verantwoordelijkheid nemen" betekent in de praktijk toch vaak "zoek het zelf maar lekker uit".

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .


  • Bananenplant
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 12:42

Bananenplant

Blocking YOUR ads since 2005

Topicstarter
Overigens staat de Gezondheidsraad niet alleen in zijn advies, de WHO denkt er hetzelfde ook.

VVD. Maakt crises erger 🏚️ .
Zucmantaks, nu 💰 !
De mythe van de zelfredzame burger 🦄 .

Pagina: 1 2 3 4 Laatste