Gezondheidsraad: veilig alcoholgebruik bestaat niet

[HollovVpo1nt]

Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..

[ Voor 19% gewijzigd door HollovVpo1nt op 01-07-2026 20:41 ]

[franssie]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:40:
Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..

Waar heb je het gedeeld dan? Niet in dit topic dacht ik?

[HollovVpo1nt]

franssie schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:44:
[...]

Waar heb je het gedeeld dan? Niet in dit topic dacht ik?

Nee ik heb het artikel in de TS gedeeld met vrienden, collega's en familie

[HollovVpo1nt]

pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:38:
[...]

Ik denk ook dat je weinig weerstand zult vinden om een nullijn voor autorijden erdoor te krijgen. Enige lastige is daar de handhaving en het correct meten bij (zeer) lage doseringen, maar niemand zal verkondigen dat hij/zij/hen dronken achter het stuur wil zitten en dat zijn/haar/hun goed recht is.

Classic: YouTube: People React To DUI Laws(1980s News Report)

😜

[Bananenplant]

Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:53:
[...]

De gezondheidsraad geeft een POLITIEK ADVIES. Ze open de deur door de brede blik te pakken, ik heb dat onderzoek gelezen. Ze roepen zelfs 'brede blik'. Als ze alleen hadden geroepen 'vanwege gezondheidsschade adviseren we geen alcohol'. Maar ze maken er een NORMATIEF advies van, waar ze ook breder willen kijken naar de 'toegevoegde' waarde, maar die dan niet voldoende kwantificeren of onderzoeken.


citaat:

Zelfs als deze gunstige verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s die alcoholgebruik met zich meebrengt.

Ze kijken a) verkeerd naar de maatschappij en b) ook al zouden ze bestaan dan wegen ze niet op tegen de risico's! Maar die trade-off kan de commissie niet maken! Ze maken de maatschappelijke trade-off en zetten die in hun advies! Ze proberen wetenschappelijk een subjectieve trade-off objectief te kwalificeren. En dat is volledig onmogelijk! Ze hadden de scope van hun advies sterk moeten beperken en alleen moeten roepen: er is medisch geen reden om alcohol te drinken, en het is slecht. Maar ze maken al een flinke aanzet in de trade-off en zetten dat zelfs prominent in de samenvatting.

Het is namelijk geen pure wetenschappelijke afweging, maar een FILOSOFISCHE.

Over dat "breed" zie ik vooral dit:

Op verzoek van de minister van VWS heeft de Gezondheidsraad een advies uitgebracht over de gevolgen van alcohol voor de gezondheid in brede zin, dus niet alleen over het risico op ziekte en sterfte maar bijvoorbeeld ook over het risico op verkeersongevallen en incidenten met agressie en geweld. De commissie Alcohol concludeert op basis van de huidige stand van wetenschap dat er geen veilige ondergrens is voor alcoholgebruik.

De opdracht kwam dus van het ministerie van VWS, en wat "breed" betekent staat hier letterlijk. Dat gaat over indirecte gezondheidseffecten.

Als ik in het rapport zelf kijk is dit stuk het enige dat over "het is fijn gaat" en met wat fantasie in de buurt komt bij het verkennen van positieve maatschappelijke effecten:

4.3.3 Mentaal en sociaal welbevinden

De stof alcohol, zoals elke psychoactieve, verdovende stof, beïnvloedt het functioneren van de hersenen. Op het moment van intoxicatie kan het drinken van alcohol zorgen voor prettige gevoelens zoals ontspanning, verminderde remmingen, en een verhoogd zelfvertrouwen, maar ook voor stemmingswisselingen en angstgevoelens. Er zijn studies die erop wijzen dat deze gevoelens mogelijk kunnen leiden tot een toename van alcoholgebruik. Hoewel de gebruiker van alcohol zich mogelijk prettiger voelt, in ieder geval op het moment van intoxicatie, kan dat voor omstanders anders worden ervaren. Bijvoorbeeld wanneer het drinken van alcohol samengaat met seksueel overschrijdend gedrag, agressie of gewelddadig gedrag. Het effect van alcohol is moeilijk te isoleren van de contextuele setting waarin alcohol genuttigd wordt. Omdat het gebruik van alcohol en het ondernemen van sociale activiteiten vaak samengaan, en beiden gunstige gevolgen kunnen hebben voor het welbevinden, is het moeilijk om eventuele effecten toe te schrijven aan alcohol. Er werden geen overzichtsstudies gevonden naar de langetermijneffecten van alcohol op het mentaal en sociaal welbevinden.

En in hoofdstuk 6, het advies, staat dit:

Eventuele gunstige verbanden bij een beperkt mate van alcoholgebruik zijn onvoldoende bewezen. Zelfs als deze verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s van alcoholgebruik.

Dit is dus binnen de totale scope van het onderzochte, niet alleen hoofdstuk 4.3.3.

Volgens mij zijn ze prima binnen hun boekje gebleven.

[Bananenplant]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:40:
Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..

Ik kan me best voorstellen dat het confronterend is om te horen als je jezelf gesust hebt met het idee dat het wel meevalt.

[Adlermann]

Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 21:07:
[...]

Over dat "breed" zie ik vooral dit:


[...]

De opdracht kwam dus van het ministerie van VWS, en wat "breed" betekent staat hier letterlijk. Dat gaat over indirecte gezondheidseffecten.

Als ik in het rapport zelf kijk is dit stuk het enige dat over "het is fijn gaat" en met wat fantasie in de buurt komt bij het verkennen van positieve maatschappelijke effecten:


[...]

En in hoofdstuk 6, het advies, staat dit:


[...]

Dit is dus binnen de totale scope van het onderzochte, niet alleen hoofdstuk 4.3.3.

Volgens mij zijn ze prima binnen hun boekje gebleven.

Waarom hebben ze het dan over economische gevolgen in het artikel? Dat is dan weer beduidend buiten scope? Ze zeggen letterlijk over de brede blik, we zagen geen voordelen in sociale context, maar als er zouden zijn dan doen ze er ook niet toe.

Brede blik is een gestandaardiseerde term voor een 'holistische' benadering (door onze overheid o.a.!). Nou, ik zie hier geen holistische benadering. Ik zie een smalle blik (medisch) die breed wordt uitgetrokken.


Ik kan prima leven met een advies: alcohol is slecht, drink het niet uit gezondheidsoverwegingen! Maar dit is een advies die veel verder gaat en een maatschappelijke verandering wil afdwingen (dat is de definitie van denormaliseren). Denormalisatie van alcohol kan niet alleen vanuit een medisch advies gedaan worden, vooral niet als je roept ik gebruik een brede blik, dan over economie gaat praten, etc etc. En ook roept dat je alle eventuele sociale voordelen niet relevant vindt als er er zouden zijn.

"Daarmee wordt zowel de fysieke, mentale als sociale gezondheid bedoeld." Alles over economie in dit rapport is al out of scope (maatschappelijke kosten). Sociale gezondheid is een breed begrip (en dat kan niet alleen opgehangen worden aan kosten). Sociale gezondheid moet via filosofie onderzocht worden, dat doen ze niet, en ook al zouden er functionele voordelen zijn.Dan zouden ze het nog negeren, maar de nadelen van de sociale gezondheid (economie) halen ze wel volledig aan en nemen ze mee in de evaluatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Adlermann op 01-07-2026 21:38 ]

[Bananenplant]

Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 21:34:
[...]

Waarom hebben ze het dan over economische gevolgen in het artikel? Dat is dan weer beduidend buiten scope? Ze zeggen letterlijk over de brede blik, we zagen geen voordelen in sociale context, maar als er zouden zijn dan doen ze er ook niet toe.

Nee, dat zeggen ze over alle onderzochte aspecten.

Brede blik is een gestandaardiseerde term voor een 'holistische' benadering (door onze overheid o.a.!). Nou, ik zie hier geen holistische benadering. Ik zie een smalle blik (medisch) die breed wordt uitgetrokken.

Je hangt veel op aan jouw definitie van een "brede blik", maar volgens mij zijn ze vrij duidelijk over wat ze er zelf mee bedoelen. En vanuit hun expertise hebben ze, omdat erom gevraagd is, een advies gegeven.

Ik vind de filosofische blik die je noemt op zich best een zinnig idee, maar volgens mij is dat meer aan de opdrachtgever van het advies alvorens het al dan niet in beleid om te zetten.

[MrOleo]

Findail schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:26:
[...]

Ik heb nu een paar keer posts gezien waarbij gezegd wordt 'alcohol heeft ook positieve effecten' en 'alcohol brengt plezier en ontstressed'. Maar: stel je dus dat je zonder alcohol dit niet kan bereiken? zijn er geen andere manieren om de neurodiverse persoon een minder stressvole en gezellige avond te geven dan alcohol, waar die persoon namelijk (grote kans dat) aan gewent raakt, het daarna nódig gaat hebben voor die gezellige sociale avond, wat dan weer leidt tot verslaving etc?

Je stelt het heel.. .stellig dat het positieve gezondheidseffecten mee brengt. Ik stel dat, ja, het kan positieve effecten hebben, maar die zijn vaak tijdelijk, het is een soort 'makkelijke' manier waar je niets van leert, en vooral: het is niet de enige manier om die effecten te bereiken.

je laatste alinea algemeen verbod op reclame (of soort regulering)... dat is ook zo'n gevaarlijk onderwerp, maar helemaal eens, ik zie dat als de overtreffende trap van niet wenselijke dingen waar we wat aan zouden moeten doen!

Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:18:
[...]

Ik geloof zeker dat niet iedereen een goede inschatting kan maken. Maar aan de andere kant, je kunt niet blijven beschermen.
Toen ik mijn eerste biertje dronk, dacht ik ook niet na, of ik ooit er verslaafd aan zou kunnen raken. Denk dat je ook niet leeft, als je continu moet denken "wat als"
Dan had ik ook waarschijnlijk niet mijn motor rijbewijs gehaald

Het enige wat je moet blijven doen is informeren en informeren en daarnaast, blijven informeren.

Zeker, eens dat je niet iedereen altijd blijven beschermen. Maar wel als maatschappij leren, en met voortschrijdend inzicht veranderingen maken, zoals we in het verleden al vaak hebben gedaan.

Tuurlijk, als je vaak drinkt ga je er aan wennen en dat is de valkuil die dient vermeden te worden. Maar er zijn mensen voor wie bijvoorbeeld meedoen met een groep enorme moeite en energie kost etc. Alcohol kan een flinke hulp zijn om af en toe, eens een dag "vrij" te nemen en mee te kunnen komen. Maar het is wel een kwestie van zorgvuldige balans. Af en toe een ondersteuning.

Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:05:
[...]

Zoiets maskeert denk ik vooral dat de omgeving van zo'n persoon niet echt neuro-inclusief is ingericht.

De wereld is nu eenmaal primair ingericht voor neurotypischen.

PWSteal schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:19:
[...]

Voor die mensen is alcohol juist veel gevaarlijker omdat het risico op verslaving groter wordt.

Ik ben ook een persoon die sociaal wat moeilijker is en vanaf mijn 14de tot 31ste gedronken om te socialiseren. Het probleem daarvan was dat jij zelf niet leert te socialiseren, maar de alcohol doet het. Nu ben ik al bijna 4 jaar volledig nuchter en juist mijn sociale vaardigheden zijn toegenomen.

Hmm, als er iets divers is is het neurodiversiteit. Wat voor jou niet werkt, werkt voor een ander wel.

[JJ Le Funk]

Deze discussie wordt gevoerd met de bias van de Nederlandse cultuur. Waardoor de uitkomst voorspelbaar is: merendeel zal vasthouden aan de traditie en gewoonte om regelmatig (veel) te drinken zolang de pretentie in stand kan worden gehouden dat het gezellig is. de volgende dag brak zijn is ook sociaal geaccepteerd en in veel kringen een badge-of-honor.

Consequentie voor de niet-drinker is dat deelname aan een sociale activiteit met drank een mindere beleving is die genavigeerd moet worden. Dat is vermoeiend i.p.v. ontspannend. Het is dus makkelijker om wel te drinken en daarmee sociaal beter mee te kunnen komen.