Gezondheidsraad: veilig alcoholgebruik bestaat niet

[HollovVpo1nt]

Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..

[ Voor 19% gewijzigd door HollovVpo1nt op 01-07-2026 20:41 ]

[franssie]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:40:
Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..

Waar heb je het gedeeld dan? Niet in dit topic dacht ik?

[HollovVpo1nt]

franssie schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:44:
[...]

Waar heb je het gedeeld dan? Niet in dit topic dacht ik?

Nee ik heb het artikel in de TS gedeeld met vrienden, collega's en familie

[HollovVpo1nt]

pagani schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 16:38:
[...]

Ik denk ook dat je weinig weerstand zult vinden om een nullijn voor autorijden erdoor te krijgen. Enige lastige is daar de handhaving en het correct meten bij (zeer) lage doseringen, maar niemand zal verkondigen dat hij/zij/hen dronken achter het stuur wil zitten en dat zijn/haar/hun goed recht is.

Classic: YouTube: People React To DUI Laws(1980s News Report)

😜

[Bananenplant]

Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 18:53:
[...]

De gezondheidsraad geeft een POLITIEK ADVIES. Ze open de deur door de brede blik te pakken, ik heb dat onderzoek gelezen. Ze roepen zelfs 'brede blik'. Als ze alleen hadden geroepen 'vanwege gezondheidsschade adviseren we geen alcohol'. Maar ze maken er een NORMATIEF advies van, waar ze ook breder willen kijken naar de 'toegevoegde' waarde, maar die dan niet voldoende kwantificeren of onderzoeken.


citaat:

Zelfs als deze gunstige verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s die alcoholgebruik met zich meebrengt.

Ze kijken a) verkeerd naar de maatschappij en b) ook al zouden ze bestaan dan wegen ze niet op tegen de risico's! Maar die trade-off kan de commissie niet maken! Ze maken de maatschappelijke trade-off en zetten die in hun advies! Ze proberen wetenschappelijk een subjectieve trade-off objectief te kwalificeren. En dat is volledig onmogelijk! Ze hadden de scope van hun advies sterk moeten beperken en alleen moeten roepen: er is medisch geen reden om alcohol te drinken, en het is slecht. Maar ze maken al een flinke aanzet in de trade-off en zetten dat zelfs prominent in de samenvatting.

Het is namelijk geen pure wetenschappelijke afweging, maar een FILOSOFISCHE.

Over dat "breed" zie ik vooral dit:

Op verzoek van de minister van VWS heeft de Gezondheidsraad een advies uitgebracht over de gevolgen van alcohol voor de gezondheid in brede zin, dus niet alleen over het risico op ziekte en sterfte maar bijvoorbeeld ook over het risico op verkeersongevallen en incidenten met agressie en geweld. De commissie Alcohol concludeert op basis van de huidige stand van wetenschap dat er geen veilige ondergrens is voor alcoholgebruik.

De opdracht kwam dus van het ministerie van VWS, en wat "breed" betekent staat hier letterlijk. Dat gaat over indirecte gezondheidseffecten.

Als ik in het rapport zelf kijk is dit stuk het enige dat over "het is fijn gaat" en met wat fantasie in de buurt komt bij het verkennen van positieve maatschappelijke effecten:

4.3.3 Mentaal en sociaal welbevinden

De stof alcohol, zoals elke psychoactieve, verdovende stof, beïnvloedt het functioneren van de hersenen. Op het moment van intoxicatie kan het drinken van alcohol zorgen voor prettige gevoelens zoals ontspanning, verminderde remmingen, en een verhoogd zelfvertrouwen, maar ook voor stemmingswisselingen en angstgevoelens. Er zijn studies die erop wijzen dat deze gevoelens mogelijk kunnen leiden tot een toename van alcoholgebruik. Hoewel de gebruiker van alcohol zich mogelijk prettiger voelt, in ieder geval op het moment van intoxicatie, kan dat voor omstanders anders worden ervaren. Bijvoorbeeld wanneer het drinken van alcohol samengaat met seksueel overschrijdend gedrag, agressie of gewelddadig gedrag. Het effect van alcohol is moeilijk te isoleren van de contextuele setting waarin alcohol genuttigd wordt. Omdat het gebruik van alcohol en het ondernemen van sociale activiteiten vaak samengaan, en beiden gunstige gevolgen kunnen hebben voor het welbevinden, is het moeilijk om eventuele effecten toe te schrijven aan alcohol. Er werden geen overzichtsstudies gevonden naar de langetermijneffecten van alcohol op het mentaal en sociaal welbevinden.

En in hoofdstuk 6, het advies, staat dit:

Eventuele gunstige verbanden bij een beperkt mate van alcoholgebruik zijn onvoldoende bewezen. Zelfs als deze verbanden er wel zijn, wegen ze volgens de commissie niet op tegen de risico’s van alcoholgebruik.

Dit is dus binnen de totale scope van het onderzochte, niet alleen hoofdstuk 4.3.3.

Volgens mij zijn ze prima binnen hun boekje gebleven.

[Bananenplant]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:40:
Ongelooflijk hoeveel zure en felle reacties ik krijg bij het delen van dit bericht, ook van mijn naasten. Misschien toch maar goed dan dat dit advies er is..

Ik kan me best voorstellen dat het confronterend is om te horen als je jezelf gesust hebt met het idee dat het wel meevalt.

[Adlermann]

Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 21:07:
[...]

Over dat "breed" zie ik vooral dit:


[...]

De opdracht kwam dus van het ministerie van VWS, en wat "breed" betekent staat hier letterlijk. Dat gaat over indirecte gezondheidseffecten.

Als ik in het rapport zelf kijk is dit stuk het enige dat over "het is fijn gaat" en met wat fantasie in de buurt komt bij het verkennen van positieve maatschappelijke effecten:


[...]

En in hoofdstuk 6, het advies, staat dit:


[...]

Dit is dus binnen de totale scope van het onderzochte, niet alleen hoofdstuk 4.3.3.

Volgens mij zijn ze prima binnen hun boekje gebleven.

Waarom hebben ze het dan over economische gevolgen in het artikel? Dat is dan weer beduidend buiten scope? Ze zeggen letterlijk over de brede blik, we zagen geen voordelen in sociale context, maar als er zouden zijn dan doen ze er ook niet toe.

Brede blik is een gestandaardiseerde term voor een 'holistische' benadering (door onze overheid o.a.!). Nou, ik zie hier geen holistische benadering. Ik zie een smalle blik (medisch) die breed wordt uitgetrokken.


Ik kan prima leven met een advies: alcohol is slecht, drink het niet uit gezondheidsoverwegingen! Maar dit is een advies die veel verder gaat en een maatschappelijke verandering wil afdwingen (dat is de definitie van denormaliseren). Denormalisatie van alcohol kan niet alleen vanuit een medisch advies gedaan worden, vooral niet als je roept ik gebruik een brede blik, dan over economie gaat praten, etc etc. En ook roept dat je alle eventuele sociale voordelen niet relevant vindt als er er zouden zijn.

"Daarmee wordt zowel de fysieke, mentale als sociale gezondheid bedoeld." Alles over economie in dit rapport is al out of scope (maatschappelijke kosten). Sociale gezondheid is een breed begrip (en dat kan niet alleen opgehangen worden aan kosten). Sociale gezondheid moet via filosofie onderzocht worden, dat doen ze niet, en ook al zouden er functionele voordelen zijn.Dan zouden ze het nog negeren, maar de nadelen van de sociale gezondheid (economie) halen ze wel volledig aan en nemen ze mee in de evaluatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Adlermann op 01-07-2026 21:38 ]

[Bananenplant]

Adlermann schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 21:34:
[...]

Waarom hebben ze het dan over economische gevolgen in het artikel? Dat is dan weer beduidend buiten scope? Ze zeggen letterlijk over de brede blik, we zagen geen voordelen in sociale context, maar als er zouden zijn dan doen ze er ook niet toe.

Nee, dat zeggen ze over alle onderzochte aspecten.

Brede blik is een gestandaardiseerde term voor een 'holistische' benadering (door onze overheid o.a.!). Nou, ik zie hier geen holistische benadering. Ik zie een smalle blik (medisch) die breed wordt uitgetrokken.

Je hangt veel op aan jouw definitie van een "brede blik", maar volgens mij zijn ze vrij duidelijk over wat ze er zelf mee bedoelen. En vanuit hun expertise hebben ze, omdat erom gevraagd is, een advies gegeven.

Ik vind de filosofische blik die je noemt op zich best een zinnig idee, maar volgens mij is dat meer aan de opdrachtgever van het advies alvorens het al dan niet in beleid om te zetten.

[MrOleo]

Findail schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:26:
[...]

Ik heb nu een paar keer posts gezien waarbij gezegd wordt 'alcohol heeft ook positieve effecten' en 'alcohol brengt plezier en ontstressed'. Maar: stel je dus dat je zonder alcohol dit niet kan bereiken? zijn er geen andere manieren om de neurodiverse persoon een minder stressvole en gezellige avond te geven dan alcohol, waar die persoon namelijk (grote kans dat) aan gewent raakt, het daarna nódig gaat hebben voor die gezellige sociale avond, wat dan weer leidt tot verslaving etc?

Je stelt het heel.. .stellig dat het positieve gezondheidseffecten mee brengt. Ik stel dat, ja, het kan positieve effecten hebben, maar die zijn vaak tijdelijk, het is een soort 'makkelijke' manier waar je niets van leert, en vooral: het is niet de enige manier om die effecten te bereiken.

je laatste alinea algemeen verbod op reclame (of soort regulering)... dat is ook zo'n gevaarlijk onderwerp, maar helemaal eens, ik zie dat als de overtreffende trap van niet wenselijke dingen waar we wat aan zouden moeten doen!

Chielioj schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 13:18:
[...]

Ik geloof zeker dat niet iedereen een goede inschatting kan maken. Maar aan de andere kant, je kunt niet blijven beschermen.
Toen ik mijn eerste biertje dronk, dacht ik ook niet na, of ik ooit er verslaafd aan zou kunnen raken. Denk dat je ook niet leeft, als je continu moet denken "wat als"
Dan had ik ook waarschijnlijk niet mijn motor rijbewijs gehaald

Het enige wat je moet blijven doen is informeren en informeren en daarnaast, blijven informeren.

Zeker, eens dat je niet iedereen altijd blijven beschermen. Maar wel als maatschappij leren, en met voortschrijdend inzicht veranderingen maken, zoals we in het verleden al vaak hebben gedaan.

Tuurlijk, als je vaak drinkt ga je er aan wennen en dat is de valkuil die dient vermeden te worden. Maar er zijn mensen voor wie bijvoorbeeld meedoen met een groep enorme moeite en energie kost etc. Alcohol kan een flinke hulp zijn om af en toe, eens een dag "vrij" te nemen en mee te kunnen komen. Maar het is wel een kwestie van zorgvuldige balans. Af en toe een ondersteuning.

Bananenplant schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 14:05:
[...]

Zoiets maskeert denk ik vooral dat de omgeving van zo'n persoon niet echt neuro-inclusief is ingericht.

De wereld is nu eenmaal primair ingericht voor neurotypischen.

PWSteal schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 15:19:
[...]

Voor die mensen is alcohol juist veel gevaarlijker omdat het risico op verslaving groter wordt.

Ik ben ook een persoon die sociaal wat moeilijker is en vanaf mijn 14de tot 31ste gedronken om te socialiseren. Het probleem daarvan was dat jij zelf niet leert te socialiseren, maar de alcohol doet het. Nu ben ik al bijna 4 jaar volledig nuchter en juist mijn sociale vaardigheden zijn toegenomen.

Hmm, als er iets divers is is het neurodiversiteit. Wat voor jou niet werkt, werkt voor een ander wel.

[JJ Le Funk]

Deze discussie wordt gevoerd met de bias van de Nederlandse cultuur. Waardoor de uitkomst voorspelbaar is: merendeel zal vasthouden aan de traditie en gewoonte om regelmatig (veel) te drinken zolang de pretentie in stand kan worden gehouden dat het gezellig is. de volgende dag brak zijn is ook sociaal geaccepteerd en in veel kringen een badge-of-honor.

Consequentie voor de niet-drinker is dat deelname aan een sociale activiteit met drank een mindere beleving is die genavigeerd moet worden. Dat is vermoeiend i.p.v. ontspannend. Het is dus makkelijker om wel te drinken en daarmee sociaal beter mee te kunnen komen.

[Willybubba]

Hmm. In een bijna 50 jarig lichaam wat al vol zit met PFAS en Microplastics buiten mijn eigen schuld om kunnen die paar glaasjes speciaalbier per week er ook nog wel bij.

[MrOleo]

Ik probeer de data die hier werd gelinked een beetje te doorgronden tijdens een treinreis:

https://www.wcrf.org/wp-c...4/10/Alcoholic-Drinks.pdf

Pagina 35 tabel 5.6 suggereert toch geen of juist positief effect van wijn op kanker? In de begeleidende tekst heeft men het er over dat er wordt gecompenseerd voor roken, maar niet duidelijk is hoe goed dat is gedaan. Ik zie best mogelijkheden dat de verhoging op gezondheidsschade een gevolg is van ongezonder leefstijl van drinkers die ik hoger inschat voor bier en sterke drank drinkers dan voor wijndrinkers, puur op gevoel.
En als alcohol in wijn geen issue is dan waarom wel in bier? Antioxidanten? Leefstijl? Anyway treinreis eindigt....

[ Voor 139% gewijzigd door MrOleo op 02-07-2026 14:16 ]

[MrOleo]

Even de conclusies er bij pakken. Beperkend tot kanker, geen expert op dit gebied:

3.1.1 Kanker
In 2018 is een toonaangevende publicatie van het World Cancer Research Fund (WCRF) en het American Institute for Cancer Research (AICR) uitgekomen over de relatie tussen alcoholgebruik en het risico op verschillende vormen van kanker. 32 Om kanker te voorkomen, luidt het advies van het WCRF en het AICR om geen alcohol te drinken. 33

Als je dan door dat rapport bladert, bekijken ze stuk of 9 soorten kanker.
Voor 7 kankersoorten heeft men geen relatie gevonden met wijn, mogelijk soms zelfs licht positief?

Separate dose–response meta-analyses were also conducted for the consumption of beer, wine and spirits and the risk of oral cavity cancer, pharyngeal cancer, laryngeal cancer, and head and neck cancer (see Table 5.6 and CUP mouth, pharynx and larynx cancer SLR 2016, Figures 29, 30 and 31). For both beer and spirits a statistically significant increased risk of head and neck cancer was observed. No significant association was observed between any of the cancers and drinking wine.

A statistically significant increased risk of stomach cancer was observed for consumption of beer (RR 1.08 [95% CI 1.01–1.16]), but not for consumption of wine or spirits (see CUP stomach cancer SLR 2015, Figures 142, 147 and 152).

Separate dose–response meta-analyses on the risk of premenopausal breast cancer, per
10 grams increase in alcohol (as ethanol) consumed per day, were also conducted for beer, wine and spirits. A significant increased risk was observed for beer (RR 1.32 [95% CI 1.06–1.64]) but not for wine or spirits (see CUP breast cancer report 2017, Table 7 and CUP breast cancer SLR 2017, Sections 5.4.1.1, 5.4.1.2 and 5.4.1.3)

Separate dose–response meta-analyses on the risk of kidney cancer, per 10 grams increase in alcohol (as ethanol) consumed per day, were also conducted for beer, wine and spirits. A significant decreased risk was observed for beer (RR 0.77 [95% CI 0.65–0.92], but not for wine or spirits (see CUP kidney SLR 2015, Figures 62, 65 and 68).

Voor 2 soorten kanker (?) heeft men een relatie gevonden met wijn, RR 1.04 voor darmkanker en post menopauze borstkanker:

When stratified by type of alcoholic drink, a significant increased risk was observed for wine (RR 1.04 [95% CI [1.01–1.08], colorectal or colon cancer), beer (RR 1.08 [95% CI 1.05–1.11], colorectal cancer) and spirits (RR 1.08 [95% CI 1.02–1.14], colorectal cancer) (see CUP colorectal cancer report 2017, Table 33 and CUP colorectal cancer SLR 2016, Figures 407, 409 and 411, respectively)

postmenopausal breast cancer, per 10 grams increase in alcohol (as ethanol) consumed per day, were also conducted for beer, wine and spirits. A significant increased risk was observed for wine (RR 1.12 [95% CI 1.08–1.17]), but not for beer or spirits (see CUP breast cancer report 2017

Ik zie de conclusie om geen wijn te drinken ter voorkoming van kanker hier niet in terug. De gehele groep alcoholdranken, ja, maar de individuele drank wijn, nee. En als wijn (met alcohol) veilig is, is het dan wel de alcohol die de schadelijke component is, of is er een ander effect)

[hollandnick]

*knip* niet het topic als geheel aanspreken

Deze enge trend zien we tegenwoordig in alles voorbij komen. Een klein clubje die hun stem zo hard laten horen dat het overgrote deel maar aanpassingen moet doen of moet wijken. We leven tegenwoordig in een trieste wereld wat dat betreft. Niemand, maar dan ook niemand die alcohol drinkt en naar alle berichten in dit topic kijkt zal bij zichzelf denken "oh wat erg....laat ik maar geen enkele druppel alcohol meer drinken". De meeste *knip* mensen zullen het naast zich neerleggen en gewoon verder gaan met hun leven. Laat iedereen lekker zelf kiezen wat ze willen doen, zolang ze anderen maar niet lastig vallen

JJ Le Funk schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 23:31:
Deze discussie wordt gevoerd met de bias van de Nederlandse cultuur. Waardoor de uitkomst voorspelbaar is: merendeel zal vasthouden aan de traditie en gewoonte om regelmatig (veel) te drinken zolang de pretentie in stand kan worden gehouden dat het gezellig is. de volgende dag brak zijn is ook sociaal geaccepteerd en in veel kringen een badge-of-honor.

Consequentie voor de niet-drinker is dat deelname aan een sociale activiteit met drank een mindere beleving is die genavigeerd moet worden. Dat is vermoeiend i.p.v. ontspannend. Het is dus makkelijker om wel te drinken en daarmee sociaal beter mee te kunnen komen.

Het is juist omgedraaid. De mensen die alcohol drinken boeit het vrij weinig of jij het wel of niet doet. Maar jouw houding tot deze mensen en de veroordelende blik (ook als je dit goed probeert te verbergen) zal waarschijnlijk botsen waardoor er een sfeer ontstaat waarbij jij zelf de neiging krijgt dat je wel "moet" drinken. Een vriend van mij drinkt nooit, vind het niet lekker (heeft weleens wat geprobeerd). Ik heb altijd voldoende fris in huis voor hem en niemand boeit het ook maar iets dat hij niet drinkt ( kennen elkaar al vanaf onze 25e dus voor mij vol in mijn "zuip"studenten tijd)

[ Voor 48% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:17 ]

[Onbekend]

Even een zijstapje:

quote: https://www.nu.nl/binnenl...als-kankerverwekkend.html

Uitstoot van vliegtuigmotoren moet als kankerverwekkend worden beschouwd.
.....
De Gezondheidsraad heeft wel vastgesteld dat verschillende stoffen in het kerosinemengsel kankerverwekkend zijn.

Weer de Gezondheidsraad, en eigenlijk weer iets waarvan we weten dat het niet gezond is.
Maar hoe ver willen we gaan met eventuele beperkingen en/of verboden opleggen?

[JJ Le Funk]

hollandnick schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:42:
*knip*
[...]

je standpunt is volledig conform de algemeen geldende norm en zal dus veel bijval en instemming krijgen in zo'n beetje elke conversatie over dit onderwerp waardoor je overtuiging alleen maar wordt versterkt. dat neemt niet weg dat normalisatie geen rechtvaardiging is voor het accepteren van de consequenties die het vrijelijk consumeren van een zwaar sedatief middel heeft. niet alleen voor het individu (gezondheid) maar ook de maatschappij (veiligheid en kosten).

de gewoonte om met elkaar te drinken (gezellig) is omdat deelnemers zichzelf het plezier gunnen. en hier zit de contradictie: blijkbaar compenseert het voor een gebrek aan positieve ervaring in het dagelijks leven. een uitweg waarvan de anticipatie al doet watertanden ruim voordat de vrijmibo is begonnen. gek genoeg zijn deelnemers met elkaar meer eenzaam omdat de mate van intoxicatie de sfeer bepaald. echter, doe je dit alleen, dan is dit tegen de norm, niet gezellig, zielig en problematisch. hoewel exact hetzelfde biochemische proces doorlopen wordt.

hier niet over na willen denken is verleidelijk. toegeven aan de peer pressure. voldoen aan de norm. en neerkijken op wie geen maat weet te houden en dat kennelijk ook niet goed genoeg weet te verbergen.

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:18 ]

[bszz]

hollandnick schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:42:
*knip*

Deze enge trend zien we tegenwoordig in alles voorbij komen. Een klein clubje die hun stem zo hard laten horen dat het overgrote deel maar aanpassingen moet doen of moet wijken. We leven tegenwoordig in een trieste wereld wat dat betreft. Niemand, maar dan ook niemand die alcohol drinkt en naar alle berichten in dit topic kijkt zal bij zichzelf denken "oh wat erg....laat ik maar geen enkele druppel alcohol meer drinken". De meeste *knip* mensen zullen het naast zich neerleggen en gewoon verder gaan met hun leven. Laat iedereen lekker zelf kiezen wat ze willen doen, zolang ze anderen maar niet lastig vallen


[...]

Het is juist omgedraaid. De mensen die alcohol drinken boeit het vrij weinig of jij het wel of niet doet. Maar jouw houding tot deze mensen en de veroordelende blik (ook als je dit goed probeert te verbergen) zal waarschijnlijk botsen waardoor er een sfeer ontstaat waarbij jij zelf de neiging krijgt dat je wel "moet" drinken. Een vriend van mij drinkt nooit, vind het niet lekker (heeft weleens wat geprobeerd). Ik heb altijd voldoende fris in huis voor hem en niemand boeit het ook maar iets dat hij niet drinkt ( kennen elkaar al vanaf onze 25e dus voor mij vol in mijn "zuip"studenten tijd)

*knip* een tr aanmaken volstaat

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:19 ]

[Bananenplant]

Onbekend schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:56:
Even een zijstapje:

[...]

Weer de Gezondheidsraad, en eigenlijk weer iets waarvan we weten dat het niet gezond is.
Maar hoe ver willen we gaan met eventuele beperkingen en/of verboden opleggen?

Een direct gevolg is dat werkgevers beschermende maatregelen moeten nemen voor het grondpersoneel, dat lijkt me alleen maar toe te juichen. Dit is een beetje als "we mogen ook niks meer" roepen omdat je autogordels moet dragen of beschermende kleding moet dragen bij het werken met asbest.

[ Voor 3% gewijzigd door Bananenplant op 03-07-2026 07:40 ]

[Bananenplant]

hollandnick schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:42:
*knip*

*knip* een tr aanmaken volstaat

Deze enge trend zien we tegenwoordig in alles voorbij komen. Een klein clubje die hun stem zo hard laten horen dat het overgrote deel maar aanpassingen moet doen of moet wijken.

Wat is er eng aan het herevalueren of we als maatschappij handig bezig zijn met elkaar? Zeker als er industrie- en aandeelhoudersbelangen gebaat zijn bij de status quo lijkt het me verstandig om daar af en toe kritisch naar te kijken.

Daarnaast heeft niemand het over aanpassingen moeten doen of wijken. Ik heb niemand in het topic voor een totaalverbod op drank zien pleiten.

We leven tegenwoordig in een trieste wereld wat dat betreft. Niemand, maar dan ook niemand die alcohol drinkt en naar alle berichten in dit topic kijkt zal bij zichzelf denken "oh wat erg....laat ik maar geen enkele druppel alcohol meer drinken". De meeste *knip* mensen zullen het naast zich neerleggen en gewoon verder gaan met hun leven. Laat iedereen lekker zelf kiezen wat ze willen doen, zolang ze anderen maar niet lastig vallen

Hoe weet je dat? Als de geschiedenis iets laat zien is het dat normale mensen qua opvattingen langzaam opschuiven, gebaseerd op nieuwe inzichten.

[...]

Het is juist omgedraaid. De mensen die alcohol drinken boeit het vrij weinig of jij het wel of niet doet. Maar jouw houding tot deze mensen en de veroordelende blik (ook als je dit goed probeert te verbergen) zal waarschijnlijk botsen waardoor er een sfeer ontstaat waarbij jij zelf de neiging krijgt dat je wel "moet" drinken.

Welke veroordelende blik? Waar heb je het over?

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:20 ]

[Bananenplant]

Misschien even een nuttige reminder: volgens mij is het advies van de Gezondheidsraad en de daaruit volgende discussie een vorm van systeemkritiek, niet kritiek op personen.

[hollandnick]

JJ Le Funk schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:26:
[...]

je standpunt is volledig conform de algemeen geldende norm en zal dus veel bijval en instemming krijgen in zo'n beetje elke conversatie over dit onderwerp waardoor je overtuiging alleen maar wordt versterkt. dat neemt niet weg dat normalisatie geen rechtvaardiging is voor het accepteren van de consequenties die het vrijelijk consumeren van een zwaar sedatief middel heeft. niet alleen voor het individu (gezondheid) maar ook de maatschappij (veiligheid en kosten).

de gewoonte om met elkaar te drinken (gezellig) is omdat deelnemers zichzelf het plezier gunnen. en hier zit de contradictie: blijkbaar compenseert het voor een gebrek aan positieve ervaring in het dagelijks leven. een uitweg waarvan de anticipatie al doet watertanden ruim voordat de vrijmibo is begonnen. gek genoeg zijn deelnemers met elkaar meer eenzaam omdat de mate van intoxicatie de sfeer bepaald. echter, doe je dit alleen, dan is dit tegen de norm, niet gezellig, zielig en problematisch. hoewel exact hetzelfde biochemische proces doorlopen wordt.

hier niet over na willen denken is verleidelijk. toegeven aan de peer pressure. voldoen aan de norm. en neerkijken op wie geen maat weet te houden en dat kennelijk ook niet goed genoeg weet te verbergen.

Ik weet niet waar dit hele wetenschappelijk verhaal voor nodig is, je hoeft mij niet te overtuigen hoor. Ik ervaar gewoon veel minder stress in het leven door mijzelf niet zo druk te maken over allerlei dingen. En wat ik aan stress bespaar drink ik wat biertjes (wanneer ik dat wil) zodat onze risico's op o.a. kanker ongeveer weer gelijk zijn . Ik kan morgen ook per ongeluk voor de bus stappen of een hart stilstand krijgen zoals mijn oom (zonder enige indicatie, gezonde man van 45 toen). Moet je jezelf dan druk maken om wat alcoholische drankjes in de week of maand? Omdat er risico's aan kleven?

Met wetenschappelijk onderzoek is tegenwoordig alles kankerverwekkend en kan je niet eens meer buiten in de zon lopen. Daarnaast:
- er niet over nadenken is niet verleidelijk, het heeft voor mij gewoon geen enkel nut
- Ik geef niet toe aan een zogenaamde peer pressure. Ik dacht gistermiddag i.v.m. een drukke dag "Oh ik trek straks een biertje open" maar uiteindelijk nadat ik stopte met werken had ik daar toch geen zin in. Toch maar een glas melk gepakt en ben ik gaan koken
- Voldoen aan welke norm? Sinds wanneer is er een norm? Ik denk dat deze alleen in jouw hoofd bestaat
*knip* niet het topic aanspreken of beschuldigen van iets. Veroordelende kwalificaties mag je achterwege laten

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 03-07-2026 11:21 ]

[Helixes]

MrOleo schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:16:
Als je dan door dat rapport bladert, bekijken ze stuk of 9 soorten kanker.
Voor 7 kankersoorten heeft men geen relatie gevonden met wijn, mogelijk soms zelfs licht positief?

[...]

Ik zie de conclusie om geen wijn te drinken ter voorkoming van kanker hier niet in terug. De gehele groep alcoholdranken, ja, maar de individuele drank wijn, nee. En als wijn (met alcohol) veilig is, is het dan wel de alcohol die de schadelijke component is, of is er een ander effect)

Ik denk dat je voorzichtig moet zijn met die conclusie. Voor zover ik begrijp is de differentiatie op type alcohol gebaseerd op één studie, Maasland 2014. Daar vinden ze voor wijn, voor sommige soorten kanker, inderdaad een negatieve correlatie. Maar, je moet wel bedenken dat de aantallen waarop dat wordt gebaseerd heel klein zijn. Over de gevolgde periode zijn er bij de 65k mensen maar 24 kankergevallen geweest bij mensen die dagelijks twee glazen wijn of meer dronken. En er zijn wel wat correcties gemaakt op de RR voor confounders, maar wijnconsumptie wordt nog steeds geassocieerd met betere socio-economische status, en daarvoor is niet gecorrigeerd. Geldt trouwens hetzelfde voor bier.

Adjusted for age (years), sex, cigarette smoking (status (never/former/current), frequency (continuous; centered), and duration (continuous; centered)).

De kracht van een meta-analyse is dat je data en bevindingen van verschillende onderzoeken kan groeperen en proberen over die onderzoeken heen trends te vinden. Met data uit maar één onderzoek heeft die bevinding over de differentiatie van wijn vs bier wat mij betreft een stuk lagere waarde dan het onderzoek als geheel.

Natuurlijk kan bier andere carcinogene eigenschappen hebben dan wijn. Dat is iets waar je terdege rekening mee zou moeten houden. Maar gezien de dosis-respons op alcoholhoudende dranken in het algemeen denk ik dat we ook sceptisch zouden moeten zijn en op zijn minst op meer data zouden moeten wachten om conclusies te verbinden aan de heilzame werking van wijn.

[Bananenplant]

Wat ik net nog tegenkwam: supermarkten geven tegenwoordig niet meer dan 25% korting op drank, maar zijn sindsdien wel dubbel zo vaak drank in de actie gaan doen. Dat "samen verantwoordelijkheid nemen" betekent in de praktijk toch vaak "zoek het zelf maar lekker uit".

[Bananenplant]

Overigens staat de Gezondheidsraad niet alleen in zijn advies, de WHO denkt er hetzelfde ook.